1

PRESENTATION A LA PRESSE DU RAPPORT PUBLIC THEMATIQUE PORTANT

SUR LE TROISIEME CONTROLE DES TRAVAUX DE CONSERVATION ET DE

RESTAURATION DE NOTRE-DAME DE PARIS ET DE LEUR FINANCEMENT

Mercredi 03 septembre 2025

–

9h30

Allocution de Pierre Moscovici,

Premier président de la Cour des comptes

Mesdames et messieurs,

Bonjour et merci de votre présence.

Je suis heureux de vous accueillir pour vous présenter le

troisième et dernier rapport de la Cour, sur le contrôle des travaux de conservation et de

restauration de la cathédrale Notre-Dame de Paris et à leur financement.

Sa présentation

intervient quelques jours avant les journées européennes du patrimoine, qui seront

marquées par la réouverture au public du circuit de visite des tours de Notre-Dame.

À mes côtés, sont présents Nacer Meddah,

président de la 3

ème

Chambre, et de la formation

interchambres en charge de ce rapport,

Christine de Mazières,

présidente de section et

contre-rapporteure, le rapporteur général

Michel Bouvard,

les rapporteurs

Arnaud

Oseredczuk et Jeanne-Marie Prost

ainsi que

Fazia Meziane Boutemeur,

vérificatrice. Je les

remercie vivement pour ce travail au long cours, dont la demande émanait directement du

Parlement.

Permettez-moi de revenir rapidement sur la nature de cette publication.

Le rapport que je

vous présente aujourd’hui répond à l’engagement, pris par mon prédécesseur, d’un suivi de

l’emploi des fonds versés à ce projet –

tant par les particuliers, que par les entreprises et les

collectivités. Cet engagement faisait suite à l’importance de l’élan de générosité suscité par

l’incendie du 15 avril 2019, en France comme à l’étranger.Ce rapport répond aussi à la loi du

29 juillet 2019, qui prévoit dans son article

8 un contrôle de la Cour des comptes sur l’emploi

des fonds de la souscription nationale instituée pour la reconstruction de Notre-Dame. En

réalité, la Cour est triplement compétente en la matière : nous sommes compétents pour

contrôler les services de l’État qui ont contribué à ce projet, pour contrôler l’établissement

public spécifique créé pour mener les travaux, mais aussi pour contrôler les associations et

fondations faisant appel à la générosité publique.

2

Je le disais, nous avons déjà publié deux rapports sur la reconstruction de Notre-Dame de

Paris.

Ce troisième rapport s’inscrit dans la continuité des rapports de 2020 et de 2022. Le

premier rapport portait sur la souscription nationale organisée par la loi, et sur les conditions

de mise en œuvre du chantier après l’incendie du 15 avril 2019, tout d’a

bord par les services

de l’Etat puis, par un établissement public spécifique. Le second rapport était relatif au bilan

des travaux de conservation

; ces travaux constituent l’étape préalable à l’engagement des

travaux de restauration. Lors de ces deux rapports, la Cour avait formulé des

recommandations dont le suivi est assuré, et je m’en réjouis. Nous sommes donc dans un

processus de contrôle

in itinere,

qui s’achèvera après la dissolution de l’établissement public

prévue en 2028.

Comme vous le savez, la publication de ce troisième rapport intervient au terme des travaux

de restauration liés à l’incendie, et alors que la cathédrale a été rouverte au culte et aux

visiteurs.

Il couvre la période 2022 à juin 2025. Il permet ainsi de dresser le bilan des travaux

et celui de l’emploi des fonds de la souscription nationale. Il revient par ailleurs sur le bilan

des conditions de réouverture de la cathédrale. Il est enfin l’occasion

, pour le ministère de la

culture, de tirer les enseignements de ce chantier exceptionnel.

Ces précisions étant faites, j’en viens aux principaux constats et recommandations de la

Cour.

Notre rapport livre quatre grands messages que je souhaite porter à votre

connaissance.

Le premier

concerne la gestion du chantier de restauration par l’établissement public en

charge de la conservation et de la restauration de Notre-Dame, connu sous le nom

d’établissement public «

Rebâtir Notre Dame de Paris ».

Notre rapport confirme la gestion

rigoureuse du chantier, qui a permis de respecter tant le budget prévu pour les travaux de

restauration, que son calendrier volontariste.

Le deuxième message porte sur les conditions de réouverture de la cathédrale.

Ces

conditions devaient prendre en compte les exigences de sécurité incendie, tirer les

enseignements des défaillances du passé, et respecter les dispositions législatives qui

s’imposent aux activités non cultuelles. Les travaux réalisés ont permis de dote

r la cathédrale

d’un système de prévention des incendies innovant, et d’une clarification des responsabilités

dans ce domaine. La réouverture de la cathédrale s’est aussi accompagnée d’un dispositif de

sureté à la charge du diocèse de Paris, validé par la préfecture de police. Les discussions entre

l’Etat, le Centre des monuments nationaux et le diocèse de Paris ont aussi permis la signature

de conventions sur la répartition des c

harges d’exploitation, et sur la mise en conformité avec

la loi pour l’exercice des activités non cultuelles.

Troisième message de notre rapport : nous y tirons le bilan de la collecte des fonds issus de

la souscription nationale, ainsi que de l’emploi de ces fonds.

Ce que nous constatons, c’est

que ces fonds ont assuré la totalité des travaux incombant à l’État, dans le respect des

intentions des donateurs. Le solde disponible provenant des grands donateurs permet la

reprise des travaux interrompus par l’incendie, dont la maitrise d’ouvrage sera assurée par

l’établissement public jusqu’en 2028.

3

Enfin un quatrième et dernier message porte sur les enseignements que le ministère de la

culture doit tirer de ce chantier.

Nous nous sommes penchés sur la gestion des flux

touristiques, et notamment sur le projet de musée de l’œuvre, aussi appelé musée de Notre

-

Dame. Des arbitrages urgents doivent être rendus à ce sujet, mais aussi sur d’autres enjeux

que je développerai dans quelques instants.

Commençons par notre premier message : la gestion de la deuxième phase du chantier de

restauration des parties affectées par l’incendie.

Le bilan de la Cour est positif : en effet, le

chantier a été rigoureusement géré, et le budget et le calendrier prévus ont été respectés.

En mai 2022, l’établissement public avait fixé un montant prévisionnel de 552 M€ pour cette

phase.

Ce montant intégrait des provisions, pour hausse de prix (66,5 M€), pour aléas et

imprévus (38,63 M€) et pour risques calendaires (20,22 M€). Ce budget a été respecté,

puisque fin 2024, aucune des provisions constituées n’était totalement consommée, alors

que

seuls les travaux de la flèche n’étaient pas achevés. Dans son rapport de 2022 la Cour avait

attiré l’attention sur la provision pour risque calendaire.

Le contrôle que je vous présente

aujourd’hui permet de confirmer que la tenue du calendrier n’a pas été source de surcoûts,

au regard de ce qu’aurait représenté, en termes de dépenses, un allongement de ce dernier

au-

delà de l’échéance de 2024.

S’agissant du calendrier, il a été respecté grâce à la réactivité des équipes dans la gestion

des aléas

. Par exemple, les approvisionnements en bois de charpente ont été sécurisés. Le

respect du calendrier a aussi tenu à la coordination entre les différents acteurs, services de

l’État, établissement public, et diocèse de Paris pour les travaux relevant de s

a compétence.

Par ailleurs, la Cour relève que la réglementation spécifique aux travaux sur monuments

historiques a été intégralement respectée.

Ce même respect de la réglementation a été

constaté pour les procédures de marchés publics applicables à l’établissement public, et à la

direction régionale des affaires culturelles d’Île de France, maître d’ouvrage de la restauration

des objets classés. Ces marchés ont été quasi intégralement attribués à des entreprises

françaises, en l’absence de réponses d’entreprises étrangè

res, malgré la publication des

appels d’offres au JO de l’Union européenne. La concurrence a été limitée pour plusieurs lots

;

cela montre le nombre restreint d’entreprises capables d’intervenir sur des chantiers de

monuments historiques.

***

J’en viens maintenant aux conclusions de la Cour sur les conditions de réouverture de la

cathédrale, le deuxième grand message de notre rapport.

Sur ce sujet, le rapport de la Cour de 2022, dans le prolongement de celui de 2020, mettait

en évidence de nombreuses défaillances dans l’organisation de la gestion de la cathédrale.

Il formulait plusieurs recommandations

: d’une part, pour clarifier les responsabilités des

différents acteurs concernés, et d’autre part, pour appliquer à Notre

-Dame de Paris les

dispositions législatives et réglementaires en vigueur.

4

La première recommandation, la plus importante, concernait la sécurité incendie.

Cette

dernière est désormais assurée par des aménagements spécifiques : le cloisonnement du

grand comble, un système de brumisation innovant de la charpente, et un poste de

surveillance armé 24h sur 24h. Cela évite le recours occasionnel à des intervenants ponctuels.

Ces aménagements représentent un investissement de 3,63 M€. Ils entraineront pour l’État

une charge annuelle de 1,08

M€, répartie entre les postes de personnel et

la maintenance

des équipements. Par ailleurs, la Cour avait recommandé au ministère de la culture de

désigner un responsable opérationnel de la sécurité ; cette fonction ne peut pas, en effet,

être assumée par l’architecte des bâtiments de France, car son domaine d’intervention ne se

limite pas à Notre-

Dame de Paris. Mais cette recommandation n’a pas été entièrement mise

en œuvre. Certes, le président de l’établissement public a reçu la mission de responsable

unique de sécurité jusqu’à l’achèvement des trav

aux de restauration, qui lui sont confiés par

l’Etat jusqu’en 2028. Mais cette désignation ne répond que temporairement à la

recommandation de la Cour.

Le second sujet pour la réouverture de la cathédrale était celui de la clarification des

compétences et de leur prise en charge par les différents acteurs

: l’État, qui est le

propriétaire ; le diocèse de Paris, représenté par le recteur de la cathédrale en sa qualité

d’affectataire cultuel

; et le Centre des monuments nationaux, qui assure la visite des tours.

Les discussions conduites par le ministère de

la culture, avec le concours de l’établissement

public, a permis la signature d’une convention le 6 d

écembre 2024. Cette convention définit

les différents blocs de compétences et la prise en charge des coûts afférents.

Les coûts concernent notamment deux postes principaux

. Premièrement, la sécurité

incendie, intégralement supportée par l’État

; ensuite, les dépenses de sureté des pèlerins et

visiteurs, qui incombent au diocèse de Paris, conformément à la mise en œuvre de la loi de

1905, de séparation des églises et de l’État. Au total, les frais d’exploitation de la cathédrale

ont doublé par rapport à la période antérieure à l’incendie, en raison des nouveaux

équipements mis en œuvre et de la mise à niveau des besoins en matière de sureté. Il s’agit

d’une dépense annuelle estimée à près de 5,3 M€ en avril 2024, dont 3,17 M€ incombent au

diocèse de Paris et 2,03 M€ à la charge de l’État. Le reste incombe au Centre des monuments

nationaux, en plus de ses propres dépenses de personnel.

Le troisième sujet à régler en vue de la réouverture était celui des activités non cultuelles

de la cathédrale.

En effet, le rapport de la Cour de 2020 avait constaté qu’elles s’exerçaient

en dehors du champ légal prévu par le code du patrimoine et le code général de la propriété

des personnes publiques, car il n’existait pas de convention entre le Centre des monume

nts

nationaux et l’affectataire cultuel. Ceci concerne l’exploitation des tours par le Centre des

monuments nationaux, mais aussi celle du trésor, dont la grande majorité des objets

appartiennent à l’État, ou encore les recettes induites par différentes manifestations telles

que des tournages ou des concerts non liturgiques.

5

Dans le rapport que je vous présente aujourd’hui, la Cour confirme que la situation de

Notre-Dame de Paris est désormais conforme à la loi, après la signature de la convention

prévue par les textes, le 17 février 2025.

Cette signature tardive signifie que la reprise des

activités non cultuelles par le diocèse s’est effectuée sans droit ni titre. Elle est le résultat

d’une longue négociation, qui a fini par acter le

statu quo

par rapport à la gestion et à la

répartition des recettes antérieures à l’incendie.

Concrètement, l’affectataire cultuel a donné

son accord pour la poursuite de l’exploitation des tours par le Centre des monuments

nationaux, et l’État a renoncé aux recettes des visites et de la boutique du trésor

; ces recettes

sont gérées par l’associat

ion Maurice de Sully, émanation du diocèse de Paris.

Cette signature tardive, alors que la mise en conformité avec la loi faisait partie des

recommandations de la Cour dès 2020, montre la difficulté de cette négociation.

En effet,

le diocèse de Paris a mis en avant l’accroissement des charges d’exploitation pour la sureté,

et l’affectataire cultuel a demandé un avenant afin, je cite,

« de fixer le cadre de la prise en

charge des surcoûts observés en matière de dépenses d’exploitation, et notamment de

sureté ».

La Cour souligne, comme le ministère de la cultur

e l’a exprimé, qu’il n’est pas

légalement envisageable de faire assurer par l’État une partie des dépenses en matière de

sureté qui incombent au diocèse. La seule solution serait d’accroître les recettes perçues par

le diocèse, comme le ministère de la cul

ture l’a suggéré, par exemple en rendant payant

l’accès à certaines parties de la cathédrale.

Les nouvelles conditions d’équilibre financier concernent aussi le Centre des monuments

nationaux

; en effet, l’exploitation des tours de la cathédrale est l’un des monuments

contributeurs au modèle de péréquation du CMN

. Après des discussions sur la mise en place

d’un nouveau parcours de visite, la réouverture des tours aux visiteurs, qui devait intervenir

simultanément à la réouverture au culte, a été différé aux prochaines journées du patrimoine.

Le Centre des monument

nationaux a engagé 3,5 M€ pour ce n

ouveau parcours

: 2,6 M€ de

travaux et 0,95 M€ pour la scénarisation et la médiation du public. Mais le

là encore,

l’équilibre financier doit être garanti

:

le report de l’ouverture engendre une perte estimée à

2M€, et l’objectif de 700

000 visiteurs annoncé par le précédent président du Centre des

monuments nationaux visiteurs ne pourra pas être tenu. Le nombre de visiteurs sera en effet

réduit à 400 000, pour respecter les contraintes de sécurité, soit un niveau inférieur par

rapport à la moyenne de la

période antérieure à l’incendie. Le Centre entend répondre à cette

contrainte par une augmentation tarifaire et un élargissement des plages d’ouverture en

haute période touristique, qui nécessitera toutefois un accroissement du nombre des postes

affectés à Notre-Dame.

***

J’en arrive au troisième message de notre rapport

: le bilan de la souscription nationale mise

en place par la loi du 29 juillet 2019.

Ce bilan peut enfin être tiré, à la suite de la réouverture

de la cathédrale et de l’achèvement des travaux de restauration des parties affectées par

l’incendie. La Cour a porté son attention sur deux points

: d’une part, sur le respect des règles

applicables aux fondations faisant appel public à la générosité, comme le code des juridictions

financière lui en donne depuis 1991 la mission

; et d’autre part, sur le respect de l’emploi des

fonds de la souscription nationale par l’établissement public, tel que défini par la loi de 2019.

6

C’est un enjeu fort, au regard de l’ampleur inégalée des sommes collectées, et de

l’importance des contributions reçus de l’étranger

.

Le montant global collecté s’élevait en mars 2024 à 843 M€, un montant supérieur aux

825 M€ estimés dans le rapport de 2022 avec les promesses de dons.

La quasi-totalité des

promesses recensés en 2022 se sont concrétisées. Pour autant, l’établissement public avait

aussi la mission de poursuivre la recherche de mécénat, après l’arrêt de la collecte par les

trois fondations de la souscription nationale (fondation du patrimoine, fondation Notre-Dame

et fondation de France). S’agissant de la collecte des fonds

par ces trois fondations, les

conventions signées par chacune d’entre elles avec

le ministère de culture plafonnait les frais

de gestions à 1,5 % du montant. Aucune des fondations n’a atteint ce montant. Les frais

constatés par la Cour pour la période sous contrôle, ont été particulièrement réduits, à 0,27

et 0,18 %.

Les dons effectués par les particuliers ont été les premiers à faire l’objet d’un versement

aux deux fonds de concours, national et international, mis en place par le ministère de la

culture pour le financement des travaux

. Au moment de la réouverture de la cathédrale

l’intégralité des ces dons a donc été utilisée. Ces donateurs ont reçu une information régulière

sur l’emploi des fonds, comme la loi l’impose, grâce partir des données fournies par

l’établissement public.

La comptabilité analytique mise en place par l’établissement public, conformément à la

recommandation formulée par la Cour en 2020, a permis la traçabilité de l’emploi des fonds.

Cette traçabilité a garanti

le respect de l’intention des donateurs et des emplois prévus par la

loi Notre-Dame, pour les fonds reçus des fondations et pour ceux directement collectés par

l’établissement public. Nous avons notamment porté une attention particulière aux travaux

dont l

a maîtrise d’ouvrage a été déléguée par des tiers

, comme le Diocèse de Paris et la Ville

de Paris, à l’établissement public. Ces travaux de natures diverses, comme l’extension de

l’orgue de chœur ou l’aménagement du petit parvis, ont tous fait l’objet de conventions

assurant le remboursement des dépenses.

L’établissement public a toutefois financé sur son propre budget le stockage de sculptures,

des éléments effondrés de la cathédrale, et du produit des fouilles effectuées par l’INRAP

.

La prise en charge de cette dépense sans contrepartie financière dans la phase des travaux

de conservation et de restauration pouvait se justifier. Mais tel n’est plus le cas, car la

conservation du produit des fouilles et des éléments détruits de la cathédrale sont désormais

classés en vestiges archéologiques, et ils relèvent des opérateurs de fouilles. Plus rien ne

justifie leur financement par les fonds récoltés par la souscription nationale, et ils doivent

faire l’objet d’un financement par l’Etat. La Cour demande donc au ministère de la culture la

prise en charge de ces d

épenses, d’un montant annuel de 562

000€.

Compte tenu d’une collecte de fonds plus importante que prévue et de la gestion rigoureuse

du chantier, un solde reste donc disponible ; il est évalué à au moins 140

M€.

Ce montant

est supérieur à celui estimé en 2022, avant l’achèvement des travaux. La Cour avait souligné

que l’emploi de ces fonds, qui proviennent essentiellement des grands mécènes, ne pourrait

être utilisé sans l’accord de ces derniers. Cet accord a été obtenu, et il permet l’engagement

7

d’une nouvelle phase de travaux sur les parties extérieures de la cathédrale, ainsi que sur la

sacristie de Notre-Dame.

Il s’agit en réalité d’un chantier de restauration qui avait été interrompu par l’incendie.

Une

première évaluation de cette nouvelle phase de travaux faisait état en 2022 d’un montant de

133 M€.

Le ministère évaluait de son côté les travaux de restauration à conduire entre 163 et

183 M€. Les crédits qui restent disponibles ne permettent donc pas une restauration intégrale

de la cathédrale, mais une hiérarchisation des besoins a été établie, avec la reprise en priorité

des travaux interrompus par l’incendie

de 2019. Comme la Cour le recommandait en 2022,

l’établissement public a inscrit à son budget les crédits nécessaires aux études permettant

l’engagement de ces travaux de restauration, dès 2023.

Après avoir reçu l’accord de la Commission nationale de l’architecture et du patrimoine,

une première tranche a été engagée pour un montant de 67 M€.

La poursuite de ces travaux

de restauration est assurée par l’établissement public, dont la mission a été prolongée

jusqu’en 2028, avec une nouvelle lettre de mission délivrée à son président. Mais le maîtrise

d’ouvrage de ces travaux n’est pas aussi compl

exe que pour les phases antérieures.

L’établissement public a donc déjà adapté ses effectifs, et son plafond d’emploi autorisé est

passé de 41 à 34 équivalents temps plein.

En résumé, les conclusions de la Cour sur la conduite du chantier de la cathédrale de Paris

et du fonctionnement de l’établissement public sont positives.

Toutefois, la Cour invite le

ministère de la culture à effectuer un retour d’expérience sur les enseignements à tirer, et les

problèmes mis en évidence dans ces circonstances exceptionnelles. Ce sera le dernier point

de ma présentation de ce rapport.

D’abord, la Cour relève certaines améliorations possibles dans la gestion du produit des

fouilles archéologiques.

Le chantier de Notre-Dame de Paris a donné lieu à onze campagnes

de fouilles au résultat exceptionnel. Mais suite à l’incendie, un nombre significatif d’éléments

partiellement détruit et non restaurables ont été reconnus comme vestiges archéologiques.

Cela

a nécessité, comme je l’indiquais, une location couteuse pour le stockage. C’est un enjeu

qui dépasse en réalité le chantier de Notre-Dame de Paris.

Le récent contrôle par la Cour du

Département des recherches archéologiques subaquatiques et sous-marines soulignait la

saturation des réserves, et la nécessité d’envisager des déclassements. La Cour invite donc le

ministère à une plus grande sélectivité dans sa politique de classement en vestiges

archéologiques, qui doit mieux prendre en compte l’intérêt culturel et scientifique. À ce titre,

la procédure de tri récemment engagée pour les débris de Notre-Dame pourrait être déclinée

ailleurs, et cons

tituer l’une des réponses à la saturation des dépôts archéologiques du

DRASSM mais aussi de l’INRAP.

Toujours au sujet des objets classés, nous avons relevé des bonnes pratiques qui pourraient

être élargies à la politique de restauration du ministère.

Pour assurer la restauration des

tableaux dans des délais compatibles avec la réouverture de la cathédrale, la Direction

régionale des affaires culturelles d’Ile de France a regroupé plusieurs œuvres sous forme de

lots. Ce regroupement a permis d’optimiser

le travail des restaurateurs, et il a été source

d’économie substantielle par rapport à l’estimation ini

tiale. Le ministère pourrait utilement

s’inspirer de cette expérience dans sa politique de restauration des objets classés.

8

Autre sujet d’envergure plus large que le seul chantier de Notre

-Dame

: l’emploi du plomb

pour la restauration des monuments historiques.

L’incendie de

Notre-Dame a ouvert un

débat très médiatisé sur le choix de reconstruire la toiture en utilisant le plomb. Ce choix est

conforme aux engagements internationaux de la France, notamment la convention de Venise,

mais il répond aussi à des impératifs techniques, car ce matériau est plus facile à travailler et

son poids global intervient dans l’équilibre de la ca

thédrale.

Mais le débat portait aussi sur les conséquences éventuelles de la présence du plomb dans

les eaux de ruissellement

. Le préfet de la région Ile de France a conditionné l’autorisation des

travaux à l’installation d’un système de récupération et de filtration des eaux pluviales

provenant de la toiture de Notre-

Dame. Il s’agit d’un investissement de 3,5M€, auquel

s’ajoutera le coût annuel de la maintenance. L’établissement public a décidé de s’en tenir à

ce stade à une expérimentation. Mais vu les enjeux finan

ciers qui s’attachent à l’emploi du

plomb pour la restauration des monuments historiques et à ce que représenterait la

généralisation d'un tel dispositif, la Cour invite à nouveau les ministères concernés

–

Culture,

Travail et emploi

–

à fixer au plus vite un cadre réglementaire, établi sur des données

scientifiques.

Le second volet, moins technique, de ce retour d’expérience, concerne la promotion des

métiers du patrimoine.

L’établissement public avait reçu cette mission, à laquelle 7,8 M€

auront été consacrés sous des formes diverses : expositions, mallettes pédagogiques,

publications, etc. Le chantier de Notre-

Dame a mis en évidence, comme je l’évoquais

précédemment, le nombre limité des entreprises du patrimoine et leurs difficultés de

recrutement. Mais la mission de l’établissement public pour la promotion de ces m

étiers, et

les moyens qui lui ont été consacrés, ont pris fin avec la réouverture de la cathédrale. A partir

de cette expérience, il appartient au ministère de la culture de définir une stratégie en la

matière.

Un troisième volet de ce retour d’expérience porte sur l’approche globale de la gestion des

flux touristiques sur les sites prestigieux, afin d’assurer la qualité de ces visites et la

valorisation culturelle

.

Dans notre rapport de 2022, nous avions recommandé la mise en

place d’un schéma de valorisation de la cathédrale, et l’intégration de l’aménagement du

parvis à ce schéma. Nous encouragions aussi la création d’un musée de l’œuvre, comme il en

existe notamment à Florence et Strasbourg.

Le président de la République a annoncé au mois

de décembre 2023 la création d’un tel musée, qui permettrait d’assurer une meilleure

répartition des visiteurs et d’enrichir la visite culturelle. Le coût de ce projet est évalué entre

114 et 133 M€ d’investissement, avec un

coût de fonctionnement annuel de 6,3 M€. Un

rapport de préfiguration a été remis en juillet 2024 par le directeur de l’institut du patrimoine,

qui mettait en avant le choix déterminant de l’implantation pour le succès de ce projet.

Cette implantation dépend à la fois de la capacité de mobiliser des mécènes et de la

situation des finances publiques

. Par ailleurs, ce que la Cour a appelé le « mur

d’investissement » du ministère de la culture, c’est

-à-

dire le besoin d’investissement

important dans de nombreux domaines au cours des prochaines années, rend illusoire un

financement sur seuls crédits budgétaires.