Le Président
Montpellier, le 26 juillet 2011
lettre recommandée avec A.R.
500 Avenue des Etats du Languedoc - CS 70755 - 34064 Montpellier cedex 2
téléphone : 04 67 20 73 00 - télécopie : 04 67 20 73 49 - crclr@lr.ccomptes.fr
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
Référence : 116 / 034021 993 / 676
Monsieur le Président,
Par envoi en date du 14 juin 2011, la chambre a porté à votre connaissance son rapport
d’observations définitives concernant la gestion de la communauté d’agglomération de Montpellier (1
er
cahier) au cours des exercices 2002 et suivants.
Votre réponse a été enregistrée au greffe dans le délai d’un mois prévu par les articles
L. 243-5 et R. 241-17 du code des juridictions financières (CJF).
A l’issue de ce délai, le rapport d’observations définitives retenu par la chambre régionale
des comptes vous est à présent notifié accompagné de votre réponse écrite.
En application des articles L. 243-5, R. 241-17 et R. 241-18 du CJF, l’ensemble devra être
communiqué à votre assemblée délibérante dès sa plus proche réunion. Il devra notamment faire l’objet
d’une inscription à son ordre du jour, être joint à la convocation adressée à chacun de ses membres et
donner lieu à un débat.
Il vous appartient d’indiquer à la chambre la date de cette réunion.
Après cette date, le document final sera considéré comme un document administratif
communicable aux tiers, dans les conditions fixées par la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 modifiée.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma considération distinguée.
Nicolas BRUNNER
Monsieur Jean-Pierre MOURE
Président de la communauté d’agglomération de Montpellier
50 Place Zeus
CS 39556
34961 MONTPELLIER Cedex 2
1/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
Rapport d’observations définitives n° 116/676 du le 26 juillet 2011
Premier cahier
COMMUNAUTE D’AGGLOMERATION DE MONTPELLIER (34)
Exercices 2002 et suivants
S O M M A I R E
1.
LES DECHARGES DE L’AGGLOMERATION
.......................................................................................
5
1.1.
La décharge du Thôt
......................................................................................................................
5
1.2.
Le centre de stockage de Castries
................................................................................................
6
1.3.
Fabrègues
......................................................................................................................................
8
2.
L’UNITE DE METHANISATION
..............................................................................................................
9
2.1.
Le procédé de la méthanisation
.....................................................................................................
9
2.1.1.
La fraction fermentescible des ordures ménagères (FFOM)
............................................
9
2.1.2.
La méthanisation
.............................................................................................................
10
2.1.3.
Le rapport du Sénat
........................................................................................................
11
2.1.4.
L’avis de l’ADEME
...........................................................................................................
12
2.1.5.
Le choix de la filière de méthanisation
............................................................................
12
2.2.
Localisation et caractéristiques du projet
.....................................................................................
13
2.2.1.
Le choix de l’implantation et l’achat des terrains
............................................................
13
2.2.1.1.
Le choix de l’implantation de l’usine
................................................................
13
2.2.1.2.
L’achat des terrains concernés
........................................................................
14
2.2.1.3.
Le projet d’unité de traitement de méthanisation AMETYST
..........................
14
2.3.
La phase de construction
.............................................................................................................
16
2.3.1.
Les marchés de contrôle technique
................................................................................
16
2.3.2.
Le marché d’assistance à maître d’ouvrage (AMO)
.......................................................
16
2.3.3.
La convention de mandat pour la réalisation de l’unité de méthanisation
......................
19
2.3.4.
Le marché de construction
..............................................................................................
23
2.3.4.1.
Durée des travaux
.....................................................................................................
23
2.3.4.2.
Audit de conformité
...................................................................................................
23
2.3.4.3.
Les travaux complémentaires
.................................................................................
24
2.4.
La phase d’autorisation
................................................................................................................
25
2.4.1.
Les textes
........................................................................................................................
25
2.4.2.
Chronologie de l’opération AMETYST
............................................................................
26
2.4.2.1.
L’enquête publique
...................................................................................................
26
2.4.2.2.
L’arrêté préfectoral n° 2006-I-2337 du 6 octobre 20 06 autorisant une
installation classée
....................................................................................................
27
2/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
2.5.
La phase d’exploitation
................................................................................................................
28
2.5.1.
Assistance à maîtrise d’ouvrage pour le choix de l’exploitant
........................................
28
2.5.2.
La délégation de service public
.......................................................................................
29
2.5.3.
Analyse des rapports du délégataire
..............................................................................
32
2.6.
Les difficultés de fonctionnement
................................................................................................
35
2.6.1.
Les interventions du représentant de l’Etat
.....................................................................
35
2.6.2.
Les constatations contenues dans le rapport du Sénat
..................................................
36
2.6.3.
La Commission Locale d’Information et de Surveillance (CLIS)
.....................................
38
2.6.4.
L’inspection du travail
......................................................................................................
40
2.6.5.
Conclusion
.......................................................................................................................
41
2.7.
Le bilan financier global
...............................................................................................................
42
3.
LES RATIOS SUR LES DECHETS
.......................................................................................................
42
ANNEXE 1 - CHRONOLOGIE
....................................................................................................................
44
ANNEXE 2 - DECOUPAGE DE L’USINE AMETYST EN ZONES D’ACTIVITE
.........................................
45
ANNEXE 3 - DETAIL DES TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES
....................................................................
46
ANNEXE 4 - ENQUETE DECHETS MENAGERS
......................................................................................
47
ANNEXE 5 - EXTRAIT DE L’ENQUETE PREALABLE
...............................................................................
50
LISTE DES ABREVIATIONS UTILISEES
...................................................................................................
51
3/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
RESUME
La chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon a procédé à l’examen de la
gestion de la communauté d’agglomération de Montpellier (CAM), dans un premier cahier sur le seul
domaine de la construction de l’usine de traitement par méthanisation AMETYST. L’examen de cette
opération majeure s’inscrit dans le cadre d’une enquête nationale sur la gestion des déchets et
assimilés commune aux juridictions financières.
La chambre relève tout d’abord le caractère préoccupant du déficit d’exutoires au niveau
de l’agglomération de Montpellier. En effet, en raison de la fermeture de la décharge du Thôt en juin
2006, de l’incertitude pesant sur l’ouverture du pôle multi-filières de Fabrègues en rapport avec la
suspension récente (décembre 2010) du projet en dépit des trois programmes d’intérêt général
signés par l’autorité préfectorale et du risque de saturation prématurée du centre de stockage de
Castries lié au surplus de déchets en provenance de l’usine de méthanisation AMETYST compte
tenu des dysfonctionnements constatés depuis son inauguration, ce sont près de 200 000 tonnes de
déchets qui sont exportés hors du département de l’Hérault.
Sous réserve de ce constat, la CAM a décidé la réalisation de l’unité de traitement par
méthanisation AMETYST par délibération du 29 septembre 2003, pour une enveloppe financière
prévisionnelle, en euros courants, de 57 M€ HT (marché de définition du projet et réalisation de
l’équipement). Entre octobre 2003 et octobre 2004, ces coûts prévisionnels vont rapidement et
significativement augmenter pour être portés, en euros courants, à hauteur de 72 M€ HT (VRD et
terrassement, études et mise en service, bâtiments et équipements), soit une hausse de plus de
26 % en une seule année.
Les performances techniques affichées lors de l’inauguration de l’unité en juillet 2008, font
état d’une capacité de traitement de 203 000 tonnes de déchets par an (170 000 tonnes d’OMR
1
et
33 000 tonnes de bio-déchets), d’une production de compost annuelle de 24 000 tonnes par an
d’OMR et de 4 000 tonnes de bio-déchets, ainsi que d’une production de biogaz permettant de
générer 30 000 mégawatts par an d’électricité.
Cependant, depuis son inauguration, l’usine est loin d’atteindre les performances
initialement affichées. De nombreux dysfonctionnements affectent en effet l’exploitation :
-
un mauvais fonctionnement des digesteurs de méthanisation en raison d’un défaut de
qualité des déchets acheminés, conséquence d’une absence de tri performant avant méthanisation ;
-
d’importantes nuisances olfactives générant de nombreuses plaintes de la part des
riverains et qui confirment que l’usine ne répondait pas initialement aux prescriptions requises et
détaillées dans le dossier de demande d’autorisation ;
-
la survenance d’un incendie, en septembre 2010, dans l’atelier de déshydratation des
digestats, entraînant un fonctionnement de l’unité de méthanisation
« en mode dégradé » (entre 10
et 20 % de ses capacités) ;
-
un défaut de conception des installations, relevé par l’Inspection du travail, à l’origine de
multiples accidents du travail. Les anomalies relevées portent ainsi sur un défaut d’identification du
danger d’ammoniac (la forte concentration d’ammoniac ayant été révélée par les malaises de
salariés), un défaut dans la conception du système de ventilation-aération des unités de production et
de stockage et l’absence d’un système d’alarme permettant la détection des émanations nocives
dépassant les valeurs réglementaires.
Outre les nuisances subies par les riverains (odeurs et présence de mouches), qui
peuvent au demeurant conduire à s’interroger sur l’implantation de l’usine dans un environnement
aussi urbanisé (les premières habitations étant situées entre 70 et 150 mètres) et l’incapacité de
l’unité à atteindre à ce jour les performances initialement affichées, lesquelles conduisent
1
Ordures ménagères résiduelles.
4/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
parallèlement à exporter une quantité très importante de déchets, les dysfonctionnements rencontrés
expliquent le report de la réception de l’usine, espérée au premier trimestre 2011 alors que son
inauguration date de juillet 2008. Ces aléas de fonctionnement sont également à l’origine d’une
indemnisation de l’exploitant et de travaux supplémentaires de mise aux normes des installations, à
la charge de la CAM et pour un coût significatif qui ressort à 13,7 M€ HT.
Dans ce contexte, sans méconnaître les contraintes liées à la mise en oeuvre d’un outil
nouveau, le bilan financier global ne peut que conduire à s’interroger sur la fiabilité des études et des
prévisions
initiales.
En
effet,
l’opération
s’avère
particulièrement
coûteuse :
évaluée
prévisionnellement à hauteur de 57 M€ HT, le coût total de l’usine ressort à ce jour à 87,9 M€ HT
(105 M€ TTC) se décomposant en 3,4 M€ d’achat de terrains, 2,9 M€ d’assistance à maîtrise
d’ouvrage et à maîtrise d’ouvrage déléguée et 81,6 M€ pour la construction (dont 13,7 M€ de travaux
supplémentaires), soit un écart de plus de 54 % par rapport aux estimations initiales.
5/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
Aux termes de l’article L. 211-8 du code des juridictions financières « l’examen de la gestion
porte sur la régularité des actes de gestion, sur l’économie des moyens mis en oeuvre et sur l’évaluation
des résultats atteints par rapport aux objectifs de l’assemblée délibérante ou de l’organe délibérant.
L’opportunité de ces objectifs ne peut faire l’objet d’observations ».
La chambre régionale des comptes a examiné la gestion de la communauté d’agglomération
de Montpellier pour les exercices 2002 et suivants.
Le présent rapport d’observations définitives constitue le premier cahier du contrôle de la
communauté d’agglomération de Montpellier (CAM). Il a été dissocié pour tenir compte du calendrier
propre de l’enquête en cours sur les déchets ménagers et assimilés au sein de laquelle le contrôle de
l’unité de méthanisation AMETYST a vocation à s’insérer.
1. LES DECHARGES DE L’AGGLOMERATION
1.1.
La décharge du Thôt
Le 18 janvier 1966, la SAFER a vendu à l'Etat 52 hectares au Sud de Maurin, à la limite de
la commune de Villeneuve-lès-Maguelone. La ville de Montpellier qui en dispose y ouvre une décharge
publique, qu'un arrêté préfectoral de 1967 autorise en limitant la hauteur des dépôts à 2,50 mètres. En
décembre 1972, le terrain est vendu au district de Montpellier. Une délibération du district et une
délibération de la ville de Montpellier sont adoptées autorisant une convention d'exploitation de la
décharge, du 1
er
novembre 1975 au 31 octobre 1980.
Entre 1975 et 1988, le district exploite cette décharge, en lieu et place de la ville de
Montpellier. Il assure l'enlèvement des ordures d'une majorité des communes-membres et la société de
Louis NICOLLIN obtient la gestion du site en 1987. Un arrêt du Conseil d'Etat a confirmé en 1990 que le
district n’avait pas compétence pour exploiter cette décharge. L'arrêté d'autorisation pour la ville de
Montpellier de 1967 prévoyait que si l'établissement autorisé changeait d'exploitant, le successeur devait
en faire la déclaration dans le mois qui suivait la prise de possession. Ce même arrêté prévoyait que
l'inobservation des conditions imposées pouvait entraîner la fermeture du site et des sanctions pénales.
En mars 1988, l'Etat « régularise » la situation en transférant l'exploitation de la décharge de la ville de
Montpellier au district par arrêté préfectoral.
Des circulaires de février et mai 1983 fixent les prescriptions et délais de mise en conformité
des décharges existantes. En mars 1987, une circulaire a été adressée aux préfets concernant la mise
en décharge contrôlée des résidus urbains, fixant les prescriptions à imposer dans les arrêtés
préfectoraux (isolement, eaux de ruissellement, hauteur maximum...). Pour les installations anciennes,
cette circulaire précise que des délais de mise en conformité seront fixés par arrêtés préfectoraux
complémentaires. La mise en décharge des déchets étant définitivement interdite par la loi n° 92-646 d u
13 juillet 1992 relative à l'élimination des déchets ainsi qu'aux installations classées pour la protection de
l'environnement, un arrêté ministériel de 1997 impose une mise en conformité des décharges d’ordures
ménagères. Un dossier qui devait être déposé avant le 14 juin 1998 a été finalement déposé, incomplet,
en décembre 1999. Le dossier complété a fait l'objet d'une analyse critique en avril 2000 et a été soumis
à l'avis de la commission locale d'information et de surveillance (CLIS) créée sur ce site.
Sur la base de ces avis et études (mission d’inspection générale du ministère de
l’environnement), et conformément aux dispositions de l'arrêté ministériel du 9 septembre 1997, le préfet,
par arrêté complémentaire du 29 juin 2001, a fixé les conditions de la poursuite de l'exploitation, dont le
terme était alors fixé au 30 juin 2002, en prévoyant des améliorations concernant le captage, le traitement
du biogaz, la gestion des lixiviats et la surveillance de l'impact sur l'environnement. Par arrêté préfectoral
du 18 juin 2004, le préfet de l’Hérault a suspendu l’exploitation du centre de stockage et a mis en
demeure la CAM de présenter un nouveau dossier de demande d’autorisation d’exploiter en vue de
6/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
régulariser l’exploitation du centre de stockage du Thôt, suite à un avis de la Cour administrative d’Appel
de Marseille en date du 3 juin 2004. L’enquête publique qui s’est déroulée du 22 août au 30 septembre
2005 ayant conduit à un avis favorable, par arrêté préfectoral du 19 décembre 2005, le préfet a autorisé
l’exploitation du centre pour l’activité stockage jusqu’au 30 juin 2006 et pour l’activité transit jusqu’au
31 décembre 2006. Après cette date, la décharge du Thôt a servi de quai de transfert jusqu’à fin
septembre 2008 pour les ordures dirigées ensuite vers d'autres décharges en dehors de l'agglomération
de Montpellier.
Des travaux ont précédé et accompagné la fermeture du site : la zone Nord de la décharge a
été définitivement couverte, le réseau de collecte des lixiviats rattaché à la station d’épuration Maera et le
site a subi un traitement paysager. Sa réhabilitation comprend une installation de valorisation énergétique
du biogaz capté à travers plus de cent puits. Des travaux d’une durée de cinq mois pour sa réalisation,
autorisée par arrêté préfectoral du 2 avril 2007, ont débuté en septembre 2007. Ils ont représenté
1,4 M€ HT.
Aux termes d’une convention d’exploitation signée avec la SERM le 2 mai 2006 d’une durée
de 15 ans, le terrain et le biogaz sont mis à disposition de la SERM qui est chargée de financer, réaliser
et exploiter une installation de production d’électricité par groupe électrogène. La SERM percevra les
recettes en contrepartie d’une redevance annuelle prévisionnelle de 35 000 € HT. Par avenant n° 1 du
7 mars 2008, l’exploitation de l’installation a été transférée, après accord de la communauté
d’agglomération, à Energies du Sud
.
L’installation devrait fonctionner durant quinze ans, jusqu’à la fin du
processus de dégradation biologique des déchets (Energies du Sud est l’outil local de développement
des énergies renouvelables et de la maîtrise des énergies de la SERM
,
opérateur énergétique de
l’agglomération de Montpellier depuis 25 ans
,
et de la
Caisse des Dépôts
associée avec
GDF-Suez, la
Caisse d’Epargne Languedoc-Roussillon et
Dexia).
La CAM a annoncé le 10 décembre 2009 le lancement de la réalisation d’une centrale
photovoltaïque de 82 000 m² sur le site de la décharge du Thôt. D’un coût estimé à 30 M€, elle devrait
permettre la production de 13 millions de kW chaque année, (soit l’équivalent de la consommation
d’électricité d’environ 6 500 personnes) et éviter l’émission de près de 5 500 tonnes de CO2. L’électricité
produite s’ajoutera aux quelque 6,3 millions de kWh générés par l’unité de valorisation du biogaz installée
en 2008 sur le site. Le projet, qui s’inscrit dans une volonté de l’agglomération de valoriser ses sites
« sans avenir » et dans le schéma de développement des énergies nouvelles adopté en 2009 par
l’agglomération de Montpellier, sera réalisé par le groupement Energies du Sud / La Compagnie du Vent
(appartenant au groupe GDF-Suez). Ce groupement reversera à Montpellier Agglomération, dans le
cadre de la convention d’occupation temporaire du domaine public, une redevance annuelle fixe, fonction
de la puissance installée comprise entre 90 000 et 180 000 €. Une part variable correspondant au
partage de la recette excédentaire en cas de dépassement de l’objectif annuel prévisionnel de la
production d’électricité est également prévue. Après une phase d’étude en 2010, le démarrage des
travaux est prévu pour mai 2011, pour une mise en production en janvier 2012. Dans le cadre du plan de
développement des énergies nouvelles, la CAM a par ailleurs identifié 150 ha de terrains susceptibles de
recevoir des installations photovoltaïques au cours des dix ans à venir.
1.2.
Le centre de stockage de Castries
Afin de choisir un centre de stockage des déchets ultimes (CSDU), la communauté
d’agglomération a procédé à de nombreuses investigations depuis 2002. Preuve que le choix était
difficile, il aura fallu plusieurs études effectuées par le cabinet ANTEA entre 2002 et 2005 pour arriver à
sélectionner le site actuel dit « L’arbousier Ouest » à Castries. Ces études (décembre 2002, avril 2003,
juin 2004) sont un répertoire des différents motifs de mise à l’écart d’un site potentiel : classement en
AOC, valeur environnementale, zone inondable, classement en ZICO (zone importante pour la
conservation des oiseaux…), morcellement, non
-
appartenance à l’agglomération ou de choix d’un site :
ancienne carrière, zone isolée, habitations éloignées, site dégradé…
Les différentes études révèlent un choix largement prédéterminé par la géographie de la
zone avec, d’un côté, la bande littorale, à écarter des possibilités en raison de son impact sur l’économie
ainsi que sur le foncier, de l’autre, la zone la plus à l’Ouest à écarter en raison de sa géographie et des
7/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
contraintes hydrogéologiques. Il ne reste ainsi qu’une zone centrale sur laquelle portera la réflexion
d’implantation. En fonction de cette situation géographique, plus d’une trentaine de sites ont été
répertoriés sur lesquels devait s’opérer un choix selon les différents avantages offerts.
Le choix d’exploiter un centre de stockage de déchets ultimes sur le site de la carrière de
Castries résulte, selon la communauté d’agglomération, de plusieurs facteurs favorables :
-
les impératifs réglementaires, à savoir la nécessité de ce site par rapport aux besoins réels
du département ;
-
les impératifs environnementaux liés à cette activité et les contraintes techniques qui en
découlent (un site dégradé, l’isolement du site, la géologie et l’hydrologie, la visibilité et le contexte
paysager) ;
-
les impératifs économiques (infrastructures routières existantes, localisation des zones de
production ou de tri des déchets, coût des investissements et capacité totale du site).
Plusieurs procédures ont été menées, notamment en 2007, afin d’obtenir l’autorisation
d’ouverture de la décharge.
L’enquête publique portant sur l’intérêt général du projet, la mise en compatibilité du
document d’urbanisme de la commune de Castries et l’enquête relative à l’installation classée et à
l’instauration des servitudes d’utilité se sont déroulées du 19 février au 30 mars 2007. Elles ont conduit à
des avis favorables. La communauté d’agglomération a déclaré, en juillet 2007, le projet « d’intérêt
général ». Le conseil départemental de l’environnement et des risques sanitaires et technologiques s’est
prononcé positivement le 27 novembre 2007. Les autorisations préfectorales pour le site ont été délivrées
en janvier 2008. A la suite de l’appel d’offres, Le groupement d’entreprises retenu est composé de
BUESA, BFM, GUINTOLI, EHTP, EUROVIA Méditerranée et NGE Génie Civil, pour un montant de
7 M€ HT pour la tranche ferme et de 3 M€ HT pour deux tranches conditionnelles, sur la base d’une
variante de constitution de l’ouvrage en butée, en diminution de près de 30 % par rapport à l’estimation
initiale du maître d’oeuvre. Le calendrier prévisionnel fixait une mise en service de la première alvéole au
1
er
septembre 2008. Trois avenants (en 2008 et 2009) nécessaires pour des travaux d’étanchéité, de
drainage, de stabilisation et de sécurité ont augmenté le prix initial de 1,3 M€ (pour des montants
respectifs de 463 912 €, 410 950 € et 445 609 €).
Le nombre élevé d’avenants, dans un délai bref ayant conduit à des coûts supplémentaires
de près de 1,3 M€, soit environ 13 % du coût initial
,
devrait conduire la communauté à s’interroger sur la
qualité des prévisions d'enveloppe financière pour les travaux envisagés, d’autant que des travaux
d’extension de cette décharge seraient prévus pour l’année 2011 pour un montant d’environ 3 M€.
La capacité de la décharge de Castries est estimée à 475 000 tonnes (soit 83 000 tonnes
par an sur 5,5 ans). Or, depuis sa mise en fonctionnement, 168 310 tonnes d’ordures (en 2 ans et 3 mois
et demi) ont déjà été enfouies, le surplus de déchets provenant en partie du mauvais fonctionnement de
l’usine de méthanisation AMETYST. Dans ce contexte, il a été demandé au préfet d’autoriser une
augmentation de la capacité de stockage de 15 000 tonnes pour 2009 et de la porter ainsi à 95 000
tonnes). La durée de vie du site est donc limitée et une seconde décharge doit nécessairement être
envisagée.
La décharge reçoit trois types de déchets :
- les résidus principalement issus du traitement des déchets ménagers par l’unité de
méthanisation AMETYST comprenant du stabilisat (résidus organiques stabilisés issus de la
méthanisation et non valorisables en support de culture) ainsi que des refus de tri ;
- des encombrants ménagers issus des déchèteries ;
- des déchets d’activités des services municipaux non valorisables (déchets de voirie
notamment).
8/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
L’enfouissement de ces ordures pose par ailleurs un problème d’odeurs. Aussi
,
afin de
réduire les nuisances olfactives perçues à l’extérieur, Montpellier Agglomération a mis en service depuis
début juillet 2010 un nouveau système de captage et de traitement du biogaz dont le coût serait de
530 000 € TTC. Ce système doit permettre d’améliorer le contrôle des émissions de biogaz (gaz odorant
susceptible d’être perçu à l’extérieur du site en fonction des conditions météorologiques) par un système
de dégazage du massif de déchets au fur et à mesure de son exploitation. Le massif, mis en dépression
par des drains, produit un biogaz brûlé dans une torchère à 900°C.
L’installation est constituée :
- d’un réseau horizontal (110 mm) de captage et de drainage des biogaz,
- de trois puits verticaux,
- d’un réseau de collecte et de transport (150 mm) des biogaz vers une unité mobile de
brûlage des biogaz.
1.3. Fabrègues
L’arrêté préfectoral du 1
er
février 1996, révisé en mars 2002, instituant le plan départemental
d’élimination des déchets ménagers et assimilés, demandait à ce que les collectivités et les opérateurs
présentent dans les meilleurs délais des projets d’installations de stockage à l’Est et à l’Ouest du
département. La carence d’installation constatée dans la zone Est, particulièrement depuis la fermeture
de la décharge du Thôt
,
a conduit la société SITA SUD à vouloir aménager sur la commune de
Fabrègues un pôle multi-filières regroupant une plateforme de compostage des déchets verts, un centre
de tri et de stabilisation de la matière organique et une installation de stockage des déchets ultimes. Ce
concept de pôle multi-filières s’inscrit dans le cadre d’une politique globale de gestion optimisée des
déchets, par le tri et la valorisation de tous les éléments possibles ainsi que par l’enfouissement des
déchets ultimes.
Une demande d’autorisation d’exploiter un tel équipement a été adressée au préfet de
l’Hérault, en mai 2005, par la direction de SITA SUD. Le but était de traiter sur 14 ans un volume total de
stockage de 2 millions de m
3
à raison de 150 000 tonnes annuelles.
L’enquête qui s’est déroulée entre mai et juillet 2006 a montré une forte opposition locale,
dont le rapport de la commission d’enquête s’est fait l’écho
.
Deux des arguments avancés soulignent le
fait que le site n’avait pas été retenu dans les différentes études réalisées par la société ANTEA,
évoquées supra, et que le lieu choisi se trouve en limite d’une ZNIEF (zone d’intérêt écologique floristique
et faunistique) et d’une ZPS (zone de protection spéciale). Finalement, la commission d’enquête a émis
un avis favorable à l’implantation envisagée par SITA SUD. Ce site recueillera par ailleurs l’avis favorable
de la communauté d’agglomération de Montpellier ainsi que du département (courriers en ce sens au
préfet en juillet 2006).
Devant le refus du maire de la commune de modifier son plan d’occupation des sols en 2005
pour permettre l’implantation du centre de stockage des déchets ultimes (CSDU), le préfet signe en 2007
un arrêté déclarant le projet d’intérêt général (PIG), à l’origine de plusieurs contentieux et manifestations :
octobre 2008, annulation par le tribunal de l’arrêté préfectoral ; novembre 2008, vote par l’agglomération
d’une délibération (sans débat préalable) sollicitant du préfet un autre arrêté déclarant le projet SITA Sud
d’intérêt général ; décembre 2008, le préfet donne à SITA Sud l’autorisation d’exploiter un CSDU au titre
des installations classées pour la protection de l’environnement ; avril 2009, second arrêté de programme
d’intérêt général ; août 2009, SITA Sud dépose un permis de construire sur lequel la mairie a sursis à
statuer pour deux ans ; février 2010, refus par la mairie du second permis de construire de SITA Sud ;
mai 2010, le tribunal administratif annule la délibération de l’agglomération (en raison de l’absence de
débat préalable) sollicitant le second programme d’intérêt général ; appel formé par l’agglomération ; le
projet sera cependant entériné par l’agglomération de Montpellier.
La dernière péripétie de ce dossier est intervenue le 9 décembre 2010, lorsque le nouveau
président de l’agglomération de Montpellier a décidé la « suspension du projet ». Le préfet a pris acte de
9/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
cette suspension et a déclaré vouloir
« participer au tour de table pour la recherche de solutions
palliatives pour trouver d’autres capacités de traitement pour les 200 000 t de déchets exportés par le
département »
. Pour autant, il ajoutait avoir tenu à signer le troisième PIG.
Pendant la période liée à la mise en service de l’usine de méthanisation et du nouveau
centre de stockage de Castries, la communauté d'agglomération a procédé au transfert et au traitement
des déchets collectés sur son territoire au sein d’installations extérieures (pour 158 909 tonnes en 2007,
141 020 tonnes en 2008 et 24 207 tonnes en 2009). Cependant, les dysfonctionnements de l’unité de
traitement AMETYST vont conduire en 2010 et 2011 à une augmentation très significative du tonnage
des ordures non traitées et donc exportées.
2. L’UNITE DE METHANISATION
Le code de l’environnement et le plan départemental d’élimination des déchets ménagers et
assimilés visant à la réduction de ces déchets ainsi qu’à leur valorisation ont conduit la communauté
d’agglomération à réfléchir sur la filière à retenir devant présenter
« le meilleur compromis entre le
potentiel de valorisation et la préservation de l’environnement ainsi que les investissements à retenir »
.
Au vu de l’étude de détermination des filières pour le traitement biologique des déchets de la DDAF
(direction départementale de l’agriculture et de la forêt) de l’Hérault, mandatée par la communauté
d’agglomération, un choix a été opéré entre trois filières possibles : compostage + enfouissement,
méthanisation + enfouissement, incinération. Par rapport à ces options, une grille de comparaison a été
élaborée, fondée sur les quatre critères suivants : investissements, coûts d’exploitation, impacts sur
l’environnement, sous-produits.
Si la filière incinération présentait l’avantage d’un volume nécessaire de décharge trois fois
plus faible ainsi qu’une emprise foncière moitié moindre, les besoins en investissement étaient cependant
considérés comme étant plus élevés (près de 30 % supérieurs à la filière méthanisation)
2
. Les filières
méthanisation et surtout compostage nécessitaient quant à elles plus d’emprise foncière que la filière
incinération et étaient censées maîtriser les odeurs. Les coûts du service déterminés à l’époque étaient
sensiblement proches (76,34 € HT/t pour la méthanisation, 82,32 € HT/t pour le compostage et
94,61 € HT pour l’incinération). Les quantités de sous produits sont équivalentes pour les trois filières
(environ 30 %).
Finalement la filière méthanisation sera retenue en raison des avantages suivants :
« réduction des impacts sur l’environnement, emprise foncière réduite par rapport au compostage et
valorisation de l’énergie »
(dossier relatif à la déclaration de projet et de mise en compatibilité du PAZ –
Plan d’Aménagement de Zone).
2.1.
Le procédé de la méthanisation
2.1.1. La fraction fermentescible des ordures ménagères (FFOM)
(Source : rapport de la mission du Sénat - juin 2010)
D’après la terminologie retenue par l’ADEME, la fraction organique ou fermentescible des
OMR comprend, d’une part, la partie putrescible des déchets, c'est-à-dire les biodéchets composés des
déchets alimentaires, des produits alimentaires non consommés et des déchets de jardin et, d’autre part,
les papiers et cartons. La fraction fermentescible peut être extraite des OMR de deux manières : soit à la
source, par une collecte sélective auprès des habitants, soit après collecte des ordures ménagères par
un tri mécanique.
Les biodéchets sont susceptibles d’avoir des incidences majeures sur l’environnement mais
renferment aussi un potentiel considérable en tant que source d’énergie renouvelable et matériaux
recyclés. Mis en décharge, ils se décomposent et produisent des gaz et lixiviats de décharge : non capté,
2
Les travaux supplémentaires actuellement en cours sur l’usine de méthanisation doivent cependant conduire à relativiser cette
estimation initiale.
10/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
ce gaz contribue fortement à l’effet de serre car il se compose principalement de méthane. A l’inverse,
ces déchets peuvent faire l’objet d’une valorisation énergétique par incinération, captation du gaz en
stockage ou méthanisation. Enfin, ils peuvent faire l’objet d’une valorisation organique par leur
transformation en compost. Les traitements qui ne concernent que les déchets organiques sont le
compostage (fermentation aérobie des déchets) et la méthanisation (fermentation anaérobie).
Les traitements biologiques ne constituent pas des alternatives à l’incinération et au
stockage mais des étapes de valorisation amont pouvant réduire les quantités incinérées ou stockées.
Les services de l’Etat avaient affirmé cette nécessité, s’agissant de l’usine de méthanisation AMETYST,
en indiquant que la construction de l’usine ne réduisait en rien l’exigence de la recherche de nouveaux
sites de stockage comme il a été indiqué précédemment.
2.1.2. La méthanisation
La directive 1999/31/CE concernant la mise en décharge des déchets impose aux états
membres de l'Union Européenne de réduire la quantité de déchets biodégradables mis en décharge afin
de limiter les émissions de biogaz en provenance des centres de stockage. L’article 46 de la loi
n° 2009-967 du 3 août 2009 de programmation pour la mise en oeuvre du Grenelle de l’environnement
(dite loi Grenelle 1) fixe comme priorités l’encouragement à la méthanisation et au compostage de la
fraction fermentescible des déchets séparés à la source, la qualité environnementale, sanitaire et
agronomique des composts et celle du biogaz, notamment dans la perspective de son injection dans les
réseaux de distribution.
La méthanisation est basée sur la dégradation par des micro-organismes de la matière
organique, en conditions contrôlées et en l’absence d’oxygène, qui aboutit à la production :
- d’un produit humide et riche en matière organique partiellement stabilisée appelée
digestat : celui-ci peut être épandu sur des terres agricoles sous réserve du respect d’exigences de
qualité agronomique et sanitaire ou devenir, après une phase de compostage et de maturation, un
amendement organique s’il satisfait à des critères de qualité ;
- de biogaz, mélange gazeux saturé en eau à la sortie du digesteur et composé d’environ 50
à 70 % de méthane (CH4), de 20 à 50 % de dioxyde de carbone (CO2) et de quelques gaz traces
(ammoniac NH3, diazote N2, sulfure d’hydrogène H2S) ; épuré et enrichi, il peut être valorisé sous
différentes formes (électricité, chaleur, carburant).
La méthanisation permet donc en principe, lorsqu’elle est associée à une phase de
compostage, une valorisation énergétique et organique.
Le traitement peut être réalisé sur la fraction fermentescible collectée séparément (poubelle
orange) ou triée mécaniquement (poubelle grise). Dans ce cas, on parle de traitement mécano-biologique
(TMB) qui consiste donc dans l’imbrication, d’une part, d’opérations de tri mécanique qui visent à
fractionner les déchets et à isoler progressivement certains éléments valorisables en tant que matériaux
(métaux, plastiques, verres), déchets fermentescibles ou déchets incinérables à fort pouvoir calorifique
et, d’autre part, d’opérations biologiques telles la méthanisation suivie d’un compostage. Le TMB a donc
pour objectif de contribuer à la réduction des quantités de déchets envoyés en centre d’enfouissement et
à incinérer, à améliorer les taux de recyclage en triant et en isolant les matériaux recyclables, à améliorer
la valorisation énergétique par méthanisation avec production de biogaz et à extraire une fraction
organique destinée, après traitement, à retourner au sol sous forme de compost.
Deux process sont principalement utilisés : VALORGA (société URBASER) et KOMPOGAS
(société VINCI). Dans le premier cas, la décomposition s’effectue à l’intérieur d’un cylindre vertical appelé
digesteur (cuve fermée, équipée de systèmes de mélange, malaxage et pompage destinés à optimiser la
décomposition) ou les matières sont remuées par recyclage et injection de biogaz. Le fonctionnement est
« mésophile », la matière organique est dégradée à une température comprise entre 35 et 40 degrés sur
une période de trois semaines. Dans le second cas, le digesteur est horizontal et abrite un malaxeur
mécanique. Le cycle est « thermophile », grâce à une température plus élevée, 50 à 60 degrés, la
11/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
maturation peut se dérouler en seulement deux semaines. C’est ce procédé qui est installé à l’usine de
traitement de Montpellier.
2.1.3. Le rapport du Sénat
Une mission d’information du Sénat sur les modes de traitement des déchets ménagers a
présenté un rapport le 23 juin 2010. Ce rapport montre que le traitement par méthanisation ne concernait,
à la date de remise du document, que 7 installations contre 800 installations pour le traitement biologique
par compostage (traitant chaque année 5,5 à 6 millions de tonnes de déchets transformées en environ
1,8 millions de tonnes de compost). La méthanisation apparaît comme un procédé plus complexe
« qui
ne fonctionne qu’à condition, pour les élus, d’être prêts à y mettre le prix d’autant que son bilan
écologique et son rendement énergétique restent à confirmer, et que cette technique ne dispense pas
d’exutoires finaux »
. Le dimensionnement des installations doit être soigneusement étudié car il est
souvent disproportionné. La mission formule un certain nombre de recommandations qui doivent présider
au choix du mode de traitement par méthanisation :
- engager avant tout investissement lourd une démarche comparative des coûts / bénéfices
environnementaux, économiques et sociaux du recours à la méthanisation par rapport aux autres
techniques ;
- s’assurer de la présence effective de volumes suffisants pour que les installations de
méthanisation atteignent la taille critique en vue de leur rentabilité ;
- mener une étude préalable du volume du gisement de biodéchets sur le territoire, de sa
composition, de ses variations saisonnières et du choix du mode de collecte ;
- s’assurer de débouchés suffisants pour les composts issus de la valorisation organique
après méthanisation, notamment en fonction de la qualité du compost et de son acceptabilité par le
monde agricole ;
- intégrer toute installation de méthanisation dans une chaîne de traitement comportant des
exutoires finaux d’une capacité suffisante pour recevoir les refus ;
- pour le choix de la localisation des installations, prendre en compte les nuisances
éventuelles et l’acheminement aux sites consommateurs en cas de valorisation énergétique ;
12/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
- définir précisément objectifs et responsabilités des acteurs publics et privés dès le
montage contractuel du projet.
Selon la CAM, après l’ouverture du centre de stockage du Thôt en 1967, la politique visant à
définir et à mettre en oeuvre une nouvelle filière de traitement et de valorisation des déchets ménagers a
fait l’objet de pas moins de 14 études entre 1982 et 1989 portant sur l’analyse des différents procédés ou
sur des investigations visant à qualifier des sites alternatifs. Il ressort du tableau communiqué par la CAM
(synthèse des études réalisées) que les études préalables ont, dans l’ensemble, été menées
conformément aux préconisations du Sénat. Cependant, s’agissant du choix de la localisation, l’étude
d’impact dont il est fait état n’est qu’une obligation réglementaire préalable à la constitution du dossier de
demande d’autorisation d’exploiter. La chambre estime cependant qu’il n’était peut être pas opportun de
construire l’équipement dans une zone urbaine, proche d’habitations et d’entreprises.
2.1.4. L’avis de l’ADEME
Dans un avis sur la méthanisation des déchets ménagers et industriels rendu en mai 2010,
l’ADEME recommande en préalable à tout projet et afin d’assurer la pertinence du choix de la
méthanisation, de procéder à l’étude des gisements organiques du territoire avec une attention pour leur
pouvoir méthanogène. Le dimensionnement de l’unité de méthanisation doit notamment prendre en
compte la progression du déploiement et de la performance des collectes sélectives sur le territoire. Les
débouchés possibles pour le digestat et le biogaz doivent également être étudiés.
La méthanisation doit s’inscrire dans une approche plus vaste de l’ensemble de la chaîne de
traitement des déchets, en cohérence avec les plans de gestion et d’élimination des déchets. Enfin,
l’ADEME insiste sur l’optimisation du bilan énergétique selon le contexte local. La valorisation du biogaz
doit aller le plus souvent au-delà d’une production électrique seule en répondant aux besoins de chaleur
d’un territoire, ou dans l’avenir, aux possibilités d’injection dans un réseau de transport ou de distribution
ou d’utilisation en biocarburant d’une flotte captive (véhicules de collecte, bus…).
Pour l’ADEME, les avantages et inconvénients de la méthanisation sont les suivants :
Avantages
: au-delà de la réduction des quantités de déchets à stocker, la méthanisation
permet la production d’énergie renouvelable par la valorisation du biogaz qui entraîne la réduction du
recours aux énergies fossiles ; elle permet le traitement efficace des déchets organiques graisseux ou
très humides, non compostables en l’état et elle ne nécessite qu’une faible emprise au sol des unités de
traitement grâce à des installations compactes.
Inconvénients
: un projet de méthanisation implique des coûts supérieurs à ceux du
compostage. L’exploitation requiert des compétences spécifiques car la nature et les caractéristiques des
déchets entrants ont une forte incidence sur la production du biogaz et la performance du traitement. Le
coût de traitement des déchets ménagers par méthanisation serait aujourd’hui de 80 € HT par tonne soit
environ 20 % de plus qu’une unité de compostage équivalente ; mais les dispositifs financiers mis en
place par les pouvoirs publics permettent toutefois d’améliorer la rentabilité des projets notamment par
les tarifs d’achat de l’électricité (prime à la méthanisation et prime à l’efficacité énergétique). Enfin,
compte tenu des contraintes d’exploitation, la méthanisation ne permet de traiter que la matière
organique facilement biodégradable et doit donc être associée au compostage ou à l’incinération pour les
autres fractions de matière organique.
2.1.5. Le choix de la filière de méthanisation
A l’origine, la décision de construction d’une unité de méthanisation par la communauté
d’agglomération de Montpellier résulte d’une délibération du conseil communautaire du 29 novembre
2002 adoptant la nouvelle filière de traitement et qui fixe les principes directeurs de cette filière :
·
mettre en oeuvre une filière globale et uniforme pour les communes de l’agglomération,
·
augmenter la part de valorisation des déchets,
·
s’appuyer sur la complémentarité des filières en développant la filière méthanisation,
13/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
·
agir à chaque étape de la filière et développer une filière globale collecte / traitement,
·
limiter la part des déchets traités en centre de stockage des déchets ultimes.
Le programme de l’opération a été réalisé par les services de la communauté
d’agglomération sur les bases des propositions d’un groupement de bureaux d’études d’assistant à
maître d’ouvrage (voir ci-après). La réalisation de l’usine doit s’effectuer selon la procédure d’appel
d’offres sur performances dont le cahier des charges est élaboré sur la base du programme.
La délibération n° 5406 du 29 septembre 2003 a déci dé la réalisation de l’unité de traitement
de déchets ménagers et assimilés par méthanisation. Le programme correspondant a donc été approuvé.
L’implantation de l’usine a été décidée sur la ZAC (zone d’aménagement concerté) de GAROSUD à
Montpellier et l’enveloppe financière du marché de définition du projet et la réalisation de l’équipement a
été fixée à 57 M€ HT.
La délibération n° 5408 du 29 septembre 2003 autori se le lancement d’une procédure
d’appel d’offres sur performances. En effet, compte tenu des spécificités, de la complexité et de la
technicité du procédé, la procédure la plus adaptée pour la réalisation de l’unité de méthanisation, selon
la CAM, est celle de l’appel d’offres sur performances défini par les articles 36 et 68 du code des
marchés publics en vigueur à l’époque (cette procédure a été remplacée par l’appel d’offres avec
dialogue compétitif par le code des marchés publics en 2004).
Le marché doit être conclu avec un groupement d’entreprises conjoint ayant un mandataire
commun. Le programme de l’opération exposera les solutions de base et les grandes options à retenir
ainsi que le schéma théorique de fonctionnement et les caractéristiques générales et bilans matière des
équipements attendus en termes de performances. La livraison de l’équipement était envisagée pour le
second semestre 2006.
Le candidat sera retenu par une commission d’appel d’offres sur performances (commission
d’appel d’offres et membres désignés par le président de l’agglo) conformément à l’article 24 du code des
marchés publics. Le nombre des candidats admis à remettre une offre sera limité à cinq.
2.2.
Localisation et caractéristiques du projet
2.2.1. Le choix de l’implantation et l’achat des terrains
2.2.1.1.
Le choix de l’implantation de l’usine
Dans le dossier relatif à la déclaration du projet, trois critères ont déterminé le choix du site :
le volume de l’équipement, les infrastructures de transport à proximité, le désir d’implanter cette unité
dans une zone d’activités. Ces critères ont conduit à la sélection de trois sites, au Nord Est sur le
territoire de la commune de Vendargues, à l’Ouest sur le territoire de la commune de Fabrègues, au Sud
sur la ZAC GAROSUD de la commune de Montpellier.
Comme la commune de Montpellier ne pouvait accueillir de centre de stockage de déchets
ultimes pour des raisons de disponibilités foncières, en acceptant l’implantation de l’ouvrage sur son
territoire, elle facilitait la mise en place de la filière globale, d’autant qu’elle avait la capacité de disposer
de la surface nécessaire de terrains, qu’elle représentait la zone principale de collecte, que les atteintes à
l’économie agricole et au confort des habitations étaient limitées, que le site ne présentait pas de
sensibilité écologique marquée et que les conditions d’accès paraissaient aisées.
Par ailleurs, compte tenu de l’urgence (fermeture de la décharge du Thôt) et de
l’indisponibilité immédiate de terrains nécessaires, à Vendargues comme à Fabrègues, conjuguée à la
disponibilité de surface disponible via la SERM sur la ZAC de GAROSUD, le choix de
l’implantation est
alors apparu évident pour la CAM.
14/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
2.2.1.2.
L’achat des terrains concernés
Les terrains sont situés sur la ZAC « parc d’activité GAROSUD » aux lieudits « terre du Mas
Olivier, terre de Rondelet et Terre du Mas Combernale ». La zone d’aménagement concerté a été créée
suivant délibération du conseil du district de l’agglomération de Montpellier du 23 mai 1991. Par
délibération en date du 30 janvier 1992, le conseil du district a décidé de concéder à la SERM
l’aménagement du parc d’activités.
Aux termes d’une convention de concession de février 1992, transformée en convention
publique d’aménagement en juillet 2001, la SERM a reçu pour mission d’aménager et d’équiper les
terrains acquis et ceux dont elle poursuit l’acquisition en vue de réaliser cette zone d’aménagement et de
revendre les lots.
Par délibération n° 5598 du 23 décembre 2003, le co nseil communautaire a autorisé
l’acquisition du terrain d’implantation de l’équipement. La parcelle représentant une superficie d’environ
90 000 m² a été acquise le 28 juillet 2004 à la SERM (Société d’Equipement de la Région de Montpellier)
au prix unitaire de 38 € HT le m² pour un montant total (hors TVA et frais d’acquisition) de 3 406 054 €
(4 073 640,58 € TTC). L’avis du service des Domaines en date du 28 octobre 2003 avait évalué le
montant de la transaction à cette somme.
2.2.1.3.
Le projet d’unité de traitement de méthanisation AMETYST
Selon la plaquette remise lors de l’inauguration de l’usine de méthanisation en juillet 2008,
«
l’usine de méthanisation a été baptisée AMETYST, en référence à l’améthyste, une variété de quartz
violet dont la couleur varie en fonction de la température et de son environnement. Celle-ci se transforme
sans impacter les éléments qui l’entourent. La référence à cette pierre fait allusion à l’intégration réussie
de l’unité de valorisation dans son environnement direct et aux bienfaits de son activité, la valorisation
des déchets
».
Selon les divers documents présentés, les performances techniques et le coût de
l’installation s’établissent ainsi :
Caractéristiques techniques
Capacité : 203 000 tonnes par an (170 000 tonnes d’OMR, 33 000 tonnes de bio-déchets).
Traitement mécano-biologique (TMB) des déchets, méthanisation, valorisation des biogaz,
production d’électricité, vente du compost.
Production de compost : 24 000 tonnes par an de compost d’ordures ménagères résiduelles
et 4 000 tonnes par an de compost de biodéchet.
Production de biogaz permettant de générer 30 000 mégawatts par an d’électricité.
Financement de l’installation
Le financement en est assuré par :
·
Montpellier Agglomération : 63 255 420 € (86 %),
·
Région Languedoc-Roussillon : 9 024 580 € (12,5 %),
·
ADEME (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie) : 1 000 000 € (1,5 %).
La chambre s’interroge sur l’absence de financement en provenance de l’Union Européenne
alors qu’il semblerait que d’autres unités de méthanisation en Europe aient reçu des concours
européens : l’usine de Barcelone « Ecoparque II Montcada-y-Reixac », réalisée par VALORGA (société
espagnole avec une filiale montpelliéraine) aurait reçu 10 M€ de cofinancement européen. L’Europe
15/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
aurait, en plus de celle de Barcelone, cofinancé une autre usine à La Rioja. En France, une usine
construite en 2006 et ne traitant que les bio-déchets (gérée par la SEMADEC dans le Calaisis) a pu
bénéficier de 1,6 millions d’euros du FEDER, pour un investissement de 17 millions d’euros. La
communauté d’agglomération précise que seule la commune de Villeneuve-lès-Maguelone et une partie
de Montpellier-Est étaient situées en zone éligible aux subventions des programmes européens 2000-
2006, plus particulièrement à l’objectif 2.
Avec l’ouverture d’AMETYST, un nouveau dispositif de collecte des biodéchets devait être
mis en place. Les habitants devaient être sensibilisés à la qualité du tri en amont afin de réduire la
présence de déchets « indésirables » dans les poubelles acheminées sur le site, susceptibles de nuire à
la qualité des composts produits.
L’agglomération de Montpellier, dès 2008, a ainsi lancé une campagne de sensibilisation
auprès des habitants (distribution de guides de tri, articles dans la presse, actions de sensibilisation par le
biais des réunions de quartiers, animations par camion podium, visites scolaires). Des incitations au tri
des biodéchets par les professionnels et les cantines scolaires ayant choisi la collecte publique ont été
mises en oeuvre (prix au litre des biodéchets inférieur à celui des OMR). Des distributions de sacs
biodégradables ont été effectuées en période estivale aux ménages concernés par la collecte sélective
des biodéchets pour faciliter le geste de tri en sac au lieu du vrac. Enfin, les commerçants ambulants de
certains marchés ont été sensibilisés au tri des déchets (séparation des différentes fractions : cartons,
palettes, OMR, fermentescibles).
Parallèlement, Montpellier Agglomération a également renforcé ses outils d’apport
volontaire, permettant un tri facilité de ces déchets néfastes au bon fonctionnement de l’unité de
méthanisation : le verre, les déchets toxiques et les déchets d’activités de soins médicaux.
Procédé
Les déchets collectés arrivent à l’unité de méthanisation en bennes à ordures ménagères,
qui sont pesées à l’entrée du site sur un pont-bascule. Les déchets contrôlés sont ensuite dirigés à
l’entrée de l’unité, vers deux halls de réception distincts, AMETYST étant équipée de deux lignes de
traitement :
• la première pour les OMR,
• la seconde pour la fraction fermentescible des déchets, les biodéchets, triés à la source par
les particuliers ou les professionnels (cantines scolaires, déchets des marchés, restaurants, grandes
surfaces alimentaires...).
Les biodéchets collectés en bac orange auprès des particuliers en habitat pavillonnaire et
des professionnels, sont déposés dans un hall dédié. Ils subissent un tri sommaire (extraction des refus,
déferraillage, broyage grossier) avant d'alimenter les digesteurs. Les biodéchets collectés auprès des
particuliers en habitat collectif font l'objet d'un tri optique permettant de séparer les sacs orange et les
sacs noirs de manière automatique. Ils sont ensuite traités avec les biodéchets collectés en vrac.
Les ordures ménagères résiduelles collectées dans les bacs gris sont réceptionnées dans
une fosse de 2 500 m
3
et sont orientées vers un hall de tri et de préparation où 3 fractions sont
séparées :
·
la fraction fine (0-60 mm) est méthanisée directement pour la production du stabilisat,
·
la fraction grossière (> 300 mm) part directement en refus,
·
la fraction intermédiaire (60-300 mm) est acheminée pour pré-fermentation et séparation
de la matière organique des refus dans des bioréacteurs (BRS), avant introduction dans le process de
méthanisation.
Le schéma de fonctionnement de l’usine de méthanisation AMETYST est présenté en
annexe 2.
16/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
2.3.
La phase de construction
2.3.1. Les marchés de contrôle technique
Par délibération n° 5411 du 29 septembre 2003, la C AM a confié, après appel d’offres et
avis de la commission d’appel d’offres du 16 septembre 2003, au groupement solidaire SOCOTEC /
CETE / APAVE SUD la réalisation d’une mission de contrôle technique de l’installation de méthanisation :
·
mission L : solidité des ouvrages et des éléments d’équipement indissociables,
·
mission S : conditions de sécurité des constructions,
·
mission F : fonctionnement des installations y compris performance des installations,
·
mission HYS : hygiène et santé dans les bâtiments.
Le marché, signé le 7 octobre 2003 s’élève à 391 410,20 € HT.
En 2008, un nouveau marché (n° 1864) a été signé av ec CETE APAVE SUDEUROPE pour
un montant de 6 075 € HT en vue de la réalisation d’un audit de conformité relatif à la prévention des
risques technologiques par rapport aux dispositions de l’arrêté préfectoral n° 2006-I-2337 du 6 octobr e
2006.
2.3.2. Le marché d’assistance à maître d’ouvrage (AMO)
La CAM a choisi de ne pas recourir à la procédure classique (concours pour la désignation
d’un maître d’oeuvre, marché de travaux pour la réalisation de l’équipement) mais de la remplacer par un
montage de conception réalisation.
1.
Par délibération n° 4990 du 23 décembre 2002 la co mmunauté d’agglomération a décidé
de lancer un appel d’offres pour désigner un bureau d’études spécialisé en matière de traitement des
déchets ménagers afin de lui confier une mission d’assistance à maître d’ouvrage pour la réalisation de
l’unité de méthanisation. A l’issue de la procédure de mise en concurrence, la commission d’appel
d’offres a retenu, le 6 mai 2003, l’offre du groupement GIRUS / BCEOM / IF-BTO. La délibération n° 5189
du 20 mai 2003 a autorisé la signature du marché n° 611 d’assistance à maîtrise d’ouvrage (acte
d’engagement du 2 juin 2003, transmis en préfecture le 4 juin 2003) pour un montant de rémunération
globale et forfaitaire de 630 000 € HT. La durée du marché est comprise entre la date de notification et la
fin du délai de garantie de parfait achèvement. A titre prévisionnel, la livraison de l’équipement était
envisagée dans le courant du second semestre 2006.
La mission confiée comporte les 4 phases techniques suivantes :
1
ère
phase
: assistance de la CAM pour l’élaboration du programme de l’opération
(enveloppe financière, délais de réalisation, performances attendues de l’unité de traitement
,
études
complémentaires à confier à des tiers)
.
Le programme peut être défini comme l'ensemble des investigations, études et démarches
destinées à évaluer l'opportunité et la faisabilité de l'opération projetée, à déterminer les contraintes et les
exigences auxquelles elle doit se soumettre, et à préciser et maîtriser en ce sens la commande. La
délibération n° 5406 du 29 septembre 2003 approuve ce programme qui devient le programme de
l’opération. Il reprend une présentation générale du projet en précisant les besoins par atelier et unité
fonctionnelle, expose les solutions de base, les grandes options à retenir ainsi que le schéma théorique
de fonctionnement et les caractéristiques générales et le bilan matière des équipements attendus en
termes de performances.
17/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
La réalisation de l’usine doit s’effectuer selon la procédure de l’appel d’offres sur
performances avec un cahier des charges élaboré sur la base de ce programme et une maîtrise
d’ouvrage déléguée est prévue pour la conduite de l’opération. La conception globale de l’installation est
évolutive et doit permettre l‘adaptation aux performances des collectes sélectives et aux variations de
production de déchets.
L’enveloppe financière prévisionnelle du marché est évaluée à 57 M€ HT (le projet était
chiffré à environ 47 M€) hors charges foncières et recherches archéologiques, au regard des hypothèses
techniques prises en compte dans le programme.
La délibération approuve aussi l’implantation de cette unité sur le périmètre de la Z.A.C.
GAROSUD, et décide de solliciter les aides financières les plus larges auprès du département de
l’Hérault, de la région Languedoc-Roussillon et de l’ADEME (à noter que la SERM est chargée de la
préparation et du suivi des dossiers des demandes de subventions selon l’article 2 de l’annexe 5 au
CCP).
2
ème
phase
: élaboration du programme technique fonctionnel. Le programme fonctionnel
détaillé est le document de base de la consultation des constructeurs par appel d’offres sur
performances. Il définit les exigences de la personne publique (obligation de résultat), sans imposer de
solution technique particulière pour satisfaire ces exigences ou atteindre ces résultats. Il exprime
seulement, sous la forme de valeurs quantifiées, des performances à atteindre. Le programme
fonctionnel est normalement intangible.
Cette mission consiste à détailler, d’une part, le process et les équipements nécessaires
(avec les éléments d’impact garantis) et, d’autre part, les bâtiments et les voies et réseaux de distribution
tout en précisant les cadres d’engagement sur les performances souscrites, les impacts et les objectifs
environnementaux, les prévisions d’exploitation, les garanties sur équipements ainsi que le planning. Il
s’agit de formaliser des résultats vérifiables à atteindre ou des besoins à satisfaire. Les moyens de
parvenir à ces résultats ou de répondre à ces besoins sont proposés par chaque candidat dans son offre.
3
ème
phase
: assistance à la désignation du constructeur. Cette assistance passe d’abord par
la désignation des concurrents à la suite d’un rapport sur leurs capacités, puis la désignation du
constructeur par la rédaction du rapport technique d’analyse des propositions et des questionnaires aux
concurrents retenus ainsi que la participation à l’audition des concurrents et la rédaction du rapport
technique final.
4
ème
phase
: assistance au maître d’ouvrage dans la conduite des études et des travaux
ainsi que l’assistance aux opérations de réception. Dans ce cadre, l’assistance à maîtrise d’ouvrage est
chargée du suivi des études d’impact et autres en vue des autorisations administratives (participation à la
rédaction des cahiers des charges des études nécessaires à la constitution du dossier d’autorisation
d’exploiter), de l’assistance en phase études (ordonnancement des études équipements, bâtiment, VRD,
vérification des documents remis par le constructeur, approbation du planning détaillé), de l’assistance en
phase travaux (réunions de chantier, avis sur les décomptes du constructeur, contrôle de la conformité
des travaux aux prescriptions des pièces contractuelles, instruction de toute demande de travaux
supplémentaires du constructeur et présentation à la communauté pour décision, préparation des ordres
de services à caractère technique, obtention des certificats de conformité, établissement d’un tableau de
bord de fonctionnement de l’installation). Il est par ailleurs prévu une assistance lors de la phase d’essais
et de mise en marche (organisation et suivi des vérifications des performances, réception des
observations de l’exploitant du maître de l’ouvrage, formulations des propositions du maître de l’ouvrage
au constructeur avec suivi). Enfin, à l’issue de la période, l’AMO doit établir un rapport sur la marche des
installations et les procès-verbaux de réception.
2.
Un avenant n° 1 a été passé le 28 avril 2004 avec le groupement au motif que
«
l’importance de la phase en cours pour la bonne conduite de l’opération justifie la maîtrise accrue du
18/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
maître d’ouvrage sur son déroulement et un contrôle renforcé permettant en outre une optimisation des
délais de mise en oeuvre
». Le groupement est chargé de la constitution d’un pré-dossier de demande
d’autorisation d’exploiter destiné à guider le constructeur retenu dans son élaboration du dossier de
demande d’autorisation d’exploiter (DAE)
.
Or, cette mission était déjà prévue dans le CCTP, à l’article 4.1
« participation à la rédaction des cahiers des charges des études nécessaires à la constitution du dossier
d’autorisation d’exploiter ». Cet avenant, qui a reçu l’accord de la commission d’appel d’offres (CAO) le
16 mars 2004, s’élève à 29 617,50 € HT, soit 4,70 % du marché initial. Le montant total HT de la
rémunération du mandataire s’établit donc alors à 659 617,50 €.
3.
Comme il sera indiqué ci-après, la procédure de passation du marché ayant été annulée
par le tribunal administratif de Montpellier le 13 août 2004, la procédure de désignation du constructeur a
dû être relancée. A l’occasion de cette nouvelle procédure (le dialogue compétitif a remplacé l’appel
d’offres sur performances dans le code des marchés 2004), il a paru nécessaire à la communauté
d’agglomération de détailler la phase 2 de la mission confiée au groupement GIRUS (élaboration du
nouveau programme technique fonctionnel) ce qui a donné lieu à un avenant n° 2 du 5 novembre 2004 et
augmenté le prix HT de 70 850 €. Les commandes supplémentaires concernent l’évaluation des impacts
économiques et l’enveloppe prévisionnelle, le nouveau cahier des charges, la définition des critères,
l’élaboration du cadre de réponse, la vérification des pièces du dossier de consultation des entreprises
(DCE), et l’organisation de réunions. Le montant total de la rémunération est donc de 730 467,5 €.
Il est précisé, dans le rappel de l’opération présentant l’avenant n° 2, que l’assistant à
maîtrise d’ouvrage (le groupement GIRUS / BCEOM / IF-BTP) doit assister la communauté
d’agglomération pour l’élaboration du programme fonctionnel et assister la SERM (mandataire) pour la
rédaction des pièces du dossier de consultation des entreprises. Ainsi, l’assistance à la SERM introduit
une confusion entre le rôle de l’AMO, conseiller technique du maître d’ouvrage, et le mandataire à qui est
confiée la mission de la conduite de l’opération pour le compte du maître d’ouvrage.
Le total du marché d’AMO, avenants compris
,
s’établit ainsi :
Assistance à maîtrise d’ouvrage
630 000 €
Avenant n° 1 avril 2004
29 618 €
Avenant n° 2 novembre 2004
70 850 €
TOTAL
730 468 €
+ 15,9 %
Entre les deux programmes élaborés par l’AMO (57 M€ HT en octobre 2003 et 72 M€ HT en
octobre 2004), la chambre constate une augmentation de près de 15 millions d’euros. Les deux
programmes s’articulent autour du projet, inchangé dans les deux cas pour l’essentiel, du gisement de
déchets à traiter, également inchangé, des caractéristiques techniques et des coûts financiers.
Il convient de souligner que si le projet n’a pas fondamentalement changé, un rétro-planning
des actions à mener pour les collectes sélectives permet de constater que les actions envisagées lors de
l’élaboration du premier projet en 2003 sont repoussées dans le second retro-planning. Par exemple,
l’étude de la réorganisation des tournées des biodéchets ménagers, qui était programmée pour fin 2005,
est désormais prévue mi 2006, la détermination de l’organisation et la communication pour les biodéchets
des professionnels passe de début 2006 à fin 2006, la relance de la communication pour les recyclables
secs des ménages prévue à partir de 2004 est repoussée en décembre. Ce décalage, notamment dans
la communication, est défavorable à l’amélioration de la qualité du tri des déchets et à leur élimination,
notamment pour les biodéchets, dont les tonnages réceptionnés en phase d’essai sont très loin des
capacités prévues de l’usine (en 2009 moins de 8 000 tonnes pour une capacité de 30 000 tonnes à
l’horizon 2027 d’après le rapport d’activités 2009 d’AMETYST).
Les caractéristiques techniques sont précisées dans le second programme, la chaîne de tri
primaire sophistiquée étant remplacée par deux chaînes de tri, de méthanisation et de maturation pour
les biodéchets d’une part, pour les déchets ménagers d’autre part. En revanche, la valorisation de
biogaz, qui devait aboutir a minima à la couverture des besoins propres de l’unité dans le premier
19/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
programme, n’est pas quantifiée même si deux tranches sont prévues dans la réalisation des
installations : une tranche ferme destinée à fournir les équipements nécessaires à la valorisation partielle
du biogaz, une tranche conditionnelle afin d’assurer la valorisation de l’ensemble du biogaz produit.
Concernant la valorisation du biogaz, celle-ci devra faire l’objet d’une convention avec un opérateur
énergétique.
Les coûts prévisionnels d’investissement déterminés dans l’enveloppe financière passent
donc de 57 à 72 M€ HT. Ceux-ci n’étant pas détaillés à l’identique, une synthèse a été opérée pour tenter
de les globaliser par principaux postes.
en K€
Programme 2003
Programme 2004
VRD et terrassement
2 200
7 000
études et mise en service
2 500
7 000
bâtiments et équipements
52 300
58 000
TOTAL HT
57 000
72 000
L’avis de marché publié au JOCE en juillet 2003 faisait état d’un devis estimatif de 45 M€
pour la construction de l’unité de traitement.
Cette forte augmentation sur un an, dans ces trois postes, tend à démontrer que le projet
prévu à l’origine était manifestement sous-évalué, ce qui conduit parallèlement à s’interroger sur la
pertinence des caractéristiques techniques de l’installation prévue et retenue lors du premier appel
d’offres. La communauté d’agglomération justifie cette augmentation par la prise en compte de bon
nombre de spécifications techniques et de prescriptions supplémentaires issues de l’analyse des offres
de la procédure initiée en 2003 et annulée. La chambre prend bonne note de ces indications qui
confirment cependant l’insuffisance des études préalables qui ont conduit à l’augmentation de 15 % du
coût du programme sur un an.
Le coût global de fonctionnement passe de 76 à 80 € la tonne, la quantité prévue d’entrants
usine ayant augmenté de près de 10 000 tonnes ; le coût de fonctionnement de l’unité ressort à 20 € la
tonne (dont 40 % de frais de personnel) et les recettes de biogaz diminuent, passant de 11 à 8 € la tonne.
D’après le nouveau planning, les travaux devaient être terminés le 18 mars 2007 et la phase
d’essai devait s’achever 6 mois plus tard avec une remise de l’usine le 18 mars 2008 (17 janvier 2007
dans le premier programme).
2.3.3. La convention de mandat pour la réalisation de l’unité de méthanisation
Une délibération du 29 septembre 2003, entérinant le programme élaboré par l’AMO, a
approuvé le lancement d’un appel d’offres pour la désignation d’un mandataire dans le cadre des articles
2 et 3 de la loi n° 85-704 du 12 juillet 1985, dite loi MOP, en vue du suivi administratif, financier et
technique des études et de la réalisation de l’installation. La mise en concurrence par appel d’offres
ouvert a donné lieu à la réception d’une seule offre, celle de la SERM, qui a donc été analysée et retenue
par la CAO le 3 février 2004. A cet égard, il convient de noter que les références présentées par la SERM
et ayant servi pour apprécier la capacité technique (rapport d’analyse de la commission d’appel d’offres
du 3 février 2004) font toutes référence à des ouvrages industriels et techniques situés exclusivement sur
la commune de Montpellier et n’ayant aucun rapport avec une unité de méthanisation ou de traitement de
déchets ménagers. Le montant de la rémunération forfaitaire et globale du mandataire s’élève à
1 373 069,90 € compte tenu de l’assiette des dépenses du mandat, de la complexité de l’opération et du
partage des tâches et des responsabilités avec le groupement GIRUS, assistant à maître d’ouvrage. Le
mandat est conclu pour une durée courant de la notification du marché jusqu’à la fin de la période de
garantie de parfait achèvement ; l’article 3 de l’acte d’engagement prévoit à titre indicatif un début en
mars 2004 et une fin de mission au 4
ème
trimestre 2008. Le montant prévisionnel des travaux est estimé
20/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
alors à 59 M€ HT, compte tenu d’études et de frais complémentaires. Le marché a été signé le 11 mars
2004 et reçu en préfecture le 15 mars.
Il convient de relever la formulation utilisée dans l’annonce officielle pour le recrutement du
mandataire de l’agglomération le 11 mars 2004 :
« Le présent marché a pour objet, dans le cadre défini
par la loi n° 85-704 du 12 juillet 1985 relative à la maîtrise d'ouvrage publique, de confier à un prestataire,
la mission de faire réaliser l'opération "Unité de méthanisation" en qualité de mandataire pour le compte
de la Communauté d'Agglomération de Montpellier »
. Or la loi MOP, précitée, prévoit en son article 1
er
:
« Toutefois, les dispositions de la présente loi ne sont pas applicables : - aux ouvrages de bâtiment ou
d'infrastructure destinés à une activité industrielle dont la conception est déterminée par le processus
d'exploitation. Un décret en Conseil d'Etat détermine les catégories d'ouvrages mentionnés au présent
alinéa»
. Ce décret (n° 86-520 du 14 mars 1986) exclut ains i les centrales de production d’énergie, les
centrales de chauffage urbain, et les unités de traitement des déchets. La désignation de la SERM selon
la procédure de la loi MOP pour réaliser une unité de traitement des ordures ménagères serait donc, en
conséquence, irrégulière.
Les missions confiées à la SERM sont détaillées dans le cahier des clauses particulières, à
l’article 6 et l’annexe 6. Ces documents déterminent une quinzaine de missions confiées à la SERM, en
les précisant, dont près d’un tiers concernent également l’AMO, ce qui conduit la chambre à s’interroger
sur le chevauchement des interventions de ces deux entités.
Les missions déchues au mandataire sont les suivantes :
1)
Suivi des conditions générales administratives et techniques selon lesquelles l’ouvrage
sera étudié et réalisé dans les respects du programme et de l’enveloppe financière (dont la responsabilité
incombe à l’agglomération de Montpellier et l’AMO). Cette première mission précise en annexe 6 que le
mandataire assistera le maître d’ouvrage pour apporter, s’il y a lieu, les précisions et modifications
nécessaires au programme et à l’enveloppe financière, notamment à l’issue de la phase de conception,
et s’occupera de la gestion du planning (contrôle et mise au point du calendrier d’exécution et vérification
de sa compatibilité avec les délais de réalisation souhaités par la communauté).
Une contradiction semble ainsi apparaître car l’AMO a eu un rôle d’initiateur puisqu’il a
déterminé la conception générale et l’enveloppe financière depuis décembre 2003 (avant la désignation
de la SERM en février 2004), établi le planning en fonction des souhaits de la communauté et défini les
étapes clés et points de décision et de validation par le maître d’ouvrage alors que dans le même temps
la SERM semble pouvoir apporter des modifications aux missions principales de l’AMO.
2)
Gestion du contrat passé avec l’AMO : le mandataire doit assurer la gestion totale de ce
contrat (administrative, technique et financière). La SERM va donc se substituer au maître d’ouvrage et
contrôler et valider a posteriori les données fournies par l’AMO sur le dimensionnement, les chiffrages,
apporter les éléments techniques pour la bonne réalisation de sa mission, vérifier les acomptes, verser la
rémunération et vérifier le respect par l’AMO de l’exécution de ses missions. Elle va également organiser
toutes les réunions d’avancement de l’AMO avec une fréquence hebdomadaire.
L’importance du projet, le retard pris à l’occasion du premier marché et d’autres éléments
semblent avoir conduit à une large délégation au mandataire en même temps qu’un contrôle étroit de
l’AMO, qui passe ainsi d’un rôle d’assistance à maître d’ouvrage à celui d’exécutant du mandataire,
puisque celui-ci peut modifier indirectement le programme de l’opération par le contrôle et la validation
des tâches confiées à l’AMO.
3)
Assistance technique et administrative pour le choix du groupement de concepteur /
constructeur suite à l’appel d’offres sur performances. Pour cette mission, le mandataire intervient
largement dans l’analyse des offres, dans la validation des rapports d’analyse des offres élaborés par
l’AMO, la préparation des questions écrites à poser aux concurrents, l’organisation de l’audition de ceux-
ci, le choix du groupement et la mise au point du contrat. Il convient de rappeler que l’AMO avait des
fonctions similaires.
21/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
4)
Gestion du contrat de conception réalisation : à ce titre la SERM vérifie les situations de
travaux (après contrôles préalables éventuels de l’AMO), valide les études établies en collaboration avec
l’AMO. Il est également précisé que pendant l’année de mise en marche industrielle, la mission du
mandataire se poursuivra. Le mandataire sera également chargé de conseil du maître d’ouvrage en vue
de la mise en exploitation.
Une note méthodologique élaborée par la SERM est jointe au dossier présenté par le
candidat. Elle précise notamment les modalités de traitement des phases-clés devant donner lieu de sa
part à une action particulière comme, par exemple, un examen critique de l’organisation de l’AMO et de
sa capacité à remplir sa mission dans toutes ses composantes. Ceci paraît d’autant plus singulier que
l’AMO a été engagé par le maître d’ouvrage plusieurs mois avant la convention avec la SERM et que le
choix opéré par la communauté pour désigner l’AMO devait logiquement reposer sur plusieurs critères de
compétences, qualité et organisation.
Un tableau général de répartition des tâches a également été élaboré, faisant apparaître, par
type de prestation, celles pour lesquelles le mandataire ou l’AMO respectivement exécute, participe ou
valide. Ainsi, des rapports sur les affaires ayant un impact sur les délais et les coûts devaient être
effectués, en même temps que l’établissement, dans un délai de trois mois après le démarrage, des
études par le constructeur de la liste des points qui pourraient motiver un retard dont la responsabilité
reviendrait au maître d’ouvrage. Ce dernier élément n’a pas été fourni au motif qu’il a fait l’objet d’un
examen et de discussions tout au long de la conduite du projet. La chambre estime que l’on aurait
cependant pu s’attendre à la production d’éléments écrits de façon à éclairer la communauté sur
l’avancement des travaux. Il peut également sembler étonnant qu’au sein de la répartition des taches
pendant la phase des essais, le mandataire ne soit pas tenu informé des rapports de marche des
installations. Dans ce domaine, si la communauté d’agglomération indique que 89 comptes-rendus de
chantier ou de suivi des travaux ont été établis entre le 11 août 2006 (début de terrassement des travaux)
et le 5 septembre 2009 (2 mois après le démarrage de la mise en service industrielle), il ne s’agit pas
pour autant des rapports dont l’absence est relevée.
En raison de la modification du code des marchés publics par décret n° 2004-15 du 7 janvier
2004 et de la nouvelle définition de la personne responsable du marché (PRM), un avenant n° 1 a été
signé le 10 juin 2004, transmis à la préfecture le même jour, pour habiliter le directeur général de la
SERM à exercer les attributions de la PRM (mise en oeuvre des procédures de passation et d’exécution
des marchés publics, signature des marchés). Cet avenant n’a pas entraîné de modification de la
rémunération du mandataire.
L’avenant n° 1 au contrat du mandataire ayant donné lieu à la délibération du 28 avril 2004,
est accompagné d’une annexe précisant l’ensemble des compétences que peut exercer le directeur
général de la SERM en qualité de personne responsable du marché. Concernant l’article 36 relatif à la
procédure de dialogue compétitif, il est indiqué que
« la PRM définit le programme fonctionnel détaillé
sous forme de résultats vérifiables à atteindre ou de besoins à satisfaire »
alors que dans le cadre de la
loi MOP cette attribution est de la compétence exclusive de la CAM et ne peut être déléguée au
mandataire.
Sous réserve de ces précisions relatives aux missions, à l’issue de la procédure, la
commission d’appel d’offres sur performances a retenu, le 20 juillet 2004, l’offre du groupement BEC
Frères pour la réalisation de l’équipement. Par délibération du 30 juillet 2004, la CAM a autorisé la
signature du marché correspondant. La procédure a fait l’objet d’un recours en référé précontractuel
devant le tribunal administratif de Montpellier de la part de VALORGA International SAS, l’entreprise
évincée.
Par ordonnance du 13 août 2004, le tribunal administratif de Montpellier a annulé la
procédure de passation du marché relatif à la réalisation de l’unité de méthanisation pour défaut de
mention relative aux « modalités essentielles de financement » dans l’avis d’appel public à la
concurrence.
Suite à l’annulation de la procédure, deux délibérations du 27 septembre 2004 du conseil
communautaire ont, d’une part, approuvé le nouveau programme fonctionnel du marché de réalisation de
22/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
l’opération et, d’autre part, autorisé le lancement de la procédure d’appel d’offres de dialogue compétitif
(article 36 du code des marchés publics ayant remplacé l’ancienne procédure d’appel d’offres sur
performances) en vue de la définition et de la réalisation des travaux.
En raison de cette modification, un avenant n° 2 es t intervenu pour adapter le contrat de
maîtrise d’ouvrage déléguée avec la SERM afin de confier à celle-ci des prestations complémentaires
rendues nécessaires par la modification du programme fonctionnel de l’unité et la définition de son
enveloppe financière : relance et suivi de l’attribution du marché de construction sous forme d’un appel
d’offres avec dialogue compétitif et négociation à mener avec les différents assistants et prestataires
retenus pour la réalisation du projet. Le montant de l’avenant, après avis favorable de la CAO le
21 septembre 2004, a été approuvé par une délibération n° 6124 du 27 septembre 2004, pour un
montant de 136 400 € soit 9,93 % du montant initial. Cet avenant a été signé le 14 octobre 2004,
transmis à la préfecture le 15 octobre.
Le montant prévisionnel révisé de l’assiette des dépenses du mandat, au regard des
hypothèses techniques prises en compte dans le programme, a été estimé à 75 M€ HT, valeur
septembre 2004.
La délibération n° 7514 du 13 février 2007 a adopté un avenant n° 3 à la convention initiale,
après avis favorable de la CAO le 25 janvier 2007, afin de prendre en compte les prestations
supplémentaires que le mandataire a été amené à assurer dans le cadre de sa mission en conséquence
de l’allongement des délais nécessaires à l’obtention des différentes autorisations administratives. Le
montant s’établit à 71 250 € HT soit une augmentation de 5,19 % du marché initial.
Au total, la rémunération du mandataire s’établissait à 1 580 719,90 € au premier trimestre
2007, soit une augmentation de 15,12 % par rapport au marché initial.
Convention de mandat
1 373 070 €
Avenant n°1
Avenant n°2
136 400 €
Avenant n°3
71 250 €
Total rémunération SERM
1 580 720 €
+ 15,12 %
Plusieurs des missions de l’assistant à maître d’ouvrage et du délégué paraissent similaires
(rôle dans l’analyse des offres et le choix des concurrents puis du constructeur, rôle dans la planification
et la définition de l’enveloppe financière), d’autres paraissent contraires (l’AMO assiste le maître
d’ouvrage mais la gestion de son contrat est assurée par le mandataire, l’AMO définit le programme et
l’enveloppe financière mais la SERM peut y apporter des modifications alors même que ces missions ne
peuvent être déléguées par le maître d’ouvrage aux termes de la loi MOP). En effet, suite à l’annulation
de la procédure du premier marché de construction, l’avenant n° 2 à la convention de mandat conclue
avec la SERM a pour objet de confier à la SERM «
dans le cadre de ses missions de mandataire, la
modification du programme fonctionnel de l’unité et la définition de son enveloppe financière, la relance et
le suivi de la procédure d’attribution du marché de construction de l’unité sous la forme d’un appel
d’offres avec dialogue compétitif et les négociations à mener avec les différents assistants et prestataires
retenus pour la réalisation du projet en vue de la conclusion des avenants rendus nécessaires et qui dans
les mêmes conditions auront à assurer un complément de mission pour le suivi de la nouvelle
procédure
» (délibération n° 6124 du 27 septembre 2004).
De même, à la suite de l’annulation du premier marché de construction, un avenant n° 2 est
venu compléter la mission d’AMO en vue d’assister la CAM pour l’élaboration du programme fonctionnel
et pour assister la SEM, mandataire pour la rédaction du dossier de consultation des entreprises. Ainsi, il
apparaît que certaines des missions confiées à l’assistance à maître d’ouvrage se recoupent en partie ou
en totalité avec les missions de la SERM en qualité de maître d’ouvrage délégué dans le cadre de la
convention de mandat. Pour sa part, la communauté d’agglomération indique que les missions
respectives des deux intervenants sont complémentaires. A titre d’exemple, dans l’analyse des offres,
des candidats et du constructeur, le mandataire agit au titre de la conduite et du suivi administratif,
23/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
financier, juridique et contractuel de l’opération, l’assistant à maître d’ouvrage agissant quant à lui au titre
de son expertise dans le domaine de la gestion et des techniques de traitement des déchets.
2.3.4. Le marché de construction
Une délibération du conseil communautaire du 14 juin 2005 a autorisé la signature du
marché de construction avec le groupement VINCI Environnement / SOGEA Sud / AT&E.
2.3.4.1.
Durée des travaux
Le cahier des charges du marché de construction avec le groupement VINCI Environnement
/ SOGEA Sud / AT&E a défini un planning prévisionnel en 3 étapes :
- ordre de service du 28 mai 2007 adressé au constructeur par la SERM, maître d’ouvrage
délégué pour le compte de la CAM, avec une date d’achèvement des travaux fixée au 30 avril 2008
;
- passage en phase nominale (DSP phase 3) 5,5 mois à compter de la date de constat
d’achèvement des travaux soit le 15 novembre 2008 ;
- fin des essais de performance et de réception 12 mois après le constat d’achèvement des
travaux soit, au plus tard le 30 mai 2009 (soit 6,5 mois de mise en service industrielle).
En réalité, le passage en phase 3 est intervenu le 8 décembre 2008. Le délai prévisionnel
d’un an du marché de construction s’est révélé insuffisant pour permettre au constructeur de réaliser
dans les délais impartis les travaux correctifs lui incombant pour l’atteinte des performances
contractuelles. Les essais du contrôle de performance ont démarré le 3 août 2009, ont été suspendus le
9 septembre 2009 et ont repris à l’initiative du constructeur le 23 novembre 2009. Une réception était
donc envisagée au 31 mai 2010, correspondant à un délai global de mise en route de l’unité de deux ans,
soit un an de plus que prévu.
2.3.4.2.
Audit de conformité
En 2008, un marché (n° 1864) a été signé avec CETE APAVE SUDEUROPE pour un
montant de 6 075 € HT (offre la moins disante) en vue de la réalisation d’un audit de conformité relatif à
la prévention des risques technologiques par rapport aux dispositions de l’arrêté préfectoral
n° 2006-I-2337 du 6 octobre 2006. Le choix des cand idats à l’audit reposait sur les critères de prix, notés
sur 60 et sur la valeur technique de l’offre notée sur 40. Quatre candidats ont proposé une offre. Le prix
proposé par la société retenue, CETE APAVE SUDEUROPE, nettement inférieur aux autres, lui a permis
d’être classé au 1
er
rang malgré la moins bonne note technique et l’absence de références en matière
d’unités de méthanisation. La CAM indique que la mission ne requérait une expertise technique que sur
les unités industrielles et non pas sur la méthanisation, ce qui répondait aux critères du candidat retenu.
L’audit de conformité a été réalisé par rapport aux dispositions de l’arrêté préfectoral, avant
la mise en service de l’unité de traitement (rapport du 26 juin 2008) ; il valide globalement la conformité
de l’unité AMETYST en termes d’aménagements, d’équipements et des procédures mises en oeuvre.
Pour l’usine, seule une non-conformité reste affichée concernant la gestion des eaux pluviales du site
(article 4.6). S’agissant de l’article 5.3 « Odeurs », l’arrêté préfectoral d’autorisation indiquait : «
Les
installations doivent être aménagées, équipées et exploitées afin que leur fonctionnement ne puisse être
à l’origine de nuisances olfactives pour le voisinage. L’exploitant doit veiller en particulier à éviter en
toutes circonstances l’apparition de conditions anaérobies au niveau du stockage des matières premières
ou lors du traitement par compostage
». Ce point a été déclaré conforme par CETE APAVE avec le
commentaire suivant : «
aspiration généralisée sur site et traitement par biofiltre
».
24/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
2.3.4.3.
Les travaux complémentaires
Comme il sera indiqué ci-après, les difficultés de fonctionnement de l’unité ont généré
d’importants travaux supplémentaires. La plupart d’entre eux est liée aux exigences réglementaires
(respect de l’arrêté préfectoral d’autorisation, CRAM, SDIS et inspection du travail). En cours
d’instruction, la liste des travaux, appelés par la CAM «
plus-values par rapport au projet initial
», ainsi
que leurs critères de répartition ont été fournis et sont synthétisés dans le tableau ci-dessous. La
répartition des travaux entre la CAM et le constructeur s’est effectuée selon les principes suivants :
·
les travaux relevant des conditions de travail et des performances sont à la charge du
constructeur ;
·
les travaux relatifs à la sécurité ou les nuisances olfactives sont à la charge de la CAM ;
·
une répartition au cas par cas pour les travaux relatifs à la disponibilité et l’exploitabilité de
l’usine.
en € HT
CAM
dont part
réglementaire
VINCI
dont part
réglementaire
Avenant 1
3 338 506
2 323 670
-
-
Avenant 2
1 978 529
537 640
1 140 404
290 470
Avenant 3
4 204 400
3 280 025
1 197 249
549 000
Protocole
transactionnel
4 148 270
3 046 436
2 149 646
987 700
Total travaux
dont part
réglementaire
Total travaux
13 669 705
9 187 771
4 487 299
1 827 170
18 157 004
11 014 941
La chambre s’interroge sur la répartition des travaux complémentaires, l’analyse ayant
démontré que des travaux relatifs à la sécurité et aux nuisances olfactives résultaient bien d’un défaut de
conception de l’ouvrage.
S’agissant des seuls travaux dits réglementaires, donc de mise en conformité de l’usine
(11,01 M€), la répartition s’est faite à proportion de 83,4 % pour la communauté d’agglomération et de
16,6 % pour le constructeur. Par ailleurs, la part des travaux réglementaires sur la totalité des travaux
supplémentaires s’élève à 60,7 %.
L’analyse du tableau ci-dessous illustre la part rendue nécessaire par le traitement des
odeurs (77,6 %) ainsi que les questions liées à la sécurité (16,2 %) dans le total des travaux
complémentaires réalisés (part réglementaire).
Justification des travaux
supplémentaires
Montant
insectes
91 908
eau et liquide
164 676
voirie
316 789
sécurité
1 484 494
odeurs
7 129 903
TOTAL
9 187 770
jusqu'à l'avenant n° 3
Le détail de ces travaux et leur justification figure en annexe 3.
Selon la CAM, des prescriptions complémentaires non prévues au cahier des charges sont
apparues à la demande de l’inspection des installations classées ou des services d’incendie et de
secours. Ces prescriptions ne sauraient en conséquence être imputées au constructeur qui ne serait pas
responsable de la prise en compte du renforcement des dispositifs de sécurité, des évolutions
25/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
réglementaires et des nuisances olfactives relatives au lieu d’implantation de l’unité en milieu urbain. La
chambre considère que ces précisions ne sont pas recevables et que ces travaux supplémentaires
témoignent à nouveau de l’insuffisance des études de conception initiales, dès lors notamment que les
rapports des services précités ne font que rappeler les normes réglementaires applicables à une
installation classée implantée en zone urbanisée.
2.4. La phase d’autorisation
2.4.1. Les textes
La législation des installations classées est constituée par le titre I du livre V du code de
l'environnement (article L. 511-1), issu de la loi n° 76-663 du 19 juillet 1976 relative aux installat ions
classées pour la protection de l'environnement (ICPE).
L'objet de la législation des installations classées est de soumettre à la surveillance de
l'administration de l'État les installations qui présentent des dangers ou des inconvénients pour
l'environnement, ce terme étant pris dans son acception la plus large. La législation relative aux
installations classées vise notamment à prévenir les dangers ou les inconvénients soit pour la commodité
du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la salubrité publiques, soit pour l'agriculture, soit pour la
protection de la nature et de l'environnement, soit pour la conservation des sites et des monuments ainsi
que des éléments du patrimoine archéologique que peut présenter une installation.
L’article L. 511-1 du code de l'environnement dispose : «
Sont soumis aux dispositions du
présent titre les usines, ateliers, dépôts, chantiers et, d'une manière générale, les installations exploitées
ou détenues par toute personne physique ou morale, publique ou privée, qui peuvent présenter des
dangers ou des inconvénients soit pour la commodité du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la
salubrité publiques, soit pour l'agriculture, soit pour la protection de la nature et de l'environnement, soit
pour la conservation des sites et des monuments ainsi que des éléments du patrimoine
archéologique
… ».
Ainsi, toute installation industrielle ou agricole susceptible de créer des risques ou de
provoquer des pollutions ou nuisances, notamment pour la sécurité et la santé des riverains est une
installation classée. Les activités relevant de la législation des installations classées sont énumérées
dans une nomenclature qui les soumet à un régime d'autorisation ou de déclaration en fonction de
l'importance des risques ou des inconvénients qui peuvent être engendrés :
-
Déclaration : pour les activités les moins polluantes et les moins dangereuses, une simple
déclaration en préfecture est nécessaire. L’installation est soumise à des règles de fonctionnement
générales édictées au plan national.
-
Autorisation : pour les installations présentant les risques ou pollutions les plus importants,
l'exploitant doit faire une demande d'autorisation avant toute mise en service, démontrant l'acceptabilité
du risque. Après une procédure importante, l’établissement doit respecter des prescriptions techniques
édictées par le préfet de département et correspondant parfaitement aux activités exercées.
Le décret n° 53-578 du 20 mai 1953, régulièrement m odifié, fixe la liste des activités
industrielles concernées par la législation sur les installations classées et précise les seuils
d'assujettissement. Le décret n° 77-1133 du 21 sept embre 1977 précise les régimes auxquels sont
soumises les installations concernées.
26/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
Ainsi, l’ensemble de l’équipement AMETYST est-il soumis au régime suivant :
REGIME
APAE n° 2006-I-2337 du 06/10/2006
Arrêté ministériel de prescriptions générales du 25/07/1977
Arrêté type n° 361
AUTORISATION
Unité de traitement de 170 000 t/an de déchets résiduels et de 33 000 t/an de biodéchets comprenant des
opérations de tri et préparation, méthanisation, compostage (maturation - affinage)
DECLARATION
Installations de combustion de biogaz comprenant 3 moteurs thermiques de 9,8 MW au total et une chaudière de
1,8 MW, soit 11,6 MW de puissance totale
DECLARATION
Installations de réfrigération comprenant un groupe de refroidissement à air de biogaz de 95 kW et 3
réfrigérateurs à air des moteurs thermiques de 10 kW unitaire, soit une puissance total absorbée de 125 kW
2.4.2. Chronologie de l’opération AMETYST
Un dossier de demande d’autorisation d’exploiter comprenant une étude des dangers a été
déposé à la préfecture de l’Hérault le 25 juillet 2005. Le 19 avril 2006, la préfecture de l’Hérault a
demandé à la CAM de faire procéder à une analyse critique de cette étude de dangers. Cette étude a été
réalisée par l’Institut National de l’Environnement industriel et des RISques (INERIS) – rapport rendu le
7 juillet 2006. Il convient de noter que le dossier de demande d’autorisation destiné au préfet a vu
intervenir trois acteurs : l’assistant à maître d’ouvrage (partie technique), le mandataire (partie non
technique) et CETE APAVE (contrôle de conformité).
2.4.2.1.
L’enquête publique
Le rapport de la commission d’enquête publique relative à la demande d’autorisation
d’exploiter une unité de méthanisation des déchets ménagers et assimilés, ZAC de Garosud, par la
communauté d’agglomération de Montpellier, a été déposé le 3 avril 2006. L’arrêté d’ouverture de
l’enquête (n° 2006-I-029) avait été pris par le pré fet de la région Languedoc-Roussillon, préfet de
l’Hérault, le 5 janvier 2006. L’enquête s’est déroulée du 23 janvier au 24 février 2006.
Les données chiffrées sur les avis recueillis dans le cadre de l’enquête publique sont
synthétisées dans le tableau ci-dessous.
Mairie
de Montpellier
Mairie annexe
de Tastavin
Mairie de
Lattes
Mairie de
St-Jean-de-Vedas
Observations
445
412
227
74
Lettres
86
39
9
6
Pétitions (nombre de signatures)
2 (19 et 5198)
1 (13)
Avis
Favorable
à 79,1 %
Défavorable
à 61,2 %
Favorable
à 72,0 %
Défavorable
à 51,3 %
Les pétitionnaires justifient leur opposition au projet en raison du gigantisme de l’usine et
dénoncent les divers dangers potentiels, notamment les risques de pollution et d‘explosion.
S’agissant du problème central des odeurs, le dossier de demande d’autorisation indique
avoir retenu comme base de référence celle définie par l’arrêté du 12 février 2003 concernant le
traitement pour les installations classées soumises à autorisation sous la rubrique 2731, car étant la plus
contraignante (dépôts de chairs, cadavres, débris ou issues d'origine animale à l'exclusion des dépôts de
peaux). Cette norme a été choisie en l’absence de disposition concernant plus spécifiquement des usines
de méthanisation, qui ne seront prévues dans les textes qu’à compter du décret n° 2009-1341 du
29 octobre 2009
modifiant la nomenclature des installations classées. Cet arrêté de 2003 impose en son
article 28 que les nouvelles installations ne doivent pas dépasser une concentration d’odeurs de 5 unités
d’odeur par m
3
(UO/m
3
), seuil de nuisance maximale communément admis, plus de 44 heures dans
l’année dans un rayon de 3 km. Selon l’article 3 de ce même arrêté relatif aux distances à retenir pour
l’implantation : «
L'installation doit être implantée à au moins 200 mètres des habitations occupées par
27/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
des tiers ou des locaux habituellement occupés par des tiers, des stades ou des terrains de camping
agréés (à l'exception des terrains de camping à la ferme) ainsi que des zones destinées à l'habitation par
des documents d'urbanisme opposables aux tiers ;
… ». Le dossier de demande d’autorisation (joint en
annexe 5) présente un tableau faisant apparaître que plusieurs logements étaient compris dans un
périmètre de 50 à 100 m (2 habitations avec plusieurs logements) et que 19 habitations se trouvaient
dans un périmètre de 100 à 200 mètres et une cinquantaine d’habitations dont une école maternelle dans
un rayon de 200 à 300 m. Il était dès lors évident que compte tenu de cette situation, le seuil présenté de
5 UO/m
3
était insuffisamment restrictif compte tenu des habitations proches. Au demeurant, le rapport
précise bien (page 100) : «
La localisation du projet dans une ZAC qui exclue la création de nouvelles
constructions destinées à l’habitation est un des atouts du site, cependant la présence de 63 habitations
et d’une école maternelle dans un rayon de 300 m et plus largement d’environ 800 habitants dans un
périmètre élargi (moins d’un kilomètre) ainsi que de plusieurs établissements recevant du public
(…)
doit
être prise en compte dans le cadre de l’élaboration technique du projet.
».
Pourtant, le dossier relatif à la déclaration de projet et de mise en compatibilité du Plan
d’Aménagement de Zone (PAZ) précisait (p. 41/57) «
qu’aucun dégagement d’odeurs, d’envol ou de
poussières notable n’est à craindre, en effet, les odeurs seront limitées grâce au captage et au traitement
du biogaz, à l’inclusion de l’ensemble des zones d’émissions potentielles majeures d’odeurs à l’intérieur
de bâtiments fermés et à un traitement systématique de l’air des bâtiments par une installation spécifique
(biofiltre)
».
Les nombreuses plaintes enregistrées (plus de 600 fiches odeurs répertoriées par AIR LR
du 1
er
au 31 août 2009) et les arrêtés préfectoraux confirment donc a contrario que l’usine ne répondait
pas aux prescriptions requises et détaillées dans le dossier de demande d’autorisation.
Compte tenu de la proximité d’habitations, des mesures préventives devaient être
appliquées, consistant en la mise en dépression du hall de réception, du tri primaire, de la méthanisation,
de la maturation et de l’affinage, de l’installation de portes à ouverture rapide, de la capture et du
traitement de l’air vicié par lavage et bio filtration et par le rejet de l’air extrait à 21 m de hauteur (au lieu
de 10 m dans le projet initial).
Il convient de préciser que l’arrêté préfectoral du 6 octobre 2006 autorisant l’équipement,
dans son article 5.3.2 « Valeurs et conditions de rejets limites » indique : «
Les débits d’odeurs émis par
les biofiltres, ceux émis par les groupes de cogénération, par la torchère et par la chaudière garantiront,
selon la modélisation effectuée, un niveau d’odeurs, en tout lieu hors du site, au plus égale à 3 UO/m
3
».
En conclusion, la commission d’enquête émettait un avis favorable au projet présenté mais
recommandait toutefois au maître d’ouvrage d’assurer une information régulière du public sur le
fonctionnement de l’unité et de mettre en place une instance de concertation ouverte aux riverains sous
la forme d’une CLIS ; elle recommandait également de retenir, en matière d’odeurs, la suggestion de
l’INERIS consistant à rehausser la cheminée du biofiltre.
2.4.2.2.
L’arrêté préfectoral n° 2006-I-2337 du 6 o ctobre 2006 autorisant une
installation classée
A l’issue de la procédure, le préfet de région, préfet du département de l’Hérault, a autorisé
la construction et l’exploitation de l’unité de traitement. La communauté d’agglomération de Montpellier
est ainsi autorisée à exploiter sur la commune de Montpellier (ZAC de Garosud) une unité de
méthanisation de déchets ménagers et assimilés.
S’agissant de l’admission des déchets, seuls sont admis sur le site les déchets ménagers et
assimilés en provenance de la zone Est du département de l’Hérault définie par le plan départemental
d’élimination des déchets ménagers : déchets résiduels (déchets ménagers et assimilés collectés en
porte à porte, hors fraction valorisable collectée séparément ; le tonnage maximum annuel est de
170 000 tonnes) ; biodéchets (déchets organiques collectés séparativement auprès des particuliers –
fraction fermentescible des ordures ménagères (FFOM) – ou provenant d’activités artisanales ou
commerciales – restauration, marchés, grande distribution ; le tonnage maximum annuel est de
28/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
33 000 tonnes). Sous réserve du respect de la provenance et des tonnages maximaux annuels précités,
des papiers cartons et des déchets verts broyés pourront également être admis. En revanche,
l’admission de tout autre déchet ne répondant pas aux critères est interdite (notamment déchets
dangereux et déchets d’activités de soins et assimilés à risque infectieux).
L’arrêté préfectoral n° 2006-I-2337 du 6 octobre 20 06, autorisant la CAM à exploiter, ZAC de
Garosud à Montpellier, une unité de méthanisation de déchets ménagers et assimilés rappelle les
contraintes liées à l’exploitation de l’ouvrage.
Extraits
:
« . les installations de l’unité de méthanisation précitée doivent être aménagées, équipées et
exploitées, afin que leur fonctionnement ne puisse être à l’origine de nuisances olfactives pour le
voisinage »
(article 5.3) ;
« . les installations susceptibles d’être à l’origine d’émissions d’odeurs doivent être munies
de dispositifs permettant de collecter, canaliser et traiter ces émissions »
(article 5.3.1) ;
« . les équipements électriques concourant au fonctionnement du réseau d’extraction et de
traitement d’air doivent pouvoir être maintenus en service en cas de défaillance de l’alimentation
électrique principale »
(article 5.3.1) ;
« . l’exploitant doit faire réaliser par un organisme agréé, un contrôle mensuel du débit
d’odeur permettant de s’assurer du respect en sortie de cheminée d’un débit d’odeur maximal »
(article
5.3.2).
2.5. La phase d’exploitation
En 2008, le fonctionnement de l’unité de méthanisation était piloté par le constructeur
(groupement d’entreprises VINCI Environnement / SOGEA Sud / AT&E Architecture) avec les moyens
humains et techniques de l’exploitant (groupement d’entreprises NOVERGIE / SOGEA Sud ayant
constitué la société AMETYST) et ce jusqu’à la réception définitive de l’installation.
2.5.1. Assistance à maîtrise d’ouvrage pour le choix de l’exploitant
Au terme d’une décision n° 2005-666 du 11 octobre 2 005, le groupement TAJ (société
d’avocats) / GIRUS / BCEOM a été choisi en qualité d’assistant à maître d’ouvrage pour l’élaboration du
dossier de consultation des entreprises du marché d’exploitation de l’unité de méthanisation. Cette
mission consistait à définir les prestations à confier à l’exploitant d’une part, à conduire avec la CAM la
procédure de consultation à engager pour choisir l’exploitant d’autre part. Cette mission a fait l’objet d’un
marché le 20 octobre 2005 pour un montant de 75 320,00 € HT (90 082,72 € TTC) pour l’ensemble des
tranches ferme et conditionnelle. La tranche ferme consiste en l’élaboration du DCE (dossier de
consultation des entreprises) et le choix de l’exploitant, la tranche conditionnelle concernant le suivi de
l’exploitation pendant la première année de fonctionnement industriel avec assistance au maître
d’ouvrage en cas de réclamation ou demandes, bilan du contrat d’exploitation et évaluation de
l’exploitation.
Après la détermination du périmètre et des missions confiées à l’exploitant et la définition de
l’économie générale du contrat d’exploitation, il est apparu que le contrat d’exploitation à conclure était
une DSP plutôt qu’un marché public. La mission d’AMO s’en est trouvée en conséquence modifiée,
notamment pour la durée. Par délibération n° 7795 d u 23 juillet 2007, le conseil communautaire a
autorisé la signature d’un avenant n° 1, qui est in tervenu le 9 octobre 2007, pour un montant de
11 060 € HT. Au total, le montant du marché s’élève à 86 380 € HT soit + 14,7 % par rapport au marché
initial.
29/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
2.5.2. La délégation de service public
1.
Une délibération n° 7089 du 21 juillet 2006 a auto risé le lancement d’une procédure de
consultation des entreprises dans le but d’attribuer l’exploitation de l’équipement de méthanisation, sous
la forme d’une délégation de service public (DSP). La CAM souhaitait confier l’entière responsabilité de la
filière de traitement à une entreprise ou un groupement d’entreprises disposant des compétences et
d’une expérience de l’exploitation d’une installation industrielle, de la logistique liée au transport de sous
produits et de la connaissance du marché des amendements organiques pour leur commercialisation.
2.
Par délibération n° 7732 du 23 juillet 2007, la CA M a exposé la procédure qui a abouti au
choix du délégataire. La commission de délégation de service public, réunie les 16 et 30 janvier 2007 a
enregistré quatre candidatures et les a autorisé à présenter une offre (SMTVD / NOVERGIE / VINCI,
URBASER, IDEX Environnement). La commission a ouvert les plis le 4 mai 2007 et constaté que seules
deux offres avaient été déposées dans les délais : SMTVD (détenue à 60 % par VEOLIA Propreté et
40 % par la société SMN) et NOVERGIE (URBASER déclarant ne pas être en mesure de présenter une
offre et IDEX n’ayant pas répondu).
Les critères d’appréciation inscrits au règlement de consultation étaient la valeur technique
de la proposition (y compris la limitation des nuisances), les prix et redevances versées et la valeur
financière de la proposition. A l’issue des négociations et sur la base de l’analyse des qualités de
chacune des offres au regard des critères d’appréciation définis dans le règlement de la consultation,
c’est l’offre du groupement NOVERGIE / VINCI Environnement / SOGEA Sud qui a été retenue. En effet,
selon le rapport de présentation, l’offre du groupement assurait des moyens humains et matériels
supérieurs, présentait une meilleure gestion préventive des nuisances, garantissait une utilisation
optimale des capacités de traitement de l’usine et assurait une sécurité optimale de l’équipement en
mode dégradé. Au plan financier (après retraitement), la différence du coût à la charge de la CAM
(déduction faite des redevances versées) s’établit à 24,5 € HT/t pour NOVERGIE et 23,6 € HT/t pour
SMTVD soit une différence de 0,9 € HT/t. Cependant, l’importance des recettes garanties de valorisation
(voir ci-dessous « rémunération du délégataire ») proposées par NOVERGIE (19,36 € HT/t est très
supérieure à celles de SMTVD (12,0 € HT/t) et traduit l’ambition de maximiser la valorisation des sous-
produits.
La durée globale de la convention de DSP pour l’exploitation de l’usine de méthanisation,
signée le 24 juillet 2007, est d’une durée globale fixée entre 11,5 années et 13 années à compter de la
notification : 18 à 36 mois pour le suivi des travaux et les phases de mise au point et 10 années
d’exploitation de l’unité en régime de croisière.
Pendant la durée de la délégation, 4 phases sont définies correspondant à des conditions
d’exploitation et à une rémunération différentes pour le délégataire. Ces phases sont calées sur les
conditions de réalisation et de mise en service des installations telles que définies dans le marché de
construction. Chacune des quatre phases est déclenchée par un ordre de service et les dates de début et
de fin de phase sont données à titre indicatif.
Phase 1
: de la date du début du contrat jusqu’au début des essais préliminaires à vide. Elle
correspond à une phase de conseil au maître d’ouvrage sur les études et les travaux. Sa durée
prévisionnelle de 7 mois pourra être modifiée par le maître d’ouvrage.
Phase 2
: phase de mise au point, du début des essais préliminaires à vide à la fin des
essais de prise en charge en phase sous-nominale. Elle correspond à l’exploitation des installations
pendant la phase de mise au point de l’unité (essais à vide et en charge) à une capacité inférieure à la
capacité nominale, sous la responsabilité du constructeur. Le traitement est en phase de montée en
puissance selon le programme établi par le constructeur. Sa durée prévisionnelle de 5,5 mois pourra être
modifiée par le maître d’ouvrage.
Phase 3
: phase de mise en service industriel, du début des essais en charge en phase
nominale au prononcé de la réception des ouvrages. Elle correspond à l’exploitation de l’unité pendant la
30/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
phase de mise en service industriel et doit permettre de traiter tous les déchets dans les limites de la
capacité nominale, sous la responsabilité du constructeur. Sa durée prévisionnelle de 6,5 mois pourra
être modifiée par le maître d’ouvrage.
Phase 4
: phase d’exploitation de l’unité, de la réception de l’unité à la fin du marché. Elle
correspond à l’exploitation de l’installation réceptionnée par le maître d’ouvrage, jusqu’au terme du
contrat, sous la responsabilité du délégataire de la convention. Sa durée est de 10 ans.
Au cours d’une première période axée sur le marché de construction, le délégataire devra
suivre les travaux et essais, mettre à disposition le personnel pour sa formation durant la mise au point
de l’installation, conduire l’installation sous la responsabilité du constructeur pendant la marche
industrielle.
Une fois l’usine réceptionnée, l’exploitant assume l’entière responsabilité de la filière de
traitement dont la mission globale de gestion de l’usine et de la filière de méthanisation, le contrôle de
l’installation et l’amélioration des performances de l’usine (dont la réduction du volume des refus, le coût
d’élimination de ceux-ci étant supportés par la collectivité). Cette deuxième période verra la montée
progressive en charge de l’unité.
A noter également (article 14.7) le traitement des refus et du stabilisat : ceux correspondants
aux déchets livrés par la collectivité seront traités aux frais de la collectivité, ceux résultant du traitement
des déchets tiers seront à la charge du délégataire. Il n’a pas été indiqué comment pouvaient être
distingués les refus et le stabilisat provenant des déchets tiers traités (que l’on peut comptabiliser en
entrée) qui sont a priori mélangés aux autres lors du traitement.
L’article 18.4.9, concernant la gestion des odeurs, précise : «
le délégataire prend à sa
charge toutes les dispositions afin qu’aucune odeur issue de l’exploitation de l’unité de méthanisation ne
soit perceptible au-delà de la limite de propriété et dans le respect de l’arrêté d’autorisation d’exploiter
».
L’article 20 fixe la mission du délégataire quant à la commercialisation des composts. Une
norme élevée de qualité des composts a été fixée, conforme aux exigences de la norme NFU 44051
(l’arrêté du 21 août 2007 rend obligatoire l'application de la norme "Amendements organiques –
dénomination, spécifications et marquage" NFU 44-051 (avril 2006), à la date du 28 février 2008 pour les
déchets verts et du 28 février 2009 pour les composts de bio-déchets et d'ordures ménagères
résiduelles). Dans ce domaine, la mission du délégataire va de la recherche des clients, aux démarches
pour l’obtention de la norme, le transport, le stockage, la livraison, voire la mise en place d’une procédure
d’épandage en cas de non obtention des critères de qualité. Le délégataire devra fournir dans l’année de
la délégation une étude de marché détaillant les objectifs, les potentialités et les contraintes.
La rémunération du délégataire est prévue à l’article 25 de la convention de délégation de
service public pour l’exploitation de l’unité de méthanisation AMETYST. Elle est composée de cinq
éléments (A, B, C, D, E) où A représente la rémunération forfaitaire versée par la collectivité, B la
rémunération proportionnelle en fonction du service rendu, versée par la collectivité, C les recettes
d’exploitation perçues par le délégataire, D une rémunération variable en application de clauses
d’intéressement versée par la collectivité et D les redevances versées à la collectivité par le délégataire
selon la formule : A + B + C + D - E.
Le calendrier prévisionnel de la mise en service était le suivant :
·
30 avril 2008 : constat d’achèvement des travaux,
·
juin 2008 : réalisation de l’audit de conformité de l’installation à l’arrêté préfectoral
d’autorisation d’exploiter,
·
1
er
juillet 2008 : inauguration de l’installation,
·
novembre 2008 : démarrage de la ligne de tri des biodéchets,
31/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
·
8 décembre 2008 : début des essais en phase nominale (réception et traitement de la
totalité des déchets produits par l’agglomération : 450 t/j),
·
janvier 2009 : début de la valorisation du biogaz,
·
février 2009 : production des premiers kWh d’électricité,
·
fin mars 2009 : début de production du compost OMR ; totalité des communes de l’agglo
équipées pour le tri des biodéchets (habitat individuel),
·
23 novembre 2009 : démarrage des essais de vérification des performances.
3.
Un avenant n° 1 à la convention d’exploitation, au torisé par une délibération n° 8310 du
26 juin 2008 après avis favorable de la commission de DSP le 13 juin 2008, a été signé le 10 juillet 2007.
La société AMETYST s’est substituée le 27 décembre 2007 au groupement d’entreprises temporaires
NOVERGIE / VINCI Environnement / SOGEA Sud. Par cet avenant, la CAM souhaite confier à
AMETYST des prestations supplémentaires :
- contrôle des apports de déchets par le renfort en personnel (12 449 € HT pour 4 mois),
- contrôle qualité sur la ligne optique OMR / Biodéchets (56 123 € HT pour 4 mois),
- surveillance des bâtiments et du site du 1
er
juillet 2008 au 30 avril 2009 (220 088 € HT),
- développement logiciel (34 000 € HT).
Le montant total de l’avenant s’élève à 391 232 € HT soit 6,44 % du montant des phases 2
et 3.
4.
Face aux nombreuses plaintes des riverains, l’agglomération de Montpellier et l’exploitant
ont souhaité développer un dispositif innovant de surveillance en continu des émissions d’odeurs, afin
d’améliorer l’information des habitants et de donner en temps réel à l’exploitant toutes les données
nécessaires à l’optimisation de son exploitation en vue de garantir l’absence de nuisances olfactives. Il
s’agit du dispositif « NOSE » de surveillance des émissions olfactives développé par SUEZ
Environnement. Un avenant n° 2 en date du 24 avril 2009, autorisé par délibération n° 8771 du 23 mars
2009, après avis favorable de la commission de DSP le 9 mars 2009, prévoit l’installation du dispositif et
commande à l’exploitant des prestations supplémentaires non prévues à la convention initiale :
- prise en charge de l’évacuation des refus légers et des refus lourds dans des installations
de traitement agréées au-delà d’une distance de 80 kms en cas d’indisponibilité de l’unité d’incinération
OCREAL ou du CSDND (centre de stockage de déchets non dangereux) de Castries ;
- réalisation dès la phase 2 d’analyses réglementaires dues au titre de l’arrêté préfectoral
d’autorisation d’exploiter ;
- mise à disposition de moyens humains et matériels pour la réalisation des campagnes de
caractérisation des secteurs de collecte des OMR afin de permettre la réalisation des vérifications de
performance ;
- renforcement des moyens humains de l’exploitation par la mise à disposition d’un poste de
laborantin compte tenu du nombre et de la fréquence des analyses prévues tout au long du processus de
méthanisation.
Le montant de l’avenant s’établit à 2 110 743 € HT.
5.
La délibération n° 9393 du 12 février 2010 a autor isé la signature d’un avenant n° 3
(22 février 2010) après avis favorable de la commission de DSP du 1
er
février 2010. Compte tenu de la
durée de la mise au point de l’équipement, les retards ont induit une hausse des charges et une perte de
recettes pour l’exploitant. De nombreux incidents dans les zones de tri et de préparation des OMR ont
affecté le fonctionnement de l’unité et perturbé de façon importante les conditions d’exploitation. Il a été
convenu de régler à l’amiable le préjudice en résultant pour AMETYST.
32/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
- AMETYST renonce à toute compensation des préjudices subis au titre de l’année 2008
dans le cadre de la phase de mise au point (du 30 avril 2008 au 7 décembre 2008) et du début de la
phase de mise en service industrielle (du 8 décembre 2008 au 31 décembre 2008) ;
- la CAM accepte de dédommager de manière globale, forfaitaire et définitive l’exploitant du
préjudice subi entre le 1
er
janvier 2009 et le 31 octobre 2009 pour un montant de 1 325 592,50 € HT ;
- la CAM s’engage pour la période du 1
er
novembre 2009 jusqu’à la fin de la phase 3 prévue
au 31 mai 2010 et au plus tard le 31 octobre 2010 à verser une indemnité mensuelle forfaitaire et
définitive de 55 544 € HT, et à réduire le montant de la recette garantie à la CAM pour tenir compte de la
baisse du tarif de rachat de l’électricité (fixée à 19,36 € HT par tonne traitée, elle est abaissée à
15,51 € HT du 1
er
janvier 2009 au 31 octobre 2010).
Le montant de l’avenant s’élève à 2 454 120,50 € sur la période, le total des avenants n
os
1
à 3 représente 4,72 % du contrat initial.
2.5.3. Analyse des rapports du délégataire
Selon l’exploitant, dans la phase de montée en charge (2008) et de mise en marche
industrielle (2009), les données ne seraient pas représentatives du fonctionnement normal de l’unité.
•
Déchets réceptionnés
En tonnes
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
Total
2008
-
-
-
-
-
-
1 318
1 978
1 312
6 266
7 683
10 635
29 192
2009
10 437
9 446
9 944
10 371
10 805
10 974
10 725
10 315
10 587
11 072
10 342
10 281 125 300
Pour 2009, les déchets réceptionnés proviennent de l’agglomération (99,3 %) et de tiers. Ils
sont constitués d’OMR (92,9 %) et de biodéchets. Les apports de déchets sont réguliers tout au long de
l’année avec une moyenne mensuelle de 10 378 tonnes en 2009. Il convient de rappeler que l’unité de
traitement est prévue pour une capacité de traitement totale de 203 000 tonnes par an (170 000 t d’OMR
et 33 000 t de biodéchets).
Bien que l’année 2009 ne soit pas significative tant que l’unité de méthanisation n’a pas été
réceptionnée, il faut cependant remarquer l’écart significatif entre la capacité de l’usine et les tonnages
collectés, tonnages qui sont proches de ceux collectés les trois années précédentes par la communauté
(voir les données de l’enquête sur les déchets en annexe 4) et qui ont tendance à décroître du fait du tri
sélectif. Les biodéchets représentent quand à eux 8 000 tonnes pour une capacité d’équipement de
33 000 tonnes, écart qui montre les efforts à accomplir dans le domaine de la sensibilisation et la
collecte.
•
Déchets sortants (refus)
Les refus produits par AMETYST sont orientés, selon leur nature, vers l’exutoire le plus
approprié : les refus légers sont prioritairement envoyés vers l’UVE de Lunel-Viel (OCREAL) en fonction
de
ses
capacités
d’accueil,
les
refus
lourds,
les
stabilisats
et
encombrants
sont
orientés
préférentiellement vers l’installation de stockage des déchets non dangereux de Castries. En complément
de ces deux exutoires, les refus sont orientés vers d’autres unités de traitement (unité d’incinération ou
centre d’enfouissement) en fonction de leur capacité d’accueil.
33/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
En tonnes
OCREAL
CSDND
Castries
Autres
CSDND
Total
2008
Refus lourds
Refus incinérables
Encombrants
Stabilisats
TOTAL
15
3 020
-
308
3 343
1 066
2 446
31
0
3 543
1 608
1 040
47
934
3 629
2 689
6 507
78
1 242
10 515
2009
Refus lourds
Refus incinérables
Encombrants
Stabilisats
Refus fraction 20-80
Refus d’affinage
TOTAL
4 092
12 297
77
585
210
101
17 362
8 541
20 120
9
16 397
3 111
10 641
58 819
2 119
6 440
0
2 515
202
4 788
16 064
14 752
38 856
86
19 497
3 523
15 530
92 245
CSDND : centre de stockage de déchets non dangereux
OCREAL : UVE de Lunel-Viel
En 2008, 36 % du tonnage réceptionné fait l’objet de refus et doit être incinéré dans
l’installation de valorisation énergétique de Lunel-Viel ou stocké en installation de stockage des déchets
non dangereux de Castries ou ailleurs. Ce pourcentage s’élève à 74 % en 2009. Ces refus sont orientés
principalement vers le CSDND de Castries (63,8 %), vers l’UVE de Lunel-Viel pour y être incinérés
(18,8 %) et les autres unités de traitement (17,4 %).
•
Produits valorisables
Selon la brochure de présentation remise à la presse le jour de l’inauguration, la mise en
oeuvre de l’unité de méthanisation permettrait d’atteindre un taux de 60 % de valorisation globale des
déchets collectés sur le territoire de l’agglomération. Lorsque l’usine fonctionne à plein régime, elle
devrait produire 24 000 tonnes de compost d’OMR et 4 000 tonnes de compost de biodéchets, de
meilleure qualité, dont la commercialisation est garantie. L’unité devrait également produire 14,4 millions
de m
3
de biogaz, soit l’équivalent de 30 000 MWh par an d’électricité, revendue à EDF pour une recette
estimée à 3,4 M€ HT par an.
Les performances réalisées s’éloignent assez sensiblement de ces prévisions optimistes. La
CAM précise que, rapporté au tonnage effectivement traité (et donc inférieur aux prévisions), le ratio de
production de biogaz paraît être conforme ou supérieur aux évaluations initiales (81 m
3
contre 71 m
3
par
tonne traitée).
La valorisation matière concerne les métaux ferreux et les composts. Les métaux ferreux
représentent 941 tonnes en 2009 (183 tonnes en 2008) et les composts 1 665 tonnes commercialisées
par TERRALYS (pour l’agriculture et pour l’aménagement des sites en cours de réalisation). Pour la
production de compost, compte tenu de l’inertie liée à la durée de traitement des déchets, la valorisation,
pour la partie organique, n’intervient, au mieux, que dans un délai de trois mois après leur entrée.
S’agissant du compost des biodéchets, le digesteur dédié n’ayant été mis en service qu’en juillet 2009, la
production devait intervenir début 2010.
La valorisation énergétique concerne la production de biogaz et, par suite, la production
d’électricité par passage dans des moteurs de cogénération. La production de biogaz s’est élevée à
8 740 396 m
3
(885 744 m
3
en 2008), les digesteurs produisant par jour entre 5 000 et 7 000 m
3
de biogaz
contenant entre 53 et 63 % de méthane. La production d’électricité est de 6,55 millions de kWh.
34/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
•
Principaux constats de fonctionnement
L’exploitation des rapports du délégataire permet de rendre compte des différents
dysfonctionnements qu’a connu l’unité de traitement depuis sa mise en service et la montée en charge
des opérations de traitement des déchets.
-
Déchets entrants : constatation de la présence de nombreux textiles, de déchets
d’activité de soins et d’une quantité importante de verre en entrée des digesteurs.
-
Evolution de la collecte des biodéchets : montée en charge progressive des tonnages de
biodéchets collectés (73 000 foyers en 2009).
-
Chargement des refus : densité trop faible des refus légers évacués, ce qui entraîne une
rotation trop importante des camions ; remplissage des caissons de refus lourds insuffisant.
-
Digesteurs : difficultés d’extraction.
-
Moteurs de cogénération : unité de prétraitement non adaptée à la qualité du biogaz
produit.
-
Zone de dépotage : zone de dépotage d’acide sulfurique dépourvue de rétention.
-
Zone de tri et préparation : taux de disponibilité des équipements insuffisant.
-
Odeurs et qualité de l’air : mise en évidence en juillet-août 2008 de deux sources
d’émissions olfactives : zone d’alimentation des BRS et capotage des convoyeurs ainsi que le défaut
d’étanchéité entre le local de ventilation des biofiltres et le bâtiment de maturation. De plus, ont été
constatées des pannes répétées sur les rideaux métalliques de fermeture des portes à refus. En janvier-
février 2009, des émissions olfactives ont lieu dans la zone d’alimentation et d’extraction des BRS, ainsi
qu’en mars-juin 2009 à cause de la stagnation des produits sur les convoyeurs en entrée des digesteurs
et en sortie des zones de presse.
Les actions engagées et les travaux effectués en réponse à l’arrêté préfectoral
n° 2009-I-1416 du 12 juin 2009 sont analysés dans l a partie du rapport qui traite des mesures correctives
mises en oeuvre depuis lors, dans le cadre des travaux complémentaires, pour remédier aux principaux
dysfonctionnements.
Des actions ont également été menées contre la présence de mouches et de mouettes. Un
traitement contre les insectes nuisibles a été confié à un prestataire (RENTOKILL) qui a donné lieu à des
pulvérisations locales les 9 et 19 septembre, le 10 octobre et les 2 et 9 décembre 2008. En outre,
l’apparition sur le site de mouettes et d’aigrettes a conduit à la mise en place de dispositifs mobiles
d’effarouchement aviaire. Les fréquences de nettoyage des voiries internes sont passées d’un rythme
hebdomadaire à un rythme quotidien.
Pour la période du 1
er
janvier 2010 au 31 juillet 2010
3
, l’exploitation de l’usine donne les
résultats suivants :
Tonnages entrants (agglomération + tiers)
69 428 t
Tonnages sortants (refus + stabilisat)
58 087 t
Métaux ferreux
Valorisation 743 t
Compost (norme NFU 44-051)
Compost OMR
Compost biodéchets
Commercialisation 974 t ; stock en attente de valorisation 150 t
Commercialisation 156 t ; stock en attente de valorisation 50 t
Biogaz
5 624 626 m
3
Electricité
7 927 101 kW/h
3
Dernières données communiquées à la chambre.
35/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
2.6.
Les difficultés de fonctionnement
Les difficultés de fonctionnement de l’usine AMETYST ont été considérées par la chambre
de plusieurs points de vue : l’Etat pour l’aspect réglementaire, la mission du Sénat qui a visité
l’équipement dans le cadre de son rapport sur le traitement des déchets ménagers en juin 2010, la CLIS
mise en place fin 2007, l’inspection du travail pour ce qui concerne le fonctionnement de l’équipement et
la sécurité des employés et la direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement
(DREAL) qui a conduit plusieurs expertises techniques.
2.6.1. Les interventions du représentant de l’Etat
De nombreuses correspondances ont été échangées entre le représentant de l’Etat et la
communauté d’agglomération d’une part, et le constructeur de l’usine de méthanisation d’autre part. Elles
portent principalement, voire essentiellement, sur les travaux de mise en conformité de l’équipement et la
suppression des nuisances résultant du fonctionnement de l’unité de traitement. Ces courriers rappellent
que l’environnement urbanisé du site impose une gestion rigoureuse dans le strict respect de l’arrêté
d’autorisation du 6 octobre 2006.
Deux arrêtés de mise en demeure de procéder, dans les délais indiqués, aux opérations
visant au respect des dispositions de l’article 5-3 de l’arrêté préfectoral (suppression des nuisances
olfactives générées par et dans le voisinage de l’usine) sont intervenues les 12 juin 2009 (arrêté
n° 2009-I-1416) et 8 janvier 2010 (arrêté n° 2010-I -041b). Il était indiqué que si l’exploitant ne respectait
pas
ces
dispositions
et
indépendamment
des
poursuites
pénales
encourues,
des
sanctions
administratives prévues à l’article L. 514-1 du code de l’environnement pourraient être appliquées.
Un procès-verbal en date du 16 avril 2010 justifié par le délit d’exploitation non-conforme,
par personne morale, d’une installation classée autorisée (articles L. 514-11, L. 514-18 du code de
l’environnement et articles 131-38, 131-39 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 8°, 9° du code pénal) a été dressé par
la
DREAL et transmis au préfet de l’Hérault et au procureur de la République du tribunal de grande instance
de Montpellier. Ce document constate l’inobservation des dispositions de l’arrêté préfectoral de mise en
demeure du 8 janvier 2010, confirmée par la lettre de la CAM du 24 mars 2010. Lors d’une inspection sur
place, le 16 avril 2010, il avait en effet été constaté :
1° que seuls les nouveaux équipements de compaction étaient en service ; que les
équipements du dispositif indépendant du hall OMR étaient en place mais pas encore en service, que les
travaux de cloisonnement de l’aire de lavage étaient au stade du terrassement et que les équipements
d’épuration complémentaires étaient inexistants ;
2° que les études demandées n’avaient pas été trans mises ;
3° que le dispositif de report en salle de contrôle des détections d’ouverture de porte était
inopérant et que cette situation ne permettait donc pas aux opérateurs de détecter en temps réel un
maintien des portes en position ouverte et d’engager des actions correctives nécessaires pour rétablir le
confinement du bâtiment concerné.
En conséquence, l’inspecteur constatait la poursuite de l’exploitation d’une installation
classée sans s’être conformé à un arrêté de mise en demeure de respecter des prescriptions techniques
imposées et l’exploitation d’une installation soumise à autorisation sans satisfaire aux prescriptions
techniques définies par arrêté préfectoral d’autorisation établi en application de l’article R. 512-28 du
code de l’environnement. Ces faits sont constitutifs respectivement d’un délit, prévu et réprimé par
l’article L. 514-11 §II du code de l’environnement, passible de six mois d’emprisonnement et de 75 000 €
d’amende et d’une contravention de cinquième classe prévue et réprimée par l’article R. 514-4 3° du
code de l’environnement.
Par lettre du 9 avril 2010, le préfet a saisi la secrétaire d’Etat chargée de l’écologie d’une
demande de désignation d’une mission d’experts visant à déterminer à quelles conditions l’installation
pourrait fonctionner de façon satisfaisante. Par lettre du 8 mai 2010, le directeur général de la prévention
des risque du ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer répondait qu’il
36/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
avait mandaté une mission pour réaliser cette expertise qui devrait permettre de statuer sur les travaux à
prescrire pour améliorer l’installation, notamment lors des périodes de forte chaleur et d’en renforcer
l’auto-surveillance.
En résumé, la DREAL a identifié deux problèmes susceptibles d’avoir provoqué les
nuisances constatées :
•
L’émission du bio filtre. Tout le site devrait être en dépression, c'est-à-dire que les odeurs
ne devraient pouvoir en sortir car traitées par le seul point d’émission, le biofiltre, qui devrait les éliminer.
Les quantités d’odeurs constatées sur ce bio filtre, aboutissaient par projection mathématique à montrer
une insuffisance, qui a donné lieu à un procès-verbal d’infraction. Un filtre au charbon actif devait dès lors
être installé en 2010, de nature à permettre le respect du seuil fixé de 3 unités d’odeur.
•
Les odeurs diffuses de l’ensemble du bâtiment. Des contrôles ont été effectués dans le
bâtiment, par des fumigènes notamment permettant de montrer un manque d’étanchéité des bâtiments
particulièrement des ouvertures d’entrée des camions dans les halls d’accueil, ce qui a nécessité la pose
de portes doubles, et des digesteurs, ce qui a nécessité la pose de capots. Comme il sera indiqué ci-
dessous, à la suite d’un contrôle de l’Inspection du travail, le système de transfert d’air mis en place du
hall d’accueil des ordures vers d’autres bâtiments puis le biofiltre, a été déclaré non conforme et a
nécessité la pose d’une ventilation spécifique dans le hall d’accueil.
Selon la CAM, un dispositif de traitement tertiaire de l’air de process en aval du biofiltre a été
installé le 30 juin 2010. Le constructeur a assuré la prise en charge financière des deux tiers de la
dépense correspondante. Par ailleurs, la capacité de traitement de l’air a été augmentée par avenant au
marché initial de construction. Ainsi, selon la collectivité, la totalité des prescriptions de la DREAL aurait
été prise en compte début 2011.
D’autres contrôles de la DREAL ont permis de constater que des nettoyages de bennes et
des véhicules se faisaient en plein air et devaient conduire à des travaux supplémentaires pour les
effectuer sous hangar. D’après la DREAL, la nécessité de travaux supplémentaires (filtres à charbon
actif, double porte pour les entrées, capotage des BRS et des digesteurs, alarmes sur les portes pour
leur fermeture…) est une preuve que l’outil prévu et retenu n’était pas au point.
2.6.2. Les constatations contenues dans le rapport du Sénat
«
Au total, la saisonnalité et la faiblesse des quantités collectées entraînent très
fréquemment un surdimensionnement des outils de traitement sur biodéchets triés à la source… A
Montpellier, les biodéchets collectés sont de 5 000 tonnes pour une capacité de traitement de
33 000 tonnes
».
«
La collecte séparée des biodéchets coûte plus cher à la tonne et par habitant du moment
qu’elle ne concerne que de petits tonnages. Or, ce surplus de dépenses par rapport à une collecte non
séparée doit être comparé aux gains environnementaux. La collecte séparée des biodéchets n’a donc
pas forcément d’incidences environnementales positives aptes à contrebalancer ces coûts
». Si la
mission «
estime indispensable, pour atteindre les objectifs de valorisation organique, de généraliser la
collecte et le compostage des déchets verts et de valoriser les biodéchets des gros producteurs, elle
émet de fortes réserves sur une extension ou une généralisation de la collecte de la fraction
fermentescible chez les particuliers
».
«
Reposant sur de nombreuses étapes successives et des procédés subtils de
décomposition de la matière organique, les usines de méthanisation, soumises à autorisation,
connaissent de nombreuses difficultés techniques par rapport à de simples plates-formes de
compostage. Comme le relève le ministère dans le plan déchets, les premières installations de
méthanisation de déchets ménagers ont toutes connu des phases difficiles, au moins lors du démarrage
et parfois même ensuite
».
37/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
«
Par ailleurs, ces installations génèrent un certain nombre de nuisances… Cela a surtout
été le cas à Montpellier, comme en témoignent les réactions des riverains, les nombreuses visites de
l’inspection des installations classées et les suites administratives lourdes qui en ont résulté
» (voir la
partie du rapport consacrée à ce sujet). «
La situation à Montpellier est rendue particulièrement difficile
par la proximité des habitations : le site d’implantation était marqué par la présence de 63 habitations en
2006, d’une école maternelle dans un rayon de 300 mètres et d’environ 800 habitants à moins d’un
kilomètre. Les premières habitations étaient situées entre 70 et 150 mètres
». C’est notamment pour tenir
compte de la proximité des habitations que l’arrêté préfectoral du 6 octobre 2006 (article 5.3.2 Valeurs et
conditions de rejets limites) a fixé un niveau d’odeurs, en tout lieu hors du site, d’une valeur au plus égale
à 3 UO/m
3
, alors que l’arrêté du 12 février 2003, précité, limitait le niveau de concentration d’odeurs à
5 UO/m
3
.
«
Le surcoût à l’investissement et au fonctionnement d’une usine de méthanisation par
rapport au compostage a été évalué entre 25 et 30 % voire 50 %. Le coût de la collecte et du traitement à
Montpellier serait de 200 euros par tonne
».
«
Un tri performant doit être réalisé avant méthanisation pour assurer la qualité du compost
et pour limiter les aléas d’exploitation liés aux variations de composition de la fraction organique au sein
du digesteur de méthanisation. Or ce tri peut avoir un impact fort sur la quantité de matière organique
extraite et donc de la production de biogaz puis de compost. Au final, le bilan matière peut s’avérer
décevant, comme le montre le tableau suivant relatif à l’usine de Montpellier
».
OMR
Exploitation (2009)
Prévision (2011)
ENTRANTS
OMR
123 500
123 500
BIOGAZ (hors eau)
10 000
8 %
12 500
10 %
COMPOST
1 665
1 %
18 000
15 %
REFUS LOURDS
14 752
12 %
14 000
11 %
REFUS INCINERABLES
38 856
31 %
44 000
36 %
STABILISAT
19 497
16 %
18 000
15 %
REFUS AFFINAGE
19 053
15 %
0
0 %
FERRAILLES
941
1 %
2 470
2 %
SORTANTS
TOTAL
104 764
85 %
108 970
88 %
Pertes en eau
15 %
12 %
Source : communauté d’agglomération de Montpellier
«
On constate qu’en 2009, 9 % des OMR entrants sont valorisés sous forme de biogaz (8 %)
ou de compost (1 %), les objectifs fixés pour 2011 étant fixés à 25 % (respectivement 10 % et 15 %).
D’après le rapport du conseil départemental pour l’environnement et des risques sanitaires et
technologiques, la production prévisionnelle de composts était de 4 300 tonnes par an pour les
biodéchets et 27 800 pour les déchets résiduels
». Les éléments concernant l’exploitation de l’unité de
traitement sont analysés ci-après.
D’après les chiffres communiqués à la mission «
la production d’électricité d’une unité de
méthanisation fonctionnant bien serait d’environ 100 à 125 kWh par tonne de déchets méthanisés, la
consommation de l’installation s’élevant entre 80 et 110 kWh. Le solde est donc d’environ 15 à 30 kWh/t
méthanisée. A titre d’exemple, à Montpellier, AMETYST consommerait d’après les chiffres fournis à la
mission, environ 11 176 MWh électriques par an pour une production de 14 149 MWh. La production
d’électricité s’élève à 115 kWh par tonne et la consommation à 91 kWh/t (les valeurs prévues étaient
respectivement de 143 et 85). On relèvera toutefois que d’un point de vue économique, le bilan est
nettement plus favorable car l’électricité produite est vendue au tarif bonifié tandis que l’électricité
consommée est achetée au tarif standard
».
38/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
2.6.3. La Commission Locale d’Information et de Surveillance (CLIS)
Recommandée par le rapport de l’enquête publique d’avril 2006 et dans un objectif de
transparence, notamment auprès des riverains de l’unité de méthanisation, Montpellier Agglomération et
la préfecture de l’Hérault ont mis en place une commission locale d’information et de surveillance (CLIS),
créée fin 2007. Elle est composée de représentants d’administrations publiques (préfecture, direction
régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement, service départemental d’incendie et de
secours…), de l’exploitant, de collectivités territoriales (communes de Montpellier, Lattes, Saint-Jean-de-
Védas, conseil général de l’Hérault) et d’associations (association des riverains de Garosud et
associations de protection de l’environnement : GARO DECHETS, Languedoc-Roussillon Nature
Environnement, Paillade Mosson Coulée Verte).
La chambre a analysé les procès-verbaux des six réunions de la CLIS (18 janvier 2008,
18 juin 2008, 29 avril 2009, 23 octobre 2009, 28 mai 2010, 21 septembre 2010) qui se sont tenues sous
la présidence du secrétaire général de la préfecture de l’Hérault.
•
Au cours de la réunion du 29 avril 2009, AIR-LR, organisme indépendant agréé pour la
surveillance de la qualité de l’air en région Languedoc-Roussillon, mandaté par la communauté
d’agglomération de Montpellier, présente aux membres de la CLIS les résultats du dispositif de
surveillance mis en place dans l’environnement de l’usine de méthanisation. Un « Observatoire des
Odeurs » constitué d’un réseau de nez constate l’accroissement des nuisances olfactives liées à la
montée en puissance du traitement des déchets par l’usine.
Le document intitulé « Etat initial et impact des premiers mois de fonctionnement sur la
qualité de l’air et les odeurs » a été édité par AIR-LR sur son site le 9 mars 2009. En termes de
nuisances olfactives, cette étude indique que l’observatoire de 12 nez mis en place à partir du mois de
juillet 2008 a permis de mettre en évidence qu’en 2008, dans les environs d’AMETYST, les odeurs
gênantes ou très gênantes représentaient environ 6 à 7 % du temps (dont 18 % peuvent être attribuées à
l’usine), étaient dues à la fois aux feux allumés sur les chantiers et à l’unité de méthanisation et
concernaient quasi exclusivement les environs immédiats d’AMETYST. Les périodes les plus
« odorantes » se sont situées mi-septembre en raison de la fermentation de certains jus qui ont dû être
pompés par une entreprise extérieure pendant trois jours, ce qui a accentué les odeurs, de défauts dans
les capots des convoyeurs des bioréacteurs (tubes BRS) et du mélange d’eaux de ruissellement et
d’eaux pluviales. A la mi-octobre ont été relevées des odeurs gênantes ou très gênantes pour la plupart,
dont certaines peuvent être associées à AMETYST.
Le compte-rendu de la réunion de la CLIS indique également que l’apparition de
nombreuses mouches sur le site et dans l’environnement immédiat, due à une production trop humide
des digestats a contraint l’exploitant à modifier la fréquence du traitement prévu par le protocole. Pour
remédier à cette prolifération de mouches, des pulvérisations d’insecticides, à l’intérieur des bâtiments,
dans les zones infestées sont devenues hebdomadaires. Enfin, la présence d’oiseaux a conduit
l’exploitant à recourir à une société spécialisée qui a procédé à l’installation d’effaroucheurs sur le site et
à entreprendre le nettoyage quotidien des voiries afin d’éloigner les volatiles. Ces actions ont permis de
constater la diminution de la présence des mouettes.
•
Au cours de la réunion du 23 octobre 2009, Monsieur VALETTE, vice-président de la CAM,
réaffirme l’engagement d’apporter toutes les solutions pour supprimer les nuisances supportées par les
riverains. La DRIRE rappelle que les prescriptions imposées en 2006 à l’exploitant en matière d’odeurs
étaient plus contraignantes que la réglementation applicable. Conformément à l’arrêté préfectoral du
12 juin 2009, des travaux d’aménagement ont été entrepris afin de supprimer les nuisances olfactives
générées par l’usine de méthanisation. Cependant, en dépit de l’annonce des travaux les associations
«
font part de leur exaspération face à la persistance des nuisances subies et souhaitent une fermeture
provisoire de l’usine dans l’attente de l’achèvement de tous les travaux… Elles souhaitent qu’un audit soit
envisagé afin de mesurer si les nombreuses nuisances subies sont acceptables eu égard aux services
rendus par l’installation.
». A la demande des associations qui préconisent la mise en place d’un passage
supplémentaire pour la collecte des biodéchets afin d’obtenir de meilleurs résultats dans le process, la
39/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
CAM précise qu’un deuxième passage par semaine, dont le coût est estimé à 500 000 €, n’est pas
adapté en raison de la faible quantité de déchets collectés. Cependant, cette éventualité pourrait être
envisagée au cours des quatre mois d’été. Face à l’inquiétude des associations quant aux conditions de
travail du personnel, notamment lors de la diffusion de désodorisants, l’exploitant précise que, en
collaboration avec le médecin du travail, des mesures sont prises pour préserver les agents travaillant sur
le site : diffusion nocturne des produits et port obligatoire de vêtements de protection.
Le rapport d’AIR-LR publié sur son site le 15 mars 2010, révèle que les nuisances olfactives
sont en forte augmentation en 2009 par rapport à 2008 (année d’inauguration d’AMETYST). Cette forte
augmentation est liée à la montée en puissance du tonnage des ordures traitées par AMETYST en même
temps que les phases d’adaptation successive des procédés et techniques utilisés. Les quartiers les plus
affectés par les odeurs se situent dans un périmètre de 300 mètres autour de l’usine. Par exemple, les
724 « plaintes odeurs spontanées » reçues en 2009 soit directement par AIR-LR soit par l’intermédiaire
d’AMETYST, par environ 120 personnes différentes, se concentrent dans un rayon de quelques
centaines de mètres autour de l’usine.
Juillet-décembre
2008
Juin-décembre
2009
Nombre d’heures Nez odorantes
rapporté par mois et par nez
0,85
61
Ratio d’heures par nez
Quartier Etienne Mehul
Très gênantes
Gênantes
Quartier Mas Tandon
Très gênantes
Gênantes
0,20
0,12
0,05
0,05
14,7
4,1
3,6
9,2
Ces nuisances ont nettement diminué à partir de la mi-octobre 2009 (à l’exception d’une
semaine en décembre) tout en restant significativement supérieures à l’état olfactif du quartier avant le
démarrage de l’usine. Cependant, la baisse des nuisances olfactives à partir de l’automne est à mettre en
relation avec la fin d’un certain nombre de travaux visant à réduire les émissions odorantes sur le site,
des températures moins propices à la volatilisation des composés odorants et une saison où les riverains
passent moins de temps dehors.
•
La réunion du 28 mai 2010 fait le point sur les travaux visant à la suppression des
nuisances subies par les riverains et note la conformité des rejets avec les prescriptions édictées par
l’arrêté préfectoral d’exploitation. Les travaux prescrits devaient être achevés au plus tard le 15 juillet
2010. Cependant, la prolifération de mouches exaspère toujours les riverains. En réponse, la CAM
indique que pour compléter le traitement par insecticides et par destructeurs électriques à l’intérieur du
hall de maturation des composts, des pièges ont été disposés sur le site à l’extérieur des bâtiments.
Enfin, le secrétaire général de la préfecture rappelle que la mission sénatoriale a jugé l’usine de
méthanisation nécessaire dans la mesure où elle constitue un maillon essentiel dans le traitement des
déchets de l’agglomération et que la fermeture de l’installation n’était pas envisageable.
•
Au cours de la réunion du 21 septembre 2010 a été évoqué l’incendie survenu dans
l’atelier de déshydratation des digestats le 13 septembre 2010 et qui a entraîné un fonctionnement au
ralenti de l’unité de méthanisation. Concernant la suppression des nuisances olfactives, l’agglomération
indique que la totalité des travaux sera achevée début 2011 avec l’installation du troisième biofiltre. 331
plaintes déposées par 63 riverains ont été signalées du 1
er
janvier 2010 au 31 août 2010, la grande
majorité par des habitants résidant à moins de 350 m des limites d’AMETYST. Selon la CAM, les travaux
ont eu pour effet de réduire les odeurs provenant des biofiltres en nombre et en intensité, de réduire
l’intensité des odeurs générées par les ordures ménagères du fait du traitement de l’air dans la fosse de
réception et de réduire l’intensité des odeurs provenant des BRS.
La réception de l’usine par la CAM devrait s’effectuer au premier trimestre 2011.
40/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
2.6.4. L’inspection du travail
L’inspection du travail de la Direction Départementale du Travail, de l’Emploi et de la
Formation Professionnelle (DDTEFP) est intervenue tout au long du processus de mise en service et de
montée en charge de l’unité de traitement. Les échanges de courriers et de rapports entre l’inspection du
travail et les différents intervenants, maître d’ouvrage, mandataire, constructeur sont particulièrement
conséquents.
La base juridique rappelée par l’inspection du travail est constituée des articles L. 4121-1 et
3 du code du travail qui disposent que l’employeur doit procéder à une évaluation des risques aux postes
de travail en identifiant les dangers pouvant mettre en cause la santé et la sécurité des travailleurs. Il doit
mettre en oeuvre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité des travailleurs sur la base des
principes de prévention listés à l’article L. 4121-2 du code du travail. S’agissant de la ventilation-aération,
l’article R. 4222-12 précise : «
Les émissions sous forme de gaz, vapeurs, aérosols de particules solides
ou liquides, de substances insalubres, gênantes ou dangereuses pour la santé des travailleurs sont
supprimées, y compris par la mise en oeuvre de procédés d’humidification en cas de risque de
suspension de particules, lorsque les techniques de production le permettent. A défaut, elles sont
captées au fur et à mesure de leur production, au plus près de leur source d’émission et aussi
efficacement que possible, notamment en tenant compte de la nature, des caractéristiques et du débit
des polluants ainsi que des mouvements de l’air. S’il n’est techniquement pas possible de capter à leur
source la totalité des polluants, les polluants résiduels sont évacués par la ventilation générale du local
».
Suite à une visite effectuée le 27 avril 2009 (courrier du 11 mai 2010 de la DDTEFP de
l’Hérault à la CAM), l’inspection du travail a constaté un défaut d’identification du danger ammoniac, un
défaut dans la conception du système de ventilation-aération des unités de production et de stockage et
l’absence d’un système d’alarme permettant la détection des émanations nocives dépassant les valeurs
limites réglementaires, la concentration élevée en ammoniac ayant été révélée par les malaises des
salariés.
Un rapport MAPE
– Mesure Analyse Process Environnement –
(mesures d’ammoniac, de
dioxyde de carbone, d’hydrogène sulfuré et d’oxygène dans l’air des lieux de travail de l’unité de
méthanisation d’AMETYST), a été produit en cours d’instruction. Les conclusions de ce rapport technique
montrent un niveau de pollution d’ammoniac en zone 8 (hall de maturation) et en zone 7 (presses et
centrifugeuses) supérieur à la valeur limite court terme (VLCT) fixée par l’article R. 4412-149 du code du
travail et le décret n° 2007-1539 du 26 octobre 200 7 (voir annexe 2). La raison en est l’insuffisance voire
l’absence de protection collective (captage / ventilation à la source) au regard du niveau de pollution
généré par le process.
Par lettre du 16 septembre 2009, l’inspection du travail rappelait au constructeur les
multiples accidents du travail survenus au sein d’AMETYST, lesquels trouvent leur origine dans un défaut
de conception de l’installation et notamment du système de ventilation. Le 15 octobre 2009, elle écrivait à
la CAM pour souligner, s’agissant du risque ammoniac, que les mesures adoptées par le constructeur ne
font que pallier au défaut de conception originelle et qu’il est apparu également que le système de
ventilation n’a pas été conçu en y intégrant les règles en matière de protection des travailleurs.
Suite à un second contrôle effectué dans l’usine AMETYST le 10 mars 2010, l’inspecteur du
travail, le 12 mars 2010, signalait à la CAM les points source de difficultés : une absence quasi
systématique d’accès sécurisé et de passerelles pour les opérations de maintenance ; un transfert de l’air
pollué d’une zone à l’autre sans épuration préalable (l’air vicié de l’ensemble des zones est transféré
dans la zone 8 de maturation et d’affinage des composts puis traité avant rejet extérieur à travers les
biofiltres). Cette situation est contraire aux dispositions légales qui disposent que l’air pollué ne peut être
recyclé et envoyé vers d’autres locaux où sont occupés des salariés que s’ils sont efficacement épurés.
L’inspecteur du travail relevait que les salariés étaient exposés en permanence au risque chimique, et
ceci depuis plusieurs mois sans que des mesures efficaces n’aient été arrêtées. Le port d’équipements
individuels de type masque ne constituait pas, selon lui, une mesure efficace à l’exposition des salariés
au risque chimique.
41/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
Le 1
er
juin 2010, le bureau de contrôle CETE / APAVE SUD EUROP, à la suite de visites
contradictoires effectuées les 28-29 avril et les 6 et 12 juin 2010, rendait compte à la CAM des non-
conformités relevées et des mises en conformité effectuées. Il ressort de ce document que, sur 88
observations, 18 points avaient été rendus conformes, 58 points restaient non-conformes mais avaient
fait l’objet d’un accord sur les travaux à effectuer et 18 demeuraient non-conformes car n’ayant pas pu
faire l’objet d’un accord sur la solution retenue ou sur la nécessité pour le constructeur de mener une
action.
Enfin, le 29 septembre 2010, un courriel de l’agglomération de Montpellier à l’inspection du
travail faisait le point sur les travaux réalisés (un système de traitement d’air complémentaire a été
installé en 2010 dans le hall des déchets afin d’augmenter le taux de renouvellement de l’air et de limiter
la dispersion d’odeurs lors de l’ouverture des portes) et sur les travaux complémentaires à effectuer
(suppression des transferts d’air entre les zones 4, 5 et 6 et de l’ensemble de ces zones vers la zone 8 et
mise ne oeuvre d’un traitement de l’air spécifique vers un troisième biofiltre avant rejet).
Le schéma des zones de l’usine est présenté en annexe 2.
Le 13 septembre 2010, un incendie éclatait dans le local de déshydratation des digestats en
raison d’un court circuit électrique. Rapidement maîtrisé, l’incendie entraînait le fonctionnement de l’usine
« en mode dégradé » entre 10 et 20 % de ses capacités de traitement. Dès lors, se posait le problème du
traitement des déchets ménagers de l’agglomération montpelliéraine, de l’évacuation des matières en
cours de traitement dans les deux digesteurs immobilisés et de l’organisation d’un nouveau cheminement
des déchets pour contourner le secteur endommagé. La durée des travaux, selon les premières
estimations techniques, s’échelonnerait entre six et huit mois. L’usine fonctionne donc aujourd’hui en
partie comme un quai de transfert (1 600 tonnes accueillies sur les 2 500 tonnes hebdomadaires sur le
territoire de la CAM) pour envoyer les déchets vers Toulouse, Marseille ou Montech dans le Tarn et
Garonne. Lors de la CLIS du 21 septembre 2010, le secrétaire général de la préfecture rappelait
cependant «
l’obligation légale, pour chaque département de traiter ses propres déchets
». Du côté de
l’agglomération, cette nouvelle difficulté rencontrée avec l’usine de méthanisation – toujours pas
réceptionnée par l’exploitant plus de deux ans après son inauguration – et les coûts supplémentaires
qu’elle génère, ne remettent pas pour autant en cause les choix effectués.
2.6.5. Conclusion
Les difficultés de fonctionnement de l’usine de méthanisation AMETYST proviennent en
partie de la qualité du tri des déchets entrant dans l’unité. De la qualité de ce qui entre dans le cycle de
méthanisation dépend en effet la réussite du procédé. La collecte des biodéchets a été mise en place en
mai 2008. La campagne de sensibilisation pour les biodéchets a débuté au printemps 2008. Des bacs
oranges ont été mis en place à l’origine dans 14 communes sur les 31 communes que compte
l’agglomération mais les méthaniseurs n’ont commencé à fonctionner qu’en septembre 2008. Les
ramassages n’ont lieu qu’une fois par semaine, ce qui a entraîné un abandon de l’utilisation des bacs
oranges à cause des problèmes d’odeurs pendant les chaleurs estivales, la collecte amenant à l’usine
des déchets qui ont commencé leur fermentation méthanique et contenant des asticots et des mouches.
Le coût d’une collecte supplémentaire est estimé à 500 000 € selon l’agglomération comme il a été
indiqué à la CLIS. Une réflexion a été engagée sur la possibilité d’augmenter la fréquence de la collecte
pendant les mois d’été.
Dès l’été 2009, des sacs biodégradables (réalisés en matière végétale) ont été mis à
disposition des usagers. Le coût des sacs biodégradables s’établit pour la CAM à 90 000 € pour un été.
Mise en service récemment, en juillet 2008, l’usine de méthanisation a été assez rapidement
le lieu d'incidents de fonctionnement. D’après les concepteurs, ces défauts de jeunesse ne sont
malheureusement pas exceptionnels lors de la mise en service d'installations industrielles. Comme il
vient d’être indiqué, la technique de méthanisation a rencontré des difficultés liées à la qualité des
biodéchets envoyés en digestion ; le digestat, issu de la fermentation est susceptible de comporter des
traces de produits chimiques ainsi que des particules de plastique. Ce défaut de qualité réduit
42/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
considérablement les débouchés du compost. Les matières organiques destinées à l’usine doivent donc
toutes être issues d’un tri sévère.
Il n'en demeure pas moins que certains dysfonctionnements générateurs de nuisances,
notamment olfactives, n'ont pas encore définitivement trouvé de solution satisfaisante. Les pullulements
d'insectes constatés ont été pour une grande part causés par un défaut de maîtrise des phases
d'entreposage des déchets avant traitement et de maturation des matières après traitement, à un
moment où l'installation était encore en phase de mise au point. Selon la communauté d’agglomération,
la mise en service des nouvelles installations, après la phase de réglage des équipements au cours du
premier semestre 2011, devrait permettre de réduire les nuisances olfactives résiduelles.
Dans ce contexte, les problèmes réels doivent être mis en perspective. Ils portent
actuellement sur les phases amont et aval du traitement, et non sur la phase centrale de méthanisation.
Comme l’indique le ministre de l’environnement, il ne serait donc ni pertinent ni juste d'en tirer argument
pour condamner une technique en développement, encore assez peu répandue dans le secteur du
traitement des déchets ménagers. La méthanisation permet en effet, sous réserve que la matière
organique issue du traitement soit de bonne qualité, de répondre à plusieurs objectifs, présentant chacun
un réel enjeu environnemental : traitement de déchets organiques, production d'une énergie
renouvelable, maîtrise des émissions de gaz à effet de serre, recyclage de la matière organique en
amendement pour les sols.
2.7.
Le bilan financier global
Construction
HT
. Achat du terrain (SERM)
3 406 054 €
. Assistance à maîtrise d’ouvrage (GIRUS/BCEOM/IF-BTP)
. Contrôle technique (SOCOTEC/CETE APAVE SUD)
. Contrat de coordination en matière de sécurité et de
protection des travailleurs
. Mandataire (SERM)
730 468 €
472 587 €
108 520 €
1 580 720 €
. Construction
. Travaux supplémentaires (à la charge de la CAM)
(dont travaux réglementaires)
67 963 198 €
13 669 705 €
(11 014 941 €)
TOTAL
87 931 252 €
Ainsi le coût total de l’usine serait de 87,9 M€ HT (105,1 M€ TTC) se décomposant en
3,4 M€ d’achat de terrains, 2,9 M€ d’assistance à maîtrise d’ouvrage et maîtrise d’ouvrage déléguée et
81,6 M€ pour la construction (dont 13,7 M€ de travaux supplémentaires). Les travaux supplémentaires à
la charge de la CAM représentent 20,01 % du coût initial du marché de construction.
3. LES RATIOS SUR LES DECHETS
S’agissant des tonnages, s’ils n’ont pas progressé globalement sur toute la période alors
que la population s’est accrue de 1 % en moyenne annuelle, ils augmentent cependant entre 2007 et
2009, alors que la circulaire du ministère de l’écologie du 25 avril 2007 visait à réduire de 8 kg par an et
par habitant la quantité d’ordures ménagères à enfouir ou incinérer. Le plan gouvernemental sur la
gestion des déchets visant à mettre en oeuvre les engagements du « Grenelle de l’environnement » fixe
désormais parmi les objectifs prioritaires une réduction globale des ordures ménagères de 15 % à partir
de l’année 2009.
Rapporté à la population dite DGF pour tenir compte de la fréquentation touristique de la
région, le ratio régional de production d’ordures ménagères pour 2008 (collecte OMR + tri) est de
395 kg/an.hab DGF alors qu’il est de 407 kg/an.hab DGF dans l’Hérault et de 631 kg/an.hab DGF pour
l’agglomération. Au niveau national, il s’établit à 391 kg/habitant. Selon la communauté d’agglomération,
43/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
la production annuelle de 631 kg de déchets par habitant en 2008 comprend à la fois le tonnage collecté
en porte à porte et le tonnage apporté en déchèteries.
Ratio en kg/hab/an
ADEME 2007
Enquête nationale
Région 2008
Département
2008
CAM 2008
Collecte OMR + tri
391
395
406
407
Déchèteries + encombrants
et végétaux
203
nc
271
224
TOTAL
594
nc
677
631
En données financières, si les dépenses et recettes connaissent la même progression de
5 % sur la période, il faut remarquer en 2009 que la baisse de 2 M€ des dépenses d’exploitation s’est
accompagnée d’une hausse de 2 M€ des recettes, augmentation due à la progression de 4 % de la
TEOM. Le taux de couverture des dépenses d’exploitation par les recettes ressort ainsi à 104 %. Le coût
global par habitant s’élève, en 2009, à 128 € et à 225 € par tonne collectée.
INDICATEURS Montpellier agglo
Unité
2005
2006
2007
2008
2009
Coût
total
TTC
net
de
l’ensemble
des
prestations de traitement par tonne collectée
euros par tonne
57,32 €
92,83 €
129,59 €
114,49 €
87,25 €
Coût TTC de la collecte par tonne collectée
euros par tonne
96,70 €
104,35 €
112,24 €
120,25 €
137,70 €
Coût global TTC net
du service par tonne
collectée
euros par habitant
154,02 €
197,18 €
241,83 €
234,75 €
224,95 €
Coût global TTC du service
par habitant
euros par habitant
92,47 €
116,84 €
140,06 €
135,93 €
128,27 €
Délibéré à la chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon le 26 mai 2011.
44/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
ANNEXES
ANNEXE 1 - CHRONOLOGIE
(A.M.O. – CONVENTION SERM)
Délibération du 23/12/2002
: autorisation AO pour la désignation d’un AMO (articles 33, 58 à 60 du
CMP)
La CAO du 06/05/2003
retient l’offre GIRUS/BCEOM/IF-BTP
Déliberation du 20/05/2003
: choix de l’AMO
Délibérations du 29/09/2003
: approbation du programme de l’opération ; lancement de l’AO sur
performances pour désignation de l’entreprise pour la définition du projet et la réalisation des travaux.
Enveloppe financière prévisionnelle : 59 M€ HT (marché de définition et de réalisation de l’unité de
57 M€ HT et études complémentaires et frais divers de 2 M€ HT)
Délibération du 29/09/2003
: autorisation d’un AO pour designer un mandataire (loi MOP)
La CAO du 03/02/2004
retient l’offre de la SERM comme mandataire
Délibération du 26/02/2004
approuvant la convention de mandat avec la SERM (11/03/2004)
Délibération du 05/04/2004
: autorisation de l’avenant n° 1 au marché d’AMO
Délibération du 28/04/2004
approuve l’avenant n° 1 avec la SERM (PRM en fonct ion de la modification
du CMP par D. du 07/01/2004
Délibération du 30/07/2004
autorisant la signature du marché après appel d’offres sur performances
avec BEC Frères / SOGREAH / OWS / HORSTMANN France / CAQSTEL & FROMAGET / AEE
Ordonnance du TA du 13/08/2004
: annulation de la procédure de marché de construction
Délibérations du 27/09/2004
approuvant le nouveau programme fonctionnel et l’enveloppe financière du
marché de réalisation de l’équipement ; autorisant le lancement d’une procédure d’AO de dialogue
compétitif (définition du projet et réalisation des travaux). Enveloppe financière prévisionnelle : 72 M€ HT.
Délibération du 27/09/2004
autorisant la signature de l’avenant n° 2 au march é d’AMO
Délibération du 27/09/2004
autorisant la signature de l’avenant n° 2 avec la SERM (14/10/2004)
Délibération du 13/02/2007
autorisant la signature de l’avenant n° 3 avec la SERM
45/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
ANNEXE 2 - DECOUPAGE DE L’USINE AMETYST EN ZONES D’ACTIVITE
46/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
ANNEXE 3 - DETAIL DES TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES
47/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
ANNEXE 4 - ENQUETE DECHETS MENAGERS
TABLEAU DE DONNEES BRUTES
Unité
2005
2006
2007
2008
2009
Données sur la population
A - Population concernée par la collecte ou le traitement des DMA (*)
habitants
406 088
412 070
415 000
420 727
426 542
Données sur les tonnages collectés et traités
B - Tonnage total des DMA collectés ou traités (*)
tonnes
243 805
244 163
240 352
243 617
243 233
C - Déchets ménagers au sens strict
tonnes
243 805
243 775
239 367
242 239
241 768
dont collectés en poubelle ordinaire (C1)
tonnes
140 157
137 560
132 701
128 339
119 153
dont collectés par collecte sélective et apports volontaires (hors
déchèteries) (C2)
tonnes
32 345
34 182
35 618
37 801
47 930
dont déchèteries (C3)
tonnes
71 303
72 033
71 048
76 099
74 685
D - Déchets assimilés (artisans, commerçants)
tonnes
0
388
985
1 378
1 465
dont collectés en poubelle ordinaire (D1)
tonnes
nd
dont collectés par collecte sélective et apports volontaires (hors
déchèteries) (D2)
tonnes
nd
388
985
1 378
1 465
Répartition du
tonnage collecté ou
traité (*) par
catégorie de déchets
dont déchèteries (D3)
tonnes
nd
E - Collecte en mélange (poubelle ordinaire)
tonnes
140 157
137 560
132 700
128 339
128 339
F - Collecte sélective (en porte à porte ou en apport volontaire
hors déchèteries)
tonnes
32 367
34 570
36 603
38 398
41 332
dont verre (F1)
tonnes
5 978
6 286
6 996
7 577
8 210
dont matériaux secs (papiers, cartons, emballages ménagers) (F2)
tonnes
17 708
19 551
21 716
22 732
23 462
dont déchets verts (F3)
tonnes
805
1 008
1 097
1 187
dont encombrants (F4)
tonnes
8 681
7 928
6 883
6 992
8 473
dont déblais - gravats (F5)
tonnes
pas de service
pas de service
pas de service
pas de
service
pas de
service
G - Collecte en déchèteries
tonnes
71 303
72 033
71 048
76 099
76 099
dont verre (G1)
tonnes
pas de service
pas de service
pas de service
pas de
service
pas de
service
Répartition du
tonnage collecté ou
traité (*) par mode de
collecte
dont matériaux secs (papiers, cartons, emballages ménagers) (G2)
tonnes
2 096
2 255
2 355
2 469
2 629
48/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
dont déchets verts (G3)
tonnes
13 523
13 198
14 324
17 932
15 861
dont encombrants (G4)
tonnes
27 669
23 600
22 136
24 423
22 027
dont déblais - gravats (G5)
tonnes
23 510
25 045
23 996
23 795
23 185
H - Tonnage de la collecte sélective (hors déchèterie) refusé par les organismes chargés
du tri et de la valorisation de ces déchets
tonnes
11 456
10 892
10 571
10 586
11 895
H bis - ou bien pourcentage
du tonnage de la collecte sélective (hors déchèterie) refusé
par les organismes chargés du tri et de la valorisation de ces déchets
%
35,39%
31,51%
28,88%
27,57%
28,78%
I – Tonnage des DMA non valorisés
tonnes
165 488
154 389
153 360
114 736
108 783
dont I1 : tonnage enfouis
(
y compris tous les résidus de l’incinération non réutilisés et la part de
compost mis à l’enfouissement par manque de débouchés)
tonnes
165 488
154 389
153 360
114 736
108 783
dont I2 : tonnage incinéré sans récupération d’énergie
tonnes
0
0
0
0
0
(*) Normalement, la population couverte par la collecte est égale à celle couverte par le traitement et le tonnage collecté est égal au tonnage traité. Mais ces égalités ne se retrouvent pas forcément
dans le cas d'un syndicat à la carte effectuant le traitement pour tous ses membres mais la collecte seulement pour certains d'entre eux. Dans ce cas, il faut reporter dans le tableau
la population
totale, c'est à dire celle concernée par le traitement, ainsi que les tonnages totaux traités (et non pas les tonnages collectés directement par le syndicat à la carte).
Données financières relatives au service DMA
J – Dépenses d’exploitation du service des DMA
(= l’ensemble des dépenses de
fonctionnement. Toutefois, déduire, le cas échéant, des dépenses d’ordre et/ou exceptionnelles
particulièrement importantes et de nature à fausser les comparaisons d’une année à l’autre)
€
46 516 076 €
52 122 596 €
59 721 624 €
59 908 943 €
57 057 454 €
K - Coût TTC de la collecte ordinaire et sélective, hors coûts de gestion des déchèteries
(dépenses d’exploitation de la collecte des DMA, hors déchèteries)
€
20 753 777 €
22 217 381 €
23 766 750 €
25 960 307 €
29 823 595 €
L – Coût de la gestion des déchèteries
(dépenses d’exploitation des déchèteries)
€
2 822 119 €
3 261 620 €
3 210 464 €
3 335 299 €
3 668 598 €
M -
Coût total TTC
de l’ensemble des prestations de traitement
[dépenses d’exploitation de
l’activité de traitement des DMA, coût incluant celui du transport (depuis les quais de transfert ou
depuis les déchèteries)]
€
15 781 859 €
26 240 539 €
32 752 541 €
30 621 432 €
23 565 259 €
N - Coût total TTC du traitement des ordures ménagères résiduelles
(les ordures
ménagères résiduelles sont celles collectées en mélange, c'est à dire de manière non sélective
et hors déchèteries. Ce coût devrait inclure leur transport,
la TGAP éventuelle et le traitement
soit par compostage, incinération, enfouissement ou éventuelle combinaison de deux procédés,
par exemple compostage puis enfouissement des refus de compost)
€
9 140 080 €
17 922 859 €
23 006 094 €
19 677 943 €
14 029 463 €
49/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
Indiquer le mode de traitement des ordures ménagères résiduelles dans la case de droite
: I = Incinération ; M = méthanisation ; E = enfouissement ; C = compostage
I/E
I/E
I/E
I/E/M
I/E/M
O – Recettes d’exploitation du service des DMA
= l’ensemble des recettes de
fonctionnement, hors éventuelle contribution ou subvention d’équilibre du budget général (dans
le cas d’une activité DMA menée par une commune ou un EPCI à compétences plus larges).
Toutefois, déduire, le cas échéant, des recettes d’ordre et/ou exceptionnelles particulièrement
importantes et de nature à fausser les comparaisons d’une année à l’autre)
€
49 168 979 €
53 700 623 €
54 607 065 €
56 898 656 €
59 266 131 €
P - Produit annuel de la TEOM
ou de la REOM
(rayer la mention inutile)
€
46 979 775 €
48 040 355 €
50 194 259 €
52 035 468 €
53 916 434 €
Q – Produit annuel de la redevance spéciale
de l’art. L.2333-78 du CGCT et/ou de la
redevance sur terrains de camping
de l’art. L.2333-77 du CGCT
(rayer la mention inutile en
tant que de besoin)
€
5 852 €
1 886 229 €
2 593 288 €
2 552 263 €
2 538 154 €
R - Recettes de matériaux revendus et des soutiens des éco-organismes perçus par la
collectivité
€
1 807 231 €
3 574 530 €
1 604 782 €
2 728 607 €
2 343 046 €
Données diverses relatives au service DMA
S - Personnel assurant la collecte en équivalent-temps-plein –ETP-
(seulement dans le cas
d’une collecte assurée en régie directe par la collectivité)
ETP
T – Kilométrage total parcouru pour assurer la collecte
km
U - Nombres de visites (passages individuels) en déchèteries par an
nombre
dont U1 : passages de ménages (pour déchets ménagers)
nombre
dont U2 : passages de commerçants, artisans (pour déchets assimilés
nombre
50/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
ANNEXE 5 - EXTRAIT DE L’ENQUETE PREALABLE
51/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
LISTE DES ABREVIATIONS UTILISEES
ADEME
agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie
AMO
assistant à maîtrise d'ouvrage
APAE
arrêté préfectoral d'autorisation d'exploiter
BRS
bioréacteur Sogéa
CAM
communauté d'agglomération de Montpellier
CAO
commission d'appel d'offres
CCP
cahier des clauses particulières
CCTP
cahier des clauses techniques particulières
CLIS
commission locale d'information et de surveillance
CSDND
centre de stockage de déchets non dangereux
CSDU
centre de stockage des déchets ultimes
DAE
demande d'autorisation d'exploiter
DCE
dossier de consultation des entreprises
DDAF
direction départementale de l'agriculture et de la forêt
DDTEFP
direction départementale du travail, de l'emploi et de la formation professionnelle
DREAL
direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement
DRIRE
direction régionale de l'industrie, de la recherche et de l'environnement
DSP
délégation de service public
FEDER
fonds européen de développement régional
FFOM
fraction fermentescible des ordures ménagères
ICPE
installations classées pour la protection de l'environnement
INERIS
institut national de l'environnement industriel et des risques
JOCE
journal officiel des communautés européennes
MAPE
mesure analyse process environnement
MOP
maîtrise d'ouvrage public
OMR
ordures ménagères résiduelles
PAZ
plan d'aménagement de zone
PIG
projet d'intérêt général
PRM
personne responsable du marché
SAFER
société d'aménagement foncier et d'établissement rural
SEM
société d'économie mixte
SERM
société d'équipement de la région montpelliéraine
TMB
traitement mécano-biologique
UO
unité d'odeur
UVE
unité de valorisation énergétique
VRD
voierie réseaux divers
ZAC
zone d'aménagement concerté
ZICO
zone importante pour la conservation des oiseaux
ZNIEF
zone d'intérêt écologique floristique et faunistique
ZPS
zone de protection spéciale
52/52
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération de Montpellier (34)
ROD2 (1
er
cahier) - Communauté d’agglomération de Montpellier
Réponse de l’ordonnateur aux observations définitives en application de l’article L. 243-5
du code des juridictions financières
Une réponse enregistrée :
- Réponse du 12 juillet 2011 de Monsieur Jean-Pierre MOURE, président de la
communauté d’agglomération de Montpellier
Article L. 243-5 du code des juridictions financières, 4
ème
alinéa :
« Les destinataires du rapport d’observations disposent d’un délai d’un mois pour
adresser au greffe de la chambre régionale des comptes une réponse écrite. Dès lors qu’elles ont
été adressées dans le délai précité, ces réponses sont jointes au rapport. Elles engagent la seule
responsabilité de leurs auteurs ».