Parc d’activités La Providence –
Kann’Opé –
Bât. D
CS 18111
–
97181 LES ABYMES CEDEX
Tél. 05 90 21 26 90
–
Courriel : «
antillesguyane@crtc.ccomptes.fr
»
Site internet : «
www.ccomptes.fr/fr/antilles-guyane
»
.
RAPPORT
D’
OBSERVATIONS DEFINITIVES
SYNDICAT MARTINIQUAIS
DE TRAITEMENT ET DE
VALORISATION DES DECHETS
(SMTVD)
(Département de la Martinique)
Exercices 2014-2020
Le présent
document, qui a fait l’objet d’une contradiction avec les destinataires concernés, a été
délibéré par la chambre le 27 avril 2022.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
3
TABLE DES MATIÈRES
I.
NATURE, VOLUME ET FLUX DE DECHETS EN MARTINIQUE
.......................
11
I. A.
Les types de déchets et leur évolution
....................................................................
11
I. B.
Les règles de compétence
........................................................................................
12
I. C.
Les types de traitements
.........................................................................................
13
II.
PRESENTATION DU SMTVD
.....................................................................................
15
II. A.
L’activité statutaire
.................................................................................................
15
II. B.
La gouvernance du syndicat
...................................................................................
16
II.B. 1.
La direction du syndicat ne rend pas compte à l’organe délibérant
.............
16
II.B. 2.
De nombreux recrutements ne sont pas conformes à la réglementation
......
17
II. C.
L’organisation et les infrastructures du syndicat
.................................................
18
II.C. 1.
L’organisation administrative
.......................................................................
18
II.C. 2.
Les infrastructures
........................................................................................
19
III.
DES PERFORMANCES INSUFFISANTES
................................................................
19
III. A.
Des objectifs de performance environnementale non atteints
.............................
19
III.A. 1.
Le plan d’urgence de 2014 est un indicateur du retard de la Martinique dans
le traitement des déchets
...............................................................................
19
III.A. 2.
Un plan de prévention et de gestion des déchets martiniquais (PPGDM) dont
les exigences sont inférieures aux exigences nationales
..............................
20
III.A. 3.
Le SMTVD n’est pas près d’atteindre ses objectifs
.....................................
23
III. B.
Un coût de traitement par habitant de 30 % supérieur au coût moyen national
...................................................................................................................................
25
III.B. 1.
Un coût global de traitement élevé
...............................................................
25
III.B. 2.
Un coût de gestion des déchèteries élevé
.....................................................
27
IV.
DES COMPTES A FIABILISER
..................................................................................
27
IV. A.
Les immobilisations
.................................................................................................
27
IV.A. 1.
Un recensement défaillant, faute d’inventaire
..............................................
27
IV.A. 2.
Le mécanisme d’amortissement systématique n’est pas mis en place
.........
28
IV.A. 3.
L’absence de suivi des retenues de garantie
.................................................
29
IV. B.
Les emprunts
...........................................................................................................
30
IV. C.
Les comptes des redevables
....................................................................................
30
IV.C. 1.
Les annulations de titres traduisent un désordre dans la facturation et
l’émission de titre
s
........................................................................................
30
IV.C. 2.
Les rattachements de charges
.......................................................................
32
V.
UNE SITUATION FINANCIERE MAINTENUE A FLOT AU PRIX D’UNE
CONTRIBUTION CROISSANTE DES EPCI
.............................................................
32
V. A.
Une augmentation soutenue des produits de gestion grâce aux contributions des
membres du syndicat
..............................................................................................
32
V.A. 1.
Le produit des prestations de service aux clients autres que les EPCI
membres est en baisse
..................................................................................
33
V.A. 2.
Les produits issus du traitement des déchets des EPCI membres sont en
progression constante
...................................................................................
33
V.A. 3.
Les autres produits représentent 5 % des recettes
........................................
34
V. B.
Des charges de gestion en augmentation de 5 % par an depuis 2014
.................
35
V.B. 1.
Présentation générale
....................................................................................
35
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
4
V.B. 2.
Les prestations de service et les locations de véhicules représentent en
moyenne 48 % du budget de fonctionnement du SMTVD
..........................
36
V.B. 3.
Les charges de personnel représentent en moyenne 23 % du budget de
fonctionnement
.............................................................................................
38
V.B. 4.
Les taxes payées, notamment la TGAP, représentent un poste de dépense
important et en augmentation prévisible
......................................................
38
V.B. 5.
Les charges d’intérêt ont été multipliées par quatre sur la période
..............
39
V. C.
Des investissements financés par des subventions et par la dette bancaire
.......
39
V.C. 1.
Des dépenses d’investissement élevées malgré le retard pri
s
.......................
39
V.C. 2.
Un besoin de financement comblé par un endettement important
...............
40
V. D.
Des hypothèses d’évolution non réalistes
..............................................................
41
V.D. 1.
Certaines charges de gestion en prévisible augmentation
............................
41
V.D. 2.
Un PPI qui n’apparaît pas soutenable en l’état actuel des finances du
SMTVD
........................................................................................................
41
VI.
UNE GESTION DES RESSOURCES HUMAINES EN DECALAGE AVEC LES
BESOINS REELS
...........................................................................................................
42
VI. A.
Un effectif en augmentation
...................................................................................
42
VI. B.
Des outils de pilotage insuffisants
..........................................................................
44
VI. C.
Des primes et indemnités irrégulièrement versées
...............................................
45
VI.C. 1.
Des dépassements des plafonds des indemnité d’administration et de
technicité
......................................................................................................
45
VI.C. 2.
L’i
ndemnité pour travaux dangereux insalubres, incommodes et salissant
(ITDIIS)
........................................................................................................
45
VI.C. 3.
Une prime informatique irrégulièrement versée
...........................................
46
VI.C. 4.
Des heures supplémentaires attribuées irrégulièrement, sans prise en compte
des règles relatives au temps de travail
........................................................
46
VI. D.
Une organisation du travail peu performante
......................................................
47
VI.D. 1.
Un absentéisme en sensible augmentation
...................................................
47
VI.D. 2.
De fréquents conflits du travail
....................................................................
47
VI. E.
Des irrégularités dans la gestion des véhicules
.....................................................
48
VI.E. 1.
Les véhicules de fonction et de service
........................................................
48
VI.E. 2.
La prise en charges d’amendes pour des infractions au code de la route
.....
49
VI.E. 3.
La vente des véhicules de service
.................................................................
49
VII.
UN SUIVI DES FLUX DE DECHETS ET UNE GESTION DES
INVESTISSEMENTS APPROXIMATIFS
..................................................................
50
VII. A.
Un dispositif de pesée et de facturation dysfonctionnel
.......................................
50
VII.A. 1.
Des améliorations techniques et organisationnelle à apporter sur les sites de
pesée
.............................................................................................................
50
VII.A. 2.
Une gestion défaillante des régies
................................................................
51
VII.A. 3.
De graves lacunes dans la tenue de la comptabilité
......................................
54
VII. B.
De nombreuses anomalies dans l’opération et la gestion de l’ISDND de Petit
-
Galion
.......................................................................................................................
56
VII.B. 1.
Un retard dans la mise en œuvre technique
..................................................
56
VII.B. 2.
Des difficultés dans le financement de l’opération et une dérive sur certains
postes
............................................................................................................
56
VII.B. 3.
La défaillance de l’exploitation
de
l’ISDND a été mise en évidence par les
incendies successifs
......................................................................................
58
VII.B. 4.
La maîtrise d’œuvre et l’assistance à maîtrise d’ouvrage
.............................
58
VII.B. 5.
Les pé
nalités de retard dans le marché de construction de l’ISDND
...........
59
VII. C.
Le PTMB : un investissement onéreux et non pertinent
.....................................
60
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
5
VII.C. 1.
Un investissement qui nécessite une collecte très rigoureuse et une maîtrise
des coûts de gestion
......................................................................................
60
VII.C. 2.
La persistance du SMTVD à mettre en place cet équipement alors que les
conditions de son efficacité ne sont pas réunies
...........................................
61
VII. D.
La location d’engins avec chauffeur
: la non application de pénalités à
l’entreprise COLOMAT
.........................................................................................
62
VII.D. 1.
Les défauts d’exécution de la part de l’entreprise
........................................
63
VII.D. 2.
Les règles de droit concernant la non application des pénalités
...................
63
VII. E.
La location de camions à benne amovible avec chauffeur : des marchés
exagérément onéreux
..............................................................................................
65
VII. F.
La gestion peu performante de l’usine d’incinération (UTVD)
..........................
66
VII.F. 1.
Un montage complexe pour la conception, la construction et l’exploitation
de l’usine
......................................................................................................
67
VII.F. 2.
Les produits issus du traitement par l’UTVD (incinération)
........................
67
VII.F. 3.
Un contrat très onéreux
................................................................................
68
VII.F. 4.
Un prix en constante augmentation pour une disponibilité moindre de
l’ouvrage
.......................................................................................................
68
VII.F. 5.
Des clauses du contrat insuffisamment précises
..........................................
69
VII.F. 6.
Des outils de contrôle décrits, sans modalité pratique de mise en œuvre
.....
70
VII. G.
Une DSP de valorisation organique (CVO du Robert) à l’avantage du
délégataire
................................................................................................................
71
VII.G. 1.
Les produits issus du traitement par le CVO sont très limités (compostage de
déchets végétaux)
.........................................................................................
72
VII.G. 2.
Les clauses du contrat apparentent celui-ci à un marché public
...................
73
VII.G. 3.
Le coût des prestations est trop élevé
...........................................................
74
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
6
SYNTHÈSE
__
Le Syndicat martiniquais de traitement et de valorisation des déchets (SMTVD), créé
en 2014, a pris le relais du Syndicat mixte de traitement des ordures ménagères
(SMITOM), créé en 1998, pour traiter l
’
ensemble des déchets ménagers et assimilés de
la Martinique. Il émane, sous la forme d
’
un syndicat mixte fermé, des trois établissements
publics de coopération intercommunale : CAP Nord Martinique, Communauté
d
’
agglomération du centre de la Martinique (CACEM) et Communauté d
’
agglomération
de l
’
Espace Sud-Martinique (CAESM).
En 2020, il exploitait trois principaux sites de traitement des déchets : le site de
La Trompeuse accueille
l’
unité de traitement et de valorisation des déchets (UTVD) ainsi
que des unités de prétraitement des déchets (centre de tri des encombrants) ; le site de
Céron accueille une plateforme de tri des encombrants et des déchets industriels banals
(métal, fer, matelas, pneus,
etc.
) ainsi qu’une unité de broyage
; le site de Petit-Galion
héberge principalement
l’
installation de stockage des déchets non dangereux (ISDND) et
le centre de valorisation organique (CVO) qui a pour objet le compostage des déchets
verts et organiques. En outre, le SMTVD exploite 13 déchèteries réparties sur tout le
territoire de la Martinique.
Malgré la mise en service d
’
équipements structurants comme l
’
usine d
’
incinération
(UTVD) en 2002 et le centre de valorisation organique (CVO) en 2006, la situation
critique du traitement des déchets, avec la fermeture en 2013 du centre d
’
enfouissement
technique de La Trompeuse, a imposé fin 2014 la mise en place d
’
un plan d
’
urgence pour
le traitement de 100 000 t de déchets par an. La mise en service de l
’
installation de
stockage des déchets non dangereux (ISDND) de Petit-Galion en 2016 est venue répondre
à cette problématique. La Martinique dispose désormais
d’installations
permettant de
répondre aux enjeux.
En dépit du caractère relativement complet des équipements, le traitement des déchets
n
’
est pas encore suffisamment performant. L
’
objectif fixé en 2010 de réduire à 100 000 t
environ les déchets stockés en 2030 est peu ambitieux, compte tenu de l
’
importance de
l’en
fouissement en 2010 et du temps laissé pour les réduire (20 ans). Alors même que ces
objectifs ont déjà été revus à la baisse, ils ne sont pas en voie d
’
être atteints puisqu
’
en
2019, 131 000 t de déchets ont été enfouies sans aucune valorisation. Le SMTVD n
’
est
pas le seul responsable car sa compétence s
’
arrête au traitement des déchets, la
responsabilité du tri et de la collecte revenant aux habitants et aux EPCI.
S
’
agissant de sa gestion financière, la correction des insincérités de gestion amène à
afficher un compte administratif de 2020 déficitaire de 1,8
M€
. Le financement du plan
pluriannuel d
’
investissement qui comporte pourtant des opérations indispensables à la
continuité du service, n
’
est pas assuré. La capacité d
’
autofinancement (CAF) nette est
négative et ne permet aucun apport de financement en propre. Le coût de traitement des
déchets est, quant à lui, supérieur de 30 % au coût moyen national, pour une performance
très inférieure à celle attendue.
Le SMTVD doit trouver dans la rationalisation de son fonctionnement et dans
l’augmentation
de ses ressources propres, hors contribution des EPCI, les moyens de
l
’
amélioration de sa situation financière. Des recettes importantes peuvent être attendues
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
7
d
’
une facturation beaucoup plus rigoureuse des apports de déchets des entreprises sur les
sites. En effet, l
’
augmentation constante des contributions des EPCI fait supporter
indument le coût de leur traitement par le contribuable.
La gestion à courte vue du personnel nuit à la bonne gouvernance du syndicat. Le sous-
effectif de cadres compétents entrave le bon fonctionnement des services. Huit agents
ayant des liens familiaux avec les élus ont été recrutés sans déclaration de vacance de
poste et sans appel à candidature. Les primes et les moyens du service ne sont pas utilisées
comme un instrument de pilotage des ressources humaines.
La stratégie de gestion de la collectivité a consisté à externaliser une très grande partie
des prestations à un petit nombre de sociétés, sans que soient prises les sanctions qui
s
’
imposaient
à la suite des contrôles effectués par l
’
administration du SMTVD, révélant
de très nombreuses défaillances des prestataires. L
’
exécution des marchés de location
d
’
engins permettant l
’
exploitation des sites témoigne de l
’
échec de cette stratégie. Les
conséquences en sont une réduction de la durée prévisible d
’
exploitation des installations,
notamment de l
’
installation de stockage des déchets non dangereux (ISDND), du fait de
l
’
insuffisance de compactage, car le site de la carrière se comble plus rapidement que
prévu.
Il est susceptible d’entraîner
un risque accru d
’
incendies du même type que celui
de 2021. Cette externalisation augmente encore le coût d
’
exploitation pour les EPCI
membres et, donc, pour les contribuables de Martinique.
La situation mettant en présence un acheteur de services unique (SMTVD) et très peu de
fournisseurs (entreprises prestataires) augmente le risque d
’
ententes et de conflits
d
’
intérêt, risque confirmé par la prééminence d
’un
groupe et de ses filiales sur les
exutoires, sur le traitement et le transfert des déchets. Des sociétés liées ont été chargées
de la construction et de l
’
agrandissement de l
’
ISDND, de son exploitation et de celle
d
’
autres installations et une prééminence d
’
une société sur les transferts et transports de
déchets de toute la Martinique. Les contrôles sur l
’
exécution des prestations ne sont pas
stricts et ne sont pas sanctionnées
.
La situation dégradée des régies et des sites de pesée appelle une intervention sans délai
pour permettre un contrôle efficace des chargements, ce qui nécessite une mise à niveau
des équipements de pesées et une facturation adéquate des apporteurs de déchets. Les
outils doivent être sécurisés et les données transmises quotidiennement à la direction des
finances
de l’établissement
.
La gestion de l
’
UTVD et du CVO appelle des ajustements dans les contrats de DSP, en
particulier pour le CVO, afin de réduire le coût des prestations et d
’
augmenter la part de
traitement par méthanisation. Une attention doit être portée aux risques financiers du
projet de troisième ligne de fours sur l
’
UTVD. Outre le coût prévisionnel de plus de
50
M€
de l
’
opération, la question des garanties financières du futur exploitant doit être
examinée attentivement afin que la continuité du service soit assurée.
Grâce aux financements mis en place et à la supervision technique des installations, le
SMTVD dispose de l
’
ensemble des outils techniques permettant de traiter le volume des
déchets produits en Martinique. Cependant, les graves dysfonctionnements dans sa
gouvernance, notamment dans ses relations avec ses prestataires, obèrent ses capacités à
traiter de façon efficace et efficiente ces déchets. Cela a pour conséquence un recours trop
important à
l’
enfouissement qui raccourcit la durée de fonctionnement de l
’
installation et
un coût de traitement excessif.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
8
RECOMMANDATIONS
__
RECOMMANDATIONS DE REGULARITE
Recommandations n°1 :
Plafonner le montant des emprunts que le président est autorisé
à souscrire par délégation de l
’
organe délibérant.
Recommandations n°2 :
Produire le rapport annuel sur le prix et la qualité du service
public (RPQS).
Recommandations n°3 :
Achever l’inventaire
du patrimoine et
mettre à jour l’état de
l’actif
.
Recommandations n°4 :
Mandater
les
crédits
correspondant
à
des
recettes
manifestement irrécouvrables et provisionner les créances
douteuses en fonction du risque d
’
irrécouvrabilité.
Recommandations n°5 :
Procéder aux rattachements adéquats afin de présenter des
comptes fiables et un résultat correspondant à la réalité des
charges et des produits de chaque exercice.
Recommandations n°8 :
Etablir les bilans sociaux et instituer le RIFSEEP.
Recommandations n°11 : Rectifier les décisions relatives aux statuts des régies.
Recommandations n°12 : Mettre en place les outils et procédures comptables nécessaires
au fonctionnement régulier des régies.
Recommandations n°13 : Appliquer les taux réglementaires de TGAP et les faire figurer
explicitement sur les tickets et factures.
RECOMMANDATIONS DE PERFORMANCE
Recommandations n°6 :
Chiffrer les mesures d
’
amélioration de la performance des
installations permettant de diminuer le montant de la TGAP.
Recommandations n°7 :
Rationaliser les dépenses de personnel en focalisant celles-ci
sur les emplois indispensables au fonctionnement du SMTVD
et à forte valeur ajoutée.
Recommandations n°9 :
Procéder aux opérations de contrôle du contenu des camions
via
des dispositifs adéquats (vidéosurveillance, par exemple)
et aménager les outils de pesée pour les rendre plus
opérationnels (pont-bascule)
Recommandations n°10 : Sécuriser la pesée, l
’
enregistrement et la facturation des
apports de déchets, y compris en cas de défaillance des
systèmes informatiques.
Recommandations n°14 : Conclure un contrat de prestation de service facturé en
fonction du transport effectif en kilomètres et en tonnage,
aisément contrôlable.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
9
Recommandations n°15 : Amender le contrat de DSP de
l’UTVD à pr
opos du compte
« gros entretien et réparations »
,
dans le sens du reversement
intégral de son solde au SMTVD.
Recommandations n°16 : Préciser dans le contrat les modalités de réversibilité du
système d
’
information.
Recommandations n°17 : Négocier la modification de la clause de partage du poste « ros
entretien et renouvellement » du contrat de DSP du CVO pour
un reversement complet de son solde au SMTVD.
Recommandations n°18 : Renégocier le contrat de DSP afin de faire reposer un risque
plus important sur le délégataire en incluant des objectifs de
performance liant le prix au type de traitement effectué.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
10
INTRODUCTION
Le contrôle des comptes et de la gestion du syndicat martiniquais de traitement et de la
valorisation des déchets (SMTVD) pour les années 2014 et suivantes a été ouvert par
lettre du président de la chambre régionale des comptes de la Martinique du 24 janvier
2020 adressée à M. Sainte-Rose Cakin, président et ordonnateur en fonctions.
En application de l’article L. 243
-1 du code des juridiction
s financières, l’entretien de fin
de contrôle a eu lieu le 21 mai 2021 avec celui-ci.
Le contrôle a porté sur la gouvernance de l’établissement, sur son fonctionnement, sur sa
situation financière et le contrôle des deniers publics alloués.
Dans sa séance du 5 juillet 2021, la chambre a arrêté des observations provisoires qui ont
été communiquées à l’ordonnateur le 10 novembre 2021
et dont il a pris connaissance le
15 novembre 2021.
La chambre déplore l’attitude peu coopérative de l’ordonnateur qui
, malgré les très
nombreux et graves dysfonctionnements du SMTVD,
n’a pas répondu
à ses observations
provisoires.
Des extraits ont également été adressés à des tiers, pour ce qui les concernait. Quatre
d’entre eux ont répondu.
Après avoir examiné les réponses obtenues, et entendu à leur demande, en application de
l’article L. 243
-3 du code des juridictions financières, les représentants légaux des
sociétés concernées, la chambre, dans sa séance du 4 février 2022, a arrêté les
observations définitives suivantes.
AVERTISSEMENT
Le contrôle de la chambre régionale des comptes s’est déroulé dans le cadre de l’état
d’urgence sanitaire, prorogé jusqu’au
31 décembre 2021 par la loi n° 2021-160 du
15 février 2021 et par le décret n° 2021-1828 du 27 décembre 2021.
De telles
mesures sont susceptibles d’affecter la situation financière du SMTVD pour les
exercices 2020 et suivants.
La chambre, à partir des éléments qui lui ont été communiqués au cours de son contrôle,
a cherché à en apprécier les effets.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
11
I.
NATURE, VOLUME ET FLUX DE DECHETS EN MARTINIQUE
I. A.
Les types de déchets et leur évolution
On distingue quatre types de déchets :
1.
les
"déchets ménagers"
(regroupés en trois catégories) :
a) les
"ordures ménagères
", déchets organiques et non recyclables, comme
les résidus alimentaires ou les emballages souillés ;
b) les
"déchets recyclables"
comme le papier, le carton, les plastiques, le
verre, les canettes, etc ;
c) les
"déch, ;ets compostables"
tels que certains résidus alimentaires
comme les épluchures.
2.
les
"déchets industriels banals"
tels que le bois, les métaux, les gravats, les
cartons, les plastiques, les textiles, etc. ; le plus souvent inertes, ils sont
utilisés
comme matériaux de comblement…
;
3.
les
"déchets dangereux"
comme les solvants, les hydrocarbures, les déchets
phytosanitaires, la peinture, l
’
encre, les chiffons souillés, les piles, les
batteries, l
’
amiante, les déchets de soins (déchets médicaux), etc ;
4.
les
"déchets liquides"
(assainissement).
Les déchets ménagers ne représentent pas la majorité du tonnage en France puisque, sur
345 Mt de déchets produits en 2012, les déchets ménagers ne représentaient que 30 Mt
contre 247 Mt pour le secteur du BTP et 64 Mt pour les autres secteurs économiques
1
.
Proportion des diverses catégories de déchets collectés en Martinique
Source :
Plan de prévention et de gestion des déchets de Martinique (PPGDM)
1
Source : Eurostat.
39%
3%
34%
2%
21%
1%
Déchets inertes (BTP)
Déchets dangereux (entreprises et
ménages)
Déchets ménagers et assimilés
Déchets de traitement des eaux
(collectivités et ménages)
Déchets des activités économiques
non assimilés (entreprises)
Déchets des collectivités
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
12
I. B.
Les règles de compétence
Selon leur nature, les déchets sont pris en charges par différentes filières de traitement,
de valorisation, d
’
élimination ou de stockage définitif, relevant de responsabilités elles-
mêmes différentes. La filière des déchets ménagers et assimilés (DMA) est assurée par
les communes en vertu des dispositions des articles L. 2224-13 et L. 2224-14 du code
général des collectivités territoriales (CGCT). Celle des déchets du BTP est prise en
charge par les professionnels du BTP, en général sur les sites des carrières.
Les communes peuvent transférer à un établissement public de coopération
intercommunale (EPCI) ou à un syndicat mixte, soit, l
’
ensemble de leurs compétences en
la matière, c
’
est-à-dire la collecte et le traitement des déchets, soit ce dernier seul. Dans
ce cas, le traitement et les opérations de transports sont, seuls, transférés (c
’
est-à-dire, les
transports de déchets depuis les déchèteries et les quais de transferts jusqu
’
aux
installations de traitement des déchets). Les opérations
« situées à la jonction de la
collecte et du traitement »
, c
’
est-à-dire les déchèteries et les quais de transfert, peuvent
être, soit, transférées à l
’
EPCI chargé du traitement, soit, conservées par la commune.
La compétence comprend le service d
’
élimination des déchets des ménages et celui des
déchets dits « assimilés » qui englobe ceux issus d
’
activités économiques d
’
origine
artisanale et commerciale, lesquels, compte tenu de leurs caractéristiques et des quantités
produites, peuvent être collectés et traités sans sujétion technique particulière. Dès lors
que les déchets remplissent ces conditions, la compétence de traitement est obligatoire.
En Martinique, les déchets ménagers proprement dits représentent 69 % des DMA ; les
déchets des entreprises en représentent 31 %, contre un rapport de 80 % à 20 % sur la
France entière
2
. Les « déchets occasionnels » sont ceux de l
’
activité domestique des
ménages qui, en raison de leur volume ou de leur masse, ne peuvent être pris en compte
par la collecte des ordures ménagères. Ce sont ceux déposés en déchèterie.
Evolution des DMA en Martinique (kg/hab.)
Source : SMTVD
La loi relative à la nouvelle organisation territoriale de la République (loi "NOTRé")
du 7 août 2015 a donné aux régions la compétence d
’
adopter le plan régional de
prévention et de gestion des déchets (PRPGD) et prévu que ceux-ci le soient dans les
2
Source : Plan de prévention et de gestion des déchets de Martinique (PPRGM).
128
141
164
180
169
173
173
189
356
355
340
344
346
351
346
345
0
100
200
300
400
500
600
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Déchets occasionnels
Ordures ménagères et assimilées
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
13
18 mois suivant sa publication, c
’
est-à-dire avant le 8 février 2017. Le décret n° 2016-
811 du 17 juin 2016 a précisé le contenu, les modalités d
’
élaboration et de suivi de ces
plans.
I. C.
Les types de traitements
Deux grands principes régissent la gestion des déchets. Le premier est posé par
l
’
article L. 541-2 du code de l
’
environnement :
« Tout producteur ou détenteur de déchets
est tenu d
’
en assurer ou d
’
en faire assurer la gestion, conformément aux dispositions du
présent chapitre. Tout producteur ou détenteur de déchets est responsable de la gestion
de ces déchets jusqu
’
à leur élimination ou valorisation finale, même lorsque le déchet est
transféré à des fins de traitement à un tiers. Tout producteur ou détenteur de déchets
s
’
assure que la personne à qui il les remet est autorisée à les prendre en charge »
.
Le deuxième principe est posé par l
’
article L. 541-2-1 du code de l
’
environnement : «
la
hiérarchie des modes de traitement consiste à privilégier, dans l
’
ordre : a) la prévention
de la production des déchets ; b) la préparation en vue de la réutilisation ; c) le
recyclage ; d) toute autre valorisation, notamment la valorisation énergétique ; e)
l
’
élimination
». La réglementation européenne privilégie la valorisation de la matière par
rapport à la valorisation énergétique.
Les déchets sont traités selon différentes modalités qui n
’
ont ni le même coût ni les mêmes
conséquences environnementales. La valorisation de la matière (recyclage) et la
production d
’
énergie sont considérées comme le traitement qui a le moindre impact
environnemental.
Vient ensuite l
’
enfouissement, ce mode étant destiné aux déchets ultimes, conformément
à l
’
article L. 541-1 du code de l
’
environnement. Son coût moindre (environ la moitié du
coût de l
’
incinération) ne doit pas inciter les clients publics ou privés des structures de
traitement des déchets à privilégier ce dernier type de traitement.
Procédé de valorisation énergétique
Source :
Sitcom Côte sud des Landes
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
14
Le « traitement » des déchets regroupe les procédés visant à les transformer pour en
réduire le potentiel polluant initial, la quantité ou le volume. Les principaux procédés sont
la valorisation, d
’
une part, qui comprend le recyclage, le compostage, la bio-
méthanisation, l
’
incinération, et l
’
enfouissement, d
’
autre part, pour les déchets ultimes.
Plus le traitement comprend une part de valorisation importante, plus il est efficace au
regard des objectifs de réduction de la pollution et de la quantité.
La « valorisation » décrit toute opération visant à donner une utilité aux produits
récupérés. Elle comprend celle de la matière et celle sous forme d
’
énergie. La première
comprend le recyclage (qui nécessite le tri) et le compostage (qui est une partie de la
valorisation organique, l
’
autre partie de celle-ci est une valorisation « énergie », avec la
méthanisation). La seconde produit de la chaleur, de l
’
électricité ou du carburant. Elle
peut être distinguée en deux catégories : la thermique (incinération) et le biogaz (issue du
stockage dans les ISDND et de la méthanisation des déchets organiques qui, plus
polluante, est moins privilégiée).
Composantes du traitement des déchets
Source :
CRTC
Afin d
’
améliorer le traitement des déchets réceptionnés, un prétraitement est opéré.
Certains biens identifiés n
’
ont pas besoin de prétraitement comme, par exemple, les
déchets végétaux collectés séparément. Ils sont alors orientés vers les unités de traitement
par compostage ou méthanisation. D
’
autres déchets font l
’
objet d
’
un prétraitement pour
séparer les différents matériaux comme ceux présents dans les équipements électriques et
électroniques ou les véhicules hors d
’
usage. Cette phase se situe entre la phase de collecte
et la phase de traitement.
Le prétraitement se fait dans des installations de tri telles que les déchèteries et les centres
de tri qui opèrent le partage entre les différents types d
’
emballage. Certaines installations
incluent un traitement spécifique préalable comme les désinfections pour les déchets des
activités de soins à risque infectieux (DASRI) et les sous-produits d
’
origine animale.
D
’
autres installations sont plus complexes comme l
’
unité de prétraitement mécano-
biologique qui traite les ordures ménagères.
Traitement
Valorisation
Valorisation
matière
Recyclage
Compostage
Valorisation
énergie
Valorisation
thermique
Valorisation du
biogaz
Stockage
Enfouissement
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
15
II.
PRESENTATION DU SMTVD
II. A.
L
’
activité statutaire
Le SMTVD a été créé le 1
er
janvier 2014. Il a succédé au SMITOM créé en 1998
3
.
Les statuts du syndicat ont été approuvés par délibération du conseil syndical du
SMITOM du 13 février 2014 et par un arrêté préfectoral du 18 juin 2014. C
’
est un
syndicat mixte fermé qui comprend les trois EPCI de la Martinique : CAP nord, la
CACEM et la CAESM. Le SMTVD a pour mission d
’
améliorer les pratiques, de faciliter
la prise en charge des déchets, de les traiter, et de sensibiliser les citoyens. Par rapport au
SMITOM, ses compétences
s’étendent à l’ensemble du
traitement des ordures ménagères
de la CAESM, de la CCNM et de la CACEM, y compris les centres de tri et les
déchèteries.
Selon ses statuts, le syndicat est chargé de la réalisation, pour le compte de ses trois
membres, du traitement et de la valorisation des déchets ménagers et assimilés.
Conformément à l
’
article L. 2224-14 du CGCT, il peut aussi procéder au traitement de
certains déchets d
’
origine non domestique. Il organise, en relation avec ses
« adhérents »
,
la mise en place du service public de gestion des déchets, à savoir :
-
la prise en charge des déchets et de tous les équipements de traitement et de
valorisation des déchets après leur collecte ;
-
la construction et l
’
exploitation d
’
installations publiques de traitement de
déchets telles que UTVD, ISDND, PTMB, CVO, plates-formes de stockage ou
de traitement, déchèteries, centres de tri, centre de transfert, unités de
traitement biomasse-boues, unités de traitement des matières de vidange, unités
de valorisation du biogaz,
etc.
) ;
-
la vente de matériaux recyclables aux filières industrielles ;
-
la réalisation de toute étude visant à optimiser les filières de traitement ;
-
la communication auprès du grand public sur le service public de gestion des
déchets ;
-
toute forme de valorisation des emprises foncières ou du patrimoine mis à
disposition ou propriété du syndicat.
Le SMTVD appuie les collectivités dans l
’
élaboration des programmes locaux de
prévention des déchets ménagers et assimilés (PLPDMA) prévu par l
’
article L. 541-15-1
du code de l
’
environnement et définis par les collectivités territoriales responsables de la
collecte ou du traitement des déchets ménagers et assimilés. Elle appuie aussi la
collectivité territoriale de Martinique dans l
’
élaboration du plan régional de prévention et
de gestion des déchets (PRPGD) prévu à l
’
article L. 541-13 du même code.
3
Le SMITOM a donné corps à la première initiative de coopération et de mutualisation de la gestion des
déchets à l’échelle de la Martinique, fruit d’une coopération entre les EPCI, le conseil général et l’Etat.
Le SMITOM détenait une compétence partielle de traitement pour deux EPCI : la communauté de
communes du Nord-
Martinique (CCNM) et la communauté d’agglomération de l’espace Sud de la
Martinique (CAESM). En effet, certaines installations de traitement et de tri et les déchèteries étaient
gérées par ces deux EPCI.
La communauté d’agglomération du centre de la Martinique (CACEM) était
compétente, quant à elle, pour le traitement de l’ensemble ses déchets.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
16
Le SMTVD traite un peu plus d’un tiers des 589
300 tonnes de déchets produits par an
en Martinique, dont les plus complexes à traiter.
II. B.
La gouvernance du syndicat
II.B. 1.
La direction du syndicat ne rend pas compte
à l’organe délibérant
Le comité syndical est composé de 18 délégués désignés par les assemblées délibérantes
des collectivités membres, à raison de six délégués pour chacun des EPCI. Le bureau est
composé de neuf membres dont le président du comité syndical, deux vice-présidents et
six assesseurs. Le comité syndical se réunit au moins une fois par trimestre.
Par délibération du 13 mai 2014, le comité syndical a délégué une partie de ses
attributions au président du syndicat. Certains actes majeurs, comme le vote du budget,
la fixation des tarifs, la délégation de la gestion d
’
un service public, l
’
adhésion à un
établissement public, sont expressément exclus de la délégation de compétence. En
matière financière, le président peut
« réaliser, assurer la gestion des contrats
d
’
emprunts »
. L
’
autorisation donnée ne fixe pas de limite pour contracter des emprunts,
contrairement à ce qui est prescrit par le CGCT dans ses dispositions issues de
l
’
article L. 2122-22 qui dispose que l
’
exécutif d
’
un établissement peut être chargé de
« procéder, dans les limites fixées par le conseil municipal, à la réalisation des emprunts
destinés au financement des investissements prévus par le budget »
.
En outre, en vertu de l
’
article L. 2122-23 du CGCT, applicable aux EPCI par renvoi de
l
’
article L. 5211-2, les décisions prises par délégation sont soumises aux mêmes règles
que celles qui sont applicables aux délibérations des conseils portant sur les mêmes objets.
Le président doit donc rendre compte au comité syndical de l
’
exercice des délégations
qu’il a reçues
. Aucun compte-rendu de celui-
ci n’a été
produit par le SMTVD.
En tant que collectivité responsable du traitement des déchets, le syndicat a l
’
obligation
de rendre compte aux usagers de sa gestion par l
’
élaboration et la diffusion du rapport
annuel sur le prix et la qualité du service public (RPQS)
4
. Aucun rapport de ce type n
’
a
été produit sur l
’
ensemble de période sous revue.
Aux termes des dispositions combinées des articles L. 5711-1, L. 5211-39 et D. 2224-3
du CGCT, le syndicat doit également communiquer à ses adhérents (les trois EPCI) un
rapport annuel d
’
activité de son établissement. Aucun rapport de ce type n
’
a été élaboré
par le SMTVD sur l
’
ensemble de la période sous revue.
4
CGCT, art. L. 2224-17-1 :
« Le service public de prévention et de gestion des déchets fait l
’
objet d
’
une
comptabilité analytique. Le maire ou le président de l
’
établissement public de coopération
intercommunale présente, respectivement, au conseil municipal ou à l
’
assemblée délibérante un
rapport annuel sur le prix et la qualité du service public de prévention et de gestion des déchets, destiné
notamment à l
’
information des usagers. Le rapport rend compte de la situation de la collectivité
territoriale par rapport à l
’
atteinte des objectifs de prévention et de gestion des déchets fixés au niveau
national. Il présente notamment la performance du service en termes de quantités d
’
ordures ménagères
résiduelles et sa chronique d
’
évolution dans le temps. Le rapport présente les recettes et les dépenses
du service public de gestion des déchets par flux de déchets et par étape technique. Le rapport précise,
le cas échéant, la performance énergétique des installations au regard de la directive 2008/98/CE du
Parlement européen et du Conseil, du 19 novembre 2008, relative aux déchets et abrogeant certaines
directives. Ce rapport est présenté au plus tard dans les six mois qui suivent la clôture de l
’
exercice
concerné. »
.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
17
Sur proposition du président, le comité syndical a voté, lors de sa séance du 28 août 2020,
l
’
attribution d
’
une indemnité à tous ses membres
« pour leur participation aux séances
du comité syndical, du bureau syndical ainsi que les différentes commissions et
réunions »
. Le montant voté est de 90
€
. La délibération a été reçue en préfecture le
9 septembre 2020 et a fait l
’
objet d
’
un recours en annulation par le préfet, assorti d
’
une
demande de suspension le 28 janvier 2021.
Si le président et les vice-présidents peuvent bénéficier d
’
indemnités de fonction, ce n
’
est
pas le cas dans les syndicats intercommunaux et les syndicats mixtes des délégués des
communes et des EPCI. Ils peuvent seulement bénéficier du remboursement de leurs frais
de déplacement et des frais occasionnés dans le cadre de mandats spéciaux,
conformément aux articles L. 5211-13 et L. 5211-14 du CGCT. Compte-tenu du
caractère illégal de ces indemnités, le SMTVD est fondé à demander aux bénéficiaires de
ces sommes la répétition des indus.
Recommandation n°
1 :
Plafonner le montant des emprunts que le président est
autorisé
à
souscrire
par
délégation
de
l’organe
délibérant.
Recommandation n°
2 :
Produire le rapport annuel sur le prix et la qualité du
service public (RPQS).
La chambre constate que cette recommandation n’a pas été mise en œuvre au cours de
son contrôle.
II.B. 2.
De nombreux recrutements ne sont pas conformes à la réglementation
De nombreux postes sont occupés par des personnes liées familialement aux dirigeants
du SMTVD
, ce que l’ordonnateur n’a pas contredit
. Huit agents dans ce cas ont été
recrutés sans déclaration de vacance de poste, sans appel à candidature et sans processus
transparent.
La chambre a constaté également la présence de nombreux ou anciens élus au sein des
services administratifs du syndicat. La confusion entre les emplois d
’
administration du
SMTVD et les fonctions d
’
élu ne sont pas les conditions d
’
une bonne gouvernance. En
effet, le contrôle réciproque qui doit s
’
exercer entre les deux types de fonction ne peut
s
’
exercer dans ces conditions. C
’
est la raison pour laquelle le mandat de conseiller
communautaire, par exemple, sont incompatibles avec l
’
exercice d
’
un emploi salarié au
sein de l
’
EPCI ou de ses communes membres
5.
5
Code électoral, art. L. 237-1.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
18
II. C.
L
’
organisation et les infrastructures du syndicat
II.C. 1.
L
’
organisation administrative
II.C.1. a.
L
’
organisation générale du SMTVD
A la suite d
’
un audit organisationnel réalisé en 2013, le syndicat s
’
est structuré en deux
directions générales : une direction générale des ressources et une direction générale des
services techniques.
A sa création
, l’effectif
comptait 11 cadres. Le nombre d
’
agent de catégorie A est passé
de 11 à 6 alors même que les compétences du syndicat ont été étendues, avec la mise en
place et la gestion d
’
équipements complexes. Ce nombre apparaît réduit au vu des
compétences d
’
ingénierie et de contrôle que doit détenir une collectivité de ce type,
chargée du traitement de l
’
ensemble des déchets de la Martinique.
Fin 2020, cette situation a été aggravée puisque la direction générale a été démise de ses
fonctions, le DGS, le DGA chargé des services techniques et le DGA chargé des
ressources ayant été contraints à quitter le syndicat. Ces postes ont été mis à la vacance
le 14 janvier 2021. Il en est de même du poste de directeur du prétraitement, déclaré à la
même date, et du poste de DRH ainsi que celui de directeur de la commande publique.
Le SMTVD est ainsi obligé de fonctionner depuis décembre 2020 en l
’
absence de DGA
pour les services techniques.
La direction financière ne comporte qu
’
un cadre expérimenté, recruté en 2017, pour
assurer les missions de directrice des finances, de la commande publique et des affaires
juridiques.
II.C.1. b.
La direction chargée du prétraitement des déchets
La direction du prétraitement comprend deux services : la gestion des déchèteries et la
gestion des centres de tri, de transfert et de broyage. Elle emploie 95 agents au total, soit
50 % de l
’
effectif du SMTVD, dont 73 agents pour la gestion des 13 déchèteries de
Martinique.
La gestion des centres de tri, de transfert et de broyage emploie quant à elle 22 agents
dont 15 travaillant sur le site de La Trompeuse à Fort-de-France et sept sur le site de
Céron à Sainte-Luce.
II.C.1. c.
Les directions chargées du traitement des déchets
Deux directions au sein des services techniques sont chargées du traitement des déchets :
les directions de la valorisation et de l
’
enfouissement.
La première comprend 18 agents rattachés : cinq agents occupent des fonctions
transversales de direction et de contrôle, sept agents sont affectés au site de La Trompeuse
(deux régisseurs, deux agents d’entretien, deux agents de pesée et une secrétaire) et six
agents au site de Céron (deux régisseurs, deux agents de pesée et une secrétaire). Le centre
de valorisation organique (CVO) et l
’
unité de traitement et de valorisation des déchets
(UTVD) sont gérés par des entreprises privées en délégation de service public.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
19
La direction de l
’
enfouissement est chargée de l
’
exploitation de l
’
ISDND et des centres
techniques d
’
enfouissement (CET), anciennes « décharges » qui ne reçoivent plus de
déchets mais qui doivent être entretenues, surveillées et exploitées (« post-exploitation »).
Quatre CET sont en post-exploitation : le CET de Canonville au Prêcheur, fermé en
décembre 2007 après 24 ans d
’
exploitation, le CET du Poteau à Basse-Pointe, fermé en
décembre 2011 après 28 ans d
’
exploitation, le CET de La Trompeuse à Fort-de-France,
fermé en décembre 2013 après 53 ans d
’
exploitation et le CET de Céron, fermé en juin
2018 après 34 ans d
’
exploitation. Ce dernier continue toutefois à réceptionner des déchets
d
’
équarrissage. Le service de post-exploitation comprend neuf agents, pour des activités
de gestion des espaces verts et pour le traitement des lixiviats (bioréacteur à membrane)
et des biogaz (torchères). Les sites font l
’
objet de travaux de réhabilitation.
Le CET de La Trompeuse a la particularité de produire une importante quantité de biogaz
qui est exploité de façon individualisée et dont les recettes sont comptabilisées sur un
budget annexe. Les recettes sont cependant en constante diminution, du fait du
tarissement des émissions de biogaz (décompositions des déchets) : 68 788
€
en 2018 et
seulement 37 155
€
en 2019
6
.
II.C. 2.
Les infrastructures
Le SMTVD dispose de 16 sites principaux pour le traitement des déchets. Le site de
La Trompeuse
héberge l’UTVD
ainsi que des unités de prétraitement des déchets comme
un centre de tri des encombrants ménagers et des déchets industriels banals (DIB) des
entreprises. Le site de Céron héberge une plateforme de tri des encombrants et des déchets
industriels banals (métal, fer, matelas, pneus, etc.) ainsi qu’une unité de broyage des
déchets. Le site de Petit-Galion
héberge l’ISDND, le
prétraitement mécano-biologique
(PTMB),
un centre de tri et de broyage des encombrants et des déchets d’activité
d’entreprises (DAE) permet le recyclage des bois, métaux, cartons, plastiques et des
déchets électroniques (DEEE). Il accueille aussi le centre de valorisation organique
(CVO) qui a pour objet le compostage des déchets verts et organiques broyés et traités
Le SMTVD gère en régie 13 déchèteries réparties sur tout le territoire de la Martinique.
Les principales installations techniques sont décrites en annexe.
III.
DES PERFORMANCES INSUFFISANTES
III. A.
Des objectifs de performance environnementale non atteints
III.A. 1.
Le plan d
’
urgence de 2014 est un indicateur du retard de la Martinique dans le
traitement des déchets
III.A.1. a.
La mise en place d
’
un plan d
’
urgence
Un plan « d
’
urgence » a été décidé fin 2014 au regard de la situation critique du traitement
des déchets en Martinique qui se manifestait par l
’
absence d
’une
filière adéquate pour
100 000 t de déchets en 2015, composé de 41 000 t d
’
ordures ménagères et de 59 000 t
6
Rapport d’activité de 2019 de la direction de la valorisation.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
20
d
’
encombrants, de déchets industriels banals et de déchets d
’
activité commerciale. La
décharge à ciel ouvert "Centre d
’
enfouissement technique" (CET) de Céron connaissait
des incendies récurrents. Le préfet a ainsi pris, le 4 novembre 2014, un arrêté autorisant
le SMTVD à prendre des mesures d
’
urgence pour assurer la continuité du service de
traitement des déchets et, notamment à passer des marchés dans le cadre de l
’
urgence
impérieuse prévus par l
’
article 35°-II-1 du code des marchés publics, alors même que la
situation était connue de longue date.
Ce plan d
’
urgence comprenait des mesures d
’
accélération de la mise en service du
complexe
environnemental
de
Petit-Galion,
des
travaux
de
confortement
et
d
’
aménagement temporaire du CET de Céron et la construction d
’
un centre de tri (pour
les déchets industriels banals) sur le site de La Trompeuse. Le coût du plan d
’
action
proposé était de 5,25
M€
, dont 2
M€
pour l
’
optimisation de l
’
enfouissement sur la
décharge de Céron et 2,55
M€
pour la construction d
’
une plateforme de mise en balles
des ordures ménagères sur le site de La Trompeuse. Le financement étant réparti entre
l
’
Etat (1,99
M€
), la région (1,05
M€
), le département (1,10
M€
), les trois EPCI (0,31
M€
chacun) et le SMTVD (0,16
M€
).
III.A.1. b.
Une réalisation partielle du plan d
’
urgence
Face à l
’
utilisation du site de Céron largement au-delà de ses capacités (+40 %), il a été
envisagé de rouvrir le site de La Trompeuse (fermé administrativement et techniquement
le 31 décembre 2013), pour une durée de plusieurs mois (de février 2016 à septembre
2016), et d
’
exporter les déchets hors de Martinique. Début 2016, le point sur la situation
indiquait que le site d
’
enfouissement de Petit-Galion (ISDND) ne serait opérationnel qu
’
à
compter de juillet 2016 pour le premier casier. L
’
autorisation de rouvrir le site de
La Trompeuse pour sept mois a donc été demandée par le président du SMTVD au préfet,
le 1
er
février 2016.
Dans un premier temps, le préfet a préféré que les capacités de la décharge de Céron
soient explorées. Un des points importants dans la gestion des déchets apparaissait être
celui des déchets industriels banals et des encombrants. Ces déchets augmentaient
fortement, les professionnels concernés ne satisfaisant pas aux obligations de tri, de
recyclage et de valorisation. Le préfet a rappelé alors la nécessité d
’
une campagne forte
du SMTVD sur ce sujet.
L
’
extension de la décharge de Céron a été décidée, sous la forme de la création d
’
un
alvéole supplémentaire et de la rehausse du dôme à 42 mètres. Le nouvel alvéole a été
achevé en octobre 2015 et mis en exploitation en février 2016. Ces travaux ont permis de
sécuriser des zones dangereuses et de poursuivre l
’
exploitation, sans apporter de solution
durable au problème.
III.A. 2.
Un plan de prévention et de gestion des déchets martiniquais (PPGDM) dont
les exigences sont inférieures aux exigences nationales
III.A.2. a.
Une quantité d
’
OM similaire à la moyenne nationale mais un mode de
traitement différent
Chaque année, en France, un habitant produit en moyenne 354 kg d
’
ordures ménagères.
Ce chiffre est établi par l
’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie
(ADEME) à partir du tonnage des poubelles des ménages (hors déchets verts). En
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
21
Martinique, les chiffres sont sensiblement les mêmes qu
’
au niveau national, selon les
données du SMTVD.
La répartition des modes de traitement est assez différente entre le niveau national et la
Martinique. Si le taux d
’
incinération et, donc, la valorisation en production d
’
énergie est
similaire, la valorisation à l
’
état de matière est en retard. La part de déchets stockés est
plus importante
dans l’île
, ce qui engendre une plus grande pollution.
Les modes de traitement des déchets
France (2016)
Martinique (2019)
Incinération
29,8 %
32,5 %
Stockage
28,3 %
47,0 %
Valorisation matière
23,6 %
8,4 %
Gestion biologique (compostage et méthanisation)
18,3 %
12,2 %
Total
100,0 %
100,0 %
Sources : ADEME et SMTVD
Au niveau national, seule la moitié, environ, des déchets ménagers fait l
’
objet d
’
un tri.
Or, il conditionne le recyclage. En Martinique, ce taux est encore bien inférieur, comme
le traduit le faible niveau de collecte en déchèterie par rapport au niveau national. A ce
niveau, la collecte en déchèterie a atteint 198 kg/an/hab. Ainsi que l
’
indique le PPGDM,
« Avec 78,4 kg/an/hab. (données prenant en compte les inertes et déchets
dangereux non
répertoriés ci-dessus), la Martinique devra poursuivre le déploiement du réseau de
déchèteries pour se rapprocher des données de collecte moyenne française
7
»
.
III.A.2. b.
Des objectifs renforcés au niveau national
Les objectifs de bonne gestion des déchets concernent autant la réduction de la production
que la qualité du traitement. Ils sont fixés au niveau européen et précisés aux niveaux
national et régional.
La directive européenne du 30 mai 2018 ne fixe
qu’
un cadre général à la réduction de la
production de déchets. Son article 9 renvoie la fixation des objectifs en indiquant que
« Les États membres prennent des mesures pour éviter la production de déchets »
. Par
contre, elle fixe des objectifs à atteindre en matière de valorisation. Son article 11 révisé
revoit l
’
obligation de la directive-cadre de 2008 en matière de recyclage et d
’
élimination.
Les objectifs de recyclage sont fixés à 55 % de la masse totale des déchets pour 2025, à
60 % pour 2030 et à 65 % pour 2035.
Le programme national de réduction des déchets vise une réduction de 10 % des quantités
de déchets ménagers et assimilés par habitant entre 2010 et 2020
8
. Par ailleurs, si les
déchets du BTP et des activités économiques doivent fléchir, ils ne sont visés par aucun
objectif chiffré.
7
PPGDM, p. 30.
8
Loi n° 2015-992 relative à la transition énergétique pour la croissance verte (LTECV) du 17 août 2015
publiée au Journal Officiel du 18 août 2015. Elle prévoit une révision des objectifs.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
22
Concernant les emballages, la France devra atteindre un taux de recyclage de 65 %
en 2025 et 70 % en 2030 (en moyenne en poids), avec des nuances selon les matériaux :
50 % pour le plastique (extension généralisée des consignes de tri en 2022), 25 % pour le
bois, 70 % pour les métaux ferreux, 50 % pour l
’
aluminium, 70 % pour le verre, 75 %
pour le papier et le carton.
Les objectifs du programme de réduction des déchets sont cependant en cours de révision
à la baisse, compte tenu des faibles résultats constatés. En effet, les derniers chiffres
publiés par l
’
ADEME en début d
’
année 2019 indiquent que la masse des déchets
ménagers et assimilés par habitant n
’
a baissé que de 0,3 % entre 2006 et 2016. Elle était
encore de 568 kg/an en 2016.
III.A.2. c.
Des objectifs moins ambitieux en Martinique
Le PRPGD doit fixer une limite aux capacités annuelles d
’
élimination par stockage des
déchets non dangereux non inertes, et une autre aux capacités annuelles d
’
élimination par
incinération des déchets non dangereux non inertes. Cette limite aux capacités annuelles
d
’
élimination par stockage doit notamment tenir compte de l
’
objectif prévu à
l
’
article L. 541-1 du code de l
’
environnement qui impose une réduction de 30 % des
quantités de déchets non dangereux non inertes admis en installation de stockage en 2020
par rapport à 2010, et de 50 % en 2025. Ces objectifs ont été reportés de dix ans pour la
Guadeloupe, la Guyane, la Martinique, La Réunion et Saint-Pierre-et-Miquelon et allégés
pour Mayotte et Saint-Martin.
Le plan de prévention et de gestion des déchets de la Martinique (PPGDM) les a fixé. Il
est une version martiniquaise du plan régional de prévention et de gestion des déchets
(PRPGD). Les travaux nécessaires à son adoption ont commencé en septembre 2017. Le
projet de plan a été arrêté par le président du conseil exécutif de la collectivité territoriale
de Martinique (CTM), le 24 juin 2019, puis soumis à l
’
enquête publique et, enfin,
approuvé par l
’
assemblée de la CTM le 25 novembre 2019.
Les objectifs concernent trois grandes fonctions du traitement des déchets : la prévention,
la valorisation et la gestion des déchets ultimes. Ils sont résumés dans le tableau suivant :
Objectifs de traitement des déchets en Martinique
Prévention
Diminuer de 10 % les déchets ménagers assimilés d
’
ici 2025 par rapport à 2010
Réduire la production de déchets d
’
activités économiques par unité de valeur produite
Réduire la part des déchets dangereux dans les ordures ménagères
Limiter l
’
évolution des déchets des chantiers du BTP
Valorisation
Atteindre 65 % de déchets non dangereux et non inertes orientés vers la valorisation
matière ou organique en 2025
Optimiser la collecte des déchets dangereux
Orienter 70 % des déchets des chantiers du BTP vers la valorisation matière
Promouvoir la valorisation énergétique des déchets
Gestion
des déchets résiduels
Réduire la quantité de déchets orientés vers le stockage de 30 % en 2030 et de 50 %
en 2035 par rapport à 2010
Réduire de 25 % la quantité de déchets en incinération sans valorisation énergétique
en 2030 et de 50 % en 2035 par rapport à 2010
Source : PPGDM
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
23
III.A. 3.
Le SMTVD
n’est pas près
d
’
atteindre ses objectifs
III.A.3. a.
Les objectifs de prévention ne sont pas en voie d
’
être atteints
Les décisions prises dans le domaine des déchets par les personnes morales de droit public
doivent être compatibles avec le plan de prévention et de gestion des déchets de
Martinique, en vertu de
l’article L.
541-15 du code de l
’environnement.
L
’
objectif affiché du PPGDM est de réduire de 10 % le poids des déchets ménagers et
assimilés produits par habitant en Martinique, de 2010 à 2025. En valeur, le poids des
déchets produits devrait passer de 356 kg par habitant à 320 kg en 2025. Fin 2019, le
poids des déchets était de 355 kg par habitant, soit une baisse de 0,28 % par rapport à
2010.
Une action volontariste est nécessaire pour obtenir une baisse du poids des DMA. Cette
action doit viser notamment les entreprises et les artisans, dont les déchets ont plus
augmenté que ceux des ménages.
III.A.3. b.
Les objectifs de valorisation sont hors de portée
La performance globale du tri en 2019 était de 53 %, soit 173 145 t valorisées pour
280 860 t de déchets réceptionnés pour le traitement. L
’
objectif de valorisation
« matière » ou organique, qui est de 65 % pour 2025 n
’
est pas en voie d
’
être atteint
puisque ce taux était en 2019, de 21 % du tonnage global de déchets reçus.
Taux de valorisation des déchets
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Déchets traités (tonnes)
258 696
256 944
226 719
247 144
261 964
280 860
Valorisation globale (tonnes)
147 737
150 975
146 229
143 914
162 308
148 964
Enfouissement (tonnes)
110 959
105 969
80 490
103 230
99 656
131 896
Taux de valorisation
57 %
62 %
65 %
58 %
62 %
53 %
Valorisation en matière (tonnes)
45 342
43 857
43 928
42 761
63 656
57 819
Taux de valorisation en matière
18 %
18 %
19 %
17 %
24 %
21 %
Valorisation en énergie (tonnes)
102 395
107 119
102 301
101 153
98 652
91 145
Taux de valorisation en énergie
40 %
44 %
45 %
41 %
38 %
32 %
Sources : bilan du tonnage de 2019, SMTVD
La valorisation matière ou organique comprend, d
’
une part, la valorisation en tant que
matière (issue des centres de tris) et, d
’
autre part, la valorisation par le compostage et la
méthanisation. Sur la valorisation organique, le niveau atteint est intéressant puisque
12,2 % des déchets traités en font l
’
objet, même si on est encore loin du taux national de
18,3 % (chiffres de 2016). Toutefois, le tonnage valorisé de cette façon stagne depuis
2014 à ce niveau.
Le taux de valorisation matière est très bas : 8,4 % contre 23,6 % au niveau national
(chiffres de 2016). On observe cependant une progression continue, le tonnage de déchets
triés passant de 5 691 t à 8 552 t, soit une augmentation de 50 % en cinq ans.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
24
L
’
insuffisance de la valorisation matière résulte de l
’
important retard qu
’
ont pris les
collectivités dans la mise en place des instruments de tri : les poubelles différenciées, les
bornes d
’
apport volontaire, les déchèteries et, enfin, la modification des habitudes de
gestion des déchets. Ces instruments ne relèvent pas du seul SMTVD.
La valorisation énergétique est la transformation des déchets en combustible, ce qui a
pour effet de limiter le recours aux énergies externes, en particulier au fioul. Pour
améliorer les performances énergétiques de l
’
usine d
’
incinération, il est nécessaire
d
’
accroître la part de déchets à fort « pouvoir calorifique inférieur » (PCI).
Selon l’ADEME,
le taux de valorisation de 53
% des déchets n’intègre par les déchets qui
sont valorisés en dehors du service public de gestion des déchets, c’est
-à-dire par les
entreprises collectrices de déchets au titre de la responsabilité élargie des producteurs de
déchets (REP). Cependant, compte tenu du faible tonnage collecté par ce biais, 6 000
tonnes environ
, le taux de valorisation n’augmenterait que d’un point, pour s’établir à
54 %.
La quantité de déchets orientée vers le stockage reste très importante puisque 47 % des
déchets ménagers et assimilés confiés au SMTVD font l
’
objet d
’
un enfouissement, soit
près de 20 points au-dessus du taux national. Malgré un report des objectifs nationaux de
10 ans, en dérogation à l
’
article L. 541-1 du code de l
’
environnement, l
’
évolution
tendancielle n
’
indique pas que les objectifs sont en voie d
’
être atteints.
Déchets faisant l
’
objet d
’
un enfouissement (en tonne)
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Déchets traités
258 696
256 944
226 719
247 144
261 964
280 860
Enfouissement
110 959
105 969
80 490
103 230
99 656
131 896
Taux de stockage
43 %
41 %
36 %
42 %
38 %
47 %
Source : SMTVD
On notera que la décharge de Céron, officiellement fermée depuis juin 2018, a accueilli
15 228 t de déchets en 2018. Elle reste ouverte, sur réquisition du préfet, pour l
’
accueil
des sous-produits animaux dans le cadre du service public de l
’
équarrissage (2 039 t en
2019).
L
’
objectif fixé (compte tenu du report de 10 ans susmentionné) est de réduire de 30 % la
quantité de déchets orientée vers le stockage en 2030 par rapport à 2010, et de 50 % en
2035 par rapport à 2010. Cette quantité était, en 2010, d
’
environ 130 000 t, regroupant
les ISDND de Céron et de La Trompeuse (faute de données pour 2010, la délibération du
conseil régional du 22 octobre 2015 indique le tonnage pour 2009, soit 130 022 t et 2011,
soit 127 726 t). L
’
objectif est donc d
’
atteindre 100 000 t environ en 2030. Il est
atteignable, compte tenu notamment de la baisse de la population, mais est peu ambitieux
compte tenu de l
’
importance des déchets stockés en 2010 et du temps laissé pour les
réduire (20 ans).
Même si le SMTVD n
’
est pas le seul acteur concerné par les objectifs environnementaux
fixés, il dispose d
’
un large éventail de solutions de traitement. Ses performances en
matière d
’
enfouissement ne sont pas conformes aux objectifs assignés.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
25
III. B.
Un coût de traitement par habitant de 30 % supérieur au coût moyen
national
III.B. 1.
Un coût global de traitement élevé
Le terme de coût peut englober différentes réalités. En matière de déchets, on utilise la
notion de « coût complet » qui recouvre l
’
ensemble des charges (structure, collecte,
transport, etc.). Ce coût, exprimé en euros hors taxe par tonne, est pertinent pour l
’
analyse
de l
’
organisation du service et l
’
étude de son optimisation. On utilise également la notion
de « coût aidé ». Celui-ci représente l
’
ensemble des charges (structure, collecte, transport,
etc.) moins les produits industriels (ventes de matériaux et d
’
énergie, prestations à des
tiers),
les
soutiens
des
éco-organismes
(filières
à
responsabilité
élargie
du
producteur/REP) et les aides publiques. Ce coût reflète la charge restant à financer par la
collectivité. Il est bien souvent exprimé en euros hors taxe par habitant pour le rapprocher
du niveau de financement et présenter aux usagers la structure des coûts à financer
9
.
Le coût affiché des déchets recouvre différentes réalités également. On peut parler d
’
un
coût total qui additionne l
’
ensemble des coûts de collecte et de traitement des déchets. On
peut aussi répartir le coût entre la collecte et le traitement, l
’
une et l
’
autre de ces fonctions
étant assurées par des collectivités différentes, en l
’
occurrence, pour la Martinique, les
communautés d
’
agglomération pour la collecte et le SMTVD pour le traitement.
Au niveau national, le coût complet total moyen était, en 2014, de 113
€
/hab. ; le coût
aidé total, de 93
€
/hab. S
’
agissant du seul traitement des déchets, le coût complet est de
21
€
/hab. (médiane).
Par rapport au coût total de l’élimination des déchets, les
charges de
traitement représentent 41 %, les charges de collecte et de pré-collecte (bornes d
’
apport
volontaire) représentent 46 %, les charges fonctionnelles représentent 8 %, les charges de
transport représentent 4 % et la prévention représente 1 % de ce coût total.
Afin de pouvoir établir des comparaisons, le coût de traitement au niveau national doit
être reconstitué pour être comparable au coût de traitement en Martinique par le SMTVD.
Il faut donc préciser le périmètre des flux de déchet concerné. La notion
« ensemble des
flux »
recouvre tous les flux gérés par les collectivités, c
’
est-à-dire les quatre principaux
flux que sont les ordures ménagères résiduelles (OMR), les
« recyclable sec des ordures
ménagères, hors verre »
(RSOM), le verre et les déchets des déchèteries. Les
« autres
flux »
comprennent les encombrants, les déchets verts, les déchets des professionnels, les
déchets des collectivités,
etc.
Au niveau national, les quatre principaux flux évoqués
couvrent 93 % du coût des DMA. La situation est bien différente en Martinique où les
quatre principaux flux représentent seulement 75 % du total du coût des DMA, 25 % de
ce coût étant constitué par les « autres flux ». La comparaison est la suivante :
9
ADEME, Référentiel national du coût de prévention et de gestion des déchets en 2017, mars 2017
(publication tous les deux ans).
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
26
Coût net par habitant (€)
du traitement des DMA
OMR
RSOM
Verre
Déchet des déchèteries
Autres flux
Total DMA
SMTVD
17,42
9,33
0,09
18,07
14,8
59,72
France entière
21,00
7,00
0,00
15,00
3,01
46,01
SMTVD hors
« autres flux »
44,92
France hors
« autres flux »
43,00
Source :
Syndicat et ADEME, Référentiel national de coût sur la prévention et la gestion de déchets et
matrice
« ComptaCoût® ».
Globalement, le coût de traitement des DMA en Martinique est de 30 % supérieur au coût
moyen des DMA au niveau national. Hors « autres flux », le coût des déchets est assez
proche des coûts nationaux, avec un coût des ordures ménagères résiduelles inférieur et
un coût supérieur des déchets des déchèteries.
En revanche, le coût des autres flux représente près de cinq fois le niveau des coûts
nationaux. La décomposition des « autres flux » est la suivante :
Décomposition du coût des autres flux de déchets (€/hab.)
Biodéchets
Déchets des
collectivités -
algues
Déchets des
collectivités -
boues des
STEPS
Encombrants
collectés
"porte à porte"
Déchets
verts
collectés
"porte à
porte"
Déchets des
professionnels
Gestion du
passif
Déchets des
collectivités
Total
"autres
flux"
2,2
0,0
0,1
3,9
2,0
-0,3
5,8
1,0
14,8
« Gestion du passif » : le contenu de ce poste de dépense n
’
a pas pu être communiqué par le SMTVD.
Source :
Matrice
« ComptaCoût® ».
Les principales marges de progression sur les coûts de traitement des déchets se situent
sur les déchets des déchèteries et sur les "autres flux". Le coût de traitement des déchets
des déchèteries est plus élevé
en Martinique qu’
au niveau national. Le coût très élevé des
autres flux s
’
explique aussi par le coût de la gestion des encombrants et des autres déchets
verts ou bio-déchets.
Ces observations rejoignent celles de l
’
ADEME concernant les coûts dans les
départements d
’
outre-mer
. L’agence
indique que
« les coûts aidés de gestion des
recyclables hors verre et du verre sont élevés ; ils sont liés, pour les recyclables hors
verre, aux collectes en porte-à-porte doublées de ratios inférieurs à la moyenne de la
métropole (médiane : 25 kg/habitant). Les coûts élevés en déchèterie sont liés aux
quantités collectées très inférieures à la moyenne des apports en métropole
10
»
.
Selon la même étude de l
’
ADEME, l
’
évolution de ces coûts a été assez dynamique en
France sur la période récente. Le coût complet par habitant des DMA (collecte et
traitement) a augmenté de 4 % de 2010 à 2012 et de 7 % de 2012 à 2014.
On observera que le tableau de suivi des coûts élaboré par le SMTVD n
’
a pas été mis à
jour depuis 2016. Or, il s
’
agit d
’
un outil de suivi important et normalement obligatoire
10
ADEME, Awiplan SARL. 2017. Référentiel national des coûts du service public de prévention et de
gestion des déchets en 2014
–
Rapport
–
p. 84.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
27
pour l
’
obtention de financement de l
’
ADEME. Cette absence des données exigibles n
’
a
pas empêché cet organisme de poursuivre ses financements.
III.B. 2.
Un coût de gestion des déchèteries élevé
Selon les référentiels nationaux
11
, le coût de gestion des déchèteries est de 123
€
/t
12
. En
Martinique, ce coût se situe entre 140 et 200
€
/t. Ainsi, en 2014, il s
’
est élevé à 148,60
€
/t
en 2014 et à 203,20
€
en 2015, plus élevé de 20 à 65 % que celui observé en moyenne sur
le plan national.
IV.
DES COMPTES A FIABILISER
L
’
article 47-2 de la Constitution dispose que «
les comptes des administrations publiques
sont réguliers et sincères. Ils donnent une image fidèle du résultat de leur gestion, de leur
patrimoine et de leur situation financière
».
Les principaux risques
d’insincérité
ont été identifiés sur les comptes d
’
immobilisation
avec la sous-évaluation des dotations aux amortissements, sur les comptes de capitaux
avec l
’
absence de provision des litiges et sur les comptes de redevables qui nécessitent
des passations en non-valeur et des provisions pour créance douteuses.
La fiabilité est ici examinée du haut du bilan (actif/passif) vers le bas de bilan
(actif/passif). Les répercussions budgétaires des insincérités constatées font l
’
objet d
’
une
recommandation de rectification.
IV. A.
Les immobilisations
IV.A. 1.
Un recensement défaillant, faute d
’
inventaire
Une collectivité doit disposer d
’
un inventaire complet et précis de son patrimoine
mobilier ou immobilier. L
’
instruction budgétaire et comptable M14 précise que la
responsabilité du suivi des immobilisations incombe, de manière conjointe, à
l
’
ordonnateur et au comptable. L
’
ordonnateur est chargé du recensement des biens et de
leur identification ; le comptable est responsable de leur enregistrement et de leur suivi à
l
’
actif du bilan. Ce partage des tâches repose sur la qualité des échanges d
’
informations
entre l
’
ordonnateur et le comptable public.
Au cours des exercices contrôlés, aucun état de l
’
actif n
’
a été élaboré et produit. Aucun
outil informatique centralisé n
’
est utilisé pour mener cette tâche de recensement et de
mise à jour. La réception de 13 bennes, pour une valeur supérieure à 1
M€
, ne s
’
est
accompagnée d
’
aucun procès-verbal de réception.
11
Enquête nationale ADEME 2013 - Référentiel national 2015 des coûts du service public de gestion des
déchets (données 2012).
12
Chiffres de 2015 relatifs aux données de 2012.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
28
Cette situation fait obstacle à la mise en place d
’
une politique d
’
équipement car le
matériel ou les installations ne fon
t pas l’objet d’
un plan de renouvellement avec une
traduction financière.
IV.A. 2.
Le mécanisme d
’
amortissement systématique n
’
est pas mis en place
Aux termes de l
’
instruction M14, le compte 23 «
Immobilisations en cours »
enregistre à
son débit les dépenses afférentes aux immobilisations non terminées à la fin de chaque
exercice. Il enregistre à son crédit le montant des travaux achevés. Lorsque
l
’
immobilisation est achevée, les crédits portés aux immobilisations en cours sont virées
au compte 21
« Immobilisations corporelles »
par opération d
’
ordre non budgétaire. En
l
’
absence de virement au compte 21, aucun amortissement ne peut être engagé.
Le
SMTVD
dispose
d
’
équipements
classiques
(voitures,
mobilier,
systèmes
informatiques, systèmes de climatisation) et de bâtiments et équipements industriels
lourds (fours, chaudières, turbines, broyeurs, engins de chantier, camions) dont il convient
de financer le renouvellement, sous peine d
’
arrêt des installations. Ces équipements
doivent être amortis.
L
’
examen des comptes montre que le syndicat n
’
a mis en place que récemment ces
amortissements (surtout à partir de 2018) et uniquement pour les équipements
administratifs et les véhicules, y compris les véhicules lourds et engins, ainsi que les petits
équipements industriels. A titre d
’
exemple, au vu des seuls engins transférés par la
CACEM en 2014, le SMTVD aurait dû inscrire un amortissement de 173 595
€
en 2015.
Or, elle n
’
a inscrit aucun amortissement à ce titre. Pour 2016, le montant aurait dû être de
139 162
€
au lieu de 0
€
inscrit. Pour les années 2017 à 2020, le montant est au minimum
de 70 000
€
. Au total, 522 000
€
aurait dû être inscrits sur la période 2015-2020,
uniquement pour l
’
amortissement des engins transférés par la CACEM, hors équipements
acquis par ailleurs.
L
’
amortissement des équipements (montants en euros)
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Dotations aux amortissements
46 490
35 947
302 564
397 994
618 923
625 371
825 028
Source : comptes de gestion
Les travaux sur les bâtiments, les équipements industriels lourds, comme les broyeuses,
les compacteurs de déchet,
etc.
, ne sont pas amortis. Durant la période examinée, le
montant total de immobilisations s
’
élève à 117 323 185,66
€
alors qu
’
aucun transfert des
immobilisations terminées au compte 21 n
’
a été réalisé (crédit - opérations non
budgétaires).
Cette situation traduit un retard dans la clôture des opérations engagées ou (et) un retard
ou une absence d
’
intégration des opérations terminées au compte d
’
imputation définitif
(compte 21). L
’
absence de régularisation annuelle des comptes d
’
immobilisation retarde
d
’
autant l
’
amortissement des immobilisations, pour celles qui y sont assujetties.
Le syndicat a estimé le montant des amortissements de ses installations à 5 276 580
€
par
an (chiffre de 2016 tiré du tableau d
’
amortissement extrait du fichier « matrice SMTVD »,
onglet
« Amortissement et reprise »
).
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
29
Le syndicat n
’
amortit pas ses installations. La rectification pour 2020 serait de 5,27
M€
,
montant valable pour les années 2014 à 2019, soit un montant de 31,59
M€
à inscrire en
rectification et un total de 36,86
M€
. Ce montant est estimé hors prise en compte du
prétraitement mécano-biologique PTMB dont le SMTVD n
’
a pas encore pris livraison.
L
’
instruction budgétaire et comptable M14 prévoit que les frais d
’
études imputés au
compte 2031
« Frais d
’
études »
soient virés au compte 23 s
’
ils sont suivis de travaux,
lors du lancement des travaux. Si ces frais d
’
étude ne sont pas suivis de réalisation, ils
doivent être amortis sur une période ne pouvant pas excéder cinq ans. L
’
amortissement
doit alors être réalisé par le crédit du compte 6811
« Dotations aux amortissements des
immobilisations incorporelles et corporelles »
afin qu
’
à terme, elles ne figurent plus au
bilan.
L
’
examen des comptes a montré que le solde du compte 2031 est croissant depuis 2015
pour atteindre un solde débiteur de 2 739 573,29 €
en 2020.
En l
’
absence de la production de l
’
état de l
’
actif et de précision de l
’
ordonnateur, il n
’
est
pas possible de distinguer dans les frais d
’
études ceux qui sont amortissables et ceux qui
ne le sont pas. A défaut de précision, il est nécessaire d
’
inscrire une provision
correspondant au minimum à un cinquième des sommes inscrites à la balance de sortie
(2,7
€
), soit 0,54
M€
par an depuis 2016.
Recommandation n°
3 :
Achever l’inventaire
du patrimoine et
mettre à jour l’
état
de l’
actif.
IV.A. 3.
L
’
absence de suivi des retenues de garantie
Le compte 231
« Immobilisations corporelles en cours »
est débité du montant total des
travaux par le crédit du compte 4041
« Fournisseurs d
’
immobilisations »
pour le montant
dû au fournisseur, déduction faite de la retenue de garantie. Celle-ci est portée pour sa
part au crédit du compte 40471
« Fournisseurs d
’
immobilisations - Retenues de
garantie »
où elle demeure jusqu
’
à l
’
achèvement des travaux. À l
’
achèvement des
travaux, lorsque la retenue de garantie est libérée, le compte 40471 est débité par le crédit
du compte au Trésor.
Depuis 2015, le compte 40471
« Fournisseurs d
’
immobilisations - Retenues de
garantie »
présentait un solde créditeur en croissance pour atteindre en 2019
1 819 849,99
€
. Le SMTVD a réduit le solde ce compte à 977 419,11
€
en 2020.
Le schéma comptable appliqué lors de la libération de la retenue de garantie traduit le
suivi régulier, par la collectivité, de l
’
intégration de ses immobilisations. Le schéma
comptable utilisé dans le cas de la non-libération de la retenue de garantie, par exemple
en cas de malfaçons, appelle toutefois une observation : la collectivité impute les titres au
compte 778
« Autres produits exceptionnels »
alors qu
’
elle devrait émettre un titre de
recette au compte 231
« Immobilisations corporelles en cours »
en contrepartie d
’
un débit
au compte 40471 qui se trouverait ainsi en partie soldé.
L
’
utilisation réglementaire du compte 231 met le montant porté à ce compte en
conformité avec le montant effectivement payé à l
’
entreprise titulaire. Au terme de ces
écritures, la valeur de l
’
immobilisation est ainsi réduite à due concurrence, ce qui permet
à la collectivité de disposer d
’
une meilleure visibilité sur la valeur réelle de ses
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
30
immobilisations. Les retenues de garantie doivent être reversées aux entreprises dans les
conditions prévues par la réglementation et le contrat
13
.
IV. B.
Les emprunts
La dette bancaire du SMTVD comprend des prêts classiques à long terme et des prêts à
court terme sur trois ans.
Deux de ces prêts à court terme, dit prêts de préfinancement des subventions européennes,
ont été octroyés par l
’
Agence française de développement (AFD). L
’
un, de 1 300 000
€
au maximum, a été accordé le 25 janvier 2017 (signé le 25 septembre 2017) pour apporter
la trésoreri
e nécessaire à la mise en œuvre du projet
« Construction d
’
une plateforme de
tri »
, projet pour lequel le SMTVD a obtenu une subvention de 1 300 000
€
. Un autre prêt
de 19 000 000
€
a été consenti pour financer le projet
« Complexe environnemental de
valorisation et de traitement des déchets de Petit-Galion »
, pour lequel le syndicat a
obtenu une subvention du même montant.
Un autre contrat de prêt à court terme (trois ans) a été signé entre le SMTVD et la Caisse
d
’
Epargne le 6 juillet 2017, avec pour échéance le 13 juillet 2020, pour un montant de
8 331 600
€
. Le remboursement du capital est prévu
in fine
. Il fait l
’
objet d
’
une cession
de créance en garantie du prêt et est destiné à financer l
’
opération
« Complexe
environnemental de valorisation et de traitement des déchets de Petit-Galion »
. Il est
qualifié de « prêt relais » dans l
’
attente d
’
une subvention de la collectivité territoriale de
Martinique.
Le mécanisme comptable des prêts de l
’
AFD exige une écriture particulière puisque le
prêt est encaissé sur le compte 16441
« Opérations afférentes à l
’
emprunt »
, puis débité
au fur à et mesure du versement des subventions par un crédit du compte 13 (émission
d
’
un titre) et un mandat sur le compte 16441. Ce traitement comptable a été correctement
appliqué de 2017 à 2019.
IV. C.
Les comptes des redevables
IV.C. 1.
Les annulations de titres traduisent un désordre dans la facturation et l
’
émission
de titres
L
’
instruction budgétaire et comptable M14 prévoit que l
’
annulation ou la réduction d
’
un
titre de recettes ne peut avoir pour objet que la rectification d
’
une erreur matérielle ou la
constatation d
’
une décharge faisant suite à une décision de justice ayant force de chose
jugée.
De 2015 à 2020, le SMTVD a procédé à l
’
annulation de titres de recettes pour un total
de 872 127,60
€
.
La collectivité a annulé des titres de recettes sur exercices antérieurs à hauteur
de 220 365,17
€
en 2017 et de 129 490,46
€
en 2018, en raison de titres émis en doublon.
13
NB : la retenue de garantie est incluse dans le montant mandaté (mais non dans le montant payé à
l
’
entreprise),
sans qu’il y ait
de conséquences budgétaires du reversement des retenues de garantie
(incidence en trésorerie seulement).
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
31
Ces erreurs proviennent principalement des dysfonctionnements des régies de recette et,
notamment, de l
’
absence de mise à jour de la base des tiers.
En 2017, l
’
ordonnateur a procédé à des annulations de titres à hauteur de 308 225,16
€
.
Le comptable a pris en charge au compte 673
« Titres annulés sur exercices antérieurs »
des mandats pour un montant
de
245 677,46
€
selon les fiches budgétaires alors que le
compte administratif et le compte de gestion ont arrêtés le montant des titres annulés à
220 365,17
€
soit une discordance de 25 312,29
€
. Par ailleurs, selon la copie transmise
par l
’
ordonnateur, les titres annulés au titre de l
’
exercice 2017 s
’
élèvent à 308 071,96
€
,
soit une discordance de 62 394,50
€
par rapport aux fiches budgétaires. Les mandats
produits pour un montant de 88 357,45
€
n
’
ont pas été pris en charge par le comptable ni
reportés sur l
’
exercice 2018, au compte 673.
La plupart des titres ont été annulés pour des erreurs de tiers et de double mandatement.
Les certificats administratifs n
’
ont pas été produits pour tous les titres annulés.
Cela signifie que les états de restes, comme les titres émis, ne sont pas pleinement
sincères, ce qui altère à la fois la fidélité de la comptabilité patrimoniale (créances portées
au bilan) et l
’
appréciation des recettes de chaque exercice (constatation d
’
une recette en
année N, annulation ou réduction de recette en année N + x). Les montants importants et
le caractère tardif d
’
opérations d
’
annulations de titres sur exercice précédent induit une
présentation faussée des recettes de chaque exercice, les annulations pouvant intervenir
les années suivant l
’
inscription de la recette.
Les restes à recouvrer s
’
élevaient à plus de 16,7
M€
au 30 janvier 2020 dont 4,3
M€
antérieurs à 2014. L
’
on constate la présence de créances anciennes et, pour certaines, des
autorisations de poursuites très récentes (2019) et tardives. Le suivi du recouvrement des
contributions et participations des EPCI, débiteurs publics, est très insuffisant. Compte
tenu de leur ancienneté et du risque de non-recouvrement, certains titres auraient dû être
transférés au compte 4161
« Créances douteuses »
, afin de permettre un meilleur suivi et
l
’
enregistrement de dotations aux provisions adéquates par l
’
ordonnateur.
A titre d
’
exemple, il a été relevé au compte 4416 (autres collectivités) que certaines
créances ont fait l
’
objet de réclamation à l
’
ordonnateur.
Parmi la masse des restes à recouvrer, figurent des titres mal émis, erronés, qui doivent
faire l
’
objet d
’
annulation, des titres dont le recouvrement est compromis et des titres en
doublon ou contestés.
Enfin, des titres contestés correspondent à ceux de redevables qui ont déjà payé ou des
titres contestés pour une autre raison, par exemple des titres émis sur des sociétés en
liquidation. Pour ces derniers, le comptable ne peut ni enregistrer une admission en non-
valeur ni demander l
’
annulation. Il est donc nécessaire de constituer une provision, dont
le montant
s’élève à
5 172 727,09
€
.
Recommandation n°
4 :
Mandater les crédits correspondant à des recettes
manifestement
irrécouvrables
et
provisionner
les
créances
douteuses
en
fonction
du
risque
d
’
irrécouvrabilité.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
32
IV.C. 2.
Les rattachements de charges
Le rattachement des dépenses de fonctionnement concerne les opérations dont la
constatation du service fait est intervenue avant le 31 décembre de l
’
année mais dont les
factures ne sont pas parvenues à l
’
ordonnateur avant la fin de la journée complémentaire.
Il ressort de l
’
examen des comptes administratifs de 2014 à 2019 que les rattachements
sont régulièrement effectués mais que des écarts importants sont constatés, notamment
pour le chapitre 011, entre les montants inscrits aux comptes administratifs et le compte
d
’
attente 408 des comptes de gestion.
Le SMTVD a mandaté en 2021 des charges afférentes aux exercices antérieurs. Ainsi, au
compte 611
« Contrats de prestations de services avec des entreprises »
, le SMTVD a
mandaté 463 309,70
€
de factures de 2019 et 3 512 488,79
€
de factures de 2020. Il
convenait de rattacher ces charges au bon exercice.
Recommandation n°
5 :
Procéder aux rattachements adéquats afin de présenter
des comptes fiables et un résultat correspondant à la
réalité des charges et des produits de chaque exercice.
V.
UNE SITUATION FINANCIERE MAINTENUE A FLOT AU PRIX D’UNE
CONTRIBUTION CROISSANTE DES EPCI
L
’
analyse financière ci-après est réalisée à partir des données des comptes de gestion,
corrigées des rattachements mais non des provisions.
V. A.
Une augmentation soutenue des produits de gestion grâce aux contributions
des membres du syndicat
Le syndicat ne dispose pas de ressources fiscales propres. Ses recettes proviennent
principalement
à
84 %
des
contributions
des
établissements
de
coopération
intercommunaux et à 10 % des entreprises. Le tableau ci-dessous présente l
’
évolution des
produits de gestion depuis 2014 :
Evolution des produits de gestion (montants en euros)
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Var.
annuelle
moyenne
Ressources d
’
exploitation
1 645 030
3 137 253
3 094 437
5 150 877
4 670 411
6 285 103
2 777 774
9,1 %
Dotations et participations
22 545 922
27 082 361
26 612 050
27 153 493
28 746 115
29 633 194
32 807 303
6,5 %
Produits de gestion
24 190 952
30 219 614
29 706 486
32 304 370
33 416 527
35 918 297
35 585 077
6,6 %
Source : comptes de gestion
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
33
V.A. 1.
Le produit des prestations de service aux clients autres que les EPCI membres
est en baisse
Les produits des prestations de service de traitement sont, soit, facturés pour une prise en
charge par des titres de recette individualisés, soit, facturés pour une prise en charge par
les régies et l
’
émission de titre de recette globalisés. Les recettes proviennent de
l
’
exploitation en régie des sites de l
’
ISDND de Petit-Galion, de Céron, de La Trompeuse,
et des recettes marginales des DSP. Le SMTVD perçoit le produit de la valorisation des
déchets qu
’
il prend en charge, comme le compost, l
’
énergie (électricité vendue), les
métaux, mâchefer,
etc.
, revendus à des sociétés privées comme matière première de leur
activité, mais ces produits sont en déduction des charges payées aux prestataires du
traitement (IDEX pour le CVO et la Martiniquaise de valorisation pour l
’
UTVD).
Après une augmentation liée à la mise en place progressive de l
’
ISDND et de la nouvelle
configuration du SMTVD en 2014 et en 2015, les produits ont considérablement diminué.
En 2020, ils ont chuté de 36 % pour retrouver leur niveau de 2015, en relation avec le
dysfonctionnement des régies et l
’
activité plus faible des entreprises, du fait de la Covid.
Le tableau ci-dessous présente leur évolution générale.
Evolution des produits des prestations de service
(montants en euros)
Compte
Intitulé
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
70323
Redevance d
’
occupation
du domaine
0
0
147 336
92 839
0
0
0
70388
Autres redevances et
recettes diverses
0
0
335 242
0
0
0
115
70688
Prestations de service
1 624 400
2 410 509
2 496 218
4 471 729
4 605 449
4 222 576
2 708 043
70848
Autres produits mise à
disposition du personnel
0
0
0
6 143
0
0
0
70
Total
1 624 400
2 410 509
2 978 796
4 570 711
4 605 449
4 222 576
2 708 158
Source : comptes de gestion
V.A. 2.
Les produits issus du traitement des déchets des EPCI membres sont en
progression constante
V.A.2. a.
La nature et la répartition des produits du traitement des déchets des EPCI
Si ces produits sont classés dans les «
participations
», il s
’
agit d
’
un moyen terme entre
la participation aux coûts d
’
exploitation du traitement des déchets et le prix d
’
une
prestation de service (redevance).
La « redevance déchet » est payée par les EPCI membres qui déposent leurs déchets dans
les installations du SMTVD et, en particulier, à l
’
ISDSN de Petit-Galion. Ce produit est
calculé pour partie au prorata du tonnage des déchets déposés et pour partie de façon
forfaitaire. Le cabinet de conseil, dans son étude d
’
octobre 2013, avait suggéré une
répartition qui soit lisible et incontestable, fondée sur les principes suivants :
1)
les charges fixes (fonctions support) reviennent à 1/3 par adhérent ; elles
représentent environ 11 % des coûts ;
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
34
2)
les déchèteries : 60 % sur le critère de population et 40 % sur le critère du
nombre de déchèteries (ou alors 1/3 population, 1/3 nombre de déchèteries, et
1/3 tonnage) ; Celles-ci représentent environ 15 % des coûts ;
3)
le traitement, le tri et la méthanisation seraient répartis au prorata du tonnage
d
’
OMR ; cette charge représente 73 % des coûts.
4)
Le « post-exploitation » des ISDND, réparti 1/3 par adhérent ; cette charge
représente 1 % des coûts ; c
’
est globalement le principe qui est suivi pour le
calcul de la participation des EPCI.
V.A.2. b.
L
’
augmentation de la participation des EPCI est très importante
La recette issue de la participation des EPCI est de plus en plus importante par rapport
aux autres recettes du SMTVD alors même que le volume des ordures ménagères tend à
baisser et que les types de traitement ne s
’
orientent pas encore vers une valorisation en
matière ou en énergie.
Participation financière des EPCI membres (en euros)
2014(*)
2015
2016
2017
2018
2019 (*)
2020
Evol.
2019/2014
CACEM
9 716 000
11 312 187
10 980 461
11 312 187
11 998 643
12 298 579
12 606 043
26,6 %
CAESM
7 262 000
8 757 458
8 547 302
8 757 458
9 242 149
9 473 256
9 710 087
30,4 %
CAP NORD
5 501 000
6 755 651
6 795 432
6 755 651
7 224 779
7 405 376
7 590 510
34,6 %
Total
22 479 000
26 825 296
26 323 195
26 825 296
28 465 571
29 177 211
29 906 641
29,8 %
Source : SMTVD - débats d
’
orientation budgétaire (*) et comptes de gestion
Après une augmentation de 43
M€
en 2014 et en 2015, ces participations ont baissé de
502 101
€
en 2016. En avril 2016, la révision des tarifs de la redevance sur les déchets au
CET de Céron est passée de 80
€
/t à 170
€
/t, taxe générale sur les activités polluantes
(TGAP) incluse, ce qui a entraîné une augmentation des recettes sur l
’
exercice 2017 par
rapport à 2016. Cette décision a été motivée, selon la délibération du 12 avril 2016, par
la nécessité de réaliser des équipements de tri et de prétraitement des déchets et de prendre
des me
sures d’incitation au tri et à la
valorisation.
V.A. 3.
Les autres produits représentent 5 % des recettes
V.A.3. a.
Les recettes liées aux prestations en faveur des clients privés collecteurs de
déchets et les versements du budget annexe
En vertu du principe « pollueur-payeur », les producteurs, les distributeurs et les
importateurs doivent prendre en charge, notamment financièrement, la collecte sélective
puis le recyclage ou le traitement de leurs produits en fin de vie. Soit, elles mettent en
place leur propre système agréé par les pouvoirs publics, soit, elles se regroupent et font
appel à des éco-organismes agréés (type Recyclum, Cyclamed, OCAD3E, Martinique
Recyclage,
etc.
) auxquels elles versent une contribution financière. Cette contribution
permet la collecte par ces éco-organismes et le traitement, en général, par des collectivités
comme le SMTVD.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
35
Celui-ci perçoit ainsi des participations de ces organismes, principalement OCAD3E, Eco
Mobilier et Eco DDS ; 1,3
M€
ont été collectés sur la période 2014-2019, soit environ
219 000
€
en moyenne, comptabilisés au compte 7488
« Autres attributions et
participations »
.
Le syndicat traite aussi les déchets d
’
organismes de recyclage comme Martinique
Recyclage (groupe SEEN). Il a perçu 491 404
€
en 2017 pour cette prestation (chapitre
7588
« Autres produits de gestion courante »
) mais n
’
a presque rien perçu les années
suivantes (entre 1 700 et 2 500
€
).
Le SMTVD a aussi bénéficié du versement des excédents du budget annexe.
V.A.3. b.
Les régularisations comptables sont les principales recettes exceptionnelles
Les recettes exceptionnelles se sont élevées à 1,43
M€
en moyenne sur les exercices 2015
à 2019. Elles varient considérablement selon les années, entre 0,21
M€
(2016) et 2,84
M€
(2017). Elles correspondent, dans leur quasi-totalité, à la régularisation des opérations de
rattachement des recettes. Il s
’
agit de rattrapage irrégulier de rattachement qui n
’
ont pas
été imputés comme ils le devaient. Ces écritures affectent la sincérité des comptes des
exercices concernés.
En 2015, le délégataire IDEX a effectué un versement pour le solde du compte de gros
entretien et réparation (GER). Il correspond à une partie de la différence entre les
provisions et les travaux réalisés à la fin de la délégation précédente sur le CVO, ainsi
qu
’à
l
’
intéressement du SMTVD à la vente de compost, d
’
électricité (biogaz) et de
produits des activités accessoires du CVO.
Avec l’augmentation de la part des contributions
des EPCI dans le financement du
SMTVD, la chambre constate que le service rendu aux entreprises, est de plus en plus
financé, non par elles, mais par les impôts des particuliers.
V. B.
Des charges de gestion en augmentation de 5 % par an depuis 2014
V.B. 1.
Présentation générale
Les charges de gestions sont majoritairement (60 %) constituées du paiement par le
SMTVD de ses prestataires qui exploitent ses installations (UTVD et CVO
principalement), évoluent
à l’i
ntérieur de celles-ci (engins) et opèrent les rotations de
transports de déchets (camions). Les charges de personnel représentent 22 % des charges
de gestion et sont principalement destinées à l
’
entretien des installations et à l
’
exploitation
des déchèteries.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
36
Evolution des charges totales, hors amortissements
(montants en euros)
Compte ou
chapitre
Intitulé
2014
2015
2016
2017
2018
2019 corrigé
des
rattachements
2020 corrigé
des
rattachements
Variation
annuelle
moyenne
depuis 2015
Compte 60
Achats
1 408 587
621 078
733 731
601 764
740 742
1 141 197
796 090
5,1 %
Compte 61
Services extérieurs
13 426 511
15 262 445
16 383 476
16 946 263
17 725 747
19 331 070
16 420 319
1,5 %
dont
compte 611
Contrats de prestation
de service
12 456 098
13 074 820
13 559 587
14 193 496
13 304 042
12 988 886
11 318 647
-2,8 %
dont
compte 6135
Locations mobilières
44 835
1 371 252
1 921 930
1 420 701
2 861 123
3 913 326
3 346 112
19,5 %
Compte 62
Autres services
extérieurs
474 935
667 199
889 539
846 967
1 268 295
1 164 333
785 141
3,3 %
Compte 63
Impôts et taxes
3 283 460
4 758 601
3 732 861
2 128 642
3 098 260
3 510 192
4 828 735
0,3 %
Compte 64
Charges de
personnel
5 423 883
6 450 583
6 664 826
7 026 354
7 293 654
7 538 152
7 541 673
3,2 %
Compte 65
Autres charges de
gestion courante
104 156
51 132
57 123
78 578
52 821
58 066
37 204
-6,2 %
Source :
comptes de gestion corrigés par la chambre régionale des comptes
V.B. 2.
Les prestations de service et les locations de véhicules représentent en moyenne
48 % du budget de fonctionnement du SMTVD
V.B.2. a.
Les prestations de service
Le SMTVD verse
chaque année environ 5,5 M€ à la Martiniquaise de Valorisation qui
gère l’usine d’incinération.
Il
a payé 5 488 386 € au titre de l’année 2018 (payés en 2018
et 2019) pour 72 912 t. Pour l’a
nnée 2018, le prix payé par le syndicat est ainsi revenu à
75 € la tonne, chiffre supérieur à celui qu’il affiche
(63,31 €)
.
Le SMTVD a réglé à la Martiniquaise de Valorisation la cotisation foncière des
entreprises (CFE), d
’
un montant de 190 580
€
(295 904
€
en 2019), alors qu
’
il n
’
y est pas
soumis.
En effet, l’imposition à cet impôt
dépend du caractère lucratif de l
’
activité
14
. Les
entreprises qui exploitent des usines d
’
incinération, en revanche, ne sont pas exonérées
de la CFE.
Dans le coût des prestations, est compris le paiement de la TGAP, payée par la MDV et
refacturée au syndicat. En 2019, la TGAP remboursée par le SMTVD sur l
’
UTVD a
représenté 1,14
M€
, conformément aux prévisions du contrat de DSP.
On constate une augmentation continue du coût pour le syndicat, qui n
’
est pas due à celle
du tonnage incinéré mais au prix facturé, comme l
’
indique le tableau ci-après :
14
« Une activité, même effectuée à titre habituel, ne revêt un caractère professionnel que si elle est
lucrative ou si elle ne se limite pas à la gestion d
’
un patrimoine privé. Sauf exceptions, l
’
analyse de la
lucrativité en matière de CFE est identique à celle développée en matière d
’
IS. Ainsi, les établissements
publics sont imposables à la CFE lorsqu
’
ils exercent une activité présentant un caractère lucratif, c
’
est-
à-dire une activité réalisée dans des conditions similaires à celles du secteur concurrentiel au regard
du produit proposé, du public concerné, du prix pratiqué et éventuellement de la publicité réalisée »
.
Question écrite n° 09146 de M. Jean-Marie Janssens (Loir-et-Cher - UC) publiée dans le JO Sénat du
28 février 2019 -
page 1082. Réponse du ministère de l’économie et des finances publiée dans le JO
Sénat du 11 avril 2019 - page 1962.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
37
Coût pour le SMTVD des prestations de la Martiniquaise de Valorisation,
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Ancien contrat (marché d
’
exploitation)
DSP
Total du tonnage réceptionné
102 136
118 346
126 902
98 853
100 542
93 541
ND
dont tonnage SMTVD
ND
88 805
80 937
72 912
81 541
ND
Coût moyen facturé/tonne
(€)
49,30
48,70
ND
63,31
64,00
ND
Coût pour le SMTVD
(€)
ND
4 327 384
ND 4 616 059
5 218 624
ND
Source : rapports d
’
activité (direction de la valorisation) et de la Martiniquaise de valorisation.
V.B.2. b.
Les prestations de service aux coûts onéreux
Le SMTVD paye chaque année environ 2,6
M€
à la société IDEX qui gère le centre de
valorisation organique (CVO). Il a versé 2 583 119
€
en 2019. Ce montant est en hausse
mais le volume traité
l’
est également. Le prix à la tonne a tendance à diminuer en raison
des modalités de calcul du prix : sa part fixe, en dehors de tout lien direct avec le tonnage
apporté, est en effet très majoritaire.
Coût pour le SMTVD des prestations de IDEX (en euros)
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Tonnage réceptionné
27 576
24 433
27 393
32 884
34 039
ND
dont tonnage SMTVD
ND
22 737
21 601
29 266
29 493
ND
Coût moyen HT facturé à la tonne
102,74
110,40
111,10
92,50
88,50
ND
Coût pour le SMTVD
ND
2 510 154
2 399 871
2 707 105
2 610 131
ND
Source :
Rapports de la direction de la valorisation.
Le prix à la tonne reste trop élevé pour un traitement qui aboutit à une valorisation quasi-
exclusivement par du compost. Le coût moyen se situe entre 30 et 60
€
la tonne au niveau
national.
Le SMTVD recourt, en plus de ses délégations de service public, à des prestations de
collecte et de tri des emballages assurées par la société Martinique Recyclage (groupe
SEEN) pour un montant de 3 562 274
€
en 2019, et à des prestations de traitement des
métaux ferreux et non ferreux fournies par la société MetalDom (groupe SEEN) pour un
montant de 496 592
€
en 2019. Plus de 80 % de ces dépenses sont effectuées au profit
d
’
entreprises du groupe SEEN ou associant ce groupe.
V.B.2. c.
Des locations d
’
engins et de camions également très coûteuses
Le SMTVD a choisi d
’
externaliser la quasi-totalité des prestations pour l
’
exploitation de
ses installations et pour les transports de déchets. Il procède par des locations d
’
engins et
de camions avec chauffeurs. Les dépenses représentent en moyenne, sur les trois dernières
années, 3,4 M
€
. C
’
est le poste qui a le plus augmenté depuis la création du syndicat (près
de 20 % par an en moyenne). Il représente, à lui seul, plus de 11 % de son budget de
fonctionnement.
Ses principaux fournisseurs sont les sociétés RME BTP et COLOMAT auxquelles le
SMTVD a versé, en 2019, respectivement 1,6
M€
et 1,2
M€
. Cette dernière avec UDTP,
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
38
titulaire de certains lots et en sous-traitance des lots de COLOMAT, détient la quasi-
totalité du marché des engins et camions du syndicat.
V.B. 3.
Les charges de personnel représentent en moyenne 23 % du budget de
fonctionnement
Les dépenses de personnel ont augmenté de 5 % par an depuis la création et de 3,2 % par
an en moyenne depuis 2015, année de fonctionnement en pleine activité. Leur croissance
s
’
explique notamment par une hausse de l
’
effectif de 27 agents dont 50 % travaillent dans
les déchèteries. Les charges de personnel de 5,5
M€ en 2015 ont atteint 7,7
M€ en 2020.
V.B. 4.
Les taxes payées, notamment la TGAP, représentent un poste de dépense
important et en augmentation prévisible
Le SMTVD a payé en moyenne, chaque année de la période sous revue, 3,4
M€
d’
impôts
et taxes. Ainsi, en 2019, il a payé 0,54
M€
de taxe foncière et 2,9
M€
de TGAP (en dehors
des 1,14
M€
remboursés à la MDV exploitant l
’
UTVD). Ce poste de dépense représente
plus de 10 % des dépenses de fonctionnement.
La taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) instaurée par la loi de finances
pour 1999, comporte une composante « déchets » due par tout exploitant d
’
une
installation de stockage ou de traitement thermique de déchets, taxe collectée au bénéfice
de l
’
Etat et de l
’
Agence de l
’
environnement et de la maîtrise de l
’
énergie (ADEME). Le
SMTVD exploitant à la fois une installation de stockage (ISDND) et un incinérateur, est
concerné à ces deux titres par cette taxe.
Elle
a doublé en métropole pour inciter les collectivités à mettre en œuvre une politique
plus ambitieuse de réduction et de recyclage des déchets. Même si, outre-mer, les
dispositions sont dérogatoires et le taux plus bas, la TGAP a aussi augmenté. Les taux en
vigueur sur l
’
année 2020 sont les suivants : pour une réception de déchets dans une
installation de stockage de déchets non dangereux, le taux est de 31,50
€
/t (42
€
en France
eurocontinentale). Pour la réception de déchets dans une installation de traitement
thermique de déchets non dangereux, le taux est de 11,25
€
/t (15
€
en France
eurocontinentale). Pour la réception de déchets dans une installation de traitement
thermique de déchets dangereux, le taux est de 13,15
€
/t (comme pour la métropole). Pour
une réception de déchets dans une installation de stockage de déchets dangereux, le taux
est de 26,29
€
/t (comme en France eurocontinentale).
Ces valeurs devraient augmenter progressivement dans de fortes proportions pour
atteindre, en 2025, 48,75
€
/t pour l
’
enfouissement et 25
€
/t pour l
’
incinération. L
’
enjeu
pour le SMTVD est important car cela signifie, à terme (en 2025), une charge annuelle
supplémentaire, à tonnage constant, de 2,74
M€
sur ce poste. Une augmentation de 1
€
de
la TGAP engendre 280 000
€
de charge supplémentaire, à tonnage constant.
On notera que le montant de la TGAP sur le traitement thermique des déchets dépend
aussi de la performance énergétique de l
’
usine d
’
incinération. Celle-ci a été définie par
l
’
arrêté du 3 août 2010 et elle doit être de 65 % pour les incinérateurs mis en service après
le 31 décembre 2008. Le cumul du respect des indicateurs de performance (traitement des
oxydes d
’
azote, certification 50001 et rendement énergétique supérieur à 65 %) peut ainsi
faire passer le montant de la taxe de 11,25
€
/t (2020) à 3
€
/t, soit un gain possible de
800 000
€
par an et, à terme (2025), de 1
M€
par an.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
39
Recommandation n°
6 :
Chiffrer les mesures d
’
amélioration de la performance
des installations permettant de diminuer le montant de la
TGAP.
V.B. 5.
Les charges d
’
intérêt ont été multipliées par quatre sur la période
Les charges d
’
intérêt ont beaucoup augmenté jusqu
’
en 2018, en relation avec une
multiplication par quatre de l
’
encours de dette, celui-ci passant de 16,9
M€
à 75,8
M€
.
Entre 2014 et 2020, ces charges ont augmenté de 19 % par an.
V. C.
Des investissements financés par des subventions et par la dette bancaire
Le financement propre disponible cumulé sur la période provient des subventions non
affectées reçues (59,4
M€
en incluant le FCTVA).
V.C. 1.
Des dépenses d
’
investissement élevées malgré le retard pris
Les dépenses d
’
investissement ont enregistré une hausse importante, notamment en 2016,
en raison de plusieurs projets comme la construction du complexe environnemental Petit-
Galion (30,4
M€
), la réhabilitation du CET de La Trompeuse (9,2
M€
) et celle du CET
de Céron (8,8
M€
).
Les dépenses réalisées de 122
M€
sont inférieures aux prévisions de dépenses du plan
pluriannuel d’investissement (
PPI) 2014-2020 qui étaient de 152
M€
15
.
Les principales opérations ont été réalisées mais avec du retard par rapport aux prévisions.
Ainsi, la réhabilitation du CET de La Trompeuse aurait dû être achevée en 2015, selon
les prospectives effectuées fin 2013, mais le budget de 2020 prévoyait encore un budget
de 1
M€
d
’
investissement sur cette opération. L
’
opération de construction du complexe
environnemental de Petit-Galion aurait dû être achevée en 2020. Or, le PPI 2020-2024
prévoit des crédits de 21,6
M€
sur cette opération qui devrait s
’
étaler jusqu
’
en 2024.
Les opérations sur les déchèteries, en particulier, ont été décalées par rapport à ce qui était
prévu. Le PPI de 2014 prévoyait la réalisation de 14 nouvelles déchèteries pour un coût
de 25,3
M€
et des travaux sur les déchèteries existantes pour 1,6
M€
16
. L
’
état de la
situation, début 2020, indique une réalisation de dépense de 3,63
M€
, pour des prévisions
ramenées à 17,4
M€
.
D
’
autres opérations ont été menées à bien dans les délais. Il était prévu un achèvement
du centre de tri et de transfert des DIB et encombrants en 2017 pour un montant de
4,05
M€
, et l
’
achèvement de l
’
unité de traitement mécano-biologique en 2019, pour un
montant de 15
M€
. Ces opérations ont pris du retard, notamment dans la mise en service
du PTMB.
15
Etude du cabinet conseil, présentation du PPI 2014-2020, octobre 2013.
16
Etude Callia précitée.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
40
V.C. 2.
Un besoin de financement comblé par un endettement important
Pour réaliser les importants travaux de réalisation et de réhabilitation des infrastructures,
dont le site de l
’
ISDND de Petit-Galion, la réhabilitation des CET de Céron et de La
Trompeuse, les déchèteries de Morne-rouge et de Saint-Joseph, la dette du SMTVD a
plus que doublé de 2015 à 2018.
L
’
encours de la dette (capital restant dû) s
’
élevait à 55 956 55
€
au 31 décembre 2020. Il
est élevé mais conforme aux prévisions d
’
endettement du PPI 2014-2020.
Encours de la dette au 31 décembre (en euros)
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
16 914 737
39 646 644
55 592 799
71 716 710
75 764 930
62 802 503
55 956 554
NS : non significatif
Source : comptes de gestion
La dette au 31 décembre 2020 est constituée de onze prêts (dont trois prêts relais) pour
un montant nominal de 59 111 601,77
€
.
Outre les prêts classiques, le SMTVD utilise la technique du prêt-relais pour compenser
le décalage entre les décaissements dus au paiement des échéances d
’
emprunts et aux
nouveaux travaux et l
’
encaissement des subventions attendues en provenance du Fonds
européen de développement régional (FEDER), de l
’
Etat, de l
’
ADEME et de la CTM.
Un prêt-relais est un emprunt à court terme (pendant un à deux ans au maximum),
assimilable à un instrument de trésorerie de moyen terme. Le principe est que la banque
accorde à l
’
emprunteur un montant correspondant partiellement à la valeur d
’
un bien
qu
’
elle envisage de vendre, s
’
il s
’
agit d
’
un emprunt dans le secteur immobilier, ou à la
valeur d
’
une rentrée d
’
argent qu
’
elle prévoit (comme une subvention par exemple). La
somme, éventuellement assortie d
’
un nouveau crédit à long terme, lui donne les moyens
d
’
investir, avant même d
’
avoir vendu son bien ou encaissé la subvention. Dès que leur
encaissement est effectif, l
’
emprunteur rembourse l
’
intégralité de son prêt relais. Il ne lui
reste plus, ensuite, qu
’
à s
’
acquitter des mensualités du crédit classique s
’
il en a souscrit
un. Le principe est celui d
’
un remboursement différé. Tant que l
’
ancien bien n
’
est pas
vendu ou la subvention non perçue, c
’
est-à-dire tant que le prêt relais est en cours,
l
’
emprunteur ne règle mensuellement que les intérêts sur la somme empruntée. Le capital,
quant à lui, est remboursable en une seule fois, après la vente et sans aucune pénalité
applicable.
Sur les 8,3
M€
de prêt-relais restant dus à la Caisse d
’
épargne, 4
M€
ont été cristallisés
en prêts long terme ; le reste a été remboursé.
Depuis 2017, le SMTVD utilise des prêts-relais pour compenser le décalage entre les
travaux réalisés (sorties de trésorerie) et la perception des subventions (entrées de
trésorerie).
Les retards de paiement sont importants. Ainsi en 2019, sur un total de 3 913 325
€
de
dépenses au compte 6135
« Locations »
, plus de 355 000
€
ont été payés avec un délai de
trois à 16 mois, soit près de 10 % des dépenses de ce compte.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
41
V. D.
Des hypothèses d
’
évolution non réalistes
V.D. 1.
Certaines charges de gestion en prévisible augmentation
Une augmentation de certains postes des charges de fonctionnement est prévisible. Un
accord avec les agents intervenu le 27 octobre 2020 (protocole de fin de conflit) devrait
se traduire par le recrutement de ceux-ci à des postes techniques spécifiques. Par ailleurs,
le montant de la TGAP devrait fortement augmenter pour inciter les usagers à trier leurs
déchets.
V.D. 2.
Un PPI qui n
’
apparaît pas soutenable en l
’
état actuel des finances du SMTVD
Le PPI 2020-2024 a été revu pour limiter les dépenses d
’
investissement ainsi que les
charges de fonctionnement induites. Toute nouvelle déchèterie
s’accompagne
d’
une
hausse des dépenses de personnel de 240 000
€
par an (moyenne sur les déchèteries
existantes) et des charges de fonctionnement de 100 000
€
par an. Le coût actuel de
fonctionnement des déchèteries peut donc être estimé à 350 000
€
par déchèterie, soit
pour l’ensemble des unités
4,55
M€
par an.
Le
présenté à l’occasion du débat d’orientation budgétaire
de 2021 prévoit des dépenses
de 113,9
M€
sur quatre ans. Par rapport aux PPI précédents, celui-ci abandonne ou reporte
la construction de nouvelles déchèteries mais inclut deux grosses opérations : la
construction d
’
une troisième ligne de four de l
’
UTVD et le traitement des fumées de
l
’
UTVD pour un total de 64,8
M€
. Les opérations prévues sont les suivantes :
Principales opérations prévues au PPI 2020-2024
AP n°
Libellé
Projet
BP 2021
Projet
BP 2022
Projet
BP 2023
Projet
BP 2024
Total des
inscriptions
2021-2024
AP101.1
Optimisation CVO : réfection des murs
intérieurs
800 000
2 400 000
0
0
3 200 000
AP103
Réhabilitation CET Céron casier actuel
1 697 163
1 697 163
2 281 127
2 281 127
7 956 580
AP105.1
Centre tri transfert encomb. Trompeuse :
reconstruction hangar
600 000
500 000
0
0
1 100 000
AP107
Aménagement global pte (fin de travaux)
100 000
0
0
0
100 000
AP109
Construction complexe environnemental
Petit-Galion
1 884 392
0
0
0
1 884 392
AP109.1
Extension de l
’
ISDND du Petit-Galion
(alvéole 3) et captage biogaz
1 000 000
5 055 265
0
0
6 055 265
AP114
Plateforme broyage déchets verts et mise
en balle carton et plastique à Trompeuse
160 000
1 090 961
0
0
1 250 961
AP116.1
Construction plateforme de tri des
encombrants Céron : installation broyeur
1 622 145
0
0
0
1 622 145
AP120
Déchèterie du Lamentin
731 998
1 540 410
0
0
2 272 408
AP121
Equipement de traitement des déchets SPA
catégories 1, 2 et 3
1 293 934
3 947 332
293 934
0
5 535 200
AP124
Modernisation de l
’
UTVD
5 000 000
8 339 255
399 748
0
13 739 003
AP125
Centre de transfert des ordures ménagères
de Céron
69 586
2 005 858
2 005 859
0
4 081 303
AP126
Développement des écopâturages
275 500
14 500
0
0
290 000
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
42
AP128
Extension déchèterie Case-Navire
8 600
0
0
0
8 600
AP131
3
e
ligne de four UTVD
250 000
22 750 000
32 600 000
0
55 600 000
AP132
Traitement des fumées UTVD
50 000
5 010 000
4 140 000
0
9 200 000
Total des opérations individualisées
15 543 318
54 350 744
41 720 668
2 281 127
113 895 857
Source : PPI, SMTVD
Lors de la construction de
l’UTVD
en 2002, l
’
emplacement avait été prévu et réservé
pour la réalisation d
’
une 3
e
ligne d
’
incinération. Celle-ci, d
’
abord prévue en 2009, a été
reportée pour des raisons essentiellement financières, la priorité étant donnée à la
réalisation de l
’
installation de stockage de déchets.
Compte tenu des subventions attendues, l
’
autofinancement prévisionnel devrait atteindre
95
M€
. Même avec l
’
abandon et le report des opérations sur les déchèteries, la
programmation 2021 n
’
est pas compatible avec la situation financière très dégradée du
syndicat. La chambre l’invite à
adapter ses projets à ses moyens financiers.
VI.
UNE GESTION DES RESSOURCES HUMAINES EN DECALAGE AVEC
LES BESOINS REELS
VI. A.
Un effectif en augmentation
L
’
effectif des agents permanents du SMTVD a augmenté de 20 % sur la période sous
contrôle, passant de 137 agents à 164 agents.
Effectif au 31 décembre
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Evol. sur
la période
Agents titulaires
Catégorie A
11
10
9
9
7
6
6
Catégorie B
4
4
4
5
4
3
4
Catégorie C
99
97
104
111
110
108
119
Collaborateur de cabinet
1
0
0
0
0
0
0
Sous-total
115
111
117
125
121
117
129
12 %
Agents non titulaires
Collaborateur de cabinet
0
1
1
1
1
1
0
Chargé de missions
0
2
1
2
4
3
2
CDI
0
0
0
0
1
1
1
CDD
22
27
24
22
39
42
32
Sous-total
22
30
26
25
45
47
35
59 %
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
43
Total emplois permanents
137
141
143
150
166
164
164
20 %
Emplois aidés (CUI)
2
14
14
14
0
0
0
Apprentis
0
1
1
0
0
0
0
Saisonniers
0
0
0
0
9
10
18
Total général
139
156
158
164
175
174
182
31 %
Evolution annuelle de l
’
effectif
12,2 %
1,3 %
3,8 %
6,7 %
-0,6 %
4,6 %
Source : SMTVD
L
’
augmentation a été importante pour deux années : en 2015 et en 2018. En 2015, il
s
’
agissait de l
’
année de pleine activité du SMTVD, après la disparition du SMITOM. En
2018, la hausse est liée à la mise en service de deux déchèteries, celle de Morne Rouge et
celle de Saint-Joseph ainsi que de l
’
ISDND de Petit-Galion.
La déchèterie de Morne-Rouge emploie cinq agents dont deux ont été recrutés en 2018.
L
’
effectif des déchèteries n
’
est pas toujours en rapport avec leur activité. Ainsi, les deux
déchèteries du nord, Saint-Pierre et Morne-Rouge, ont un ratio de moins de 200 t et
2 500 visites par agent contre une moyenne de 361 t et 4 300 visites pour l
’
ensemble des
déchèteries de Martinique. La déchèterie de Schœlcher gère plus de 46
000 visites, soit
près de quatre fois les visites de la déchèterie de Saint-Pierre (12 000 visites) avec un
agent de plus seulement
(six agents pour Schœlcher co
ntre cinq pour Saint-Pierre).
Effectif et activité des déchèteries (2019)
Effectif
Tonnage
Visites
Tonnes par agent
Visites par agent
Saint Pierre
5
1049
12 798
209,8
2 559,6
Morne Rouge
4
652
8 214
163,0
2 053,5
Robert
8
3990
53 087
498,8
6 635,9
Schœlcher
6
3337
46 440
556,2
7 740,0
FDF
6
3629
38 960
604,8
6 493,3
Choco Choisy
7
1458
16 214
208,3
2 316,3
François
5
1671
16 734
334,2
3 346,8
St Esprit
5
1009
13 042
201,8
2 608,4
Anses d
’
Arlets
4
823
13 605
205,8
3 401,3
Vauclin
5
945
16 734
189,0
3 346,8
Sainte Luce
6
3892
32 034
648,7
5 339,0
Marin
4
1064
15 406
266,0
3 851,5
Total
65
23519
283 268
361,8
4 358,0
Source :
rapport d
’
activité de la direction du prétraitement (sur 12 déchèteries, hors point de collecte du
Poteau à Basse-Pointe)
Le tonnage et le nombre de visites par agent sont également faibles à la déchèterie de
Choco-Choisy (Saint-Joseph). Des marges de réduction et d
’
ajustement d
’
effectif existent
dans ces équipements.
Les activités mises en place en 2018 ont aussi entrainé des recrutements en 2018 et en
2019. Le CET de La Trompeuse a fermé en même temps que la création du SMTVD, fin
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
44
décembre 2013. Les agents ont été transférés sur le CET de Céron puis certains sont
revenus avec l
’
ouverture du nouveau centre de tri et de transfert des ordures ménagères
de La Trompeuse.
A la fermeture du CET de Céron en juin 2018, une partie des agents a été maintenue sur
le site pour assurer l
’
exploitation des plateformes de tri des déchets, de broyage des
déchets verts, la régie et l
’
entretien général du site. D
’
autres ont été redéployés sur la
nouvelle installation de stockage des déchets non dangereux à Petit-Galion pour en
assurer l
’
exploitation.
Outre les recrutements sur des emplois permanents dans les déchèteries et les centres de
tri, le SMTVD fait appel à des saisonniers. Le personnel des déchèteries est
majoritairement non titulaire.
Evolution des recrutements de 2014 à 2019
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Total
Agents de déchèterie
46
5
3
8
7
4
69
Saisonniers (déchèterie)
18
5
18
20
20
38
81
Total
64
10
21
28
27
42
150
Source : SMTVD (liste des recrutements)
Recommandation n°
7 :
Rationaliser les dépenses de personnel en focalisant
celles-ci sur les emplois indispensables au fonctionnement
du SMTVD et à forte valeur ajoutée.
VI. B.
Des outils de pilotage insuffisants
Le bilan social est l
’
instrument légal d
’
information sur les ressources humaines. En vertu
de l
’
article 33 de la loi du 26 janvier 1984, la collectivité doit présenter au comité
technique, tous les deux ans, un rapport sur l
’
état de celle-ci. Le décret du 25 avril 1997,
modifié par l
’
arrêté du 28 août 2017, fixant la liste des indicateurs contenus dans le
rapport sur l
’
état de la collectivité, précise cette obligation.
La réglementation prescrit désormais aux collectivités d
’
établir une prospective des
ressources humaines. Ainsi, le débat d
’
orientation budgétaire doit, depuis 2017, porter
sur l
’
évolution pr
évisionnelle de la structure de l’effectif
et des dépenses de personnel de
la collectivité. Le SMTVD a produit un seul
bilan social de l’année 20
19, présenté au
comité technique de la collectivité le 30 septembre 2020.
Le régime indemnitaire tenant compte des fonctions, des sujétions, de l
’
expertise et de
l
’
engagement professionnel (RIFSEEP) a été instauré par le décret n° 2014-513 du 20 mai
2014. Il a été créé dans le but de rationaliser le régime existant et se substitue à toutes
autres primes et indemnités de même nature. S
’
il doit être mis en place dans un délai
raisonnable, certaines primes en cours au SMTVD se voient privées de base légale en
l
’
absence de RIFSEEP, comme la prime de fonctions et de résultats (PFR), remplacée par
l
’
indemnité de fonction, de sujétion et d
’
expertise (IFSE). Le syndicat n
’
a toujours pas
mis en place cet outil de simplification et de pilotage.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
45
Les primes sont attribuées sans relation avec la manière de servir, puisque certains agents
se voient attribuer le plafond de prime alors qu
’
ils viennent d
’
être recrutés.
Recommandation n°
8 :
Etablir les bilans sociaux et instituer le RIFSEEP.
VI. C.
Des primes et indemnités irrégulièrement versées
Le SMTVD a pris une délibération regroupant les primes et indemnités versées à son
personnel, sur le fondement des délibérations adoptées par le SMITOM. Cette
délibération a été approuvée le 22 juin 2018 par son conseil syndical. Elle rappelle les
critères d
’
attribution de l
’
indemnité d
’
administration et de technicité (IAT), de
l
’
indemnité forfaitaire pour travaux supplémentaires (IFTS), de l
’
indemnité d
’
exercice
des missions des préfectures (IEMP), de l
’
indemnité horaires pour travaux
supplémentaires (IHTS), la prime de service et de rendement (PSR), et de l
’
indemnité
spécifique de service (ISS).
Le conseil syndical a décidé d
’
étendre ce régime indemnitaire aux agents non titulaires
de droit public et de droit privé sur les mêmes bases que celles applicables aux
fonctionnaires des grades de référence.
En outre, le conseil syndical a décidé de maintenir le montant indemnitaire dont
bénéficiaient les agents qui auraient subi une baisse de leur régime indemnitaire dans le
cadre de la mise en place des nouvelles dispositions réglementaires, et ce, en application
de l
’
article 88 de la loi n° 84-53.
VI.C. 1.
Des dépassements des plafonds
des indemnité d’administration et de technicité
L
’
indemnité d
’
administration et de technicité (IAT) a été instituée par le décret du
14 janvier 2002 et mise en place par la délibération du 22 juin 2018. En 2019, le SMTVD
a versé 86 611
€
au titre de l
’
IAT. Sur les 143 agents concernés, seuls 96 agents ont fait
l’objet d’un
arrêté, très majoritairement pris par leurs anciens employeurs. Des
dépassements du plafond fixé ont été observés pour deux agents.
VI.C. 2.
L
’
indemnité pour travaux dangereux insalubres, incommodes et salissant
(ITDIIS)
L
’
indemnité pour travaux dangereux, insalubres, incommodes ou salissant (ITDIIS) a été
instituée par le décret du 6 septembre 1991 et instaurée par la délibération du SMTVD en
date du 18 mai 2017. Pour être éligible à cette prime, les agents doivent accomplir les
travaux comportant des risques de lésion organique ou
d’accident corporel
(1
ère
catégorie),
d’
intoxication ou de contamination (2
e
catégorie), ou des travaux
incommodes ou salissants (3
e
catégorie).
Cependant, les travaux effectués par les agents du SMTVD ne sont pas répertoriés dans
les listes des travaux éligibles à l
’
indemnité des travaux insalubres. En 2019, 104 agents
en ont bénéficié pour un coût total pour le syndicat de 54 728,19
€
. Une enveloppe
annuelle maximale de 21 252
€
avait été votée. Elle a donc été dépassée de 34 476,19
€
.
Cette indemnité doit être supprimée ou refondue dans le régime général des primes prévu
par le RIFSEEP.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
46
VI.C. 3.
Une prime informatique irrégulièrement versée
Le décret du 29 avril 1971, relatif aux fonctions et au régime indemnitaire des
fonctionnaires de l
’
Etat et des établissements publics affectés au traitement de
l
’
information, (art. 2) dispose, s
’
agissant de la prime de fonction du personnel
informatique (PFPI) que
« la prime est attribuée aux fonctionnaires qui exercent les
fonctions définies ci-après : dans les Centres Automatisés de Traitement de l
’
Information
(CATI) »
. Selon la jurisprudence
17
, la notion de
« centre automatisé de traitement de
l
’
information »
doit être interprétée strictement et renvoie à un service
« capable(s) de
créer, d
’
exploiter et d
’
adapter les logiciels informatiques pour les besoins d
’
un ensemble
d
’
acteurs fonctionnant en
réseau »
, ce qui n
’est pas le cas d’une
simple direction des
services informatiques.
L
’
absence de délibération ne permet pas l
’
attribution de la PFPI, puisque la direction des
systèmes d
’
information, composée de trois agents, ne peut être assimilée à un CATI. Un
agent de cette direction a été informée par courrier du 23 octobre 2017 de la suspension
de cette prime versée irrégulièrement de 2014 à 2017, pour un total de 45 216,48
€
.
VI.C. 4.
Des heures supplémentaires attribuées irrégulièrement, sans prise en compte
des règles relatives au temps de travail
Les indemnités horaires pour travaux supplémentaires (IHTS) dites
« heures
supplémentaires »
sont définies depuis le décret n° 2002-60 du 14 janvier 2002 comme
« les heures effectuées à la demande du chef de service dès qu
’
il y a dépassement des
bornes horaires définies par les cycles de travail »
. Les heures supplémentaires donnent
lieu à un repos compensateur. C
’
est à défaut de compensation que l
’
autorité territoriale
peut autoriser, par délibération, la rémunération des heures supplémentaires.
Le comité syndical du SMTVD a voté, le 22 juin 2018, une délibération regroupant toutes
les primes et indemnités, dont les IHTS. Elle prévoit un contrôle automatisé des heures
supplémentaires et une liste des emplois dont les missions exigent la réalisation effective
d
’
heures supplémentaires. Cependant, aucune liste des emplois dont les missions
impliquent la réalisation effective d
’
heures supplémentaires n
’
a été établie, ce qui fait
obstacle au versement de ces indemnités. En 2018, 22 agents en ont cependant bénéficié,
le nombre de ces IHTS variant de quatre à 153 heures selon les agents.
Les décisions d
’
octroi contredisent les règles concernant le temps de travail. Elles sont
des compléments de rémunération alloués discrétionnairement. Par exemple, un agent,
responsable d
’
exploitation d
’
un site a effectué 91 heures et 25 minutes d
’
heures
supplémentaires sur neuf jours (du 4 au 13 avril 2021). Au cours de cette période, l
’
agent
aurait effectué 49 heures de service normal et 91 heures supplémentaires, soit 140 heures
pour neuf jours, et 15 h 30 de travail par jour en moyenne et une moyenne de 78 heures
pour une semaine. Ce même agent aurait, en 2018, cumulé un total de 3 366
€
d
’
IHTS,
accomplissant des heures supplémentaires 10 mois sur 12 alors que les heures
supplémentaires doivent rester exceptionnelles et que les services sont organisés avec
plusieurs équipes et des astreintes.
La chambre constate qu’a
ucune des règles régissant le temps de travail n
’
est respectée,
tant sur l
’
amplitude maximale de 12 heures au cours de laquelle l
’
agent ne peut effectuer
17
Cour administrative d
’a
ppel de Marseille, 30 juin 2009, n°06MA02831.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
47
plus de 10 heures, que sur la durée hebdomadaire fixée à 48 heures, heures
supplémentaires comprises. Le non-respect des lois et règlements en vigueur sur la durée
du travail engage la responsabilité de l
’
autorité territoriale, le SMTVD.
VI. D.
Une organisation du travail peu performante
VI.D. 1.
Un absentéisme en sensible augmentation
Le nombre de jours d
’
absence des agents a augmenté de 77 % de 2018 à 2019 : de
1 963 équivalent temps plein (ETP) à 3 550 ETP pour
l’ensemble des
titulaires de
catégorie C et de 34 ETP à 85 ETP pour ceux de catégorie B. Le principal motif
d
’
absence est le congé de maladie ordinaire. L
’
augmentation significative traduit une
attention insuffisante portée au personnel, sous l’angle du bien
-
être au travail d’un côté
(l’organisation des tâches, le partage des responsabilités, la qualité des relations
hiérarchiques,
etc.
), et sous celui du contrôle de la réalité des motifs.
VI.D. 2.
De fréquents conflits du travail
Le SMTVD a connu plusieurs conflits du travail depuis sa création. Un protocole de fin
de conflit a été signé le 28 janvier 2016
avec l’
Union syndicale autonome de Martinique
(USAM). Celui-ci portait sur les conditions de travail, notamment sur l
’
harmonisation
des salaires des agents.
A l’occasion d’un nouveau conflit, un deuxième
protocole a été signé le 6 février 2020
avec
l’USAM
. Il a porté sur les points suivants : la titularisation de 27 agents contractuels
depuis 2015, la revalorisation des chèques déjeuner, l
’
indemnisation des astreintes, le
renforcement des effectifs, l
’
indemnisation des dimanches travaillés, la participation de
l
’
employeur à la mutuelle de santé, l
’
avancée de carrière de certains agents, la durée de
contrat des agents non titulaires, le paiement des jours de grève. S
’
agissant de la
titularisation des agents contractuels, sept agents en ont bénéficié en 2020 et un plan de
titularisation a été mis en œuvre pour les 20 autres agents
, prévoyant les mises en stage
au plus tard en 2023. En ce qui concerne le renforcement de
l’effectif
, le principe de faire
appel aux saisonniers pour les absences imprévues a été retenu, au regard des contraintes
financières. Les autres points ont été acceptés, sauf le paiement de la journée de grève du
6 février 2020.
Enfin, un troisième accord
avec l’USAM
a été signé le 27 octobre 2020 pour mettre fin
au conflit, en présence des présidents de la CACEM, de la CAESM et de CAP NORD.
Cet accord portait sur les moyens humains et matériels
à mettre en œuvre prioritairement
et sur la gouvernance du SMTVD.
Le surcoût lié à la mise en œuvre de l’accord
de 2020 s
’
élève à 43 960,32
€
dont 28 773
€
lié à la mise en stage de 12 agents au 1
er
juin 2020, 1 328
€
au titre de la revalorisation
des chèques-déjeuner au 1
er
avril 2020 et 13 860
€
pour la participation du syndicat au
financement de la mutuelle de santé pour 63 agents.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
48
VI. E.
Des irrégularités dans la gestion des véhicules
VI.E. 1.
Les véhicules de fonction et de service
L
’
article 21 de la loi n° 90-1067 du 28 novembre 1990 limite les cas d
’
attribution d
’
un
véhicule de fonction par nécessité absolue de service aux seuls agents suivants : le
directeur général des services d
’
une commune de plus de 5 000 habitants, le directeur
général d
’
un EPCI à fiscalité propre de plus de 20 000 habitants, le directeur général-
adjoint des services d
’
une commune ou d
’
un EPCI à fiscalité propre de plus de
80 000 habitants, le collaborateur de cabinet du maire d
’
une commune ou d
’
un président
d
’
EPCI à fiscalité propre de plus de 80 000 habitants. Le SMTVD n
’
étant pas un EPCI à
fiscalité propre, aucun emploi n
’
est susceptible d
’
ouvrir droit à l
’
attribution d
’
un véhicule
de fonction.
Il n’y a
que des véhicules de service et leur mise à disposition aux agents doit
reposer sur une délibération annuelle, ainsi que le prévoit l
’
article L. 5211-13-1
du CGCT.
Aucun texte ne
fixe de condition à l’
attribution des véhicules de service, et il revient à
l
’
employeur d
’
en définir les modalités d
’
utilisation. Le principe est que l
’
administration
l’
attribue en fonction de la nécessité du service. Il est alors seulement utilisé dans le cadre
de service de l
’
agent. Toutefois, à titre exceptionnel, l
’
autorité territoriale peut autoriser
ses agents à une utilisation privée en dehors des heures de service. C
’
est uniquement
lorsque l
’
agent à un usage privé de son véhicule que son utilisation est constitutive d
’
un
avantage en nature. Cette autorisation délivrée pour une durée d
’
un an renouvelable, doit
faire l
’
objet d
’
un document écrit signé par le supérieur hiérarchique.
Une délibération du 30 juin 2017, portant règlement d
’
utilisation des véhicules de service
du SMTVD, a posé le principe de la délivrance d
’
une accréditation, par le président ou
par un élu délégué, aux agents auxquels est confié un véhicule de service. La délibération
indique la possibilité d
’
utilisation à titre privé, y compris pendant les jours de repos et les
congés. Il s
’
agit donc de « véhicules de fonction » ne relevant pas de la nécessité absolue
de service, dont l
’
attribution est encadrée par la loi. Le remisage au domicile est possible
mais le véhicule reste utilisé exclusivement pour des déplacements liés aux missions
confiées à l
’
agent. L
’
article 17 de la délibération indique que
« les autorisations étant
prises au regard d
’
une astreinte ou fonction particulière justifiant qu
’
ils puissent à tout
moment devoir utiliser un véhicule de service ; ces utilisations ne sont pas constitutives
d
’
avantages en nature et les utilisateurs ayant un remisage à domicile sont par
conséquent exonérés de toute déclaration et toute cotisation auprès des services fiscaux
et de l
’
URSSAF »
.
La délibération a établi une liste des véhicules et des affectataires nominativement
désignés, sur la base de 7 fonctions identifiées. Vingt véhicules sont attribués à des agents
au titre de leurs fonctions ou à des services. Les agents et élus bénéficiant du remisage à
domicile sont le président, le DGS, le DGA Ressources, le directeur général adjoint des
services techniques, les coordonnateurs des déchèteries Atlantique, du Sud et du Centre,
soit sept agents. Les 13 autres véhicules sont attribués à des services : direction des
services informatiques, patrimoine et matériel, vaguemestre, espace verts, siège, etc.
Il ressort des pièces transmises que certains agents ont bénéficié du remisage alors que
leurs fonctions ne relevaient pas des cas définis par la délibération précitée. Deux agents
se sont vus ouvrir entre 2014 et 2018 un droit injustifié à une exonération de déclaration
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
49
d
’
avantage en nature pour un montant total de 19 537
€
. Ils devaient déclarer à
l’administration fiscale la valeur de cet avantage.
VI.E. 2.
La prise en charges d
’
amendes pour des infractions au code de la route
Le SMTVD a pris en charge des amendes liées à des infractions au code de la route,
commises par ses agents, à hauteur de 225
€
en 2014 et de 630
€
en 2015. La Cour de
cassation
18
a jugé que la prise en charge, par l
’
employeur, de
ce type d’
amendes
constituait un avantage en nature soumis à cotisations.
Cette appréciation emporte deux conséquences pratiques : l
’
employeur doit payer des
cotisations sur les montants remboursés aux salariés et les salariés doivent déclarer ce
remboursement comme un avantage en nature.
VI.E. 3.
La vente des véhicules de service
Par délibération du comité syndical du 13 avril 2021, le syndicat a décidé de céder trois
véhicules :
-
deux Toyota RAV 4 achetés au prix de 41 691,50
€
le véhicule, l
’
un le 9 avril
2014, l
’
autre le 6 mai 2014 ;
-
un Toyota pick-up Hilux acheté au prix de 27 450
€
, le 27 décembre 2011
(mandat de 30 490
€
).
Au total, leur achat a coûté 110 833
€
au SMTVD.
Les deux véhicules Toyota RAV 4 cotent 14 700
€
à l
’
Argus. Le véhicule pick-up cote
12 000
€
, soit un total de 41 400
€
de recette prévisible. Le comité syndical a voté des
crédits à hauteur de 27 000
€
,
sur la base d’
une estimation inférieure de 35 % à la valeur
d’Argus
. Ces véhicules ne présentaient pourtant pas de dommage visible et étaient utilisés
régulièrement par les agents de façon satisfaisante.
Le véhicule RAV 4 a été acheté 5 500
€
. L
’
autre véhicule RAV 4 a été acquis pour la
même somme. Le véhicule Hilux a été acheté 2 100
€
. Ces sommes représentent un total
de 13 100
€
, soit moins de la moitié de l
’
évaluation faite par le comité syndical (27 000
€
)
et à 30 % de la valeur d
’
Argus. Le SMTVD aurait dû justifier cette décote de 70 %. Les
véhicules ont été vendus à des proches de ses élus.
18
Cour de cassation, chambre civile 2, 14 février 2019, n° 17-28.047.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
50
VII.
UN SUIVI DES FLUX DE DECHETS ET UNE GESTION DES
INVESTISSEMENTS APPROXIMATIFS
VII. A.
Un dispositif de pesée et de facturation dysfonctionnel
VII.A. 1.
Des améliorations techniques et organisationnelle à apporter sur les sites de
pesée
VII.A.1. a.
Des installations de pesée peu fonctionnelles
Tous les déchets arrivant sur les sites de traitement du SMTVD sont pesés mais seulement
une partie est facturée. En effet, les déchets collectés par les EPCI ou en provenance des
déchèteries ne sont pas facturés puisqu
’ils
sont le support de la participation forfaitaire au
budget du syndicat des
communautés d’agglomération
. Les entreprises qui transportent
les déchets des déchèteries vers les centres de tri ou les exutoires sont rémunérés sur la
base des marchés de location de camion à benne amovible. En revanche, les déchets des
entreprises et des autres collectivités font l
’
objet d
’
une facturation à la tonne.
Aucun contrôle du contenu des bennes n
’
est effectué. Il n
’
est pas visible depuis le poste
de pesée qui, au surplus, ne dispose pas de caméra de contrôle. Sur le site de Céron, le
pont-bascule unique est trop court pour les semi-remorques. Une grande partie des pesées
se fait en deux temps, avec le risque d
’
erreur associé.
Recommandation n°
9 :
Procéder aux opérations de contrôle du contenu des
camions
via
des dispositifs adéquats (vidéosurveillance,
par exemple) et aménager les outils de pesée pour les
rendre plus opérationnels (pont-bascule)
VII.A.1. b.
Des dysfonctionnements dans le système de pesée et le système informatique
générateurs de manques à gagner importants
Les logiciels de pesée sont à la base de toute la facturation. Il est donc essentiel qu
’
ils
soient opérationnels, facilement mis à jour et sécurisés. Il est également essentiel que les
données soient conservées et archivées pour le contrôle.
Or, les logiciels de pesées ne sont pas identiques d
’
un site à l
’
autre. Celui de l
’
ISDSN de
Petit-Galion est obsolète et les mises à jour ne sont plus possibles. Au parc
environnemental de La Trompeuse, il est récent mais différent de celui du site de Céron,
également récent.
Ces outils informatiques ne sont pas verrouillés pour la quasi-totalité de leurs fonctions.
Toutes les données peuvent être modifiées manuellement, à l
’
exception des numéros de
pesée, qui se suivent En revanche, le prix, le poids, le client tiers, la date peuvent être
modifiés dans le logiciel. Aucun verrouillage ou sécurisation n
’
a été demandé au
prestataire. L
’
absence de sécurisation peut permettre de soustraire les recettes de la
comptabilité par la suppression des traces des tickets. Elle autorise également leur
reconstitution dans le but de dissimuler des recettes encaissées en espèce.
Sur un échantillon de 1
103 pesées, la chambre a constaté qu’en
2015, 92
d’entre elles
étaient en anomalie de date, soit 8,3 % des pesées.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
51
Le syndicat ne sauvegarde aucune de ces données. La carte-mère de l
’
ordinateur support
du logiciel est tombée en panne en mars 2021 sur le site de La Trompeuse. Les données
ont été perdues. S
’
il arrive que le prestataire réalise des sauvegardes, c
’
est sur sa propre
initiative, et les données sauvegardées ne sont pas à jour. La panne informatique
n
’
empêche pas le logiciel de pesée de fonctionner et de fournir certaines informations sur
les bornes situées sur le pont-bascule, visible pour les chauffeurs des camions. Durant
cette panne qui a duré les mois de mars et d
’
avril 2021, aucun client n
’
a été facturé. Au
regard des recettes des mois de janvier et février 2021, soit 150 000
€
environ par mois,
c
’
est au moins 300 000
€
de recette qui ont été perdus pour le SMTVD, et
vraisemblablement davantage en raison de l
’
affluence particulière constatée.
A l
’
issue de la pesée, un ticket est délivré au chauffeur des sociétés clientes. Celui-ci
n’est
pas exhaustif et
n’est
pas uniformisé entre les différents sites. Le numéro de SIRET de
l
’
entreprise cliente
n’est pas mentionné
. Le prix facturé n
’
apparait pas non plus.
Le logiciel de pesée et la facturation qui est réalisée manuellement
à partir d’
un tableur
informatique, ne sont pas reliés de manière automatique. Cette absence de liaison réduit
encore la sécurité de la facturation.
Recommandation n°
10 : Sécuriser la pesée, l
’
enregistrement et la facturation des
apports de déchets, y compris en cas de défaillance des
systèmes informatiques.
VII.A. 2.
Une gestion défaillante des régies
VII.A.2. a.
Les produits issus du traitement par l
’
ISDND et les CET des déchets des
autres clients
Au sein de
l’installation de stockage des déchets non dangereux
(ISDND), les agents
procèdent à la pesée des déchets et les facturent aux entreprises, avec une grande
déperdition en raison des dysfonctionnements des régies. En revanche, ceux collectés par
les EPCI ne donnent pas lieu à facturation, dans la mesure où
l’ISDND est
gérée en régie
par le SMTVD.
Le coût des déchets des entreprises non facturées ou mal facturées est supporté par le
syndicat et donc par le contribuable des EPCI concernés. Les tarifs sont indiqués dans le
tableau ci-dessous.
Tarif des prestations
Equipement
Type de déchet
Prix (€/tonne)
ISDND
OMR
137,00
Parc technologique
de La Trompeuse
Unité de mise en balle des ordures ménagères
55,00
Unité de transfert des ordures ménagères/DIB
150,00
Unité de tri des encombrants
Unité de mise en balle des cartons et des plastiques
40,00
Site de Céron
Plateforme de broyage de déchets verts
83,00
Plateforme de tri des encombrants et déchets industriels banals
170,00
Source : SMTVD
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
52
VII.A.2. b.
Des écarts de plusieurs millions d’euros dans les comptes d
es trois régies
Par délibération du 13 mai 2014, le comité syndical a délégué sa compétence en matière
de création des régies d
’
avance et de recette à son président.
La régie de recette pour l
’
encaissement des produits de l
’
activité du centre de stockage
des déchets non dangereux de Céron (commune de Sainte-Luce) a été créée
le 1
er
novembre 2014. Elle a été contrôlée par la direction régionale des finances
publiques (DRFIP) le 21 novembre 2016 et le 24 juin 2019.
Celle pour l
’
encaissement des produits de l
’
activité des unités de traitement et de
valorisation des déchets (déchets verts et DIB) et de la collecte des déchets des activités
de soins à risque infectieux (DASRI) sur le site du parc technologique de La Trompeuse
a été créée le 1
er
septembre 2014. La régie a été contrôlée par la direction régionale des
finances publiques le 15 novembre 2016 et le 27 juin 2019.
La régie de l
’
ISDND de Petit-Galion a été créée le 18 mai 2017. Elle a été contrôlée par
la direction régionale des finances publiques le 2 juillet 2019.
Les principaux types de déchets facturés sont : les DIB (très majoritairement), les boues,
les déchets de balayage, les laines d
’
isolation, les déchets mis en balles (parc
technologique environnemental - PTE - de La Trompeuse), les encombrants, les déchets
d
’
équarrissage (Parc environnemental de Céron).
Le calcul des recettes en fonction des tonnages communiqués par les sites de pesée fait
apparaître une différence avec les montants des produits ayant fait l
’
objet d
’
un titre de
recette.
Différence entre les recettes calculées et les titres émis (en euros)
2018
2019
2020
Recettes calculées
5 193 074
5 040 197
4 745 913
Titres émis au compte 70688
4 605 449
4 222 576
2 708 043
Différence
587 625
817 621
2 037 870
Source : SMTVD, comptes de gestion
La différence entre les deux montants, de 1,1
M€
en moyenne, indique que beaucoup de
recettes devant entrer dans le budget du SMTVD ne sont pas inscrites. Si on retient les
recettes estimées par la direction de la valorisation dans son rapport d
’
activité de 2019, la
différence est encore plus élevée puisque les recettes de la régie de Céron seraient de
4,3
M€
au lieu de 896 347
€
, soit une différence de 3,4
M€
.
L’écart
entre l
’
estimation des
recettes et les titres émis serait alors de 4
M€
pour 2018, 0,8
M€
pour 2019 et 2
M€
pour
2020, soit une moyenne d
’
environ 2,3
M€
par an.
VII.A.2. c.
De 2014 à 2020, les régies ont irrégulièrement fonctionné en « régie
prolongée »
Le principe d
’
une régie est le versement spontané par l
’
usager au régisseur. Ce dernier
n
’
a donc pas à envoyer de demande de paiement à
l’usager, lequel
obtient un reçu au
moment où il paye. Par exception à ce principe, les statuts d
’
une régie peuvent prévoir un
paiement après demande de paiement (facturation), la régie étant qualifiée alors de
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
53
« prolongée ». Les statuts peuvent donc fixer un délai pour que le régisseur demande le
paiement, étant rappelé que celui-ci ne peut adresser de lettres de relance (cette
prérogative appartient au comptable). Au-delà, il n
’
est plus habilité à recevoir des
encaissements.
Dans le cas de la régie de Céron, les rapports de vérifications des régies de la DRFIP
indiquent que les prestations ne sont pas réglées au comptant. Il s
’
agit donc d
’
une « régie
prolongée »
de facto
puisque son règlement ne le prévoit pas. Il en est de même pour la
régie de La Trompeuse et pour la régie de Petit-Galion.
En réaction aux menaces de la DRFIP de retirer l
’
agrément aux régisseurs, le SMTVD a
pris une décision modificative, n° 1/2020 du 30 juillet 2020, qui a posé le principe de la
régie prolongée, permettant au régisseur d
’
adresser une demande de paiement à l
’
usager
lorsque le règlement au comptant n
’
a pas été effectué. Cette décision appelle cependant
des rectifications. Pour la régie de La Trompeuse et s
’
agissant du numéraire, la DRFIP a
relevé en janvier 2021 que le plafond réglementaire fixé à 300
€
n
’
est pas rappelé.
Recommandation n°
11 : Rectifier les décisions relatives aux statuts des régies.
VII.A.2. d.
Un montant d
’
encaisse dépassé et des fonds non régulièrement reversés au
comptable
L’
encaisse de la régie de Céron est plafonnée à 150 000
€
. La régie dispose d
’
un compte
de dépôt de fonds au trésor (DFT) depuis juillet 2017. Le contrôle de la DRFIP de 2019
n’a pas
mis en évidence de
dépassement d’encaisse
. En revanche, sur la régie de Petit-
Galion, le plafond de l
’
encaisse a été dépassé. Son solde du compte DFT était en juillet
2019 de 161 484,64
€
alors que le plafond autorisé de l
’
encaisse était de 150 000
€
.
Selon les actes constitutifs des régies, le régisseur est tenu de verser au comptable spécial
le montant de l
’
encaisse dès que celui-ci atteint le maximum fixé et, au minimum, une
fois par mois et au 31 décembre de l
’
année, ce qui a été respecté à La Trompeuse mais
pas au Petit-Galion.
VII.A.2. e.
L
’
absence de cautionnement des régisseurs jusqu
’
à juin 2019
Les régisseurs sont tenus de souscrire un cautionnement afin de garantir la collectivité
publique contre la perte des fonds ou des valeurs confiées. Ils peuvent être dispensés de
ce cautionnement quand les seuils ne sont pas atteints ou quand la régie temporaire dure
moins de six mois. La souscription d
’
une assurance personnelle est, en revanche,
facultative.
A la date de la vérification de la régie de Céron en juin 2019, le régisseur n
’
était pas à
jour du cautionnement. Cette situation a été régularisée en août suivant.
A la date de la vérification, le 27 juin 2019, le régisseur de La Trompeuse était à jour du
cautionnement. Il n
’
avait cependant pas souscrit
d’
assurance personnelle.
Le régisseur de Petit-
Galion, n’avait
pas non plus souscrit d
’
assurance personnelle. Il
disposait cependant d
’
une attestation pour le cautionnement.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
54
VII.A. 3.
De graves lacunes dans la tenue de la comptabilité
VII.A.3. a.
L’absence
de rigueur dans la tenue de la comptabilité des régies
Les documents et outils comptables des régies ne sont pas conformes et les procédures
sont à revoir. La comptabilité n
’
est pas tenue par compte et en partie double comme elle
devrait l
’
être. Les risques d
’
erreurs ou de fraude sont multipliés par l
’
absence de
comptabilité et par la déconnexion entre le logiciel de pesée et l
’
outil comptable.
Outre l
’
absence de méthode et d
’
outil comptables, les documents comptables sont
inexistants ou non conformes. Une fiche servant de base à l
’
élaboration des factures et
réalisée à partir des données du logiciel de pesée est conservée à la régie. Ces fiches ne
sont pas réellement archivées et ne sont pas transmises au service financier pour
vérification. Le fichier des clients n
’
est pas à jour des dénominations des entreprises, des
numéros de SIRET,
etc.
, ce qui est générateur de factures, et par suite de titres, erronées
et irrécouvrables. Le nombre et le montant des annulations de titre passées chaque année
témoignent de ce désordre.
Des factures n
’
ont pas été produites ou ont disparu. La régie de La Trompeuse en est un
exemple. Jusqu
’
à avril 2018, aucune facture n
’
était produite. Les factures ont été rédigées
sur ordinateur à compter de 2018 mais elles n
’
étaient pas sauvegardées. Il s
’
agissait juste
de les imprimer pour les remettre aux clients. En 2019, le fichier Excel contenant les
factures de 2019 a disparu avec le sinistre informatique de mars-avril 2021. Pour 2020,
ne figurent que les encaissement réalisés, notés sur un cahier. Aucune facture antérieure
à 2021 n
’
est disponible.
Les documents comptables doivent faire apparaître le montant des taxes perçues et, pour
ce qui concerne le SMTVD, le montant de la TGAP. Ces taxes ne sont pas toujours
mentionnées sur les documents comptables. En outre, le montant de cette taxe n
’
est pas
uniforme entre les sites alors qu
’
un même taux a été voté par le conseil syndical : à la
régie de Petit-Galion, elle représente 30
€
/t pour les DIB (prix TTC de 137
€
) ou la laine
d
’
isolation (prix TTC de 180
€
) ; à la régie de Céron, le tarif est de 83
€
pour les déchets
verts avec une TGAP à 40
€
; les encombrants sont à 170
€
/t ; à La Trompeuse, la taxe
est à 35
€
. Les taux ne sont variables qu
’
en fonction de la destination des déchets. Celui
de 2020 est de 11,25
€
pour les déchets non dangereux destinés à être incinérés et de
31,50
€
pour les déchets non dangereux destinés à être stockés.
La situation s
’
est récemment améliorée. Un certain nombre de recommandations, suite
aux audits de la DRFIP, ont été suivies d
’
effet, comme les mentions de base sur les
factures (date limite de paiement par exemple). Cependant, malgré les contrôles, la
situation de ces régies reste inacceptable.
Recommandation n°
12 : Mettre en place les outils et procédures comptables
nécessaires au fonctionnement régulier des régies.
Recommandation n°
13 : Appliquer les taux réglementaires de TGAP et les faire
figurer explicitement sur les tickets et factures.
VII.A.3. b.
Des avoirs non justifiés, pour des montants élevés
En raison du montant des titres annulés, plus de 220 000
€
pour la seule année 2017, le
SMTVD a décidé de rationaliser la circulation des factures et
d’
émettre plus
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
55
régulièrement des titres. Les entreprises sollicitées pour leur paiement avaient alors
renvoyé au service financier des avoirs émanant des régies, pour un montant total. L
’
avoir
est une technique permettant de rectifier ou d
’
annuler une facture après que le client
l’a
réglée, celle-ci ne pouvant être modifiée après paiement ni supprimée (qu
’
elle soit payée
ou non)
19
. Une facture d
’
avoir est généralement motivée par une erreur dans la facturation
(trop-perçu) ou l
’
absence de réalisation de la prestation. Tout autre cas doit être considéré
comme une libéralité.
Le tableau suivant indique les montants d
’
avoir, par principaux bénéficiaires et par année.
Montant des avoirs par bénéficiaire
Clients
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Total
Entreprise A
0,00
0,00
199 835,00
60 474,10
0,00
0,00
260 309,10
Entreprise B
0,00
0,00
228 184,20
0,00
0,00
0,00
228 184,20
Entreprise C
0,00
0,00
48 409,20
16 884,40
0,00
0,00
65 293,60
Divers
4 268,70
97 345,40
179 460,50
11 245,50
70 716,44
0,00
363 036,54
Total
4 268,70
97 345,40
655 888,90
88 604,00
70 716,44
0,00
916 823,44
Source : SMTVD et CRTC
Le montant de 916 823,44
€
résulte de 206 factures d
’
avoir. Seules 20 ont fait l
’
objet
d
’
une annulation de titre, pour un montant de 206 988,60
€
, c
’
est-à-dire que ces factures
étaient en principe justifiées par des pièces suffisantes pour annuler la créance.
A
contrario
, 709 834,84
€
d’avoir n’étaient pas justi
fiés.
Parmi ces avoirs, 58 sont associés à des titres, ce qui suppose une facturation préalable,
pour un montant de 342 686
€
. Le solde, soit 367 148,84
€
, n
’
est pas associé à un titre
identifié. Un avoir de 69 475,44
€
a été émis pour annuler la facture d
’
une société placée
sous administration judiciaire. Les autres ne sont pas associées à une facturation initiale.
Selon l
’
instruction budgétaire et comptable M14, les réductions ou annulations de titres
émis au cours d
’
exercices antérieurs sont formalisées par un mandat établi par
l
’
ordonnateur au compte 673
« Titres annulés »
. Le titre rectificatif comporte les
caractéristiques du titre initial et les motifs de la rectification. Les réductions et
annulations de recettes des exercices précédents ou antérieurs sont justifiées par la
production des pièces énoncées par la nomenclature des pièces justificatives,
rubrique 142 (voir article D. 1617-19 du CGCT et son annexe 1 tels qu
’
issus du décret
n° 2003-301 du 2 avril 2003), à savoir un état précisant, pour chaque titre, l
’
erreur
commise.
L
’
examen des différentes factures d
’
avoir produites au cours du contrôle de la chambre
dont 655 888,90
€
en 2017, montre que les titres de recettes émis au cours des exercices
concernés n
’
ont pas fait l
’
objet d
’
annulations pour erreurs matérielles. En effet, le service
financier ne dispose pas des pièces justificatives nécessaires à une prise en charge par le
comptable public. Par ailleurs, les factures d
’
avoir ne sont pas signées et ne comportent
pas de numéro d
’
avoir. Seule la date de la facture est reportée.
19
Article 242 noniès A de l’annexe II du code général des impôts.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
56
L
’
ensemble de ces avoirs est susceptible de constituer une libéralité au bénéfice des
entreprises. Ces dysfonctionnements ont des conséquences financières et fiscales pour le
SMTVD, notamment au regard de la TGAP non facturée et non reversée.
VII. B.
De nombreuses anomalies dans l
’
opération et la gestion de l
’
ISDND de
Petit-Galion
VII.B. 1.
Un retard dans la mise en œuvre technique
Fin 2014, il a été prévu que le site de Petit-Galion soit opérationnel en juillet 2016. Début
2016, le point sur la situation indiquait que seul le premier casier de ce site
d
’
enfouissement serait opérationnel à cette échéance. Dès la réunion du 11 mars 2016 du
comité de pilotage (COPIL) consacré aux déchets, la date prévisionnelle a été reporté au
1
er
janvier 2017.
Parmi les raisons avancées de ce retard, certaines portent sur :
-
les difficultés de raccordement à EDF de la société Gravillonord ;
-
la question du déplacement par EDF d’une ligne à haute tension ;
-
les prescriptions particulières de la direction des affaires culturelles, reportant
cette ouverture d’avril à juillet ;
-
des difficultés de libération de l’emprise foncière destinée à l’accueil de la
plateforme technique (traitement des lixiviats et du biogaz et stockage des eaux
pluviales) par la société Gravillonord ; celle-ci a conditionné son départ par la
mise en service d’une usine de concassage située à La Digue, usine qui a été
raccordée au réseau électrique avec six mois de retard
20
.
L
’
autorisation d
’
exploiter a été donnée par le préfet sous conditions
21
. Un arrêté
n° 201705-0008 du 16 mai 2017 a imposé des prescriptions complémentaires pour une
exploitation en mode dégradé des installations. Par lettre du 13 juillet 2017, le préfet a
autorisé l
’
exploitation de l
’
ISDND de Petit-Galion. Suite aux désordres liés au passage
de l
’
ouragan Maria et à certains travaux (plateforme haute) qui altèrent l
’
étanchéité des
installations, le mode dégradé a été prolongé
jusqu’au 30 septembre 2018
par l
’
arrêté
n° 201803-0003 du 7 mars 2018. Depuis cette date, le site est exploité en mode normal.
VII.B. 2.
Des difficultés dans le financement de l
’
opération et une dérive sur certains
postes
VII.B.2. a.
Le financement de l
’
opération
Il ressort que le financement du projet n
’
a pas pu être assuré dans les conditions
initialement prévues. « La modification de la participation du FEDER (19
M€
) et le retrait
du PTMB de l
’
assiette éligible, à la demande de l
’
équipe JASPER. L
’
enveloppe du
dossier soumis au FEDER passerait donc en dessous du seuil des 50
M€
de la procédure
GPE. Un rendez-vous est fixé le vendredi 13 mai entre le SMTVD et la CTM pour
examiner les conséquences juridico-financières d
’
une sortie de la procédure GPE. Par
20
Note interne n°2016-23 du 3 juin 2016.
21
Arrêté n° 201611-011 en date du 26 janvier 2016.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
57
ailleurs, le SMTVD est en discussion avec la CDC (prêts bonifiés sur 50 % de la
demande) et l
’
AFD (prêts et préfinancements des subventions FEDER et de l
’
Etat) »
(compte-rendu du comité de pilotage « déchet » en date du 11 mars 2016). Le montant
total de l’opération s’est
élevé
à 39,2 M€.
Le SMTVD a fait réaliser un audit sur les montages financiers des opérations
d
’
investissement, notamment sur la 3
e
ligne de l
’
UTVD, mais il s
’
est contenté
, à l’issue,
de demander à la société exploitante, MDV, de réaliser la programmation. Aucune
subvention n
’
a été demandée alors que ces opérations sont éligibles aux financements
de l
’
ADEME.
VII.B.2. b.
Une dérive des coûts sur les marchés de CTA et d
’
ANTEA
On observe une dérive des coûts pour les lots détenus par l
’
entreprise CTA, soit le lot
n° 1 et le marché complémentaire du lot n° 1, qui correspondent à des opérations de
terrassement et de génie civil pour la mise en place des alvéoles de l
’
ISDND. Le coût du
lot n° 1 a augmenté de 5,15 % (666 833,20
€
) sur la période en raison de l
’
avenant n° 2
.
Le marché complémentaire au lot n° 1 a été attribué à l
’
entreprise CTA avec pour objet
les travaux d
’
aménagement de la voie d
’
accès à l
’
ISDND afin de permettre la circulation
des camions apporteurs de déchets durant la phase d
’
exploitation de l
’
installation en mode
dégradé. Il a fait l
’
objet d
’
un avenant n° 1 augmentant le coût de 406 000
€
et d
’
un
avenant n° 2 augmentant le coût de 92 570,50
€
, ce que la société
n’a
pas contredit.
En dehors des travaux, le marché de maîtrise d
’œuvre s
igné avec le groupement ANTEA
–
cabinet d
’
architecture Henri Jos
–
est passé, en sept avenants, de 1 814 860
€
HT
à 3 143 975,92
€
HT, soit une augmentation de 73,24 %. Certes, la relative complexité de
l
’
opération et sa durée entraînent des aléas et des prestations complémentaires et les
contrats de maîtrise d
’
ouvrage sont susceptibles d
’
évolution. Cependant, celles-ci doivent
être liées à la réalisation effective de prestations complémentaires. L
’
actualisation d
’
un
programme ou sa modification n
’
est pas susceptible d
’
entraîner automatiquement une
évolution de la rémunération du maître d
’œuvre dès lors que des prestations
complémentaires précises ne sont pas rendues obligatoires. Les tableaux de calcul joints
aux avenants, notamment le n° 3, traduisent d
’
avantage une actualisation systématique
des coûts en fonction du montant des travaux qu
’
un détail des prestations
complémentaires réalisées par les maîtres d
’œuvre. Il est d’
ailleurs indiqué dans l
’
avenant
que
« sont exclus de cet avenant les missions complémentaires liées à la conception,
passation d
’
avenant de travaux et leurs suivis concernant les travaux supplémentaires
liés à l
’
absence de libération d
’
emprise en février 2015 »
.
Outre les coûts supplémentaires, certains travaux devaient être réalisés par l
’
exploitant
antérieur du site de la carrière, l
’
entreprise Gravillonord. Cette société était chargée de la
réalisation de travaux préalables à ceux d
e l’
installation de l
’
ISDND (déroctage en fond
d
’
alvéole). Il ressort, notamment, de l
’
avenant n° 3 au contrat de maîtrise d
’œuvre
que
ceux-ci n
’
ont pas été effectués, ce qui a entraîné des coûts supplémentaires au titre du lot
n° 1 mais, également, au titre de la maîtrise d
’œuvre. L
e SMTVD a pris à sa charge des
travaux qu
’
il n
’
aurait pas dû assumer. Il n
’
a pas cherché par voie amiable ou judiciaire à
obtenir leur remboursement.
En réponse aux observations provisoires de la chambre, la société ANTEA a apporté des
éclairages sur les trois premiers avenants, qui autorisaient une augmentation de la
rémunération du groupement de 1 814
860 € à 2
196
738 €
. Or, avec les autres avenants,
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
58
le coût total de sa prestation pour la SMTVD a été porté à 3 143
975 €.
La société soutient
que ce sont principalement les prestations complémentaires et supplémentaires qui sont à
l’origine de
cette
augmentation. Si cela peut se concevoir pour l’avenant n°
2 qui a
entrainé un changement de procédure de passation et donc des prestations
supplémentaires, la société n’apporte pas l’explication indiquant que l’ajustement de la
rémunération pour
l’avenant n°
3 n’est pas liée uniquement à
la hausse du coût des
travaux.
VII.B. 3.
L
a défaillance de l’exploitation
de l
’
ISDND a été mise en évidence par les
incendies successifs
L
’
installation de l
’
ISDND de Petit-Galion a subi deux incendies en septembre 2018 et en
avril 2021. Le second a été de grande ampleur. Il n
’
a pas pu être maîtrisé localement et a
nécessité l
’
intervention des pompiers sur une durée d
’
une semaine. Si ce type de sinistre
n
’est
pas rare dans les installations de stockage, les agents de ces équipements les
maîtrisent eux-mêmes au bout de quelques heures ou d
’
une journée. Entre 2017 et 2019,
126 incendies ont été comptabilisés, soit environ 40 par an
22
.
La lutte contre ces évènements passe par le compactage efficace et régulier des déchets,
l’utilisation
d
’
engins et de matériaux inertes (terre, mâchefer, gravats,
etc.
), la présence
de dispositifs spécifiques de lutte contre le feu. En effet, parmi les causes d
’
incendie, une
part notable revient aux actions qui n
’
ont pas, ou mal, été effectuées (recouvrement des
déchets)
23
.
L
’
ampleur de l
’
incendie pose la question de la qualité de l
’
exploitation externalisée de
l
’
ISDND. L
’
absence de matériel adéquat pour le traitement des déchets (compacteurs) et
la lutte contre le feu (tractopelles) et, en particulier, les défaillances nombreuses du
prestataire du SMTVD relevées par les services telles que l
’
indisponibilité des
compacteurs et des engins de chantier. Parmi les causes fréquentes d
’
incendies, la
défaillance des actions de compactage est très fréquemment relevée. Les synthèses
communiquées au ministère chargé de la transition écologique évoquent :
« deux des trois
compacteurs du site étaient en panne, limitant l
’
efficacité des opérations de compactage.
La présence de poches d
’
air résiduelles a pu augmenter le risque de départ de feu »
24
.
VII.B. 4.
La maîtrise d
’œuvre et l’
assistance à maîtrise d
’
ouvrage
La société ANTEA a été choisie pour exécuter une mission de maîtrise d
’œuvre pour la
réalisation de l
’
ISDND. Par un contrat signé le 23 novembre 2016 et alors que l
’
ouvrage
était en cours de réalisation, la même société a été choisie pour effectuer une mission
d
’
assistance à maîtrise d
’
ouvrage pour l
’
accompagnement de la SMTVD pour
l
’
exploitation de cette installation. Ce marché comprend un «
accompagnement du maître
d’ouvrage pour la préparation au démarrage de l’exploitation de l’installation
», et «
un
accompagnement du maître d’ouvrage pour l’exploitation du si
te
». Ce second marché a
été conclu sous la forme d
’
un «
marché complémentaire
».
22
Synthèse ARIA - Ministère de la transition écologique
« Accidentologie du secteur des déchets »
,
mai 2021, p. 12.
23
Synthèse précitée, p. 18.
24
Exemple de l’incendie
dans l’ISDND de Lieoux, 23 juin 2018, donné à titre d’illustration,
Synthèse
précitée, p. 20.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
59
Aux termes de l
’
article 6 de la loi n° 85-705 du 12 juillet 1985 relative à la maîtrise
d
’
ouvrage publique et à ses rapports avec la maîtrise d
’œuvre privée
(dite loi « MOP »)
,
« I.
–
Le maître de l
’
ouvrage peut recourir à l
’
intervention d
’
un conducteur d
’
opération
pour une assistance générale à caractère administratif, financier et technique. II.
–
La
mission de conduite d
’
opération exercée par une personne publique ou privée est
incompatible avec toute mission de maîtrise d
’œuvre, de réalisation de travaux ou de
contrôle technique portant sur le ou les mêmes ouvrages, exercée par cette personne
directement ou par une entreprise liée au sens de l
’
article 4 de la présente loi. III.
–
La
mission de conduite d
’
opération fait l
’
objet d
’
un contrat écrit »
. Cette assistance fait
partie de la conduite d
’
opération. Cette mission est incompatible avec toute mission de
maîtrise d
’œuvre de réalisation de travaux
.
La société ANTEA cumule donc les fonctions d
’
assistance à maîtrise d
’
ouvrage (AMO),
d
’
une part, et de maîtrise d
’œuvre, d’
autre part. L
’
objet n
’
est pas strictement le même
puisque, dans un cas, il s
’
agit de travaux de construction de l
’
installation et, dans l
’
autre
cas, de la gestion de son exploitation. Cependant, ces deux missions doivent être
regardées comme relevant d
’
une opération globale. Plusieurs indices tendent à le
démontrer :
-
la simultanéité des missions puisque le marché d
’
assistance a été passé en 2016,
pour une construction dont l
’
achèvement était prévu le 31 mars 2020 (avenant
n° 7 au contrat de maîtrise d
’œuvre)
;
-
l
’
intitulé d
’
une partie de l
’
objet du contrat (
« la gestion des interfaces entre les
travaux de construction des alvéoles et l
’
exploitation »
) ;
-
le fait que le maître d
’
ouvrage a choisi lui-même de passer un «
marché
complémentaire
» au marché de maîtrise d
’œuvre, le marché d’AMO
étant bien
complémentaire du marché de maîtrise d
’œuvre, ce qui
confirme l
’
identité de
l
’
opération sur les deux marchés.
VII.B. 5.
Les pénalités de retard dans le marché de construction de l
’
ISDND
VII.B.5. a.
Un marché dont l
’
exécution a été retardée du fait de circonstances
particulières.
L
’
entreprise CTA a été attributaire d
’
un marché de terrassement d
’
un montant de
14,06
M€
pour la construction de l
’
ISDND. Il a été notifié le 29 octobre 2014, pour un
délai prévisionnel d
’
exécution de 64 semaines, soit une fin des travaux prévue pour
janvier 2016. Cependant, l
’
entreprise n
’
a pu commencer les travaux que 10 mois après
l
’
ordre de service n° 1, en raison de la non libération de l
’
emprise foncière par l
’
ancien
propriétaire de la carrière, de différents blocages des riverains, de fouilles archéologiques
non prévues initialement, de la création d
’
une voie d
’
accès en marché complémentaire
(marché également attribué à l
’
entreprise CTA).
Un avenant n° 2 a porté le montant du marché à 14,78
M€
et a prolongé le délai
d
’
exécution jusqu
’
au 31 décembre 2017. L
’
avenant n° 3 du 29 août 2018 a de nouveau
prolongé le délai, jusqu
’
au 31 décembre 2018.
A la date du 3 février 2021, les travaux ne sont toujours pas terminés. Le bassin B2 n
’
est
pas construit ni réceptionné ; les ouvrages souterrains ne sont pas formellement
réceptionnés ; le dossier des ouvrages exécutés n
’
est pas remis au maître d
’
ouvrage, en
dépit des mises en demeure adressées par le SMTVD.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
60
VII.B.5. b.
Un contentieux en cours
Le 16 juillet 2018, l
’
entreprise CTA a demandé l
’
indemnisation du préjudice subi par le
retard du démarrage des travaux. Elle avait estimé son préjudice à 6,15
M€
.
Un rapport d
’
expertise a été commandé par la suite par le syndicat, pour tenter un
règlement amiable. Cette étude a évalué les indemnités qui lui été dues à 2,2
M€
.
A l’occasion de sa séance du
20 février 2020, le comité syndical a demandé à l
’
expert de
compléter son analyse, de justifier les montants indiqués et de motiver le rejet des
pénalités de retard dues par l
’
entreprise.
La société a saisi le tribunal administratif de Fort-de-France d
’
un recours en
indemnisation
, sous la forme d’un référé provision
. En décembre 2020, le SMTVD a été
condamné à verser à CTA une provision de 2 486 737,75
€
.
Par délibération du 6 janvier 2021, le syndicat a décidé de ne pas faire appel de
l
’
ordonnance le condamnant. Il a demandé au maître d
’œuvre
« une évaluation rapide du
montant des pénalités à appliquer à l
’
entreprise pour cette opération, et les titrer ».
Afin de sécuriser les opérations, le conseil syndical a accepté d
’
émettre en même temps
un mandat de 2,48
M€
et un titre de 2,95
M€
, avec une demande au comptable de
compensation de ces deux montants. La société a fait un recours.
VII. C.
Le PTMB : un investissement onéreux et non pertinent
VII.C. 1.
Un investissement qui nécessite une collecte très rigoureuse et une maîtrise des
coûts de gestion
Le prétraitement mécano-biologique (PTMB) s
’
est beaucoup développée. La France est
en tête au niveau européen, mais se caractérise également par une très faible collecte de
biodéchets en porte à porte (2,2 millions d
’
habitants concernés), procédé qui permet un
traitement (par méthanisation directe par exemple) beaucoup moins coûteux.
Ce type de prétraitement est une opération délicate puisqu
’
il s
’
agit de séparer les ordures
ménagères en fraction fermentescible (déchets de cuisine par exemple), fraction
combustible (cartons) et fraction recyclable (plastiques, métaux). Le résultat est toujours
limité, avec un potentiel maximal de valorisation organique estimé par l
’
ADEME à 52 %.
Le PTMB exige un grand soin dans la collecte sélective préalable, notamment le tri des
emballages. En l
’
absence de respect de cette condition, la mise en place de ce type de
prétraitement est considérée comme devant être évitée
25
.
Le PTMB est aussi onéreux car il demande des installations perfectionnées destinées à la
méthanisation, au compostage et à la maîtrise des odeurs (15 % du coût d
’
investissement).
Ces caractéristiques ont conduit l
’
ADEME à réorienter ses financements vers d
’
autres
actions. Elle indique que «
pour ne pas provoquer un engouement excessif pour cette
25
ADEME, fiche technique
« Traitement mécano-biologique »
mars 2014.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
61
filière, l
’
ADEME ne prévoit pas d
’
apporter de subventions aux nouveaux projets de TMB
à des fins de valorisation organique par compostage ou méthanisation
»
26
.
Les inconvénients du PTMB ont conduit à sa remise en cause en raison de son
incompatibilité avec les objectifs d
’
une politique de valorisation du tri à la source. La loi
pour la transition énergétique et pour la croissance verte (LTECV), n° 2015-992
du 17 août 2015,
l
’
énonce clairement. Le I de l
’
article L. 541-1 du code de
l
’
environnement, dans sa rédaction issue de cette loi, définissait les objectifs de la
politique nationale de prévention et de gestion des déchets, en posant notamment par son
4°, que : «
[…]
La généralisation du tri à la source des biodéchets, en orientant ces
déchets vers des filières de valorisation matière de qualité, rend non pertinente la
création de nouvelles installations de tri mécano-biologique d
’
ordures ménagères
résiduelles n
’
ayant pas fait l
’
objet d
’
un tri à la source des biodéchets, qui doit donc être
évitée et ne fait, en conséquence, plus l
’
objet d
’
aides des pouvoirs publics
[…].
»
C
’
est sur cette base que la légalité de la mise en place de tels équipements après 2015 a
été contestée devant les juridictions administratives.
VII.C. 2.
La persistance du SMTVD à mettre en place cet équipement alors que les
conditions de son efficacité ne sont pas réunies
Malgré les orientations prises au niveau national et par l
’
Union européenne sur ce type
d
’
outils de prétraitement, le SMTVD a persisté dans le projet de construire un PTMB,
préférant investir dans un projet coûteux à la rentabilité environnementale faible, plutôt
que dans la prévention de la production de déchets.
Ce projet a été inclus dès son origine en 2014 dans l
’
élaboration du complexe
environnemental de Petit-Galion au Robert. L
’
objectif était de coupler son
fonctionnement avec celui du CVO afin de fournir à ce dernier des matières permettant
d
’
augmenter la part de la méthanisation dans le traitement des déchets verts, ce qui devait
permettre de réduire aussi le stockage à l
’
ISDND. Un total de 16,44
M€
, comprenant
15,2
M€ pour
le PTMB lui-même et 1,23
M€ pour
un centre de tri associé, a été investi.
L
’
unité construite bénéficie d
’
une autorisation d
’
exploitation depuis 2016 mais n
’
est
toujours pas mise en service.
En effet, les conditions d
’
un fonctionnement satisfaisant ne sont pas remplies. La collecte
n
’
est pas assurée de façon rigoureuse, beaucoup de déchets ne faisant pas l
’
objet d
’
un
apport en déchèterie comme le montre la faiblesse relative du tonnage récupéré. De
nombreux déchets pouvant faire l
’
objet d
’
un recyclage sont mêlés aux déchets ménagers.
La capacité de traitement de 20 000t par an du PTMB excède de 65 % les prévisions de
13 000 t de déchets destinés au stockage final à l
’
ISDND. Seules 7 000 t, soit 35 % du
gisement de déchets, seraient ainsi récupérées pour la méthanisation au CVO. Ce résultat
place
l’équipement martiniquais
dans la fourchette haute des refus de traitement des
PTMB
27
.
Ce projet n
’
est pas économiquement pertinent. Outre l
’
investissement de 16,44
M€
,
il
engendrerait un coût de fonctionnement annuel estimé à 1,55
M€
, soit une charge de
26
Ibidem
27
Ibidem
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
62
938 000
€
pour le PTMB proprement dit, et de 51 000
€
pour le centre de tri, si l
’
on
s
’
appuie sur
les projections de d’
IDEX, la seule société à avoir fait une offre. La prestation
serait facturée 1 550 000
€
, compte tenu de la marge demandée par l
’
exploitant (6 %).
C
’
est le coût du contrat d
’
exploitation
de l’équipement
, indiqué dans le rapport préalable
au débat d
’
orientation budgétaire de 2017. Si on rapporte le coût des déchets traités
(7 000 t) au coût de fonctionnement et d
’
investissement
28
, soit 2
M€
, le coût
supplémentaire du traitement par le PTMB revient à 285
€
/t, ce qui est prohibitif et non
conforme à ce qui est attendu pour pouvoir rentabiliser l
’
investissement.
Enfin, l
’
arrêté n° 201601-01 autorisant l
’
exploitation de cet équipement a été pris le
26 janvier 2016. Il est postérieur à l
’
entrée en vigueur de la loi LTECV du 15 août 2015,
qui tend à éviter de tels outils dès lors qu’ils ne remplissent pas strictement les cond
itions
d’une exploitation satisfaisante.
L’entêtement du SMTVD à maintenir son projet est donc
incompréhensible.
VII. D.
La location d
’
engins avec chauffeur : la non application de pénalités à
l
’
entreprise COLOMAT
Le SMTVD a recours à des contrats pluriannuels de location d
’
engins et de camions. Un
marché a été lancé fin 2016. L
’
avis d
’
appel public à la concurrence a été envoyé le
10 novembre 2016 pour une date limite de réception des offres le 16 décembre 2016, soit
35 jours après la date d
’
envoi à la publication, délai minimal prévu par l
’
article 67 du
décret du 25 mars 2016. Il s
’
agit de marchés à bons de commande sans minimum ni
maximum. Chacun des lots est un marché en lui-même, attribué de façon distincte des
autres. Il est reconductible jusqu
’
à trois fois (quatre ans au total).
Le marché est composé des lots suivants :
-
lot 1 : bouteur entre 25 et 30 t,
-
lot 2 : compacteur à déchet de 40 à 50 t,
-
lot 3 : pelle hydraulique à chenilles,
-
lot 4 : tractopelle
-
lot 5 : chargeuses,
-
lot 6 : chariot élévateur,
-
lot 7 : chariot télescopique,
-
lot 8 : tracteur avec épareuse,
-
lot 9 : camion à benne,
-
lot 10 : tracteur routier,
-
lot 11 : ensemble routier avec semi-remorque à benne.
Chaque année, l
’
entreprise COLOMAT, titulaire des lots n° 1, 2, 3, 3b (camion à benne)
et 6b (pelle à chenille équipée d
’
un grappin), facture 1,2
M€
au SMTVD, soit un total
proche de 5
M€
pour les quatre années de durée totale du marché.
28
Hypothèse d’une durée de 30
ans des installations.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
63
Pour le lot 3b, cette société a sous-traité à la société UDTP les prestations à hauteur de
400 000
€
HT pour trois ans (durée du marché). Dans l
’
acte d
’
engagement, elle n
’
avait
pas indiqué la possibilité d
’
une sous-traitance. Ce choix a été annoncé au pouvoir
adjudicateur par un
« acte spécial portant acceptation du sous-traitant et agrément de ses
conditions de paiement »
, acte spécifique nécessaire à la déclaration de sous-traitants
présentés après attribution du marché.
Dans la décision de la
commission d’appel d’offre
du 26 janvier 2017, six lots ont été
attribués : trois à COLOMAT et deux à UDTP. Un lot (n° 7) a été déclaré infructueux en
l
’
absence d
’
offre et quatre lots, pour lesquels ces deux sociétés n
’
étaient pas candidates,
ont été déclarés par la CAO sans suite, pour
« motifs d
’
ordre budgétaire »
.
VII.D. 1.
L
es défauts d’exécution de la part de l’entreprise
Dès 2018, les services du SMTVD ont signalé des dysfonctionnements graves dans
l
’
exploitation du site de l
’
ISDND de Petit-Galion. En 2019, ils se sont aggravés au point
qu’il soit envisagé de résilier
le marché pour faute et un décompte de pénalités a été établi.
Au total, ces dernières
d’un montant de 400
000 €
ont été calculées et présentées en mars
2020 à la signature du président du SMTVD. Ces pénalités ne prennent pas en compte les
défaillances de 2018 ni celles observées à partir d
’
avril 2020.
La société a justifié ces dysfonctionnements au motif du retard des paiements du syndicat.
Si ceux-ci peuvent donner lieu à indemnisation, mais ne peuvent faire obstacle à la
réalisation des prestations. L
’
entreprise se met en faute si elle ne les réalise pas, sauf
exception bien encadrée par la jurisprudence.
Même en l
’
absence de manquement de la collectivité à ses obligations contractuelles,
« Le cocontractant lié à une personne publique par un contrat administratif est tenu d
’
en
assurer l
’
exécution, sauf en cas de force majeure, et ne peut notamment pas se prévaloir
de manquements ou de défaillances de l
’
administration pour se soustraire à se propres
obligations contractuelles ou prendre l
’
initiative de résilier unilatéralement le
contrat
29
»
. La seule exception qui est possible est le cas où les conditions cumulatives
suivantes sont remplies : le contrat le prévoit, le contrat ne concerne pas une mission de
service public et l
’
administration n
’
a pas invoqué un motif d
’
intérêt général justifiant la
poursuite des relations contractuelles. Ces trois conditions ne sont évidemment pas
remplies en l
’
espèce. En cas de rupture de l
’
obligation d
’
exécution contractuelle,
l
’
administration peut résilier le contrat au tort du contractant mais le contractant s
’
expose
à ce que le juge lui ordonne la reprise de l
’
exécution sous astreinte
30
.
De sa propre initiative, le président du SMTVD a décidé de ne pas appliquer
à l’entreprise
COLOMAT les pénalités prévues au contrat.
VII.D. 2.
Les règles de droit concernant la non application des pénalités
Ainsi que l
’
a indiqué le rapporteur public de la cour administrative d
’
appel de Paris dans
l
’
affaire n° 09PA05083 Société EUREP INDUSTRIES c/ ministre de la défense, jugée le
20 juin 2011 :
« l
’
application des pénalités de retard n
’
est pas optionnelle ; le pouvoir
29
Cf.
Conseil d
’
Etat, 8 octobre 2014, Genke Location, n°370644.
30
Cf.
CE, 19 juillet 2016, CH Andrée Rosemon, n° 399178.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
64
adjudicateur doit les appliquer, et à plus forte raison, lorsque les délais d
’
exécution d
’
un
marché public constituent un critère de choix de l
’offre… Le renoncement aux pénalités
peut, en fait, être regardé comme constituant un avantage injustifié au sens de
l
’
article L. 432-14 du code pénal (délit de favoritisme). Le pouvoir adjudicateur peut
toutefois renoncer au bénéfice de ces pénalités de manière expresse et, dans tous les cas,
cette décision devra être motivée par des raisons d
’
intérêt général. »
Il précisait aussi que,
« Désormais, le juge apprécie si l
’
acheteur à fait une application
raisonnée des pénalités de retard. Le juge administratif s
’
étant, en effet, reconnu le
pouvoir de moduler leur montant,
"si ces pénalités atteignent un montant manifestement
excessif ou dérisoire eu égard au montant du marché"
(CE, 29 décembre 2008, OPHLM
de Puteaux, req. n° 296930), rejoignant, ainsi, la position du juge judiciaire. Par
conséquent, ces décisions ne sont plus au nombre de celles qui ne peuvent faire l
’
objet
d
’
un recours »
.
S
’
agissant des marchés de location d
’
engins, le cahier des clauses particulières (CCP)
comprend les dispositions suivantes, à son point
« 6.3. Conditions de commande. Les
locations s
’
effectuent sur bons de commande. 7/16 CCP 2016-623
–
Location d
’
engins
avec chauffeur pour le SMTVD. Dans la commande, le maître d
’
ouvrage précise les
installations sur lesquelles doivent se faire les interventions quotidiennement. Les plans
de travail sont faits au plus tard la veille du jour d
’
intervention. Le constat de la présence
du Titulaire est effectué par un représentant du SMTVD. Les commandes se font par mail,
et sont confirmées par l
’
émission du bon de commande. Les plannings d
’
intervention
peuvent être communiqués par téléphone par le référent du SMTVD. Dans le cas où des
vidages devaient se faire sur des lieux de traitement, ils seront justifiés par des
bordereaux de prise en charge remis par les responsables de chacune des installations. »
En outre, le CCP indique :
« A l
’
appui de sa facture mensuelle, le Titulaire transmet un
rapport détaillé des interventions réalisées : Temps de travail par matériel par jour et
cumulé sur le mois ; Nombre de déplacements effectué ; Selon le cas, les tickets de pesée
ou bons de prise en charge pour chacun des enlèvements avec la précision du lieu
d
’
intervention. ».
Le titulaire fournit également un rapport annuel :
« Chaque année, le
Titulaire fournira un rapport d
’
activité de l
’
année écoulée, au plus tard un mois après la
date anniversaire de la notification du présent marché »
.
S
’
agissant des interruptions de prestation, le CCP indique dans son point 6.8 :
« Dans
tous les cas d
’
interruption imprévue, même partielle, d
’
une prestation pour quelque
cause que ce soit dépendante du titulaire (panne d
’
un véhicule, mouvement social du
personnel, défaillance individuelle d
’
un agent, accident de la circulation, etc.),
l
’
entreprise titulaire doit en aviser le SMTVD, dans l
’
heure qui suit et par tout moyen à
sa disposition. Le Titulaire doit remédier sans délai aux anomalies relevant de sa
compétence et de son obligation de résultat. En tout état de cause, les prestations restent
dues et doivent être réalisées, sans qu
’
aucune rémunération supplémentaire ne puisse
être réclamée »
.
Le contrat prévoit au CCP que
« Les pénalités sont notifiées au titulaire par tout moyen
permettant d
’
assurer la traçabilité de l
’
envoi. En cas de contestation, ce dernier peut
adresser un courrier expliquant les raisons des infractions constatées à M. le Président
du SMTVD. L
’
envoi dudit courrier n
’
a aucun caractère suspensif. Le montant des
pénalités est déduit de la facture suivant la date de transmission ».
Les prestataires
établissent leur facture mensuellement.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
65
Le règlement de la consultation prévoyait que la valeur technique de l
’
offre entrait pour
40 % du critère de choix du titulaire et, sur ces 40 %, la moitié du critère était constituée
par les
« moyens mis en place en cas de demande urgente. »
Les marchés en question prévoient l
’
application de pénalités pour non-exécution des
prestations. La réponse aux demandes urgentes du pouvoir adjudicataire est bien un
critère de l
’
attribution du marché. Or, aucune pénalité n
’
a été appliquée, aucune décision,
motivée ou non, de renoncement à celles-ci n
’
a été prise et, pourtant, les marchés ont fait
l
’
objet d
’
interruptions qui ont entraîné des conséquences importantes et des surcoûts pour
le SMTVD. Le compacteur a, par exemple, été indisponible pendant une très longue
période sur le site du parc environnemental.
La décision du président de refus d’application des pénalités
concerne en particulier la
société COLOMAT présidée par M. Loïc JO, par ailleurs gérant de la société CTA. Cette
société a également bénéficié du même traitement.
VII. E.
La location de camions à benne amovible avec chauffeur : des marchés
exagérément onéreux
Le SMTVD a lancé, courant 2019, une procédure pour la location de camions à benne
amovible avec chauffeur pour les zones Nord et Sud de la Martinique. Ces marchés ont
été attribués à la société RME BTP le 19 décembre 2019.
L
’
exécution de ces prestations fait l
’
objet d
’
un contrôle qui devrait être approfondi. En
effet, les bons de prise en charge des déchets par les camions ne sont pas transmis au
service financier et au service technique du SMTVD. Le contrôle du service fait ne porte
donc que sur les documents communiqués par les entreprises dans le cadre du marché.
Celui de cohérence est alors réalisé par un des services de la direction technique.
Ces contrôles font apparaître des dysfonctionnements dans l
’
exécution des marchés. Ils
ont, notamment, révélé la multiplication indue de journées facturées avec RME BTP.
La société RME BTP dispose de deux lots de location de camions destinés à acheminer
les déchets des déchèteries vers les lieux de traitement, un lot pour le secteur nord et un
lot pour le secteur sud. Elle utilise des techniques permettant de facturer plusieurs
journées alors qu
’
une seule journée suffirait à effectuer la prestation.
La première technique
, employée par l’entreprise,
consiste à utiliser le même camion,
affecté principalement à un secteur, pour une ou plusieurs rotations dans un autre secteur
alors qu
’
il pourrait être utilisé pour accomplir davantage de rotations dans le premier.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
66
Pour un même jour d
’
utilisation l
’
activité du camion est décomptée comme une journée
dans chacun des marchés, soit deux journées en tout
31
.
La deuxième technique consiste à utiliser deux camions sur le même secteur alors qu
’
un
seul suffirait à effectuer les rotations. Deux jours sont facturés au lieu d
’
un
32
.
Cette technique d
’
utilisation croisées des véhicules n
’
est pas explicitement interdite par
les stipulations du marché qui n
’
affectent pas les camions à un secteur en particulier. Elle
permet cependant de facturer de très nombreuses journées qui ne devraient pas l
’
être si le
SMTVD donnait suite aux constats de ses propres contrôles. Ces techniques revêtent un
caractère systématique puisque, pour le mois de février 2019 par exemple, elle a été
utilisée les 4, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 28. Elle n
’
a pas été utilisée les 1
er
, 2,
5, 6, 12, 19, 21 et 23. Elle a donc été utilisé la moitié du temps et a pour conséquence un
renchérissement du marché de l
’
ordre de 60 %.
L’entreprise a
maintenu ses pratiques alors même qu
’
elles avaient été signalées par les
services du syndicat. L
’
exécution défectueuse du marché rejaillit sur sa passation.
Compte tenu des avantages procurés au prestataire, le prix proposé lors de la passation
n
’
a pas été respecté et la concurrence a donc été faussée.
Un marché fondé sur les quantités à transporter sur une distance donnée par jour aurait
assurer le SMTVD d’un meilleur fonctionnement
.
Recommandation n°
14 : Conclure un contrat de prestation de service facturé en
fonction du transport effectif en kilomètres et en tonnage,
aisément contrôlable.
VII. F.
La gestion peu performante de l
’
usine d
’
incinération (UTVD)
Le SMITOM avait conclu en juin 2002 et pour une durée de 15 ans un marché avec la
Martiniquaise de Valorisation (MDV) pour
l’exploitation de l’
unité de traitement de
valorisation des déchets (UTVD) La MDV était, à l
’
origine, constituée de deux
partenaires : le groupe VEOLIA (70 %) et le groupe SEEN (30 %). Le 4 avril 2017, le
groupe VEOLIA s
’
est retiré du partenariat et a été remplacé par la société IDEX.
L
’
actionnariat a évolué, avec une participation d
’
IDEX à 50 % et du groupe SEEN à
50 %. Le contrat a été prolongé d
’
une année, par tacite reconduction puis par voie
d
’
avenant, jusqu
’
au 3 juin 2019.
31
Ainsi, par exemple, le 4 février 2019, le camion immatriculé CG800QR a effectué une rotation
Prêcheur-CVO au titre du marché du secteur Nord et deux rotations Céron-Métal Dom au titre du
marché du secteur Sud. Il en est de même du camion Scania immatriculé DL455XN qui a effectué, le
4 février 2019 également, une rotation Morne Rouge-Métal Dom au titre du marché du secteur Nord et
trois rotations Vauclin-Céron, Dillon-Vauclin et Vauclin-Céron au titre du marché du secteur Sud. Il
suffisait que les deux camions intervertissent leur trajet pour se consacrer à un seul secteur pour diviser
par deux le nombre de journées facturées. A minima, la rotation Le Prêcheur-CVO du premier camion
pouvait être effectuée par un autre camion, Samro EC650VN, qui n
’
a effectué qu
’
une seule rotation le
4 février 2019, entre Morne-Rouge et l
’
ISDND, prestation pour laquelle une journée a été facturée.
32
Par exemple, le 22 février 2019, le camion MAN, immatriculé DV522KD n
’
a effectué qu
’
une seule
rotation entre Céron et Dillon alors que, le même jour, deux camions n
’
avaient effectué que deux
rotations qui ne les avaient pas mobilisés en totalité, et auraient pu réaliser la première prestation.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
67
Le 24 avril 2019, après une procédure de mise en concurrence, le SMTVD a délégué la
gestion de l
’
exploitation de l
’
usine d
’
incinération à la même société MDV.
VII.F. 1.
Un montage complexe pour la conception, la construction et
l’
exploitation de
l
’
usine
L’usine d’incinération a été conçue pour traiter 112
000
t/an d’ordures ménagères
; elle
est associée à une unité de valorisation énergétique de la vapeur. Au cours de la période
sous contrôle, elle a été exploitée successivement sous deux régimes juridiques : marché
de conception-construction-
exploitation jusqu’à avril 2019 et
DSP à compter de mai
2019.
Le marché de conception-construction-exploitation de
« l
’
usine d
’
incinération des
ordures ménagères »
(UIOM) a été lancé par le Syndicat intercommunal du centre de la
Martinique (SICEM) et signé le 30 juin 2000, selon la procédure d
’
appel d
’
offres sur
performance. Il comprenait trois lots :
-
le lot n° 1 a pour objet la construction de l
’
usine d
’
incinération ;
-
le lot n° 2, l
’
exploitation de l
’
usine ;
-
le lot n° 3, la conception, la construction, le financement et l
’
exploitation de
l
’
unité de valorisation énergétique.
Le lot n° 1 a été attribué par le SICEM à la Compagnie générale d
’
entreprise automobiles
(CGEA), entreprise intégrée depuis 2005 à VEOLIA Transport. Le lot n° 2 a été attribué
à la même société par la voie d
’
un marché d
’
exploitation. Le lot n° 3 a été confié
également à la CGEA qui dispose également d
’
un bail emphytéotique (avec le SICEM)
et a attribué, en tant que maître d
’
ouvrage, la conception et la construction de l
’
unité de
valorisation énergétique à l
’
entreprise SGE (aujourd
’
hui groupe VINCI).
VII.F. 2.
Les produits issus du traitement par l
’
UTVD (incinération)
L
’
UTVD, propriété du SMTVD, est
aujourd’hui
gérée sous le régime de la DSP. Le
prestataire facture tous les déchets reçus, y compris ceux provenant des quais de transfert
du syndicat (la plus grande part des déchets ménagers). Les autres apporteurs paient
l
’
incinération de leurs déchets (hôpitaux,
etc.
). Le contrat de gestion de l
’
UTVD prévoit
le versement d
’
une redevance qui vient donc en recette et réduit le coût des déchets traités
pour son compte. La production d
’
électricité doit venir en réduction du prix facturé, en
vertu de l
’
équilibre financier du contrat de DSP d
’
exploitation de l
’
installation.
Tarifs des prestations de l
’
UTVD (MDV)
Equipement
Type de déchet
Prix (€/t
onne)
UTVD
Déchets ménagers des EPCI
67,24
Déchets d
’
activité d
’
entreprise (DAE) et déchets industriels banals (DIB)
170,00
Déchets d
’
activité de soins à risques infectieux (DASRI)
275,09
Source : SMTVD
Le syndicat vote le tarif des redevances, fixé en fonction de plusieurs variables comme
l
’
incitation au tri et le coût de fonctionnement des ouvrages de traitement. Ceux-ci étant
constitués en partie par référence au coût de fonctionnement de chaque équipement de
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
68
traitement, il est réévalué en fonction de ces derniers et notamment de l
’
évolution de la
TGAP payée sur certaines installations polluantes (incinération et enfouissement
notamment). Les tarifs sont restés stables pour les déchets ménagers. En revanche, ceux
facturés aux entreprises (DIB et DAE) ont beaucoup augmenté, passant de 68
€
à 162
€
(hors TGAP), soit près de 140 % (les DIB représentent environ 20 % des tonnages traités
par le SMTVD).
VII.F. 3.
Un contrat très onéreux
Parallèlement à l
’
augmentation du coût de traitement à la tonne facturé, qui est passé de
49
€
en 2015 à 64
€
en 2019, on observe une hausse du chiffre d
’
affaires de la MDV.
L
’
avenant 15 a majoré ce coût en 2018. En effet, on constate une hausse du chiffre
d
’
affaires en 2018 malgré un tassement du tonnage incinéré. Il passe de 9,3
M€
à
10,3
M€
. Cela s
’
explique par
« la signature de l
’
avenant 15 prenant en charge les
surcoûts d
’
évacuation des mâchefers, d
’
assurances et d
’
analyses réglementaires avec
rétroactivité au 1
er
juin 2017
33
»
. Cet avenant comporte des dispositions rétroactives qui,
en elles-mêmes, ne sont pas illégales
34
. Cependant, il est très défavorable au SMTVD et
modifie l’équilibre financier du contrat
.
Les frais de siège ont beaucoup augmenté sans explication particulière. Ils représentent
chaque année une charge comprise entre 450 000 et 550 000
€, c’est
-à-dire 7 % du chiffre
d
’
affaires (hors TGAP et GER qui sont neutres). Ceux du groupe SEEN ont augmenté de
75 % entre 2016 et 2018. Pour la DSP en cours, ces frais
sont encadrés par l’article 56 du
contrat qui dispose que « cette somme ne pourra être supérieure à 3 % des charges
d'exploitation telles que définies dans le compte d'exploitation prévisionnel annexé au
présent contrat ». ». Ces frais ont en effet diminué en 2019.
VII.F. 4.
Un prix en constante augmentation pour une disponibilité moindre de l
’
ouvrage
Le SMTVD paye une redevance à la MDV pour ses prestations qui s
’
élève à 5,2
M€
/an.
De son côté, la MDV paye un droit d
’
usage lié à l
’
utilisation par elle de l
’
installation pour
incinérer les déchets de tiers (ordures ménagères ou déchets des activités économiques),
d
’
un montant de 54 000
€
par an ; une redevance d
’
occupation du domaine public et une
redevance pour frais de contrôle et de gestion, pour un montant de 30 000
€
par an. Le
prix à la tonne est en augmentation constante depuis 2014.
Le coût global pour les prestations réalisées pour le SMTVD est estimé à 64
€
/t, en
constante augmentation depuis 2014.
33
Rapport du commissaire aux comptes de la société MDV pour 2018.
34
CE, 19 novembre 1999, Fédération syndicaliste force ouvrière des travailleurs des postes et
télécommunications, n° 176261.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
69
Tonnage des déchets et coût de traitement (UTVD)
Déchets apportés à l
’
UTVD
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Marché d’exploitation
Marché/DSP
OM
87 703
99 366
110 440
80 937
76 165
81 541
DIB
13 673
18 215
15 665
17 225
28 547
13 162
DASRI
760
765
797
795
796
785
DC
2
5
24
Quantité réceptionnée (t)
102 136
118 346
126 902
98 853
100 542
93 541
dont tonnage SMTVD
ND
88 805
80 937
72 912
81 541
Coût moyen facturé à la tonne
49,30
48,70
ND
63,31
64,00
Coût
ND
4 327 384
ND
4 616 059
5 218 624
Source : SMTVD
L
’
année 2016 mise à part, l
’
usine n
’
a pas tourné à sa pleine capacité. L
’
année 2019 est
caractérisée par une baisse du taux de disponibilité qui s
’
explique par des fuites de
chaudière plus nombreuses, du fait de la vétusté de l
’
équipement. Le contrat de DSP a été
établi suivant l’appel d’offres, avec des chaudières qui devaient être rénovées avant le
début du nouveau contrat, juin 2019. Ces travaux ont finalement été réalisés fin 2020.
Ceci explique la baisse de disponibilité et de production électrique sur 2019 qui est la
dernière année avant que les travaux soient réalisés.
Disponibilité de l
’
usine d
’
incinération
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Disponibilité usine
83,4 %
86,9 %
88,3 %
85,0 %
88,0 %
79,0 %
Source : MDV
La production électrique est inférieure à celle prévue par le contrat : en 2019 l
’
usine a
produit 28 083 MWh pour 36 222 MWh attendus.
VII.F. 5.
Des clauses du contrat insuffisamment précises
L
’
appel à candidatures pour la délégation de service public a été lancé le 26 février 2018.
Deux candidatures ont été reçues : celle d
’
Urbaser et celle de la MDV, qui ont été invités
à remettre une offre. Seule la seconde a remis une offre.
Le contrat a pour objet « l
’
exploitation du service public de traitement des déchets
ménagers et assimilés du SMTVD, par incinération avec valorisation énergétique ». La
mission comprend l
’
incinération des déchets ménagers, des DASRI, la valorisation de
l
’
énergie (négociation des tarifs EDF et la CRE) et des sous-produits de la combustion
(mâchefers). Le délégataire est autorisé à traiter des déchets complémentaires apportés
par lui-même, dans la limite des capacités de traitement annuelle (115 000 t). Il est chargé
de l
’
entretien courant, ainsi que du gros entretien et du renouvellement des installations.
Le contrat est signé pour une durée de cinq ans et deux mois à compter du 4 avril 2019,
soit jusqu
’
au 4 juin 2024. Pendant la période initiale de deux mois (« tuilage »), le
délégataire n
’
assure pas la réalisation des prestations mais s
’
occupe de la reprise du
personnel et des contrats.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
70
Le délégataire est une société ad hoc, constituée par les entreprises partenaires SEEN et
IDEX Environnement, chacune étant actionnaire à part égale de la société dédiée. Le
groupe SEEN est la branche environnement du groupe Monplaisir, qui détient d
’
autres
sociétés chargées du traitement des déchets comme « MetalDom ». Le groupe IDEX
Environnement est basée en région parisienne et présente au niveau national. Il gère une
quinzaine d
’
usines d
’
incinération.
Le contrat fixe des obligations au délégataire sur la disponibilité technique de l
’
usine. Il
s
’
engage sur « un taux de disponibilité minimum de l
’
usine égal à 90 % » (article 36).
L
’
arrêt d
’
une semaine sur une ligne vaut 0,96 % de réduction du taux de disponibilité
totale, ce qui veut dire que le plafond de 10 % d
’
indisponibilité représente plus de dix
semaines d
’
arrêt (1/5 de l
’
année) au total sur les deux lignes. Le taux de 90 % est défini
par rapport au « tonnage annuel de référence » fixé à 108 800 tonnes.
Deux types de gros entretien et de renouvellement (GER) du matériel sont prévus :
-
les travaux de renouvellement fonctionnel consistent à remplacer par du
matériel neuf les équipements devenus impropres à leur usage (casse, coût de
maintenance prohibitif, énergivore, âge, obsolescence) ; ces travaux doivent
être justifiés par le suivi d
’
indicateurs (âge moyen, taux de panne,
etc.
) ; le
contrat ne prévoit pas de limite financière ; il indique seulement, à son
article 20, que les travaux sur le matériel « important » devront faire l
’
objet
d
’
un avis favorable du SMTVD ;
-
le renouvellement patrimonial, programmé contractuellement, dont le non-
respect du programme expose le délégataire à des sanctions.
Le partage du solde est évoqué
à l’article 54 du contrat. Il n’est pas prévu de
reversement
au SMTVD, ce qui est irrégulier. Le solde doit lui être reversé intégralement
35
.
Recommandation n°
15 : Amender le contrat de DSP
de l’UTVD à propos
du
compte
« Gros entretien et réparations »
dans le sens du
reversement intégral de son solde au SMTVD
VII.F. 6.
Des outils de contrôle décrits,
sans modalité pratique de mise en œuvre
La société dédiée MDV dispose, selon l
’
article 8 du contrat, d
’
une comptabilité
analytique séparée pour ses activités annexes au contrat de délégation. Un mécanisme de
conciliation a été mis en place pour prévenir les litiges. S
’
agissant du personnel, la société
est censée tenir (article 14 du contrat) un organigramme détaillé, des bilans sociaux et un
annuaire complet du personnel avec le service d
’
affectation.
Le contrat prévoit, à son article 15, la
« réversibilité
36
du système d
’
information ».
Cette
disposition est importante car elle permet d
’
assurer la continuité du service public au
moment du changement de délégataire. Cependant les modalités de cette réversibilité ne
sont pas définies.
35
Conseil d
’
État, 18 octobre 2018, n°420097.
36
La réversibilité, dans le domaine des délégations de service public, désigne le caractère de ce qui peut
être reporté sur quelqu’un d’autre. En droit, elle désigne la qualité de ce qui peut ou doit revenir à son
propriétaire.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
71
Recommandation n°
16 : Préciser dans le contrat les modalités de réversibilité du
système d
’
information.
VII. G.
Une DSP de valorisation organique (CVO du Robert)
à l’avantage du
délégataire
Le syndicat mixte pour le traitement des ordures ménagères (SMITOM) a réalisé
l
’
investissement du centre de valorisation organique qui est entré en service le 14 juin
2006. Il traite par méthanisation les déchets verts, les biodéchets industriels, la fraction
fermentescible des ordures ménagères (FFOM), les sous-produits animaux et les boues
d
’
épuration. La méthanisation est le processus naturel de dégradation de la matière
organique sans oxygène (anaérobie). La matière est dégradée en méthane (biogaz). Le
reliquat de la décomposition est le « digestat » (en partie comparable à un compost).
Le CVO n
’
est pas le seul équipement en Martinique permettant la valorisation des déchets
organiques puisque l
’
usine Terraviva au Lamentin offre une importante capacité dans ce
domaine. Ce dernier équipement reçoit surtout des boues d
’
épuration, le CVO en
accueillant très peu. D
’
ailleurs,
l’installation de
valorisation a été sous-utilisé à ses débuts
en raison du faible apport de déchets. A partir de 2010, il a accueilli des déchets
complémentaires comme les boues des stations d
’
épuration et des bio-déchets industriels.
L
’
équipement a été rénové et optimisé par des travaux débutés en 2012 et achevés en
2013. C
’
est à la suite de ces travaux que la délégation de service public a été conclue,
avec le choix du candidat IDEX Environnement par le comité syndical, le 6 décembre
2013.
Centre de valorisation organique
Source : Sitcom Côte sud des Landes
L
’
objet de la délégation est l
’
exploitation de l
’
unité de traitement et son entretien courant
(comprenant les installations, les ouvrages, voiries et réseaux), ainsi que le gros entretien
et le renouvellement des installations.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
72
La durée de la délégation est de 10 ans à compter de la prise en charges des installations,
fixée au 1
er
juin 2014. Le titulaire de la délégation n
’
est pas une société constituée exprès.
Une comptabilité analytique est prévue par la convention de DSP.
VII.G. 1.
Les produits issus du traitement par le CVO sont très limités (compostage de
déchets végétaux)
Les déchets verts sont importants (30 000 t par an) et produisent du compost. Ceux-ci
peuvent, seulement associé à des matières organiques, être utilisés pour la production de
biogaz. Un des enjeux de cet outil
est la mise en place d’une
méthanisation réelle,
l’installation
étant utilisé surtout, sinon exclusivement, pour produire du compost.
L’absence de
méthanisation résulte du faible apport de matière fermentescibles
productrice de biogaz (5 000
t par an alors qu’il en faudrait 20
000) et du manque de
régularité de cet apport (les bactéries dégradant les matières meurent en cas de rupture
d’apport de fractions fermentescibles). Le système de collecte
n’est pas suffisamment
bien organisé pour séparer la FFOM et le reste des OM, seule la CAESM ayant organisé
cette collecte. En outre les FFOM
sont pollués par un grand nombre d’éléments exogènes.
Le SMTVD paie un prix élevé pour le traitement de ces déchets. Une redevance est versée
par le délégataire. Le compost vendu et les produits de la méthanisation (théoriques)
viennent diminuer le prix f
acturé, en vertu de l’équilibre financier du contrat de DSP
d’exploitation de l’installation.
La redevance d
’
occupation du domaine public versée par IDEX pour le CVO a été
comptabilisée au compte 70323
« Redevance d
’
occupation du domaine public
communal »
en 2016 et en 2017. Depuis le compte de gestion de 2018, cette recette est
comptabilisée (si elle l
’
est) sur le compte 70688
« Prestations de services »
, imputation
erronée. En théorie, IDEX doit reverser au SMTVD une redevance pour frais de contrôle
(3 % des charges de gestion), en moyenne de 71 810
€
par an, et une redevance
d
’
occupation du domaine public, en moyenne de 16 429
€
par an (prévus par le
compte d
’
exploitation prévisionnel), soit un total de 88 239
€
. Le syndicat encaisse
tardivement ces recettes puisque les redevances de 2014 et de 2015 ont été encaissées en
mars 2016, celles de 2016 en décembre 2017. Il bénéficie aussi, selon le contrat, d
’
un
intéressement lié au produit de la vente d
’
électricité, de biomasse ou de compost, ou de
l
’
usage des installations par des clients extérieurs. Seul ce dernier point fait l
’
objet du
versement d
’
un intéressement minime, d
’
environ 30 000
€
par an.
Recettes provenant d
’
IDEX, exploitant délégué du CVO (montants en euros)
2016
2017
2018
2019
Total des versements par IDEX au SMTVD
168 732,22
92 839,11
51 289,60
170 230,72
dont redevance CVO pour occupation domaine public
31 147,50
19 727,13 Non identifié Non identifié
dont redevance CVO pour frais de contrôle
116 188,52
73 111,98 Non identifié Non identifié
Source : grand livre des comptes
Le prétraitement mécano-biologique vise à extraire les différents composants des ordures
ménagères, et en particulier les FFOM des OM, pour les faire traiter par les différentes
filières (récupération, incinération, compost, méthanisation, stockage ultime). La mise en
service de cet équipement a pris du retard puisqu’il devait être mis en service initialement
en 2019, date qui a été repoussée. Les travaux sont toujours en cours suite à la récente
attribution du marché de mise aux normes des tunnels d’évacuation à IDEX
environnement.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
73
VII.G. 2.
Les clauses du contrat apparentent celui-ci à un marché public
La rémunération du délégataire comprend :
-
une redevance fixe
« destinée à couvrir les charges d
’
exploitation du
délégataire, notamment les charges financières liées à l
’
investissement pour
les nouveaux équipements »
;
-
une redevance proportionnelle au tonnage de déchets reçus, correspondant
« aux coûts résultant du traitement des déchets sur le CVO et apportés par le
SMITOM, déduction faite des recettes propres du délégataire »
.
Ces redevances sont versées par le SMTVD. Les autres recettes sont perçues directement
par le délégataire et sont constituées de la facturation des tonnages reçus hors syndicat,
des boues de
stations d’épuration
et des recettes de valorisation énergétique.
Il ressort de cette présentation des recettes que le délégataire, rémunéré aux coûts
d’exploitation à la fois pour les charges fixes et pour les charges variables liées au ton
nage
de déchet apporté, ne prend que très peu de risque. En effet, la redevance, « partie fixe »,
couvre ses charges fixes dont
l’annuité de financement des nouveaux ouvrages (article
VI.2). La redevance proportionnelle au tonnage, révisée suivant des formules
contractuelles, est calculée en fonction des charges proportionnelles du délégataire. Elle
couvre aussi les frais de contrôle de 3 % des charges, fixes et proportionnelles. Ces frais
sont reversés au SMTVD.
La convention de DSP prévoit un intéressement du syndicat aux différentes recettes
propres du délégataire (énergie, compost, biomasse vendus). Cet intéressement est réalisé
sur les recettes perçues au-delà du montant garanti par le délégataire et uniquement sur
les recettes produites par les activités accessoires du SMTVD (bio déchets, boues, etc.
apportés par des personnes extérieures) (article VI.2 du contrat).
Le risque de l’erreur de tri des déchets entrant est en grande partie assumé par le
Syndicat
et non par le délégataire
puisque, si l’article VI. 3 du contrat qui prévoyait que
la
collectivité procède
« au remboursement au prorata de ses tonnages de la redevance
d’élimination des refus par le délégataire
»
a été supprimé par l’avenant du 2 janvier
2017, alors que le contrat était en vigueur depuis 2014, le prix du traitement des refus est,
depuis cette date, intégré dans la redevance proportionnelle payé à IDEX environnement.
Le délégataire verse, outre la redevance pour frais de gestion (3 % des charges), une
redevance d
’
occupation du domaine public de 16 429
€
par an en moyenne, avec
indexation sur le coût de la construction.
Les cas de révision du contrat sont limitativement énumérés à son article VI.11. : cas
classiques du changement de périmètre de la délégation et de modifications substantielles
de la réglementation amenant à des « modifications significatives » des conditions
d
’
exploitation. Une formule générale permet la révision du contrat à tout moment,
évoquant le cas
« d
’
évènement modifiant l
’
équilibre contractuel »
.
Des pénalités sont prévues au contrat en cas de manquement de la part du délégataire tels
que le non traitement des déchets, l
’
interruption du service, le non-respect des règles
environnementales, la non communication de documents (assurances, plan, inventaire,
rapports à la collectivité).
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
74
S
’
agissant de la fin du contrat, il est indiqué que si l
’
écart entre les dotations constituées
et les dépenses pour les travaux de gros entretien et renouvellement est positif, le
délégataire reverse 80 % de cette somme. Ces sommes appartenant au service, la société
IDEX environnement ne peut en conserver une partie. Elles doivent être restituées en
totalité.
Recommandation n°
17 : Négocier la modification de la clause de partage du poste
« gros entretien et renouvellement »
du contrat de DSP du
CVO pour un reversement complet de son solde au
SMTVD.
VII.G. 3.
Le coût des prestations est trop élevé
Le contrat de DSP est financièrement équilibré pour le délégataire. Les résultats des
exercices de 2015 et 2016 sont globalement conformes aux résultats attendus. Les
principaux éléments de l
’
équilibre sont indiqués dans le tableau suivant :
Compte de la délégation IDEX sur le CVO (montant en euros)
2015
2015 exécution
2016
2016 exécution
Tonnage SMTVD
29 500
25 289
29 500
22 737
Tonnage extérieurs
6 590
6 325
6 590
7 152
Total tonnage entrant de déchet
36 090
31 614
36 090
29 889
Chiffre d
’
affaires
3 495 058
3 041 000
3 826 285
3 209 000
Charges
2 891 233
2 752 000
3 412 582
2 849 000
EBE
603 825
289 000
413 703
360 000
Amortissements
149 229
102 000
149 229
117 000
Provisions nette GER
113 000
101 000
Subvention
22 000
Résultat d
’
exploitation
454 596
96 000
264 474
142 000
Frais financiers
52 426
57 393
Produits financiers
106 000
Résultat courant avant impôts
402 170
202 000
207 081
142 000
Impôts sur les sociétés
133 186
0
69 818
0
Taux d’imposition
33 %
34 %
Résultat de l
’
exercice
268 984
202 000
137 263
142 000
Résultat cumulé
268 984
137 263
% du chiffre d
’
affaires
7,7 %
6,6 %
3,6 %
4,4 %
Coût moyen pour le syndicat
€
/t
97,8
€
102,7
€
90,6
€
110,4
€
Intéressement prévu pour le syndicat
183 135
23 118
296 120
37 771
Source :
contrat de DSP et rapport IDEX présentation CCSPL
Le gestionnaire de l
’
unité de valorisation prévoit un effectif de 15 agents, y compris la
direction pour le fonctionnement. La décomposition des charges de fonctionnement fait
apparaître des frais de siège, marges et aléas de 930 197
€
par an, soit le poste de charges
le plus important, devant les charges de personnel (831 541
€
), sans possibilité de
connaître ce qui est réellement facturé par le siège.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
75
La facturation au SMTVD est nette des versements effectués au titre de l
’
intéressement.
En 2016, le syndicat a payé 2 623 422
€
pour le traitement de 22 737 t de déchets, soit un
coût de 115
€
/t net. Avec les versements et des redevances d
’
occupation et de frais de
contrôle, le coût est de 110
€
/t. Ce coût net est beaucoup plus élevé que celui prévu dans
les comptes prévisionnels de la DSP, de 90,6
€
/t. Ce tarif n
’
a pu être obtenu que pour
l
’
année 2019, ainsi que le montre le tableau ci-après.
L’intéressement
apparaît beaucoup plus faible que prévu
puisqu’il se situe autour de
30 000
€ par an au lieu des 300
000
€ attendus. En
revanche, aucun intéressement sur les
recettes
n’est
versé au SMTVD (
vente d’électricité, de compost
ou de biomasse), celles-
ci ayant été faibles, et aucune somme
n’a été
versée au titre des activités accessoires du
délégataire (notamment la réception et la valorisation des boues des STEP), notamment
en raison de la faible qualité des composts chargés d’éléments exogènes. IDEX exploite
l’équipement du CVO en mode dégradé depuis 4 ans, le sinistre survenu en 2018 ré
duisant
ses capacités de traitement.
La DSP prévoit la valorisation des déchets par le compostage, d
’
une part, et par la
méthanisation, d
’
autre part. Cette combinaison compostage-méthanisation est à l
’
origine
du prix, élevé, de 93
€
/t, demandé par le délégataire. Cependant, le méthaniseur ne
fonctionne pas en l
’
absence d
’
un volume suffisant de biodéchet, tandis que le SMTVD
n’a pas
précisé le niveau requis pour qu
’
il fonctionne. La fraction fermentescible des
ordures ménagères (FFOM) ne représente que 10 % des apports de déchets au CVO. Le
prix à la tonne devient alors excessif car, pour une valorisation par compostage
uniquement, le prix habituellement demandé est plutôt de 40
€
/t.
Recommandation n°
18 : Renégocier le contrat de DSP afin de faire reposer un
risque plus important sur le délégataire en incluant des
objectifs de performance liant le prix au type de
traitement effectué.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
76
ANNEXE 1 : LISTES DES ABREVIATIONS
AFD :
Agence française de développement
CET :
Centre d
’
enfouissement technique
CVO :
Centre de valorisation organique
DAE :
Déchets des activités économiques.
DAOM :
Déchets assimilables aux ordures ménagères
DASRI :
Déchets des Activités de Soins à Risque Infectieux
DEEE :
Déchets d
’
équipements électriques et électroniques
DIB :
Déchets industriels banals
DIS :
Déchets industriels spéciaux
DMA :
Déchets ménagers et assimilés
FFOM :
Fraction fermentescible des ordures ménagères
ISDI :
Installation de stockage de déchets inertes.
ISDND :
Installation de stockage des déchets non dangereux
MDV :
Martiniquaise de valorisation
OM :
Ordures ménagères
OMR :
Ordures ménagères résiduelles
PLPDMA :
Programmes locaux de prévention des déchets ménagers et assimilés
PPGDM :
Plan de prévention et de gestion des déchets en Martinique
PPI :
Plan pluriannuel d
’
investissement
PRPGD :
Plan régional de prévention et de gestion des déchets
PTMP :
Prétraitement mécano-biologique
RSOM :
Recyclable sec des ordures ménagères, hors verre
STEP :
Station d
’
épuration
TGAP :
Taxe générale sur les activités polluantes
UTVD :
Unité de traitement et de valorisation des déchets
VHU :
Véhicule hors d
’
usage
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
77
ANNEXE 2 : LES INFRASTRUCTURES
Le SMTVD dispose de 16 sites principaux pour le traitement des déchets : La Trompeuse,
Céron, et Petit-Galion, ainsi que 13 déchèteries réparties sur le territoire. Les principales
installations techniques sont décrites ci-dessous.
Circuit des déchets
Source : SMTVD
Le
site de La Trompeuse
(ancienne décharge fermée en 2013 située à Fort de France)
dénommé
"Parc technologique environnemental de La Trompeuse"
accueille l’usine
d’incinération ainsi que
des unités de regroupements et de traitement des déchets.
L
’
usine d
’
incinération (UTVD), construite entre 2000 et 2002 et mise en service en 2002,
se trouve à Morne-Dillon (Fort-de-France), proche du site de La Trompeuse
(agglomération de Fort-de-France). Sa capacité de traitement est de 112 000 t/an (ordures
ménagères, déchets industriels banals, DASRI,
etc
.). Elle produit de l’électricité
(40,5 GWh par an, pour une consommation totale en Martinique de 1 400 GWh, soit
environ 3 % de la consommation totale) et dégage des fumées et des résidus de
combustion (mâchefer). Ces derniers sont vendus au secteur du BTP (matériaux des sous-
couches de routes, par exemple). La construction (53
M€) a été financée à 10
% par la
CACEM et à 90 % par les autres partenaires (Europe, Etat, conseils départemental et
régional). Elle était exploitée jusqu’en 2019 par la société IDEX, sous la forme d’un
contrat de construction-exploitation. El
le est aujourd’hui exploitée par La Martiniquaise
de valorisation (coentreprise IDEX et SEEN) en vertu d’un contrat de DSP signé
le 24 avril 2019.
Les autres unités de traitement présentes sur le site ont été mise en place, pour la plupart,
entre 2013 et 2015. Le site de La Trompeuse dispose d
’
une activité de tri des encombrants
ménagers et des DIB des entreprises, avec une capacité de 20 000 t/an pour chaque type
de déchets (encombrants et DIB).
Le site a une activité de prétraitement des ordures ménagères. En 2019, le site a traité
environ 20 000 t de déchets pour un coût de fonctionnement évalué à 515 000
€
pour les
charges de personnel. Cette activité consiste en un centre de transfert des OM mais, aussi,
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
78
d’un prétraitement par mise en balles depuis 2016
avec pour objectif la réduction du
volume de stockage et des nuisances des déchets (pendant six mois) avant incinération ou
stockage définitif. La capacité du site est de 40 000 t.
Le site assure le traitement et le prétraitement d’autres types de déchets. Il dispose d’une
unité de broyage des déchets verts destinée au centre de valorisation organique (CVO),
d’une unité de mise en balles des cartons et des plastiques, entrée en service en 2016,
d’un
e unité de valorisation du biogaz et
d’
une unité de tri des encombrants avant transfert
au site du Petit-Galion.
Il accueille une unité de broyage du verre, mise en service en 2013 et exploitée par
Martinique Recyclage pour son propre compte, et une unité de traitement des matières de
vidange mise en service en 2013 et exploitée par Odyssi.
Le
site de Céron
, dénommé
"Parc environnemental de Céron"
, est localisé dans la
commune de Sainte-
Luce. C’est un ancien site de stockage des déchets fermé en 2018.
Une plateforme de tri des encombrants et des déchets industriels banals (métal, fer,
matelas, pneus,
etc.
), par dispositif mécanique et manuellement, a été installée en 2016.
Les déchets sont ensuite transférés principalement vers La Trompeuse pour broyage et
vers l’ISDND pour enfouissement.
Il disp
ose d’une unité de broyage des déchets verts provenant des déchèteries de l’espace
sud, avec quelques apports directs. Les déchets traités et broyés sont transférés vers la
plateforme de compostage des déchets verts gérée par la société Holdex (commune du
François), l’usine de compostage de Terraviva à Ducos et vers le CVO.
La capacité de
l
’
unité est de 8 000 t par an pour une activité effective de 1 000 t par an.
Le site de Céron sert de quai de transfert de certains flux d’ordures ménagères de l’espace
sud (camions de petits gabarit destinés aux voies étroites de l
’
espace sud) vers les
installations de l’UTVD et de l’ISDND, avec une activité d’environ 1400
t par an.
Le
complexe environnemental de Petit-Galion
, au Robert comprend un ensemble
d’installations
mises en service en 2017, pour un coût global de 59
M€.
Initialement
considéré comme faisant partie de la liste des grands projets dans le programme
opérationnel des fonds européens, le projet a été requalifié, compte tenu du montant des
dépenses éligibles qui s
’
établissaient à 43,53
M€
, montant inférieur au seuil fixé à 50
M€
pour la procédure des grands projets au regard de l
’
article 100 du règlement n° 1303/2013
du Parlement et du Conseil du 17 décembre 2013. En effet, l
’
unité de PTMB a été exclue
des dépenses éligibles, en raison de son caractère non prioritaire en matière de traitement
des déchets.
Le complexe de Petit-Galion comprend l
’
installation de stockage des déchets non
dangereux (ISDND) d
’
une capacité de 100 000 t en moyenne par an et d
’
un coût
de 37,03
M€
HT. Il a pour objectif d
’
apporter une solution de traitement pour les déchets
ultimes non valorisables. Il dispose d
’
une capacité de traitement de 100 000 t/an. Le site
a été ouvert pour une pleine utilisation en 2017 et pour une durée de 25 à 30 ans au
minimum. Il est exploité en régie avec d
es marchés de location d’engins avec chauffeur.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
79
ISDND de Petit-Galion
Source : SMTVD
Il accueille le centre de prétraitement mécano-biologique des ordures ménagères (PTMB)
permet d
’
optimiser le tri des ordures ménagères et de réduire ainsi la part enfouie. Sa
capacité est de 20 000 t par an. Les sous-produits sont transférés vers les unités de
traitement ultime (CVO, UTVD, ISDND). L
’
équipement a coûté 14,7
M€
. Son
exploitation n
’
avait pas débuté, mi-2021.
Le centre de tri et de broyage des encombrants et des déchets d
’
activité d
’
entreprises
(DAE) permet le recyclage des bois, métaux, cartons, plastiques et des déchets
électroniques (DEEE). Il a une capacité de 20 000 t et a coûté 2,6
M€
. Il est entré en
service en même temps que l
’
ISDND, en 2017.
Le centre de valorisation organique (CVO) a pour objet le compostage des déchets verts
et organiques broyés et traités pour être transformés en compost. Il a une capacité de
20 000 t par an de déchets verts. Outre ces déchets, il peut traiter la fraction
fermentescible des ordures ménagères (FFOM), les sous-produits animaux et les boues
d
’
épuration. Sa capacité est de 20 000 t par an pour les biodéchets et 3 200 t pour les
boues d’épuration.
Il dispose aussi d
’
une capacité de méthanisation. Il a été mis en service
en 2006. Il produit du biogaz et de l’électricité (entre 200 et 300
MWh
37
) qui sont
revendus. L’unité emploie 15
agents, est exploitée par la société IDEX pour le compte du
SMTVD par un contrat de délégation de service public signé le 13 novembre 2013, pour
une prise en charge des installations au 1
er
juin 2014, pour une durée de 10 ans.
Treize
déchèteries
sont réparties sur le territoire. Quatre fonctionnaient avant 2008, cinq
jusqu’en 2010, sept en 2011 et 10 en 2012
38
. Deux déchèteries ont été construites en 2016
et réceptionnées en 2017 : la déchèterie de Morne-Rouge et celle de Saint-Joseph. En
outre, une déchèterie est en projet au Lamentin. Le terrain devrait être mis à disposition
du SMTVD par la CACEM pour la construction. Une autre déchèterie est en projet au
Saint-Esprit pour remplacer la déchèterie existante.
Cinq déchèteries sont situées sur la côte Atlantique (Lestrade au Robert, le François, Le
Vauclin, Choco-Choisy à Saint-Joseph, Le Poteau à Basse-Pointe), quatre sur le centre et
le nord Caraïbes (Le Morne-Rouge, Fonds Canonville à Saint-Pierre, Case-Navire à
Schœlcher, Châteaubœuf à Fort
-de-France), et quatre au sud de la Martinique (Le Marin,
37
PPGDM, p. 107.
38
DEAL, chiffres-clés de l
’
environnement, 2015.
SYNDICAT MARTINIQUAIS DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES DECHETS
80
Céron à Sainte-
Luce, Les Anses d’Arlets, Le Saint
-Esprit). Chaque déchèterie emploie
5,5 agents en moyenne, ce qui est beaucoup au regard de leur activité
39
.
Localisation des sites du SMTVD
Source : CRC.
39
Cf. point V. A. 1. du présent rapport, tableau n°32.
Parc environnemental de
Petit-Galion
UTVD
–
CVO - PTMB
Parc technologique
environnemental
de la Trompeuse
Parc
environnemental
de Céron
Déchèterie du François
Déchèterie de
Ste Luce
Déchèterie du
St Esprit
Déchèterie de Fort-
de-France
(Chateauboeuf)
Déchèterie de
Schoelcher
(Case Navire)
Déchèterie de
Basse Pointe
Déchèterie de
Morne Rouge
Déchèterie
St Pierre
Déchèterie de St Joseph
(Choco-Choisy)
Déchèterie du Robert
Déchèterie des
Anses d’Arlet
Déchèterie du Marin
Déchèterie du Vauclin
Chambre régionale des comptes de la Martinique
Parc d
’
activités La Providence
–
Kann
’
Opé
–
Bât. D - CS 18111
97181 LES ABYMES CEDEX
adresse mél. :
antillesguyane@crtc.ccomptes.fr
www.ccomptes.fr/fr/antilles-guyane
Les publications de la chambre régionale des comptes de la Martinique sont disponibles sur le
site : www.ccomptes.fr/guadeloupe-guyane-martinique