RAPPORT D’OBSERVATIONS DÉFINITIVES
ET SA REPONSE
COMMUNE D’ALFORTVILL
E
(94)
Cahier n° 2
–
Gestion du centre aquatique municipal
Exercices 2010 et suivants
Observations définitives
délibérées le 9 novembre 2017
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’instruction à fin d’observations définitives
S2-2170680/BB
1/58
TABLE DES MATIÈRES
SYNTHESE
...............................................................................................................................
3
RECOMMANDATION
...........................................................................................................
7
OBSERVATIONS
....................................................................................................................
8
1
RAPPEL DE LA PROCEDURE
.....................................................................................
8
2
ASPECTS GENERAUX
...................................................................................................
9
2.1
Les caractéristiques de l’équipement
............................................................................................
9
2.2
Les orientations stratégiques et la gouvernance de l’équipement
...............................................
10
2.3
La zone de chalandise du centre aquatique
.................................................................................
10
2.4
La qualification juridique du service public du centre aquatique d’Alfortville
..........................
12
3
LA CONSTRUCTION DU NOUVEAU CENTRE AQUATIQUE
............................
13
3.1
Les coûts de la construction du nouveau centre aquatique
.........................................................
13
3.2
Les marchés passés pour la construction du centre aquatique
....................................................
13
3.2.1
Les marchés de maîtrise d’œuvre et de contrôle technique
......................................................
14
3.2.2
Les marchés de construction
.....................................................................................................
14
3.2.3
Les marchés d’achat et acquisition de mobiliers, matériels et appareils
..................................
16
4
LA GESTION DE L’E
QUIPEMENT EN DELEGATION DE SERVICES PUBLICS
(DSP)
.................................................................................................................................
17
4.1
Le choix du recours à une gestion déléguée et le rappel des précédentes conventions d’affermage
.....................................................................................................................................................
17
4.1.1
Le choix du recours à une gestion déléguée sous contrat d’affermage
....................................
17
4.1.2
Rappel historique des conventions d’affermage
.......................................................................
17
4.2
La délégation de service public de 2005
.....................................................................................
18
4.2.1
La procédure de passation de la délégation de service public de 2005
....................................
18
4.2.2
L’objet et le périmètre de la première délégation de service public
.........................................
18
4.2.3
Les droits et obligations du délégant
........................................................................................
19
4.2.4
Les droits et obligations du délégataire
....................................................................................
19
4.2.5
Les dispositions financières de la convention
..........................................................................
20
4.2.6
L’
information du délégant
........................................................................................................
24
4.2.7
Le contrôle de la gestion du délégataire par le délégant
...........................................................
27
4.2.8
Appréciation générale de la délégation de service public de 2005
...........................................
28
4.3
La délégation de service public de 2016
.....................................................................................
29
4.3.1
La procédure de passation de la délégation de service public de 2016
....................................
29
4.3.2
La durée et le périmètre de la seconde délégation de service public
........................................
29
4.3.3
Les dispositions financières de la nouvelle convention
............................................................
29
4.3.4
L’information du délégant
........................................................................................................
33
4.3.5
Le contrôle de la gestion du délégataire par le délégant
...........................................................
35
5
L’EXPLOITATION DE L’
EQUIPEMENT
.................................................................
35
5.1
Les horaires d’ouverture
.............................................................................................................
35
5.2
L’accessibilité
.............................................................................................................................
36
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
2/58
5.3
L’entretien, la maintenance et le renouvellement
.......................................................................
37
5.3.1
Les dispositions conventionnelles
............................................................................................
37
5.3.2
La planification des travaux de gros entretien et maintenance
.................................................
37
5.3.3
La fermeture de l’établissement pour cause de
gros travaux
....................................................
38
5.4
Le cycle de l’air et de l’eau
.........................................................................................................
39
5.5
Les contraintes de sécurité de l’établissement
............................................................................
40
5.6
La propreté de l’établissement
....................................................................................................
40
5.7
Le personnel
................................................................................................................................
41
5.8
La satisfaction des usagers
..........................................................................................................
41
6
LE
COUT
DE
FONCTIONN
EMENT
DE
L’EQUIPEMEN
T
ET
SON
FINANCEMENT
.............................................................................................................
43
6.1
Des résultats de clôture toujours déficitaires
...............................................................................
43
6.2
Les charges d’exploitation
..........................................................................................................
44
6.2.1
Les dépenses de personnels
......................................................................................................
45
6.2.2
Les dépenses de fluides
............................................................................................................
45
6.2.3
Les dépenses d’entretien, de maintenance et de réparations de la piscine
...............................
46
6.3
Le financement du service
..........................................................................................................
46
6.3.1
La structure des financements : une prédominance des recettes commerciales
.......................
46
6.3.2
Une politique tarifaire qui a évolué dans le temps
...................................................................
47
6.3.3
Les recettes commerciales tarifaires et la fréquentation de l’établissement
.............................
49
ANNEXES
...............................................................................................................................
51
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
3/58
SYNTHESE
Située dans le département du Val-de-Marne, à 10 kilomètres au sud-est de Paris, la
commune d’Alfortville comptait 45
080 habitants au 1
er
janvier 2016, ce qui la place parmi les
collectivités de taille moyenne de la petite couronne francilienne. La ville présente des
caractéristiques socio-économiques cohérentes avec le profil du département et elle bénéficie
de la relative proximité de Paris. La commune est principalement résidentielle, les zones
d’activité étant
concentrées au nord et au sud du territoire.
Jusqu’en 2015, Alfortville appartenait à la communauté d’agglomération Plaine Centrale
du Val-de-Marne, qui regroupait également Créteil et Limeil-Brévannes. Depuis le 1
er
janvier 2016,
la commune est membre, au se
in de la Métropole du Grand Paris, de l’établissement public
territorial Grand Paris Est Avenir, qui regroupe 16 communes et compte plus de 300 000 habitants.
La chambre régionale des comptes Île-de-France a examiné de manière concomitante la
gestion de la commune
d’Alfortville et la gestion du centre aquatique municipal. Cet examen
a donné lieu à deux ra
pports d’observations distincts.
Le présent rapport porte sur la gestion du centre nautique.
Le nouveau centre aquatique municipal
Le centre aquatique d’Alfortville est un complexe dont la construction s’est achevée en 2010.
Il a
été réalisé sur le site de l’ancienne piscine municipale dont la vétusté avait motivé la
démolition en 2006. Il est implanté sur un terrain de 13 806 m
2
sis au n° 50 du quai Blanqui,
en rive de Seine. Outre les bassins de natation (25 x 15 m) et de loisir (18 x 15 m), le centre
nautique dispose de
deux espaces destinés à la détente et à la forme, dont l’un, configuré
pour la balnéothérapie, est équipé de deux saunas et d’un hammam et l’autre d’une salle de
musculation et d’une salle dédiée aux
pratiques de cardio-training.
L’établissement peut
supporter une fréquentation maximale instantanée de 812 personnes incluant le personnel.
La commune d’Alfortville a souhaité faire de cet équipement un lieu d’accueil privilégié pour des
activités éducatives, sportives et de loisirs. Il ne s’inscrit donc pas dans un schéma directeur
communal des équipements sportifs, ni dans un schéma d’implantation supra
-communal.
Le
centre aquatique d’Alfortvi
lle ne figure pas dans la liste annexée des établissements
transférables à
l’établissement public territorial, qui a défini l’intérêt communautaire en matière
d’équipements sportifs.
La construction du nouvel équipement a coûté 17,27
M€
1
TTC, ce qui représente une dépense
de 383
€ par habitant et 20
585
€ par m² de surface d’eau. L’équipement a été autofinancé à
hauteur de 4
M€ et financé par l’emprunt à hauteur de 6,76
M€, soit respec
tivement 23,16 %
et un peu moins de 40 % du coût total des investissements réalisés. La construction du centre
aquatique a également bénéficié de subventions, à hauteur de 22,23 % des dépenses, de la
région Île-de-France, dans le cadre de son plan piscine (3,04
M€), et du centre national de
développement du sport (CNDS) (0,8
M€).
Une gestion du service davantage assimilable à un SPIC qu’à un SPA
Considérant que la piscine municipale est un service public administratif (SPA) et non un
service public industr
iel et commercial (SPIC), la commune n’a pas créé de budget annexe et
elle n’amortit pas l’équipement.
1
M€
: millions d’euros.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
4/58
Toutefois, certaines caractéristiques du service pourraient laisser penser qu’il s’agit davantage
d’un
service public industriel et commercial : en effet, les usagers relevant des contraintes
de service public (scolaires, centres de loisirs, clubs et associations) représentent moins de
20 % de la fréquentation totale (15,8
% en 2015) pour une utilisation d’environ un tiers des
créneaux horaires durant la première délégation de service public. En 2016, les publics
scolaires représentaient 8,5 % des fréquentations. De plus, les contributions financières de la
commune ne couvrent, en moyenne annuelle sur la période 2011-2015, que 32,6 % des
charges d’exploitat
ion, et 33 % en 2016. Les ressources du service sont donc essentiellement
assurées par les recettes commerciales.
Aussi, il conviendrait que soit créé un budget annexe dédié au service, comme le prévoit
l’article L.
2224-1 du code général des collectivités
territoriales (CGCT), et que l’équipement
soit amorti conformément aux dispositions de la nomenclature budgétaire et comptable M4.
Une première expérience de gestion déléguée de la piscine pour Alfortville :
la convention de 2005
Alors qu’elle a, d’une ma
nière générale, peu recours à la gestion déléguée, la commune a fait
le
choix pour la gestion de son centre aquatique d’une délégation de
service public (DSP) sous
la
forme d’un affermage.
Deux conventions de DSP ont encadré les relations entre la commune et les exploitants
successifs de l’espace aquatique municipal d’Alfortville, inauguré le 29
janvier 2011. La première
convention, du 13 décembre 2005, a été signée très en amont de la date de réception du nouvel
équipement et de sa mise en exploitation, af
in de permettre au délégataire de s’impliquer de
manière anticipée dans le projet de construction et d’aménagement du centre.
Cette délégation de
service public a permis à la commune d’avoir une première expérience de
la gestion déléguée de sa piscine municipale, marquée cependant par des erreurs et
des manquements dans la formalisation et le suivi de la délégation. La procédure de passation
a fait l’objet d’un déféré préfectoral portant sur l’équilibre économique général du contrat et
ses principales dispositions. La signature de deux avenants à la convention initiale a été
nécessaire pour que le contrat soit jugé conforme aux dispositions légales et réglementaires.
La compensation par la commune des contraintes de service public imposées au délégataire
a dépassé le tiers des
dépenses d’exploitation. Elle comprenait une subvention d’exploitation
et une compensation relative aux publics scolaires et associatifs (clubs). En l’absence de toute
approche analytique, elle était toutefois décorrélée du coût d’expl
oitation réel et donc sans lien
avec les charges de service public compensées. La rémunération du délégataire était quant à
elle forfaitaire (43 000
€) et ainsi déconnectée de sa performance commerciale.
Les termes de la convention relatifs à la redevance d’occupation due par le délégataire n’ont
pratiquement jamais été respectés, sans que la commune soit en capacité de justifier les écarts
constatés par la chambre, qu’il s’agisse de l’absence de redevance pendant les deux premières
années d’exploitation, puis de la redevance réduite par rapport au montant annuel prévu par
la convention (en 2013) et enfin du versement supérieur au montant conventionnel (en 2015).
La délimitation des responsabilités du délégant et du délégataire en matière d’entretien,
de renouvellement et de maintenance des équipements était insuffisamment précisée. Cela
a généré de nombreuse
s difficultés dans l’exécution de la délégation de service public se
traduisant par des désaccords entre la commune et le délégataire et des délais de réalisation
des travaux ou des achats anormalement longs.
Par ailleurs, l’information de la commune par l
a société délégataire était manifestement
insuffisante. Les rapports annuels d’activités ne répondaient pas aux exigences légales et
réglementaires tant au plan technique que financier ni non plus de l’analyse de la qualité de
service. De plus, ils ne respectaient pas le principe de permanence des
méthodes d’un exercice
sur l’autre. Bien que formellement présentés à la commission consultative des services publics
locaux et au conseil municipal, les rapports d’activité du délégataire n’ont jamais été analysé
s.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
5/58
Les contrôles effectués par la commune étaient également insuffisants, ainsi qu’en témoignent
le défaut de certification des comptes du délégataire par un commissaire aux comptes et
l’absence de comptabilité analytique, que la commune aurait pourtant dû
exiger.
Enfin, la satisfaction des usagers n’a fait l’objet que d’une étude, peu après l’ouverture
de
l’équipement, mais elle n’a ensuite plus jamais été mesurée pendant la durée de la
délégation de service public.
De 2011 à 2015, les résultats d’exploita
tion, hors subventions, participations municipales
versées pour contraintes de service public par la commune et redevance d’occupation
récupérée par elle, ont été toujours négatifs (- 582 107
€ en 2015). Les résultats nets ont, eux
-
aussi, toujours été néga
tifs. Il s’
élevait à - 171 341
€ en 2015.
La meilleure année en matière
de recettes pour le délégataire a été 2013, grâce au versement de 400 000
€ par la commune
pour compenser l’absence d’exploitation durant six
mois, suite à un sinistre. Toutefois, force
est de constater que cette compensation a été supérieure au chiffre d’affaires réellement
perdu. La dernière année d’exploitation du premier contrat de délégation de
service public a
été en recul en matière d’activité et elle s’est concrétisée par une di
minution des dépenses et
des recettes d’exploitation.
La convention de délégation de service public de 2016
La convention de délégation de service public suivante, passée le 11 janvier 2016 avec la
Société Y
, tire un certain nombre d’enseignements de la pr
emière délégation. On relève
toutefois que la commune a retenu, dans les grandes lignes, les mêmes principes qu’en
2005,
comme la prise en
charge par le délégataire du coût du nettoyage et de l’entretien courant et
le portage financier de la fourniture des fluides, tandis que la commune conserve la maîtrise
et assure la charge des grosses réparations.
La délimitation des responsabilités du délégant et du délégataire en matière d’entretien,
de renouvellement et de maintenance est cependant beaucoup plus précise. Cela constitue
une avancée importante, de nature à faciliter les relations entre la commune et le délégataire
et à
rendre la gestion de l’équipement plus efficace.
La convention du 11 janvier 2016 précise la nature des prestations liées à des sujétions de
service public pour lesquelles la commune verse une compensation. Si la compensation
municipale pour contraintes institutionnelles a été ajustée aux occupations spatiales et
temporelles de l’équipement par les publics concernés, le contour de la com
pensation pour
contraintes de service public mériterait cependant d’être mieux appréhendé et les charges
compensées, mesurées de façon analytique.
Aussi, en l’absence de création d’une société dédiée pour cette délégation de service public,
la commune est
invitée à exiger du délégataire la tenue d’une comptabilité analytique
spécifique à
l’équipement et à son exploitation.
Le délégataire est rémunéré par un forfait de 45 000
€, à la condition qu’il dégage un résultat
d’exploitation positif. Ce dispositif, plus conforme au modèle économique de l’affermage dans
lequel le délégataire exploite l’équipement à ses risques et péril
s, constitue une amélioration.
La redevance due par le délégataire au titre de l’occupation et de
l’utilisation des biens
affermés est fixée à 10 000
€
HT, contre 50 000
€ sous le régime de la convention de 2005.
Au regard des manquements constatés en matière de contrôle durant la première délégation
de service public, l
a commune doit veiller à ce que le délégataire rende un rapport d’activité
conforme aux exigences du dispositif conventionnel actuellement en vigueur. Or, le rapport
d’activité 2016 rendu par le nouveau délégataire montre peu d’avancées en la matière.
Les
informations relatives aux ressources humaines, le compte-rendu technique et les données
liées à l’exploitation
restent insuffisantes. Par ailleurs, le
compte d’exploitation 2016
est peu
lisible et difficilement exploitable, les libellés des rubriques étant différents de ceux retenus
pour la présentation du compte d’exploitation prévisionnel figurant dans la convention. C
ela
nuit fortement à la qualité de l’
information des élus dans la mesure où la comparaison entre
les prévisions et ce qui a été réalisé est rendue difficile.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
6/58
En revanche, la mise en ligne sur le site du
délégataire d’une mesure de la satisfaction des
usagers, dont il les résultats sont exposés
dans le rapport d’activ
ité annuel, constitue une
amélioration notable. Les résultats 2016 pointent des mécontentements des publics en ce qui
concerne l’hygiène et la propreté de l’établissement. Ces dysfonctionnements persistent
depuis l’ouverture de l’équipement en 2011, aussi la commun
e est invitée à effectuer des
contrôles en la matière.
Enfin, la commune devra procéder à l’amortissement de l’équipement et les travaux d’entretien
devront être enregistrés dans un état patrimonial valorisé en numéraire, afin de suivre la valeur
des actifs mis à la disposition du délégataire.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
7/58
RECOMMANDATION
Au terme de ses travaux, la chambre adresse la recommandation suivante, reprises dans la
présente section.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Recommandation n° 1 :
Mettre à jour régulièrement l’inventaire et établir un état valorisé des
actifs mis à la disposition du délégataire, en tenant compte de
l’amortissement de l’équipement.
...................................................
35
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
8/58
« La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration »
Article 15 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen
OBSERVATIONS
1
RAPPEL DE LA PROCEDURE
La
chambre régionale des comptes d’Île
-de-France, délibérant en sa cinquième section
le 9 novembre 2017, a adopté le prés
ent rapport d’observations
définitives.
Ce rapport a été arrêté au vu des constatations effectuées dans le cadre du contrôle
des
comptes et de la gestion du centre aquatique municipal de la commune d’Alfortville, notifié
au maire, Monsieur Luc Carvounas et à son prédécesseur, Monsieur René Rouquet, par
courrier en date du 7 avril 2016.
Ces constatations ont été exposées aux ordonnateurs précités lors de l’entretien prévu
par
l’article L.
243-1 du code des juridictions financières (CJF), tenu le 17 mars 2017,
en présence de la directrice générale des services et du directeur général adjoint chargé
de la famille et des politiques culturelles et sportives.
L’examen de la gestion de la commune d’Alfortville fait l’objet de deux
rapports distincts :
le premier a porté sur la gestion globale de la commune et le second et présent rapport
concerne la gestion du centre aquatique municipal. Il s’inscrit dans le cadre d’une enquête
nationale des juridictions financières sur le thème de la gestion des piscines et des centres
aquatiques publics.
L’examen porte sur les exercices 2010 et suivants et les principaux axes de
contrôle ont été
les suivants :
-
la stratégie de la commune et son impact sur l’offre d’activités aquatiques, notamment
sous l’angle de l’articulation ent
re la stratégie communale et le nouvel établissement
public territorial (EPT) ;
-
le coût de l’offre d’activités aquatiques pour la commune, en investissement et
en fonctionnement ;
-
le modèle économique retenu (soutenabilité, adaptabilité).
La chambre a adressé, le 14 juin 2017, un
rapport d’observations provisoires
à Monsieur Luc
Carvounas, ordonnateur alors en fonction
, qui en a accusé réception le 21 juin 2017, ainsi qu’à
Monsieur Rouquet, ancien ordonnateur, qui en a accusé réception le 15 juin. En application
de l’article R. 241
-
12 du CJF, ce même rapport a été notifié sous forme d’extraits
aux société
délégataires, qui en ont accusé réception le 15 juin.
Seul l’ordonnateur alors en fonction a
répondu à la chambre.
Ont participé au délibéré, qui s’est ten
u le 9 novembre 2017 sous la présidence de
Mme Sanchez, présidente de section, Mmes Dupuis-Verbeke et Chastel-Dubuc, premières
conseillères, M. Doumeix, premier conseiller, M. Simoes, conseiller.
Ont été entendus :
-
en son rapport, Mme Dupuis-Verbeke, première conseillère ;
-
en ses conclusions, sans avoir pris part au délibéré, le procureur financier.
Mme Nivore, auxiliaire de greffe, assurait la préparation de la séance de délibéré et tenait
les registres et dossiers.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
9/58
2
ASPECTS GENERAUX
2.1
Les caractéristiques
de l’équipement
Le centre aquatique d’Alfortville est un complexe dont la construction s’est achevée en 2010.
Il a été établi sur le site de l’ancienne piscine municipale dont la vétusté avait motivé
la démolition en 2006.
Il est implanté sur un terrain de 13 806 m² sis au n° 50 du quai Blanqui en rive de Seine.
Outre les bassins de natation et de loisir, le centre nautique dispose de deux autres espaces
destinés à la détente et à la forme. Le premier, configuré pour la balnéothérapie, est équipé
de deu
x saunas et d’un hammam. Le second comprend une salle de musculation et une salle
dédiée aux pratiques de cardio-training.
Le centre aquatique est un établissement accueillant du public (ERP) classé en type X
(établissements
sportifs
couverts)
dans
la
2
ème
catégorie,
c’est
-à-dire
prévu
pour
des affluences comprises dans la fourchette de 701 à 1 500 personnes.
L’établissement
peut
supporter
une
fréquentation
maximale
instantanée
(FMI)
de
812 personnes incluant une équipe de 17 agents, conformément à ce qui est indiqué dans
les procès-verbaux de la commission de sécurité.
Caractéristiques simplifiées des équipements de la piscine municipale
de la ville d’Alfortville
Dimensions
Surface
Profondeur
minimale
Profondeur
maximale
Niveau de
classement en ERP
Année de mise en
service
Année des derniers
gros travaux
réalisés
Équipements
annexes
Bassin de
natation
de 6 couloirs
25 m x 15 m
375 m
2
1,85 m
3,5 m
2
ème
catégorie
type X
Parking type
PS
2011
1
er
semestre
2013
Reprise du
carrelage et
étanchéité
du fond du
bassin,
carrelage
des plages
Tribune de 150
places assises
4 vestiaires pour
les arbitres
4 vestiaires pour
les sportifs
Douches
Sanitaires
2 saunas
1 hamman
1 jacuzzi
1 toboggan de
80 m
Rivière de 18 m
2
Parking couvert
de 72 places et
8 à mobilité
réduite
Bassin de
natation loisirs
18 m x 15
m
270 m
2
1,50 m
1,50 m
2011
Bassin de
balnéothérapie
124 m
2
2011
Pataugeoire
35 m
2
2011
Salle de
musculation
9 m x 8 m
72 m
2
2011
Salle de
cardiotraining
10 m x 9 m
90 m
2
2011
Salle de cours
collectif
8 m x 10 m
80 m
2
2011
Espace
extérieur
200 m
2
Source : ministère
chargé des sports et commune d’Alfortville
L’établissement est facilement accessible en transports en commun et en voiture
(voir annexe n°
2). Il dispose d’ailleurs d’
un parking souterrain spécifique.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
10/58
2.2
Les
orientations stratégiques et la gouvernance de l’équipement
La commune d’Alfortville a souhaité faire de cet équipement un lieu d’accueil privilégié pour
des activités éducatives, sportives et de loisirs, en organisant un service complet offrant des
activités classiques aux publics scolaires et associatifs et aux familles, ainsi que des activités
ludiques (balnéothérapie, sauna, hammam, musculation, salle de remise en forme).
Ces orientations n’ont pas été définies dans
une délibération du conseil municipal, mais elles
sont
stipulées dans les conventions d’affermage passées avec la société
X (le 13 décembre
2005), puis avec la société Y (le 11 janvier 2016).
Le dispositif conventionnel de 2005 a répondu, par anticipation, aux exigences de la circulaire
n° 2011-090 du 7
juillet 2011 en définissant les conditions pratiques de la mise en œuvre
de
l’enseignement de la natation aux élèves des établissements scolaires alfortvillais
des premiers et deuxièmes degrés.
L’équipement
ne s’inscrit pas dans le cadre d’un schéma directeur communal des
équipements sportifs, ni dans un schéma d’implantation supra
-
communal et il n’avait pas
été
reconnu d’intérêt communautaire par la communauté d’agglomération Plaine Centrale
du Val-de-Marne
(CAPCVM) dont était membre la commune d’Alfortville.
Le conseil de territoire de l’établissement public territorial Grand Paris Sud Est (EPT
11)
au sein de la Métropole du Grand Paris a pris le 14 décembre 2016 une délibération cadre
portant sur le trans
fert d’équipements sportifs et visant à définir l’intérêt communautaire.
Les annexes n
os
1 et 2 de la délibération cadre énumèrent les équipements répondant à cette
définition de
l’intérêt communautaire.
Ainsi sont reconnues d’intérêt communautaire toutes les piscines du territoire, à l’
exception
des équipements qui abritent des activités non individualisées et/ou qui participent à la
politique de valorisation du patrimoine de la commune, ou
n’appartiennent
pas à un bloc
homogène d’équipements.
Ces critères
n’ont pu être explicités par la commune.
Le centre aquatique d’Alfortville ne figure pas dans la liste annexée des établissements
transférables à l’EPT.
2.3
La zone de chalandise du centre aquatique
Dans le cadre des études préalables à la construction du nouveau centre aquatique, une étude
sur l’offre concurrentielle a été réalisée en juin 2010 par la société D2X.
Cette étude expose les caractéristiques structurelles et fonctionnelles des piscines et espaces
aquatiques publics localisés dans une zone qui se décompose en une zone primaire de
chalandise, dont le parcours en véhicule dure moins de 10 minutes depuis le centre de la
commune d’Alfortvil
le, et une
zone d’influence dont le parcours en véhicule s
e situe entre 10
et 20 minutes. Elle présente la diversité des activités proposées par les établissements
concurrents, les horaires pratiqués ainsi que la tarification appliquée.
Il en ressort que dans la zone de chalandise dans laquelle a été reconstruit le centre aquatique
d’Alfortville, la concurrence est i
mportante et variée. En 2010, la zone de chalandise comptait
11 établissements et un nouveau projet à Noisy-le-Grand.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
11/58
Concurrence en équipement aquatique dans une zone 20 minutes
Source : D2X, actualisation de la concurrence et des tarifs pour le centre
aquatique d’Alfortville, juin
2010
Ces équipements proposaient une offre diversifiée d’activités, quatre d’entre
-elles développant
des fonctions complémentaires aux activités de piscine traditionnelle. Hormis les équipements
de Villejuif et du Kremlin-Bicê
tre, l’ensemble des équipements proposaient des horaires
d’ouverture différenciés selon les espaces (sportif, forme ou ludique),
pour une amplitude
horaire moyenne de 40 heures pour les espaces sportif et ludique confondus. La piscine de
Villejuif était celle qui offrait la plus forte amplitude horaire (49 h espaces sportif et ludique
confondus), Maisons-Alfort étant la moins ouverte (31,5 h). En plus de cette offre développée
par les piscines de la zone de chalandise, deux équipements supplémentaires proposaient
des activités de remise en forme, à Maisons-
Alfort, dont un avec un sauna. L’amplitude horaire
d’ouverture de ces deux équipements était importante.
Ainsi, un cabinet spécialisé
a rendu une étude qui a conforté le projet d’Alfortville de se doter
d
’un équipement qui développe des fonctions variées telles qu’un toboggan, des activités de
remise en forme diversifiées en zones humide et sèche, afin de se démarquer de la
concurrence. Le
projet d’Alfortville prévoyait en effet une salle de cardio
-training, deux salles
de cours collectifs et un spa.
Par ailleurs, le cabinet d’étude préconisait de se démarquer de
la concurrence par une politique tarifaire attractive et une amplitude horaire large, différenciant
les horaires suivant les différents espaces.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
12/58
P
iscines implantées sur la zone de chalandise de la piscine d’Alfortville en 2010
Temps de parcours
voiture
Nombre
d’équipements
Communes
Fonctions complémentaires
Zone primaire de chalandise
Moins de 10 minutes
6
Créteil
Vitry-sur-Seine
Choisy-le-Roi
Charenton-le-Pont
Maisons-Alfort
Jacuzzi
Villejuif
1 hamam et 2 sauna + espace détente et remise
en forme (cascade d’eau froide, caldarium
2
,
douches à jets)
Zone d’influence
Entre 10 et 20 minutes
5
Le Kremlin-Bicêtre
Salle de remise en forme cardio training
Nogent-sur-Marne
Athis-Mons
1 hamam et 1 sauna + salles de remise en
forme (cardio training et cours collectifs)
Bois-Colombes
Gagny
1 projet
Noisy-le-Grand
Source : D2X, actualisation de la concurrence et des tarif
s pour le centre aquatique d’Alfortville, juin
2010
2.4
La qualification juridique du service public du centre aquatique d’Alfortville
Le conseil municipal ne s’est pas prononcé pour qualifier le nouveau centre aquatique
de service public administratif (SPA) ou de service public industriel et commercial (SPIC).
Interrogée sur ce point, la commune considère qu’il s’agit davantage d’un service public
administratif, qui développe de manière complémentaire des activités qui relèvent d’un service
public industriel
et commercial. Elle fait valoir qu’il convient de distinguer les activités réservées
aux scolaires, aux clubs et associations sportifs assimilables à un service public administratif,
des activités commerciales incluant balnéothérapie, remise en forme et autres prestations dont
les caractéristiques lucratives les apparentent à un service public industriel et commercial. De
plus, visant un accès élargi à tous types de publics, la ville a fait le choix d’une politique tarifaire
favorable au plus grand nombre
qui ne permet pas à l’exploitant d’atteindre l’équilibre, privilégiant
ainsi un mode de gestion qui s’apparente plutôt à celui d’un service public administratif.
Toutefois, certaines caractéristiques du service pourraient laisser à penser qu’il s’agit
dava
ntage d’un service pu
blic industriel et commercial. En effet, la fréquentation des usagers
obligés (publics scolaires, centres de loisirs, clubs et associations) représente moins de 20 %
de la fréquentation totale (15,8
% en 2015) pour une utilisation d’en
viron un tiers des créneaux
horaires. Les publics relevant des contraintes de service public représentent donc une part
non prédominante du centre aquatique. De plus, les contributions financières de la commune
ne couvrent, en moyenne annuelle sur la période 2011-2015, que 32,6 % des charges
d’exploitation. Les ressources du service sont donc essentiellement assurées par les recettes
commerciales.
Dès lors, le centre aquatique d’Alfortville semble davantage être assimilable à un SPIC,
qui assure par ailleurs des missions de service public administratif. Il conviendrait en
conséquence que soit créé un budget annexe dédié au service, conformément à l’article L.
2224-
1 du CGCT et que soient réalisés les amortissements de l’équipement conformément aux
dispositions de la nomenclature budgétaire et comptable M4. À cet égard, la chambre relève
que l’article
22 de la convention de 2016 dispose que
« la réalisation par la ville de travaux,
notamment d’amélioration, d’extension ou de renouvellement emportant augmentati
on de la
valeur des biens mis à la disposition du délégataire, entraîne révision du montant de la
redevance en intégrant l’augmentation des charges d’amortissement supportées en section
d’exploitation par le budget annexe du service
»
.
2
Un caldarium est une pierre chaude pour la relaxation.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
13/58
3
LA CONSTRUCTION DU NOUVEAU CENTRE AQUATIQUE
Pour concevoir son équipement, la ville s’est appuyée sur le guide technique des piscines
publiques, édité par l’association des ingénieurs territoriaux de France, l’association de deux
bureaux d’études et
Y.
3.1
Les coûts de la construction du nouveau centre aquatique
Les dépenses relatives à la construction du nouveau centre aquatique d’Alfortville ont donné lieu
aux imputations comptables de l’opération n°
10 en section d’inve
stissement du budget
municipal. Au cours de la période 2007-2015, elles ont atteint un volume total de 17,27
M€
TTC,
ce qui représente une dépense de 383
€ par habitant
3
.
Rapporté à la surface d’eau du centre aquatique municipal (839
m
2
pataugeoire incluse), il en
ressort un coût total TTC de construction, d’aménagements et d’équipements de 20
585
€
/ m
2
.
Le tableau suivant présente les ressources financières dont a bénéficié l’opération
jusqu’en
2017.
Financement de la construction du centre aquatique d’Alfortville (opération 10)
retraité par la CRC Île-de-France
Total en €
Part en %
DÉPENSES
17 271 450
100
Subventions d'équipement
3 839 613
22,23
dont subventions Région IDF
3 039 613
17,60
dont subventions CNDS
800 000
4,63
Remboursement de TVA
2 668 755
15,45
Emprunts consacrés à l'opération
6 762 489
39,15
Ajustement par l’autofinancement
4 000 593
23,16
Source : CRC Île-de-
France d’après les données de la commune
Pour financer son projet, la commune a obtenu des subventions d’équipement à hauteur
de 22,23 % des dépenses. La région Île-de-France, dans le cadre de son plan piscine, et
le centre national de développement du sport (CNDS) ont lui accordé des subventions
respectivement de 3,04
M€ et 0,8
M€. Outre la construction du gros œuvre, ces subventions
ont contribué au financement d’équipements plus spécifiques comme une pompe à chaleur
géothermale et des panneaux solaires générateurs d’électricités disposés en toi
ture.
L’opération a aussi bénéficié du remboursement de la TVA récupérée à hauteur de près
de 2,7
M€, soit 15,45
% des dépenses totales. Pour boucler son plan de financement, la
commune n’a pas eu recours à un emprunt dédié mais a mobilisé une part des prê
ts souscrits
dans le cadre budgétaire général de la section d’investissement, soit 6,76
M€ qui ont couvert
un peu moins de 40 % du coût total des investissements réalisés. Enfin, le plan de financement
a mobilisé de l’autofinancement à hauteur de quatre millions d’euros.
3.2
Les marchés passés pour la construction du centre aquatique
Les marchés signés pour la construction du centre aquatique ont été examinés par la chambre
sur place et sur pièces.
3
Sur la base de 45 080 habitants.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
14/58
3.2.1
Les marchés
de maîtrise d’œuvre et de contrôle technique
Afin
d’attribuer la maîtrise d’œuvre du projet, une procédure de consultation a été lancée sous
la
forme d’un concours restreint d’architecture et d’ingénierie. À l’issue de ce concours,
un
cabinet d’architecture, mandataire d’un groupement solidaire, a été cho
isi parmi les
3 candidats retenus sur les 31 déclarés
4
. Le marché de maîtrise d’œuvre, missions
complémentaires incluses, a constitué un engagement financier total de 0,93
M€
HT,
soit 1,11
M€
TTC. Le contrôle technique a été confié à une société par le bia
is d’un marché
signé le 21 juin 2006 pour un montant de 35 856,08
€
TTC.
3.2.2
Les marchés de construction
Un dossier de consultation a été monté afin de confier à des entreprises la réalisation
des
travaux de construction. Le maître d’œuvre a été chargé d’anal
yser les candidatures et les
offres des entreprises sélectionnées.
Outre le marché dédié à la mission d’ordonnancement, de
pilotage et de coordination, qui a fait l’objet d’un marché notifié le 28
avril 2009 pour un montant
de 35 574,54
€
TTC, les travaux ont été divisés en six lots. Le coût prévisionnel définitif des
travaux avait été fixé, aux termes d
e l’avant
-projet définitif, à 8,95
M€
HT soit 10,7
M€
TTC
5
.
Les
études de projet ont intégré des modifications et fait évoluer l’estimation à 9,7
M€
HT et
11,8
M€
TTC
6
.
Certains aménagements ont dû être modifiés sur préconisations de l’architecte,
maître d’œuvre
et ont donné lieu à la signature d’avenants aux marchés initiaux pour un
montant
total de 0,69
M€
TTC.
Marchés allotis réalisés dans le cadre de la construction de
l’équipement
(en €)
Travaux
Marchés
initiaux
Avenants
Total HT
Révisions +
avances de
démarrage
Total HT DGD
Total TTC
DGD
Lot n°1
Clos et couvert
7 598 236,18
558 447,26
8 156 693,44
286 553,72
8 443 247,16
10 073 756,18
Lot n°2
Carrelage
828 346,29
49 487,92
877 834,21
27 458,98
905 293,19
1 082 730,66
Lot n°3
Équipements techniques
2 503 500,69
79 201,19
2 582 701,88
48 692,69
2 631 394,57
3 146 907,51
Lot n°4
Équipements sportifs
135 870,00
4 213,20
140 083,20
8 754,43
148 837,63
172 593,12
Lot n°5
Saunas hammam
26 000,00
2 000,00
28 000,00
0,00
28 000,00
31 813,60
Lot n°6
Casiers vestiaires
99 988,38
0,00
99 988,38
0,00
102 483,09
122 569,78
Total général
11 191 941,54
693 349,57
11 885 301,11
371 459,82
12 259 255,64
14 630 370,85
Source : Décompte général définitif (DGD) des marchés allotis pour la construction du centre aquatique
4
Avis d’envoi pour publication le 7
avril 2006, publications au JOUE, au BOAMP et au Moniteur, date limite de réception des
candidatures le 18 mai 2006, réunion du jury de concours le 18 juin 2006, date limite de réception des offres le 23 octobre 2006,
réunion du jury de concours le 22 novembre 2006, choix du cabinet Rougerie (délibération du 14 décembre 2006).
5
Délibération du 12 février 2009.
6
Rapport d’analyse des offres reçu en préfecture le 10 avril 2009.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
15/58
Avenants aux marchés initiaux de construction pour travaux supplémentaires
(en €)
Travaux supplémentaires
Montants TTC
Lot n° 1 « clos et couvert »
Marché n° 9-01 du 10 avril 2009
Entreprise D
Renforcement du parking de sécurité
152 162,07
Création d’un local spécifique pour l’atelier
27 898,01
Amélioration de la qualité des revêtements des plages extérieures
16795,50
Total avenant n° 1
196 855,58
Travaux modificatifs divers (maçonnerie, isolation, étanchéité, menuiseries)
126 068,00
Modification du parvis
143 168,66
Total avenant n° 2
269 236,66
Travaux modificatifs du lot GO
48 050,39
VRD, assainissement, espaces verts
32 219,21
Charpente métallique
- 22 717,15
Couverture et étanchéité
6 337,50
Menuiseries extérieures et serrurerie
3 900,00
Contrôle accès balnéothérapie
4 749,88
Menuiseries intérieures
3 416,82
Travaux divers moins-value
- 8 649,88
Serrurerie
6 300,58
Peinture
10 732,50
Plafond suspendu
5 329,07
Appareils élévateurs
2 696,10
Total avenant n° 3
92 365,02
Lot n° 2 « carrelage »
Marché n° 9-14 du 11 janvier 2010
Groupement A/ E
Ancrages complémentaires pour lignes de nage
340,00
Faïence complémentaire dans le hammam
1 643,51
Modification grilles de soufflage sur plage
15 504,41
Modification du revêtement étanchéité
32 000,00
Total avenant n° 1
49 487,92
Lot n° 3 « Lots techniques »
Ets G
Travaux divers
38 000,00
Total ordre de service n° 1
38 000,00
Travaux divers
13 201,49
Détection incendie
27 999,70
Total avenant n° 2
41 201,19
Lot n° 4 « équipements sportifs »
marché du 23 avril 2009
S P
Total avenant n° 1
4 213,20
Lot n° 5
« saunas hammam » Entreprise N F
Modification dans hammam
2 000,00
Total avenant n° 1
2 000,00
TOTAL
693 359,57
Source : DGD des marchés allotis pour la construction du centre aquatique
Ces travaux ont portés notamment sur le renforcement de la sécurité du parking, l’amélioration
de la qualité des revêtements des plages extérieures (lot n° 1), la pose de faïences
complémentaires, la modification des grilles de soufflage, sur le revêtement étanchéité (lot n° 2)
et l’intégration du système de détection incendie dans le plénum
7
(lot n° 3). La commune a lancé
u
n appel d’offres ouvert le 6
mars 2008
: l’avis a été publié au JOUE, le 8
mars 2008, au
BOAMP le 11 mars 2008 et au Moniteur des Travaux publics le 14 mars 2008. La date limite de
réception des candidatures et des offres avait été fixée au 30 avril 2008. La
commission d’appel
d’offres (CAO) a été réunie successivement les 3 et 12
juin 2008 pour
procéder à l’ouverture et
à l’analyse des candidatures, puis le 26
juin 2008 pour analyser les offres et désigner les
attributaires des lots. Seul le lot n° 5 relatif au sauna et au hammam a été attribué à cette
7
Le plénum est l’espace entre la dalle supérieure du bâtiment et le faux plafond.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
16/58
occasion. Le lot n°
1 n’ayant suscité aucune candidature, il a fait l’objet d’une nouvelle procédure
négociée restreinte à une liste d’entreprises, conformément aux dispositions du 3
ème
alinéa du II
de l’arti
cle 35 du code des marchés publics (CMP) alors
en vigueur. Toutefois, il n’a pas été
possible à la chambre d’identifier les entreprises sollicitées.
De plus, la procédure ayant été
déclarée infructueuse pour les lots n
os
2, 3, 4 et 6, ceux-ci ont
fait l’ob
jet de relances négociées,
suivant les dispositions de l’article
35.1.1 du CMP, dans
le cadre d’un nouvel appel d’offres lancé
le 1
er
août 2008. Tout comme pour le lot n° 1, les entreprises consultées pour les lots n
os
3 et 6
n’ont pu ê
tre identifiées par la chambre. Formellement, la passation des marchés de construction
de l’équipement semble avoir respecté les règles de publicité et de mise en concurrence prévues
par le code des marchés publics. Toutefois, en raison du désordre constaté dans les dossiers
tenus par la direction de la
commande publique, il n’a pas été possible de retrouver l’ensemble
des pièces utiles au contrôle.
3.2.3
Les marchés d’achat et acquisition de mobiliers, matériels et appareils
L’aménagement intérieur du centre aquatique d’Alfortvill
e a par la suite donné lieu à
la
passation de marchés pour l’achat et l’acquisition de mobiliers, matériels et appareils devant
servir à l’exploita
tion du site et aux activités.
En tout, sept lots ont été attribués à l’issue du
lancement d’une procédure d’appels d’offres ouvert au niveau européen
8
. L’appel public à la
concurrence a été envoyé le 8 juillet 2010 et
l’avis publié au JOUE et au BOAMP
respectivement les 10 et 13 juillet 2010.
Les lots n
os
5 à 8 ont été attribués à l’issue de la consultation. En
revanche, les lots n
os
1, 3
et
4 n’ont pas donné lieu au dépôt d’une offre et l’appel pour le lot
n° 2 a été déclaré sans
suite. Les lots n
os
1 à 3 ont été relancés selon la procédure adaptée, à l’issue de laquelle
des marchés négociés ont été signés. Le lot n°
4 (hygiène et confort) n’a pas été attribué.
Il a en effet été décidé, au regard du type de fournitures (raclettes, porte-savons) et de leur
faible coût, que le délégataire, la société X, prenait ces achats à sa charge. La procédure
d’attribution de ces marchés n’appelle pas d’observation particulière.
Marchés allotis passés pour l’acquisition de mobiliers, matériels et appareils
Lots
Entreprises
Montants en € TTC
N° 1 Audiovisuel et électroménagers
Sté O
6 767,95
N° 2 cardio/musculation
Sté M
41 984,96
N° 3 Coffre-fort, outillage, matériel et mobiliers de bureau
Sté B
14 094,63
N° 4 Hygiène et confort
N’a pas été attribué
0
N°
5 Machines d’en
tretien
Sté H
13 194,87
N° 6 Robot
Sté H
14 371,11
N°
7 Matériels d’activités, de bassin, de pédagogie et de secours
Sté L M P
61 854,58
N° 8 Mobiliers de plage
Sté F P
12,064,65
Total
164 332,75
Source
: DGD des marchés allotis pour l’acquisition de
mobiliers, matériels et appareils
En marge des marchés allotis d’équipements et de matériels nécessaires à l’exploitation
du
centre aquatique, la ville a passé un marché pour la fourniture d’un compresseur d’air
et
d’équipements de gonflage à haute pression d’air respirable pour bouteilles de plongée pour
un montant total de 28 977,88
€
TTC
9
.
8
Articles 33, 57 et 59 du code des marchés publics.
9
Marché n° 10 PA du 27 octobre 2018.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
17/58
4
LA
GESTION
DE
L’EQUI
PEMENT
EN
DELEGATION
DE
SERVICES PUBLICS (DSP)
4.1
Le choix du recours à une gestion déléguée et le rappel des précédentes
conventions d’affermage
La
commune d’Alfortville a peu recours à la gestion déléguée
10
; toutefois, c’est le mode
de
gestion qu’elle a retenu pour son centre aquatique municipal.
4.1.1
Le choix du recours à une gestion déléguée sous contrat d’affermage
Le recours à une gestion déléguée du nouveau centre aquatique a été approuvé par le conseil
municipal, en sa séance du 8 avril 2004, après avis favorable
11
de la commission consultative
des services publiques locaux (rendu le 23 mars 2004).
La décision a été éclairée par des études menées par une société conseil et un cabinet
juridique mettant en lumière les avantages et inconvénients des différents modes de gestion
envisageables pour le futur centre aquatique. Dans la mesure où la commune estimait que le
budget municipal n’était pas en capaci
té de supporter les coûts inhérents au fonctionnement
du futur équipement, dont le déficit d’exploitation prévisionnel annuel était estimé à 580
000
€,
une gestion déléguée sous le régime
de l’affermage a été retenue.
En effet, cette solution
présentait l’avantage pour la commune de transférer le risque financier de l’exploitation au
délégataire, tout en conservant ses prérogatives de maîtrise d’ouvrage directe sur
l’investissement. Elle lui permettait par ailleurs de garder un pouvoir de contrôle sur
la gestion
(jugée plus souple et réactive de l’éq
uipement) par un exploitant non soumis aux règles de la
comptabilité publique. De plus, le dispositif d’une convention d’affermage permettait la reprise
des agents contractuels précédemment en poste à l’ancienne piscine d’Alfortville.
Ce choix gestionnaire pour la piscine a été confirmé lors du renouvellement de la délégation
de service public à la fin de l’année 2015 et formalisé dans la délibération du conseil municipal
du 9 avril 2015.
4.1.2
Rappel historique
des conventions d’affermage
Au cours de la période examinée, deux conventions de délégation de service public sont
venues encadrer les relations entre l’autorité délégante et les exploitants successifs
de
l’espace aquatique municipal d’Alfortville, inauguré le 29
janvier 2011.
La première convention, datant du 13 décembre 2005, a été signée très en amont de la date
de réception du nouvel espace aquatique et de son ouverture au public en février 2011.
Elle
visait à permettre au délégataire de s’impliquer de manière anticipée dans le projet
de construction, d
u suivi de la conception à la réalisation de l’ouvrage, notamment pour faire
valoir ses besoins futurs en matière d’aménagement dans une perspective gestionnaire.
La seconde, passée le 11 janvier 2016 avec la société Y, suit chronologiquement la première
convention de délégation de service public du 13 décembre 2005. En raison de la date très
récente de signature de cette convention (début de l’exercice 2016), seuls trois principaux
aspects de la délégation de service public de 2016 ont été examinés : les conditions ayant
présidé au choix du second délégataire,
l’implication financière municipale compensatoire des
contraintes de service public et l’évolution du nouveau dispositif conventionnel par rapport à
la convention de délégation de service public de 2005.
10
Seul le service dédié aux halles et marchés communaux était en gestion déléguée au moment du choix opéré par la commune
pour le centre nautique.
11
Procès-verbal de la commission consultative des Services publics locaux (CCSPL) du 23 mars 2004.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
18/58
4.2
La délégation de service public de 2005
4.2.1
La procédure de passation de la délégation de service public de 2005
La procédure de passation de la délégation de service public a été lancée le 15 avril 2004, et
des avis d’appel à la concurrence ont été publi
és conformément aux dispositions en vigueur.
Cette publicité a donné lieu au dépôt de six candidatures, dont cinq ont été déclarées
admissibles et trois ont été présélectionnées.
Le choix s’est porté sur la société
X. Les critères de sélection étaient les suivants (par ordre
hiérarchique)
: le montant de la participation demandée à la ville au titre de l’ensemble de
la
délégation, l’adéquation de l’offre avec les attentes de la ville, les garanties et moyens mis
en
place par l’exploitant pour les missions
objet de la délégation de service public. La convention
d’affermage, qui prévoit que l’exploitation, l’entretien et la maintenance des
équipements et
installations seront confiés au délégataire pour une période de cinq années à compter de la date
d’ouvertu
re du centre aquatique, a été approuvée par délibération du conseil municipal
n° 2005/161 du 21 octobre 2005.
La procédure a fait l’objet d’une procédure contentieuse par la préfecture du Val
-de-Marne,
basée sur deux motifs d’illégalit
é : description insuffisante de ces conditions financières dans
le cadre de la mise en concurrence ; et montant et conditions de versement de la subvention
de fonctionnement laissés à
l’appréciation des candidats, alors qu’
ils devaient être déterminés
par la collectivité.
Le
centre aquatique n’ayant ouvert que le 1er
février 2011, la commune et la société X ont
donc signé, à la même date, un avenant à la convention de 2005. Il a permis de mettre à jour
les différents éléments du contrat et de prendre en compte les observations de la préfecture.
Cet avenant a permis d’ajuster les éléments participant à l’équilibre financier du contrat,
en
diminuant notamment le montant de la redevance d’occupation et d’utilisation domaniale
et celui de la subvention
d’exploitation municipale. Il
a actualisé la base tarifaire à partir
de
laquelle doivent être appliqués les droits d’accès supportés par les usagers. Enfin, il a revu
les charges prévisionnelles en matière de fluides et de masse salariale.
Toutefois, antérieurement à l’ouverture effective de l’exploitation de la piscine en 2011,
la délibération municipale du 20
janvier et l’avenant du 1
er
février ont fait ensemble l’objet d’un
déféré préfectoral. La préfecture s’est désistée de sa demande après l’adoption de l’avenant
n° 2 le 20 août 2012
: ce nouvel avenant prévoyait d’une part la suppression de l’intéressement
de la ville et, d’autre part, restaurait la redevance d’occupation du domaine public mise à
la
charge de l’exploitant, mais en la diminuant par rapport à son niveau initial de 2
010 ;
il modifiait également la compensation pour sujétions de service public
4.2.2
L’objet
et le périmètre de la première délégation de service public
La convention de délégation de service public a été signée le 21 octobre 2005 ; son application
a couvert la période du 1
er
février 2011 au 31 janvier 2016. Le délégataire reçoit pour mission
d’exploiter l’équipement, d’en assurer l’entretien, la
maintenance et le renouvellement des
biens mis à sa disposition.
La vocation de l’équipement consiste à être un lieu d’
accueil
privilégié pour les activités éducatives, sportives et de loisirs.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
19/58
4.2.3
Les droits et obligations du délégant
La convention dresse la liste des prérogatives décisionnelles laissées au délégataire
concernant les aspects fonctionnels, gestionnaires et fi
nanciers liés à l’exploitation de
l’équipement.
Le délégant met à disposition du délégataire le terrain d’assiette, les bâtiments,
installations, agencements, aménagements et matériels composant la piscine dénommée
alors «
sports loisirs d’Alfortville
», s
ur la base d’un inventaire (non valorisé en numéraire)
établi de manière contradictoire. Le renouvellement des installations et équipements affermés
dans le cadre de l’usure normale de ceux
-ci est à la charge du délégant ; dans les autres cas,
il est à la charge du délégataire. Les travaux de mise en conformité avec les réglementations
techniques et administratives sont également à la charge du délégant. Toutefois, la convention
n’apporte pas plus de précision quant à la délimitation des responsabilités du
délégant et du
délégataire.
4.2.4
Les droits et obligations du délégataire
Le délégataire a disposé d’un droit de suivi de la conception et
de la réalisation des ouvrages
mais sans pouvoir pour autant contester les choix du maître d’ouvrage. Il n’a perçu aucune
rémunération à ce titre.
Les principales sujétions fonctionnelles imposées au délégataire intégraient l’ensemble
des
actes liés à l’accueil et à la surveillance des usagers. Il devait ainsi assurer la sécurité, le
bon
fonctionnement, la continuité et la qualité du service, en veillant à ce que les services soient
suffisants pour satisfaire au mieux les usagers et donner une bonne image de l’équipement et
en assurer la notoriété. Pour cela, il lui revenait de disposer d’un personnel suffisant en
nombre
et d
e s’assurer du ni
veau de compétence de celui-ci.
Le délégataire s’engageait à garantir
l’ouverture de l’équipement toute l’année, sept jours sur
sept. Seules deux périodes de fermeture
de cinq jours chacune étaient autorisées pour réaliser les opérations d
’entretien et de
maintenance. Les périodes de fermeture devaient être fixées en accord avec le délégant. Le
planning type d’ouverture était déterminé par le délégant, sur la base d’une proposition faite par
le délégataire. Il prévoyait les accueils hebdomadaires suivants :
-
scolaires : 26 heures,
-
associatif : 18 heures,
-
grand public : 30 heures,
-
séance promo : 3 heures.
Pour assurer la qualité du service, le délégataire s’est engagé à respecter des températures
d’e
au déterminées par le délégant.
D’autres suj
étions fonctionnelles plus ciblées ont été mises
à la charge du délégataire par la convention. Elles concernaient les interventions liées au
nettoyage et à l’entretien (article
9), le renouvellement des équipements et du mobilier pour
faits d’usage (articl
e 10), les travaux de réparations (article 11) et la fourniture des fluides et
énergies (article 14). Le délégataire avait la possibilité de sous-traiter une partie des tâches
qui lui étaient confiées, notamment en matière de maintenan
ce et d’exploitation
technique.
De même, le délégataire était chargé de développer des actions de communication visant
à
développer la notoriété et la fréquentation de l’établissement.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
20/58
4.2.5
Les dispositions financières de la convention
4.2.5.1
Les dispositions générales
La convention disposait que le délégataire serait rémunéré exclusivement par les recettes
d’exploitation des biens mis à sa disposition et la subvention forfaitaire d’exploitation versée
par la commune, compte tenu des contraintes de service public qui lui étaient imposées.
Le dispositif conventionnel entendait ainsi répondre à la couverture des charges par
l’ensemble de ces ressources, conformément aux prévisions du délégataire dans son compte
d’exploitation prévisionnel de 2005.
4.2.5.2
La contribution financière de la commune
La
contribution financière de la commune, définie à l’article
20 de la convention
du 13 décembre 2005, modifiée par les avenants n
os
1 et 2, précisée à l’annexe
n° 6 bis, devait
compenser les contraintes de service public imposées au délégataire. Elle comprenait une
prise en charge des entrées des publics scolaires et associatifs (clubs) et une subvention
d’exploitation.
La part initiale des participations municipales dans l’équilibre financier du contrat était
importante.
Il ressort des projections financières produites par la société X que le taux de couverture des
charges
d’exploitation
par
l’ensemble
des
contributions
municipales
(subvention
et participations pour entrées des scolaires et des clubs) se situait entre 51,58 % et 56,06 %
pendant toute la pério
de d’exploitation. Ces taux étaient particulièrement élevés et ce niveau
de couverture conduit à s’interroger quant à la réalité du portage exclusif du risque financier
lié à l’exploitation par le délégataire.
Taux de couverture des charges d’exploitation
par les contributions financières
municipales suivant les dispositions de la convention
du 13
décembre 2005 sur la base des données prévisionnelles de l’annexe n°
6
Données
prévisionnelles de
l'annexe 6 bis de la
convention du
13 décembre 2005
Subvention
municipale
(en €)
Participations
financières au
titre des entrées
des scolaires et
des clubs
(en €)
Total des
contributions
financières
municipales
(en €)
Charges
d'exploitation
HT
(en €)
Taux de couverture
charges
d'exploitation HT
par contributions
financières
municipales
Année 1
455 091
142 120
597 211
1 065 582
56,05 %
Année 2
442 822
142 750
585 572
1 065 582
54,95 %
Année 3
426 161
147 580
573 741
1 065 582
53,84 %
Année 4
413 331
148 420
561 751
1 065 582
52,72 %
Année 5
398 227
151 350
549 577
1 065 582
51,58 %
Source
: Convention de DSP de 2005 et comptes d’exploitation du délégataire
Les avenants n
os
1 et 2 à la convention de 2005 ont toutefois fait évoluer à la baisse ce ratio
prévisionnel : 35,5 % en 2011 et 38,14
% l’année suivante.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
21/58
Taux de couvertur
e des charges d’exploitation par les contributions financières
municipales figurant dans les avenants nos 1 et 2 à la convention
du 13 décembre 2005
Données prévisionnelles de
l’annexe n°2
Subvention
municipale
(en €)
Participations
financières au
titre des
entrées des
scolaires et
des clubs
(en €)
Total des
contributions
financières
municipales
(en €)
Charges
d'exploitation
HT
(en €)
Taux de
couverture
charges
d'exploitation HT
par contributions
financières
municipales
Avenant n° 1 - 1
er
février 2011
259 265
157 000
416 265
1 172 500
35,50 %
Avenant n°2
–
20 août 2012
309 265
157 000
466 265
1 222 500
38,14 %
Source : Avenants n
os
1 et 2 de la convention de DSP de 2005
Entre 2011 et 2015, le taux de couverture réalisé s’est finalement situé entre 33,51%
et 39,19 %
des charges d’exploitation
HT. Le taux de couverture de l’année 2013 de 21,92
% a constitué
une exception, le bassin principal ayant été fermé une partie de l’année en raison d’un important
sinistre (rupture d’une canalisation d’eau et décollem
ent généralisé du carrelage des bassins
fin 2012). En 2015, année sans dysfonctionnement notable, il a été de 36,85 %.
Taux de couverture des charges d’exploitation par les contributions financières
municipales réalisés durant la période
Année
d’exploitati
on
Subvention
municipale
(en €)
Participations
financières au titre
des entrées des
scolaires et des
clubs
(en €)
Total des
contributions
financières
municipales
(en €)
Charges
d'exploitation
HT
(en €)
Taux de couverture
charges
d'exploitation HT
par contributions
financières
municipales
2011
237 660
143 917
381 577
1 103 502
34,58 %
2012
259 265
157 000
416 265
1 242 045
33,51 %
2013
168 414
83 733
252 147
1 150 223
21,92 %
2014
309 265
157 000
466 265
1 325 104
35,19 %
2015
309 265
157 000
466 265
1 265 130
36,85 %
Total
1 283 869
698 650
1 982 519
6 086 004
32,57 %
Source
: Rapports d’activité du délégataire
Par ailleurs, la compensation des charges de service public supportées par le délégataire
en
raison de la fréquentation de l’équipement par les publics scolaires et as
sociatifs qui aurait
dû être corrélée à cette fréquentation était basée sur un dispositif forfaitaire.
Le calcul de la participation de la commune par élève ou par usager associatif, ainsi que
leur
variation d’un exercice à l’autre, démontrent que la participation de la commune n’était
pas assise sur les coûts effectivement engendrés par cette contrainte de service public.
Participation financière de la commune au titre des entrées
du public scolaire par élève
2011
2012
2013
2014
2015
Participation de la
commune (en €)
105 417
115 000
61 333
115 000
115 000
Nombre d’entrées scolaires
16 661
12 928
6615
20288
15203
Participation par élève (€)
6,33
8,90
9,27
5,67
7,56
Source : CRC Île-de-
France d’après les rapports d’activité de la société
X
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
22/58
Participation financière de la commune au titre des entrées
du public associatif (clubs et centres de loisirs)
2011
2012
2013
2014
2015
Participation de la commune (en €)
38 000
42 000
22 400
42 000
42 000
Nombre d’entrées clubs et CLSH
nc
5 883
3143
8613
7356
Pa
rticipation par bénéficiaire (€)
nc
7,13
7,13
4,87
5,71
Source : CRC Île-de-
France d’après les rapports d’activité de la société
X
Cette modalité de financement semble revenir, en pratique, à faire racheter par la collectivité,
un volume global de prestat
ions liées à la réservation de lignes d’eau alors que le coût
d’exploitation aurait dû préalablement être justifié selon une approche analytique et évalué
pour ajuster les financements de la collectivité à proportion des charges générées.
La partie subvention de la participation financière de la commune visant à compenser
les contraintes de service public de manière globale a initialement été déterminée de manière
forfaitaire et devait évoluer suivant une formule d’indexation. L’avenant
n° 2 a maintenu
le p
rincipe d’une subvention forfaitaire mais il a supprimé l’indexation. Le montant de
la
subvention n’est en conséquence pas justifié par le montant des charges d’exploitation
devant être compensées.
4.2.5.3
Les recettes commerciales
Les recettes commerciales sont
constituées par les droits d’entrées acquittés directement par
les usagers à titre individuel et ceux perçus au titre de la fréquentation scolaire par les collèges
et lycées. Des recettes sont aussi tirées des activités d’animation et du fitness. De plus,
le
délégataire a pu percevoir des recettes additionnelles liées aux consommations de boissons,
confiseries et autres fournitures à partir des distributeurs.
Les premières données de la tarification, dont découlent les recettes commerciales, ont été
présentées dans la grille figurant
à l’annexe n°
6 de la convention de 2005. Elles représentaient
l’engagement initial du délégataire à partir desquelles la convention a rendu possible une
évolution tarifaire à chaque date anniversaire de sa signature suivant la
formule d’actualisation
stipulée à l’article
20 ; toute nouvelle tarification proposée par le délégataire devant être
soumise à
l’accord préalable de la ville.
La commune était aussi en droit de faire évoluer la
politique tarifaire de sa propre initiative et
d’imposer de nouveaux tarifs ou de nouvelles
contraintes tarifaires sur la base des données estimatives de l’annexe
n° 6. Toute modification
en la matière demandée par elle, et jugée comme affectant
l’économie globale de la délégation
de service public, pouvait emporter une demande de compensation à la charge de la
collectivité en cas de perte de recettes du délégataire.
L’article
22 de la convention de 2005
prévoyait
par ailleurs l’application d’une révision de la base tarifaire pour toute modification
substantielle des ouvrages, installations et équipements mis à la disposition du fermier ou en
cas de modification économique, technique, législative ou réglementaire du service délégué.
Pendant la période d’exploitation (exception faite de 2013) par la so
ciété X, les recettes
commerciales ont été en moyenne annuelle de 0,85
M€ et ont ainsi représenté environ 94
%
des recettes commerciales prévisionnelles inscrites à l’avenant n°
2 du contrat de délégation
de service public.
4.2.5.4
La redevance
d’occupation versée
par le fermier
À l’origine, le délégataire était tenu par l’article
23 de la convention de 2005 de verser
à la commune une redevance annuelle fixée à 308 000
€ au titre de l’occupation et de
l’utilisation
des biens mis à sa disposition par la collectivité. Son montant était susceptible de révision, liée
à l’augmentation de la valeur des biens affermés, sous conditions d’amélioration, d’extension ou
de renouvellement. La mise en jeu des clauses de révision devait dans ce cas s’accomplir par
voie d’avenant à
la convention.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
23/58
L’article
n°
2 de l’avenant
n° 2 du 20
août 2012 a maintenu l’existence de la redevance
d’occupation et d’utilisation des biens affermés, mais en a diminué le montant après avoir revu
l’équilibre financier du contrat
; elle a alors été fixée à 50 000
€. Cette redevance n’apparait
pas dans les comptes d’exploitation du délégataire de 2011 à 2013. En
revanche, au compte
d’exploitation de l’exercice 2014 figure un montant de redevance de
69 700
€, dont 19
700
€
au titre de l’exercice 2013 et de
50 000
€ au titre de l’exercice
2014. La chambre en conclut
que le délégataire n’a pas versé de redevance d’occupation les deux premières années
d’exploitation et qu’il a versé une redevance réduite en raison de l’exploitation restreinte en
2013. En 2015,
la redevance d’occupation versée par le fermier à l’autorité délégante a été
supérieure au montant prévu conventionnellement. Elle s’est élevée à
55 499
€.
La commune n’a pas expliqué ces montants, alors que leur volatilité nécessite
des justifications, e
t que la convention prévoyait l’émission d’un titre de recette chaque année.
4.2.5.5
La rémunération du délégataire
La convention de 2005 ne détaillait pas les modalités selon lesquelles le montant de
la rémunération de la société X a pu être déterminée. Tout au plus, sa fixation se référait-elle
aux données prévisionnelles du tableau figurant à l’annexe n°
6
bis sur lesquelles s’est engagé
le délégataire. La rémunération y était mentionnée pour un forfait annuel de 40 000
€ pour toute
la période d’applica
tion de la convention de 2005.
La commune indique qu’elle n’a pas jugé
opportun de demander au délégataire de justifier ce montant dans la mesure où son cabinet
conseil ayant estimé à 75 000
€ les frais de structure intégrant le montant de la rémunération du
délégataire, le montant proposé par X
apparaissait plus favorable à la collectivité. L’annexe
n° 2
des avenants nos 1 et 2 ont introduit une légère augmentation de la rémunération du fermier en
la portant à 43 000
€, sans préciser les motifs de cette augmentation.
La rémunération du délégataire exploitant de l’espace aquatique d’Alfortville
Années d’exploitation
Rémunération
(en €)
Chiffre d’affaires HT
(en €)
Part de la
rémunération dans le
chiffre d’affaires
2011
39 417
668 514
5,90 %
2012
43 000
728 460
5,90 %
2013
42 980
437 201
9,83 %
2014
43 000
591 204
7,27 %
2015
43 020
606 186
7,09 %
Source
: comptes d’exploitation du délégataire
Rapportée aux résultats
du chiffre d’affaires hors taxe obtenus par le délégataire de 2011
à
2015, la rémunération s’est située dans une fourchette comprise entre 5,90
% à 9,83 %
suivant les années.
Le choix d’une rémunération forfaitaire déconnecte celle
-ci du niveau de performance
du
délégataire, qui s’exprime à travers son chiffre d’affaires. Ainsi, à titre d’exemple, en 2013,
alors que le chiffre d’affaires atteint son plus bas niveau, soit 437
201
€, le taux
de rémunération du délégataire atteint le maximum de la période, soit 9,83 %. En outre,
la
même année, ses charges d’exploitation ont été compensées en application du protocole
transactionnel signé en raison de la fermeture te
mporaire de l’espace aquatique.
De même, le
chiffre d’affaires des exercices 2014 et 2015, années
de pleine exploitation, génère un taux de
rémunération de plus de 7 %, niveau supérieur à ceux constatés en 2011 et 2012, alors que
le délégataire avait obtenu de meilleurs résultats commerciaux.
La chambre relève que ni la détermination du montant de la rémunération du délégataire ni
les conditions de son évolution n’ont été justifiées, que ce soit par des considérations liées
à la
performance de l’exploitation ou d’équilibre de la convention.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
24/58
4.2.5.6
Le potentiel des gains du délégataire
Les dispositions financières de la convention, notamment celles de son article 19, permettait
au délégataire de conserver la marge excédentaire qui résulterait du dépassement de
l’ensemble des recettes sur les charges d’exploitation.
Toutefois, l’examen des comptes
d’exploitation de la délégation a montré que cette situation ne s’est jamais produite durant la
période examinée, le résultat d’exploitation n’ayant jamais été positif.
4.2.6
L’i
nformation du délégant
4.2.6.1
Les
dispositions en matière d’information du délégant
Les articles L. 1411-3, R. 1411-7 et R. 1411-
8 du CGCT disposent que lorsque qu’un
délégataire intervient pour le compte d’une collectivité locale, il est tenu d’établir un rapport
annuel qu’il transmet à la collectivité cocontractante.
Pour l’exploitation de l’espace aquati
que
d’Alfortville, le délégataire devait répondre à ses
obligations conventionnelles d’information du
délégant en rendant compte des conséquences financières, économiques et techniques
résultant de la poursuite des grandes orientations données par la convention de 2005.
En
application de l’article
27 de la convention, le délégataire avait l’obligation d’élaborer, avant
le 30
avril de l’année
N+1, un rapport annuel au délégant, comprenant un compte rendu
technique, un compte rendu financier et une analyse de la qualité de service. En annexe
de son rapport, le délégataire devait par ailleurs fournir au délégant les informations
lui
permettant d’apprécier les conditions d’exécution du service.
Le compte rendu technique devait pour sa part constituer un ensemble réunissant les données
relatives à l’exécution du service (statistiques de fréquentation, types de manifestations
et
événements organisés, évolution prévisible de l’activité, incidents rencontrés dans
l’exploitation du service), aux principaux moyens mis
en œuvre par le fermier (moyens
humains, évolution de l’organisation du service), et à l’état et à l’entretien des moyens mis
à la
disposition du fermier ou acquis par ses soins (programme d’entretien préventif des
installations, état détaillé de l’évolut
ion des biens mis à disposition ou acquis par le fermier).
Le compte rendu financier devait comprendre une présentation du bilan, du compte de résultat
et des annexes relatifs au fermier, selon le modèle du plan comptable général, ainsi qu’une
analyse de ces documents. Le compte de résultat devait faire apparaitre le détail par nature
des charges de fonctionnement (personnel, entretien, réparations, renouvellement, etc.) et
leur
évolution par rapport à l’année antérieure
; ainsi que le détail des recettes d
e l’exploitation
et leur évolution par rapport à l’année antérieure. Il devait également contenir un état
des
variations du patrimoine immobilier intervenu dans le cadre de la DSP, ainsi qu’un compte
-
rendu de la situation des biens et immobilisations néces
saires à l’exploitation.
S’agissant du rapport sur la qualité du service, celui
-ci devait comporter une analyse de
la qualité de service présentant les évolutions constatées (mesure du degré de satisfaction
des usagers) et les mesures prises, notamment en matière de communication.
Les rapports annuels d’activité constituent donc une source essentielle d’informations dont
les
données et les commentaires peuvent utilement servir de base au suivi par l’autorité
délégante de la gestion du service délégué et permettre à ses servi
ces d’en vérifier les
éléments.
La qualité des informations délivrées est une exigence d’autant plus primordiale que
les
rapports doivent être présentés à l’assemblée délibérante. À cet égard, la convention
de 2005 avait formalisé les obligations de la société X de se soumettre aux formats
des
supports devant composer les rapports d’activité du délégataire.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
25/58
Depuis le début d’exploitation du centre aquatique et jusqu’en 2015, ces documents ont été
présentés et commentés par le délégataire au conseil municipal, sauf pour le rapport 2015,
le délé
gataire ne s’étant pas déplacé. Tous les rapports d’activité du délégataire durant la
période 2011-2015 ont été préalablement présentés en réunion de la commission consultative
des services publics lo
caux (CCSPL) ainsi que l’attestent les procès
-verbaux établis à ce
titre
12
. En revanche, la CCSPL n’a pas réalisé d’analyse ou rédigé de rapport quant au suivi et
à l’exécution de la délégation de service public.
4.2.6.2
Les manquements aux dispositions conventionn
elles en matière d’information
au délégant
4.2.6.2.1
Sur la qualité générale de l’information rendue au délégant
Les informations données dans les comptes rendus annuels de l’ancien délégataire appellent
plusieurs observations.
Tout d’abord, il est nécessaire de souligner qu’il n’y a pas eu de permanence de méthode dans
le contenu et la présentation des informations. Par ailleurs, une dégradation d’ensemble de
la qualité des informations fournies a été constatée.
Le rapport d’activité relatif à la première
années d’e
xploitation (2011) semble relativement fourni, alors que les rapports suivants
s’appauvrissent dans leur contenu. Ainsi, certaines rubriques disparaissent à compter du
rapport sur l’activité 2014, alors qu’elles présentaient un
intérêt indéniable pour le délégant,
pour assurer le suivi de la délégation.
Les rapports d’activité de la société
X
restent à un niveau d’information et d’analyse
très sommaire. Par exemple, la présentation des informations relatives au personnel se résume
à un organigramme et à des éléments chiffrés relatifs aux effectifs, très limités. Les statistiques
des agents en nombre cumulé, c’est
-à-dire ayant été réellement en poste au
cours de l’année
écoulée, ne sont jamais fournies. Cette lacune contrevient aux dispositions de l’article
28 de
la convention de 2005 qui prévoient de dénombrer dans les rapports non seulement les moyens
humains mis en œuvre par l’exploitant mais aussi de décliner la
qualité de chaque agent
et
d’indiquer les modifications
organisationnelles du service. Les effectifs ayant exercé au sein
de l’établissement, le cas échéant, en situation statutaire saisonnière ou stagiaire sous le régime
des contrats à durée déterminée (CDD), n’ont quant à eux été dénombrés dans aucun des
rapports. La quotité correspondante des em
plois concernés, déclinée en ETP, n’est pas
renseignée, alors que la continuité du service implique nécessairement des remplacements pour
raisons de congés, voire pour cause d’affluence saisonnière. Dès lors, la productivité et
l’efficience par agent en poste rapportées aux évolutions du chiffre d’affaires et à celles des
dépenses de personnel ne peuvent être appréhendées. La chambre ayant souhaité disposer de
ces données, ce n’est qu’au cours de l’instruction que les services municipaux les ont finalement
obtenues de l’ancien délégataire, sous forme de tableau récapitulatif.
Les rapports d’activité ne fournissent pas non plus d’explications sur les évolutions des postes
de fluides. L’état des consommations volumétriques, pourtant déjà présenté de manière
s
ommaire dans les précédents rapports, disparait dans le rapport d’activité de l’exercice 2015.
Les évolutions annuelles ne sont pas interprétées.
L’information relative aux horaires et amplitudes horaires d’ouverture du centre n’apparait pas
non plus satisfaisante à certains égards.
L’insuffisance des informations données dans cette
dernière rubrique empêche l’interprétation des évolutions catégorielles des recettes
commerciales dont la tendance à la baisse pourrait résulter, par exemple et pour une part
re
lative, de la suppression occasionnelle de plages d’ouverture.
12
PV 13 septembre 2012, 25 septembre 2013, 2 octobre 2014, 24 juin 2015 et 8 septembre 2016.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
26/58
Dans un autre registre, les commentaires accompagnant les tableaux financiers sont
pour le
moins succincts et n’apportent aucun éclairage sur certaines lignes de dépenses et
de
recettes. Ils n’
en expliquent pas davantage les résultats. Ainsi par exemple, le compte
d’exploitation de 2015 introduit en produits d’exploitation une ligne sous l’intitulé des produits
constatés d’avance (PCA) dont le traitement comptable rétrospectif conduit à la dégra
dation du
résultat de clôture de l’exercice précédent (
- 221 507
€), en contradiction avec celui présenté
formellement dans le rapport d’activité de 2014 (
- 80 236
€). Cette ligne comptable vient aussi
minorer les recettes
publiques de l’exercice
2015. Aucun développement ne vient en commenter
les raisons. Il s’agirait, selon la commune, de
recettes obtenues de la vente des forfaits famille
et cartes d’entrées multiples (sauna, hammam ou piscine) payés avant le 31
décembre.
La commune indique que les modalités de
comptabilisation des produits constatés d’avance
n’ont relevé que de la seule responsabilité de gestion du délégataire. Toutefois, lorsqu’un tel
retraitement comptable est effectué rétrospectivement, il est de nature à remettre en cause le
principe
de l’annualité du
résultat net
d’exploitation du délégataire.
Celui
de l’exercice 2014 n’a
pu ainsi être appréhendé par la chambre que sur la foi des données du rapport d’activité du
délégataire (RAD) de l’exercice 2015 élaboré l’année suivante.
Ainsi, les
rapports d’activité du délégataire n’ont que partiellement et très imparfaitement
répondu aux obligations de la
convention d’affermage de 2005
; le rachat de la société X par
une autre société en 2014
n’ayant pas facilité par ailleurs
les relations avec la commune.
4.2.6.2.2
Sur
l’état
du patrimoine mis à disposition du délégataire
Durant l’exécution de la convention de 2005, un état d’inventaire des biens affermés,
sans
valorisation des éléments patrimoniaux, a été élaboré et annexé à l’avenant
n° 1
du 1
er
février 2011 à la convention de 2005.
L’inventaire n’a été renouvelé qu’en 2015 à l’occasion de l’acquisition d’un logiciel d’inventaire.
Aucune
actualisation
ni
valorisation
de
l’actif
affermé
n’ont
donc
été
entreprises
contradictoirement avec le délégataire durant les années intermédiaires. Pour autant, la piscine
a fait l’objet de travaux importants dont l’exécution s’est déroulée surtout au cours
du 1
er
semestre 2013 et ont occasionné la fermeture du bassin principal. À l’issue des travaux,
aucun processus de revalorisation des bi
ens affermés n’a été effectué. La commune estime qu’il
n’y avait pas lieu d’établir un programme de travaux ou d’élaborer par la suite un rapport sur
l’état général de l’ouvrage dans la mesure où le bâtiment était dans un état neuf en 2011 et qu’il
était couvert au titre de la garantie décennale. Toutefois, elle précise que dans le cadre de la
nouvelle délégation de service public avec la société Y, un travail de programmation
pluriannuelle des travaux à mener sur cinq ans est en cours e
t, qu’à cette fin, des réunions
mensuelles de travail sont organisées sous l’égide de la direction de la commande publique de
la commune.
4.2.6.2.3
Sur la production des comptes d’exploitation du délégataire
L’article 29 de la convention du 13
décembre 2005 obligeait par ailleurs à la production des
documents comptables certifiés par un commissaire aux comptes agréé de même qu’il rendait
possible l’exigence de la production d’une comptabilité analytique du fermier.
Force est de constater que cette obligation conventi
onnelle n’a pas été remplie par la société
X au cours de la période examinée par la chambre.
Par ailleurs, la commune n’a pas exigé de comptabilité analytique du délégataire, alors qu’elle
était fondée à le faire.
La commune estime que, dans la mesure où la délégation du service public de la piscine à
la société X
n’avait pas donné lieu à la création d’une personne morale dédiée, il n’y avait pas
nécessité de faire appel à un commissaire aux comptes pour la certification des comptes.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
27/58
En revanche, même si elle met en avant que le nouvel exploitant prévoit, dans son compte
prévisionnel, la rémunération annuelle d’un commissaire aux comptes à hauteur de 2
000
€
par an, le rapport d’activité et le compte d’exploitation 2016 n’en font
plus mention.
4.2.7
Le contrôle de la gestion du délégataire par le délégant
La commune, en sa qualité de délégant d’un service public, est responsable du bon
déroulement du service au regard des principes généraux régissant tout service public (égalité
des usagers, continuité, adaptabilité du service), mais également au regard de la bonne
application des clauses du contrat.
Ainsi, il revient au délégant de s’assurer de la poursuite des objectifs qu’il a définis en terme
de coûts et de qualité du service rendu, ainsi que de la conservation de ses droits
patrimoniaux. La collectivité dispose donc d’un pouvoir de contrôle interne de l’exploitation du
service par le délégataire.
Les dispositions légales en matière d’obligations du délégataire et de pouvoir de contrôle
du délégant sont retranscrites et précisées dans la convention de 2005.
À ce titre, la convention (article 33) précise les modalités de suivi par la commune pendant
la
durée de l’exploitation. Ainsi, sont prévues des rencontres semestrielles entre les
partenaires afin de faire
le point sur l’activité. Une note d’information sur les événements des
six
derniers mois écoulés et sur les améliorations susceptibles d’être apportées était requise
préalablement à la tenue des réunions.
Des réunions associant les représentants de la ville et du délégataire ont eu effectivement lieu
durant la période 2011-
2012. Ces rencontres ont fait à chaque fois l’objet de procès
-verbaux.
Des tableaux de bord détaillés relatifs au suivi périodique des résultats de la DSP du centre
nautique ont été élaborés par les services communaux.
Pendant la fermeture des bassins consécutive aux dégâts des eaux à la fin de l’exercice 2012
et au cours du premier semestre 2013, des rencontres ont également eu lieu sur l’objet exclusif
du sinistre et sur la question du traitement financier du dédommagement du délégataire.
La
voie envisagée a été celle d’un protocole transactionnel. Pour estimer le préjudice,
la commune a effectué le 9 octobre 2013 au siège parisien du délégataire un contrôle
des pièces comptables ; elle s
’est également appuyée sur une étude menée par le cabinet
externe KPMG en vue d’évaluer la perte de chiffre d’affaires et d’apprécier les évolutions
des postes de dépenses touchés par la fermeture des bassins. Le compte rendu du 10 octobre
2013 atteste de
l’existence de ce contrôle sur différents aspects et de la réactivité des services
municipaux pour traiter des conséquences du sinistre.
Postérieurement à cette période, la commune indique que le suivi de l’exécution de
la convention de 2005 et de ses aven
ants s’est poursuivi. Des rencontres ont été organisées
avec les représentants du service des sports ou des services techniques de la ville et ceux
du
délégataire, de même qu’avait lieu semestriellement une réunion avec le directeur général
des services de la
collectivité et l’équipe dirigeante de la société
X. Toutefois, aucun
formalisme n’a accompagné ce suivi
: ainsi, aucun procès-verbal ou compte-rendu de réunion
n’a été dressé, ni aucun tableau de bord élaboré.
La commune déclare que la société X ne
s’est pas présentée à la visite contradictoire de l’équipement le 6 janvier 2016 visant à établir
l’état de sortie, qui relèverait plus de 180 réserves. Aussi, elle aurait fait appel à un huissier de
justice pour procéder à un nouvel état des lieux le 24 mars 2016, en présence de la société X.
L’ensemble des réserves auraient été levées le 20 mars 2017, soit plus d’un an après le terme
du contrat de délégation de service public signé avec la société X.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
28/58
4.2.8
Appréciation générale de la délégation de service public de 2005
La délégation de service public de 2005 a permis à la commune d’avoir une première
expérience de la gestion déléguée de sa piscine municipale.
Des erreurs et manquements ont été constatés dans la formalisation et le suivi de la délégation
de servic
e public, dont la passation a fait l’objet d’un déféré préfectoral portant sur l’équilibre
économique général du contrat et les principales dispositions qui l’établissent. Il a fallu deux
avenants à la convention initiale pour que le contrat soit jugé conforme aux dispositions légales
et réglementaires par les services de la préfecture.
La convention était peu précise quant à la délimitation des responsabilités du délégant et
du
délégataire en matière d’entretien, de renouvellement et de maintenance. Elle s
e bornait
à indiquer que le renouvellement des installations et équipements affermés dans le cadre
de
l’usure normale pouvait être à la charge du délégant ou du délégataire, les travaux de mise
en conformité avec les réglementations techniques et administratives étant à la charge
du
délégant. Cette imprécision initiale a généré de nombreuses difficultés dans l’exécution de
la DSP, chaque intervention devant faire l’objet d’une négociation préalable entre la commune
et la société X, entrainant ainsi des désaccords et des délais de réalisation des travaux ou
achats anormalement longs.
Conformément aux principes guidant les délégations de service public, le principal poste
de recettes est constitué par les recettes commerciales. Toutefois, la contribution financière
de la commune visant à compenser les contraintes de service public imposées au délégataire
a dépassé le tiers des dépenses d’exploitation. Cette contribution financière communale
se
composait d’une subvention d’exploitation et d’une compensation rela
tive aux publics
scolaires et associatifs (clubs). Elle était décorrélée du coût d’exploitation réel qui aurait dû
préalablement être justifié selon une approche analytique et évalué pour ajuster
les financements de la collectivité à proportion des charges de service public compensées.
La rémunération du délégataire était forfaitaire (43 000
€) et indépendante du niveau
de performance commerciale du délégataire, dans les comptes duquel elle était présentée
comme une charge d’exploitation et non comme décou
lant du résultat de clôture.
En matière de redevance d’occupation due par le délégataire au délégant, les termes de
la
convention n’ont pratiquement jamais été respectés, sans que la commune soit en capacité
de justifier les écarts constatés par la chambre : absence de redevance pendant les deux
premières années d’exploitation, puis redevance réduite par rapport au montant annuel prévu
par la convention (en 2013), et enfin versement supérieur au montant conventionnel (en 2015).
Par ailleurs, l’information d
e la commune par la société X était manifestement insuffisante. Les
rapports annuels d’activités ne répondaient pas aux exigences légales et réglementaires tant
au niveau du compte rendu technique, que du compte rendu financier et de l’analyse de la
qualité de service. De plus, ils ne respectaient pas le principe de permanence des méthodes
d’un exercice sur l’autre.
Ces rapports ont bien fait l’objet d’une présentation en CCSPL et au conseil municipal, mais
ils n’ont fait l’objet d’aucune analyse. Les manquements n’ont pas été signifiés formellement
par la commune au délégataire. Ainsi, la commune a été insuffisamment exigeante à cet égard.
D’ailleurs, les contrôles opérés par la commune peuvent être qualifiés d’insuffisants, ainsi
qu’en témoignent le défaut
de certification des comptes du délégataire par un commissaire
aux comptes, l’absence de tenue d’une comptabilité analytique permettant d’identifier avec
précision les différentes charges d’exploitation ainsi que le relâchement constaté dans le
formalisme et le
suivi des rencontres liées à l’exploitation de l’équipement à compter de 2013.
Ces principaux manquements doivent pouvoir être corrigés dans le cadre de la nouvelle
délégation de service public, qui a débuté en février 2016.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
29/58
4.3
La délégation de service public de 2016
4.3.1
La procédure de passation de la délégation de service public de 2016
La seconde convention de délégation de service public, signée le 11 janvier 2016, relaye
la convention de 2005 qui devait arriver à expiration le 31 janvier suivant, en vue de
la
poursuite de l’exploitation de l’espace aquatique alfortvillais sur le même mode de gestion
déléguée, conformément à la délibération n° 2015/42 du conseil municipal du 9 avril 2015.
Préalablement aux procédures en vue de la désignation d’un nouveau
délégataire, la
commune avait lancé un appel public à candidatures le 19 juin 2015 afin de passer un marché
d’assistance à maître d’ouvrage pour l’accompagner dans l’analyse concurrentielle des offres
jusqu’à l’étape de négociation avec les entreprises po
stulantes. Après étude des quatre
candidatures reçues, cette procédure a abouti à une déclaration sans suite, la commune ayant
finalement jugé
qu’elle disposait de suffisamment de compétences en interne et qu’elle pouvait
ainsi réaliser une économie non né
gligeable en n’ayant pas recours à ce
tte prestation
intellectuelle.
Outre les économies générées, ce choix s’est fondé sur l’expérience acquise de
cinq années d’exploitation du centre aquatique sous le régime juridique de l’affermage pour
mener à bien la r
édaction du cahier des charges et l’analyse des offres.
Cette seconde délégation a fait l’objet d’un premier avis d’appel à candidatures publié le 6
mai
2015 au BOAMP, puis d’un second le 13
mai 2015 dans le journal des Echos et appels d’offres.
Cinq dossiers de candidatures ont été déposés à la date limite du 16
juin 2015. Suite à l’avis
favorable de la commission de délégation de service public (CDSP) en date du 24 juin 2015,
toutes les candidatures présentées ont été retenues.
La CDSP s’est à nouveau ré
unie le
18 septembre 2015 pour émettre un nouvel avis en vue de présélectionner trois sociétés, dont
la société X (délégataire sortant), leur permettant de présenter des offres. Celles-ci ont par la
suite donné lieu à une phase de négociations.
Sur les bases du rapport de la direction de la commande publique, le conseil municipal
a adopté le 17
décembre 2015 une délibération confiant la gestion et l’exploitation de
son équipement à la société Y.
4.3.2
La durée et le périmètre de la seconde délégation de service public
La durée de la nouvelle convention est de six
ans à compter de sa prise d’effet
le 1
er
février 2016. Elle devrait donc trouver son aboutissement en 2022.
Le périmètre de la délégation de service public est identique à la précédente délégation.
La co
mmune retient, dans les grandes lignes, les mêmes principes qu’en 2005 pour
l’exploitation
de l’espace aquatique municipal.
Le dispositif conventionnel de 2016 maintient notamment en l’état la prise en charge par
le délégataire du coût du nettoyage et de
l’entretien courant de l’ouvrage et de ses
équipements. Il lui revient aussi à l’identique le portage financier de la fourniture des fluides,
tandis que la commune conserve la maîtrise et assure la charge des grosses réparations.
4.3.3
Les dispositions financières de la nouvelle convention
Les articles 18 à 26 de la convention de 2016 précisent le régime financier du contrat.
Tout
comme pour la convention de 2005, l’économie générale de l’exploitation de la piscine
d’Alfortville repose sur les recettes tirées de l’exploitation commerciale des biens mis
à disposition par la collectivité, mais également sur des financements municipaux versés
au délégataire. Ceux-ci sont constitués de subventions publiques (article 19) visant à
compenser les contraintes de service public. Des prévisions financières sont exposées à
l’annexe n°
6 sur le renvoi de l’article
18 de la convention.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
30/58
4.3.3.1
La contribution financière de la commune
La convention du 11 janvier 2016 fait évoluer le dispositif financier de la délégation de service
public en précisant la nature des prestations pour lesquelles la commune verse une compensation.
Ainsi, pour compenser les contraintes générales de service public, le contrat prévoit
le
versement d’une participation forfaitaire, indexée le 1er
septembre de chaque année, suivant
une formule basée sur l’évolution des prix des matières premières (article
20.2 de la même
convention). Toutefois, il est prévu que celle-ci diminue chaque année.
Le compte d’exploitation,
présenté dans le rapport d’activité 2016 du délé
gataire Y, fait état de la compensation
communale pour contrainte de service public
sous le libellé « contribution/dotation à la régie ».
Elle s’élève à 264
266,32 € et correspond à 11/12
e
de la première année d’exploitation.
À cette participation s’ajout
e une compensation pour contraintes dites « institutionnelles
de service public
» afin de compenser la mise à disposition de l’équipement à des
établissements primaires de la commune (972 créneaux-classes à raison de 40 minutes
d’accueil par classe), ainsi
qu’aux clubs et associations (1
500
heures lignes d’eau par a
n).
Cette contribution forfaitaire est fixée à 157 000
€/an
:
-
115 000
€ sont versés par la commune pour l’accueil des scolaires de la commune, ce
qui
représente un montant de 118,31
€ par créneau
-classe ;
-
42 000
€ sont versés pour l’accueil des clubs, ce q
ui représente un montant de 28
€
/ h
lignes d’eau.
Dans le rapport d’activité 2016, l
a compensation pour contraintes institutionnelles de service
public est présentée par le délégataire comme une composante des recettes commerciales
de la piscine sous le libellé « école contrat
». Elle s’élève à 143
916,57
€ en 2016.
Si, dans la nouvelle convention de 2016, la compensation municipale pour contraintes
institutionnelles a été ajustée aux occupations spatiales et temporelles de l’équipement par les
publics concernés, le contour de la compensation pour contraintes de service public mériterait
d’être mieux appréhendé et les charges compensées, mesurées de façon analytique.
Taux de couverture des charges d’exploitation par les contributions financières
municipales suivant les dispositions de la convention du 11 janvier 2016
Année
d’exploitation
Compensation
pour contraintes
de service public
(en €)
Compensation pour
contraintes
institutionnelles de
service public
(en €)
Total des
contributions
financières
municipales
(en €)
Charges
d'exploitation
HT
(en €)
Taux de couverture
charges
d'exploitation HT
par contributions
financières
municipales
2016
288 291
157 000
445 291
1 219 063
36,52 %
2017
280 328
157 000
437 328
1 230 621
35,54 %
2018
273 256
157 000
430 256
1 243 552
34,60 %
2019
268 804
157 000
425 804
1 259 606
33 ,80 %
2020
265 217
157 000
422 217
1 277 055
33,06 %
2021
259 359
157 000
416 359
1 292 767
32,44 %
Total
1 635 255
942 000
2 577 255
7 522 664
34,25 %
Source : convention de DSP du 11 janvier 2016
Selon le compte d’exploitation 2016, les contributions municipales s’élèvent à 408
182,89
€
,
et couvrent 32
% des dépenses d’exploitation de l’exercice.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
31/58
4.3.3.2
Les recettes commerciales
Une comparaison entre les recettes commerciales réalisées par la société X durant la période
2011-2015 et celles prévues durant la période 2016-2021 a été réalisée par la chambre. De plus,
le résultat d’exploitation 2016, transmis par la commune dans sa réponse aux observations
provisoires de la chambre, permet de faire une première mesure des écarts entre les prévisions
et la réalisation.
Les libellés des différentes catégories de recettes commerciales et la manière de présenter
les éléments relatifs aux abonnements varient suivant les délégataires. Dans le compte
d’exploitation prévisionnel du délégataire actuel, les recettes issues des entrées individuelles
sont intitulées « recettes publiques », et les recettes découlant des abonnements sont
spécifiquement chiffrées. De même les recettes d’entrée à l’espace forme et à l’espace
de détente couvrant aussi la balnéo, auparavant présentées sur une seule ligne, sont
dissoci
ées. Aussi, la chambre a procédé au calcul d’un sous
-total « total entrées » afin de
faciliter les comparaisons dans le tableau n°14 ci-dessous.
Par ailleurs, figure au compte prévisionnel une ligne « recettes scolaires extérieures », alors que
la commune
a déclaré que les scolaires extérieurs n’étaient pas accueillis. Des
conventions
existent entre la société Y et des établissements des premiers et seconds degrés qui semblent
être implantés sur la commune. Ce point mériterait d’être clarifié par la commune
.
Enfin, d
ans la présentation du compte d’exploitation 2016, le délégataire Y n’a pas retenu les
mêmes libellés, rendant difficile la compréhension et les comparaisons. La commune est donc
tenue d’exiger du délégataire une présentation claire de ces éléme
nts, ainsi que la
permanence des méthodes et du vocabulaire afin de permettre aux élus de mesurer et
analyser pleinement les évolutions du service.
Recettes commerciales réalisées de 2011 à 2015 et recettes commerciales
prévisionnelles de la période 2016-2021
en €
Recettes commerciales réalisées en application de la
convention de 2010
Recettes prévisionnelles de l'annexe n° 6 de la convention de 2016
(valeurs hors taxe)
Réalisé
2011
Réalisé
2012
Réalisé
2013
Réalisé
2014
Réalisé
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
Recettes publiques
383 729
381 865
237 959
366 995
357 282
265 281
270 584
275 985
281 494
287 118
292 851
Entrées
abonnements
369 265
379 959
390 974
402 319
414 004
426 040
Recettes animations
et activités
aquatiques
177 279
204 993
99 091
195 844
179 435
64 922
66 220
67 539
68 883
70 253
71 652
Groupes
5 681
5 795
5 910
6 028
6 148
6 270
Recettes espace
forme
225 235
250 582
170 448
286 910
280 977
27 425
27 974
28 533
29 102
29 682
30 274
Détente et balnéo
26 871
27 408
27 955
28 511
29 078
29 658
Total entrées
786 243
837 440
507 498
849 749
817 694
759 445
777 940
796 896
816 337
836 283
856 745
Parking
2 500
2 550
2 601
2 653
2 706
2 760
Casiers automatiques
0
0
0
0
0
Distributeurs
0
1 590
1 648
3 624
2 409
15 833
16 150
16 473
16 802
17 139
17 481
Boutiques et cafétéria
Recettes diverses
11 626
17 820
9 812
16 024
13 829
Total Parking +
consommation
+autres
11 626
19 410
11 460
19 648
16 238
18 333
18 700
19 074
19 455
19 845
20 241
Entrées
apprentissage
33 015
33 675
34 349
35 033
35 733
36 444
Recettes scolaires
extérieures
1 674
14 388
3 935
9 574
18 418
7 978
7 978
7 978
7 978
7 978
7 978
Total hors TVA
799 543
871 238
522 893
878 971
852 350
818 771
838 293
858 297
878 803
899 839
921 408
Source : RAD 2011 à 2015 de la société X et annexe n° 6 de la convention de 2016
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
32/58
Les recettes commerciales prévisionnelles visent une progression du chiffre d’affaires
jusqu’en
2021, essentiellement par la progression des recettes tirées des abonnements et,
dans une moindre mesure, des droits d’entrées à percevoir au titre de l’apprentissage de la
natation.
À l’inverse, les recettes prévisionnelles des scolaires extérieurs sont stabilisées à un
niveau inférieur évalué à 7 978
€ sur l’ensemble de la période, alors qu’elle
s ont atteint
18 418
€ en
2015. Les objectifs commerciaux du nouveau délégataire sur la période
d’application de la
convention de 2016 apparaissent en cohérence avec le niveau d’ensemble
des
recettes commerciales réalisées par l’ancien délégataire.
Le rapport d’activité 2016 du délégataire Y
, transmis par la commune dans sa réponse aux
observations provisoires de la chambre, présente les éléments financiers de sa première
année d’exploitation de l’équipement. Après avoir procédé au retraitement de la contribution
communale de compensation pour contrainte de service public et à une harmonisation de la
présentation entre les annexes du contrat et le rapport d’activité, il est possible d’analyser
la
première année d’exploitation par le délégataire Y.
La présentation des différents postes de recettes a été modifiée par rapport au document du
délégataire afin de permettre les comparaisons entre les prévisions du contrat de DSP et le réalisé
2016. Ainsi, la contribution communale de compensation pour contrainte de service public, libellé
« école contrat
», d’un montant de 143
916,57
€
, a été retirée des recettes commerciales pour être
valorisée au niveau des contributions publiques (voir tableau n°25 - partie 6.1).
L’analyse des écarts entre le chiffre d’affaires réalisé en 2016
et le
chiffre d’affaires
prévisionnel (ramené à 11 mois
d’exploitation) fait apparaitre des recettes inférieures aux
prévisions de l’ordre de 114
532
€, principalement en raison d’un niveau de recettes liées aux
entrées moins important que prévu pour la piscine (- 70 882
€) et pour l’apprentissage de la
natation (- 32
555 €). Les recettes supplémentaires enregistrées pour les espaces forme et
détentes balnéo (+ 150
523 €) ne sont pas suffisantes pour couvrir l’intégralité de ces recettes
non réalisées. Par ailleurs, aucune recette complémentaire n’a été encaissée pour l’accueil
des écoles extérieures à la commune.
Recettes commerciales réalisées en 2016
13
par rapport aux prévisions
Prévisions
contrat DSP
Exercice 2016
Prévisions
2016 pour
l’année pleine
Prévisions
2016
proratisées
(11/12
e
)
Réalisé 2016
Écarts entre le
réalisé 2016 par
rapport aux
prévisions
proratisées (11/12
e)
Recettes publiques
265 281,00
640 227,00
586 874,00
328 238,00
-258 636,00
Entrées abonnements
369 265,00
Groupes
5 681,00
Recettes animations et activités
aquatiques
64 922,00
64 922,00
59 511,00
96 740,58
37 229,58
Recettes espace forme
27 425,00
54 296,00
49 771,33
200 294,80
150 523,47
Détente et balnéo
26 871,00
Total entrées
759 445,00
759 445,00
696 156,33
625 273,38
-70 882,95
Parking
2 500,00
2 500,00
2 291,66
0,00
-2 291,66
Casiers automatiques
Distributeurs
15 833,00
15 833,00
14 513,58
10 068,88
-4 444,70
Boutiques et cafétéria
Recettes diverses
0,00
0,00
664,00
664,00
Total Parking + consommation
+autres
18 333,00
18 333,00
14 513,58
10 732,88
-3 780,70
Entrées apprentissage
33 015,00
35 515,00
32 555,42
0,00
-32 555,42
Recettes scolaires extérieures
7 978,00
7 978,00
7 313,17
0,00
-7 313,17
Total hors TVA
818 771,00
821 271,00
750 538,50
636 006,26
-114 532,24
Source : CRC Ile-de-
France à partir du rapport d’activité 2016 du délégataire Y
13
Période de février à décembre 2016.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
33/58
4.3.3.3
La rémunération du délégataire
La convention d’affermage du 11
janvier 2016 présente
en annexe le compte d’exploitation
prévisionnel du nouveau délégataire. Ce document fait apparaitre les recettes et les charges
d’exploitation ainsi que le résultat brut d’exploitation à partir duquel le délégataire tire
sa
rémunération à hauteur d’un for
fait de 45 000
€. Ainsi, à la différence de l’ancien contrat,
la
rémunération n’apparait plus dans les charges d’exploitation en amont du résultat, mais
après détermination du résultat, duquel il est soustrait.
Cette logique est plus conforme au modèle éc
onomique lié au régime de l’affermage dans
lequel le délégataire exploite l’équipement à ses risques et périls. Cette présentation constitue
une amélioration.
4.3.3.4
La redevance d’occupation versée par le fermier
La convention de 2016 prévoit une redevance due p
ar le fermier au titre de l’occupation et
de
l’utilisation des biens affermés de 10
000
€
HT, contre 50 000
€ sous le régime de
la convention de 2005.
La commune n’a pas expliqué cette évolution de la redevance entre
les deux délégations de service public.
Par ailleurs, la redevance devrait être amenée à évoluer durant la délégation de service public,
conformément à l’article
22 de la convention de 2016 qui dispose que
« la réalisation par
la
ville de travaux, notamment d’amélioration, d’extension ou de ren
ouvellement emportant
augmentation de la valeur des biens mis à la disposition du délégataire, entraîne révision
du
montant de la redevance en intégrant l’augmentation des charges d’amortissement
supportées en section d’exploitation par le budget annexe du
service »
.
En 2016, le rapport d’activité du délégataire Y fait état d’une redevance de 9
166,67
€.
4.3.4
L’information
du délégant
4.3.4.1
La qualité des rapports d’activités transmis par le délégataire
Les dispositions de la convention de 2016 en matière d’informatio
n du délégant (articles 28
et 29) sont similaires à celles de la convention de 2005.
Alors que la commune avait été peu exigeante avec la société X dans le cadre du premier
contrat de délégation, elle aurait intérêt à l’être davantage avec la société Y. T
outefois, des
insuffisances dans l’information apportées par le délégataire sont constatées dans le rapport
d’activité 2016, et tout particulièrement en ce qui concerne les moyens mis en œuvre par le
délégataire en matière de ressources humaines ou d’entre
tien technique.
En effet, alors que la convention de DSP (article 28) prévoit que le délégataire présente les
principaux moyens mis en œuvre, notamment humains,
celui-ci se limite dans les faits à une
présentation sommaire des effectifs sans préciser s’il
s’agit de données cumulées
, sans se
référer à une date précise et sans faire état des mouvements de personnel au cours de
l’année. Par ailleurs, aucun organigramme n’est présenté. Enfin, une liste de
s formations est
présentée, mais la durée et le nombre de participants ne sont pas précisés.
S’agissant du compte
-
rendu technique, le rapport d’activité 2016 se contente d’évoquer la
réalisation de réparations pour résoudre les problèmes constatés en début d’exploitation et de
mentionner que «
d’autres dégradat
ions ou problèmes techniques ont vu le jour ». Toutefois,
aucune autre précision n’est apportée sur la nature de ces dégradations ou problèmes et la
manière dont ceux-ci ont été résolus. Pourtant, le délégataire est bien tenu de préciser la nature
et décri
re les incidents rencontrés durant l’exploitation. Par ailleurs, une liste du matériel
nécessaire à l’exploitation figure au rapport d’activité (pages 43 à 47), mais le statut de ce
document n’est pas précisé et aucun commentaire ne permet de comprendre de
quoi il s’agit
précisément.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
34/58
Enfin, en ce qui concerne l’exploitation globale de l’équipement, le rapport d’activité est
silencieux quant aux périodes de fermeture (vidanges notamment) qui ont eu lieu durant
l’année, et il ne mentionne pas l’évolution prévisible de l’activité.
Au regard des manquements relevés en matière d’information du délégant dans le cadre
de la précédente délégation de service public et au vu
du rapport d’activité 2016, l’ordonnateur
devra veiller attentivement
à l’avenir
à la qualité des informations données dans les prochains
rapports d’activité du
nouveau délégataire, et exiger la permanence des méthodes dans les
indicateurs retenus et dans la présentation des rapports annuels.
4.3.4.2
La certification des documents comptables par un commissaire aux comptes et
la
tenue d’une comptabilité analytique
La convention de délégation de service public du 11 janvier 2016 maintient, par rapport à
la
convention de 2005, l’obligation pour le délégataire de transmettre des documents
comptables certifiés par un commissaire aux comptes et donne la possibilité au délégant
d’exiger la tenue d’une comptabilité analytique par le délégataire.
La commune n’avait pas
exigé de la société X
qu’elle mette en œuvre ces dispositions.
Auss
i, à défaut d’avoir imposé
au d
élégataire la création d’une société dédiée, il est conseillé à la commune d’exiger
que
le délégataire tienne une comptabilité analytique.
4.3.4.3
La qualité de l’information patrimoniale et la politique d’amortissement de
la commune
La nouvelle convention de 2016 présente bien en annexe n°
1 le descriptif d’ensemble
du centre aquatique et, en annexe n° 2, un inventaire des biens propriétés du délégant
correspondant à des matériels mis à la disposition du délégataire. Toutefois, cette liste
ne mentionne pas la valeur financière des éléments qui la composent.
L’actualisation et la valorisation de l’actif affermé de la précédente délégation de service public
ont été lacunaires : la commune aurait donc intérêt à procéder de manière régulière à
un inventaire des biens affermés et à établir un état valorisé des actifs mis à la disposition
du délégataire, en intégrant notamment les amortissements techniques.
Cette démarche apparait d’autant plus nécessaire que la société
Y
a signalé, lorsqu’elle a
repris l’exploitation du centre nautique, l’état très dégradé d’une partie équipements remis
(appareils utilisés pour les exercices de musculation, robots de bassin), dont certains étaient
même totalement hors service (auto-laveuses).
Par ailleurs, la construction du centre aquati
que d’Alfortville figure à l’état des immobilisations
annexé au budget principal de la ville, avec un numéro d’inventaire
14
à la rubrique « autres
immobilisations corporelles
» pour une valeur d’acquisition de 15,22
M€ à la date du 13
mars
2006, et une valeur comptable nette de 14,89
M€ au 31
décembre 2015, soit un différentiel
de 0,33
M€.
La valeur comptable brute des immobilisations concernées aurait dû être affectée
par le jeu des amortissements techniques, tout au moins depuis la mise en exploitation
effective de
l’équipement en 2011. Or, la commune n’amortit pas le centre nautique, alors
même que les termes de l’article
22 de la convention de 2016 le prévoient
15
.
14
Numéro d’inventaire 2007140, page 244 de l’état des immobilisations de l’exercice 2015.
15
« La réalisation par la ville de travaux, notamment
d’amélioration, d’extension ou de renouvellement emportant augmentation
de la valeur des biens mis à la disposition du délégataire, entraîne révision du montant de la redevance
en intégrant l’augmentation
des charges d’amortissement
supportées en section d
’exploitation par le budget annexe du service
».
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
35/58
La commune aurait intérêt à procéder à l’amortissement de son équipement ainsi que
des
travaux qui seront effectués. En effet, s’il s’agit d’un service public industriel et commercial,
comme les principaux détermina
nts du service semblent l’indiquer, la commune est
dans
l’obligation d’amortir. S’il s’agit d’un service public administratif, la commune n’y est
pas contrainte, mais elle a intérêt à procéder à ces amortissements qui lui permettraient
de constater la pert
e ou le gain de valeur de l’équipement.
4.3.5
Le contrôle de la gestion du délégataire par le délégant
Avec l’introduction du dispositif conventionnel de 2016 régissant les relations entre
la
commune d’Alfortville et le nouvel exploitant la société
Y, des réunions se sont désormais
tenues chaque mois en 2016. Ces réunions font l’objet de com
ptes
rendus d’activité mensuels
qui mentionnent les statistiques de fréquentation des différents espaces de
l’équipement
aquatique selon une déclinaison entre usagers alfortvillais et extérieurs, ainsi que le détail des
consommations de fluides. Les comptes rendus informent également des incidents
éventuellement survenus, ainsi que des événements et opérations à but promotionnel.
De plus, le délégataire est dorénavant tenu de remettre à la commune, le 15 de chaque mois,
un relevé détaillé des recettes et de la
fréquentation journalière, ainsi qu’un relevé journalier
des températures par bassin, conformément aux dispositions des annexes 7 et 8 de la
convention. Le délégataire doit également produire un rapport trimestriel d’activité. Par ailleurs,
selon la commune, afin de traiter les questions urgentes dans les meilleurs délais, des outils
partagés entre les services municipaux et le délégataire ont été mis en place (tableaux de
bord, adresse de messagerie électronique générique). Enfin, la commune a produit un rapport
d’activité d’exécution du contrôle de la convention par l’administration qui récapitule les actions
menées en 2016 par les cocontractants.
La chambre encourage la commune à poursuivre la tenue de ces réunions régulières,
et à maintenir le formalisme des comptes rendus de réunion.
5
L’EXPLOITATION DE L’EQUIPEMENT
5.1
Les horaires d’ouvertu
re
En dehors des périodes obligatoires, dites «
d’arrêt technique
», imposées pour la vidange
des bassins et les jours fériés, le centre nautique est ouvert 7 jours sur 7
durant toute l’année.
Les fermetures pour vidange ont représenté 61 jours sur la période.
Nombre de jours de fermeture pour vidanges annuelles
2011
2012
2013
2014
2015
Total
Nombre de jours pour vidanges
20
10
8
13
10
61
Source
: commune d’Alfortville
Les rapports d’activité de la société
X
n’ont pas chiffré le cumul des heures durant lesquelles
l’établissement a été effectivement ouvert durant l’année écoulée mais seulement le temps
théorique
compris
entre
les
heures
d’ouverture
et
de
fermeture
règleme
ntaires
de
l’établissement chaque jour de la semaine. Interrogés sur le décompte horaire annuel des
heures d’ouverture, les services municipaux n’ont pas non plus été en mesure de
communiquer
ces données.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
36/58
Pour les besoins de ses travaux, la chambre a effectué ce calcul pour chacun des exercices,
en
divisant le nombre constaté de jours d’ouverture de l’établissement par sept puis en le
multipliant par le nombre d’heures potentielles que permet l’amplitude des créneaux d’ouverture
hebdomadaire. À l’exception
des exercices 2011 et 2012, ces informations sont mentionnées
par le délégataire à la rubrique du « coup de projecteur
» de ses rapports d’activité.
Amplitude d’ouverture de l’espace piscine
2011
2012
2013
2014
2015
Nombre de jours d'ouverture dans l'année (a)
343
nc
350
353
355
Nombre d'heures d'ouverture dans l'année (b)
nc
nc
3 650 h
3 681h20
3 697 h 45
Nombre moyen d’heures d’ouverture par jour ouvré (a/b)
nc
nc
10h25
10h25
10h25
Source : CRC Île-de-
France d’après rapports d’activité de la société
X
Au cours de l’année 2013, les bassins principaux ont été fermés pendant la durée des travaux,
mais l’espace balnéo est resté ouvert. C’est donc cette base d’ouverture qui a été retenue.
Le dispositif conventionnel de 2005 a planifié l’occupation hebdoma
daire des bassins à raison
de 26 heures réservées aux scolaires, 38 heures 30 au public et 18 heures aux clubs
et
associations en période scolaire. Le planning d’occupation prévisionnel des bassins
a réservé 67 heures 30 au public et 16 heures aux associations durant les congés scolaires.
En 2015, le délégataire disposait de près de 30
% des créneaux horaires d’ouverture pour
servir ses propres prestations (activités et fitness). Un peu moins de 39 % des créneaux
horaires ont été ouverts au grand public tandis que les scolaires, les clubs et associations
ont bénéficié ensemble de 32 % des plages horaires.
Rép
artition du temps d’occupation de la piscine entre les différents types
de publics en 2015
en heures
en %
Ouverture au grand public
1 410 h 44
38,65 %
Créneaux réservés aux scolaires
579 h 37
15,88 %
Créneaux réservés aux activités du délégataire et fitness
1 063 h 36
29,14 %
Créneaux réservés aux clubs de sports et autres associations
596 h 03
16,33 %
TOTAL
3 650 h
100 %
Source
: commune d’Alfort
ville
La convention de 2016 dresse un plan d’occupation des bassins plus détaillé qu’en 2005
:
six
lignes d’eau du bassin sportif sont réservées exclusivement aux scolaires sur les créneaux
9h-11h et 14h-17h tous les jours ouvrés de la semaine et seulement sur le créneau du matin
le mercredi en période scolaire.
Le grand public a accès à l’intégralité du bassin sportif sur le
créneau 12h-
14h et à un nombre limité de lignes d’eau à partir de 17h, les lignes restantes
étant utilisées par les clubs et associations. Le bassin de loisirs reste intégralement accessible
pendant les cinq jours ouvrés de la semaine. Les deux bassins sont mis à la disposition du
public durant le week-end mais en partageant le bassin sportif avec les associations USA
Natation et USA Plongée le samedi matin.
5.2
L’accessibilité
Les impératifs d’accessibilité ont été pris en compte dans l’enceinte de l’espace aquatique
d’Alfortville. Ainsi l’établissement a mis progressivement en place des aménagements
et installations spécifiques qui lui per
mettent d’accueillir des personnes porteuses de toute
forme de handicap (auditif et visuel, mental, moteur).
La commune met en avant qu’elle est
la seule en Île-de-France à être détentrice du label national « Tourisme et handicap », qui lui a
été décerné le 7 mars 2015, pour une période de cinq
ans par l’asso
ciation éponyme. En effet,
des emplacements ont été spécialement aménagés et réservés pour favoriser l’accès au site
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
37/58
depuis les entrées du parking puis du bâtiment jusqu’aux bassins en passant
par les cabines
et les douches.
L’accès est facilité par des bandes de guidage et une signalétique apposée
sur un parcours protégé. Le bâtiment est équipé d’un ascenseur s
onore adapté aux
malentendants. Les personnes non voyantes peuvent également suivre un cheminement
spécifique pour se rendre au bassin avec casier et vestiaire réservés. Un fauteuil utilisable en
douche de même qu’une chaise élévatrice pour la mise à l’eau sont
disponibles et une ligne
d’eau réservée chaque mercredi et dimanche respectivement sur l
es créneaux horaires 13-
14 h et 14-15 h.
Une réflexion sur l’accueil des personnes affectées par des handicaps est en
cours, en vue de
procéder à l’aménagement de l’espace forme et organiser la formation des
agents qui y sont affectés.
5.3
L’entretien, la
maintenance et le renouvellement
5.3.1
Les dispositions conventionnelles
Conformément aux dispositions conventionnelles de 2005 et 2016, le délégataire est
responsable du nettoyage et de l’entretien courant de l’ensemble des biens affermés.
Le fermier est tenu de so
uscrire pour chaque installation ou équipement, un contrat d’entretien
auprès d’entreprises spécialisées et de le communiquer à la commune. Ainsi, 14
contrats ont
été conclus dans le cadre de la DSP de 2016
16
. Par ailleurs, le renouvellement des installations
et équipements est à la charge de la commune dès lors qu’il est la conséquence de l’usure
normale. En dehors de cette condition, la convention de 2005 renvoie la charge des opérations
de renouvellement à l’exploitant sans
apporter plus de précision.
La convention de 2016 est beaucoup plus précise quant à la répartition des obligations entre
les partenaires en matière de maintenance, entretien et renouvellement en référence
aux dispositions de la norme AFNOR X 60-010. Ainsi, elle spécifie que les opérations
de maintenance mineure (niveaux 1 à 3) sont à la charge du délégataire et que les opérations
de maintenance majeure (niveaux 4 et
5) sont assurées par le délégataire s’il s’agit du matériel
d’exploitation
; les autres opérations liées aux installations techniques, bâtiments et réseaux
enterrés et mises aux normes sont à la charge du délégant.
5.3.2
La planification des travaux de gros entretien et maintenance
Depuis l’achèvement des travaux de construction et la réception de l’ouvrage en
2010,
la
commune n’a pas jugé opportun d’assurer un suivi budgétaire et technique requérant
le
formalisme d’un plan pluriannuel d’investissements (PPI), les équipements bénéficiant de
la garantie décennale. Par ailleurs la société X
n’a pas tenu de carnet de maintenance,
contrairement à la société Y, qui met en place un carnet dans chacun de ses établissements,
selon la commune.
Depuis son inauguration en 2011, le centre aquatique n’a pas connu de travaux ayant généré
une modification significative de ses structures. Des sinistres ont eu lieu et des travaux
de réparations entrepris, notamment en 2013 et 2015, mais avec une prise en charge
financière par les sociétés d’assurances après avis d’expertise. Les entreprises prestataires
qui ont réalisé les travaux de réparation ont é
té payées directement par l’assureur,
et la commune a été indemnisée pour la remise en état de la porte coupe-feu du local abritant
les pompes.
Le coût total de ces travaux s’est établi à 47
451,05
€ en 2013 et à 2
148,53
€
en
2015. L’intégralité des dépen
ses ont été couvertes par les assurances.
16
Voir annexe n° 3 du présent rapport.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
38/58
Tableau de financement des travaux de réparation réalisés sur la période
(en € TTC)
2013
2015
Dépenses
47 451,05
2148,53
dont réfection de la mosaïque des douches et du hammam
44 601,05
0
dont réparation porte coupe-feu du local pompes
2 850,00
0
dont décollement du carrelage des douches et plages de bassins
0
2148,53
Recettes
47 451,05
2148,53
dont assurances
47 451,05
2148,53
Source
: commune d’Alfortville
La commune prévoit la mise en place d’une program
mation pluriannuelle de ses investissements
d’entretien et travaux à compter de 2016.
5.3.3
La fermeture
de l’établissement pour cause de gros travaux
Pour réaliser les travaux nécessaires l’établissement a été fermé au public entre
le 6 décembre 2012 et le 23 m
ai 2013. L’établissement a pu néanmoins rendre la zone sèche
accessible au public dès le 2 janvier 2013, soit une fermeture de 168 jours.
En comparaison du nombre de jours de fermeture de la zone humide en période d’exploitation
normale (en moyenne 14 jour
s), l’établissement a dû fermer plus longtemps en 2012 (35
jours)
et surtout en 2013, avec 151
jours de fermeture. De plus, en 2015, l’utilisation du hammam
n’a pas été possible pendant trois mois en raison du décollement du revêtement en carrelage.
Nombr
e de jours annuels d’ouverture et de fermeture de l’équipement
Exercice
2011
2012
2013
2014
2015
Total
Nombre de jours annuel d’ouverture pour la zone sèche
314
355
357
353
355
17
1 734
Nombre de jours annuel d’ouverture pour la zone humide
314
330
214
353
355
1 566
Nombre de jours de fermeture de la piscine
20
35
151
13
10
229
Pour gros travaux et sinistres
0
25
143
0
0
168
Pour vidanges annuelle
20
10
8
13
10
61
Source
: commune d’Alfortville
5.3.3.1
Perte
du chiffre d’affaires due à une journée de fermeture
La commune estime le coût d’une journée de fermeture à 2
400
€, selon une évaluation
réalisée par la société Y mais selon une méthode de calcul non explicite. La collectivité prend
toutefois la précaution de préciser que l’estimation du coût dépend du
calendrier suivi pour la
fermeture effective de l’établissement. En effet, le coût peut variablement être appréhendé
selon que la fermeture de l’établissement ait lieu un jour ouvré de la semaine ou le week
-end
ou bien encore durant les périodes scolaires, pér
iodes pendant lesquelles l’établissement peut
connaître des affluences différentes et son exploitation générer des volumes variables de
recettes commerciales.
La chambre s’est pour sa part livrée à un calcul du manque à gagner de l’exploitant résultant
d’une journée de fermeture de la zone humide de l’établissement. En prenant en compte
la
sommation du chiffre d’affaires
TTC obtenu de l’exploitation de cet espace fonctionnel et
des financements apportés par la commune, puis en divisant le total obtenu par le nombre
constaté de jours d’ouverture, on obtient la part des produits d’exploitation rapportée à
une
journée d’exploitation de la zone humide. Une moyenne sur la période 2011
-2015 a pu
ainsi être déterminée.
17
Le RAD de 2015 indique 353
jours d’ouverture et le tableau communiqué par la commune en réponse à une question du
troisième
questionnaire mentionne 355 jours, chiffre
s à l’identique de ceux d’un autre tableau de même source exposant la
répartition
des
créneaux horaires entre les catégories d’usagers pour chaque année d’exploitation de la période sous revue. Pour rester
en cohérence entre les différents tableaux exposés dans le présent rapport, il a été préféré retenir cette dernière donnée.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
39/58
Produits d’exploitation obtenus de l’exploitat
ion de la zone humide
du centre aquatique par jour d’ouverture
(en €)
2011
2012
2013
2014
2015
Total
Chiffre d'affaires TTC
18
+ financements
municipaux réalisés de l’exploitation de la
zone humide
944 259
1 017 511
597 132
1 038 678
1 021 400
4 618 980
Nombre de Jours d'ouverture
314
330
214
353
355
1 566
Produits d'exploitation obtenus par jour
d'ouverture
3 008
3 084
2 791
2 943
2 878
Moyenne 2 949
Source : CRC Île-de-
France d’après les résultats des comptes d’exploitation de la société
X et données
s
tatistiques des jours d’ouverture communiquées par la commune
En 2013, les charges d’exploitation de la société
X ont été fortement compensées par
la commune à hauteur de 400 000
€ en application du protocole transactionnel passé entre
les partenaires. En contrepartie, les subventions et participations de la commune ont été
ramenées à 252 147
€ contre 466
265
€ en 2015. En intégrant les données de cet exe
rcice
atypique au cours duquel la zone humide a été fermée durant près de 151 jours, les produits
d’exploitation perçus en moyenne chaque jour par l’exploitant au titre de l’exploitation de ce
seul secteur fonctionnel, se sont établis à 2 949
€ de
2011 à 2015.
Durant les cinq exercices de la période examinée, la zone humide de l’établissement a connu près
de 229 jours de fermeture. Il en résulterait un manque à gagner potentiel de 675 321
€
TTC
pour
l’exploitant.
5.3.3.2
La gestion du personnel durant les périodes
de fermeture de l’établissement
Durant la longue période de fermeture (2 janvier au 23 mai 2013), les agents chargés
de la
surveillance et des animations dans l’espace aquatique
19
ont été réaffectés dans un autre
établissement géré par la société X. Le rap
port d’activité de 2013 indique que les maîtres
-
nageurs du centre d’Alfortville ont été amenés à encadrer le public scolaire alfortvillais sur
le site de la piscine de Créteil.
Durant la même période, l’espace forme est resté ouvert et son
exploitation maintenue. Ont donc pu continuer à exercer leurs fonctions respectives, le
directeur de l’établissement, au
titre de ses prérogatives managériales, ainsi que les effectifs
affectés aux animations et les agents d’entretien
20
.
5.4
Le cycle
de l’air et de l’eau
Le ce
ntre aquatique d’Alfortville dispose d’un système de gestion technique centralisée
du
cycle de l’air, constitué d’une centrale de traitement d’air (CTA), reliée à un poste
informatique paramétré.
D’autres outils permettent de sortir des indicateurs d’analy
se sur la
qualité de l’eau. Le traitement de l’eau qui en découle dépend d’un analyseur qui mesure en
continu, les paramètres du potentiel hydrogène (PH), des taux du chlore, de la chloramine et
de la température. Parallèlement à ce système automatisé, un technicien de la société Y
procède à deux contrôles manuels quotidiens et assure en permanence le suivi des analyses.
Une action réactive est immédiatement commandée par lui si la valeur des paramètres
mesurés ne correspond pas aux normes admises.
Les con
trôles sanitaires sont organisés par l’exploitant à raison de deux fois par jour. Les
résultats
sont enregistrés sur un cahier sanitaire régulièrement contrôlé par l’Agence régionale de Santé
(ARS). Les indicateurs de contrôle analysés révèlent le potentiel hydrogène (PH), les taux de
chlore, de chloramine et les températures de l’eau et de l’air. Des
ajustements correctifs sont
apportés si ces indicateurs se situent en dehors des normes admises.
De son côté, l’ARS procède
chaque mois à des contrôles sanita
ires via des prélèvements d’eau dont les échantillons d’eau
font l’objet d’analyses bactériologiques et physico
-chimiques.
18
Recettes entrées grand public + recettes animations + recettes scolaires extérieurs à la commune.
19
Le nombre d’agents concernés n’a pas été précisé par la commune.
20
Idem note de bas de page n° 19.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
40/58
5.5
Les contraintes de sécurité de l’établissement
Les contraintes de sécurité de l’établissement relèvent de dispositions règlementaire
s adaptées
à la configuration structurelle et fonctionnelle de l’établissement. Le centre aquatique d’Alfortville
fait périodiquement procéder à des visites de contrôle de ses installations et équipements
y compris les ascenseurs par des organismes tiers accrédités. Des vérifications portent aussi
sur les moyens d’extinction d’incendie et sur les dispositifs d’alarme et d’alerte mis en place.
Les visites rendues au centre à ce titre sont consignées dans le registre dit de sécurité établi
conformément aux dispositions des articles R. 132-2 et 123-51 du code de la construction et de
l’habitat (CCH).
Pendant la période examinée, près de 40 interventions y ont été répertoriées.
En 2011, le dispositif de prévention sécuritaire a préalablement fait l’objet d’une
intervention
de la sous-commission départementale du Val-de-Marne pour la sécurité contre les risques
d’incendie avant l’inauguration du site.
Plus récemment en 2014, la commission communale
de sécurité (CCS) est venue tester les dispositifs de sécurité du centre aquatique en
provoquant artificiellement des dysfonctionnements. Les procès-verbaux de ces visites datant
respectivement des 27 janvier 2011 et 26 mai 2014 ont été établis et un avis favorable de
poursuivre l’exploitation a été émis et communiqué a
u maire.
Les équipes de surveillance en place sont tenues d’observer également, un plan
d’organisation des Secours et de la Surveillance mis régulièrement à jour. La dernière version
remonte au 2 février 2016.
Aucun accident grave n’a été à déplorer au sein de l’établissement.
Par ailleurs, depuis son
inauguration, le centre n’a jamais été fermé pour non
-conformité
en matière de sécurité.
5.6
La propreté
de l’établissement
Le délégataire assure en direct l’entretien ménager de l’établissement. Les salariés dédi
és
à cette tâche ont été formés afin de leur permettre de respecter un protocole de nettoyage
spécifique à chacune des zones fonctionnelles (sèche ou humide) de l’établissement, et
d’utiliser correctement les produits, notamment ceux qui pourraient présent
er une dangerosité
particulière.
Effectifs en charge de la propreté
en nombre de salariés
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Salariés en CDI
4
4
3
3
3
4
Salariés en CDD (en période estivale)
0
0
0
0
0
1
Total
4
4
3
3
3
5
Source : rapports d’activité de la
société X
et commune d’Alfortville
Le premier délégataire (X
) n’avait pas mis en place de charte de bonne conduite en
matière
d’hygiène. En revanche,
la société Y a mis en place « le parcours du nageur » et a instauré le
port obligatoire du bonnet par l’en
semble des usagers. Cette obligation est rappelée en
plusieurs endroits au sein de l’établissement par une signalétique spécifique.
Depuis son inauguration, le centre aquatique n’a jamais été intégralement fermé pour
non-
conformité aux règles en matière d’
hygiène. Toutefois, des incidents ont été signalés par
la commune, comme par exemple la présence de déchets organiques dans le bassin ludique,
ce qui a entrainé la neutralisation de ce bassin pendant quelques heures. Par ailleurs,
l’enquête de satisfaction
permanente mise en place par le délégataire Y fait apparaitre que la
propreté et l’hygiène restent des points d’insatisfaction des usagers.
La chambre invite donc la commune à être particulièrement vigilante sur ce point et à procéder à
des contrôles part
iculiers de l’action du délégataire en matière de propreté de l’établissement.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
41/58
5.7
Le personnel
La piscine d’Alfortville a fonctionné avec un effectif de 18,53
ETP en moyenne mensuelle sur
la période sous revue. Les ETP sont relativement stables sur la période
d’exploitation par
la société X, avec toutefois 2 années à un niveau inférieur à 18 ETP : 2013 et 2015. Le nombre
d’éducateurs sportifs dédiés aux bassins est en progression sur la période
; en revanche, celui
des
agents d’entretien a été diminué par deux
entre 2011 et 2015.
Effectifs de la piscine en effectifs temps plein (ETP) en moyenne mensuelle
ETP
2011
2012
2013
2014
2015
Moyenne
Direction
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
CDI
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
Agents d'entretien
5,38
5,00
2,99
3,51
2,90
3,95
CDI
4,58
4,42
2,09
1,96
2,15
3,04
CDD
0,80
0,58
0,90
1,55
0,75
0,92
Agents d’accueil
3,22
2,80
2,55
4,21
3,45
3,25
CDI
2,00
1,92
2,00
2,00
2,00
1,98
CDD
1,22
0,88
0,55
2,21
1,45
1,26
Éducateurs sportifs (bassins)
8,39
9,61
10,01
9,19
10,23
9,48
CDI
3,35
7,12
8,06
7,89
8,95
7,07
CDD
5,04
2,49
1,95
1,30
1,27
2,41
Éducateurs sportifs (forme)
1,05
1,57
1,16
0,45
0,00
0,84
CDI
1,05
1,42
1,13
0,45
0,00
0,81
CDD
0,00
0,15
0,02
0,00
0,00
0,03
Total ETP
19,04
19,97
17,69
18,37
17,57
18,53
dont CDI
11,98
15,88
14,28
0,00
14,10
11,25
Source : CRC Île-de-
France d’après les tableaux du délégataire
X
Effectifs des éducateurs sportifs au 31/12N
2011
2012
2013
2014
2015
Éducateurs sportifs (espace forme inclus)
10
10
13
13
11
dont titulaires du diplôme BEESAN
5
5
nc
nc
nc
dont titulaires du diplôme BPJEPS AAN
2
2
nc
nc
nc
dont titulaires autres diplômes (Licence STAPS, BP AGFF, BNSSA)
3
3
nc
nc
nc
Source : rapports d’activité du délégataire et commune d’Alfortville
Le délégataire X a indiqué ne pas avoir rencontré de difficultés particulières pour recruter des
éducateurs sportifs, des remplacements saisonniers ou intermittents sous CDD venant pallier
les absences ou renforcer les salariés titulaires. En revanche, lors du changement de
délégataire en février
2016, l’ensemble des éducateurs sportifs est parti. La société
Y a donc
dû renouveler l’intégralité de l’équipe et a
rencontré des difficultés pour fidéliser les maîtres-
nageurs sauveteurs (MNS) en raison du volume horaire insuffisant et de la dynamique du
marché de l’emploi sur Paris et la proche couronne parisienne. La commune a cependant
exigé, et visiblement obtenu, une stabilisation des MNS assurant l’accueil des publics scolaires
afin de faciliter l’apprentissage des enfants.
5.8
La satisfaction des usagers
Depuis l’ouverture de l’équipement en 2011, une seule enquête de satisfaction a été menée,
un an après la mise en exploitation du centre aquatique.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
42/58
Après une année d’exploitation du centre aquatique par la société
X, la commune, en accord
avec le
délégataire, a souhaité mesurer la satisfaction des usagers sur l’aspect fonctionnel de
ses espaces, la qualité des services dispensés, les conditions de l’accueil sur le site et les
axes d’amélioration que les usagers souhaiteraient voir traiter. Une enq
uête a été réalisée à
cet effet entre le 28 février et le 20
mars 2012 au moyen d’un questionnaire comportant en tout
9 rubriques thématiques que les usagers pouvaient remplir dans un local dédié. Un échantillon
représentatif de 453 usagers a constitué la
base d’analyse des réponses données aux
questions posées sur :
-
la satisfaction générale,
-
l’accueil,
-
les vestiaires / sanitaires,
-
les bassins,
-
l’ambiance,
-
la balnéothérapie,
-
l’encadrement,
-
les activités proposées,
-
l’espace à améliorer.
Des avis exprimés, il
ressort que le profil type de l’usager a été majoritairement celui d’une
alfortvillaise (60
%), en moyenne dans le créneau d’âge de 30 à 40
ans (25,4
%), s’adonnant
à des pratiques classiques de natation (45
%) selon une fréquence d’utilisation hebdomadai
re
de l’équipement supérieure à une fois (43
%). Selon ce même sondage, la perception
d’ensemble du centre aquatique alfortvillais a été jugée comme satisfaisante par 298
usagers
soit 58,1
% des répondants. L’accueil au guichet a été aussi apprécié positi
vement par 82,7 %
des exprimés. Quatre cent cinq usagers se sont néanmoins exprimés sur des domaines à
améliorer. Une représentation graphique montre que 45
% d’entre eux souhaitaient
l’amélioration matérielle des vestiaires et des sanitaires et 14
% l’amélioration de l’état des
bassins. Sur cet échantillon, 18 % des sondés ont de plus sollicité une amélioration
d’ensemble des
activités proposées, et 16 % c
elle des conditions d’accueil.
En seconde étape,
le traitement apporté aux requêtes des usagers exprimé
es dans le sondage devait faire l’objet
d’une analyse mais l’instruction prévue à cet effet n’a pas été engagée. La
ville fait valoir pour
autant que postérieurement à l’enquête de 2012, des actions d’amélioration ont été menées
pour répondre aux observations spécifiques formulées.
Depuis lors, a
ucune autre enquête n’a été réalisée en direction des usagers durant le premier
contrat de délégation et une planification des sondages n’a pas été envisagée par la suite.
La commune indique que, durant cette période, les services municipaux ont été destinataires
de courriers et de mails, adressés par les usagers. Une réponse écrite a été systématiquement
envoyée aux
requérants. À titre d’exemples, des copies de lettres de requête adressées
en 2015 ont été communiquées à la chambre.
La condition de la mise à disposition sur le site d’un registre a été évoquée avec le nouveau
délégataire et celui-
ci devait être mis en place à la fin de l’exercice 2016 selon la commune.
Ce n’était toujours pas le cas début 2017.
En revanche, le délégataire Y a mis en place sur son site un questionnaire de satisfaction
permanent, dont les résultats servent à mesurer la satisfaction des usagers. Le premier compte
rendu figure dans le rapport annuel d’activité 2016. 93 personnes ont répon
du à cette enquête
et ont majoritairement exprimé leur satisfaction. Toutefois, la question de l’hygiène et de la
propreté reste encore un point à améliorer. Le délégataire indique dans le rapport d’activité que
pour faire face à cette défaillance, une nou
velle procédure de nettoyage est en cours d’examen.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
43/58
6
LE COUT DE FONCTIONNEM
ENT DE L’EQUIPEMENT
ET SON
FINANCEMENT
L’analyse s’appuie sur les éléments financiers figurant dans les rapports annuels d’activité
du
délégataire. L’exercice 2013 constitue une exce
ption et ne peut servir de référence dans
la
comparaison des données de la période examinée, les bassins de la piscine ayant fait l’objet
de travaux entraînant leur fermeture, principalement au cours du premier semestre. Les chiffres
de l’exploitation pour
cet exercice n’ont donc concerné qu’une part limitée des
activités du centre.
6.1
Des résultats de clôture toujours déficitaires
Pour les besoins de l’analyse, les données des exercices 2014 et 2015 sont celles réunies
dans le tableau des résultats figurant a
u rapport d’activité de 2015. En effet, le traitement
comptable des produits constatés d’avance est venu modifier le résultat net d’exploitation
de
2014 tel qu’il avait été présenté dans le rapport du même exercice.
Les données 2016 sont
issues du compte d
’exploitation présenté dans le rapport d’activité 2016, communiqué par
la commune dans sa réponse aux observations provisoires de la chambre.
Comptes de résultat des sociétés X et Y depuis 2011
(en €)
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Chiffre d'affaires HT déduction
faite
des
produits
constatés
d’avance
668 514
728 460
437 201
591 204
606 186
504 507
Remboursement des assurances
sur sinistre sur sinistre
25 000
44 939
21 339
0
Remboursement des charges en
compensation de la fermeture du
bassin (protocole transactionnel)
400 000
1 189
0
0
Total produits d'exploitation HT
668 514
728 460
862 201
637 332
627 525
504 507
Dépenses de fluides
282 232
324 178
267 756
359 008
339 547
221 069
P3 garantie totale gros entretien
15 122
16 948
17 494
16 477
17 891
312 318
Entretien courant
11 810
51 717
84 511
60 466
48 558
Achats
produits
d'entretien
maintenance
91 288
100 303
93 748
107 896
121 362
Analyse de l'eau
0
8 400
8 400
8 400
8 400
Achats
9 795
18 309
5 731
10 377
598
Autres charges
120 149
81 674
76 978
76 717
83 957
Autres services extérieurs
117 193
Impôts et taxes
16 153
31 562
43 223
41 490
44 356
17 501
Charges de personnel
507 484
548 565
488 224
507 212
481 148
513 133
Charges diverses
22 998
Rémunération du fermier
39 417
43 000
42 980
43 000
43 020
0
Promotions et communications
10 052
17 389
21 178
24 361
20 795
20 377
Total charges d'exploitation
(hors redevance d'occupation
versée au délégant)
1 103 502
1 242 045
1 150 223
1 255 404
1 209 632
1 224 589
Résultat brut d'exploitation
(hors contributions publiques)
- 434 988
- 513 585
- 288 022
- 618 072
- 582 107
-720 082
Subvention publique forfaitaire
237 660
259 265
168 414
309 265
309 265
264 266
Participations au titre des entrées
scolaires HT
105 417
115 000
61 333
115 000
115 000
143 917
Participations au titre des entrées
des clubs HT
38 500
42 000
22 400
42 000
42 000
Redevance versée par le fermier à
l'autorité délégante
69 700
55 499
9 167
Résultat net d'exploitation
- 53 411
- 97 320
- 35 875
- 221 507
- 171 341
-321 066
Source : CRC Île-de-France d'après comptes rendus d'activité des sociétés délégataires X et Y
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
44/58
Depuis
2011, les résultats d’exploitation, hors subventions, participations municipales versées
pour contrain
tes de service public par la commune et redevance d’occupation récupérée par
elle, sont toujours négatifs. Ces résultats intermédiaires ont oscillé entre - 288 022
€ et
–
582 107
€
durant le premier contr
at de délégation et s’établit à
- 720 082
€ en 2016.
Ces résultats découlent du dépassement constant des charges d’exploitation sur les produits
d’exploitation, dont le volume total s’est avéré insuffisant du fait de la faiblesse du chiffre
d’affaires annuel obtenu de l’ensemble des catégories d’usagers,
qui connait son niveau le
plus bas en 2016 avec 504 507
€. Ramené à une année pleine ce chiffre aurait été quand
même inférieur aux années antérieures (550
000 € environ sur 12 mois).
Les résultats d’exploitation négatifs n’ont été que partiellement compensés par les
financements de la ville. La part nette des financements publics (subventions + participations
au titre des entrées des scolaires et clubs
–
redevance d’occupation versée par le délégataire
à la collectivité) dans la couverture des charges d’exploitation, déduction également faite de
la redevance d’occupation, a représenté près d’un tiers de ces charges.
Malgré l’apport des contributions financières de la commune, l’exploitation du centre nautique
municipal s’est traduite par des résultats de clôture allant de
- 35 875
€ en
2013 à - 221 507
€
en
2014. En 2015, le déficit d’exploitation est resté à un nivea
u important avec un résultat
de clôture de - 171 341
€, et se dégrade encore en 2016 avec un déficit de clôture de 321
066
€.
La chambre s’étonne du caractère aussi fortement déficitaire de cette délégation,
et notamment que le délégataire sortant ait été
candidat à la poursuite de l’exploitation
de
l’équipement dans ces conditions.
6.2
Les charges d’exploitation
Le délégataire ne ventile pas les coûts de l’exploitation de l’équipement par activité dans
ses
rapports annuels d’activité.
Le tableau suivant résume dans les grandes lignes les postes catégoriels des charges
d’exploitation de la piscine municipale durant la période 2011 à 2015.
Les charges d’exploitation de l’équipement
(en €)
2011
2012
2013
2014
2015
Eau
67 007
73 972
78 542
71 772
83 098
Électricité
204 393
237 153
189 214
287 236
256 449
Gaz
10 832
13 053
Total dépenses fluides
282 232
324 178
267 756
359 008
339 547
P2 achats produits d'entretien maintenance
91 288
100 303
93 748
107 896
121 362
P3 garantie totale (gros entretien)
15 122
16 948
17 494
16 477
17 891
Achats
9 795
18 309
5 731
10 377
598
Autres charges
120 149
81 674
76 978
76 717
83 957
Analyse de l'eau
0
8 400
8 400
8 400
8 400
Entretien
11 810
51 718
84 511
60 466
48 558
Charges de personnel (salaires + charges)
507 484
548 565
488 224
507 212
481 148
Promotions et communications
10 052
17 388
21 178
24 361
20 795
Rémunération du fermier
39 417
43 000
42 980
43 000
43 020
Impôts et taxes
16 153
31 562
43 223
41 490
44 356
Redevance versée par le fermier à l'autorité
délégante
69 700
55 499
Total charges d'exploitation en HT
1 103 502
1 242 045
1 150 223
1 325 104
1 265 131
Source
: rapports d’activité du délégataire
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
45/58
Les dépenses de personnel (près de 40 % en 2015) représentent une part prépondérante
des
charges d’exploitation, suivies par les dépenses de fluides (28
%). Ces deux postes
cumulés représentent plus des deux tiers des charges d’exploitation de l’équipement.
6.2.1
Les dépenses de personnels
Les dépenses de personnel (salaires, traitements et charges sociales) ont représenté en 2015
un volume de 481 148
€, soit le niveau le plus bas constaté sur la période.
Sur l’ensemble de
la période examinée, les dépenses de personnels ont néanmoins globalement évolué à la
baisse en moyenne annuelle de 1,28 % et en volume de 6 584
€. La part relative des dépenses
de personnel dans les dépenses d’exploitation de l’exercice a suivi cette tendance (46
%
en 2011, 44,1 % puis 40,4 % respectivement en 2012 et en 2014). Cette évolution est
constatée tandis que les charges d’exploitation prises dans leur ensemble ont progressé au
rythme d’une évolution moyenne annuelle de 3,48
%. Les données du compte d’exploitation
prévisionnel de la société Y situent la part des charges de personnel en moyenne à hauteur
de 52,72 % du total des charges de
d’exploitation hors taxes au cours de la période
d’application de la convention de 2016.
6.2.2
Les dépenses de fluides
Dès l’étude de faisabilité du projet de construction du centre aquatique, des pistes d’économie
sur les postes des fluides ont été explorées. La commune a ainsi opté pour des technologies
économiques en conformité avec les préoccupations environnementales.
Des solutions ont été trouvées sur le choix des équipements et installations suivants :
-
une pompe à chaleur permettant d’élever la température de l’air et de préchauffer l’eau
sanitaire ;
-
une station de panneaux photovoltaïques aménagés en toiture, qui ne permet pas
d’alimenter la piscine, mais qui permet de revendre l’énergie produite
;
-
des luminaires équipés de LED pour l’éclairage des bassins
;
-
un dispositif de traitement de l’eau par l’ozone autorisant les vidanges de bassins dans
la Seine ;
-
des infrastructures de récupération d’eau de pluie
;
-
des structures de bardage en bois renforçant la protection murale ;
-
des composants de la toiture constitués de microbilles de verre permettant de rendre
l’isolation plus performante.
La mise en place de tous ces éléments a permis à la commune d’obtenir en 2011
la « Marianne
d’Or
», distinction qui récompense les collectivités locales sensibilisées sur
le
développement durable et favorisant l’innovation.
Les dépenses de fluides se sont élevées à 339 547
€ en 2015 et elles ont représenté 26,83
%
des charges d’expl
oitation. Ce poste de dépenses connait une progression durant les quatre
premières années d’exploitation, avant de connaître une baisse de 5,42
% en 2015 par rapport
à 2014, principalement sous l’effet de la diminution des dépenses d’eau et d’électricité.
Dépenses de fluides
(en €)
2011
2012
2013
2014
2015
Eau
67 007
73 972
78 542
71 772
83 098
Électricité
204 393
237 153
189 214
287 236
256 449
Gaz
10 832
13 053
Total dépenses fluides
282 232
324 178
267 756
359 008
339 547
Source
: rapports d’act
ivité du délégataire
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
46/58
Les rapports d’activité du délégataire des exercices 2011 et 2012 détaillaient les consommations
volumétriques inhérentes à chacun des postes de fluides. Dans les rapports d’activité des
exercices 2013 et 2014, les données volumétrique
s ont été présentées sous la forme d’un
diagramme. La comparaison des évolutions annuelles est possible mais les données
renseignées ne sont ni détaillées, ni chiffrées de manière précise. Les commentaires, quand ils
existent, n’apportent aucun éclairage sur l’origine des évolutions volumétriques ni ne permettent
d’établir un rapport d’optimisation des fluides. La qualité des informations données se dégrade
en 2015 avec la disparition intégrale de la rubrique dans le rapport d’activité du délégataire.
Interrogée sur les dépenses au titre des consommations de fluides, la commune en explique
les fluctuations par le nombre annuel de jours de fermeture de l’établissement pour cause
de travaux de réparations consécutifs aux sinistres.
6.2.3
Les dépenses d’entretien, d
e maintenance et de réparations de la piscine
Le délégataire a fait procéder à des visites techniques régulières dans le cadre de contrats
d’entretien et de maintenance.
Des tableaux de bord listent les travaux effectués au cours des
exercices 2012 et 2014
par un des prestataires retenus pour l’entretien des inst
allations
du centre aquatique.
La commune n’a pas été en mesure de reconstituer l’historique des
prestations réalisées par cette même société en 2013. De même, le tableau de bord 2015 n’a
pas été communiqué par le délégataire à la commune.
Dans les comptes d’exploitation du délégataire, les dépenses d’entretien et de maintenance
sont identifiées par le libellé de plusieurs lignes comptables : les postes du P3 relatifs à
la garantie totale du gros ent
retien, le poste de l’entretien courant et ceux
des achats
de
produits d’entretien et de maintenance. Ces dépenses ont représenté un volume consolidé
de 187 811
€ en 2015, soit 15,53
% du total des charges d’exploitation hors taxe de l’exercice.
Ce niveau est quasi identique à celui de 2014 et légèrement inférieur à celui de 2013, années
au cours desquelles ces dépenses ont représenté respectivement 14,73 % et 17 %
des
charges d’exploitation qui s’élevaient à 184
839
€ et
195 753
€
; il est en revanche
nettement supérieur à celui constaté en 2011, de 10,72 % et 118 220
€.
6.3
Le financement du service
6.3.1
La structure des financements : une prédominance des recettes commerciales
Le tableau ci-
dessous détaille la structure des produits d’exploitation enregistrés dans
les
rapports annuels d’activité du délégataire.
Pour les besoins de l’analyse, l’implication
financière de la collectivité a été mesurée nette des redevances d’occupation et d’utilisation
des biens affermés qui lui ont été versées par l’exploitant. En conséquence, les ressources
dont disposait réellement celui-
ci pour exploiter l’équipement, ont également été diminuées
des mêmes montants.
Structure des ressources du délégataire
(en €)
2011
2012
2013
2014
2015
Moyenne
Chiffres d’affaires HT
668 514
728 460
437 201
732 475
606 186
634 567
Part des produits d’exploitation en %
63,66 %
63,64 %
39,23 %
62,33 %
58,39 %
57,45%
Participations municipales
–
redevances
d’occupation et d’utilisation des biens
381 577
416 265
252 147
396 565
410 766
371 464
Part des produits d’exploitation en %
36,34 %
36,36 %
22,63 %
33,75 %
39,56 %
33,63 %
Indemnisations par la ville
0
0
400 000
1 189
0
-
Part des produits d’exploitation en %
0 %
0 %
35,90 %
0,10 %
0,00 %
-
Remboursement des
assurances
sur
sinistre
0
0
25 000
44 939
21 339
-
Part des produits d’exploitation en %
0 %
0 %
2,24 %
3,82 %
2,05 %
-
Total
produits d’exploitation
1 050 091
1 144 725
1 114 348
1 175 168
1 038 291
1 104 525
Source : traitement CRC sur la base des comptes de résultat du délégataire
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
47/58
Le volume total des produits d’exploitation enregistrés à la fin de l’exercice 2015 (1,04
M€)
est
en diminution par rapport aux années antérieures d’exploitation. La moyenne annuell
e
des
produits d’exploitation sur la période est de 1,1
M€.
Le chiffre d’affaires a représenté en moyenne sur la période 57,45
% des produits
d’exploitation, mais s’il est fait exception de l’année 2013, il en représente 61,92
%.
Le concours financier rée
l qu’a apporté la commune d’Alfortville durant la période analysée n’a
pas été prédominant mais constitue plus du tiers des produits d’exploitation. La part des
participations municipales a représenté en moyenne environ 37
% des produits d’exploitation
durant les années de pleine activité.
L’exercice 2013, à l’inverse, a constitué une exception
notable, la fermeture du bassin principal pour causes de travaux de réparation ayant été à
l’origine des pertes subies par le délégataire. Les charges d’exploitation
(personnel, fluides,
produits d’entretien et de maintenance, frais de
réouverture) ont été compensées par la ville
dans le cadre d’un protocole transactionnel à
hauteur de 400 000
€ en 2013 et de 1
189
€ en
2014. En tenant compte des indemnisations publiques versées, il en a résulté une
prédominance de l’implication financière globale de la
municipalité dont l’apport a représenté
58,53
% des ressources d’exploitation en
2013.
6.3.2
Une politique tarifaire qui a évolué dans le temps
6.3.2.1
Principes régissant la tarification
S’appuyant sur les principes d’égalité de traitement et de transparence entre les usagers,
la
commune d’Alfortville a gardé la maîtrise de la politique tarifaire en décidant du niveau
des
droits d’accès à l’espace nautique pour l’ensemble des usagers
(article 21 de la
convention de 2005). Toute modification tarifaire ultérieure devait rester subordonnée à son
accord. Soumis à l’accord préalable de la ville, ces tarifs étaient susceptibles d’actualisation à
chacune des dates anniversaires de la signature de la convention de 2005. Des clauses de
révision pouvaient par ailleurs jouer en cas de modifications substantielles des équipements
mis à la disposition de
l’exploitant ou en cas de modification économique, technique, législative
ou réglementaire relative au service délégué (article 22). Ces dispositions ont été reprises
dans la nouvelle convention du 11 janvier 2016 passée avec la société Y.
6.3.2.2
La grille tarifaire générale
La commune a initialement construit la grille tarifaire afin de trouver un équilibre financier global
d’exploitation. Elle n’avait alors pas tenu compte des tarifs pratiqués par d’autres établissements
localisés dans la zone de chalandise de la piscine.
Ainsi, la première grille tarifaire figurant en annexe n° 6 de la convention de DSP de 2005
décline les droits d’accès à la piscine en séparant les tarifs individuels et les tarifs des cartes
d’abonnement, formules économiquement plus avantageuses pour l’usager. Elle ne prévoit
pas de distinction entre usagers alfortvillais et extérieurs. La tarification est réduite pour les
moins de 12
ans, pour les adultes et les enfants disposant d’une carte «
famille », ainsi que
pour les comités d’entreprises, les groupes et les centres de
loisirs.
Aucune convention ne vient encadrer les relations entre la ville, le délégataire et les comités
d’entreprise (CE). Pour bénéficier d’une tarification réduite, chaque CE est tenu de produire à
la direction du centre aquatique, le règlement le régissant et un extrait KBIS permettant
d’identifier l’entreprise
à laquelle il se rattache. Cette modalité permet aux CE d’acheter
50 entrées unitaires avant distribution à leurs adhérents. Dix-
sept comités d’entreprise
21
profitent encore actuellement de cet avantage.
21
Voir la liste des CE concernés.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
48/58
Peu avant la date d’inauguration de la piscine municipale en 2011, l’attention de la ville
s’est
portée sur le contexte concurrentiel de l’époque et a mené une étude qui a mis en avant
le fait que les collectivités plaçaient les tarifs d’accès à leurs équipements respectifs à
des niveaux en-deçà de ceux envisagés à Alfortville.
L’avenant
n° 1 bis du 1
er
février 2011 s’est fait l’écho des conclusions de cette étude en livrant
dans une annexe, une nouvelle grille tarifaire.
La refonte de la grille en 2011 a permis d’ouvrir
l’avantage de la tarification rédui
te, outre les catégories déjà bénéficiaires mentionnées plus
haut, aux chômeurs, étudiants et seniors. De
plus, la commune a fait le choix d’opérer une
distinction entre alfortvillais et usagers extérieurs en ramenant le tarif individuel de base de 5
€
à 3,70
€ pour les premiers et en fixant le droit d’entrée à 4,90
€ pour les seconds. La tendance
générale à la baisse a été aussi suivie par l’ensemble des déclinaisons tarifaires de l’ancienne
grille de 2005. De 2011 à 2014, les tarifs initiaux n’ont jamais été revalorisés alors que
l’établissement aquatique a connu durant cette époque, une amélioration des conditions
techniques de son fonctionnement après avoir été doté de nouveaux équipements et ouvert
de nouveaux services grâce à l’aménagement de l’espace «
forme
». L’attractivité de l’espace
aquatique et
de l’espace dédié à la balnéothérapie a été également renforcée grâce à la mise
en œuvre de nouvelles prestations.
Aux
motifs de l’élargissement des offres et de l’amélioration qualitative des prestations servies,
la société X
a demandé à l’autorité délégante une ha
usse tarifaire générale de 4 %.
Par délibération en date du 18 décembre 2014 la commune a accédé à la demande
du
délégataire, tout en limitant l’augmentation tarifaire à 2,8
%, sur un champ restreint
à
certaines activités et pour une mise en œuvre
à compter du 1er janvier 2015.
L’examen
attentif de la grille annexée à cette délibération montre que les hausses n’o
nt, à très peu
d’exceptions près, pas concerné les tarifs d’accès de la piscine des résidents alfortvillais.
L’augmentation tarifaire des entrées à la piscine a concerné essentiellement les usagers
extérieurs. La hausse de 2,8
% s’est toutefois appliquée a
ux prestations dérivées de
l’aquagym et à celles des espaces dédiés à la forme et à la balnéothérapie. Les alfortvillais
conservent cependant leur avantage tarifaire.
La dernière revalorisation des tarifs résulte de la convention du 11
janvier 2016. L’anne
xe n° 4
à cette convention constitue la base actuelle de références tarifaires à partir de laquelle
les
perspectives d’évolution de la tarification pourront être envisagées durant la période
d’application de la convention de 2016.
Évolution des prix d’entr
ée individuelle au cours de la période 2011-2016
(en €)
2011 à 2014
2015
2016
Plein tarif
Résident
3,70
3,70
3,70
Non résident
4,90
5,10
5,10
Écart
32,43 %
37,88 %
37,88 %
Tarif réduit
Résident
3,00
3,00
Non mentionné
Non résident
4,00
4,20
Non mentionné
Écart
33,33 %
40,00 %
Source : conventions DSP de 2005 et 2016, et délibération du 18 décembre 2014
La grille tarifaire n’a été modifiée qu’à trois reprises
; aucune procédure de révision n’est
reconduite systématiquement chaque année. En contenant sa base tarifaire et en privilégiant
sa popu
lation résidente, la commune a voulu privilégier l’ouverture du centre aquatique au plus
grand nombre et permettre à son équipement de garder toute son attractivité.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
49/58
6.3.2.3
Les tarifs appliqués aux usagers institutionnels du service public
Quatre établissements scolaires publics du second degré (3 collèges et 1 lycée) ont passé une
convention en février 2016 avec la société Y, actuel délégataire. En tout, 55 séances ont été
prévues et réservées sur des créneaux hebdomadaires planifiés durant la période scolaire.
Ces
établissements sont accueillis à titre payant moyennant l’acquittement de
83,72
€
TTC par
classe et par créneau horaire d’occupation. Ce montant est inférieur au
montant compensé par la
commune pour les scolaires de la commune (118,31
€).
Le centre aquatiq
ue n’accueille pas les
élèves des établissements scolaires du premier et du second degré, extérieurs à la commune.
Par ailleurs, une convention à titre onéreux a également été passée avec un établissement
médico-
social, la maison d’accueil spécialisée (
MAS
) d’Alfortville.
Enfin, une convention a été
passée entre la commune et l’union sportive Alfortville natation au
titre de l’utilisation de
l’équipemen
t par le club à titre gratuit. L
’existence des actes relatifs aux réservations et la
présentation au délégant des factures acquittées au délégataire sont les conditions requises pour
le versement de la compensation financière pour contrainte de service public.
6.3.3
Les
recettes commerciales tarifaires et la fréquentation de l’établissement
6.3.3.1
Les recettes commerciales tarifaires
Le tableau ci-
après détaille les recettes catégorielles composant le chiffre d’affaires du
délégataire
avant retraitement comptable des produits constatés d’avance. Elles consistent principalement en
droits d’entrée à la piscine ou en recettes
acquittées au titre des nombreuses activités développées
au
sein de l’établissement, qu’elles relèvent des animations encadrées connexes à la pratique de
la natation (aquagym, aquabike, bébés nageurs etc.) ou des activités développées dans les
espaces dédiés à la « forme » et à la détente (fitness, musculation, balnéo).
Composition du chiffre d’affaires du délégataire de 2011 à 2015
(en €)
2011
2012
2013
2014
2015
Moyenne
Hors 2013
Recettes entrées du grand public
383 729
381 865
237 959
366 995
357 282
372 468
Part du CA en %
47,99 %
43,83 %
45,51 %
41,75 %
41,92 %
43,79 %
Recettes scolaires extérieurs
1 674
14 388
3 935
9 574
18 418
11 013
Part du CA en %
0,21 %
1,65 %
0,75 %
1,09 %
2,16 %
1,29 %
Recettes animations
177 279
204 993
99 091
195 844
179 435
189 388
Part du CA en %
22,17 %
23,53 %
18,95 %
22,28 %
21,05 %
22,27 %
Recettes
obtenues
de
l'espace
forme
225 235
250 582
170 448
286 910
280 977
260 926
Part du CA en %
28,17 %
28,76 %
32,60 %
32,64 %
32,96 %
30,68 %
Ventes distributeurs
0
1 590
1 648
3 624
2 409
1 906
Part du CA en %
0,00 %
0,18 %
0,32 %
0,41 %
0,28 %
0,22 %
Recettes diverses
11 626
17 820
9 812
16 024
13 829
14 825
Part du CA en %
1,45 %
2,05 %
1,88 %
1,82 %
1,62 %
1,74 %
Chiffres d'affaires HT
799 543
871 238
522 892
878 970
852 350
850 525
Produits constatés d’avance (PCA)
0
0
0
- 169 525
- 124 925
-
Chiffres d'affaires net des PCA HT
799 543
871 238
522 892
709 445
606 186
-
Source
: rapports d’activité du délégataire
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
50/58
En excluant l’exercice 2013 pour les raisons déjà évoquées, les recettes liées aux entrées
du grand public constituent la principale source de recettes commerciales, représentant
en moyenne 43,79
% du chiffre d’affaires (CA). Elles subissent une baisse de près de 7
%
au cours de la période 2011-2015, alors que dans le même temps, une progression
significative du volume des recettes issues des activités de l’espace forme (+
24,75 %) est
constatée. Celles-ci représentent en moyenne annuelle sur la période (hors 2013) plus de
30 % du CA.
Les prestations d’animations ont donné lieu pour leur part à la perception de
recettes de près de 190
K€
22
en moyenne, soit plus de 22 % du CA.
En 2016, le chiffre d’affaires HT diminue de 25
% et s’établit à 636
006
€ (hors produits
constatés d’avance, qui
s’élèvent à 101
589,05
€). La part des recettes liées aux entrées du
grand public progresse dans le chiffre d’affaires global (51,61
%), ainsi que celle relative aux
espaces forme et balnéo (31,5 %).
6.3.3.2
La fréquentation
La fréquentation du centre aquatique progresse entre 2011 et 2014, exception faite de 2013.
En revanche, elle connait un recul en 2015 par rapport à 2014, principalement sous l’effet
d’une baisse de la fréquentation de la balnéo, des publics scolaires, des centres de loisirs
et
comités d’entre
prise. Cette diminution se poursuit en 2016 (-2,3 % par rapport à 2015) ;
la
progression de la fréquentation de la balnéo n’étant pas suffisante pour couvrir les pertes
de public de la piscine et de l’espace forme.
Fréquentation du centre aquatique municipal
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Evolution
2016/15
Fréquentation totale
23
143 775
156 592
95 010
173 023
158 219
154 578
-2,30%
Entrées
piscine
et
pratiques auto-encadrée
107 234
107 963
63 408
92 985
103 535
91 010
-12,10%
Balnéo
9 209
15 065
10 647
17 451
15 508
28 762
85,47%
Forme fitness
5 775
10 495
8 418
12 986
14 192
11 262
-20,65%
Scolaires
16 661
12 928
6 615
20 288
15 203
13 096
-13,86%
Clubs et associations
nc
3 422
1 602
6 113
8 026
Centres de loisirs
2 029
2 461
1 541
2 500
1 755
Comités d'entreprises
2 867
4 258
2 779
5 393
2 425
Activités
12 206
24
10 448
-14,40%
Source
: rapports d’activité des délégataires et commune d’Alfortville
Les rapports d’activité du délégataire X ne contiennent plus, à compter de l’exercice 2013,
d’informations sur la répartition entre usagers résidentiels alfortvillais et usagers extérieurs à la
commune. Par ailleurs, aucune donnée relative aux années suivantes n’a été communiquée à
la chambre. En conséquence les seules données disponibles pour le premier contrat de DSP
sont celles de 2011 et 2012. Ainsi, en 2011, 72 % de la fréquentation relevaient de la population
alfortvillaise, mais celle-ci passe à 48 % dès 2012. En 2016, le délégataire Y a précisé la part du
public alfortvillais dans la fréquentation de la piscine (48 %) et de la balnéo (28 %).
Part des Alfortvillais dans la fréquentation du centre aquatique
2011
2012
2013
2014
2015
Fréquentation des Alfortvillais
103 226
76 361
nc
nc
nc
Part dans la fréquentation totale %
72,07 %
48,77 %
nc
nc
nc
Source
: rapports d’activités du délégataire
22
K€
: milliers d’euros.
23
Un accès peut donner lieu à une activité ou plus suivant le droit acquitté.
24
Somme des entrées relatives aux clubs et associations, centres de loisirs et comités d’entreprises
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’observations dé
finitives
S2-2170680/BB
51/58
ANNEXES
Les caractéristiques de la piscine municipale d’Alfortville
..............................
52
Les moyens d’accès à l’équipement
..............................................................
53
Les contrats de maintenance externe du délégataire dans le cadre de la DSP
2016-2022
.....................................................................................................
54
Fiche synthétique chiffrée sur l’équipement
...................................................
55
Glossaire des sigles
.......................................................................................
58
Commune d’Alfortville (
94) - Cahier n°2 - Gestion du centre aquatique municipal, exercices 2010 et suivants,
Rapport d’instruction à fin d’observations définitives
S2-2170680/BB
52/58
Les caractéristiques de la
piscine municipale d’Alfortville
L’établissement est classé en type X, 2
ème
catégorie, avec les capacités d’accueil suivantes
:
-
effectif théorique du public,
-
effectif total,
-
fréquentation maximale instantanée (FMI),
-
effectif du personnel.
La piscine, inaugurée en 2010, est constituée comme suit :
-
un bassin de 25 m x 15 m, soit 375 m² avec 6 lignes de nage à vocation sportive ;
-
un bassin de natation loisirs de 18 m x 15 m soit 270 m² avec une zone de mise à l'eau
progressive ;
-
un bassin de réception du tob
oggan aquatique s’étirant sur 80 m
;
-
un bassin dit pataugeoire pour enfants de 35 m² ;
-
une rivière de 18 m² ;
-
des vestiaires grand public d’une capacité d'accueil comprenant casiers
;
-
vestiaires collectifs ;
-
un hall d’accueil abritant des distributeurs
;
-
un hammam ;
-
un jacuzzi ;
-
deux saunas ;
-
une salle cardio-training de 60 m² ;
-
des locaux de matériel ;
-
une salle de cours collectif de 80 m² ;
-
des locaux d'intendance constitués de bureaux, blocs sanitaires ;
-
des locaux techniques au sous-sol, chauffage, tra
itement d’air et traitement de l’eau
;
-
un parking ;
-
une zone d'accès pompiers ;
-
des espaces extérieurs couvrant 200 m².
La piscine est accessible aux personnes à mobilité réduite (PMR), notamment via un
ascenseur permettant l’accès à tous les niveaux.
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’instruction à fin d’observations définitives
S2-2170680/BB
53/58
Les moyens d’accès à l’équipement
RER D station Maisons Alfort/Alfortville.
Lignes d’autobus n°
103 et 217 en descendant à l’arrêt commun «
Mairie » situé
à 5 minutes à pied.
Métro de la ligne n°
8 jusqu’à la station «
École vétérinaire » puis trajet en autobus
durant environ 10 minutes.
Accès par la route à partir du périphérique parisien depuis la sortie de la « Porte
de Bercy
», en empruntant l’autoroute A4 dans la direction Nancy
-Metz puis en
sortant à la « Porte de Charenton ».
Accès depuis l’autoro
ute A86 en prenant la sortie « Carrefour Pompadour ».
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’instruction à fin d’observations définitives
S2-2170680/BB
54/58
Les contrats de maintenance externe du délégataire dans le cadre de
la DSP 2016-2022
Objet du contrat
Entreprises
Technique
Vérification
Gaz
Bureau de contrôle V
Électricité
Bureau de contrôle V
Contrôle de l’air
C 1 000 €
Légionnelle
C 1
000 €
Maintenance
Ascenseurs et monte-charge
O 8
000 € sur 3 ans
SSI
C 3
000€
Disconnecteur
Bureau de contrôle V
Brûleurs chaudières
Cm 1
356 €
Groupe froid
Ca 2
290 €
Extincteurs/désenfumage
D
Protection cathodique
Pr 3
775,20 €
Dératisation
H
et C 500 €
Ozoneur
A et E 1
300 €
Transformateur électrique
SHB É 2
000 €
Source
: Commune d’Alfortville
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’instruction à fin d’observations définitives
S2-2170680/BB
55/58
Fiche synthétique chiffrée sur l’équipement
DESCRIPTIF GENERAL (donner les caractéristiques les plus récentes des équipements en service -
préciser l’exercice concerné)
Nom de l’équipement, date de construction et, le cas échéant, date de la dernière
rénovation et/ou réhabilitation lourde :
Centre Aquatique Alfortville ouvert en Février 2011
Adresse : 50, Quai Blanqui 94140 Alfortville
L’équipement est
-il accessible en transport
en commun ? :
Oui
Piscine couverte :
Mode de gestion : DSP
Équipements intérieurs
Nombre de bassins ludiques/d’apprentissage/d’activités (préciser les dimensions et la superfi
cie en m
2
de ces bassins) : 1 bassin ludique de
18m x 15m - superficie 270m² et 1 bassin aqua tonique et de relaxation (balnéo) de 124 m
2
Nombre de bassins mixtes (préciser les dimensions et la superficie en m
2
de ces bassins) :
Nombre de bassins sportifs de natation (préciser les dimensions, le nombre de couloirs et superficie en m
2
de ces bassins) : 1 bassin sportif de
25m x 15m
- superficie :
375 m² avec
6 couloirs
Nombre de fosses de plongée (préciser les dimensions, et la superficie en m
2
de ces fosses) : 0
Nombre de fosses de plongeon (préciser les dimensions, la hauteur des plongeoirs, la profondeur, les dimensions et la superficie en m
2
de ces
Ffosses) : 0
Sous-total : surface totale des bassins intérieurs hors pataugeoires, en m²
: 804 m
2
Nombre de pataugeoires (préciser les dimensions et la superficie en m2 de ces bassins) : 1 superficie de 35 m²
Nombre de toboggans/pentagliss (hors équipements jeunes enfants)
: 1 d’une longueur de 80 m
Espace bien-être (préciser la composition et la superficie) : solarium, saunas, jacuzzis, salle de musculation/cardio-training..., autres (préciser)
- 1 salle de musculation de 72 m²,
- 1 espace cardio-training de 90 m²,
- 1 salle pour cours collectifs de 80 m²,
- 2 saunas / 1 hammam / 1 jacuzzi,
- 1 espace extérieur de 200 m².
Plages végétalisées (oui/non) : oui
Autres équipements ? (préciser nature et superficie)
: patinoire, salle d’escrime, bowling, autres (préciser). Préciser s’ils relèvent du même
bâtiment/ensemble immobilier et/ou du même gestionnaire :
Équipements extérieurs
Nombre et nature des bassins (préciser nombre de couloirs et superficie en m
2
du (des) bassins :
(Le cas échéant, préciser nombre de bassins plongée/plongeoir/ludiques/pataugeoires/toboggans extérieurs, selon les descriptifs ci-dessus)
Sous-total : surface totale des bassins extérieurs hors pataugeoires, en m² : 0
Surface totale des bassins intérieurs et extérieurs de l’équipement, hors pataugeoires, en m²
:
804 m²
Surface hors œuvre nette (surface de plancher si bâtime
nt postérieur au 1
er
mars 2012) : 3 500m²
PERSONNEL en ETP
(Indiquer les derniers chiffres connus
–
préciser l’exercice concerné) 2015
Nombre total
d’agents, en
ETP :
(j)=(a)+(b)+(c)
+(d)+(e)+
(f)+(g)+(h)+(i)
:
18
Directeur,
en ETP
(a) :
1
Chef de
bassin,
en ETP
(b) :
1
MNS et
autres
agents
chargés de la
pédagogie et
de la
surveillance,
en ETP (c) :
8
Agents
chargés de
l’entretien /
maintenance,
en ETP (d) :
4
Agents
d’accueil/c
aisse/
vestiaires
(en ETP)
(e) :
2
Agents
administratifs
, en ETP (f) :
0
Agents
chargés
des
activités
annexes
(espace
forme,
bien-être),
en ETP
(g) :
2
Agents de
sécurité/
médiateurs,
en ETP
(h) :
0
Autres
fonctions
(préciser),
en ETP
(i) :
0
FRÉQUENTATION ANNUELLE ÉQUIPEMENT
(Indiquer les derniers chiffres connus
–
préciser l’exerci
ce concerné) 2015
Fréquentation
totale
(f)=
(a)+(b)+c)+(d)+(e) :
158 219
Fréquentation
grand
public/individuels
payante (a) :
103 535
Fréquentation scolaires (b) :
16 958
Fréquentation clubs /
associations
(c) :
8 026
Fréquentation
activités
(d) :
29 700
Fréquentation :
autre
(préciser)
(e) :
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’instruction à fin d’observations définitives
S2-2170680/BB
56/58
Suite annexe n° 4
: Fiche synthétique chiffrée sur l’équipement
DÉPENSES ET RECETTES ANNUELLES D’EXPLOITATION TTC, Y COMPRIS POUR LES DSP (Indiquer les derniers chiffres connus –
préciser l’exercice concerné) 20
15
Charges totales
d’exploitation
:
1 265
130 €
Charges de
personnel
et frais
assimilés :
481
148 €
Charges à
caractère
général et
charges de
gestion
courante, saufs
fluides :
444
435 €
Charges d’eau et
d’énergie
:
339
547 €
Charges
financières et
charges
exceptionnelles :
Dotations aux amortissement et provisions :
Produits totaux
d’exploitation de
la piscine :
727 423 +
487 604 =
1 215 027
€
Produits
tarifaires
issus du
grand
public /
individuels
payants :
232
357 €
Produits
tarifaires issus
des scolaires (y
compris
participations
de la ville
affectée) :
(115 000 +
18 418) =
133
418 €
Produits tarifaires issus
des clubs/associations
(participations de la
ville) :
42
000 €
Produits tarifaires
issus des activités
(cours, espace
forme/bien-être
etc.) :
460
412 €
Autres recettes
d’exploi
tation non
issues des personnes
publiques
(distributeurs +
divers+assurances) :
37 575 €
Recettes
d’exploitation
issues des
contributions,
dotations ou
subventions
d’exploitation des
personnes des
publiques :
309
265 €
OUTILS D’ANALYSE
(chiffres à se fair
e communiquer par le gestionnaire de l’équipement –
indiquer les derniers chiffres connus -
préciser l’exercice
concerné) Pour les définitions, voir éléments méthodologiques joints
2015
Amplitude d’exploitation
: indiquer le nombre de jours et d’heures d’ouverture par an
: 355 jours soit 3 650 heures
Distribution des créneaux d’utilisation de l’équipement (en %)
: répartition des créneaux horaires annuels d’utilisation de l’équipement en fonction
du type d’usager
: grand public-individuels ; 38,65 % - scolaires ; 15,88 % - clubs-associations ; 16,33 % - activités (cours et autres) ; 29,14% -
Indiquer également le taux de créneaux partagés :
Fréquentation /m2 de bassins (hors pataugeoires) : 245,30
ETP hors activités annexes /m2 de bassins hors pataugeoires : 0,02
Charges moyennes de personnel par ETP : 481
148 € /18 ETP (effectifs théoriques) = 26
730 €
Taux de couverture des charges d’exploitation par des recettes tarifaires, annexes ou accessoires : 69,91
%
Taux de couverture des charges d’exploitation par des
dotations, participations ou contributions publiques : (309 265 + 115 000 + 42 000- 55 499)
* 100/ (1 265 130
–
55
499) = 39,56 % après neutralisation de la redevance d’occupation et d’utilisation des biens affermés reversée par le
délégataire au délégant
Ticket moyen par entrée : (232 357 + 133 418 +42 000 + 460 412) / 158219 =
5,49
€
Coût d’exploitation de la piscine à la charge de la collectivité par an
:
subventions + participations 466
265 €
Coût d’exploitation à la charge de la collectivité par entrée (ou coût social résiduel)
:
466 265 / 158
219 entrées= 2,95 €
Coût annuel total à la charge de la collectivité pour la piscine :
466
265 €
Coût annuel total à la charge de la collectivité pour la piscine par entrée :
2,95 €
Source
: cf. rapport d’activité de l’exercice 2015 présentant les résultats des exercices 2014 et 201
5
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’instruction à fin d’observations définitives
S2-2170680/BB
57/58
Suite annexe n° 4 :
Fiche synthétique chiffrée sur l’équipement
Précisions méthodologiques relatives au calcul des ratios OUTILS D’ANALYSE
Amplitude d’exploitation
Durée d’ouverture
ANNUELLE
de l’équipement exprimée en jours/
an et en heures /an. Ce
mode de comptabilisation permet d’éviter
certains biais liés aux périodes de fermeture pour raisons
techniques ou aléas et aux variations locales dans la définition des
périodes scolaires/périodes de vacances scolaires
Distribution des créneaux d’utilisation de l’équipement,
en %
Mode de calcul : heures de créneaux annuels réservé à un type de
public / total du nombre d’heures annuelles de créneaux
disponibles au sein de l’équipement, exprimé en pourcentage. Ce
mode de calcul permet d’éviter les biais liés
aux durées de
fermetures techniques et aux dates retenues pour les périodes
scolaires/hors scolaires. Les créneaux de l’équipement peuvent
être, classiquement, réservés :
- aux scolaires :
- aux clubs sportifs ou associations :
- aux activités organisées par le centre aquatique :
- éventuellement, aux activités annexes (par ex. locations
extérieures…)
- être partagés entre plusieurs publics : par ex. scolaires pour une
partie des lignes d’eau et grand public pour les autres lignes d’eau.
Fréquentation /m2 bassins
Mode de calcul : total entrées du dernier exercice / m2 bassins
hors pataugeoires. Dans le cas de plans d’eau extérieurs, les
m2
doivent être pondérés en fonction du nombre de mois d’ouverture.
ETP en fonction par m² de bassins
Mode de calcul : ETP hors ceux affectés aux activités annexes
(centre bien-
être, fitness…) / m2 de bassins hors pataugeoires
Charges moyennes de personnel par ETP :
Mode de calcul : charges de personnel et frais assimilés au titre de
la piscine / ETP en fonction au sein
de l’équipement
Taux de couverture des charges d’exploitation par des
recettes propres :
Mode de calcul
: total des recettes d’exploitation de la piscine hors
dotations, contributions et subventions publiques lors du dernier
exercice (en M 14 : comptes 70, 71 et 75) / total charges
d’exploitation de la piscine lors du dernier exercice.
Taux de couverture des charges d’exploitation par des
dotations, participations ou contributions publiques :
Mode de calcul
: total recettes d’exploitation issues des do
tations,
contributions et subventions publiques (en M 14, comptes 73 et 74)
/ total charges d’exploitation de la piscine lors du dernier exercice
Ticket moyen par entrée
Mode de calcul : total des recettes tarifaires, accessoires et
annexes de la piscine lors du dernier exercice (comptes 70 en
M 14) / total des entrées ou passages lors du dernier exercice
Coût d’exploitation à la charge de la collectivité par entrée
(ou coût social résiduel)
Résultat brut d’exploitation (charges totales d’exploitation –
r
ecettes totales d’exploitation) de la piscine ou centre nautique lors
du dernier exercice / nombre d’entrées
Commune d’Alfortville (94) –
Cahier n° 2 « Gestion du centre aquatique municipal » -Exercices 2010 et suivants,
Rapport d’instruction à fin d’observations définitives
S2-2170680/BB
58/58
Glossaire des sigles
BOAMP
Bulletin officiel des Annonces des Marchés Publics
CA
Chiffre d’affaires
CCSPL
Commission consultative des Services Publics Locaux
CDD
Contrat à durée déterminée
CDI
Contrat à durée indéterminée
CGCT
Code général des collectivités territoriales
CRC
Chambre régionale des comptes
DGD
Décompte général définitif
DSP
Délégation de services publics
EPT
Établissement public territorial
ETP
Équivalent temps plein
HT
Hors taxe
JOUE
Journal Officiel de l’Union Européenne
MNS
Maîtres-nageurs sauveteurs
PCA
Produits constatés d’avance
RAD
Rapport d’activité du délégatai
re
SPIC
Service public industriel et commercial
TTC
Toutes taxes comprises
(*)
Cette réponse jointe au rapport engage la seule responsabilité de son auteur,
conformément aux dispositions de l'article L.243-5 du Code des juridictions
financières.
REPONSE
DE MONSIEUR MICHEL GERCHINOVITZ
MAIRE DE LA COMMUNE
D
’
ALFORTVILLE (*)
Chambre régionale des comptes Île-de-France
6, Cours des Roches
BP 187 NOISIEL
77315 MARNE-LA-VALLÉE CEDEX 2
Tél. : 01 64 80 88 88
www.ccomptes.fr/fr/crc-ile-de-france
« La société a le droit de demander compte
à tout agent public de son administration »
Article 15 de la Déclarati
on des Droits de l’Homme et du Citoyen
L’intégralité de ce rapport d’observations définitives
est disponible sur le site internet
de la chambre régionale des comptes Île-de-France :
www.ccomptes.fr/fr/crc-ile-de-france