CENTRE HOSPITALIER
SUD FRANCILIEN
(91)
ENQUÊTE BAUX EMPHYTHÉOTIQUES DES HOPITAUX (BEH)
Exercices 2008 et suivants
Observations définitives
délibérées le 22 juillet 2014
RAPPORT D’OBSERVATIONS DÉFINITIVES
ET
SA RÉPONSE
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
SOMMAIRE
SYNTHÈSE
...........................................................................................................................................................
5
OBSERVATIONS
.................................................................................................................................................
7
RAPPEL DE LA PROCÉDURE
.........................................................................................................................
7
PRÉAMBULE : RAPPEL DU CADRE LÉGAL ET RÈGLEMENTAIRE
....................................................
7
1.
CONTEXTE ET MODALITÉS DE LA DÉCISION INITIALE (2003-2005)
...........................................
8
1.1.
Un projet ambitieux, porté par le plan
Hôpital 2007
, marquant la volonté de mettre fin à la multi-
localisation des sites
................................................................................................................................................
8
1.2.
Le recours à un bail emphytéotique hospitalier (BEH), instrument juridique très récent, a suscité d’emblée
de fortes réserves
.....................................................................................................................................................
9
1.3.
Un choix emblématique, fortement appuyé par la tutelle et présenté comme avantageux par les
consultants
.............................................................................................................................................................
10
1.3.1.
Le rôle de la tutelle
....................................................................................................................................
10
1.3.2.
Une option présentée comme avantageuse par les consultants
..................................................................
10
1.4.
Le lancement de l’opération et l’augmentation du programme capacitaire
..................................................
11
2.
LES INSUFFISANCES DU DIALOGUE COMPÉTITIF ET DE L’ANALYSE DES OFFRES
FINALES (JUILLET 2004-JUILLET 2006)
....................................................................................................
11
2.1.
L’appel à candidatures sur la base d’un programme performantiel
..............................................................
11
2.2.
Un dialogue compétitif de quelques mois (27 mars-15 novembre 2005), dont la brièveté et les insuffisances
ont été relevées par les futurs utilisateurs
..............................................................................................................
11
2.3.
Le programme fonctionnel des besoins
........................................................................................................
13
2.4.
Les offres finales analysées et classées en l’espace de trois mois, sans l’aide de l’équipe projet et la
désignation du co-contractant
...............................................................................................................................
13
3.
LE CONTRAT SIGNÉ LE 11 JUILLET 2006
...........................................................................................
13
3.1.
L’adoption du BEH : un choix présenté comme incontournable, suscitant des réserves persistantes au sein
du conseil d’administration
...................................................................................................................................
13
3.2.
Un contrat de BEH classique
........................................................................................................................
14
3.2.1.
Quelques irrégularités de forme et de fond
................................................................................................
14
3.2.2.
Succession des signataires dans le temps
...................................................................................................
16
3.2.3.
Des clauses techniques classiques, dont certaines sont protectrices
..........................................................
17
4.
LA CONSTRUCTION DU NOUVEL HOPITAL (JUIN 2007 - DÉCEMBRE 2010) : UNE PHASE
DIFFICILE RÉVÉLATRICE DES ALÉAS DE LA FORMULE BEH
.........................................................
19
4.1.
La faiblesse de l’équipe projet pendant le chantier et le recours tardif aux assistances à maîtrise d’ouvrage
(AMO)
...................................................................................................................................................................
19
4.1.1.
Faiblesse de la cellule projet jusqu’en 2009
..............................................................................................
19
4.1.2.
Recours tardif aux AMO
............................................................................................................................
19
4.2.
La contrainte des délais de construction
.......................................................................................................
20
4.2.1.
Des contraintes financières en cas de retards
.............................................................................................
20
4.2.2.
L’apparition d’inquiétudes chez les futurs utilisateurs
..............................................................................
20
4.3.
Les contraintes du BEH en termes d’adaptabilité du bâtiment
.....................................................................
20
4.3.1.
L’échec du projet d’UHSI destiné à rentabiliser les surcapacités
..............................................................
20
4.3.2.
Impact des retards induits au cours de la phase de construction
................................................................
21
4.4.
Des désaccords croissants sur les demandes de modifications et une altération des relations contractuelles22
S3/2140599/SH
2/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
5.
LES DIFFICULTÉS DE LA MISE A DISPOSITION ET LE RETARD DE LA MISE EN SERVICE
DU NOUVEL HOPITAL (2011-2012)
...............................................................................................................
23
5.1.
Une procédure de réception de l’ouvrage conforme au contrat, laissant un rôle très limité au CHSF
.........
23
5.2.
Une mise à disposition dans des conditions très conflictuelles
.....................................................................
23
5.2.1.
La remise des clefs sous réserve d’un protocole transactionnel, accompagné d’une hausse du coût de
l’investissement de 15,8 M€
.................................................................................................................................
23
5.2.2.
De nombreuses anomalies constatées par huissier
.....................................................................................
24
5.2.3.
La correction des dysfonctionnements les plus importants
........................................................................
25
5.2.4.
Une mise en service retardée, source d’un double contentieux
.................................................................
25
5.3.
Des difficultés très médiatisées, qui ont entraîné le changement des instances de gouvernance de l’hôpital et
une volonté de résilier le BEH
..............................................................................................................................
25
5.3.1.
Élection d’un nouveau président au conseil de surveillance
......................................................................
25
5.3.2.
Volonté de résilier ou de renégocier le contrat
..........................................................................................
25
5.3.3.
Arrivée d’un nouveau directeur
.................................................................................................................
26
5.4.
Des relations contractuelles que la mise en service n’a pas normalisées
......................................................
26
6.
ASPECTS FINANCIERS
.............................................................................................................................
27
6.1.
Dépenses
.......................................................................................................................................................
27
6.1.1.
Loyer d’investissement
..............................................................................................................................
27
6.1.2.
Loyer de maintenance HT
..........................................................................................................................
34
6.1.3.
Redevance (ou loyer) d’exploitation
..........................................................................................................
37
6.2.
Recettes
.........................................................................................................................................................
38
6.2.1.
Aides extérieures
........................................................................................................................................
38
6.2.2.
Redevance commerciale
............................................................................................................................
38
6.2.3.
Redevance d’occupation du terrain
............................................................................................................
39
7.
DES POSITIONS CONTRADICTOIRES QUI ONT ABOUTI A LA DÉCISION DE RÉSILIER LE
BAIL
.....................................................................................................................................................................
39
7.1.
Une accumulation de contentieux et un quasi-blocage des relations contractuelles
.....................................
39
7.1.1.
La requête d’
Héveil
pour préjudice lié aux retards dans la phase de conception-construction
..................
39
7.1.2.
Deux requêtes, déposées par chacune des parties, liées au retard de la mise en service de l’hôpital
.........
39
7.1.3.
Un recours d’
Héveil
à la suite du non-paiement des loyers d’entretien et de maintenance, en compensation
de pénalités pour indisponibilités
..........................................................................................................................
39
7.1.4.
Fiches modificatives en instance de traitement
..........................................................................................
40
7.2.
La recherche d’une solution globale et la résiliation du contrat en 2014
......................................................
40
7.3.
Une activité dont le dynamisme ne permet pas le retour à l’équilibre financier
...........................................
41
7.3.1.
Une activité en progression régulière
.........................................................................................................
41
7.3.2.
Des surcapacités qui devraient être résorbées en 2015
..............................................................................
41
7.3.3.
Analyse financière
.....................................................................................................................................
41
8.
FIABILITÉ DES COMPTES
.......................................................................................................................
46
8.1.
Imputation des loyers
....................................................................................................................................
46
8.1.1.
De nouvelles règles de comptabilisation à compter de 2012
.....................................................................
46
8.1.2.
Quelques erreurs dans les écritures comptables
.........................................................................................
48
8.2.
TVA
..............................................................................................................................................................
51
8.3.
Suivi des provisions
......................................................................................................................................
52
8.4.
Certaines modalités de calcul des amortissements sont à revoir
...................................................................
53
8.4.1.
Une base de calcul inexacte
.......................................................................................................................
53
8.4.2.
Durée de l’amortissement
..........................................................................................................................
53
8.4.3.
Un mode d’amortissement progressif
........................................................................................................
54
8.4.4.
Date de début d’amortissement
..................................................................................................................
54
8.5.
Le comptable s’acquitte correctement de sa mission de contrôle des opérations du BEH
...........................
54
3/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
8.6.
La tenue de comptes spécifiques au BEH est fortement recommandée
........................................................
55
ANNEXES
...........................................................................................................................................................
56
GLOSSAIRE DES SIGLES UTILISÉS
............................................................................................................
59
4/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
SYNTHÈSE
La conception, la construction, la maintenance et l’exploitation du nouvel hôpital Sud
Francilien, sous forme de bail emphytéotique hospitalier (BEH), ont rencontré des
difficultés importantes, qui se sont révélées lors de la mise à disposition de l’ouvrage.
L’impasse finale des relations contractuelles a débouché sur un accord de résiliation
du BEH, pour motif d’intérêt général, signé par les parties le 11 avril 2014.
Le chantier de construction a été marqué par des relations difficiles entre le centre
hospitalier Sud Francilien (CHSF) et l’emphytéote maître d’ouvrage, en raison d’une
pression constante sur les délais de construction et de désaccords sur les demandes
de modifications. Les équipes techniques de l’hôpital, très peu étoffées, n’étaient pas
à même d’affronter le suivi d’un tel projet (110 000 m2).
Les conditions conflictuelles de la mise à disposition ont retardé d’un an la mise en
service de l’hôpital. Elles ont été fortement médiatisées et ont contribué à l’élection
d’un nouveau président du conseil de surveillance, le 4 février 2011, et au départ du
directeur, le 1
er
septembre 2011.
Les difficultés ne résident pas dans des imperfections du contrat qui, en lui-même,
est proche du modèle préconisé par l’État et dont certaines clauses sont même plutôt
protectrices. Elles ont été néanmoins insuffisantes
pour défendre les intérêts du
CHSF.
Le recours au BEH, en 2003, alors que les textes autorisant cet instrument juridique
étaient très récents, semble prématuré. La décision paraît émaner des autorités de
tutelle, qui ont assuré l’établissement de leur soutien financier (20 M€
1
par an)
pendant la durée du bail. L’appréciation des capacités du futur hôpital, alors que
l’établissement connaissait des difficultés financières, a été lourde de conséquences.
La phase préparatoire au contrat a été marquée par la brièveté de la phase de
dialogue compétitif, épisode pourtant crucial pour une bonne définition des besoins.
En conséquence, le programme fonctionnel des besoins s’est révélé insuffisant.
L’accumulation des contentieux
et la menace de blocage des relations contractuelles
ont conduit les parties à rechercher une solution globale, qui s’est concrétisée par
l’accord du 11 avril 2014.
Le CHSF a surmonté les difficultés de la mise en service de l’ouvrage, qui n’ont pas
eu de répercussions majeures sur son activité, en progression régulière depuis 2010.
Néanmoins, l’augmentation de ses recettes ne lui a pas permis de résorber son
déficit
structurel et un plan de retour à l’équilibre financier a été signé début 2013.
La première des 30 annuités du loyer d’investissement a été fixée à 18,456 M€ HT.
Les montants des loyers de maintenance et d’exploitation et leur indexation ne sont
pas justifiés par une analyse des tâches. Un échantillon de factures de ces loyers
révèle quelques anomalies.
1
M€ : millions d’euros.
5/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
L’analyse financière rétrospective montre une évolution satisfaisante des produits
d’exploitation et, parallèlement, une hausse des frais de personnel moins que
proportionnelle. Les loyers de maintenance et d’exploitation et les intérêts des loyers
immobiliers pèsent fortement sur le résultat.
L’immobilisation de l’ouvrage en 2012 modifie profondément le cumul du bilan et
l’indépendance financière, mais affecte peu le bilan fonctionnel en valeur relative.
L’analyse financière prospective prend bien en compte les impacts financiers
prévisionnels du BEH, notamment le développement de l’offre de soins, les
économies d’échelle, la cession des anciens sites.
Les comptes sont fiables, les imputations comptables sont conformes à la circulaire
du 11 mai 2011. Toutefois, le prix de revient de l’ouvrage intégré au bilan est de
440 M€ et non de 405 M€. En outre, il faut bien isoler les charges dans les travaux
modificatifs et imputer convenablement la dette des trois trimestres de loyers 2012
dont le paiement est suspendu. En effet, la résiliation du BEH devra s’appuyer sur
des fondements comptables fidèles et sincères.
6/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
OBSERVATIONS
RAPPEL DE LA PROCÉDURE
Le contrôle du centre hospitalier Sud Francilien (CHSF) a été inscrit au programme 2013 de
la chambre régionale des comptes d’Île-de-France. Il a été retenu au titre de l’enquête
commune de la Cour des comptes et des chambres régionales des comptes portant sur les
baux emphytéotiques hospitaliers. Il a fait l’objet d’une insertion au rapport public annuel
2014 de la Cour des comptes consacré aux partenariats public-privé du plan
Hôpital 2007
.
La lettre d’ouverture du contrôle a été adressée, le 24 mai 2013, au directeur en fonction,
M. Jean-Michel Toulouse, ainsi qu’aux ordonnateurs précédents, MM. Alain Verret,
Jean-Patrick Lajonchère et Dominique Delpech. Le président du conseil de surveillance,
M. Manuel Valls, a été informé à la même date.
Les entretiens préalables ont eu lieu, le 24 septembre 2013, avec MM. Toulouse et Delpech,
le 26 septembre, par téléphone, avec M. Lajonchère et, le 27 septembre, avec M. Verret.
Lors de sa séance du 7 octobre 2013, la chambre a formulé des observations provisoires,
qui ont été adressées au directeur, le 18 octobre 2013. Des extraits de ce rapport ont été
adressés, le même jour, à MM. Verret, Lajonchère et Delpech, ainsi qu’à la direction
générale de l’offre de soins (DGOS), à l’agence régionale de santé (ARS), au président de la
société
Héveil,
aux présidents du conseil d’administration et de la commission médicale
d’établissement (CME) de l’hôpital et au comptable.
Le directeur en fonction a répondu par une lettre du 18 décembre 2013, enregistrée au greffe
de la chambre, le 18 décembre 2013.
M. Verret a répondu par une lettre du 17 décembre 2013, enregistrée au greffe de la
chambre, le 18 décembre 2013. M. Max Roche, président de la société
Heveil,
après avoir,
par une lettre du 19 décembre 2013, enregistrée au greffe le 23 décembre 2013, demandé et
obtenu un délai supplémentaire d’un mois, a répondu par une lettre du 18 février 2014,
enregistrée au greffe, le 18 février 2014.
L’ARS a répondu par une lettre du 10 janvier 2014, enregistrée au greffe le 20 janvier 2014.
Le comptable a répondu par une lettre du 10 décembre 2013, enregistrée au greffe le
13 décembre 2013.
Dans sa séance du 22 juillet 2014, la chambre a arrêté les observations définitives ci-après.
PRÉAMBULE : RAPPEL DU CADRE LÉGAL ET RÈGLEMENTAIRE
Un bail emphytéotique hospitalier (BEH) est un contrat conclu par un établissement public de
santé avec un opérateur public ou privé qui sera chargé de la conception, de la réalisation,
du financement, de l’entretien, de la maintenance et, éventuellement, de l’exploitation des
équipements, en contrepartie d’une rémunération publique étalée dans le temps.
7/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Un BEH peut être qualifié de partenariat public-privé (PPP). Il se distingue des principes de
la commande publique du droit français par le paiement différé d’un loyer sur une période de
18 à 99 ans
2
et par la dispense d’allotissement.
La possibilité de recourir au BEH a été instaurée par l’ordonnance du 4 septembre 2003
3
,
complétée par l’article 153 de la loi du 9 août 2004
4
et l’ordonnance du 17 juin 2004
5
. Ces
dispositions ont été codifiées aux articles L. 6148-1 à L. 6148-6 du code de la santé publique
(CSP).
Le Conseil constitutionnel, dans une décision du 26 juin 2003
6
, a précisé que le recours à ce
type de contrat dérogeait aux principes de la commande publique et devait être justifié par
des motifs d’intérêt général, constitués par l’urgence ou la complexité.
La loi n° 2008-735 du 28 juillet 2008 a ajouté une nouvelle condition, celle du bilan
avantageux, démontré par l’évaluation préalable, désormais obligatoire.
1.
CONTEXTE ET MODALITÉS DE LA DÉCISION INITIALE (2003-
2005)
Un précédent rapport de la chambre, qui portait sur les années 2005-2008, mentionnait au
sujet du BEH conclu par le CHSF que, dès 2011, l’hôpital devrait faire face aux
conséquences d’un investissement très lourd sous forme de BEH, formule juridique
contraignante et financièrement aléatoire.
1.1.
Un projet ambitieux, porté par le plan
Hôpital 2007
, marquant la volonté de
mettre fin à la multi-localisation des sites
Afin de regrouper les sites multiples de l’hôpital d’Evry-Corbeil, générateurs de surcoûts, le
projet ambitieux de construction d’un établissement de 820 lits, destiné à devenir le pôle de
référence du territoire de santé, a été acté en 2003.
Le directeur de l’agence régionale d’hospitalisation (ARH)
7
, par une lettre du 14 janvier 2003,
a demandé au président du conseil d’administration
8
de choisir « au plus vite » le futur site
du CHSF. En juillet de la même année, il a averti la directrice du CHSF et le président du
conseil d’administration (CA) de l’éligibilité de l’hôpital au plan
Hôpital 2007
, pour un montant
de 232 M€.
Le groupe
ALTAO
a été retenu en tant que programmiste (avis d’appel à la concurrence
(AAPC) de juillet 2003
9
).
2
Article 96 du code des marchés publics : « Est interdite l’insertion dans un marché de toute clause de paiement
différé ».
3
Ordonnance n° 2003-850 du 4 septembre 2003 portant simplification de l’organisation et du fonctionnement du
système de santé,
adoptée dans le cadre de la relance de l’investissement dans le secteur sanitaire
.
4
Loi n° 2004-806 du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique.
5
Ordonnance n° 2004-559 du 17 juin 2004 relative aux contrats de partenariat.
6
Décision du Conseil constitutionnel n° 2003-473 DC du 26 juin 2003, après que la loi d’habilitation autorisant le
gouvernement à légiférer par voie d’ordonnance dans le domaine des contrats de partenariat lui a été déférée.
7
M. Dominique Coudreau.
8
M. Serge Dassault.
9
Avis de pré-information paru au
JOCE
le 17 juin 2003.
Parution au
BOAMP
en date du 10 juillet 2003, au
Moniteur
en date du 18 juillet 2003 et au
JOCE
en date du
12 juillet 2003.
8/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
L’objet du marché était la construction d’un bâtiment
Nouvel Hôpital
, dont les besoins ont été
évalués à environ 95 000 m² de surface dans oeuvre (SDO) pour une capacité de 820 lits et
1 800 places de parking en sous-sol.
1.2.
Le recours à un bail emphytéotique hospitalier (BEH), instrument juridique très
récent, a suscité d’emblée de fortes réserves
Le conseil d’administration a été invité, le 10 décembre 2003, à délibérer pour approuver le
principe du recours au BEA (article L. 6148-5 du CSP) pour la construction du nouvel hôpital.
Selon le procès-verbal du conseil d’administration, cette approbation ne devait ouvrir, à ce
stade, que la possibilité de réaliser une étude permettant d’envisager par la suite le recours à
un BEH.
Lors des débats, l’ambiguïté de cette formulation et le peu d’assurances donné quant au
déroulement du futur processus décisionnel ont été soulignés, notamment par la directrice
de l’hôpital
10
, qui a plaidé pour qu’« un portage de l’opération selon les dispositions
traditionnelles de maîtrise d’ouvrage publique et le mode de fonctionnement traditionnel
soient retenus, au cas où les études démontreraient que le BEA s’avère inadéquat pour le
projet. »
Ces inquiétudes apparaissent
a posteriori
justifiées. L’exposé préalable au contrat, signé le
11 juillet 2006, tend, en effet, à montrer que, dès cette date, le choix de la formule juridique
était arrêté
11
.
Plus généralement, le principe du recours au BEH, trois mois après la publication de
l’ordonnance autorisant ce nouvel instrument, a suscité d’emblée de fortes réserves.
La directrice a soulevé les risques éventuels à utiliser cet instrument juridique récent
12
et
remarqué qu’il n’avait été mis en oeuvre, jusqu’alors, que pour des constructions
« monoprocess », notamment pour des structures logistiques. Elle a rappelé les réserves du
Conseil constitutionnel énoncées dans la décision du 26 juin 2003.
La situation financière fragile de l’hôpital et la perspective d’une réforme majeure de la
tarification, dès 2004, invitaient, par ailleurs, à la prudence.
Le directeur de l’ARH
13
signalait le manque d’adaptabilité de la formule, pour un bâtiment qui
se devait d’être évolutif, et appelait l’attention du conseil d’administration sur l’impact
financier qu’allait représenter, pour un établissement alors en difficulté, le passage en
financement T2A en 2004
14
.
Finalement,
« le principe du recours au bail emphytéotique pour la construction du site
unique (…) dans le nouveau cadre législatif de l’article L. 6148 du code de la santé
publique » a été retenu à l’issue du conseil, pour que puisse avoir lieu une étude devant faire
« une véritable démonstration de l’intérêt financier du dispositif ».
10
Mme Morin.
11
« Par délibération du CA du 10 décembre 2003, le CHSF a décidé de recourir à un bail emphytéotique
hospitalier, sur le fondement de l’article L. 6148-2 du CSP, portant sur un terrain d’assiette situé sur les
communes de Corbeil-Essonnes et d’Evry, dont il est propriétaire et destiné à accueillir le futur bâtiment. » CHSF-
Bail emphytéotique – page 5.
12
L’ordonnance susmentionnée n’avait été publiée que trois mois auparavant !
13
M. Philippe Ritter.
14
Le financement était encore en dotation globale en 2003.
9/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
1.3.
Un choix emblématique, fortement appuyé par la tutelle et présenté comme
avantageux par les consultants
1.3.1.
Le rôle de la tutelle
1.3.1.1.
Une forte implication dans le choix de la formule juridique
Dans un premier courrier du 23 avril 2004, le ministre de la santé
15
a fait part au président du
CA de son accord pour la construction du nouvel hôpital, précisant que « rien ne s’oppose,
pour la mise en oeuvre de ce projet, à ce que vous mettiez en oeuvre les nouvelles
dispositions de l’article L. 6148-2 du code de la santé publique ». Un second courrier du
15 juillet 2004 autorisait le lancement de la construction, après expertise par les services de
l’Agence régionale de l’hospitalisation d’Île-de-France (ARHIF), sous forme d’un bail
emphytéotique administratif.
1.3.1.2.
L’engagement d’un appui financier
Dans son courrier du 23 avril 2004 susmentionné, le ministre de la santé « affirmait le
soutien de l’Etat, y compris financier, à cet important projet ».
Cet argument a été développé devant le conseil d’administration du 19 mai 2004, au cours
duquel le président a rappelé que le ministre préconisait l’option du bail emphytéotique pour
des raisons budgétaires et qu’en conséquence, « il était opportun de s’orienter en ce sens ».
1.3.2.
Une option présentée comme avantageuse par les consultants
A la suite d’appels publics à concurrence
16
, le cabinet
Ernst & Young
a été retenu pour l’aide
au portage financier et pour assistance au pilotage et à la coordination du contrat.
Lors du conseil d’administration du 19 mai 2004, ce consultant a exposé les avantages de
« ce procédé innovant », reprenant les arguments classiques de la mission d’appui aux
PPP
17
: surcoût des frais de financement en BEH compensé par la rapidité de la
construction, transfert des risques à l’emphytéote, diminution de la rémunération de
l’emphytéote en cas de non-respect des critères de performance définis contractuellement.
Le cabinet d’avocats
Houdart,
choisi pour assurer le portage juridique du contrat, a précisé
que « pour clore ces interrogations (…) la vraie et grande pertinence du BEA, c’est de limiter
et cantonner les risques sur un tiers et d’éviter ainsi les dérives financières », puisque la
redevance était fixe, une fois le projet conclu et lancé.
M. Manuel Valls, député-maire d’Evry, renouvelant les réserves
18
émises dès la délibération
de fin 2003, s’est déclaré opposé au projet, qui exposait l’hôpital à des risques qualifiés
d’énormes sur le plan financier et budgétaire.
Le manque d’adaptabilité de la formule, en cas de nouveaux besoins, a été à nouveau
soulevé.
15
M. Philippe Douste-Blazy.
16
En février, avril et août 2004.
17
Le projet n’a pas donné lieu à une véritable évaluation préalable, mais celle-ci n’était pas obligatoire à cette
date.
18
CA du 19 mai 2004 : M. Valls trouve que « le report des charges de construction à 5-6 ans est difficile à
entrevoir pour un établissement qui n’est pas sûr de son avenir ».
10/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
1.4.
Le lancement de l’opération et l’augmentation du programme capacitaire
En juillet 2004, les avis d’appel public à concurrence
19
ont été lancés pour la passation du
BEH. Ils avaient pour objet la conception, la construction, le financement et la maintenance
d’un nouvel hôpital devant accueillir environ 1 000 lits et places. Le coût prévisionnel des
travaux était estimé à 175 M€ HT.
Entre-temps, sur les conseils de la direction départementale des affaires sanitaires et
sociales (DDASS) de l’Essonne, 100 lits de psychiatrie ont été ajoutés aux 819 lits prévus
initialement, ainsi que des lits de soins de suites et de réadaptation (SSR). La capacité du
futur bâtiment a été portée à 974 lits.
L’ampleur du projet et la formule du BEH ont suscité un afflux de propositions auprès de la
direction, qui s’est dite « assaillie d’appels de constructeurs, d’architectes, de financiers » et
a cherché à s’informer des exemples européens.
2.
LES INSUFFISANCES DU DIALOGUE COMPÉTITIF ET DE
L’ANALYSE DES OFFRES FINALES (JUILLET 2004-JUILLET 2006)
2.1.
L’appel à candidatures sur la base d’un programme performantiel
Le cahier des charges initial, ou programme performantiel, rédigé entre le 9 juillet 2004 et le
27 mars 2005, s’est appuyé sur la concertation avec des groupes internes comprenant un
groupe
Starter
et huit groupes thématiques.
Cependant,
les relations entre le programmiste et les futurs utilisateurs semblent avoir été
très peu structurées. Au nom du respect du secret des affaires attaché à la procédure
d’appel d’offres, aucune présentation collective et globale des dessins architecturaux n’a été
faite. Les schémas fonctionnels détaillés, après avoir été présentés aux différents groupes,
ont été retirés et les utilisateurs n’ont eu connaissance que de schémas plus sommaires
20
.
Le programme performantiel pour le nouvel hôpital a été transmis aux candidats
constructeurs en janvier 2005. Après que
la commission de choix a procédé le 29 mars 2005
à l’ouverture des offres, trois candidatures ont été retenues
21
, comme recommandé par la
mission nationale d’appui à l’investissement hospitalier (MAINH
)
«
sur le plan national pour
la réalisation d’opérations de cette nature d’un montant d’investissement de plus de
100 M€
22
».
2.2.
Un dialogue compétitif de quelques mois (27 mars-15 novembre 2005), dont la
brièveté et les insuffisances ont été relevées par les futurs utilisateurs
La phase du dialogue compétitif, capitale pour permettre à la personne publique de définir au
mieux son besoin, a été particulièrement courte et peu satisfaisante au regard des
dimensions de l’ouvrage.
19
AAPC parus au
BOAMP
le 6 juillet 2004, au
JOUE
et au
Moniteur
le 9 juillet 2004.
20
PV de la commission médicale d’établissement (CME) du 25 janvier 2005.
21
Bouygues, Eiffage et Vinci
, anonymisées sous les noms de
Glycine
,
Fuschia
et
Spirée
.
22
PV CA 26 avril 2005.
11/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Après la remise des propositions des trois groupements candidats
23
, une commission de
dialogue, chargée d’analyser et d’adapter les offres aux besoins de l’hôpital et une
commission de choix, chargée de classer les offres finales, ont été instaurées. Différents
groupes de travail (26 au total) ont été mis en place : groupe starter, groupes et
sous-groupes thématiques, composés de plus de 360 professionnels de santé et
représentant plus de 600 participations.
Parallèlement, un comité stratégique réunissant les maires des trois communes concernées,
les présidents des deux agglomérations, du département et de la communauté médicale a
été établi. Cinq aides à personne publique ont été recrutées, notamment pour conduire les
discussions en interne et animer les groupes de concertation.
Tous les acteurs intéressés, notamment médicaux, ont souligné la brièveté de la phase de
dialogue.
D’emblée, le directeur a mentionné qu’un calendrier très serré avait été établi. Alors que les
propositions des candidats revêtaient un caractère très complexe
24
, la durée indicative du
dialogue a été fixée à quatre ou cinq mois
25
. Deux à trois rencontres ont été prévues avec
les candidats devant la commission de dialogue, « compte tenu des délais ».
Ces obligations calendaires ont été très contestées au sein du conseil d’administration.
Faisant référence à l’Angleterre, qui, en matière de PPP, préconisait des délais pouvant aller
jusqu’à 18 mois, un temps de réflexion au-delà de Noël apparaissait pertinent (soit au moins
10 mois de dialogue)
26
.
De manière générale, la communauté médicale a regretté le manque de retours sur les
suites données à ses recommandations
27
. Le responsable technique a alors expliqué que le
programme fonctionnel en matière de BEH ne devait pas s’attacher à donner des solutions,
mais à définir des besoins
28
.
Le dépassement des budgets prévus au regard des propositions des candidats
29
a rendu
plus complexe cette phase déjà abrégée. Le 3 novembre 2005, le directeur a indiqué que,
conformément aux directives ministérielles, le dossier avait été revu sous différents aspects,
notamment le programme capacitaire
30
, de manière à se rapprocher de l’enveloppe
financière fixée. En conséquence, les participants ont jugé que le dossier ressemblait de
moins en moins au projet que le conseil d’administration avait adopté.
Le dossier de consultation définitif a été remis aux trois candidats à la mi-novembre 2005,
soit après une durée de sept mois et demi de dialogue compétitif, reconnue comme très
courte par le directeur lui-même
31
.
23
PV CA 26 avril 2005.
24
CA du 15 avril 2005.
25
PV CA 26 avril 2005.
26
CA du 6 juillet 2005.
27
Lors de la CME du 13 septembre 2005, l’un de ses membres a signalé que le cahier des charges du bloc
opératoire avait été, selon lui, très mal fait et qu’il n’avait pas eu connaissance des améliorations apportées.
Selon un autre membre, le cahier des charges n’avait pas été fourni pour les urgences pédiatriques, deux mois
avant le rendu des offres finales.
28
Tel que recommandé par la Mission d’appui aux partenariats public-privé (MAPPP).
29
CA du 6 juillet 2005 : le projet initial « est loin de rentrer dans l’épure des capacités de financement de
l’établissement. »
30
Le plateau technique, les urgences, le bloc opératoire ont notamment fait l’objet d’un nouveau calibrage.
31
PV CA du 16 décembre 2005.
12/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
2.3.
Le programme fonctionnel des besoins
Le programme fonctionnel des besoins constitue le socle d’une opération réalisée selon la
formule de BEH. C’est sur le fondement de ce cahier des charges final que l’emphytéote,
devenu seul maître d’ouvrage dès la signature du contrat, devra réaliser l’opération qui lui a
été demandée. Si ce document n’est pas exhaustif et précis, sa modification par avenant est
susceptible de donner lieu à des négociations longues et coûteuses.
Dans le cas du CHSF, le programme fonctionnel compte 540 pages, mais semble sommaire
pour un bâtiment de cette dimension
32
(110 000 m²). Cette carence touche notamment
certains lots techniques, qui ont donné lieu à contentieux avec la société Héveil, tels que la
description des salles d’accouchement, des salles de pré-travail et de services de psychiatrie
et de pédopsychiatrie.
2.4.
Les offres finales analysées et classées en l’espace de trois mois, sans l’aide de
l’équipe projet et la désignation du co-contractant
La brièveté du dialogue compétitif a été aggravée par la dissolution de l’équipe projet fin
novembre 2005
33
, contre l’avis du chef de projet
34
qui estimait que le dossier du nouvel
hôpital était loin d’être terminé. Il soulignait notamment que l’analyse des offres, à réaliser
encore une fois dans un délai serré
35
, impliqueraient notamment de retourner devant les
utilisateurs.
A partir de l’analyse des offres définitives, remises le 17 janvier 2006, le groupement
Eiffage
a été retenu, le 13 avril 2006, au motif qu’il aurait remis l’offre économiquement la plus
avantageuse
36
.
3.
LE CONTRAT SIGNÉ LE 11 JUILLET 2006
3.1.
L’adoption du BEH : un choix présenté comme incontournable, suscitant des
réserves persistantes au sein du conseil d’administration
Par une délibération du 28 juin 2006, le conseil d’administration de l’établissement a
approuvé
37
et autorisé le directeur à signer le contrat de bail emphytéotique et la convention
de mise à disposition mis au point avec le groupement
Héveil
, pour la conception, la
construction, le financement, la mise à disposition et la maintenance d’un nouvel hôpital.
32
A titre d’exemple, le programme fonctionnel du BEH de La Pitié - Salpêtrière comptait, pour un bâtiment de
1 000 m
2
, 200 pages et 200 pages de fiches typologiques.
33
Pour des raisons d’économie selon un ancien ordonnateur.
34
Notes de service DG/2005/N° 18 et DG/2005/N° 21 - Courrier de M. Ouvrier au directeur du 28 novembre 2005.
35
Entre le 17 janvier et le 13 avril, soit trois mois.
36
PV CA 26 avril 2006.
37
10 voix pour, 3 voix contre et une abstention.
13/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
L’équipe projet a exposé les principales caractéristiques du projet, notamment ses aspects
architecturaux et fonctionnels, l’articulation entre les différents partenaires,
38
et quelques
aspects financiers (changements de réglementation, pénalités d’exploitation, présentées
comme dissuasives, indexation du loyer immobilier de 1 % par an). Si, avec un premier loyer
en année pleine prévu à hauteur de 33 M€, cette opération pouvait apparaître onéreuse, le
directeur a indiqué que le prix correspondait à la réalité du marché et à l’utilité publique de
cette construction.
Devant la persistance des réticences au sein du conseil d’administration, le président a
rappelé que, « quelles que soient les critiques formulées, ce nouvel hôpital représente un
atout considérable ». Il a, une fois encore, souligné que le choix de cette procédure BEH
émanait du ministère de la santé à des fins de financement et qu’« aucune autre alternative
n’aurait été possible, en raison de son caractère économique. »
Le nouveau directeur a, quant à lui, « déploré que cette opération qui constitue une
formidable opportunité au regard de la situation des hôpitaux de province ne suscite pas
l’enthousiasme de l’ensemble des acteurs concernés. »
3.2.
Un contrat
de BEH classique
Le bail emphytéotique hospitalier a été signé, le 11 juillet 2006, en présence du ministre de
la santé
39
.
Ce document de 42 pages comprend 18 annexes
40
. Il est assorti d’une convention dite « non
détachable » qui comprend elle-même 9 annexes et dont l’objet est de préciser « les
conditions et modalités selon lesquelles l’exploitant met à la disposition du CHSF et lui loue
l’ouvrage, ainsi que les obligations respectives des Parties en matière d’exploitation et
d’entretien ».
Il a été amendé par six avenants.
3.2.1.
Quelques irrégularités de forme et de fond
La chambre a relevé dans le dispositif conventionnel quelques imperfections, d’inégale
importance, tant sur la forme que sur le fond, sans prétendre en avoir établi la liste
exhaustive.
3.2.1.1.
Des défauts de forme
-
Pièces incomplètes ou non validées
Des documents non datés et non signés se trouvaient parmi les pièces du dispositif
transmises à la chambre sur supports électroniques. C’était le cas des avenants n° 3 et 4. Il
a été réclamé (et obtenu) les avenants valides (qui existaient). Que ces pièces en l’état de
projet soient en circulation (puisqu’elles sont parvenues à la chambre) recèle un risque
38
Les prestations assurées uniquement par le CHSF étant la fourniture d’eau potable, la sécurité contre
l’incendie, la gestion des déchets, l’exploitation partielle des courants faibles et la maintenance sur le lot
électricité, l’entretien et la maintenance des espaces verts, toutes les missions de service public hospitalier.
39
M. Xavier Bertrand.
40
Annexe n° 1.
14/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
juridique : elles peuvent entraîner des confusions alors qu’elles seraient considérées par un
juge comme sans valeur juridique.
Des « blancs » subsistent dans le BEH : point F de l’exposé préalable : date d’approbation
du projet du preneur ; tableau article 31 : élection de domicile et communication ; article 33 :
nom du bureau des hypothèques…
L’annexe 9 de la convention (convention de mise à disposition, appelée aussi « convention
non détachable ») contient un modèle de garantie à première demande. Ce n’est qu’un
modèle ; c’est la convention définitive qui devrait figurer dans le dispositif.
Les annexes 6, 11, 12 et 13 du BEH ne sont pas paraphées. A ce propos, il est constaté que
les pages des avenants n° 2, 3 et 4 sont reliées par un procédé dit « ASSEMBLACT RC »
qui empêcherait toute substitution ou addition. Cette solution (qui resterait à valider)
permettrait de s’affranchir de la formalité du paraphe.
L’avenant n° 5 n’est pas daté.
-
Pièces annoncées mais absentes
Dans l’annexe 3 du BEH,
manquent les titres de propriété de trois parcelles : AI 1967 à
Evry, BT367 et BT368 à Corbeil-Essonnes.
Dans l’annexe 5 du BEH, le bilan des servitudes (réseaux) du terrain n’est pas joint.
3.2.1.2.
Des imperfections de fond
-
Défauts de mise à jour du dispositif
Certaines clauses auraient dû être modifiées rétroactivement par avenant, c’est-à-dire
« annulées et remplacées », afin d’éviter toute
redondance dans le dispositif conventionnel
en ne conservant que l’ultime version de telles clauses. Cela n’a pas été le cas pour le
procès-verbal de mise à disposition du terrain (les précédentes versions étaient incomplètes
ou provisoires et ont été finalisées par la suite), les coûts d’investissements initiaux (CII), les
procès-verbaux (PV) de réévaluation du loyer immobilier, etc.
Le tableau des CII est, par exemple, reproduit à l’identique en plusieurs endroits du dispositif
conventionnel :
−
Annexe 11 du BEH,
−
Annexe 2 de l’avenant n° 1,
−
Annexe 7 de l’avenant n° 2,
−
Annexe 6 de l’avenant n° 3,
−
Annexe 6 de l’avenant n° 4.
La même observation vaut pour les PV de réévaluation du loyer immobilier qui sont
identiques aux mêmes endroits du dispositif que le tableau des CII.
D’autres clauses, qui évoluent au fil du temps, au gré de la volonté des parties, sont en
vigueur aussi longtemps qu’elles ne sont pas modifiées. Elles doivent être maintenues dans
le dispositif conventionnel. On peut citer le calendrier, le solde de la provision
pour
15/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
modification (afin d’avoir son historique complet), le programme fonctionnel des besoins
(PFB) (afin d’apprécier l’importance des modifications apportées à la première mouture).
Ainsi, la deuxième version du PFB n’est pas jointe à l’annexe 1 de l’avenant n° 2, elle a
remplacé la première version (annexe 2 du BEH) qu’il était important de conserver. Les
versions ultérieures ont été normalement maintenues dans le dispositif.
De même, la première version du calendrier prévisionnel de réalisation (annexe 6 du BEH) a
disparu, remplacée par la troisième version de l’avenant n° 2. On relève, en outre, une
anomalie : le calendrier qui figure dans l’annexe 6 du BEH est une version postérieure à
celle qui figure dans l’avenant n° 1.
Le directeur, dans sa réponse au rapport provisoire, a imputé ces défauts de mise à jour aux
tensions et désaccords entre les parties, survenus depuis la signature de l’avenant n°4, le 25
novembre 2008, jusqu’à la mise à disposition de l’ouvrage, le 17 janvier 2011
3.2.1.3.
Pièces absentes du dispositif
a)
Les fiches modificatives
Les fiches modificatives (FM) doivent obligatoirement être intégrées dans le dispositif,
car elles complètent ou modifient inévitablement certaines clauses, notamment le
montant des trois loyers. Les FM 34 à 107 incluses ne sont pas « validées » par un
avenant au BEH.
b)
L’échéancier du loyer immobilier
Le « tableau de décomposition du loyer immobilier » constitue l’échéancier des loyers
immobiliers. Il récapitule les trois crédits de financement de l’ouvrage, refacturés par
l’emphytéote. Cette pièce clé, ni datée ni signée, est absente du dispositif.
c)
La date de mise en service effective
Cette date (30 mars 2012) est portée sur le courrier du directeur à
Héveil
du 4 juin 2012. Il
s’agit d’une information importante dont dépendent la fin d’une réfaction de loyer et le début
des amortissements.
3.2.2.
Succession des signataires dans le temps
Sur la période 2006-2013, quatre signataires différents
41
ont engagé le CH. Dans le même
temps, quatre signataires
42
ont représenté
Héveil
.
Cette instabilité des responsables est préjudiciable à la bonne conduite d’une opération de
très grande ampleur et de longue durée.
41
MM. Bouffiès, Verret, Lajonchère, Toulouse.
42
MM. Lefèbvre, Fleury, Miens, Roche.
16/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
3.2.3.
Des clauses techniques classiques, dont certaines sont protectrices
Le contrat est proche du clausier-type conseillé par la MAPPP
43
. Les articles 8 à 15 ne
comportent pas de clause manifestement abusive et offrent certaines marges de manoeuvre
au CHSF. En effet, ni la conformité aux contrats ou à leurs annexes, notamment au
programme fonctionnel des besoins, ni l’approbation du CHSF pendant la durée des travaux
et lors de la réception de l’ouvrage n’ont pour effet de dégager l’emphytéote de sa
responsabilité de maître d’ouvrage au titre des conséquences de déficiences au cours de la
conception, de l’exécution ou du fonctionnement de l’ouvrage.
3.2.3.1.
Caractéristiques de l’ouvrage (article 8) et modifications (article 9)
L’article 8 est particulièrement protecteur pour l’hôpital
,
puisqu’il ne limite pas la
responsabilité de l’entreprise au seul respect du programme fonctionnel des besoins (PFB).
En effet, il est ainsi rédigé :
« L’ouvrage qu’il incombe au preneur de construire (…) en
application des contrats respecte le programme fonctionnel des besoins. Le preneur, en
qualité de maître d’ouvrage, est responsable de la conception de l’ouvrage. A ce titre, il ne
saurait se prévaloir vis-à-vis du bailleur (…) du caractère erroné ou incomplet des
documents, études et schémas de toute nature, relatifs notamment aux caractéristiques de
l’ouvrage, qui lui ont été remis préalablement à la signature des contrats ou établis
préalablement au début des travaux ».
Ainsi, l’emphytéote ne peut s’estimer déchargé d’une obligation, au seul motif qu’elle ne
figurerait pas explicitement dans le programme fonctionnel.
Les modifications des caractéristiques de l’ouvrage sont régies par l’article 9. Alors qu’un
hôpital, par nature, est appelé à être adaptable et évolutif, le BEH est, sur ce point, rigide et
contraignant pour le CHSF. Les conséquences financières des modifications sont
supportées par l’emphytéote uniquement si elles ont pour objet une mise en conformité avec
le programme fonctionnel ou les contrats, ou « si la modification a pour effet une mise en
conformité par rapport aux normes et réglementations non applicables à la date de
notification, ou dont l’applicabilité ne pouvait être raisonnablement anticipée (…) à due
concurrence de 5 M€ HT (valeur janvier 2005). Au-delà de ce montant, les conséquences
financières de mise en conformité sont assurées par le bailleur ».
Dans tous les autres cas, les conséquences financières des modifications sont prises en
charge par le bailleur, soit directement, soit indirectement par l’intermédiaire du fonds
« Modifications et Modernisation » visé à l’article 9.4, dont les montants sont imputés sur le
loyer d’investissement
44
.
3.2.3.2.
Déroulement des travaux (article 11)
L’article 11, conforme aux recommandations de la MAPPP
45
, est protecteur pour le CHSF. Il
stipule, en effet, (article 11-1) que « le preneur conçoit et réalise (…) les travaux
conformément aux lois et règlements en vigueur (…), aux règles de l’art et aux contrats et
leurs annexes, en particulier le programme fonctionnel des besoins et le calendrier ».
43
MAPPP - contrats de partenariat- clausier type-novembre 2011.
44
Conformément à l’article 9.4. « le preneur s’engage à constituer (…) un fonds Modifications et Modernisation,
sous forme de compte bancaire bloqué et nanti au profit du seul bailleur (…) destiné à financer les modifications
décidées par le bailleur (…). Le preneur s’engage à alimenter ledit fonds trimestriellement à hauteur de 12 500 €
(valeur janvier 2005) ».
45
MAPPP - contrats de partenariat- clausier type-novembre 2011.
17/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Il est donc clairement énoncé que le respect du programme fonctionnel des besoins
par
l’emphytéote n’est pas suffisant pour le décharger de ses obligations de maître d’ouvrage en
cas de difficultés dans l’exécution du contrat.
En outre et surtout, l’article 11-5 stipule que « la responsabilité du bailleur ne saurait être
engagée au titre de son intervention telle que prévue au présent article, et notamment de
l’approbation ou des demandes de modifications visés au présent article. Le preneur ne
saurait être exonéré de sa responsabilité au titre du bail à raison de l’approbation formulée
par le bailleur. »
3.2.3.3.
Contrôle des travaux (article 12)
Conformément aux préconisations de la MAPPP, le bailleur dispose en permanence d’un
droit d’accès au chantier et le preneur invite le bailleur à toutes les réunions de chantier.
Cependant, si « le bailleur peut formuler des observations sur les documents qui lui sont
fournis par le preneur », le contrat est muet quant aux réponses à apporter par l’emphytéote.
Il est seulement précisé que ces observations n’ont pas pour effet de dégager le preneur de
ses responsabilités au titre des contrats, ni, parallèlement, d’engager celles du bailleur.
3.2.3.4.
Réception de l’ouvrage (article 13)
Les clauses relatives à la réception des travaux traduisent l’abandon, pour la personne
publique, de ses prérogatives de maîtrise d’ouvrage, mais préservent ses droits en cas de
déficience dans la conception ou la réalisation de l’ouvrage.
L’article 13-1 stipulant que le preneur, en tant que maître d’ouvrage, procède seul à la
réception de l’ouvrage et fait son affaire, le cas échéant, de la levée des réserves, est plutôt
défavorable au CHSF
46
.
En revanche, le preneur procède en présence du bailleur à la marche à blanc d’une durée de
21 jours calendaires préalablement à la réalisation des tests de conformité.
De même, le bailleur assiste aux tests de conformité et le rapport détaillé établi par
l’emphytéote dans les 15 jours qui suivent ces tests lui est transmis. Il est précisé
(article 13-3) que « les procédures de réception et de récolement n’ont pour effet ni
d’engager la responsabilité du bailleur, ni de dégager celle du preneur au titre des
conséquences que pourrait avoir la mauvaise conception ou la conception déficiente de
l’ouvrage, la mauvaise
exécution des travaux ou le fonctionnement défectueux ou non
conforme aux performances contractuellement convenues de l’ouvrage »
47
.
46
Le clausier type de la MAPPP paraît plus prudent. Il indique par exemple (article 27), qu’il sera établi
contradictoirement un projet d’achèvement de l’ouvrage mentionnant, le cas échéant, les réserves existantes.
Dans le contrat de BEH pour la construction du bâtiment d’endocrinologie de l’AP-HP, il est, par exemple, stipulé
que « dans le cadre de ses responsabilités de maître d’ouvrage, l’emphytéote procédera à la réception des
travaux et à la levée des réserves le cas échéant. Dans le cadre de cette réception, et sans que cela ait pour
conséquence directe ou indirecte de conférer la maîtrise d’ouvrage à l’EPS, l’emphytéote invite ce dernier à
assister aux opérations de réception et à formuler des observations ».
47
Cette formulation est conforme au clausier type préconisant que « le fait qu’un défaut de conformité entre les
travaux exécutés et les obligations du partenaire telles qu’elles résultent du contrat n’ait pas été relevé par la
personne publique ne pourra en aucun cas être invoqué par le partenaire pour se dégager en tout ou partie de
ses obligations contractuelles ».
De même, le contrat de BEH de La Pitié-Salpêtrière stipule que « dans le cadre de ses responsabilités de
maîtrise d’ouvrage, l’emphytéote procède à la réception des travaux et à la levée des réserves, le cas échéant.
Dans le
cadre de cette réception, et sans que cela n’ait pour conséquence directe ou indirecte de conférer la
maîtrise d’ouvrage à l’EPS, l’emphytéote invite ce dernier à assister aux opérations de réception et à formuler des
observations ».
18/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
3.2.3.5.
Mise à disposition de l’ouvrage (article 14)
L’article 14 est peu disert sur cette phase pourtant importante. Il précise sa date, soit 47 mois
après la date d’entrée en vigueur, et fait référence à l’article 4 du bail, qui ne concerne que la
mise à disposition du terrain (notamment « dans un délai de 10 jours à compter de la date
d’entrée en vigueur, les parties réalisent contradictoirement un état des lieux, dont le procès-
verbal (…) sera annexé au bail »).
4.
LA CONSTRUCTION DU NOUVEL HOPITAL (JUIN 2007 -
DÉCEMBRE 2010) : UNE PHASE DIFFICILE RÉVÉLATRICE DES
ALÉAS DE LA FORMULE BEH
La première pierre du nouvel hôpital a été posée le 10 juillet 2007.
4.1.
La faiblesse de l’équipe projet pendant le chantier et le recours tardif aux
assistances à maîtrise d’ouvrage (AMO)
4.1.1.
Faiblesse de la cellule projet jusqu’en 2009
Alors que le directeur jugeait le dossier difficile
48
et que la phase de construction de l’ouvrage
s’annonçait particulièrement délicate, en raison de pressions probables tant de la part de
l’emphytéote que des futurs utilisateurs, l’établissement a mis fin, dès la signature du bail, à
la mission des consultants recrutés en 2004.
Une cellule composée seulement d’un chargé de mission pour l’aspect administratif du
dossier
49
et d’un ingénieur en chef
50
, chargé d’assurer le suivi du chantier, a été laissée en
place.
Ces carences ont été soulignées par les médecins, au cours de l’année 2008, qui jugeaient
anormal de laisser porter la responsabilité d’un tel dossier à une seule personne (le chargé
de mission), compte tenu de l’importance et de la complexité du projet
51
. Face aux exigences
de
l’opérateur retenu, il leur paraissait indispensable de renforcer la cellule projet pour éviter,
en 2010, la livraison d’un produit non utilisable.
4.1.2.
Recours tardif aux AMO
Ce n’est qu’à compter de l’exercice 2009, et l’arrivée d’un nouveau directeur, que des
assistants à maîtrise d’ouvrage ont été à nouveau recrutés
52
et chargés des missions de
respect du contrat (cabinets juridiques et financiers), d’adaptation des organisations et du
transfert d’activité.
48
PV CA du 17 novembre 2006.
49
Notamment par la création d’un groupe projet pour réfléchir plus précisément sur les modes d’organisation.
50
PV CA 14 mars 2007.
51
PV CME mai 2008.
52
Sept AMO ont été recrutés en 2009, 17 en 2010 et 7 en 2011.
19/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
4.2.
La contrainte des délais de construction
Le 10 juillet 2007
53
, la première pierre du nouvel hôpital a été posée en présence de la
ministre de la santé
54
, comme cela avait été envisagé lors de la signature du bail.
Cette visite soulignait l’importance du
chantier, présenté comme le plus important de
France, et pour lequel le président du conseil d’administration avait reçu le premier prix, lors
du congrès international des PPP qui s’était tenu à Paris, le 24 octobre 2006.
4.2.1.
Des contraintes financières en cas de retards
Dès mars 2007, des modifications du programme fonctionnel, à la demande du CHSF, ont
donné lieu à des retards et à des pénalités au profit de l’opérateur, financées par la provision
pour modification (art. 9.4 du bail).
Le montant de cette provision, imputé sur le loyer
d’investissement, avait été porté de 5 à 13 M€ par l’avenant n°1, signé le 20 décembre 2006.
Le directeur a donc insisté pour que les délais de chantier soient respectés
scrupuleusement.
En février 2010, il était noté que « pour éviter tout retard dans la livraison du bâti provenant
de modifications apportées par les uns et les autres, il a été décidé de ne pas modifier le
programme fonctionnel des besoins mais plutôt d’arriver à finaliser un contrat de chantier
d’ajustement et de finition qui viendrait s’adjoindre au bail initial. »
Le rythme du chantier a donc été respecté jusqu’en 2009. Fin mai 2008, les niveaux
inférieurs étaient terminés et, fin 2008, le gros oeuvre était quasiment achevé.
4.2.2.
L’apparition d’inquiétudes chez les futurs utilisateurs
Ce rythme a été néanmoins source d’insatisfaction. En interne, à la suite de réunions avec
les professionnels de santé, il était noté que les ajustements opérés ne correspondaient
qu’en partie aux attentes des utilisateurs et que le taux de satisfaction n’était pas optimal.
Le 15 janvier 2010, le directeur jugeait lui-même très serré le planning du déroulement des
opérations de construction et appelait à une mobilisation de tous les acteurs.
4.3.
Les contraintes du BEH en termes d’adaptabilité du bâtiment
4.3.1.
L’échec du projet d’UHSI destiné à rentabiliser les surcapacités
Début 2008
55
, un rapport
MAINH/MEAH
56
avait constaté que les capacités du futur bâti ne
permettraient pas au CHSF d’honorer le loyer prévu dans le bail et que l’équilibre
économique serait difficile à obtenir.
53
A la date prévue par le contrat, qui fixait au 30 juillet 2007 le démarrage des travaux.
54
Mme Roselyne Bachelot.
55
PV CA 31 janvier 2008.
56
Confié au cabinet
Price Waterhouse Coopers
(PWC).
20/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Or, à cette date, les capacités du nouvel hôpital étaient définitivement arrêtées et le montage
financier « fermé » résultant du bail emphytéotique ne permettait plus de réduire les surfaces
du bâtiment.
Des solutions susceptibles d’absorber les surcapacités ont donc été recherchées.
En mai 2008, le projet d’un hôpital pénitentiaire ou UHSI (unité hospitalière sécurisée
inter-régionale) de 80 lits, entièrement financé par l’Etat
57
et destiné à pallier la fermeture de
l’hôpital prison de Fresnes en 2012, a été engagé par la tutelle
58
.
Devant les critiques suscitées par ce projet, tant de la part du président du conseil
d’administration que du corps médical
59
, le directeur a expliqué que cette décision était
incontournable, parce que ministérielle
60
.
Le 4 décembre 2008, le CHSF a annoncé la création de l’UHSI et a demandé à
Héveil
de
l’étudier conjointement avec lui. Le cahier des charges lui a été transmis le 24 mars 2009.
Au cours de l’année 2009 et devant de nouvelles contestations
61
, le chantier a été
partiellement suspendu, à la demande du CHSF, pour éviter des démolitions ou des
recompositions ultérieures.
Fin 2009, la proposition d’
Héveil
a été jugée trop coûteuse et le projet a été abandonné
62
.
La solution pour combler le gel de trois zones destinées à l’UHSI a donc été relancée en
interne, « l’ARS n’ayant pas été, à ce jour, force de proposition »
63
.
4.3.2.
Impact des retards induits au cours de la phase de construction
Les demandes de modification liées au projet d’implantation de l’UHSI ont entraîné un arrêt
partiel de chantier. Selon l’emphytéote, les demandes du CHSF de reprise des différents
niveaux auraient induit une désorganisation en profondeur du processus de construction.
Néanmoins, le CHSF souligne que le bâtiment a été livré en temps et en heure.
Héveil
a
déposé un dossier de perturbations auprès du
CHSF
pour un montant de
125,1 M€ valeur janvier 2005, plus la maintenance des équipements supplémentaires
pendant 30
ans
,
à
raison de 1,6 M€ par
an,
soit 15 % du montant du contrat de
maintenance. En valeur 2011, le montant de la
réclamation s’élevait à 184,8 M€, soit 54 %
de l’investissement (344 M€).
L’hôpital a rejeté cette réclamation, invoquant une perturbation de l’ordonnancement des
travaux et non un gel, sur moins d’un
quart de l’emprise, et pendant une période de
quelques mois seulement.
57
CA du 28 mai 2009.
58
Confirmé par lettre conjointe des ministres de la santé et de la justice en décembre 2008.
59
Lors de la réunion de la CME du 16 décembre 2008, le président du conseil d’administration a parlé de
« catastrophe en termes de fonctionnement » et « d’absurdité économique », compte tenu de l’avancement des
travaux. Un membre de la CME a évoqué « une décision irresponsable ». Le président de la CME a relevé que la
révision tardive des plans, à ce stade du chantier, obligerait à revoir toutes les organisations internes, à quelques
mois de l’ouverture du nouvel hôpital.
60
Lettre de l’ARHIF du 2 décembre 2008 citée lors de la séance du CA du 5 novembre 2008.
61
Lors du CA du 6 février 2009, les personnels médicaux et paramédicaux se sont associés pour contester ce
projet « imposé par les autorités ».
62
PV CA du 15 novembre 2009.
63
PV CA du 15 janvier 2010.
21/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
4.4.
Des désaccords croissants sur les demandes de modifications et une altération des
relations contractuelles
La période de construction, préalable à la mise à disposition, a été caractérisée par une
détérioration croissante des relations contractuelles, marquées par des litiges répétitifs
portant sur les demandes de modification et leurs conséquences financières.
Au cours de l’année 2009, les techniciens de l’équipe projet ont signalé des défauts dans la
construction de l’ouvrage, par rapport aux normes et aux règles de l’art
64
.
Cependant, le CHSF ne détenait, en vertu du BEH, aucun pouvoir coercitif vis-à-vis de
l’emphytéote.
Le fonds pour modification étant quasi consommé, à la suite de la signature de plusieurs
avenants
65
, les fiches modificatives ont donné lieu à un désaccord quant à leur montant. Une
partie des demandes formulées par l’hôpital a été repoussée jusqu’à la mise à disposition.
Selon une interprétation très restrictive du contrat, Eiffage a estimé que toute demande de
modification qui s’écartait du programme fonctionnel des besoins devait être prise en charge
par le CHSF.
Le cabinet d’avocats
Lovells
, recruté comme conseil par le CHSF, a considéré que les
besoins exprimés dans le programme fonctionnel étaient formulés en des termes généraux,
dont le respect ne garantissait pas une pleine satisfaction de l’hôpital.
Son analyse juridique, produite le 23 mars 2010,
concluait qu’il était difficile de répartir les
responsabilités entre les parties au sujet des difficultés rencontrées depuis l’entrée en
vigueur du bail. Elle préconisait la signature d’un cinquième avenant au contrat, listant les
points de désaccord.
L’analyse conseillait une approche plus ou moins ferme en fonction de la complexité des
sujets, du coût des modifications, du degré de précision du programme fonctionnel sur ce
point, de leur impact sur le calendrier, de la conformité de la proposition d’
Héveil
au contrat
et au programme fonctionnel.
En tout état de cause, le cabinet recommandait au CHSF de « garder la main » sur le projet
de corps de l’avenant.
Le projet d’avenant n° 5, proposé par le CHSF, n'a pas abouti, faute d'accord sur les
montants
demandés par l’emphytéote
. Les négociations incessantes et réitérées au sujet des
demandes de modification, dans un contexte de plus en plus tendu, ont été très
consommatrices de temps et d’énergie pour les équipes techniques de l’hôpital
66
.
Les tensions ont été aggravées par l’interdiction faite au CHSF d’accéder au chantier
pendant les neuf derniers mois de l’année 2010, pour des motifs allégués de sécurité, à la
suite d’un accident survenu sur le chantier. Cette interdiction a empêché les personnels de
l’hôpital de connaître et de s’approprier le futur bâtiment, dans la période stratégique
précédant sa mise à disposition.
64
En juin 2009, les laboratoires ont, par exemple, été jugés par l’hôpital inadaptés à leur mission.
65
Avenant n° 2, le 22 mars 2007, pour un montant de 9 258 505 €, avenant n° 3 le 30 mai 2007, pour un montant
de 2 606 196 €, avenant n° 4, le 25 novembre 2008, pour un montant de 940 084 €. Certaines fiches, réalisant
une économie pour l’emphytéote, ont augmenté le montant de la provision pour modifications. Au total, le solde
de la provision était de 2 294 701 € fin 2008.
66
Un des responsables parle « d’un combat quotidien ».
22/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
5.
LES DIFFICULTÉS DE LA MISE A DISPOSITION ET LE RETARD
DE LA MISE EN SERVICE
DU NOUVEL HOPITAL (2011-2012)
5.1.
Une procédure de réception de l’ouvrage conforme au contrat, laissant un rôle très
limité au CHSF
Du point de vue formel, les obligations figurant à l’article 13 du contrat ont été respectées
67
.
La marche à blanc a été réalisée en présence de l’expert. Deux ingénieurs et deux
techniciens de l’hôpital étaient présents.
68
Les 42 tests essentiels de conformité ont été satisfaits, conduisant à la remise des clefs.
Seules des réserves non substantielles avaient été faites par l'expert, à régler par
Héveil-
Eiffage
durant la phase
de
préparation
à
l'ouverture
avant le 17
avril 2011
.
Le rapport d’
Héveil
, récapitulant l’ensemble des tests selon les modalités prévues par le bail
et intégralement approuvé par l’expert indépendant, a été entériné
69
par le CHSF. Ce
document, annexé au PV de réception a conduit à la mise à disposition du nouvel
établissement, le 17 janvier 2011.
5.2.
Une mise à disposition dans des conditions très conflictuelles
5.2.1.
La remise des clefs sous réserve d’un protocole transactionnel, accompagné d’une
hausse du coût de l’investissement de 15,8 M€
La direction, contrainte de réceptionner les clefs
70
, a chargé un cabinet conseil d’une mission
complémentaire (non contradictoire), qui a conclu que le bâtiment ne pouvait répondre à son
usage.
Le CHSF a souhaité entourer la mise à disposition d’un protocole transactionnel, conclu le
20 janvier 2011, formalisant les mises aux normes indispensables (distribution des gaz
médicaux, distributions électriques
71
et travaux modificatifs
72
en sus du cahier des charges
initial). Le coût de ces modifications, fixé par un accord du 1
er
février 2011, a été estimé à
15 846 635 € TTC
73
, pris en charge par le CHSF.
67
En outre, le contenu de la marche à blanc et des tests essentiels avait été élaboré par les parties dans le cadre
d’un atelier de travail « Mise à disposition puis en service du nouvel hôpital », qui s’était tenu du 21 mai au 5 juillet
2010.
68
Néanmoins, le contrat est muet quant à un éventuel désaccord avec l’emphytéote survenant au cours de la
marche à blanc.
69
Et non signé par le CHSF. Seul l’expert signe le rapport de conformité.
70
Lors du CA du 6 juin 2011, alors que M. Dassault signalait qu’il aurait été opportun que le CHSF refuse de
réceptionner les clefs, le directeur a souligné que l’ARS, consultée sur ce dossier, avait conseillé à
l’établissement d’accepter cette remise des clefs.
71
NF EN ISO 73 96-1, FDS 90-55. L’établissement n’était pas réglementairement tenu de réaliser cette mise en
conformité, mais toute évolution ultérieure des réseaux l’aurait exigée et aurait été plus complexe dans un hôpital
en exploitation.
72
NF 15-211.
73
13 249 695 € HT, dont 4 109 487 € pour les mises aux normes, 6 172 080 € pour la modification des services,
2 223 408 € pour les travaux d’aménagement des secrétariats et 744 720 € pour un accueil d’urgence des
adultes demandé par l’ARS.
23/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Au regard de l’article 9-3 du bail
74
, cette prise en charge paraît justifiée pour les modifications
de la configuration initiale des locaux (9 140 808 €, fixé par un accord du 1
er
février 2011,
figurant en annexe)
75
.
Cependant, leur montant est supérieur au plafond fixé par l’article 4 du protocole, qui stipulait
que les conséquences financières des travaux modificatifs ne devaient pas excéder
7,5 M€ TTC.
Enfin, un avenant au protocole transactionnel, conclu le 3 novembre 2011, précise qu’
Héveil
ne renonce pas à la prise en charge par le CHSF de l’impact des modifications sur les coûts
de maintenance et d’exploitation, tel que précisés à l’article 9
76
.
5.2.2.
De nombreuses anomalies constatées par huissier
Après la remise des clefs, le CHSF a relevé, sur le fondement de 150 constats d’huissier,
plus de 7 000 malfaçons portant principalement sur :
−
Les installations électriques, jugées non conformes au PFB, emportant un risque de
perte totale de l’alimentation électrique de l’ensemble des installations ;
−
Les fluides médicaux ;
−
Les circuits d’eau froide et chaude sanitaire ;
−
La sécurité contre l’incendie ;
−
Le réseau Voies-Données-Images (VDI). Le réseau livré ne concernait que la partie
bâtimentaire. Il était impossible d’installer les équipements et applications
informatiques, avec un risque de panne totale des communications internes et
externes ;
−
Le transport automatisé lourd et léger (TALL) ;
−
Les zones d’atmosphère contrôlée (risque de contamination aéroportée) ;
−
La gestion technique du bâtiment (GTB) et la gestion de maintenance assistée par
ordinateur (GMAO).
Les principaux PV transmis à la chambre indiquent un coût moyen d’environ 700 € par
constat
77
, au titre de la rémunération de l’huissier. Le coût total des constats effectués
pendant cette période peut être estimé à environ 100 000 €.
74
Article 9.3. « Les conséquences financières des
modifications des caractéristiques de l’ouvrage (…) décidées
par le bailleur (…) après la date effective de mise à disposition, sont prises en charge par l’intermédiaire du fonds
« Modifications et Modernisation » visé à l’article 9.4., dans la limite des montants disponibles dudit fonds, et,
pour le solde, par une modification du loyer selon les modalités visées ci-après (…) ».
Article 9.4. « Le preneur s’engage à constituer (…) un fonds Modifications et Modernisation, sous forme de
compte bancaire bloqué et nanti au profit du seul bailleur (…) destiné à financer les modifications décidées par le
bailleur (…). Le preneur s’engage à alimenter ledit fonds trimestriellement à hauteur de 12 500 € (valeur janvier
2005) ». Le montant de cette provision a été porté de 5 à 13 M€ par l’avenant n°1 le 20 décembre 2006, imputé
sur le loyer d’investissement.
75
Ce n’est que si la modification, intervenant avant ou après la date de mise à disposition, a pour objet une mise
en conformité par rapport au programme fonctionnel ou aux contrats qu’elle est à la charge exclusive de
l’emphytéote.
76
« Le preneur procède (…) à une évaluation du montant des travaux relatifs à la modification et, le cas échéant,
à leur impact sur les coûts d’investissement initiaux. Le preneur communique également au bailleur une
évaluation (…) de l’impact de la modification sur les coûts de maintenance préventive et de renouvellement et sur
les coûts d’exploitation non commerciale ».
77
Le montant total des 11 constats s’élève à 6 600 €.
24/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
5.2.3.
La correction des dysfonctionnements les plus importants
5.2.3.1.
Par l’emphytéote
Certaines modifications ont été réalisées par l’emphytéote à sa propre initiative et à ses
propres frais, entre mars et septembre 2011. Elles portaient sur les dysfonctionnements les
plus importants, notamment l’alimentation électrique.
5.2.3.2.
Le réseau VDI (Voies, Données, Images)
Une fiche modificative (FM 108B) concernant l’extension, la modification et la maintenance
du réseau IP, de téléphonie et du réseau Wifi a été signée le 29 juillet 2011, après validation
par l’ARS, dont l’intervention a été nécessaire en raison des tensions contractuelles. Son
coût, de 4,6 M€ pour l’investissement et de 40 691 € pour la maintenance, a été porté au
compte du CHSF.
5.2.4.
Une mise en service retardée, source d’un double contentieux
Prévue pour le 17 mai 2011, la mise en service a été reportée au 23 janvier 2012, en accord
avec la société
Héveil.
L’hôpital a néanmoins acquitté, au cours de l’exercice 2011, la totalité du loyer
d’investissement et la moitié du loyer de maintenance et d’exploitation.
Le CHSF a formulé une demande amiable de réparation du préjudice subi, à hauteur de
23 680 844 €, le 19 mars 2013.
Héveil,
après avoir rejeté cette demande, a déposé une
demande de réparation parallèle en juin 2013, pour un montant de 8 M€, le 21 juin 2013.
5.3.
Des difficultés très médiatisées, qui ont entraîné le changement des instances de
gouvernance de l’hôpital et une volonté de résilier le BEH
5.3.1.
Élection d’un nouveau président au conseil de surveillance
Lors de la réunion du conseil de surveillance du 4 février 2011, M. Valls a été élu président
du conseil de surveillance, sur la base d’une opposition au projet de BEH
78
.
Le nouveau président a proposé une démarche associant la direction de l’hôpital et les élus,
l’établissement ne pouvant pas rester seul face aux enjeux des problématiques financières
posées par le BEH.
5.3.2.
Volonté de résilier ou de renégocier le contrat
La sortie du BEH et le rachat de la dette ont été considérées comme un enjeu majeur pour la
poursuite du projet. Dans une lettre ouverte au directeur de l’ARS, l’ensemble des
personnels a interpelé les autorités sur les conséquences financières du BEH et sa volonté
de sortir impérativement du PPP
79
.
78
Avec six voix pour M. Valls, deux voix pour M. Dassault, un bulletin blanc.
79
CA du 13 mai 2011.
25/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Lors du conseil d’administration du 6 juin 2011, le directeur a plaidé pour une sortie du BEH
afin de maîtriser les coûts de maintenance et d’exploitation et de faciliter l’évolution
architecturale du bâtiment. Une résiliation pour motif d’intérêt général a été invoquée.
Une motion présentée par M. Valls, votée à l’unanimité des administrateurs le 30 juin 2011,
exigeait la révision, par renégociation ou toutes autres voies, des conditions contractuelles et
la sortie du BEH. Elle demandait une aide exceptionnelle de 10 M€ pour l’exercice 2012, en
plus des 20 M€ annuels que l’ARS s’était engagée à financer pendant toute la durée du bail.
Ces revendications n’ont pas obtenu satisfaction auprès des autorités de tutelle.
5.3.3.
Arrivée d’un nouveau directeur
Le rejet par l’ARS des deux premières versions de l’état des prévisions de recettes et de
dépenses (EPRD) 2011 a entraîné le départ anticipé de M. Verret
80
, le 1
er
septembre 2011,
après qu’une troisième version plus restrictive,
qui minimisait de 1,5 M€ la masse
salariale,
lui a été imposée
fin
août
.
Dès son arrivée, le directeur intérimaire a dû affronter un mouvement social, engendré par
les économies demandées à l’établissement en raison du nouvel EPRD.
Au cours d’une séance extraordinaire du conseil de surveillance, réunie le 24 octobre 2011,
le directeur a rappelé que le CHSF était devenu emblématique des avatars du BEH et que la
polémique, largement relayée par les media, avait pris une ampleur nationale.
5.4.
Des relations contractuelles que la mise en service n’a pas normalisées
La mise en service de l’hôpital a eu lieu le 23 janvier 2012.
La mise en service a été l’occasion d’un nouveau litige entre l’hôpital et l’emphytéote. Dès
l’ouverture de l’hôpital, le CHSF a décidé d’appliquer à
Eiffage
des pénalités pour
indisponibilités et des pénalités d’exploitation, constatées au cours des premier et deuxième
trimestres 2012. Ces pénalités ont été imputées sur les loyers de maintenance et les
redevances d’exploitation des trimestres suivants, soit le deuxième et le troisième trimestre
2012.
Ainsi, le CHSF n’a pas mandaté les loyers du deuxième trimestre 2012 (5,5 M€) en raison
des indisponibilités, fautes de maintenance et fautes d’exploitation constatées au cours du
premier trimestre 2012, pour un montant estimé par le CHSF à 7,5 M€. De même, le loyer du
troisième trimestre 2012 (4,6 M€) n’a pas été mandaté en raison de pénalités appliquées au
cours du deuxième trimestre 2012 (3,3 M€) et d’un reliquat du premier trimestre 2012
(3,8 M€) soit 7,137 M€.
Par ailleurs, de nouveaux constats d’huissier ont eu lieu, notamment le 14 novembre 2012,
au sujet de dysfonctionnements au niveau des fluides médicaux au service de néo-natalité
et, le 7 mars 2013, pour des fissures et des fuites au niveau du parking.
80
Faisant valoir ses droits à congés, puis ses droits à retraite, auxquels il pouvait effectivement prétendre à
compter du 1
er
avril 2012.
26/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
6.
ASPECTS FINANCIERS
La chambre a cherché à identifier les dépenses et les recettes inhérentes au contrat dans le
budget de l’établissement.
6.1.
Dépenses
Les dépenses sont, pour l’essentiel, le loyer d’investissement, le loyer de maintenance et le
loyer d’exploitation. La chambre a porté principalement son attention sur le loyer
d’investissement, de loin le plus important.
6.1.1.
Loyer d’investissement
Le loyer d’investissement a été calculé pour couvrir les coûts de financement de
l’emphytéote refacturés à l’établissement, tranche A, tranche B, ainsi que le coût de l’impôt
sur les sociétés, de la dette subordonnée et des dividendes versés aux actionnaires. Le loyer
annuel est fixé par l’annexe 7 de la convention à 18 456 000 € valeur HT janvier 2005.
La chambre a constaté que la valeur de 18 456 000 €, qui conditionne 30 ans de loyers, est
difficilement compréhensible à la lecture du dispositif conventionnel.
6.1.1.1.
Première modalité, le nominal
« La valeur de l’ouvrage est le nominal total des crédits (…) Selon l’annexe 17 au BEH, la
valeur de l’ouvrage « désigne, à la date effective de mise à disposition, la somme des
éléments suivants : coûts d’investissements initiaux ; frais financiers intercalaires ; montant
du préfinancement du compte de réserve du service de la dette attaché au crédit B ».
-
Coûts d’investissements initiaux
Les coûts d’investissement initiaux (CII) s’élèvent à :
-
281,8 M€ en valeur janvier 2005,
-
317,1 M€ en valeur courante.
Ce sont les coûts liés à la conception et à la construction de l’ouvrage. Ces dépenses sont
ainsi classées :
Tableau n° 1 : Coûts d’investissement (en M€)
conception
59,9
fondations et infrastructures
9,4
clos et couvert
109,7
parachèvement, prestations intérieures
40,3
installations techniques
88,2
VRD et espaces extérieurs
9,7
TOTAL
317,2
Source : annexe 11 du BEH modifiée par l’avenant n° 4
27/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
-
Frais financiers intercalaires
Les frais financiers intercalaires (coût de financement pendant la période de réalisation)
s’élèvent à 27,056 M€ actualisés à la date d’entrée en vigueur, c’est-à-dire au 21 décembre
2006
(
annexe 14
« coûts financiers »
et annexe 8
« plan de financement »
du BEH
)
. Ils se
décomposent comme suit :
-
commissions d’arrangement des crédits (2,373M€)
-
commissions d’engagement (ou de non-utilisation) (1,537M€)
-
commissions d’agent (0,133M€)
-
intérêts intercalaires (22,892M€)
-
commissions liées à la garantie bancaire (0,121M€)
-
Valeur HT de l’ouvrage
Les nominaux des crédits (crédit A, crédit B, capital social et dette subordonnée) qui
participent au financement de l’opération et constituent, ensemble, le loyer immobilier dû par
le CH sont les suivants :
Tableau n° 2 : Montants des financements à long terme
crédits (M€)
nominaux
crédit A
275,22
crédit B
46,07
capital social
dette subordonnée
1,03
23,15
TOTAL
345,47
Source : annexe 8 du BEH
modifiée par l’avenant n° 1 et modèle financier modifié par l’avenant n°4
Les coûts liés à l’investissement réalisé en période de construction s’élèvent donc à :
Tableau n° 3 : Calcul de la valeur de l’ouvrage
(M€)
CII
317,11
Frais financiers intercalaires
27,06
Compte de réserve du service de la dette
1,30
TOTAL
345,47
Source : annexe 8 du BEH modifiée par l’avenant n° 1 et modèle financier modifié par l’avenant n°4
6.1.1.2.
Deuxième modalité, le taux
On distingue le taux de base, qui dépend du marché financier, et le taux facial, qui est le taux
de base majoré de commissions et autres compléments et qui est le taux effectivement
appliqué.
28/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
-
Taux de base
La détermination des taux de swaps définitifs (ou taux de base) est appelée aussi
« cristallisation des taux » ; elle est fixée par l’annexe 7 de la convention, modifiée par
l’avenant n° 4 du 25 novembre 2008 au BEH.
La fixation des taux de base se fait à partir du modèle financier (joint à l’annexe 5 de
l’avenant n° 1, modifié par l’avenant n° 4), et du « pricer » (joint à l’annexe 7 de la
convention).
L’emphytéote fournira les taux de swaps, le bailleur les validera et demandera à
l’emphytéote de contracter les instruments de couverture. Si les banques ne peuvent
maintenir les cotations des swaps, la procédure recommence autant que nécessaire.
Le pricer est un tableau non daté, non signé et sans titre, qui présente en lignes les mois de
juillet 2006 à décembre 2010 inclus et les trimestres du 1
er
trimestre 2011 au 2
e
trimestre
2040, et en colonnes : A / B / crédit relais FP et TVA. Le contenu des cases est
manifestement exprimé en milliers d’euros. Les colonnes doivent représenter les différentes
sources de financement de l’emphytéote : tranche A (emprunt remboursé directement par le
CH suite à cession de créance), tranche B, fonds propres et crédit de TVA (ces quatre
composantes figurent dans le tableau emplois/ressources joint au modèle financier).
Alors que le bailleur doit « valider les taux de
swaps
fournis par l’emphytéote », le dispositif
conventionnel ne fournit aucun « mode d’emploi » pour cristalliser les taux au moyen de ces
deux outils.
Il existe un taux de base spécifique pour chaque catégorie de crédit : tranche A (loyers
faisant l’objet d’une cession de créance), tranche B
81
et FP (fonds propres de l’emphytéote).
-
Taux faciaux
Aux taux de base s’ajoutent un certain nombre de commissions ou compléments divers,
suivant l’annexe 8 du BEH modifiée.
Tableau n° 4 : Taux de base et taux faciaux
taux de base
taux facial
crédit A
4,108 %
4,24 %
crédit B
4,117 %
4,98 %
crédit FP
3,94 %
10 %
Sources : PV de réévaluation du loyer immobilier avenant n°4 ; annexe 8 du BEH modifiée
La différence entre le taux de swap appliqué au crédit relais fonds propres et le taux facial
pour le crédit FP est induite par l’exigence des actionnaires d’une rentabilité des fonds
propres à hauteur de 10 %.
81
A laquelle s’ajoutent l’impôt sur les sociétés, le service de la dette subordonnée et le versement des
dividendes.
29/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
6.1.1.3.
Troisième modalité, la durée
Cette modalité est définie dans l’annexe 8 du BEH. Les durées des crédits sont les
suivantes :
Tableau n° 5 : durées
en années
en trimestres
crédit A
30
120
crédit B
27,5
110
crédit FP dont :
dette subordonnée
capital social
26
30
104
120
6.1.1.4.
L’analyse de l’échéancier des loyers immobiliers révèle des défauts
L’échéancier des loyers immobiliers combine les crédits de financement mis à disposition du
preneur et leurs modalités d’amortissement, ainsi que le coût de l’impôt sur les sociétés, de
la dette subordonnée et des dividendes versés aux actionnaires.
6.1.1.4.1.
Description
L’échéancier des loyers immobiliers présente, sur 30 ans (durée du crédit le plus long) et
120 trimestres, depuis janvier 2011 jusqu’à octobre 2040 (en lignes), les remboursements et
les intérêts de chaque catégorie de crédit (en colonnes). Ses annuités sont progressives. On
peut le résumer ainsi (M€ HT) :
Tableau n° 6 : Résumé de l’échéancier des loyers immobiliers
en M€
périodes
remboursements
intérêts
annuités
A
B
82
FP
TOTAL
A
B
FP
TOTAL
30 ans
275,2
46,1
24,2
345,5
228,9
44,8
65,8
339,4
684,9
Source : échéancier des loyers I
6.1.1.4.2.
Les premières échéances payées sont conformes à l’échéancier
La chambre a vérifié que les montants des premières échéances sont bien ceux qui ont été
mandatés. Elle a constaté que l’échéancier a été effectivement respecté pour les huit
premières trimestrialités.
6.1.1.4.3.
L’échéancier ne respecte pas certaines modalités financières fixées par le
dispositif conventionnel
Le tableau suivant permet de vérifier la concordance de l’échéancier avec l’annexe 8, source
des modalités financières.
82
Coût de l’impôt sur les sociétés, de la dette subordonnée et des dividendes versés aux actionnaires.
30/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Tableau n° 7 : Concordance échéancier / annexe 8
(milliers d’euros)
Crédit A
Crédit B
Crédit FP
TOTAL
Durée
Annexe 8
120 T
Annexe 8
110 T
Annexe 8
104 T
échéancier
du 1/7/10
au
30/6/41
120 T
échéancier
du 1/7/11
au
30/6/39
112 T
échéancier
du 1/1/11
au
31/12/40
120 T
Nominal
annexe 8
275 221
annexe 8
46 066
annexe 8
24 183
échéancier
275 221
échéancier
46 066
échéancier
24 183
Coût du
financement
annexe 8
248 508
annexe 8
48 059
annexe 8
61 509
358 076
échéancier
228 853
échéancier
44 778
échéancier
65 768
339 399
Sources : échéancier des loyers I et annexe 8 modifiée
Les modalités des trois crédits fixées par l’annexe 8 ne sont respectées par l’échéancier
qu’en ce qui concerne le nominal et la durée du crédit A. Selon le CHSF, la différence
concernant la durée du crédit B s’explique par le fait qu’au cours des deux premiers
trimestres suivant la mise à disposition, aucun remboursement de principal du crédit B
n’intervient.
Le coût du financement mentionné dans l’annexe 8 n’est appuyé d’aucun calcul et n’est pas
vérifiable. Selon l’ordonnateur, les coûts de financement de l’annexe 8 intègrent, outre les
intérêts des crédits A et B supportés pendant la période de réalisation et d’exploitation, les
autres coûts financiers supportés par le preneur. Les données de l’annexe 8 doivent donc
faire l’objet d’un retraitement : les coûts financiers liés à la période de construction doivent
être déduits ; les charges financières supplémentaires doivent faire l’objet d’une réfaction.
6.1.1.4.4.
L’échéancier présente des défauts de construction qui pénalisent le CHSF
L’échéancier des loyers immobiliers présente des annuités progressives.
Tout tableau d’amortissement de dette doit respecter quelques principes :
•
Le total de la colonne « remboursements » doit être égale au capital à rembourser.
Ce principe est respecté (345,47 M€ au total).
•
La période de calcul des intérêts doit correspondre à la périodicité des échéances ; si
les échéances sont trimestrielles, l’intérêt doit se calculer chaque trimestre.
Ce principe n’est pas respecté. Pour les trois crédits, on observe que les trimestrialités sont
toujours égales deux par deux ; ainsi, l’annuité est calculée pour un semestre et répartie par
moitié sur chacun des trimestres. Ce procédé pénalise l’établissement.
Le calcul exact des intérêts pour la première année est le suivant, en retenant les
remboursements effectifs et en calculant l’intérêt avec un taux trimestriel équivalent :
31/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Tableau n° 8 : Simulation du calcul des intérêts de la première année du crédit A
(avec un taux trimestriel équivalent)
en milliers d’euros
taux trimestriel équivalent à 4,24% l'an : 0,010435511
trimestres
EC début
intérêt
remboursement
EC fin
1
275 221,00
2 872,07
689,14
274 531,86
2
274 531,86
2 864,88
689,14
273 842,72
3
273 842,72
2 857,69
739,79
273 102,93
4
273 102,93
2 849,97
739,79
272 363,14
11 444,61
2 857,86
Source : calculs à partir des données de l’échéancier des loyers I
L’échéancier se résume ainsi pour la même année :
Tableau n° 9 : Intérêts de la première année du crédit A dans l’échéancier
en milliers d’euros
semestres
EC début
intérêt
remboursement
EC fin
1
275 221,00
5 831,26
1 378,28
273 842,72
2
273 842,72
5 802,06
1 479,58
272 363,14
11 633,32
2 857,86
Source : échéancier des loyers I
Dans le premier cas, l’intérêt du premier trimestre se calcule sur 275,2 M€ et l’intérêt du
deuxième trimestre sur 274,5 M€ ; tandis que ? dans le deuxième cas, l’intérêt se calcule sur
275,2 M€ sur un semestre. Cette irrégularité a pour conséquence une majoration de
189 000 € d’intérêts sur l’année.
Cet écart paraît minime, mais il affecte les intérêts de 30 ans.
•
Le taux appliqué doit être invariant sur toute la durée du remboursement. Ce principe
est respecté pour les deux premiers crédits mais non pour le crédit FP.
Tableau n° 10 : Taux appliqué les trois premières années - crédit A
en milliers d’euros
semestres
EC début
intérêt
taux
remboursement
EC fin
1
275 221,00 5831,26
0,02118755
1378,28
273 842,72
2
273 842,72 5802 ,06
0,02118756
1479,58
272 363,14
3
272 363,14 5770,72
0,02118760
1510,92
270 852,22
4
270 852,22 5738,70
0,02118757
1615,76
269 236,46
5
269 236,46 5704,48
0,02118762
1650,00
267 586,46
6
267 586,46 5669,52
0,02118762
1758,50
265 827,96
Source : calculs à partir de l’échéancier des loyers I
Tableau n° 11 : Taux appliqué les trois premières années - crédit B
en milliers d’euros
semestre EC début
intérêt
taux
remboursement
EC fin
1
46 066,00 1146,30
0,02488386
0,00
46 066,00
2
46 066,00 1146,30
0,02488386
142,92
45 923,08
3
45 923,08 1142,74
0,02488378
121,10
45 801,98
4
45 801,98 1139,74
0,02488408
162,48
45 639,50
5
45 639,50 1135,68
0,02488371
140,00
45 499,50
6
45 499,50 1132,20
0,02488379
183,12
45 316,38
Source : calculs à partir de l’échéancier des loyers I
32/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Tableau n° 12 : Taux appliqué les trois premières années - crédit FP
en milliers d’euros
semestre EC début
intérêt
taux
remboursement
EC fin
1
24 183,00 1439,46
0,05952363
0,00
24 183,00
2
24 183,00 1009,86
0,04175909
312,54
23 870,46
3
23 870,46 1242,52
0,05205262
105,26
23 765,20
4
23 765,20 1188,84
0,05002441
146,68
23 618,52
5
23 618,52 1230,14
0,05208370
131,92
23 486,60
6
23 486,60 1188,18
0,05058970
160,62
23 325,98
Source : calculs à partir de l’échéancier des loyers I
Pour ce dernier, sur les six premiers semestres, le taux semestriel appliqué a une amplitude
de [0,0595 – 0,0418], ce qui correspond à une amplitude de taux annuel de [0,1226 –
0,0853].
On relève également que pour les deux premiers crédits, les taux semestriels exacts sont
légèrement inférieurs aux taux appliqués.
Tableau n° 13 : Comparaison entre le taux semestriel exact et le taux appliqué
taux exact
taux appliqué
crédit A
1,0424
1 / 2
– 1 =
0,02098
0,02119
crédit B
1,0498
1 / 2
– 1 =
0,02460
0,02488
Source : tableaux 22 et 23 ; calculs à partir des taux faciaux annexe 8 du BEH modifiée
Les taux ne sont comparables que jusqu’à la troisième décimale. En effet, les clauses du
contrat du crédit long terme stipulent que les taux d’une période sont calculés sur le nombre
de jours exact de la période divisé par 360.
Ce calcul désavantage le CHSF par rapport aux taux exacts. La majoration résultant des
intérêts pourrait être mesurée.
•
Le calcul de l’intérêt doit être immuable
En cas d’amortissement constant, l’intérêt est directement proportionnel au taux, à l’encours
de début de période, à la durée sur laquelle il a couru. Ainsi, l’encours se réduit, l’intérêt
également et corrélativement les remboursements augmentent.
Ce principe se vérifie pour les deux premiers crédits. En revanche, pour le crédit FP, les
remboursements et les intérêts sont totalement aléatoires. Comme constaté, le taux d’intérêt
n’est pas constant. En outre, des intérêts très lourds seront payés à partir du 1
er
trimestre
2037 jusqu’au terme du crédit, alors même que sur cette période l’encours n’est que de
1 029 000 € et ne sera remboursé que sur les deux derniers trimestres. Le crédit FP est
vraisemblablement une variable d’ajustement pour la construction de l’échéancier.
Le remboursement de la dette subordonnée, des dividendes, de l’impôt sur les sociétés et de
tous les coûts financiers annexes est particulièrement pénalisant et coûteux pour le CHSF.
Sans recourir à un tel artifice, il est possible, en cas de dettes simultanées de durées
inégales, de lisser les annuités globales en déplaçant du capital à rembourser de la dette la
plus longue sur les périodes « vides » des dettes les plus courtes. Cette solution préserve ce
dernier principe.
33/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
6.1.1.5.
Le coût du financement des fonds propres de l’emphytéote est élevé
Il est logique de distinguer deux dettes de loyer : une partie du loyer, la tranche A (75 % du
HT), est payée directement par l’établissement au financeur de l’emphytéote, le crédit
correspondant est moins risqué et bénéficie de conditions de taux plus avantageuses que
l’autre partie du loyer (tranche B, dette subordonnée et capital social, soit 25 % du HT + la
totalité de la TVA). En effet, le taux de la dette
subordonnée
intègre les risques portés par
cet instrument, dont le remboursement est subordonné à de nombreuses conditions
imposées
par
les
prêteurs.
La rémunération des fonds propres engendre un surcoût pour l’établissement. Le crédit FP
de l’établissement ne représente que 7 % du nominal total, mais 19,4 % des intérêts totaux.
Le montage en financement de projet, reconnu comme complexe par l’ordonnateur, est
beaucoup plus coûteux qu’un emprunt bancaire en loi MOP, notamment en raison de ses
taux
83
supérieurs à 10 %.
La dette subordonnée, qui représente l’essentiel des crédits fonds propres, est
particulièrement coûteuse.
L’établissement finance également, au moyen du même crédit FP, les dividendes des
actionnaires de l’emphytéote. Le tableau d’amortissement de ce quatrième crédit d’
Héveil
prévoit un remboursement des actions et le paiement en bloc des dividendes au bout de
30 ans
84
.
6.1.2.
Loyer de maintenance HT
6.1.2.1.
Les coûts des prestations constituant le loyer annuel ne sont pas justifiés par une
modélisation
a) Périmètre et prestations
La description du périmètre et des prestations apparaît précise et détaillée (annexe 3 de la
convention).
Le plateau technique, qui nécessite une maintenance extrêmement lourde et coûteuse, est
hors périmètre à quelques exceptions près (fluides médicaux, quelques équipements de
laboratoire et médico-techniques).
Les prestations de maintenance relatives au lot électricité sont dans les prestations non
commerciales (annexe 4 de la convention, chapitre 2.8) ; elles auraient logiquement leur
place dans la maintenance.
b) Modélisation
Les prestations détaillées sont chiffrées dans l’annexe 12 du BEH. L’indexation, très
élaborée (article 9.1 de la convention), suppose l’utilisation d’une monographie ou d’un
modèle de parcellisation des tâches permettant de décomposer chaque prestation en tâches
élémentaires et de chiffrer ces dernières en unités de mesure et coûts unitaires. En
83
L’ordonnateur souligne que la rentabilité exigée par les fonds propres est plus élevée que pour les dettes
bancaires, car, l’exigibilité de leur remboursement étant plus tardive, leur rémunération est sujette aux aléas
rencontrés sur la durée de vie du projet. Les risques résiduels portés par la société de projet justifient la
rémunération de fonds propres.
84
L’avenant n° 4 montre que la société de projet ne peut distribuer des dividendes avant 2039. Selon le directeur,
dans un tel montage, le capital social est couramment remboursé en fin de projet.
34/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
l’absence de ces modèles, l’établissement ne peut ni vérifier le loyer de base annuel de
6,06 M€, ni avoir la possibilité de solliciter une révision du loyer, s’il s’avère que, dans
l’avenir, les prestations peuvent s’exécuter à un coût moindre en raison de progrès des outils
et méthodes et de gains de productivité.
Le guide BEH de la mission nationale d’appui à l’investissement hospitalier de février 2005,
dont, à l’époque, l’établissement aurait pu s’inspirer, propose des solutions simples pour
l’évaluation des loyers de maintenance et d’exploitation :
−
se baser sur les principaux coûts que l’établissement a supportés au cours des
dernières années (page 27) ;
−
se rapprocher d’autres EPS ayant développé des projets identiques ou similaires ;
−
appliquer les « ratios canadiens » calculés à partir des coûts de construction en
distinguant deux rubriques pour le coût de maintenance ;
−
appliquer les « ratios américains » en distinguant trois rubriques ;
−
appliquer le barème d’
ISIOM
(société de conseil et informatique), soit 40 € HT par
mètre carré et par an pour la maintenance technique.
Manifestement, l’établissement n’a pas retenu ces solutions.
6.1.2.2.
Un échantillon de factures révèle quelques anomalies de liquidation et de
justification
Il a été examiné un échantillon de quatre factures, celles du premier trimestre 2011.
6.1.2.2.1.
Présentation de l’échantillon
−
Facture
Héveil
n° 10005 du 29 mars 2011 de 1 846 591,83 € TTC.
Elle est jointe au mandat n° 10470 émis le 13 mai 2011 pour un montant de 2 907 951,36 €
et a pour objet le loyer de maintenance 1T 2011 (avenant n° 1 du 21 décembre 2006).
Cette facture est accompagnée de trois pièces jointes qui détaillent de manière très précise,
au moyen de tableaux déroulants, la liquidation du loyer.
−
Facture
Héveil
n° 10013 du 29 mars 2011 de 83 146,28 € TTC.
Elle est jointe au mandat n° 10471 émis le 13 mai 2011 pour un montant de 80 488,18 € et a
pour objet le loyer de maintenance 1T 2011 : 42 490,06 € TTC (avenant n° 4 - modification
des caractéristiques de l’ouvrage - fiches modificatives 9 à 11, 13 à 16, 18, 21, 27, 30 et 32 à
33 (13 fiches)).
−
Facture d’avoir
Héveil
n° 10016 du 29 mars 2011 de 2 658,10 € TTC
Elle est jointe au mandat n° 10471 émis le 13 mai 2011 pour un montant de 80 488,18 € et a
pour objet le loyer 1T 2011 - maintenance travaux modificatifs FM 34 et 41 : 2 473,42 € TTC.
Les fiches modificatives 34 et 41 sont jointes à la facture.
−
Facture
Héveil
n°10024 du 29 mars 2011 de 247 125,89 € TTC
Elle est jointe au mandat n° 10467 émis le 13 mai 2011 pour le même montant et a pour
objet le loyer 1T 2011 - maintenance - fiches modificatives n° 82 et 89 : 21 686,31 € TTC.
35/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Aucune pièce justificative n’est jointe à la facture.
6.1.2.2.2.
Constatations
a) Indices
Des erreurs de calcul des variations d’indice ont été relevées sur la facture n° 10005.
Sur une pièce annexée à la facture, les indices sont identifiés par leur sigle et leur référence
(le
Moniteur
, Insee, etc.) est précisée. Les indices de janvier 2005 et de janvier 2011 (dernier
indice connu) y sont mentionnés avec le calcul de leur variation. Trois légères erreurs sont
relevées :
Tableau n° 14 : Variations calculées et appliquées
indices
variation calculée
variation appliquée
détail
valeur
Ichtts1
148,1 / 128,1
+ 15,613
+ 15,65
Ichtts2
151,5 / 127
+ 19,291
+ 19,302
CF
217,8 / 83,1
+ 162,094
+ 162,043
Source : facture Héveil n° 10005
b) Calcul
prorata temporis
Sur la même facture n° 10005, le premier trimestre est calculé
prorata temporis
, la date
effective de mise à disposition étant le 17 janvier 2011, conformément au protocole
transactionnel du 20 janvier 2011.
Le calcul se fait sur le nombre exact de jours de chaque trimestre, alors que le loyer de
maintenance journalier est obtenu en divisant le loyer annuel par 360 (article 9.6 de la
convention).
Choisir 360 pour simplifier les calculs est un argument qui n’est plus de mise aujourd’hui eu
égard aux moyens informatiques dont on dispose. L’incidence d’un calcul dans lequel
l’année a 360 jours est peut-être négligeable sur un an, mais pas sur 30 ans :
Tableau n° 15 : Calculs avec 360 jours pour une année :
loyer journalier
loyer annuel
loyer HT pour 2011
7 511 220,49
loyer journalier (/360)
20 864,50
loyer facturé (x 365)
7 615 542,99
écart
104 322,51
Source : facture Héveil n° 10005
c)
Evaluation des travaux en valeur janvier 2005
Sur toute la durée du bail, les indexations se calculent en base janvier 2005 ; ainsi, tout
nouveau travail modificatif doit être évalué à cette date.
Un tableau annexé à la facture 10013 récapitule le chiffrage des 21 fiches, qui s’établit au
total de 139 422 € en valeur janvier 2005.
Le montant facturé est bien de :
Complément HT valeur 2005
139 422,00 €
Indexation (2011/2005)
+ 23,964 %
Complément HT indexé
172 833,09
€
36/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Pour 74 jours au 1
er
trimestre
x 74/360
Complément HT indexé et proratisé
35 526,81 €
TVA
+ 19,60 %
Total de la facture
42 490,06 €
La chambre s’interroge sur la difficulté qu’il y a d’évaluer, au moment de leur réalisation, des
travaux modificatifs en valeur janvier 2005. L’emphytéote ne fournit aucune explication ;
procède-t-il à une indexation à l’envers ?
d) Facturation de FM non contractualisées
Ces fiches sont jointes à la facture n° 10016. Le comptable considère que ces pièces
justificatives ne sont pas probantes faute d’avoir été contractualisées.
e) Absence de pièces justificatives
La facture 10024 n’est accompagnée d’aucune pièce justificative, ce qui empêche le
comptable de la payer.
6.1.3.
Redevance (ou loyer) d’exploitation
6.1.3.1.
La composante « prestations d’exploitation non commerciale » du loyer
d’exploitation n’est pas modélisée
Le loyer d’exploitation se décompose ainsi :
a)
Prestations d’exploitation non commerciales
Sa valeur janvier 2005 est de 3,414 M€ (article 9.1 de la convention). A l’instar du loyer
maintenance, l’indexation est complexe mais les prestations, détaillées et chiffrées, ne sont
pas modélisées.
Une réfaction de 50 % est appliquée entre la date de mise à disposition et la date de mise en
service.
b)
Fourniture des énergies
La fourniture des énergies, de chaleur et de froid, est refacturée au prix coûtant.
c)
Prestations non commerciales optionnelles
Ces prestations sont au nombre de huit (exemples : fourniture d’eau potable, sécurité contre
l’incendie).
37/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
6.1.3.2.
L’examen d’un échantillon de factures ne révèle qu’un défaut de justification
Un échantillon de six factures du premier trimestre 2011 a été examiné. Cinq d’entre elles
n’appellent aucune observation
85
.
En revanche, la facture
Héveil
n° 10024 du 29 mars 2011, de 247 125,89 € TTC, jointe au
mandat n° 10467 émis le 13 mai 2011 pour le même montant et ayant pour objet la
redevance d’exploitation hors énergies et énergies 1T 2011 (FM 82 et 89), n’est
accompagnée d’aucune pièce justificative.
6.2.
Recettes
L’opération BEH donne lieu à l’octroi de financements extérieurs. Par ailleurs, le contrat
prévoit deux ressources accessoires reversées à l’établissement par l’emphytéote.
6.2.1.
Aides extérieures
Aucune pièce justificative au dossier n’établit formellement que la recette encaissée est
affectée au BEH, pas plus qu’il n’existe d’engagement ferme d’aide au BEH sur longue
durée.
Pour 2011, les engagements spécifiques ont été, selon la réponse écrite de l’ordonnateur :
−
engagement reconductible
= 20 M€
−
engagements non reconductibles
= 16 M€, dont :
-
accompagnement régional destiné à couvrir le surcoût lié au décalage entre la
mise à disposition par
Héveil
et l’ouverture effective du nouvel hôpital = 10 M€
-
accompagnement du surcoût du déménagement du nouvel hôpital = 6 M€
−
aide de trésorerie remboursable
= 14 M€
En 2012, des aides exceptionnelles de 34,2 M€ ont été perçues (avenant n° 1 à l’annexe 4.4
du contrat pluriannuel d’objectifs et de moyens (CPOM))
.
La tutelle a précisé que 10 M€ ont
été alloués au titre du BEH.
6.2.2.
Redevance commerciale
En contrepartie du droit d’exercer des activités commerciales (cafétéria, boutique cadeaux,
vente de journaux, coiffeur), l’emphytéote paie à l’établissement une redevance commerciale
arrêtée par le comité de suivi des activités commerciales (annexes 6 et 7, § 5, de la
convention).
A ce jour, cette redevance n’a pas été facturée à l’emphytéote.
85
Factures
Héveil
du 29 mars 2011 n° 10003 (312 117,48 € TTC) ; n° 10003 (312 117,48 € TTC) ; n° 10014
(252 859,52 € TTC) ; n° 10013 (83 146,28 € TTC) ; n° 10016 (2 658,10 € TTC).
38/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
6.2.3.
Redevance d’occupation du terrain
En contrepartie de la mise à disposition du terrain, l’emphytéote verse au CH une redevance
annuelle d’occupation du terrain de 1 € (article 5
du
BEH
).
Cette redevance est la seule donnée financière du BEH qui ne soit pas indexée.
Elle est effectivement payée par l’emphytéote.
7.
DES POSITIONS CONTRADICTOIRES QUI ONT ABOUTI A LA
DÉCISION DE RÉSILIER LE BAIL
7.1.
Une accumulation de contentieux et un quasi-blocage des relations contractuelles
7.1.1.
La requête d’
Héveil
pour préjudice lié aux retards dans la phase de conception-
construction
Le 31 mars 2011,
Héveil
a déposé auprès du CHSF une réclamation au titre du préjudice
qu’il aurait subi, en tant que preneur du bail, ainsi que le groupe
Eiffage
, en tant que
constructeur, à la suite des demandes de modifications de la part du CHSF pendant la phase
de construction de l’ouvrage.
Les montants réclamés s’élèvent en valeur 2011 à 184,8 M€, soit 54 % de l’investissement,
qui s’est monté à 344 M€.
Cette réclamation a été rejetée par le CHSF, le 27 mai 2011, et portée par
Héveil
devant le
tribunal administratif de Versailles, le 29 juillet 2011. Celui-ci a ordonné une expertise, dont
les conclusions ont été rendues le 30 novembre 2013.
Aucune provision n’a, pour le moment, été prévue par le CHSF.
7.1.2.
Deux requêtes, déposées par chacune des parties, liées au retard de la mise en
service de l’hôpital
A la suite du retard de la mise en service de l’établissement, le CHSF a formulé une
demande amiable de réparation du préjudice subi, à hauteur de 23 680 844 €, le 19 mars
2013.
Il invoque un préjudice au titre des surcoûts subis, d’une perte de marge d’exploitation et
d’un préjudice en termes d’image.
Héveil
, après avoir rejeté cette demande, a déposé une demande de réparation parallèle en
juin 2013, pour un montant de 8 M€, le 21 juin 2013.
7.1.3.
Un recours d’
Héveil
à la suite du non-paiement des loyers d’entretien et de
maintenance, en compensation de pénalités pour indisponibilités
Au titre de l’application par le CHSF de pénalités pour indisponibilités au cours des deux
premiers trimestres de l’exercice 2012 et du non-mandatement des loyers de maintenance
des deuxième et troisième trimestres 2012,
Héveil
a déposé deux requêtes devant le tribunal
39/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
administratif de Versailles, le 5 octobre 2012, en référé-provision, et le 12 février 2013, en
réclamation de ces loyers.
Parallèlement, une requête au sujet d’un titre exécutoire à l’encontre d’
Héveil
, concernant le
remboursement partiel d’une facture d’eau au titre de la consommation 2011, a été
présentée, le 5 novembre 2012, pour une somme de 86 373 €.
7.1.4.
Fiches modificatives en instance de traitement
En revanche, la question des fiches modificatives restées sans solution est en voie de
résolution.
L’avenant n° 5, signé le 16 mars 2012, entend faciliter le paiement ultérieur des fiches
modificatives en instance, en autorisant un recours plus important au fonds « Modifications
et Modernisation » prévu à l’article 9.4, sous réserve que soit organisée une réunion entre
les services du Trésor public et du CHSF.
Cet avenant n° 5 permet le paiement des modifications du réseau VDI (fiche 108B), pour un
montant de 4,6 M€.
Il restait, à la fin de l’instruction du dossier par la chambre, environ 150 fiches
modificatives
86
, pour un montant total d’environ 10 M€, alors que la provision pour
modifications était quasiment épuisée.
7.2.
La recherche d’une solution globale et la résiliation du contrat en 2014
Devant l’accumulation des litiges et des contentieux, les parties ont engagé, début 2013, une
démarche globale susceptible de résoudre les litiges pendants et de faire évoluer le dispositif
contractuel.
Dans un entretien accordé au journal
Les Echos
du 30 août 2013, M. Berger, président
d’
Eiffage
, déclarait : « S’agissant de l’hôpital Sud Francilien, les négociations entamées
début 2013 avec le concédant pour être indemnisé des dépassements de coûts liés
notamment à un arrêt de un an du chantier se déroulent correctement. Nous abordons tous
les sujets et nous avons bon espoir de finaliser ces discussions d’ici à la fin de l’année. Il
semblerait par ailleurs que les restrictions budgétaires ne permettent plus d’honorer le loyer
annuel prévu sur 30 ans. Nous pouvons tout à fait amender à l’amiable le contrat de
partenariat public-privé.
Eiffage
est d’accord pour diminuer ses prestations afin d’abaisser le
niveau du loyer. »
Un accord de résiliation du PPP a finalement été signé par les parties, le 11 avril 2014. La
résiliation conventionnelle, pour motif d’intérêt général, devrait intervenir, le 1
er
octobre 2015,
date à laquelle le CHSF retrouvera la maîtrise d’ouvrage pleine et entière sur l’établissement,
notamment sur la maintenance et l’exploitation. Il devrait prendre en charge la dette
contractée auprès du consortium bancaire, destinée à couvrir le coût d’investissement de la
construction.
L’hôpital devrait, en outre, acquitter une indemnité libératoire de 80 M€, ainsi que des frais
de transfert de propriété et la TVA correspondante, soit un montant total de 171 M€.
Tous les litiges entre les parties seront éteints.
86
Les fiches modificatives sont produites en permanence, ce qui, selon le CHSF, fait partie de « la loi de la
construction ».
40/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
7.3.
Une activité dont le dynamisme ne permet pas le retour à l’équilibre financier
7.3.1.
Une activité en progression régulière
Les difficultés et les retards de la mise en service n’ont donc pas eu de répercussions
majeures sur l’activité.
Entre 2010 et 2012, les produits de la tarification à l’activité (MCO) ont progressé de 7 %
(+4 % en 2011 et +2,8 % en 2012).
7.3.2.
Des surcapacités qui devraient être résorbées en 2015
Lors de la mise en service, 93 lits étaient inutilisés. En outre, un espace inoccupé, pouvant
accueillir 80 lits potentiels, se situe au 4
ème
étage
87
.
Vingt-deux lits ont été ouverts entre janvier et mars 2013 et la totalité des 93 lits inoccupés
devrait être ouverte, fin 2015 : 37 lits doivent ouvrir d’ici décembre 2013 et 34 lits en 2014 et
2015.
En revanche, la nature de l’activité pouvant remédier à l’inoccupation du 4
ème
étage n’est
toujours pas déterminée.
7.3.3.
Analyse financière
7.3.3.1.
Analyse financière rétrospective
7.3.3.1.1.
Au niveau de l’exploitation, une rupture est observée sur deux postes à
compter de 2011
Tableau n° 16 : Évolution des dépenses et des recettes
SIG toutes activités (M€)
2008
2009
2010
2011
2012
Produits bruts d'exploitation
205,83 225,54 229,24 265,33 279,43
Consommations intermédiaires
45,42
47,13
48,72
69,49
77,94
VALEUR AJOUTEE
160,41 178,41 180,52 195,84 201,49
Subventions d'exploitation
3,11
3,12
3,21
3,66
5,35
Impôts et taxes
0,03
0,03
0,03
0,04
0,05
Frais de personnel
160,44 163,61 166,29 171,54 179,63
EXCEDENT BRUT D'EXPLOITATION
3,05
17,89
17,41
27,92
27,16
Autres produits de gestion
2,28
2,56
2,86
3,79
3,66
Autres charges de gestion
0,86
0,19
1,19
0,24
0,60
MARGE BRUTE
4,47
20,26
19,08
31,47
30,22
Reprises amts. et prov. et transferts
1,56
0,44
2,22
0,27
7,07
Dotation aux amortissements
9,65
8,85
8,66
8,43
9,76
Dotation aux provisions
0,87
5,38
5,45
9,58
2,08
RESULTAT D'EXPLOITATION
-4,49
6,47
7,19
13,73
25,45
Charges financières
1,63
1,12
1,34
21,91
22,64
RESULTAT COURANT
-6,12
5,35
5,85
-8,18
2,81
Produits exceptionnels
12,96
1,97
2,20
3,28
2,93
Charges exceptionnelles
9,96
7,03
7,45
7,92
6,18
RESULTAT NET
-3,12
0,29
0,60
-12,82
-0,44
Source : état Idaho
87
Cet espace devait être occupé par l’UHSI.
41/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Les produits d’exploitation sont en progression ; ils devraient poursuivre cette évolution avec
l’exploitation des surcapacités de l’établissement.
Les loyers de maintenance et d’exploitation alourdissent fortement les consommations
intermédiaires à partir de 2011. Les économies d’échelle constitueront une très légère
compensation.
Les charges de personnel suivent l’évolution des produits d’exploitation, mais dans une
proportion moindre (ils augmentent de 12 % sur la période, alors que les produits
augmentent de 36 %). Il est impossible d’évaluer la part des économies d’échelle dans ces
évolutions comparées.
Les dotations aux amortissements sont presque constantes ; les amortissements ne sont
pas significatifs pour 2011 et 2012, car l’ouvrage BEH a été mis en service le 30 mars 2012
et le premier amortissement sera pratiqué en 2013, en accord avec la règle comptable.
Les charges financières des loyers immobiliers apparaissent dès 2011 et impactent très
fortement le résultat.
7.3.3.1.2.
Au niveau patrimonial, l’effet du BEH est spectaculaire sur le cumul du
bilan mais plus discret sur sa structure relative
7.3.3.1.2.1. Bilans résumés
Tableau n° 17 : Bilans résumés (en milliers d’euros)
BILANS
2010
2011
2012
Immobilisations incorporelles
1 507,79
1 979,86
1 762,88
Immobilisations corporelles
67 377,89
95 342,50
515 377,30
Immobilisations financières
155,55
155,55
155,55
Stocks
1 886,70
1 713,01
2 217,67
Créances
58 524,65
66 643,08
69 219,19
Disponibilités
3 340,03
898,45
9 032,08
ACTIF
132 792,61 166 732,45 597 764,67
Situation nette
44 243,18
31 223,02
39 352,39
Provisions
10 346,80
19 858,69
14 922,92
Dettes LT
49 596,78
78 799,62
497 907,30
Dettes CT
28 605,85
36 851,17
45 582,07
PASSIF
132 792,61 166 732,50 597 764,68
Source : comptes financiers
L’intégration de l’ouvrage BEH dans les immobilisations en 2012 a multiplié par plus de 3,5
le total du bilan ; désormais, l’établissement « pèse » 600 M€, le bilan présentant une vision
économique beaucoup plus sincère.
Les immobilisations nettes restent supérieures à l’encours de la dette, mais la structure du
bilan a été fragilisée car le financement du BEH est intégralement externe :
Tableau n° 18 : Structure du bilan
% du total du bilan
2010
2011
2012
Immobilisations corporelles 50,74 57,18 86,22
Dettes LT
37,35 47,26 83,29
Source : comptes financiers
42/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
7.3.3.1.2.2. Bilans fonctionnels
Tableau n° 19 : Bilans fonctionnels
Idaho
BILANS FONCTIONNELS
(milliers d’euros)
2010
2011
2012
I
Biens stables valeur brute
235 599 252 795 700 985
FRNG
27 580
50 884
37 371
II
Créances
58 454
67 399
73 692
III
Liquidités
3 340
898
9 032
ACTIF
297 393 321 092 783 709
I
Financements stables
263 179 303 679 738 355
II
Dettes
28 194
36 416
45 119
BFR
30 260
30 983
28 573
III
Financements à CT
6 021
806
821
TRESORERIE
-2 681
92
8 211
PASSIF
297 394 340 901 784 295
Source :
état Idaho
Cet état est faux pour les exercices 2011 et 2012. Les états
Idaho
, édités en sous-produits
du compte financier, sont censés être aussi fiables que ce dernier. Or, dans ce tableau,
l’inégalité des totaux des deux derniers bilans apparaît aussitôt. Le comptable public,
contacté par l’ordonnateur, a confirmé que la restitution
Idaho
était erronée.
En effet, comme l’ont précisé l’ordonnateur et le comptable, le compte 2351 n’était
pas pris
en compte en 2011 par
Idaho
. Son montant, de 19 809 366 €, correspondait à la part
« investissement » du PPP et au protocole transactionnel. Ce dysfonctionnement
informatique est aujourd’hui réglé.
Un solde débiteur du compte 585, d’un montant de 586 848 €, n’a pas été intégré au bilan
Idaho
. Il correspond à des encaissements issus des caisses primaires d’assurance maladie
(CPAM), qui n’ont pu être intégrés dans
Hélios
qu’en 2013, alors que, normalement, ce
compte est apuré lors de la réception du mouvement financier correspondant sur le compte à
la Banque de France, soit le lendemain.
La restitution
Idaho
considère que le compte 585 aurait dû être soldé au 31 décembre 2012.
Le compte financier, quant à lui, est équilibré et intègre bien ce montant. Le comptable
déclare avoir signalé cet incident aux équipes chargées de l’application
Hélios
.
Les bilans fonctionnels rectifiés sont les suivants :
Tableau n° 20 : Bilans fonctionnels corrigés
BILANS FONCTIONNELS
(milliers d’euros)
2010
2011
2012
I
Biens stables valeur brute
235 599
270 206
700 985
FRNG
27 580
33 473
37 370
II
Créances
58 454
69 799
74 279
III
Liquidités
3 340
898
9 032
ACTIF
297 393
340 903
784 296
I
Financements stables
263 179
303 679
738 355
II
Dettes
28 194
36 416
45 119
BFR
30 260
33 383
29 160
III
Financements à CT
6 021
806
821
TRESORERIE
-2 681
90
8 210
PASSIF
297 394
340 901
784 295
Source : comptes financiers
43/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Le besoin en fonds de roulement (BFR) a augmenté en 2011, année de la mise en service et
du paiement des premiers loyers d’exploitation et de maintenance. Cette évolution s’explique
par des changements notables dans le cycle d’exploitation, du côté des dettes. Les délais
des créances ne devraient pas être affectés par la mise en service de l’ouvrage, mais il
conviendra d’observer le BFR avec davantage de recul.
Le fonds de roulement net global (FRNG) a légèrement progressé, mais l’intégration du BEH
est neutre, car l’opération d’intégration a consisté à augmenter les biens. Le bilan fonctionnel
corrigé par la chambre n’intègre pas la créance de l’article 58 (2 399 052 €).
7.3.3.1.2.3. Indicateurs financiers
Une sélection d’indicateurs mesure l’impact du BEH sur la comptabilité.
Tableau n° 21 : Indicateurs financiers
2010
2011
2012
Durée apparente de la dette (en mois)
40,4
155,3
1038,8
Indépendance financière
40 %
30,5 %
9 %
Taux d’intérêt de la dette
3
3,8
4,6 %
Actifs immobilisés bruts (K€)
233 045
270 050
700 829
Amortissements de l’exercice (K€)
8 658
8 429
9 755
Taux de renouvellement des immobilisations
3,7 %
13,7 %
161,5 %
Taux de vétusté des équipements
70 %
63,3 %
25,8 %
Evolution des produits bruts (base 100 en 2009)
101,6
117,6
123,9
Evolution des consommations intermédiaires (base 100 en 2009)
103,4
147,4
165,4
Evolution des charges de personnel (base 100 en 2009)
101,6
104,9
109,8
Source : Tableau de bord des indicateurs financiers Idaho du 17 juin 2013 et bilans résumés
La rupture 2011-2012 est très nette.
7.3.3.2.
L’analyse financière prospective a bien pris en compte les impacts prévisibles de
l’exploitation du BEH
Dans le contexte d’un exercice 2012 structurellement déficitaire de 35 M€ et dans la
prévision d’une forte dégradation (-65 M€ en 2016), un plan de retour à l’équilibre financier
(PREF) a été adopté, début 2013, sous forme d’un avenant n° 1 à l’annexe 4-4 du CPOM
signé par le directeur et l’ARS, le 24 juillet 2013.
Les données chiffrées de l’exercice 2012 sont des réalisations, celles des années suivantes
sont des prévisions.
Le résumé du CPOM « avant plan » se présente comme suit :
Tableau n° 22 : CPOM résumé avant PREF
M€
2012
2013
2014
2015
2016
TOTAL DES CHARGES
295,4 303,3 310,7 316,1 321,9
TOTAL DES PRODUITS
260,5 253,6 254,8 256,0 257,3
RESULTAT COMPTABLE -34,9 -49,7 -55,9 -60,1 -64,6
Source : annexe 4.4 du CPOM, page 8
44/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Le résumé du CPOM « après plan » se présente comme suit :
Tableau n° 23 : CPOM résumé après PREF
M€
2012
2013
2014
2015
2016
TOTAL DES CHARGES
295,4 301,9 307,6 311,9 314,7
TOTAL DES PRODUITS
260,5 272,9 294,3 303,0 306,2
RESULTAT COMPTABLE
-34,9 -29,0 -13,3
-8,9
-8,5
éléments exceptionnels
34,2
0,2
-1,8
6,5
9,0
dont aides exceptionnelles
34,2
RESULTATS PREVISIONNELS
-0,7 -28,8 -15,1
-2,4
0,5
Source : annexe 4.4 du CPOM pages 17 et 18
L’équilibre serait atteint en 2016, après une nette évolution du résultat structurel (de -34 M€
en 2012 à -8,5 M€ en 2016).
Il a été vérifié que les impacts financiers du BEH ont été pris en compte.
a) Offre de soins
Du fait de sa nouvelle situation (un site unique implanté dans un bassin de population de
600 000 habitants), l’établissement a prévu dans son projet médical 2013-2017 de renforcer
son offre de soins en ce qui concerne les activités actuellement non prises en charge ou
insuffisamment prises en charge (urgences, services d’aval, obstétrique, etc.) et de
développer des activités techniques à fort potentiel (notamment la radiothérapie).
b) Economies d’échelle
Le regroupement des sites de Corbeil et d’Evry induit des économies d’échelle.
On relève les économies suivantes :
−
Titre 1
-
équipe « nouvel hôpital » supprimée fin 2012 ;
-
fin en 2011 du recours à l’intérim pour le déménagement ;
-
réorganisation des services logistiques, qui procure un gain de cinq ETP ;
-
réorganisation de la fonction archives, désormais regroupée sur le site actuel, qui
procure un gain de cinq ETP.
−
Titre 3
Certaines diminutions de charges correspondent à des économies d’échelle : déchets,
électricité, gaz, entretien, transports sanitaires, nettoyage, sécurité, eau, blanchissage.
c) Cession des anciens sites
L’arrêt des amortissements et le résultat de cession ont un impact financier.
d) Circonstances ou événements non pris en compte
Ces « omissions » sont motivées.
−
Recettes exceptionnelles : l’établissement n’a reçu aucun engagement ferme. On
observe que l’annexe au CPOM signée par l’ARS ne contient pas l’aide annuelle de
20 M€ octroyée jusqu’à ce jour, mais seulement « promise » pour l’avenir.
45/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
−
Croissance externe du 4
e
étage : 4 000 m2 seraient aménagés et permettraient la
création de 80 lits ; le poids moyen du cas traité serait de 3 000 €, la durée moyenne
de séjour de cinq jours et le taux d’occupation de 90 %, la recette générée de
15,7 M€, dont 6 M€ de marge. Ce projet, bien défini et chiffré, n’a toutefois pas été
retenu, car il demeure une incertitude quant à la date de réalisation.
−
Installation de radiothérapie : l’établissement dispose de locaux adaptés, peut
développer sa filière de prise en charge, mais doit reconquérir son autorisation ; ce
projet est envisagé en fin de plan ou en début de plan suivant (2016-2017).
C’est à juste raison que ces impacts financiers n’ont pas été pris en compte.
8.
FIABILITÉ DES COMPTES
8.1.
Imputation des loyers
8.1.1.
De nouvelles règles de comptabilisation à compter de 2012
Jusqu’en 2011 inclus, les comptes génériques disponibles, faute de comptes spécifiques,
étaient ceux de l’instruction codificatrice M21 n° 07-004-M21 du 16 janvier 2007 :
−
c/2761
Autres créances diverses immobilisées
(pour la part
investissement
du loyer
payée avant la mise en service) ;
−
c/61322
Locations immobilières
(pour la part
investissement
du loyer payée après la
mise en service) ;
−
c/6618
Intérêts des autres dettes
(pour la part
intérêts
du loyer d’investissement) ;
−
c/6288
Autres prestations diverses
(pour la part
fonctionnement
du loyer).
Des comptes d’engagements hors comptabilité étaient recommandés
88
:
−
c/8018 Autres engagements donnés (pour la dette de l’ensemble des loyers restant à
payer) ;
−
c/8028
Autres engagements reçus
(pour la remise par l’emphytéote de l’ouvrage en
fin de bail).
88
Circulaire interministérielle du 11 mai 2011 - reprise
in extenso
par l’instruction n° 11-012-M21 du 30 mai 2011.
46/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
A partir de 2012 de nouvelles règles comptables ont été fixées
89
.
La part
investissement
du loyer est imputée au débit du c/2351 (compte d’Immobilisations en
cours) avant la mise en service. A la mise en service, un compte d’immobilisation approprié
(compte 21) a été créé. Après la mise en service et jusqu’au terme du bail, la part
investissement
est débitée au c/1675. L’amortissement du compte 21 s’effectue par les
comptes 68 et 28, comme pour toute immobilisation.
L’établissement inscrit donc à son actif une immobilisation dont il n’est pas encore
propriétaire. La circulaire précitée du 30 mai 2011 l’indique clairement : « Désormais (…) les
EPS doivent inscrire dans des comptes d’immobilisations corporelles de leur bilan les biens
dont ils ne sont pas propriétaires juridiquement, mais qu’ils contrôlent et qu’ils gèrent, et ce à
la mise en service et pour la valeur totale correspondant au cumul de la composante
« investissement » de la rémunération globale du bien ».
Cette dérogation constitue une exception remarquable à la règle selon laquelle la
comptabilité est au service du droit et ne l’altère jamais. Il faut comprendre qu’il n’y avait pas
d’autre solution pour, d’une part, constater un amortissement de l’ouvrage dès sa mise en
service et, d’autre part, inscrire au bilan l’engagement de payer la part « investissement »
des loyers.
La part
fonctionnement
et la part
intérêts
du loyer sont des charges de l’exercice
comptabilisées au débit des comptes 61231 pour la maintenance et l’exploitation et au
compte 6618, comme auparavant, pour les intérêts.
L’établissement a sollicité, et obtenu, une dérogation l’autorisant à appliquer dès 2011 la
règle comptable en vigueur à partir de 2012.
Cette initiative est louable, mais a peu de
portée, car les changements d’imputations auraient de toute façon été effectués en 2012
avec un résultat identique.
89
Arrêté du 21 décembre 2010, circulaire interministérielle du 11 mai 2011, fiche n° 5 de la direction générale
de
l’offre de soins et de la direction générale des finances publiques intitulée « schémas comptables applicables (…)
à compter de 2012 aux BEH ».
47/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
8.1.2.
Quelques erreurs dans les écritures comptables
8.1.2.1.
Loyers immobiliers et travaux modificatifs
8.1.2.1.1.
Mandats et imputations comptables
Tableau n° 24 : Imputations comptables
débit
crédit
Montant
Libellé
2009
c/2313
250 565,00
redevance archéologie
c/2313
3 568 857,00
TLE (1/2)
2010
c/2313
3 319 867,00
TLE (2/2)
2011
c/2351
15 846 635,22
travaux modificatifs protocole 20/1/11
c/2351
3 962 730,72
loyers immobiliers LiA, LiB et FP 2011
c/6618
19 584 796,60
intérêts sur loyers immobiliers
2012
c/2351
3 601 600,00
avenant n° 5 (extensions réseaux)
c/2352
4 379 988,80
loyers immobiliers LiA, LiB et FP 2011
c/6618
19 403 014,18
intérêts sur loyers immobiliers
c/21311
c/16752
404 839 412,44
immobilisation de l’ouvrage
Source : mandats extraits des liasses
8.1.2.1.2.
Immobilisation de l’ouvrage
Le montant immobilisé a été ainsi calculé :
Tableau n° 25 : Montant immobilisé (en €)
valeur de l’ouvrage 345 470,01 HT [échéancier] + TVA 19,60 %
413 182 131,96
remboursement 2011
-3 962 730,72
remboursement 2012
-4 379 988,80
404 839 412,44
Source : réponse écrite du comptable
L’ouvrage qui doit figurer à l’actif doit être évalué à son coût d’acquisition, qui comprend son
coût d’achat, y compris les taxes non récupérables (TVA), et tous les coûts directement
attribuables pendant la période d’acquisition, jusqu’à ce que l’immobilisation soit en état de
fonctionner : redevance archéologie, taxes et participations locales levées du fait de la
construction (TLE)
90
.
90
Instruction M21, tome 2, titre 5, chapitre 2, paragraphe 2.1.
48/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
Le coût d’acquisition est indépendant du mode de financement. Les contreparties de
l’inscription de l’ouvrage en immobilisation sont :
−
Les comptes 2351 ou 11 pour les paiements déjà effectués ;
−
Le compte 1675 pour les paiements futurs ;
−
Le compte 13 en cas de subvention extérieure.
L’opération d’intégration au bilan de l’ouvrage BEH aurait dû être la suivante :
Tableau n° 26 : Immobilisation de l’ouvrage
D
C
Montant
c/21311 construction
439 769 656,18
c/2313 redevance archéologie
250 565,00
c/2313 TLE
6 888 724,00
c/2351 loyers payés en 2011
3 962 730,72
c/2351 loyers payés en 2012
4 379 988,80
c/2351 protocole transactionnel
15 846 635,22
c/2351 avenant n° 5 réseaux
3 601 600,00
c/1675 loyers restant à payer
404 839 412,44
Source : tableau 48
Il convient donc de compléter l’écriture d’immobilisation de l’ouvrage.
Selon l’ordonnateur, sur le montant total des sommes à intégrer au compte 21311, la somme
de 431 253 109,73 € a bien été intégrée, la somme restante ayant été intégrée également au
chapitre 213, mais dans des comptes d’exécution différents. Il convient donc de ré-imputer
au compte 21311 les sommes imputées à tort aux comptes 2135111 et 2135181.
8.1.2.1.3.
Travaux modificatifs
Les 33 premières fiches modificatives ont été validées par les avenants n° 2, n° 3 et n° 4
91
.
Les travaux modificatifs ont été financés selon deux moyens :
-
Par mobilisation de la provision pour modification (avenants n° 2, 3 et 4)
Cette provision est comprise dans les CII, c'est-à-dire dans les 345,47 M€ que le CH
remboursera en loyers d’investissement. Elle fait partie intégrante de la valeur de l’ouvrage.
Son montant figure dans l’état des CII (mis à jour pour la dernière fois par l’avenant n° 4 du
23 juin 2009) :
Tableau n° 27 : Valeurs de la provision pour modifications
M€
Valeur janvier 2005
Valeur courante (à la date de l’avenant n°4)
Provision
2 295
2 516
« Modifications notifiées par les avenants »
10 705
11 848
13 000
14 364
Source : annexe 11 du BEH et avenant n° 4 au BEH
Les reprises de 10 705 M€ correspondent bien aux avenants 2, 3 et 4 (soit 9 021 + 1 116 +
563).
91
Respectivement les 22 mars 2007, 11 avril 2007, 30 mai 2007, 25 novembre 2008 et 23 juin 2009.
49/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
L’avenant n° 5, qui valide la FM 108B, ne comporte pas de mise à jour de la provision. Il
prévoit que « le montant des travaux (…) sera réglé directement au Preneur (…) pour un
montant de 4 116 297,12 € ».
En fait, à la suite d’un échange de courriers entre le CH, le comptable et
Héveil
, il a été
décidé de mobiliser la provision pour modification à hauteur de 1 900 000 €.
Le règlement se décompose ainsi :
Tableau n° 28 : Décomposition du règlement de la FM 108B
valeur HT
4 600 000
TVA + 19,60 %
901 600
imputation sur la provision pour modifications
-1 900 000
solde réglé par le mandat n° 9774
3 601 600
Source : avenant n° 5
Tout comme pour les loyers de maintenance et d’exploitation, la chambre se demande, faute
de justification, si les travaux modificatifs sont réellement évalués en valeur janvier 2005. Le
risque serait grand d’imputer une valeur 2011 sur une valeur 2005.
−
Par règlement direct pour le surplus, l’imputation comptable devant être un compte
21.
Le protocole transactionnel des 20 janvier et 3 novembre 2011 prévoit des travaux relatifs à
la mise en oeuvre de normes concernant la distribution des gaz médicaux et l’électricité,
d’une part, et des travaux modificatifs (tunnel de lavage, aménagement local cytoxique,
relocalisation de services, air médical à ajouter), d’autre part. Ces travaux (15,8 M€) ont été
réglés par le mandat n° 34216 du 31 janvier 2012.
8.1.2.1.4.
Loyers de maintenance et d’exploitation
D’après le rapport financier du comptable, les échéances des 2
e
, 3
e
et 4
e
trimestres 2012
n’ont pas fait l’objet de mandatement, mais l’établissement a constaté budgétairement ces
charges en fin d’exercice afin de les rattacher à l’exercice 2012, pour un montant total de
24,4 M€.
Les loyers de maintenance et d’exploitation afférents à l’exercice 2011, soit 14,58 M€, ont
été enregistrés au compte 61322
Locations immobilières.
Ces mêmes loyers afférents à
l’exercice 2012, soit 24,4 M€, ont été enregistrés au compte 61232
Part fonctionnement baux
emphytéotiques
.
Ces imputations sont conformes à la règle comptable.
En revanche, la dette des loyers 2012 non réglés est inscrite au compte 408 «
Fournisseurs,
factures non parvenues »
, dont le solde au 31 décembre est de 22,65 M€. L’imputation est
discutable car les factures en cause existent et ont été reçues. Le compte le plus approprié
serait un simple compte de tiers au nom d’
Héveil
.
50/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
8.2.
TVA
Aucune des recettes du CH n’étant soumise à la TVA, celui-ci ne peut pas récupérer cette
taxe grevant ses achats courants. Par ailleurs, l’hôpital ne bénéficie pas du fonds de
compensation pour la TVA (FCTVA) sur ses investissements (la liste limitative des
bénéficiaires du FCTVA figure à l’article L. 1615-2 du code général des collectivités
territoriales).
Que ce soit pour les loyers d’investissement ou pour les loyers de maintenance et
d’exploitation, il doit raisonner toutes taxes comprises.
Les loyers de maintenance et d’exploitation du BEH sont enregistrés TTC, tout comme les
dépenses correspondantes quand ces tâches sont exercées en direct.
En ce qui concerne le loyer d’investissement, la TVA est neutre, comme l’analyse sommaire
ci-dessous permet de le démontrer.
A supposer un investissement de 350 M€ HT + TVA 70 M€ = 420 M€.
En mode classique, l’établissement inscrit dans son actif un bien de 420 M€ TTC (puisque la
TVA n’est pas récupérable) et emprunte la même somme, sur 10 ans, à 5 %, pour le
financer. Le coût de l’emprunt contracté auprès d’une banque, non soumis à TVA, sera de
123,93 M€.
En mode BEH, les loyers (remboursement + intérêts) sont calculés HT, donc sur 350 M€, et
l’établissement acquitte la TVA en sus.
Selon les mêmes modalités, l’échéancier des loyers se présente ainsi :
Tableau n° 29 : Coût financier de l’acquisition (2)
En M€
nominal
durée
taux
annuités
350
10
0,05
constantes
45,33
années
annuité HT EC début
intérêt
rembt HT EC fin
1
45,33
350,00
17,50
27,83
322,17
2
45,33
322,17
16,11
29,22
292,96
3
45,33
292,96
14,65
30,68
262,28
4
45,33
262,28
13,11
32,21
230,06
5
45,33
230,06
11,50
33,82
196,24
6
45,33
196,24
9,81
35,51
160,73
7
45,33
160,73
8,04
37,29
123,44
8
45,33
123,44
6,17
39,15
84,28
9
45,33
84,28
4,21
41,11
43,17
10
45,33
43,17
2,16
43,17
0,00
453,27
103,27
350,00
TVA 20%
90,65
20,65
70,00
543,92
123,92
420,00
Source : calculs sur l’hypothèse BEH
Dans les deux cas, la dépense totale sera identique, comptabilisée pour 420 M€ au compte
d’actif 21 et pour 123,92 M€ au compte de charges 66.
51/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
8.3.
Suivi des provisions
Les provisions du dispositif conventionnel doivent être dûment suivies.
Ces « provisions », fonds de réserve ou garanties, ont en commun d’être constitués par
l’emphytéote et supportées par le CH au travers des loyers et de couvrir des charges futures
éventuelles imputables au CH.
Elles sont extérieures à la comptabilité du CH.
Tableau n° 30 : Provisions du dispositif conventionnel
Intitulé
Montant
Objet
Source
Provision pour
modifications
5 M€ HT valeur janvier
2005, indexée, portée à 13
M€ par avenant n° 1
Mise en conformité de l’ouvrage selon une
réglementation non applicable à la date de
notification.
A été étendu à toutes modifications des
caractéristiques de l’ouvrage en termes
d’investissement
article 9.3 (a) du
BEH et avenant
n°1
Provision pour
modification et
modernisation
250 000 € HT valeur
1/2005 indexée
Assumer les conséquences des modifications des
caractéristiques de l’ouvrage en termes
d’exploitation-maintenance,
article 9.3 (b) du
BEH
Fonds « modifications
et modernisations »
alimentée à hauteur de
12500 € par trimestre
valeur janvier 2005
indexée
financer les modifications décidées par le bailleur.
article 9.4 du
BEH
Garantie
9 M€ valeur janvier 2005
en vigueur jusqu’à
l’expiration d’un an après
la mise en service
Au-delà 1 M€ en vigueur
jusqu’à l’expiration des
contrats
« en vue de la signature des contrats » ( ?)
(sous forme de garantie bancaire à première
demande)
articles 22.1,
22.2 et 22.4 de
la convention
Garantie
montant épuisable égale à
100% du coût total des
travaux
travaux d’entretien et de renouvellement
prévus
au 2e § de l’article 15 du bail (programme
d’entretien et de renouvellement spécifique établi
par les parties au plus tard 3 ans avant le terme du
bail).
(sous forme de garantie bancaire à première
demande)
article 22.3 et
22.4 de la
convention
Source : dispositif conventionnel
L’information sur le solde des provisions est due par l’emphytéote au CH. Elle doit être
systématique (à chaque modification et en fin d’exercice) et complète (valeur constante,
valeur courante, valeur capitalisée).
Les avenants 2 à 4 présentent effectivement le détail du nouveau solde de la provision pour
modification.
Par courrier du 12 mars 2012,
Héveil
a informé le CH de l’état des provisions :
−
article 9.3 (a) du BEH : solde en valeur 1/2005 : 2,295 M€ ; solde en valeur courante
(31 décembre 2011) : 2,653 M€ ; solde en valeur courante capitalisée : 2,666 M€ ;
−
article 9.3 (b) du BEH : solde en valeur courante : 0,304 M€ ;
−
article 9.4 du BEH : solde en valeur courante : 0,06 M€.
52/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
8.4.
Certaines modalités de calcul des amortissements sont à revoir
8.4.1.
Une base de calcul inexacte
L’assiette de l’amortissement est la totalité du coût de revient, y compris les travaux
modificatifs.
La valeur de l’ouvrage à amortir peut être dissociée en composants, en appliquant à chacun
d’eux une durée spécifique. Selon l’annexe 4.4 au CPOM, l’amortissement des travaux
modificatifs peut s’effectuer sur des durées variables selon leur nature. Pour cela, l’ouvrage
lui-même comme les travaux modificatifs doivent être classés en composants.
Selon une note de travail des services financiers sur l’amortissement du nouvel hôpital,
transmise par courriel au comptable le 15 avril 2013, « le loyer immobilier est inscrit dans
son montant initial (…) les travaux complémentaires devront être intégrés selon la méthode
d’amortissement choisie, et amortis sur la période résiduelle ». Cela signifierait que l’ouvrage
lui-même aurait une valeur unique et que les travaux modificatifs seraient classés par
composants. Cette solution n’est pas recevable. Il faut choisir une seule méthode : soit
valeur unique, soit composants (mais non les deux).
C’est à tort que l’annexe 4.4 du CPOM prévoit une base de calcul de 413,2 M€. Comme
établi ci-avant, la valeur amortissable de l’ouvrage est de 439,8 M€, au 31 décembre 2012.
8.4.2.
Durée de l’amortissement
Selon la même note, « l’usage hospitalier sur 30 ans rend inévitable la nécessité au terme de
cette période d’adapter le bâtiment qui même rendu à l’état neuf sera obsolète sur certains
aspects ».
Cet argument est insuffisant pour justifier un alignement de la durée d’amortissement sur la
durée du BEH. Le dispositif conventionnel prévoit une remise de l’ouvrage à l’établissement
en fin de bail en bon état.
Ainsi, l’article 15 du BEH stipule : « Pendant la durée des contrats, le preneur procède (…)
au renouvellement (…) et à la modernisation de l’ouvrage, ainsi que, le cas échéant, à sa
mise en conformité aux normes applicables, de sorte qu’au terme des contrats, l’ouvrage
puisse être remis au bailleur en bon état de fonctionnement et en tout état de cause dans un
état respectant le programme fonctionnel des besoins. »
92
.
A cet effet, l’article 22.3 de la convention stipule que l’exploitant constitue une garantie dans
le délai d’un mois suivant l’établissement du programme prévu à l’article 15, 2
e
§, du BEH
(programme établi au plus tard trois ans avant le terme du bail pour que l’ouvrage puisse
être remis au bailleur en bon état de fonctionnement).
L’ouvrage aura une valeur résiduelle non nulle en 2040. C’est à tort que l’annexe 4.4 du
CPOM prévoit une durée de 30 ans.
La chambre estime que la durée d’amortissement doit être d’au moins 40 ans, que ce soit
pour l’ouvrage unique, dont la valeur n’est pas décomposée, ou pour le composant
« structure », selon le choix laissé à l’ordonnateur.
92
C’est nous qui soulignons.
53/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
8.4.3.
Un mode d’amortissement progressif
Par message électronique du 15 avril 2013, le CH a proposé au comptable le principe d’un
amortissement progressif, parce que mieux calé sur le régime de paiement des loyers, et le
comptable l’a approuvé.
L’amortissement progressif ne correspond pas à la réalité économique, la dépréciation étant
plus forte en début de période. Toutefois, l’amortissement, qui est une forme
d’autofinancement, peut logiquement suivre le rythme du remboursement de la « dette »
correspondant aux loyers immobiliers. On peut ajouter que la progressivité des
amortissements suit la montée en puissance de l’exploitation : il reste des économies
d’échelle à réaliser, des surcapacités à exploiter.
8.4.4.
Date de début d’amortissement
Selon la note précitée, « le début d’amortissement est réalisé l’année 2013, première année
après l’intégration ».
Selon l’instruction M21, « l’amortissement est en principe calculé prorata temporis à compter
de la date de mise en service (…). Néanmoins il est admis que l’amortissement peut être
calculé du premier jour de l’exercice suivant la date de mise en service ».
L’ouvrage a été mis en service le 30 mars 2012. La solution idéale était d’amortir dès 2012,
mais on ne peut reprocher au CH d’avoir amorti à partir de 2013, comme cela est toléré par
l’instruction M21.
8.5.
Le comptable s’acquitte correctement de sa mission de contrôle des opérations du
BEH
Le comptable a un rôle important à jouer dans le suivi du BEH. On rappelle que quatre
signataires différents du BEH ont engagé l’établissement, alors que dans le même temps
deux comptables seulement se sont succédé.
Le comptable actuel a signalé un écart d’évaluation entre le protocole transactionnel du
20 janvier 2011 et l’échéancier ; il a refusé de payer les travaux modificatifs dont les FM sont
non contractualisées ; il a signalé des écarts entre la valeur des loyers de maintenance et
d’exploitation facturés et le dispositif conventionnel ; il a contesté l’avenant n° 5 en ce qu’il
était un avenant de régularisation et qu’il prévoyait un recours sans limitation de plafond à la
provision pour modification ; enfin, il a dénoncé l’absence de justification de factures de
loyers de maintenance et d’exploitation.
Les parties au contrat avaient envisagé, lors de l’avenant n° 5, de s’abstenir de passer un
avenant à chaque émission de FM. Le comptable public s’y est opposé, à juste raison :
−
une FM modifie toujours les effets et le périmètre du dispositif conventionnel ;
−
une justification de l’évaluation en valeur janvier 2005 de travaux réalisés bien des
années plus tard est obligatoire ;
−
la question de la mobilisation éventuelle de la provision pour modification et de la
mise à jour de son solde doit être examinée et motivée, il en est de même de la
question du recours éventuel à l’assurance obligatoire de l’emphytéote.
54/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
8.6.
La tenue de comptes spécifiques au BEH est fortement recommandée
Il est indispensable d’isoler l’opération BEH dans la comptabilité en créant autant de
sous-comptes que nécessaire.
Ces comptes spécifiques sont peu nombreux :
c/10 ou 13
Aides investissement au BEH
c/139
Quote-part de subvention virée au compte de résultat
c/16
Loyer immobilier
c/21
Ouvrage BEH
c/281
Amortissement de l’ouvrage BEH
c/4
Héveil
,
loyers à payer
c/4
HSBC, loyers à payer
c/62
Loyer exploitation
c/62
Loyer maintenance
c/66
Intérêts loyer immobilier
c/7
Aides exploitation au BEH
c/7
Redevance commerciale BEH
c/7
Redevance d’occupation du terrain
c/777
Quote-part de l’aide rapportée au résultat.
Ces comptes constituent ensemble une véritable comptabilité du BEH et sont utiles pour la
négociation, pour l’assemblée délibérante qui doit approuver le compte financier, pour la
tutelle et pour le juge des comptes.
Le processus de résiliation du BEH pourra ainsi s’appuyer sur des fondements comptables
fidèles et sincères.
55/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
ANNEXES
DISPOSITIF CONTRACTUEL
Annexe n° 1 :
BEH (11 juillet 2006)
Annexe 1 : convention de mise à disposition de l’ouvrage
Cette convention est dite aussi « non détachable ». Elle a été signée par les deux parties à
la même date que le BEH ; elle comprend elle-même neuf annexes.
−
Annexe 1 : renvoi au BEH
−
Annexe 2 : marché à blanc
−
Annexe 3 : prestations de maintenance préventive et de renouvellement
−
Annexe 4 : prestations non commerciales
−
Annexe 5 : programme d’entretien
−
Annexe 6 : activités commerciales
−
Annexe 7 : calcul du loyer
−
Annexe 8 : calcul de la pénalité
−
Annexe 9 : modèle de garantie à première demande
Annexe 2 : programme fonctionnel des besoins
Version : 542 pages dont cinq annexes (relevé topographique ; réseaux existants ; rapport
géotechnique ; desserte par les réseaux ; cahier des charges pour l’aménagement de
chambres sécurisées)
Annexe 3 : titres de propriété relatifs au terrain
Annexe 4 : pv de l’état des lieux préalable à la mise à disposition partielle du terrain
Annexe 5 : études et documents relatifs au terrain
Annexe 6 : calendrier prévisionnel de réalisation
Annexe 7 : schéma directeur qualité
Annexe 8 : plan de financement
Annexe 9 : assurances
Annexe 10 : stabilité de l’actionnariat
Annexe 11 : coûts d’investissements initiaux
Annexe 12 : coût de maintenance préventive et de renouvellement
Annexe 13 : coût d’exploitation non commerciale
Annexe 14 : coûts financiers
Annexes 15 : tests
Annexe 16 : plans et tableaux de surface
Annexe 17 : valeur résiduelle de l’ouvrage
Annexe 18 : dépenses mensuelles art. 3 du bail
AVENANT N° 1 (20 décembre 2006)
Cet avenant de 8 pages a été signé par M. Bouffies pour le centre hospitalier (CH) et par
M. Fleury pour
Héveil
le 20 décembre 2006. Il a pour objet de modifier le calendrier de
réalisation et réévaluer le loyer immobilier. Il comprend cinq annexes.
−
Annexe 1 : courrier du bailleur (14 décembre 2006)
−
Annexe 2 : actualisation des cii
−
Annexe 3 : nouveau calendrier
−
Annexe 4 : nouvelle rédaction des articles 3 à 7 du bail
−
Annexe 5 : pv de fixation du loyer LI, valeur résiduelle de l’ouvrage, modèle financier
56/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
ACTE DE CESSION DE CREANCE (21 décembre 2006)
Cet acte de quatre pages a été signé, le 21 décembre 2006, par M. Fleury pour
Héveil
et par
son financeur
HSBC France
. L’emphytéote cède à son financeur ses créances de loyers LiA
(total 504 M€) qu’il possède sur le CH.
AVENANT N° 2 (22 mars 2007 et 11 avril 2007)
Cet avenant se présente en deux parties : un « tome 1 » de 8 pages signé par M. Bouffies
pour le CH et par M. Fleury pour
Héveil,
le 22 mars 2007, et un « addendum » de 5 pages
signé par les mêmes personnes, le 11 avril 2007. L’avenant a pour objet la modification du
PFB et les nouvelles stipulations qui en découlent ; il comprend 10 annexes.
−
Annexe 1 : programme fonctionnel des besoins (cette version annule et remplace
celle de l’annexe 2 du BEH). Cette version n’est pas jointe à l’annexe.
−
Annexe 2 : plans (qui annulent et remplacent ceux de l’annexe 16 du BEH)
−
Annexe 3 : sommaire des modifications
−
Annexe 4 : liste des réserves à l’APS
−
Annexe 5 : fiches modificatives (FM) 1 à 5
−
Annexe 6 : FM 6 à 8
−
Annexe 7 : mise à jour du BEH, de la convention (de mise à disposition) et de
l’avenant n° 1
−
Annexe 8 : décompte de la provision pour modification
−
Annexe 9 : procès-verbal de mise à disposition du terrain (ce document annule et
remplace celui de l’annexe 4 du BEH)
−
Annexe 10 : calendrier (ce document annule et remplace celui de l’annexe 6 du BEH)
AVENANT N° 3 (30 mai 2007)
Cet avenant de sept pages a été signé par M. Bouffies pour le CH et par M. Fleury pour
Héveil,
le 30 mai 2007. Il a pour objet la modification des caractéristiques de l’ouvrage et ses
conséquences. Il comprend six annexes.
Annexe 1 : FM 6 à 8 incidence financière
Annexe 2 : « PFB avenant 3 »version 545 pages (jointe à l’annexe) qui annule et remplace la
version de l’avenant n° 2
Annexe 3 : plans (qui annulent et remplacent ceux de l’avenant n° 2)
Annexe 4 : sommaire des modifications
Annexe 5 : décompte de la provision pour modification
Annexe 6 : mise à jour des annexes du BEH, de la convention et de l’avenant n°1
57/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
AVENANT N° 4 (25 novembre 2008 et 23 juin 2009)
Cet avenant se présente en deux parties : un « tome 1 » de sept pages signé par M. Bouffies
pour le CH et par M. Fleury pour
Héveil,
le 25 novembre 2008, et un « addendum » de cinq
pages signé par M. Verret pour le CH et par M. Fleury pour
Héveil,
le 23 juin 2009. L’avenant
a pour objet la modification des caractéristiques de l’ouvrage et les nouvelles stipulations qui
en découlent ; il comprend six annexes, dont les intitulés sont les mêmes que ceux de
l’avenant n° 3.
Annexe 1 : FM 9 à 33
Annexe 2 : « PFB avenant n° 4 » version 596 pages (jointe à l’annexe) qui annule et
remplace la version de l’avenant n° 3
Annexe 3 : plans (qui annulent et remplacent ceux de l’avenant n° 3)
Annexe 4 : sommaire des modifications
Annexe 5 : décompte de la provision pour modification
Annexe 6 : mise à jour des annexes du Beh, de la convention et de l’avenant n° 1
PROTOCOLE TRANSACTIONNEL (20 JANVIER 2011)
Ce protocole de quatre pages a été signé, le 20 janvier 2011, par M. Verret pour le CH et par
M. Miens pour
Héveil
. Il prévoit des travaux de mise aux normes et d’aménagements de
locaux pour un total de 15,847 M€ TTC).
Le protocole a été modifié par un avenant de trois pages signé par M. Lajonchère pour le CH
et par M. Miens pour
Héveil,
le 3 novembre 2011, ayant pour objet de détailler les coûts des
travaux.
AVENANT N° 5 (non daté)
Cet avenant (non daté) de cinq pages a été signé par M. Lajonchère pour le CH et M. Miens
pour
Héveil
. Il a pour objet des travaux modificatifs du réseau VDI, d’une valeur HT 4,6 M€. Il
comprend quatre annexes.
Annexe 1 : FM 108
Annexe 2 : procès-verbal de réception des prestations le 15 mars 2012
Annexe 3 : facture n° 10081 du 30 novembre 2011 d’un montant de 4 116 297 €
Annexe 4 : solde de la provision pour modification
PROTOCOLE DE NÉGOCIATION (5 mars 2013 et 28 juin 2013)
Ce protocole de neuf pages a été signé le 5 mars 2013 par M. Toulouse pour le CH et par
M. Roche pour
Héveil
. Un
addendum
de deux pages a été signé par les mêmes personnes,
le 28 juin 2013.
Cette convention est un engagement des parties de conclure une transaction pour régler
l’ensemble des réclamations (pour le passé) et un avenant au contrat (pour l’avenir).
AVENANT N° 6 (9 juillet 2013)
Cet avenant de trois pages a été signé le 9 juillet 2013 par M. Toulouse pour le CH et par
M. Roche pour
Héveil
. Il précise les modalités de recouvrement des pénalités par le CH.
58/59
Centre hospitalier Sud Francilien (91) – Exercices 2008 et suivants – Observations définitives
GLOSSAIRE DES SIGLES UTILISÉS
AAPC
Avis d’appel à la concurrence
AMO
Assistance à maîtrise d’ouvrage
ARH
Agence régionale de l’hospitalisation
ARS
Agence régionale de santé
BEH
Bail emphytéotique hospitalier
BFR
Besoin en fonds de roulement
CHSF
Centre hospitalier Sud Francilien
CII
Coûts d’investissement initiaux
CME
Commission médicale d’établissement
CPAM
Caisse primaire d’assurance maladie
CPOM
Contrat pluriannuel d’objectifs et de moyens
EPRD
Etat des prévisions de recettes et de dépenses
FM
Fiches modificatives
FRNG
Fonds de roulement net global
MAINH
Mission nationale d’appui à l’investissement
hospitalier
MEAH
Mission nationale d’expertise et d’audit
hospitaliers
PPP
Partenariat public-privé
PV
Procès-verbaux
SDO
Surface dans oeuvre
SSR
Soins de suites et de réadaptations
UHSI
Unité hospitalière sécurisée inter-régionale
VAN
Valeur actuelle nette
59/59
Chambre régionale des comptes d’Île-de-France
6, Cours des Roches
BP 187 NOISIEL
77315 MARNE-LA-VALLÉE CEDEX 2
Tél. : 01 64 80 88 88
www.ccomptes.fr/ile-de-france
« La société a le droit de demander compte
à tout agent public de son administration »
Article 15 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen
L’intégralité de ce rapport d’observations définitives
est disponible sur le site internet
de la chambre régionale des comptes d’Île-de-France :
www.ccomptes.fr/ile-de-france