Le Prés
Réf. à ra
Recomm
M
P
définitiv
commun
J
la répon
L. 243-5
son aute
plus pro
des mem
D
commun
la
loi du
J
sera com
J
distingu
Monsieu
Présiden
29 rue M
08600 G
Chambre régi
ident,
appeler :
mandé + A.
Monsieur le
Par lettre d
ves de la ch
nes Ardenn
Je vous prie
nse dont la
5 du code d
eur. L’ensem
oche réunion
mbres de l’a
Dès la tenu
nicable à to
u 17 juillet
Je vous sera
mmuniqué.
Je vous pri
uée.
ur Bernard
nt de la Com
Méhul
GIVET
ionale des comp
Com
R.
e Président,
du 1
er
septe
hambre régi
ne Rives de
e de bien vo
a chambre
des juridicti
mble sera c
n. Inscrit à
assemblée e
ue de cette
oute personn
1978, relati
ais obligé d
ie de croire
DEKENS
mmunauté d
ptes de Champa
mmunauté de co
embre 2014
ionale des c
Meuse jusq
ouloir trouv
a été destin
ions financi
communiqué
son ordre d
et donnera li
e réunion,
ne qui en fe
ive à la com
de bien voul
e, Monsieu
de commune
agne-Ardenne, L
ommunes Arden
4, je vous a
comptes con
qu’à la pério
ver ci-joint c
nataire, éta
ières, cette
é par vos so
du jour, il es
ieu à débat.
le rapport
era la dema
mmunication
loir me teni
ur le Présid
es Ardenne
Lorraine - rapp
nne Rives de M
ai communi
ncernant la
ode la plus r
ce rapport d
nt précisé,
réponse eng
oins à votre
st joint à la
t d'observat
ande, confo
n des docum
ir informé d
dent, à l’ex
Domi
e Rives de M
port d’observati
euse
Epinal,
iqué le rapp
gestion de
récente.
d’observatio
qu’en appl
gage la seul
e assemblée
convocation
tions, devi
rmément au
ments admin
de la date à
xpression de
inique ROG
Meuse
ions définitives
, le 13 octob
port d’obse
la Commun
ons, accomp
lication de
ule responsa
e délibérante
n adressée à
ient un do
ux dispositi
nistratifs.
à laquelle ce
e ma consi
GUEZ
s
bre 2014
ervations
nauté de
pagné de
l’article
abilité de
e, dès sa
à chacun
cument
ions de
e rapport
idération
Chambre régi
RAP
ionale des comp
Com
PPORT
COM
ARD
ptes de Champa
mmunauté de co
D’OBSE
MUNAU
DENNE
(
agne-Ardenne, L
ommunes Arden
ERVATI
UTE DE
E RIVES
(Ardenne
Lorraine - rapp
nne Rives de M
IONS DE
E COMM
DE ME
es)
port d’observati
euse
EFINITI
MUNES
EUSE
ions définitives
IVES
1
s
2
Chambre régi
1.
Rapport
2.
Répons
commun
le 1
er
oc
Le pré
ionale des comp
Com
t d’observat
e de Mon
nes
Arden
ctobre 2014
ésent rap
ptes de Champa
mmunauté de co
tions définit
nsieur Bern
nne
Rives
.
port est
agne-Ardenne, L
ommunes Arden
tives du 1
er
nard DEKE
de
Meu
composé
Lorraine - rapp
nne Rives de M
septembre
ENS, Prési
use
par
l
é des do
port d’observati
euse
2014.
dent de la
ettre
enreg
cuments
ions définitives
a Commun
gistrée
au
s suivants
2
s
nauté de
u
greffe
s :
3
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
SYNTHESE
............................................................................................................................................
5
I.
PRESENTATION GENERALE
..............................................................................................
6
1.
Les conditions du contrôle
..........................................................................................................
6
2.
Présentation de la Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
..................................
6
3.
Le contrat de redynamisation de site de défense de Givet
..........................................................
7
4.
Les perspectives de l’intercommunalité
......................................................................................
8
II.
LA MUTUALISATION DES SERVICES ET LA PEREQUATION A L’ECHELLE
INTERCOMMUNALE
.........................................................................................................................
8
1.
La mutualisation des services entre la communauté de communes et les communes membres
. 8
2.
La dotation de solidarité communautaire
....................................................................................
9
a.
L’institution de la dotation de solidarité communautaire (DSC)
................................................
9
b.
L’enveloppe globale de la dotation de solidarité communautaire
...............................................
9
c.
Les modalités de répartition de la dotation de solidarité communautaire
.................................
10
3.
L’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER)
.................................................
12
4.
La contribution au fonds de péréquation des ressources intercommunales et communales
(FPIC)
................................................................................................................................................
12
III.
FIABILITE DES COMPTES
.................................................................................................
13
1.
Le provisionnement
...................................................................................................................
13
a.
Le provisionnement du risque contentieux
................................................................................
13
b.
Le provisionnement des créances dues par des entreprises placées en procédure collective ou
des créances dont le recouvrement est compromis
............................................................................
14
2.
La tenue des restes à réaliser
.....................................................................................................
15
3.
L’absence d’amortissement des immobilisations du budget annexe « locations immobilières
TVA »
................................................................................................................................................
15
4.
L’exécution budgétaire du budget principal
..............................................................................
16
a.
L’exécution budgétaire de la section de fonctionnement
..........................................................
16
b.
L’exécution budgétaire de la section d’investissement
.............................................................
17
5.
La régularisation du compte 238
...............................................................................................
17
IV.
ANALYSE FINANCIERE
......................................................................................................
18
1.
Le cadre budgétaire
...................................................................................................................
18
a.
Le budget principal et les budgets annexes
...............................................................................
18
b.
Le débat d’orientations budgétaires
...........................................................................................
18
2.
L’équilibre du budget principal
.................................................................................................
19
a.
L’évolution des produits de gestion du budget principal
..........................................................
19
b.
L’évolution des charges de gestion du budget principal
...........................................................
20
c.
L’endettement
............................................................................................................................
20
3.
Le financement des investissements du budget principal
..........................................................
21
4.
Le budget annexe « locations immobilières TVA »
..................................................................
22
V.
LES DELEGATIONS, FRAIS DE REPRESENTATION ET DE MISSION
....................
25
1.
Les délégations confiées au président de la CCARM
...............................................................
25
a.
La délégation confiée en matière d’emprunts
...........................................................................
25
b.
La signature de décisions du président par le directeur général des services
............................
25
2.
Les délégations aux vice-présidents
..........................................................................................
26
3.
Les frais de représentation
.........................................................................................................
26
4.
Les frais de mission des agents et des élus
................................................................................
26
4
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
VI.
LA
POLITIQUE
DE
DEVELOPPEMENT
ECONOMIQUE
MENEE
PAR
LA
COMMUNAUTE DE COMMUNES
.................................................................................................
27
1.
Les orientations de la politique de la CCARM en matière de développement économique
.....
27
2.
Les régimes communautaires d’aides aux entreprises
...............................................................
27
a.
Le cadre juridique
......................................................................................................................
28
b.
L’absence de convention et de rapport annuel envoyé à la région Champagne-Ardenne
.........
28
c.
Les prêts communautaires de soutien au développement
..........................................................
29
d.
Les prêts communautaires à la reprise d’entreprise
...................................................................
30
e.
Les aides à l’immobilier d’entreprises
......................................................................................
30
f.
Les aides aux salons professionnels
..........................................................................................
31
g.
Les aides aux services de conseil accordées en dehors de tout régime d’aide communautaire
32
3.
Le coût de la politique de développement économique
............................................................
32
a.
Les aides économiques
..............................................................................................................
32
b.
L’immobilier d’entreprise
.........................................................................................................
33
4.
Le suivi des retombées économiques des différentes actions
....................................................
35
VII.
LA GESTION DELEGUEE DU CENTRE AQUALUDIQUE RIVEA ET DU PARC
TERRALTITUDE CONFIEE A LA SOCIETE PUBLIQUE LOCALE « RIVES DE MEUSE » ..
...................................................................................................................................................
36
1.
La création de la Société publique locale « Rives de Meuse »
..................................................
36
2.
La gestion déléguée du centre aqualudique Rivéa
.....................................................................
37
a.
Les clauses financières du contrat
.............................................................................................
37
i.
La compensation des sujétions de service public
......................................................................
37
ii.
L’absence de versement d’une redevance en contrepartie de la mise à disposition des
équipements
.......................................................................................................................................
38
b.
Les modalités de résiliation pour motif d’intérêt général
..........................................................
38
c.
Le rapport du délégataire
...........................................................................................................
38
3.
La gestion déléguée du parc Terraltitude
..................................................................................
39
a.
Les clauses financières du contrat
.............................................................................................
39
i.
La compensation des sujétions de service public
......................................................................
39
ii.
L’absence de versement d’une redevance en contrepartie de la mise à disposition des
équipements
.......................................................................................................................................
39
b.
La fréquentation au regard des prévisions initiales
...................................................................
40
c.
L’équilibre financier de l’exploitation du parc Terraltitude
......................................................
41
VIII.
RAPPELS DU DROIT
............................................................................................................
41
IX.
RECOMMANDATIONS
........................................................................................................
42
X.
ANNEXES
................................................................................................................................
43
5
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
SYNTHESE
La Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse (CCARM) regroupe
17 communes et 21 891 habitants (2013). Au 1
er
janvier 2014, son périmètre est étendu aux
communes de Revin (7 424 habitants) et Anchamps (236 habitants). L’extension du
périmètre de la CCARM est l’occasion de mener une réflexion sur la mise en place de
services communs ou mutualisés entre la CCARM et ses communes membres, aucune
fonction n’étant actuellement mise en commun.
Alors que le produit de la fiscalité additionnelle est, en principe, ajusté au besoin de
financement du budget communautaire, la CCARM redistribue aux communes membres, par
le biais de la dotation de solidarité communautaire (DSC), les deux tiers du produit des
impositions directes locales, représentant près de la moitié de ses recettes réelles de
fonctionnement et prend également en charge, en 2012 et 2013, l’intégralité de la
contribution au fonds de péréquation intercommunal et communal. Cette situation ne peut
être envisagée que dans un objectif de péréquation, tendant à réduire les inégalités
économiques constatées dans le périmètre de l’EPCI, en corrigeant notamment les inégalités
de ressources fiscales. Or, les critères de répartition de la DSC mis en oeuvre ne permettent
pas d’atteindre un tel objectif.
La CCARM doit engager une démarche de provisionnement des créances dont le
recouvrement apparaît compromis, afin d’anticiper la charge future correspondant à leur non-
recouvrement. En outre, la sincérité des prévisions budgétaires doit être améliorée, tant en
fonctionnement qu’en investissement. Les dépenses de la section de fonctionnement sont
notamment surévaluées de manière systématique, ce qui aboutit à la constitution d’excédents.
Les restes à réaliser en recettes du budget annexe « locations immobilières TVA »
n’apparaissent pas sincères. En outre, l’absence de provisionnement et d’amortissement des
immobilisations entraînent une majoration du résultat de fonctionnement.
La période examinée est marquée par une capacité d’autofinancement disponible du
budget principal qui atteint 3,8 M€ en 2012, soit 23 % des produits de gestion courante hors
reversements de fiscalité. La CCARM, qui dispose par ailleurs d’importants excédents et
continue à en produire sur la période, ne rencontre pas de difficulté pour assurer le
financement de ses investissements au niveau du budget principal. L’endettement est très
modéré, néanmoins, et alors que le fonds de roulement de la CCARM augmente de 4,8 M€
sur la période, le recours à l’emprunt par la CCARM ne s’inscrit dans aucune stratégie qui
permettrait d’en optimiser l’emploi, notamment dans le cadre d’orientations pluriannuelles
d’investissement.
Une attention particulière doit être portée à la situation du budget annexe « locations
immobilières TVA » dont le déficit atteint 5,6 M€ au 31 décembre 2012 du fait de
l’importance des investissements effectués sur ce budget. Le niveau de ce déficit apprécié au
regard des restes à réaliser effectivement justifiés aurait été de nature à motiver une saisine
budgétaire de la chambre en raison du déficit global du compte administratif en 2010
et 2011. Eu égard à l’endettement important de ce budget annexe, ce déficit devra
vraisemblablement être pris en charge par le budget principal.
L’engagement de nouveaux investissements doit ainsi faire l’objet d’une vigilance
particulière afin de prévenir toute dégradation de la situation globale de la collectivité.
Néanmoins, la CCARM bénéficie encore de marges de manoeuvre importantes : le coefficient
de rigidité des charges de structure ne dépasse pas les 25 % sur la période et elle peut
moduler le montant de la dotation de solidarité communautaire qu’elle reverse aux
communes membres, qui représente 45 % de ses recettes réelles de fonctionnement.
6
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
La politique de développement économique, qui est une des principales compétences
de la CCARM, se traduit principalement par des aides octroyées et des investissements
réalisés en matière d’immobilier donnés à bail. Sur la période, le coût des différentes actions
de soutien au développement économique peut être estimé à environ 7 M€, étant précisé
qu’un investissement complémentaire d’environ 4 M€ est envisagé sur le site Cellatex.
Néanmoins, en dépit de l’importance des sommes en cause, la mise en oeuvre de cette
politique ne s’appuie pas sur un diagnostic précis des besoins du territoire, ne fait pas l’objet
d’un suivi global formalisé ni d’une évaluation, notamment en termes de création d’emplois,
et l’information communiquée au conseil communautaire est insuffisante.
La CCARM a choisi de créer, avec les communes de Givet et Fumay, une société
publique locale (SPL) chargée de la gestion du centre aqualudique à Givet et du parc
Terraltitude à Fumay. Néanmoins une telle société publique locale ne peut être créée entre
une communauté de communes et ses communes membres dans la mesure où l’ensemble des
membres doit exercer la compétence confiée à la SPL. La CCARM devra donc revoir le
mode de gestion de ces deux équipements.
Au regard de l’importance de l’investissement réalisé, (5,9 M€ dont 2,2 M€ de
subventions), la CCARM doit prêter une attention particulière à la situation du parc
Terraltitude, dont la fréquentation est sensiblement inférieure aux prévisions initiales, et qui
pâtit de son positionnement géographique, avec un accès difficile, et de la concurrence
directe du parc des Vieilles forges. L’équilibre financier du parc n’est pas assuré et la
CCARM doit engager une réflexion sur une évolution de cette activité, afin d’en renforcer
l’attractivité.
I.
PRESENTATION GENERALE
1.
Les conditions du contrôle
La lettre portant engagement de la procédure d’examen de la gestion de la
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse a été adressée le 12 avril 2013 à
l’ordonnateur en fonctions et à son prédécesseur.
Conformément aux dispositions de l’article L. 243-1 du code des juridictions
financières, l’entretien de fin de contrôle s’est déroulé le 17 octobre 2013 avec l’ancien
ordonnateur et le 18 octobre 2013 avec son successeur.
Le rapport d’observations provisoires a été adressé le 5 mars 2014 à l’ordonnateur en
fonctions et des extraits en ont été transmis aux personnes citées ou mises en cause.
Après réception des réponses, la chambre a retenu, dans sa séance du 24 juillet 2014,
les observations définitives qui suivent portant sur la fiabilité des comptes, la situation
financière de la communauté de communes, les délégations, frais de représentation et de
mission, la politique de développement économique ainsi que la gestion déléguée du parc
Terraltitude et du centre aqualudique Rivéa qui a été confiée à la Société publique locale
Rives de Meuse.
2.
Présentation de la Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
La Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse (CCARM) regroupe
17 communes et 21 891 habitants (2013). Jusqu’au 31 décembre 2013, la commune la plus
importante était Givet, qui compte 6 736 habitants et est chef-lieu de canton.
7
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
La population de la CCARM a diminué de 9 % entre 2008 et 2013.
Evolution de la population légale de la communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
au 1
er
janvier de l’année N
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Evolution
2008-2013
Population totale
24 008
22 353
22 286
22 286
22 027
21 891
- 9 %
Source : comptes administratifs
D’après les données de l’INSEE pour 2009, le taux de chômage des 15 à 64 ans sur le
territoire de la CCARM atteignait 18 % de la population contre 15 % pour la région et 11 %
au niveau national. Le revenu net déclaré moyen par foyer fiscal n’était que de 18 866 €
en 2009 contre 23 433 € en France et 21 869 € en Champagne-Ardenne et seuls 45 % des
foyers fiscaux sont imposables contre 54 % en France et 51 % en Champagne-Ardenne. La
structure des emplois est essentiellement industrielle et la création d’emplois dans les services
(51 % de l’emploi contre 60 % au niveau national) ne parvient pas à compenser les pertes
enregistrées dans l’industrie.
Néanmoins, la CCARM bénéficie d’un potentiel financier élevé en raison de la
présence de la centrale nucléaire de Chooz.
A titre obligatoire, la CCARM est chargée des compétences aménagement de l'espace
(étude d’une charte intercommunale de développement et d’aménagement, formation du Pays
de la Pointe, réalisation ou contribution à l’étude et la proposition de travaux d’aménagement
de la Meuse et de ses affluents, aménagement et entretien de sentiers touristiques d’intérêt
communautaire) et développement économique (promotion de l'emploi, acquisition de terrains
et de bâtiments, aménagement ou réaménagement et construction de bâtiments à des fins
économiques). A titre optionnel, elle est chargée de la compétence protection et mise en
valeur de l'environnement (collecte et mise en décharge des ordures ménagères et assimilées),
politique du logement et du cadre de vie (mise en place d’opération programmée
d’amélioration de l’habitat, accueil des gens du voyage), création et aménagement de la voirie
pour les voiries d'intérêt communautaire et construction, entretien et fonctionnement
d'équipements culturels et sportifs (construction de piscines et patinoires et fonctionnement
des piscines). A titre facultatif, elle est chargée de compétences en matière sociale et
touristique.
Un arrêté préfectoral du 3 octobre 2013 a étendu la compétence obligatoire
« développement économique » à
« l’aménagement et la gestion de structures d’hébergement
collectif dédiées en priorité à des jeunes en apprentissage, avec possibilité d’accueillir des
travailleurs en déplacement ou d’autres jeunes pendant les périodes non réservées aux
apprentis ».
3.
Le contrat de redynamisation de site de défense de Givet
Le 10 février 2009, la CCARM a signé avec l’Etat, le département des Ardennes et la
commune de Givet, le contrat de redynamisation de site de défense de Givet à la suite de la
fermeture du centre d’entraînement commando en 2009. Le contrat s’inscrit dans une
perspective de 3 ans, reconductible par avenant d’une durée de 2 ans. Ce contrat prévoit des
financements à hauteur de 14,7 M€ (dont 1,2 M€ à la charge de la CCARM) pour des mesures
en faveur du développement économique, du tourisme et des services sur le territoire
communautaire. Un avenant au contrat a été signé le 10 mai 2012, le prolongeant jusqu’au
10 février 2014.
8
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
La CCARM a respecté les engagements pris dans le cadre du contrat : elle a réalisé
une voie de liaison entre le port de Givet et le parc d’activités communautaire de Givet
(estimée dans le cadre du contrat à 1 M€) et a contribué à l’opération de restructuration de
l’artisanat et du commerce par le biais de financement de chèques cadeaux utilisables dans
des entreprises artisanales et commerciales dont l’effectif est inférieur à 20 salariés
(27 000 €). L’acquisition d’un bateau restaurant, dans le cadre du développement du tourisme
fluvial, est en cours.
La CCARM s’est engagée à acquérir le Fort de Charlemont qu’elle envisage de louer à
une société qui sera constituée à cette occasion, afin qu’elle y exerce une activité de paintball
et de visites historiques du site.
4.
Les perspectives de l’intercommunalité
Après un premier projet de périmètre fixé par un arrêté préfectoral du
21 décembre 2012, prévoyant l’intégration de la CCARM au sein d’une communauté de
communes beaucoup plus importante regroupant 50 communes et environ 57 000 habitants
sur tout le nord des Ardennes, le préfet des Ardennes, par arrêté du 16 mai 2013, a décidé
l’extension du périmètre de la Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse aux
seules communes d’Anchamps (236 habitants) et Revin (7 424 habitants) à compter du
1
er
janvier 2014.
L’incidence de ces adhésions sur les modalités d’exercice des compétences de la
CCARM demeure limitée.
En ce qui concerne les principales compétences exercées par la CCARM, la collecte
des déchets ménagers de Revin sera reprise, l’Office de tourisme communautaire gérera le
point d’accueil de Revin et la gestion de la piscine de Revin, dont le déficit de fonctionnement
annuel est d’environ 400 000 €, sera transférée à la CCARM. En revanche, la gestion des
bâtiments à vocation économique reste de la compétence de la commune de Revin.
Cette adhésion entraîne peu de transfert de personnel au profit de la CCARM (6 agents
de la piscine de Revin et 2 agents qui exercent leurs fonctions au sein de la déchetterie de
Revin).
II.
LA MUTUALISATION DES SERVICES ET LA PEREQUATION A L’ECHELLE
INTERCOMMUNALE
1.
La mutualisation des services entre la communauté de communes et les communes
membres
Aucune mutualisation n’existe entre les services de la CCARM et ceux des communes
membres. Dans le prolongement des dispositions de la loi du 16 décembre 2010 de réforme
des collectivités territoriales, la chambre recommande à la CCARM d’entamer une réflexion
sur l’institution de services communs, qui concernerait les services dits
« fonctionnels
» et
permettrait
d’organiser
la
collaboration
entre
communes
membres
et
structure
intercommunale indépendamment des compétences transférées, ainsi que sur les modalités
d’une mise à disposition des services de la CCARM aux communes membres pour l’exercice
de leurs compétences.
La CCARM devra également élaborer un projet de schéma de mutualisation des
services à mettre en oeuvre durant le prochain mandat, en application des dispositions de
l’article L. 5211-39-1 du CGCT qui entrent en vigueur au 1
er
mars 2014.
9
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
La chambre prend note de la volonté de l’ordonnateur d’engager une mutualisation des
services au cours du mandat 2014/2020.
2.
La dotation de solidarité communautaire
a.
L’institution de la dotation de solidarité communautaire (DSC)
La CCARM a adopté le régime de la fiscalité additionnelle et a institué une dotation
de solidarité communautaire au profit des communes membres, en application de l’article 29
de la loi du 10 janvier 1980 portant aménagement de la fiscalité directe locale, modifié par
l’article 97 de la loi du 12 juillet 1999 relative au renforcement et à la simplification de la
coopération intercommunale. Les statuts de la CCARM définissent les modalités de
répartition de la dotation de solidarité communautaire, à la suite de la délibération du
14 septembre 2006.
Cette répartition est déterminée, à l’article 9 des statuts, en fonction de 3 critères :
‐
1
ère
part (NDSC 1) d’environ 60 % répartie entre les communes en fonction de leur
insuffisance de potentiel fiscal par habitant par rapport au potentiel fiscal
communal moyen par habitant sur le territoire communautaire ;
‐
2
ème
part (NDSC 2) de 20 à 30 % répartie selon l’effort fiscal communal, l’inverse
du potentiel fiscal par habitant communal et l’écart relatif de revenu imposable par
habitant sur le territoire communal ;
‐
3
ème
part (NDSC 3) de 10 à 20 % répartie selon la population.
b.
L’enveloppe globale de la dotation de solidarité communautaire
En application de l’article 11 de la loi du 10 janvier 1980
« cette dotation est calculée
par référence à un certain pourcentage du produit de taxe foncière sur les propriétés bâties
ou du produit des impositions directes locales perçu par l'établissement public de coopération
intercommunale ».
En l’espèce, la DSC versée aux communes membres représente environ
68 % du produit des impositions directes locales, hors Fonds national de garantie individuelle
de ressources (FNGIR) et dotation de compensation de la réforme de la taxe professionnelle
(DCRTP), et 45 % des recettes réelles de fonctionnement de la CCARM.
En K€
2008
2009
2010
2011
2012
Variation 2008-2012
en valeur
en %
Recettes réelles de
fonctionnement (RRF)
29 191
29 579
29 498
30 372
30 667
1 476
5 %
Dont produit des
impositions directes locales (a)
19 299
19 036
19 130
19 968
20 532
1 233
6,4 %
DSC – c/7322 (b)
13 033
13 508
13 301
13 645
13 582
549
4,2 %
Part de la DSC dans les RRF
45 %
46 %
45 %
45 %
44 %
-
-
Part de la DSC dans les
impositions directes locales
68 %
71 %
70 %
68 %
66 %
-
-
Produit net des impositions
directes locales (a) – (b)
6266
5528
5829
6323
6950
684
10,9 %
Source : comptes administratifs
10
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
La DSC représente la moitié des dépenses de fonctionnement de la CCARM.
En K€
2008
2009
2010
2011
2012
Variation 2008-2012
En valeur
En %
Dépenses réelles de
fonctionnement (DRF)
25 651
26 229
27 796
26 569
26 733
+ 1 083
+ 4,2 %
Part de la DSC
dans les DRF
51 %
52 %
48 %
51 %
51 %
-
-
Source : comptes administratifs
Alors que le produit de la fiscalité additionnelle est, en principe, ajusté au besoin de
financement du budget communautaire, la CCARM redistribue les deux tiers du produit des
impositions directes locales représentant près de la moitié de ses recettes réelles de
fonctionnement.
L’importance de ce reversement démontre que la fiscalité prélevée ne correspond pas
aux compétences qui sont effectivement exercées par la CCARM. Cette situation n’est
concevable que si ce reversement poursuit un objectif de péréquation.
c.
Les modalités de répartition de la dotation de solidarité communautaire
Les objectifs poursuivis par l’institution de la DSC n’ont pas été indiqués
expressément dans la délibération du 14 septembre 2006. Néanmoins, son versement doit
s’inscrire dans un objectif de péréquation tendant à réduire les inégalités économiques
constatées dans le périmètre de l’EPCI, en corrigeant notamment les inégalités de ressources
fiscales.
Les critères retenus doivent être en rapport avec la finalité péréquatrice de cette
dotation, ainsi que le prévoient les dispositions de l’article 29 de la loi du 10 janvier 1980 qui
indiquent que « (…)
Ces critères (de répartition) sont notamment déterminés en fonction :
-
de l'écart du revenu par habitant de la commune au revenu moyen par habitant sur le
territoire de l'établissement public de coopération intercommunale ;
-
de l'insuffisance de potentiel fiscal par habitant de la commune au regard du potentiel
fiscal ou financier communal moyen par habitant sur le territoire de l'établissement
public de coopération intercommunale. Des critères complémentaires peuvent être
choisis par le conseil. »
Or, les communes qui perçoivent le plus de DSC ne sont pas nécessairement celles qui
présentent un potentiel fiscal inférieur au potentiel fiscal moyen des différentes communes
membres.
Si le potentiel fiscal n’est pas le seul indicateur permettant d’apprécier les inégalités
économiques sur le territoire communautaire (et est aujourd’hui remplacé par la notion de
potentiel financier), il intervient toutefois majoritairement dans le calcul de la DSC.
La moyenne du potentiel fiscal des communes membres (exercice 2010), hors
commune de Chooz en raison de sa situation particulière du fait des recettes fiscales générées
par la centrale électronucléaire située sur son territoire, est de 444 € par habitant (863 € en
intégrant la commune de Chooz). La moyenne de la DSC versée est de 895 € par habitant.
11
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Figurent en grisé dans le tableau ci-après les communes dont le potentiel fiscal et la
DSC par habitant sont inférieurs à la moyenne communautaire :
Dotation de solidarité communautaire et potentiel fiscal (en € par habitant)
Exercice 2010
Population
DSC totale
DSC par habitant
Potentiel fiscal
par habitant
AUBRIVES
936
651 317
696
687
CHARNOIS
81
157 921
1 950
209
CHOOZ
787
802 377
1 020
7119
FEPIN
275
228 297
830
165
FOISCHES
241
220 228
914
418
FROMELENNES
1096
714 223
652
924
FUMAY
4076
2 163 823
531
541
GIVET
6994
3 594 150
514
575
HAM S/ MEUSE
257
219 998
856
184
HARGNIES
514
344 123
670
222
HAYBES
2117
1 112 529
526
459
HIERGES
213
298 438
1 401
1636
LANDRICHAMPS
143
171 968
1 203
186
MONTIGNY S/ MEUSE
86
157 642
1 833
201
RANCENNES
749
395 388
528
227
VIREUX-MOLHAIN
1 730
1 003 823
580
489
VIREUX-WALLERAND
1991
1 019 429
512
429
Neuf communes ont un potentiel fiscal inférieur à la moyenne : Charnois, Fepin,
Foisches, Ham sur Meuse, Hargnies, Landrichamps, Montigny sur Meuse, Rancennes et
Vireux-Wallerand. Pourtant, certaines d’entre elles bénéficient d’une DSC inférieure à la
moyenne : Fepin, Ham sur Meuse, Hargnies, Rancennes et Vireux-Wallerand.
A l’inverse, deux communes qui bénéficient d’un potentiel fiscal supérieur à la
moyenne reçoivent une DSC supérieure à la moyenne communautaire : Chooz et Hierges.
De manière générale, la spécificité de la situation fiscale de la commune de Chooz
n’est pas suffisamment prise en compte dans la mesure où, en 2012, elle reçoit une DSC d’un
montant 2 fois supérieur à la commune de Rancennes qui a une population comparable mais
un potentiel fiscal 30 fois inférieur (7 119 € par habitant contre 227 €).
Ce constat est corroboré par l’étude de l’évolution du montant de la dotation. En effet,
les communes qui ont un potentiel fiscal parmi les moins élevés ne sont pas celles qui
bénéficient des évolutions les plus importantes du montant de leur DSC (tableau n° 1 en
annexe).
Si l’ordonnateur fait valoir que les critères retenus dans la deuxième part de la dotation
de solidarité communautaire prennent en compte l’effort fiscal, le potentiel fiscal et le revenu
moyen par habitant, il n’en demeure pas moins qu’ils ne permettent pas de remplir l’objectif
de péréquation fixé par la loi.
Une révision des critères de versement de la DSC est envisagée à compter de 2014
afin, d’une part, de tirer les conséquences de l’intégration d’Anchamps et Revin, et, d’autre
part, d’intégrer la notion de potentiel financier, la notion de potentiel fiscal n’apparaissant
plus pertinente aujourd’hui. Dans le cadre de cette révision à venir, les critères de répartition
devront répondre à cette finalité péréquatrice.
12
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
En outre, la commune de Vireux-Wallerand, qui bénéficie de la part de DSC
correspondant aux communes de plus de 2 000 habitants, à l’instar de Fumay, Givet et
Haybes, est passée sous le seuil des 2000 habitants en 2010 (1 991 habitants au
1
er
janvier 2010 - 1978 au 1
er
janvier 2013). Il devra être également tenu compte de cette
situation dans le cadre de la révision des critères de versement de la DSC.
3.
L’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER)
Aux termes de l’article 1379-0 bis V du code général des impôts (CGI), l’IFER qui
s’applique aux installations de production d’électricité d’origine nucléaire (article 1509 E du
CGI) est perçue sur délibérations concordantes de l’EPCI et des communes concernées par les
communautés de communes levant la fiscalité additionnelle ou, à défaut, par la commune
d’implantation.
Par délibération du 3 novembre 2010, le conseil de communauté avait accepté le
transfert de l’IFER de la centrale nucléaire de Chooz au bénéfice de la CCARM, afin
d’obtenir un reversement plus avantageux de la part du Fonds national de garantie
individuelle de ressources (FNGIR), la commune de Chooz ayant par ailleurs accepté ce
transfert par délibération concordante du 11 octobre 2010.
La CCARM a bénéficié du versement de l’IFER en 2011 et 2012 (4 369 K€ par an).
Néanmoins, par délibération du 22 mars 2012, la CCARM a décidé d’abroger ce transfert
dans la mesure où le FNGIR perçu ne pouvait pas être modifié par les services fiscaux. La
CCARM a ainsi reversé à la commune de Chooz une somme de 8 739 K€.
4.
La contribution au fonds de péréquation des ressources intercommunales et
communales (FPIC)
La loi du 28 décembre 2011 de finances pour 2012 a instauré un fonds de péréquation
des ressources intercommunales et communales (article L. 2336-1 du CGCT), premier fonds
de péréquation horizontal à l’échelle nationale. La mesure de la richesse se fait de façon
consolidée à l’échelon intercommunal par le biais d’un potentiel financier agrégé (PFIA) en
agrégeant la richesse de l’EPCI et de ses communes membres. Le PFIA prend en compte la
quasi-totalité des recettes fiscales autres que les taxes affectées ainsi que les dotations
forfaitaires des communes.
La CCARM est contributrice nette au fonds de péréquation des ressources
intercommunales et communales, étant précisé qu’en 2013 le potentiel financier agrégé par
habitant de la Communauté est de 1 406 € tandis que le seuil de contribution est fixé à un
potentiel financier agrégé par habitant de 671 €.
En application des dispositions de l’article L. 2336-3 II du CGCT, le principe est une
répartition du prélèvement entre l'EPCI et les communes membres en fonction du coefficient
d'intégration fiscale. Par dérogation, par délibération adoptée à l'unanimité, les modalités de
répartition peuvent être définies librement.
C’est cette dernière option qui a été retenue par la CCARM. Par délibération du
21 juin 2012, la CCARM a en effet décidé de prendre en charge l’intégralité de la
contribution au FPIC pour l’année 2012, dont le montant s’est élevé à 359 514 €.
Pour l’année 2013, la CCARM a de nouveau décidé, par délibération du 24 juin 2013,
de prendre en charge l’intégralité de la contribution au FPIC, dont le montant était estimé
à 850 000 €.
13
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
L’intégration des communes d’Anchamps et Revin devrait entraîner une baisse du
potentiel financier agrégé de la CCARM qui passerait de 1406 € à 1142 € par habitant.
L’extension du périmètre entrainera ainsi une diminution de la contribution au FPIC, estimée,
en l’état des dispositions en vigueur, à 162 K€ en 2014, 221 K€ en 2015 et 312 K€ en 2016.
1
A la suite de l’intégration des communes d’Anchamps et Revin, la décision de
répartition de la contribution au FPIC entre la CCARM et les communes membres est
renvoyée à 2014. Néanmoins, l’application du principe général de répartition tel qu’il est posé
par les dispositions précitées de l’article L. 2336-3 II du CGCT aboutirait à une répartition
dans les proportions suivantes : 2/3 pour la CCARM et 1/3 à répartir entre les communes
membres en fonction de leur PFIA.
III.
FIABILITE DES COMPTES
En 2013, le budget de la Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse est
composé d’un budget principal et de six budgets annexes :
‐
le budget annexe « CISE » (Centre d’innovations et de services aux entreprises), créé
le 1
er
avril 1996, concerne la pépinière d’entreprises communautaire implantée sur la
Z.I. Sud de Vireux-Molhain.
‐
le budget annexe « locations mobilières TVA », créé le 28 février 2001, retrace les
opérations pour lesquelles la CCARM achète des matériels et les loue ensuite à des
utilisateurs du port de Givet.
‐
le budget annexe « locations immobilières TVA », créé le 1
er
janvier 2005, retrace les
opérations pour lesquelles la CCCARM achète des bâtiments, en priorité à vocation
économique, et les loue ensuite aux entreprises ou, pour le cas d’immeubles à vocation
d’habitation, à des particuliers.
‐
le budget annexe « Terraltitude », créé le 26 décembre 2007 et le budget annexe
« DSP Rivéa », créé le 1
er
janvier 2012, retracent les opérations liées aux délégations
de service public relatives à la gestion de ces équipements.
‐
le budget annexe « PacOG » (Parc d’activités communautaires de Givet) a été créé le
1
er
janvier 2013 afin de retracer les opérations liées au fonctionnement de ce parc
d’activités.
1.
Le provisionnement
Dans un souci de sincérité budgétaire, et afin d’assurer la fiabilité du résultat de
fonctionnement de la collectivité, une provision doit être constituée par délibération de
l’assemblée délibérante, en application des dispositions de l’article R. 2321-2 du CGCT,
lorsque la collectivité court un risque financier en raison de l’ouverture d’un contentieux, dès
l’ouverture d’une procédure collective ou lorsque le recouvrement des restes à recouvrer sur
comptes de tiers est compromis malgré les diligences faites par le comptable public.
Sur la période examinée, la CCARM n’a constitué aucune provision.
a.
Le provisionnement du risque contentieux
Un litige relatif à la construction du centre aqualudique situé à Givet oppose la
CCARM à l’entreprise attributaire du lot relatif au gros oeuvre et aux façades. Celle-ci
réclame à la CCARM le versement d’une somme de 803 449 € HT en raison de désordres
1
Etude réalisée par un cabinet d’audit
14
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
(principalement le retard dans le commencement des travaux) qui ont affecté le déroulement
du chantier. Le recours est actuellement pendant devant le Tribunal administratif de
Châlons-en-Champagne et la CCARM a également déposé une requête afin d’obtenir une
indemnisation en raison des fautes et carences du maître d’oeuvre dans l’exécution du marché.
Le versement par la CCARM, en 2004 et 2006, d’indemnités de retard dans le
commencement des travaux, pour un montant inférieur à la somme totale réclamée par
l’entreprise, n’est pas de nature à exclure tout risque financier pour la communauté de
communes.
Si l’ordonnateur indique que l’indemnisation du préjudice subi par la société a
vocation à être prise en charge par le maître d’oeuvre, la chambre rappelle que le risque couru
doit être évalué précisément afin, le cas échéant, de procéder à un provisionnement.
b.
Le provisionnement des créances dues par des entreprises placées en
procédure collective ou des créances dont le recouvrement est compromis
Une provision doit être constituée dès l’ouverture d’une procédure collective ou dès
lors qu’il existe des indices de difficulté sérieuse de recouvrement (notamment compte tenu
de la situation financière du débiteur et du montant de la dette). Il existe en effet
potentiellement une charge si le risque de non-recouvrement se révèle. Ces inscriptions
permettent à la collectivité d’anticiper la charge future correspondant au prononcé d’une
admission en non-valeur (ANV).
Ainsi, un certain nombre de provisions auraient dû être inscrites au budget, dans la
mesure où le recouvrement de créances des entreprises en cause, qui concernent quasi
exclusivement des entreprises placées en procédure collective, était compromis.
Les sommes en cause concernent principalement des impayés de remboursement de
prêts communautaires de soutien au développement et de loyers.
Ainsi, sur le budget principal, la somme de 392 654 € a finalement été admise en non-
valeur par délibération du 4 août 2010.
Sur le budget annexe « Locations immobilières TVA », a été admise en non-valeur,
par délibération du 4 août 2010, la somme de 74 105 €.
Par délibération du 29 décembre 2011, la CCARM a admis en non-valeur la somme de
42 222 € correspondant à des loyers impayés par une société qui a été placée en liquidation
judiciaire le 20 juillet 2009.
L’ensemble de ces sommes, soit plus de 500 000 € sur la période, auraient dû faire
l’objet d’un provisionnement dès l’ouverture de la procédure collective, repris au moment de
l’admission en non-valeur des créances concernées.
Au 31 décembre 2012, il reste des créances qui concernent des entreprises placées en
procédure collective ou dont le recouvrement apparaît compromis. Parmi les principales :
Budget concerné
Montant
Observations
Budget principal
45 152 € (prêt)
Placement en redressement judiciaire depuis le 14 octobre 2010
Budget principal
3 197 € (prêt)
Placement en liquidation judiciaire le 5 septembre 2013
Total
48 349 € TTC
BA Locations
immobilières TVA
15 266 € (loyers)
Placement en liquidation judiciaire le 5 septembre 2013
BA Locations
immobilières TVA
34 395 € (loyers)
Le recouvrement des créances peut apparaitre compromis eu
égard à leur ancienneté, certaines remontant à 2009.
Total
49 661 € HT
Source : état des restes à recouvrer
15
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
C’est ainsi une somme d’au moins 48 349 € pour le budget principal (hors solde de
remboursement des prêts) et d’au moins 49 661 € pour le budget annexe « locations
immobilières TVA » qui doit être provisionnée, en application des dispositions de l’article
R. 2321-2 du CGCT.
2.
La tenue des restes à réaliser
Aux termes de l’article R. 2311-11 du CGCT :
« A. - Le besoin ou l'excédent de
financement de la section d'investissement constaté à la clôture de l'exercice est constitué du
solde d'exécution corrigé des restes à réaliser. (…) Les restes à réaliser de la section
d'investissement arrêtés à la clôture de l'exercice correspondent aux dépenses engagées non
mandatées et aux recettes certaines n'ayant pas donné lieu à l'émission d'un titre. »
Sur la période examinée, les restes à réaliser (RAR) du budget principal sont les
suivants :
Restes à réaliser en section d’investissement
2008
2009
2010
2011
2012
Dépenses
4 090 202
6 462 961
3 687 070
2 863 753
5 111 211
Recettes
877 330
1 027 530
2 597 687
2 107 917
2 865 435
Source : comptes administratifs
L’examen des RAR au titre de l’année 2012 a démontré qu’ils étaient justifiés.
Il en va différemment en ce qui concerne les restes à réaliser du budget annexe
« locations immobilières TVA ». Les RAR inscrits à ce budget annexe sont les suivants :
2008
2009
2010
2011
2012
Dépenses
778 207
1 870 427
803 433
425 512
26 485
Recettes
4 103 453
6 211 984
5 777 494
6 008 085
5 749 173
Dont emprunt
4 103 453
5 694 484
5 305 641
5 708 778
5 494 866
Source : comptes administratifs
L’emprunt d’équilibre inscrit chaque année en RAR en recettes n’est jamais justifié
par la production d’une lettre d’engagement de la banque et, à l’exception de l’année 2012 où
un emprunt de 2 M€ a été souscrit en décembre, l’emprunt inscrit n’a jamais été mobilisé. Il
ne peut ainsi être regardé comme une recette certaine pouvant être comptabilisée en RAR.
3.
L’absence d’amortissement des immobilisations du budget annexe « locations
immobilières TVA »
Conformément aux dispositions de l’article R. 2321-1 du CGCT, constitue une
dépense obligatoire pour la CCARM les dotations aux amortissements des
« biens immeubles
productifs de revenus, y compris les immobilisations remises en location ou mises à
disposition d'un tiers privé contre paiement d'un droit d'usage, et non affectés directement ou
indirectement à l'usage du public ou à un service public administratif ; (…) ».
L’absence d’amortissement constitue une grave entorse aux règles budgétaires fixées
par le CGCT et pourrait justifier que la chambre soit saisie au titre de l’article L. 1612-5
(budget en déséquilibre car insincère) du CGCT.
Dans le cadre de ce budget annexe, la CCARM a construit un hôtel d’entreprises à
Givet pour un montant de 3 656 237 €, mis en service en décembre 2005 et un bâtiment
artisanal "en blanc" à Fumay pour un montant de 1 174 379 €, mis en service en février 2011.
16
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
La CCARM aurait dû procéder respectivement dès 2006 et 2012 à l’amortissement de ces
deux bâtiments qui sont loués à des entreprises.
Par délibération du 27 décembre 1996 puis du 25 juillet 2007, la durée
d’amortissement des immeubles productifs de revenus a été fixée à 10 ans. Pour de tels biens,
qu’elle finance par le biais d’emprunts d’une durée moyenne de 15 ans et au regard des
capacités financières du budget annexe, la CCARM aurait pu fixer une durée d’amortissement
plus longue, calée par exemple sur la durée des emprunts, soit 15 ans.
En application de la durée de 10 ans qui a été fixée, l’absence d’amortissement de ces
immobilisations sur la période entraîne un défaut d’autofinancement obligatoire cumulé
d’1,5 M€ en tenant compte de la reprise à la section de fonctionnement de la quote-part des
subventions d’investissement transférables d’un montant de 776 442 € pour la construction de
l’hôtel d’entreprises et de 382 500 € pour le bâtiment "en blanc". Les subventions doivent, en
outre, être imputées au compte 131
« subventions d’équipements transférables »,
dans la
mesure où elles servent à réaliser des immobilisations qui seront amorties.
Incidence sur le résultat de fonctionnement
du défaut d’amortissement de l’hôtel d’entreprises et du bâtiment en blanc
2008
2009
2010
2011
2012
Montant cumulé des
immobilisations à amortir
3 656 237
3 656 237
3 656 237
3 656 237
4 830 616
Montant des amortissements
obligatoires
365 623
365 623
365 623
365 623
483 060
Montant des reprises de subventions
d'investissement
77 644
77 644
77 644
77 644
115 894
Incidence sur le résultat de la
section de de fonctionnement
- 287 979
- 287 979
- 287 979
- 287 979
- 367 166
A titre indicatif, sur la base d’une durée d’amortissement de quinze ans, l’absence
d’amortissement
de
ces
immobilisations
sur
la
période
entraînerait
un
défaut
d’autofinancement obligatoire cumulé d’1 M€.
L’amortissement est effectué à partir du début de l’exercice suivant la mise en service.
Le rattrapage de l’amortissement qui devrait être réalisé sur l’exercice 2014 se traduirait par
une dotation nette de 2,8 M€ :
Coût HT
Date de mise
en service
Amortissement
annuel
Subvention
transférable
annuelle
Dotation
annuelle
Rattrapage
2014
Hôtel d’entreprises
3 656 237
déc-05
365 624
77 644
287 980
2 591 817
Bâtiment artisanal
"en blanc"
1 174 379
févr-11
117 438
38 250
79 188
237 564
2 829 381
La chambre demande à l’ordonnateur de procéder à une régularisation des
amortissements.
4.
L’exécution budgétaire du budget principal
a.
L’exécution budgétaire de la section de fonctionnement
Le taux d’exécution des dépenses de fonctionnement est en moyenne de 74 % sur la
période (tableau n° 2 en annexe).
17
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
L’exécution du budget de la CCARM se traduit par une inexécution systématique de
certains postes de dépenses.
Ainsi, le taux d’exécution des crédits ouverts au chapitre 011
« charges générales »
est en moyenne de 50 % sur la période. Le compte 611
« contrats de prestations de services
aux entreprises »,
qui représente en moyenne à lui seul 51 % du chapitre 011, ne présente
qu’un taux d’exécution de 42 %.
Cette faiblesse du niveau des dépenses de fonctionnement exécutées traduit un défaut
de sincérité de la prévision budgétaire. Ce système aboutit, de fait, à une constitution
d’excédent de fonctionnement par la CCARM, sans qu’aucune politique en ce sens n’ait été
formalisée.
Ainsi, de 2009 à 2012, l’excédent de fonctionnement reporté a augmenté de 8 % pour
atteindre 8, 6 M€
2
en 2012 et le résultat de clôture a augmenté de 37 % sur la période pour
atteinte 13,5 M€ en 2012. Le budget principal de la CCARM continue donc à produire des
excédents.
2008
2009
2010
2011
2012
R 002 Excédent de
fonctionnement reporté
23 182 845
6 692 034
5 235 654
6 222 464
8 649 616
Résultat de clôture
9 904 905
10 671 085
9 217 962
9 578 272
13 550 598
Source : comptes de gestion, données retraitées des flux liés à l’IFER
b.
L’exécution budgétaire de la section d’investissement
Hors restes à réaliser, le taux d’exécution des dépenses d’investissement par rapport
aux crédits ouverts est en moyenne de 38 % et celui des recettes d’investissement est en
moyenne de 45 %. En incluant les restes à réaliser qui sont justifiés, le taux d’exécution est en
moyenne de 70 % en dépenses et de 63 % pour les recettes (tableau n° 3 en annexe).
Cette
situation
traduit
notamment
un
pilotage
insuffisant
de
la
politique
d’investissement. La CCARM doit améliorer la qualité et la sincérité de sa prévision
budgétaire.
5.
La régularisation du compte 238
Le compte 238
« avances et acomptes versés sur commandes d’immobilisations
corporelles »
comporte sur l’ensemble de la période un solde quasi inchangé.
Solde du compte 238
2008
2009
2010
2011
2012
C / 238
2 624 788
2 566 764
2 566 764
2 566 764
2 566 764
Source : comptes de gestion
Les avances versées sur commandes d’immobilisations corporelles, notamment celles
versées à un mandataire de la collectivité, sont portées au compte 238 où elles demeurent
jusqu’à justification de leur utilisation. Le compte 238 est alors crédité par le débit du compte
232 au vu des pièces justificatives de l’exécution des travaux (opération d’ordre budgétaire).
Lorsque l’immobilisation est achevée, les dépenses portées au compte 232 sont virées au
compte 21.
2
après retraitement du versement de l’IFER
18
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
L’ordonnateur indique que le compte 238 se décompose de la manière suivante :
‐
13 527,87 € correspondent à une opération de mandat confiée à la société
d’équipement et d’aménagement des Ardennes (SEAA) pour la zone d’activité
districale de Fumay, dont la clôture a été approuvée par délibération du 25 mars 2009.
‐
2 553 236,86 € correspondent à une somme versée à la SEAA dans le cadre de la
concession du parc d’activités communautaire de Givet, clôturée en 2013.
L’ordonnateur devra veiller à la passation des écritures de régularisation du
compte 238 concernant les dépenses pour lesquelles l’immobilisation est achevée, afin, le cas
échéant, de procéder ensuite à l’amortissement des immobilisations concernées.
IV.
ANALYSE FINANCIERE
1.
Le cadre budgétaire
a.
Le budget principal et les budgets annexes
En 2013, le budget de la CCARM est composé d’un budget principal et de cinq
budgets annexes (cf III). Les différents budgets représentent les masses financières suivantes :
Exercice 2012
Fonctionnement
Investissement
Résultat
d'exécution après
report budgétaire
Dépenses
Recettes
Dépenses
Recettes
Budget principal
27 890 318
30 667 433
3 722 043
4 912 475
13 550 598
BA « locations immobilières TVA »
366 252
586 236
600 599
654 323
-5 626 969
BA « locations meubles »
118 645
100 142
0
157 432
-80 032
BA « CISE »
237 166
204 419
1 372
8 321
42 642
BA « Terraltitude »
158 320
0
0
0
185 602
BA « Rivea »
620 966
620 966
123 721
0
-123 721
Total
38 130 667
36 548 696
4 447 735
5 732 551
7 948 120
Part du budget principal dans le total
94,9 %
95,3 %
83,7 %
85,7 %
-
Source : comptes administratifs, la section de fonctionnement du budget principal est retraitée du montant de
l’IFER
b.
Le débat d’orientations budgétaires
L’article
L. 2312-1
du
CGCT
3
rend
obligatoire
l’organisation
d’un
débat
d’orientations budgétaires (DOB), portant notamment sur les engagements pluriannuels
envisagés :
« Dans les communes de 3 500 habitants et plus, un débat a lieu au conseil
municipal sur les orientations générales du budget de l’exercice ainsi que sur les
engagements pluriannuels envisagés, dans un délai de deux mois précédant l’examen de
celui-ci ».
Les différents DOB comportent une analyse de la situation financière de la CCARM,
l’évolution des principaux postes de recettes et dépenses et une présentation générale de
l’évolution des dotations. Sont présentés les investissements programmés lors de l’exercice en
cours, y compris pour les budgets annexes. La note de synthèse ne comporte ni analyse
prospective, ni informations précises sur les engagements pluriannuels envisagés. Aucun plan
pluriannuel d’investissement n’est élaboré.
3
Applicable aux EPCI en vertu de l’article L. 5211
‐
36 du CGCT.
19
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
La CCARM doit renforcer, dans le cadre du débat d’orientations budgétaires,
l’information du conseil communautaire sur les engagements pluriannuels et pourrait, en
outre, se doter d’un plan pluriannuel d’investissement.
2.
L’équilibre du budget principal
Les chiffres issus du compte administratif montrent une augmentation importante du
résultat de fonctionnement et de la capacité d’autofinancement (CAF) du budget principal de
la CCARM en 2011, avant une brusque dégradation amenant à un résultat et une CAF
négatifs en 2012 (tableau n° 4).
Ces ruptures dans l’évolution du résultat de fonctionnement et, par suite, de la capacité
d’autofinancement de la CCARM au titre des années 2011 et 2012, s’expliquent par le
transfert provisoire à la CCARM puis le reversement à la commune de Chooz de l’imposition
forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) perçue au titre de l’activité de la centrale
nucléaire de Chooz, qui génère une recette annuelle de 4 369 K€.
Ces flux liés à la perception puis au reversement de l’IFER faussent l’analyse
financière. Il y a ainsi lieu d’isoler les flux liés à la perception puis au reversement de l’IFER
afin d’avoir une image plus fidèle de l’équilibre du budget principal (Tableau n° 5).
La capacité d’autofinancement nette du budget principal atteint 3,8 M€ au
31 décembre 2012, soit 23 % des produits de gestion courante, hors reversement de fiscalité
aux communes membres (ou 12 % des produits de gestion courante sans retraitement).
Les produits et les charges de gestion courante progressent au même rythme
(environ 4 % par an). Leur examen est effectué sur la base des données retraitées des flux liés
à l’IFER.
a.
L’évolution des produits de gestion du budget principal
La période a été marquée par une réforme importante de la fiscalité locale qui rend
délicates les comparaisons. En effet, à partir de 2011, la taxe professionnelle a été remplacée
par la contribution économique territoriale (CET).
Pour garantir le niveau de ressources de chaque collectivité, deux mécanismes ont été
mis en place :
‐
une dotation de compensation de la réforme de la taxe professionnelle (DCRTP)
financée par l’État ;
‐
une garantie individuelle de ressources (FNGIR) fonctionnant par abondement d’un
fonds par les collectivités qui ont davantage de ressources fiscales après la réforme au
profit des collectivités qui en ont moins.
De manière globale, entre 2008 et 2012, le produit de la fiscalité directe locale a connu
une augmentation de 6 %. Cette augmentation modérée recouvre néanmoins une réalité
contrastée puisque le produit issu de la taxe d’habitation a presque doublé sur la
période (+ 88 %), sous l’effet principalement du transfert de la part départementale de taxe
d’habitation dans le cadre de la réforme fiscale qui a entraîné une hausse du taux d’imposition
qui est passé de 10,76 % à 17,59 % en 2011.
Le produit issu de la taxe foncière sur les propriétés bâties a augmenté sur la période
(+ 42 %) en raison de l’augmentation des bases fiscales. L’augmentation des taux
d’imposition n’a été que très marginale (passage de 18,26 % à 18,82 % en 2011).
20
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Pour le reste, c’est le reversement par l’Etat du FNGIR dans le cadre de la réforme
fiscale, dont bénéficie la CCARM depuis 2011, qui explique l’accroissement des recettes
issues du chapitre 73 (+ 25 % cf. tableau n° 6 en annexe). En 2011 et 2012, les reversements
au titre du FNGIR se sont élevés à 3 690 K€.
L’ensemble des dotations (chapitre 74), qui s’élèvent à 5,5 M€ en 2012, a baissé
de 37 % sur la période examinée, en raison principalement de l’évolution de la dotation
provenant du fonds départemental de péréquation de la taxe professionnelle dans le cadre de
la réforme fiscale, la baisse de la dotation globale de fonctionnement (dotation de base et
allocation de compensation) étant de 4 %.
En outre, l’adhésion des communes d’Anchamps et Revin devrait entraîner un surplus
de fiscalité estimé à 2,2 M€ par an et un gain de dotation d’intercommunalité évalué à 500 K€
par an
4
. Néanmoins, ces prévisions ne peuvent être comparées avec le montant des charges
transférées, non encore chiffrées.
b.
L’évolution des charges de gestion du budget principal
L’évolution globale des charges de gestion du budget principal est très modérée sur la
période (+ 4,5 %, soit une évolution annuelle moyenne d’1,1 %).
Cette évolution résulte toutefois d’un mouvement contrasté. D’une part, les charges à
caractère général, d’un montant de 4,5 M€ en 2012, ont diminué de 15 % sur la période, en
raison du passage en gestion déléguée de l’exploitation du centre aqualudique Rivéa.
D’autre part, les charges de personnel, d’un montant de 4,1 M€ en 2012 ont augmenté
de 21 % sur la période, en raison principalement d’une augmentation des effectifs à la suite de
la prise de la compétence en matière de petite enfance. De 2008 à 2012, les effectifs de la
CCARM sont ainsi passés de 108 à 117 agents.
Les autres charges de gestion courante, d’un montant de 3,9 M€ en 2012, ont
augmenté de manière modérée (8 %).
Le coefficient de rigidité des charges de structure
5
, égal à 12,2 % en 2012, ne dépasse
pas les 14 % sur la période. Hors reversement de fiscalité, le coefficient de rigidité des
charges de structure ne dépasse pas les 25 % sur la période, ce qui laisse à la CCARM
d’importantes marges de manoeuvre.
c.
L’endettement
A partir de 2011, l’endettement concerne uniquement le budget principal et le budget
annexe « locations immobilières TVA ».
Les emprunts de la CCARM sont tous classés en A1 de la charte de bonne conduite
6
et
sont à taux fixe ou à taux variable simple sur la durée du contrat. Sur la période examinée, la
CCARM a contracté, pour le budget principal, 4 emprunts pour un montant total de 2 476 K€.
En retraitant les flux liés à l’IFER, la capacité de désendettement est satisfaisante
puisqu’elle reste inférieure à un an sur toute la période.
4
Etude des incidences de l’extension de périmètre de la CCARM réalisée par un cabinet d’audit
5
Le coefficient de rigidité des charges de structure permet de mesurer le poids des charges difficilement
compressibles, il rapporte notamment les charges de personnel et les intérêts d’emprunt aux recettes réelles de
fonctionnement
6
Un classement en A1 correspond à des emprunts à taux fixe simple ou taux variable simple, sur la base
d’indices en zone euro.
21
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Néanmoins, eu égard à la situation financière de la CCARM, dont le fonds de
roulement a notamment augmenté de 4,8 M€ sur la période, la chambre s’interroge sur la
nécessité pour elle de conclure en 2012, sur une durée de 15 ans, deux prêts d’un montant de
350 000 € et 100 000 €, sources d’environ 150 000 € d’intérêts sur la durée concernée.
Si l’ordonnateur fait valoir que la souscription de ces emprunts résulte d’opportunités
qui se sont présentées à la CCARM, dans un contexte de raréfaction du crédit, cette
mobilisation inutile de ressources s’avère onéreuse pour la collectivité alors qu’elle était en
mesure d’autofinancer les investissements concernés.
Cette souscription ne s’inscrit au demeurant dans aucune stratégie formalisée de
recours à l’emprunt qui permettrait d’en optimiser l’emploi, notamment dans le cadre
d’orientations pluriannuelles d’investissement.
3.
Le financement des investissements du budget principal
Sur la période examinée, les investissements ont été autofinancés à 44 % grâce aux
ressources dégagées par la section de fonctionnement, de sorte que le recours à l’emprunt est
resté très modéré (8 %). En 2009 et 2010, la CCARM a mobilisé de manière importante ses
excédents afin principalement de financer la réalisation du centre aqualudique situé à Givet et
du parc Terraltitude situé à Fumay.
Financement des investissements
Financement de l'investissement (en €)
2008
2009
2010
2011
2012
Cumul
Dépenses réelles d'investissement (1)
7 909
4 664
5 405
4 819
3 558
26 355
Total des recettes réelles
d'investissement
6 244
21 275
6 389
1 378
3 604
38 890
Dont excédents capitalisés
729
19 195
4 139
0
0
24 063
Dont emprunts
0
0
1 197
0
930
2 127
Dont subventions
4 127
786
492
412
448
6 266
Dont FCTVA
1 062
1 122
204
676
1 224
4 288
Recettes réelles d'investissement hors
emprunt et hors report (2)
5 515
2 080
1 054
1 378
2 674
12 701
Besoin de financement (3) = (1-2)
2 394
2 584
4 351
3 441
884
13 654
Emprunts réalisés (4)
0
0
1 197
0
930
2 127
Autofinancement nécessaire (5) = (3-4)
2 394
2 584
3 155
3 441
-46
11 528
Recettes réelles de fonctionnement
29 191
29 579
29 498
30 372
30 667
149 307
Dépenses réelles de fonctionnement
25 651
26 229
27 796
26 569
26 734
132 980
Epargne brute de l'année (6)
3 541
3 350
1 701
3 803
3 933
16 328
Fonds de roulement (6)-(5)
1 146
766
-1 453
362
3 979
4 800
Couverture des investissements réels
2008
2009
2010
2011
2012
Cumul
Recettes réelles d'investissement hors
emprunt et hors report
70 %
45 %
20 %
29 %
75 %
48 %
Emprunts réalisés
0 %
0 %
22 %
0 %
26 %
8 %
Autofinancement
30 %
55 %
58 %
71 %
-1 %
44 %
dont utilisation du fonds de roulement
-14 %
-16 %
27 %
-8 %
-112 %
-18 %
Total
100 %
100 %
100 %
100 %
100 %
100 %
Source : comptes administratifs – données retraitées des flux liés à l’IFER
Au niveau du budget principal, la CCARM n’a pas rencontré de difficultés pour
assurer le financement de ses investissements.
22
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
4.
Le budget annexe « locations immobilières TVA »
Ce budget annexe, créé afin d’isoler les opérations pour lesquelles la CCARM achète
des bâtiments et les loue ensuite aux entreprises ou, pour le cas d’immeubles à vocation
d’habitation, à des particuliers, a fait l’objet d’un examen spécifique dans la mesure où sa
situation, fortement déficitaire, est susceptible d’avoir une incidence sur le budget principal.
Equilibre du budget annexe « Locations immobilières TVA »
En K€
2008
2009
2010
2011
2012
Evolution
2008-2012
Produits de gestion courante (a)
1 037
1 294
909
680
585
-44 %
Charges de gestion courante (b)
576
732
536
341
321
-44 %
Excédent brut de fonctionnement (c=a-b)
461
562
373
339
264
-43 %
Taux d'EBF (c/a)
44 %
43 %
41 %
50 %
45 %
-
Produits financiers (d)
0
0
0
0
0
-
Charges financières (e)
0
0
0
0
0
--
Intérêts des emprunts (f)
28
23
29
48
47
21 %
Produits exceptionnels (g)
5
0,8
0
130
0,7
-11 %
Charges exceptionnelles (h)
0
0
92
0
0
-
Dotations aux Amortissements (i)
0
0
0
0
0
-
Résultat de fonctionnement (j =c+d-e-f+g-h-i)
438
540
252
421
218
-50 %
Capacité d'autofinancement brute (k=j+i)
438
540
252
421
218
-50 %
Amort. du capital de la dette (l)
215
177
139
164
176
-18 %
Capacité d'autofinancement nette (m =k-l)
223
363
75
257
42
-81 %
CAF nette / produits de gestion courante
22 %
28 %
8 %
38 %
7 %
-
Source : comptes administratifs
La capacité d’autofinancement (CAF) nette reste positive sur la période même si elle
connaît une dégradation, passant de 223 K€ en 2008 à 42 K€ à 2012. Elle est toutefois
insuffisante pour financer l’amortissement obligatoire des immobilisations de ce budget
annexe (cf. III 3), qui aurait eu pour conséquence le passage à un résultat de fonctionnement
négatif en 2010 (-36 K€) et en 2012 (-149 K€), et le provisionnement (cf. III 1b) des créances
des entreprises placées en procédure collective (50 K€ au 31/12/12).
Financement des investissements (budget annexe locations immobilières TVA)
Financement de l'investissement (en K€)
2008
2009
2010
2011
2012
Cumul
Dépenses réelles d'investissement (1)
491
1 337
2 133
1 017
601
5 579
Total des recettes réelles d'investissement
614
464
1 648
197
654
3 577
Dont excédents capitalisés
512
439
539
191
402
2 083
Dont emprunts
0
0
1 025
0
170
1 195
Recettes réelles d'investissement hors
emprunt et hors report (2)
102
24
83
7
83
299
Besoin de financement (3)= (1-2)
389
1 313
2 050
1 010
518
5 280
Emprunts réalisés (4)
0
0
1 025
0
170
1 195
Autofinancement nécessaire (5) =(3)-(4)
389
1 313
1 025
1 010
348
4 085
Recettes réelles de fonctionnement
1 043
1 295
910
811
586
4 645
Dépenses réelles de fonctionnement
604
756
657
388
366
2 771
Epargne brute de l'année (6)
439
539
253
423
220
1 874
Fonds de roulement utilisé (6)-(5)
50
-773
-772
-587
-128
-2 211
Couverture des investissements réels
2008
2009
2010
2011
2012
Cumul
Recettes réelles d'investissement hors
emprunt et hors report
21 %
2 %
4 %
1 %
14 %
5 %
Emprunts réalisés
0 %
0 %
48 %
0 %
28 %
21 %
Autofinancement
79 %
98 %
48 %
99 %
58 %
73 %
dont utilisation du fonds de roulement
10 %
-58 %
-36 %
-58 %
-21 %
-40 %
Total
100 %
100 %
100 %
100 %
100 %
100 %
Source : comptes administratifs
23
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Sur la période examinée, les investissements ont été autofinancés à 73 %, néanmoins
ce financement a été assuré en majeure partie par l’utilisation du fonds de roulement.
L’emprunt a couvert 21 % des investissements.
Le résultat de clôture s’est dégradé sur la période (- 67 %) et apparaît fortement
déficitaire au 31 décembre 2012.
Evolution du résultat de clôture
En K€
2008
2009
2010
2011
2012
variation
Résultat de clôture
-3 366
-4 140
-4 912
-5 499
-5 626
- 67 %
Source : comptes de gestion 2008 à 2012
Cette situation fortement déficitaire du budget annexe
« locations immobilières TVA »
est masquée par des prévisions budgétaires insincères en recettes d’investissement (taux
d’exécution en moyenne de 10 %) et l’inscription de restes à réaliser en recettes non justifiés.
A cet égard, si le président soutient qu’il lui aurait suffi de solliciter les concours bancaires
inscrits en reste à réaliser pour les obtenir, la chambre rappelle qu’en l’absence d’engagement
formel émanant des banques, il ne peut s’agir de recettes certaines.
La correction des restes à réaliser en recettes (cf. III 2) conduit à constater un déficit
beaucoup plus important que celui affiché. Ainsi, le déficit consolidé de la CCARM
représente en 2010 et 2011 respectivement 15,7 % et 17,4 % des recettes réelles de
fonctionnement de la CCARM.
En 2010 et 2011, cette situation aurait pu motiver une saisine budgétaire de la chambre
pour déficit excessif du compte administratif, en application de l’article L. 1612-14 du
CGCT :
Déficit rapporté aux recettes réelles de fonctionnement de la CCARM (en K€)
2008
2009
2010
2011
2012
Résultat de clôture BP
9 905
10 671
9 218
9 578
13 551
Résultat de clôture Loc Imm TVA
-3 366
-4 140
-4 912
-5 499
-5 627
Résultat de clôture CISE
59
20
33
68
43
Résultat de clôture biens mobiliers TVA
-566
-469
-357
-219
-80
DSP Terraltitude
157
253
344
344
186
DSP Rivéa
-
-
-
-
- 124
Total résultat de clôture
6 189
6 335
4 326
4 272
7 948
RAR en dépenses consolidés
4 103
7 240
8 375
8 116
8 615
RAR en recettes consolidés
778
8 333
4 491
3 289
5 138
Résultat global de clôture corrigé des RAR
2 864
7 428
442
-555
4 472
RAR en recettes non justifié BA Loc Imm TVA
(emprunt)
4 103
5 694
5 306
5 709
5 749
Résultat global de clôture suite à RAR non
justifiés
-1 239
1 734
-4 864
-6 264
-1 277
Recettes réelles fonctionnement BP
29 189
29 580
29 497
31 051
31 354
Recettes réelles fonctionnement BA Loc Imm TVA
1043
1295
909
811
586
RRF CISE
200
220
238
281
204
RRF biens mobiliers TVA
79
101
201
131
100
Terraltitude
157
96
91
0
0
Total recettes réelles de fonctionnement
30 668
31 292
30 936
35 964
35 926
Déficit / RRF
4 %
-
15,7 %
17,4 %
3,6 %
Source : comptes administratifs, données retraitées des flux liés à l’IFER
24
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Ce budget annexe est structurellement déficitaire dans la mesure où les recettes liées à
la location des bâtiments ne peuvent suffire à couvrir les dépenses élevées d’investissements.
Les services de la CCARM ont indiqué que les loyers pratiqués (environ 2,5 €/m²) sont
calculés en fonction des prix du marché, pour assurer l’attractivité des locations, et, de fait, ils
ne permettent pas d’assurer l’équilibre du budget annexe eu égard à l’importance des
investissements réalisés.
Les emprunts souscrits sur la période en 2010 et 2011 pour un montant total d’1,2 M€
n’ont pas permis de résorber le déficit de ce budget annexe. Si, en 2013, un prêt de 2 M€ a été
mobilisé pour le budget annexe afin de combler le déficit résultant de la construction de
l’Hôtel d’entreprises, le montant de ce prêt n’apparaît toutefois pas suffisant pour assurer un
retour à l’équilibre du budget annexe dont le déficit de clôture s’élève à - 5,6 M€ au
31 décembre 2012.
En outre, d’autres projets d’investissements sont envisagés : des travaux de couverture
et le lancement d’une étude de faisabilité pour l’extension du bâtiment de la fonderie
(estimation non communiquée), la construction d’un bâtiment pour les ambulances (chiffré à
1,3 M€ mais dont le coût sera vraisemblablement revu à la baisse) et la poursuite des travaux
de reconversion de la friche (estimation de 2,2 M€ pour les bâtiments).
Le financement de ces opérations ne peut être regardé comme assuré.
La CCARM doit donc prendre les mesures permettant de garantir un retour durable à
l’équilibre de ce budget annexe.
En l’absence de marge de manoeuvre propre, le retour à l’équilibre passera
nécessairement par une intervention du budget principal. En effet, le budget annexe ne
dispose plus de marge de manoeuvre permettant de souscrire un nouvel emprunt. D’une part,
la capacité d’autofinancement disponible a fortement diminué sur la période pour atteindre
seulement 42 K€ au 31 décembre 2012, hors amortissements et provisions : le budget annexe
ne pourra supporter des annuités de dette d’un montant supérieur. D’autre part, si la capacité
de désendettement reste relativement contenue jusqu’au 31 décembre 2012, la souscription du
prêt de 2 M€ en 2013 entraîne sa dégradation et dans l’hypothèse d’une capacité
d’autofinancement brute en 2013 identique à celle de 2012, elle passerait aux alentours de
18 années.
Capacité de désendettement (budget annexe locations immobilières TVA)
En K€
31/12/2008
31/12/2009
31/12/2010
31/12/2011
31/12/2012
Encours de la dette (a)
1 866
1 710
2 596
1 309
1 303
CAF Brute (b)
439
539
253
423
220
Capacité de désendettement (a/b)
4,2
3,2
10,3
3,1
5,9
La couverture du déficit de clôture de 5,6 M€ fin 2012 passera vraisemblablement par
une subvention exceptionnelle du budget principal, laquelle est évaluée, hors nouveaux
investissements, à au moins 3 M€, en tenant compte du prêt d’un montant de 2 M€ souscrit en
2013. La CCARM devra s’assurer de l’assujettissement de cette subvention à la TVA.
La chambre prend note que la CCARM envisage de réduire le montant de ses
investissements à vocation économique et de vendre des bâtiments afin de financer les
investissements futurs. Néanmoins, en l’absence de précision quant au montant des cessions
25
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
envisagées, il ne peut être exclu une intervention du budget principal pour couvrir le déficit
résiduel.
V.
LES DELEGATIONS, FRAIS DE REPRESENTATION ET DE MISSION
1.
Les délégations confiées au président de la CCARM
Les vices qui affectent les délégations portent atteinte à la sécurité juridique des
décisions de la CCARM.
a.
La délégation confiée en matière d’emprunts
Par délibérations du 23 avril et du 15 mai 2008, le conseil communautaire a délégué au
président de la CCARM un certain nombre d’attributions en application des dispositions des
articles L. 2122-22 et L. 5211-1 et -10 du CGCT.
Le conseil communautaire a ainsi délégué au président la possibilité :
« De procéder,
dans les limites fixées par le conseil, à la réalisation des emprunts destinés au financement
des investissements prévus par le budget, et aux opérations financières utiles à la gestion des
emprunts, y compris les opérations de couvertures des risques de taux et de change ainsi que
de prendre les décisions mentionnées au III de l'article L. 1618-2 et au a de l'article
L. 2221-5-1, sous réserve des dispositions du c de ce même article, et de passer à cet effet les
actes nécessaires ; »
La délibération reprend ainsi intégralement la rédaction de l’article L. 2122-22 du
CGCT qui prévoit que cette délégation est consentie
« dans les limites fixées par le conseil ».
Le fait que les investissements soient prévus au budget n’est pas suffisant et il
appartient au conseil communautaire de fixer des limites à la délégation confiée ainsi que le
prévoit expressément le 2° de l’article L. 2122-22 du CGCT, qu’il s’agisse du montant de
l’emprunt, de la durée ou des types de taux.
Le conseil, en ne précisant pas de limites à la délégation en matière d’emprunts, n’a pu
valablement déléguer cette attribution au président. Ceci est susceptible d’affecter la légalité
des décisions du président prises sur ce fondement, qui pourraient être considérées par le juge
administratif comme dépourvues de base légale en cas de recours.
Le conseil communautaire doit donc fixer, conformément aux dispositions de l’article
L. 2122-22 du CGCT, des limites précises à l’exercice de la compétence du président en
matière d’emprunt.
b.
La signature de décisions du président par le directeur général des services
Une décision du président du 9 novembre 2012 relative à la souscription d’un emprunt
auprès de la Caisse des Dépôts et Consignations pour un montant de 2 350 000 € est signée
pour le président et par délégation par le directeur général des services.
Si ce dernier bénéficie d’une délégation de signature très large, cette délégation n’est
toutefois pas de nature à l’habiliter à signer les décisions que le président prend sur délégation
du conseil communautaire.
En l’absence de mention à l’article L. 2122-23 du CGCT de la possibilité pour ces
décisions d’être signées par un agent de la collectivité qui dispose d’une délégation en
application de l’article L. 2122-19 du CGCT, le président ne peut subdéléguer à des agents de
l’EPCI des attributions qui lui ont été déléguées par le conseil communautaire.
26
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
2.
Les délégations aux vice-présidents
Le président de la CCARM a donné délégation au premier et au dixième vice-
président en dernier lieu par un arrêté du 10 septembre 2012 et un arrêté (non daté) transmis
en préfecture le 9 janvier 2013. Par ces deux arrêtés, il donne délégation aux adjoints
« pour
tous les actes de la communauté, à l’exception de tout ce qui relève de la gestion du système
d’information géographique de la communauté ».
L’article L. 5211-9 du CGCT précise que les délégations ne peuvent porter que sur
« une partie »
des fonctions du président : l’objet de cette disposition est d’éviter un transfert
pur et simple de la charge conférée au président par son élection.
Or, ici les attributions déléguées aux adjoints sont trop générales puisqu’il n’y a
qu’une seule exclusion, d’ailleurs marginale car visant les actes qui relèvent du système
d’information.
En outre, le président a délégué exactement les mêmes attributions à deux de ses
adjoints, ce que la jurisprudence interdit, sauf à préciser l’ordre de priorité entre les adjoints,
sans que le président ne soit à cet égard tenu par l’ordre du tableau
7
.
3.
Les frais de représentation
Par délibération du 21 août 2008, la CCARM a maintenu l’attribution d’une indemnité
pour frais de représentation au directeur général et aux directeurs généraux adjoints, en en
modifiant les conditions de versement. Cette indemnité a été attribuée aux directeurs généraux
adjoints par délibération du 30 novembre 2005.
L’article 21 de la loi n° 90-1067 du 28 novembre 1990 relative à la fonction publique
territoriale fixe limitativement les fonctions ouvrant droit aux différents avantages énumérés,
parmi lesquels figurent les frais de représentation.
Les emplois susceptibles de bénéficier de frais de représentation sont ceux de
« directeur général adjoint des services d'une commune ou d'un établissement public de
coopération intercommunale à fiscalité propre de plus de 80 000 habitants
». Or, la
population de la CCARM est bien en deçà des 80 000 habitants.
Par suite, les directeurs généraux adjoints des services ne pouvaient se voir octroyer,
par délibérations du 30 novembre 2005 puis du 21 août 2008, des frais de représentation.
La CCARM devra donc sans délai mettre fin à ce versement.
La chambre prend note de l’engagement de l’ordonnateur de remédier à l’ensemble
des constats relatifs aux délégations et frais de représentation.
4.
Les frais de mission des agents et des élus
L’article 7-1 du décret n° 2001-654 du 19 juillet 2001 prévoit que
« L'assemblée
délibérante de la collectivité ou le conseil d'administration de l'établissement fixe, en
métropole, le barème des taux du remboursement forfaitaire des frais d'hébergement et,
outre-mer, le barème des taux des indemnités de mission, dans la limite du taux maximal
prévu aux premier et deuxième alinéas de l'article 7 du décret du 3 juillet 2006 précité. »
En
application de l’article L. 2123-18 du CGCT, les modalités de remboursement sont les mêmes
pour les élus.
7
CAA Bordeaux, 28 mai 2002, Carrière, N° 98BX00268
CAA Nantes, 26 décembre 2002, Commune du Gouray, N° 01NT02068
27
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
L’article 7 du décret n° 2006-781 du 3 juillet 2006 fixant les conditions et les
modalités de règlement des frais occasionnés par les déplacements temporaires des personnels
civils de l'Etat renvoie à un arrêté conjoint du ministre chargé de la fonction publique et du
ministre chargé du budget. L’article 1
er
de l’arrêté du 3 juillet 2006 détermine le
remboursement de la manière suivante :
« a) Missions ou intérim en métropole : le taux du
remboursement forfaitaire des frais supplémentaires de repas est fixé à 15, 25 par repas. Le
taux maximal du remboursement des frais d'hébergement est fixé à 60 ».
La CCARM ne rembourse pas les frais de mission sur la base des dispositions
précitées mais prend directement en charge ces frais. Ce système de prise en charge directe
des frais d’hébergement, mais également d’un certain nombre de frais de restauration, aboutit,
de fait, à déroger au plafond de remboursement des frais de mission.
Ainsi, le montant moyen de la prise en charge d’une nuit d’hébergement d’un agent ou
d’un élu en déplacement est de 130 € soit plus du double du taux maximal de remboursement
des frais d’hébergement. Cette pratique constitue un détournement de procédure, visant à
contourner le plafond de remboursement des frais de mission.
VI.
LA POLITIQUE DE DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE MENEE PAR LA
COMMUNAUTE DE COMMUNES
1.
Les orientations de la politique de la CCARM en matière de développement
économique
La compétence de la CCARM en matière de développement économique, telle que
définie par ses statuts, comprend la promotion de l'emploi, l’acquisition de terrains et de
bâtiments, l’aménagement ou le réaménagement et la construction de bâtiments à des fins
économiques, afin d’y accueillir des entreprises et la gestion des actions destinées à assurer le
maintien ou l’implantation de services commerciaux ou artisanaux de proximité, actions en
faveur de l’emploi, mise en oeuvre d’opérations de restructuration de l’artisanat et du
commerce.
La CCARM a créé 3 zones d’activités communautaires :
‐
le Parc d’Activités Communautaires de Givet (PACoG), d’une surface de
50 hectares environ à proximité du port de Givet, qui a vocation à accueillir les
implantations exogènes d’entreprises.
‐
la Zone Industrielle Sud de Vireux-Molhain, d’une surface de 9,5 hectares, qui a
vocation à accueillir les entreprises endogènes, voire exogènes de petite taille.
‐
la Zone d’Activités du Charnois à Fumay, d’une contenance de 13 hectares, qui a
pour vocation l’accueil d’activités endogènes.
Elle a également créé une pépinière d’entreprises (Centre d’innovation et de services
aux entreprises : CISE), et accompagne les porteurs de projets dans leur parcours de création
d’entreprise.
2.
Les régimes communautaires d’aides aux entreprises
La CCARM applique 8 régimes d’aide aux entreprises. Ont été examinés les 4 régimes
suivants : Prêt Communautaire de Soutien au Développement (PCSD) ; Prêt Communautaire
à la Reprise d’Entreprise (PCRE) ; Aide à l’Immobilier d’Entreprises et Aide aux Salons.
28
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
a.
Le cadre juridique
En application des dispositions de l’article L. 1511-1 du CGCT, la région coordonne
sur son territoire les actions de développement économique des collectivités territoriales et de
leurs groupements.
La région est directement compétente pour les aides qui prennent la «
forme de
prestations de services, de subventions, de bonifications d’intérêt, de prêts et avances
remboursables »
(art. L. 1511-2 du CGCT). Les départements, les communes et leurs
groupements peuvent néanmoins participer au financement de ces aides dans le cadre d’une
convention passée avec la région.
Toutes les autres formes d’aides autorisées (par exemple, un rabais sur le prix de vente
ou de location d’un bâtiment) peuvent être définies et mises en oeuvre par toute collectivité
territoriale et tout groupement, en fonction de ses compétences statutaires et de son intérêt
territorial.
Les aides accordées par les collectivités ou leurs groupements doivent avoir pour objet
la création ou l’extension d’activités économiques, ce qui écarte toute possibilité d’aide visant
à maintenir l’activité courante ou à maintenir une activité économiquement non-viable ou en
difficulté.
En
application
de
l’article
3
du
règlement
général
d’exemption
8
par
catégorie n° 800/2008 adopté par la Commission européenne le 6 août 2008, une convention
ou une délibération d’attribution d’une aide doit expressément mentionner le régime
d’exemption sur la base duquel elle est autorisée.
Par ailleurs, l’Etat a décidé de régimes d’aides en application des règlements
d’exemption. Ainsi, au titre du règlement général d’exemption n° 800/2008, l’Etat a institué le
régime des aides à finalité régionale (AFR) qui permettent aux autorités attributrices
d’accorder, dans certaines zones du territoire, des aides à l’investissement et à l’emploi et des
aides aux petites entreprises nouvellement créées.
Le décret n° 2007-732 du 7 mai 2007 relatif aux zones d'aide à finalité régionale et
aux zones d'aide à l'investissement des petites et moyennes entreprises classe le territoire de la
CCARM dans
« les zones d'aide à finalité régionale permanentes à taux normal non limitées
aux PME »,
ce qui permet l’octroi de toutes formes d’aides selon les dispositions du CGCT.
Dans cette zone, le taux plafond de cumul des aides publiques est fixé à 35 % pour les petites
entreprises, 25 % pour les PME et 15 % pour les grandes entreprises.
b.
L’absence de convention et de rapport annuel envoyé à la région
Champagne-Ardenne
L’ordonnateur a indiqué :
« Nous ne possédons pas de convention générale avec la
région pour la mise en oeuvre de nos dispositifs d’aides économiques. La seule convention que
nous possédons avec la région est une convention spécifique à l’ORAC FRED
9
permettant
d’octroyer aux entreprises un complément communautaire à l’aide de l’Etat. Par contre, tant
les services de l’Etat (au travers du service du contrôle de légalité) que de la région (par
notre partenariat informel) sont informés de l’existence de nos aides (…) ».
8
Les aides publiques aux entreprises sont considérées comme une distorsion de concurrence et sont, en principe,
interdites au sein de l’Union européenne. Néanmoins, le règlement d’exemption fixe des dérogations permettant
d’aider les entreprises à financer certaines activités.
9
Opération de restructuration de l’artisanat et du commerce – Fonds pour les restructurations de la défense
29
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
En application des dispositions précitées de l’article L. 1511-2 du CGCT, la CCARM
doit passer une convention avec la région en ce qui concerne les aides qui prennent la
« forme
de prestations de services, de subventions, de bonifications d’intérêt, de prêts et avances
remboursables »
: les relations avec la région ne peuvent se limiter à un
« partenariat
informel »
. Cette convention permet notamment de s’assurer du respect des plafonds d’aides
publiques pouvant être octroyées.
En outre, afin de permettre à la région d’établir chaque année son rapport sur les aides
et les régimes d’aides mis en oeuvre, chaque établissement public de coopération
intercommunale doit adresser chaque année, avant le 30 mars, un rapport sur les aides
allouées durant l’année civile écoulée (article L. 1511-1 du CGCT).
La CCARM ne respecte pas cette obligation. Le seul élément transmis est un tableau
annexé à un courrier du 15 mai 2012 qui se présente comme un
« bilan annuel des aides
d’Etat 2011 »
mais qui se borne à retracer les aides versées dans le cadre de l’ORAC.
La chambre prend note de l’engagement de l’ordonnateur de passer une convention
avec la région et de lui transmettre le rapport annuel sur les aides, afin de se mettre en
conformité avec les dispositions des articles L. 1511-1 et 1511-2 du CGCT.
c.
Les prêts communautaires de soutien au développement
Le conseil communautaire a adopté, par délibération du 24 juin 2009, un règlement
relatif au prêt communautaire de soutien au développement (PCSD) qui vise à
« renforcer les
quasi-fonds propres et le fonds de roulement des entreprises par l'octroi de prêts
communautaires de soutien au développement à taux zéro».
Ce prêt peut être accordé en cas
de création d’entreprise, extension d’activités, diversification, conversion interne d’activités,
évolution de process, développement, réalisation d’un programme d’investissement
significatif.
Cette aide relève des dispositions de l’article L. 1511-2 du CGCT pour lesquelles la
région est seule compétente et une convention devrait être conclue. En outre, le règlement et
les conventions d’attribution du prêt devraient mentionner le régime d’exemption sur la base
duquel l’aide peut être accordée.
Sur la période, 6 prêts communautaires ont été octroyés, pour un montant total
de 410 668 €.
Aux termes de l’article 5 du règlement, l’aide est de 3 000 € maximum par emploi
créé. Or, les conventions d’octroi de ces prêts ne comportent aucune mention du nombre
d’emplois que l’entreprise aidée s’engage à créer et aucun suivi du nombre d’emplois
effectivement créés à la suite de l’aide accordée n’est effectué au sein des services de la
collectivité.
La chambre prendre note de l’engagement de l’ordonnateur de mettre en place un suivi
des emplois créés par les entreprises ayant bénéficié d’un prêt communautaire de soutien au
développement.
Ce prêt est accordé
« sans garantie particulière de l’entreprise »,
néanmoins l’aide
communautaire est égale, au maximum, à l’apport en fonds propres ou quasi fonds propres du
chef d’entreprise et des actionnaires afin d’essayer de limiter le risque pris par la CCARM.
L’article 5 du règlement indique :
« le montant de l’intervention est déterminé comme
suit : - en fonction du nombre d’emplois créés (3 000 € par emploi), - comprenant un
abondement représentant au maximum 7,5 % du besoin financier présenté par le demandeur,
soit en terme d’investissements, soit en terme de besoin en fonds de roulement ».
30
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Si le montant de l’apport en fonds propres des différentes entreprises est bien
supérieur au montant de l’aide accordée, l’examen des différents dossiers de PCSD accordés
sur la période montre que le montant des prêts accordés à l’entreprise A. est supérieur au
montant qui pouvait être accordé en application de l’article 5 du règlement communautaire.
A
Prêt sollicité
80 000
Prêt accordé
80 000
Besoin en fonds de roulement (A)
-
Investissements (B)
258 000
Nombre d’emplois créés (C)
10
Prêt communautaire par emploi (D)
3 000
Total Prêt sur emplois (E=C*D)
30 000
Abondement (F = 7,5 % *A ou 7,5 %*B)
19 350
Calcul de l’aide communautaire, en application du règlement (H = E+G)
49 350
L’ordonnateur doit veiller à appliquer strictement les critères déterminant le montant
de son intervention fixés par le conseil communautaire.
d.
Les prêts communautaires à la reprise d’entreprise
Le conseil communautaire a adopté, par délibération du 29 juillet 2009, un règlement
relatif au prêt communautaire à la reprise d’entreprise qui vise à
« accompagner la reprise
d’activités avec maintien et/ou création d’emploi, suite à une transmission d’entreprise en
renforçant le fonds de roulement nécessaire au projet présenté par un repreneur au moyen
d’un prêt accordé par la Communauté ».
Cette aide relève des dispositions de l’article L. 1511-2 du CGCT pour lesquelles la
région est seule compétente et une convention aurait dû être conclue. En outre, le règlement et
les conventions d’attribution du prêt devraient mentionner le régime d’exemption sur la base
duquel l’aide peut être accordée.
Sur la période, 4 prêts communautaires ont été octroyés, pour un montant total
de 85 000 €.
Aux termes de l’article 4 du règlement, l’aide est de 7 500 € maximum par emploi créé
ou repris. Or, les conventions d’octroi de ces prêts ne comportent aucune mention du nombre
d’emplois créé ou repris alors que l’article 7 du règlement indique :
« l’impact de l’aide
apportée fera l’objet d’un suivi systématique, notamment au regard du maintien et/ou de la
création d’emplois ».
Aucun suivi de ce type n’est effectué par les services de la collectivité.
La chambre prendre note de l’engagement de l’ordonnateur de mettre en place un suivi
des emplois créés par les entreprises ayant bénéficié d’un prêt communautaire à la reprise
d’entreprises.
e.
Les aides à l’immobilier d’entreprises
Le conseil communautaire a adopté, par délibération du 24 juin 2009, un règlement
d’aide à l’immobilier d’entreprises qui est
« une subvention qui a pour objectif de contribuer
31
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
à la construction ou à l’aménagement de bâtiments destinés à l’activité des entreprises »,
« afin de leur permettre de réserver leurs possibilités financières au développement de l’outil
de production, tout en préservant leur capacité d’endettement ».
Cette aide relève des dispositions de l’article L. 1511-3 du CGCT et des
articles R. 1511-5 à R. 1511-9 du CGCT selon lesquelles la collectivité peut agir seule.
Le règlement et les conventions d’attribution du prêt devraient mentionner le régime
d’exemption sur la base duquel l’aide peut être accordée.
Aux termes de l’article 4 du règlement, l’entreprise bénéficiaire doit créer au moins
5 emplois sous CDI et à temps plein, dans un délai de 3 ans à compter de l’achèvement des
travaux pour les entreprises dont l’effectif est inférieur ou égal à 50 salariés, ou au moins
10 emplois pour les entreprises dont l’effectif est supérieur à 50 salariés, et «
être en situation
financière saine
». L’aide communautaire revêt la forme maximale d’une subvention de
2 287 € par emploi.
Les conventions d’octroi de ces aides ne comportent aucune mention du nombre
d’emplois créés, néanmoins la chambre prend note de l’engagement de l’ordonnateur d’y
remédier. Il s’agit du seul régime d’aide pour lequel la CCARM tient un tableau de suivi
interne faisant état du nombre d’emplois et sollicite la production d’une attestation sur
l’honneur faisant état du nombre de salariés à temps plein.
Trois entreprises ont été aidées sur la période : 26 emplois ont été promis en
contrepartie des aides accordées par la CCARM. Au 31 décembre 2012, de manière globale,
seuls 15 emplois supplémentaires par rapport à l’effectif initial sont dénombrés :
Bénéficiaire
Montant
de l'aide accordée
Emplois promis
(en E.T.P)
Effectif de départ
(en E.T.P)
Effectif théorique
après embauche
Effectifs au 31/12/12
(en E.T.P)
A.(2009)
22 870
10
0
10
6
S. (2009)
13 722
6
21
27
24,7
H. (2011)
29 731
10
5
15
10,5
Total
66 323
26
26
52
41,2
f.
Les aides aux salons professionnels
Le
conseil
communautaire
a
adopté,
en
dernier
lieu
par
délibération
du
30 décembre 2008, un règlement d’aide aux entreprises du territoire pour leur participation
aux salons professionnels qui a pour objet
« d’aider les entreprises communautaires à
financer les frais de participation à des salons professionnels ou des actions commerciales de
type « portes ouvertes » ayant pour but de dynamiser et développer leur chiffre d’affaire ».
Cette aide relève des dispositions de l’article L. 1511-2 du CGCT pour lesquelles la
région est seule compétente et une convention aurait dû être conclue. En outre, le règlement et
les conventions d’attribution du prêt devraient mentionner le régime d’exemption sur la base
duquel l’aide peut être accordée.
Alors que les précédents régimes d’aides examinés se rattachent aux aides à finalité
régionale (permettant d’attribuer des aides à l’investissement et à l’emploi et des aides aux
petites entreprises nouvellement créées), les aides à la participation des PME aux salons font
l’objet du régime cadre exempté de notification N° X66/2008, pris sur la base du règlement
général d’exemption par catégorie n° 800/2008.
Selon ce régime,
« les coûts admissibles sont constitués des coûts résultant de la
location, de la mise en place et de la gestion d'un stand lors de la première participation
32
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
d'une entreprise à une foire ou à une exposition donnée »
et l’aide ne doit pas dépasser 50 %
des coûts admissibles.
Le règlement d’aide de la CCARM ne respecte pas ce régime puisque, d’une part, elle
n’est pas limitée à la première participation d’une entreprise à un salon et, d’autre part, la
participation de la CCARM est égale à 75 % de la dépense subventionnable.
La CCARM doit mettre son régime d’aide en conformité avec le régime cadre
exempté de notification relatif aux aides à la participation des PME aux foires, au risque de
voir requalifier ce régime d’aide en aide économique prohibée, le règlement
« de minimis »
ne
permettant pas de dépasser le cadre prévu par le règlement général d’exemption par catégorie.
La chambre prend toutefois note de la volonté de l’ordonnateur de supprimer les aides
aux salons professionnels à partir de 2014.
g.
Les aides aux services de conseil accordées en dehors de tout régime d’aide
communautaire
Les statuts de la CCARM prévoient l’exercice des compétences suivantes : l’aide au
conseil aux créateurs d’entreprises et la réalisation d’études de marchés et de faisabilité pour
des projets d’investissement.
Sur la période, la CCARM a pris en charge diverses études réalisées pour le compte
d’entreprises (tableau n° 7 en annexe).
Aucun règlement communautaire ne définit les modalités de prise en charge de frais
d’études réalisées pour le compte d’entreprises.
Les aides aux services de conseil en faveur des PME font l’objet du régime cadre
exempté de notification N° X66/2008. Les coûts admissibles sont constitués des coûts
afférents aux services de conseil fournis par des conseillers extérieurs : les services en
question ne peuvent constituer une activité permanente ou périodique et ils sont sans rapport
avec les dépenses de fonctionnement normales de l'entreprise, telles que les services
ordinaires de conseil fiscal ou juridique, ou la publicité. L’aide ne doit pas dépasser 50 % des
coûts admissibles.
Si, en application de ce régime, la CCARM peut décider d’accorder une aide pour la
prise en charge de frais de conseil, elle ne peut toutefois prendre en charge que 50 % des coûts
de l’étude et non l’intégralité comme elle le fait aujourd’hui.
La CCARM doit mettre son régime d’aide en conformité avec le régime cadre
exempté de notification relatif aux aides aux services de conseil en faveur des PME, au risque
de voir requalifier ce régime d’aide en aide économique prohibée, le règlement
« de minimis »
ne permettant pas de dépasser le cadre prévu par le règlement général d’exemption par
catégorie.
3.
Le coût de la politique de développement économique
a.
Les aides économiques
De 2008 à 2012, les aides économiques versées ont représenté les montants suivants :
Aide communautaire aux salons et manifestations commerciales (en €)
2008
2009
2010
2011
2012
Total
23 473
33 134
55 948
25 523
66 002
204 082
33
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Aides à l’immobilier d’entreprise (en €)
2008
2009
2010
2011
2012
Total
-
36 592
-
29 731
-
66 323
Source : comptabilité de la CCARM
La CCARM a dû supporter une somme de 392 654 € correspondant à la perte résultant
des annuités non remboursées de prêts communautaires de soutien au développement par des
entreprises placées en liquidation judiciaire, qui ont été admises en non-valeur en 2010. A
titre indicatif, sont actuellement octroyés les prêts suivants :
Prêts communautaires à la reprise d’entreprises (en €)
2008
2009
2010
2011
2012
Total
-
-
85 000
49 500
-
134 500
Source : comptabilité de la CCARM
Prêts communautaires de soutien au développement (en €)
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Total
-
117 250
-
-
143 459
121 959
361 168
Source : comptabilité de la CCARM
Toutefois, parmi ces prêts, un risque sérieux pèse sur le remboursement du prêt d’un
montant de 49 500 € consenti en 2011 à la société N. A., placée en liquidation judiciaire le
5 septembre 2013, et sur le remboursement des prêts consentis au Groupe P. M., placé en
redressement judiciaire depuis le 14 octobre 2010 (45 152 € dus au 31 décembre 2012).
b.
L’immobilier d’entreprise
Aux aides sous forme de subvention ou de prêt, s’ajoute le coût des investissements
réalisés pour créer de l’immobilier d’entreprise, coût principalement supporté par le budget
annexe « locations immobilières TVA » qui a financé environ 5,6 M€ sur la période
(cf ; III 4).
Une partie de ces investissements en matière d’immobilier d’entreprises a concerné les
travaux importants engagés dans le cadre de la réhabilitation de la friche, dont une part de
réhabilitation de bâtiments effectuée à la demande de deux entreprises qui ont vocation à
devenir locataires.
La CCARM a acheté le site en deux temps, en avril 1997 puis en juin 1999, afin
d’aider l’entreprise en difficulté qui a fermé en juillet 2000.
De 2003 à aujourd’hui, la CCARM a dépensé 4 712 826 € HT pour achever la
dépollution du site qui avait été mal effectuée par le liquidateur et effectuer des travaux de
démolition et autres avant la réhabilitation du site et la réalisation des VRD et des
aménagements de bâtiments pour les deux entreprises.
En plus de ces aménagements, la CCARM
« a conçu un programme de réhabilitation
du site, afin de lui redonner une utilité économique »
consistant en la création de voiries
permettant les développements de deux entreprises, en prolongeant la rue Alex SCHULMAN,
qui donne accès au site, jusqu’à de nouveaux espaces libérés par la démolition des bâtiments.
34
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Le coût prévisionnel de ce projet est de 3 944 304 € HT dont notamment
307 954 € HT de travaux d’aménagement au profit d’une entreprise et 2 229 544 € HT de
travaux au profit de l’autre.
Cette location d’un bâtiment spécialement rénové pour répondre aux exigences des
entreprises peut en outre être regardée comme une aide à l’immobilier. Or, cette opération de
réhabilitation suivie d’une location ne comporte aucune contrepartie à la charge desdites
entreprises, en particulier en termes de création d’emplois.
La société G., installée sur le site en 2008 et qui bénéficiait d’une mise à disposition
gratuite des locaux, a été placée en liquidation judiciaire le 6 juin 2013. Les services de la
CCARM indiquent que l’activité de cette société devrait être reprise par une autre société,
gérée par la même personne.
La CCARM s’est également engagée dans l’opération de reprise de l’imprimerie
auparavant gérée par la société, placée en liquidation judiciaire le 24 avril 2008. En effet, par
délibération du 30 juillet 2008, la CCARM a décidé de favoriser la reprise des activités de
cette société.
Le 11 septembre 2008, le président de la CCARM a acheté aux enchères publiques du
matériel de l’imprimerie liquidée pour un total de 161 947 € TTC, en partenariat avec la
commune de Givet (acquéreur pour sa part à hauteur de 6 453 €), afin de le mettre
ultérieurement en location. Cet achat a été entériné par délibération du conseil communautaire
le 25 septembre 2008.
La CCARM a racheté le bâtiment abritant l’ancienne activité d’imprimerie, afin de le
louer à un repreneur. Le 2 décembre 2009, le conseil de communauté a validé l’achat au prix
de 505 000 €, supérieur à l’estimation de 430 000 € réalisée par France Domaine. Ce prix sera
finalement ramené, après négociation, à 481 576 € par délibération du 4 août 2010.
Il y a eu deux candidats à la reprise de l’activité d’imprimerie. La commission de
l’action économique, réunie les 27 juillet 2010 puis 17 août 2010, a finalement décidé de
retenir l’un d’eux au motif qu’il présentait une meilleure garantie financière, alors même que
l’autre avait commencé à engager des frais pour débuter la reprise.
La délibération du 19 août 2010 a entériné ce choix, avec revente du matériel et
location du bâtiment, et a accordé un dédommagement au premier repreneur. Malgré les
demandes formulées, le montant du dédommagement n’a pas été communiqué.
La CCARM a missionné un cabinet d’audit pour procéder à l’audition des repreneurs.
Néanmoins, les travaux effectués par ce cabinet dans le cadre de sa mission d’assistance n’ont
pas non plus été communiqués. Les services de la CCARM n’ont transmis qu’un projet de
compte rendu des entretiens des deux candidats à la reprise de la société A. du 24 juin 2010
qui a été rédigé par le responsable de l’action économique de la CCARM. La lecture de ce
projet ne permet pas de vérifier, en dépit des sommes engagées, que la CCARM s’est
véritablement assurée de la viabilité à long terme de cette activité d’imprimerie ni qu’elle ait
mené cette réflexion avant de procéder à l’achat du matériel d’imprimerie et du bâtiment
en 2008 et 2009. De même, la solidité des garanties présentées par le repreneur finalement
choisi par la CCARM n’apparaît pas clairement.
L’entreprise N. A., qui a été créée pour reprendre cette activité, est placée en
liquidation judiciaire depuis le 5 septembre 2013 et il est fort peu probable que la CCARM
réussisse à recouvrer les sommes correspondant aux arriérés de loyers et au solde du prêt
communautaire octroyé à la société.
35
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Cette intervention s’est révélée coûteuse et n’a pas engendré de retombées
économiques durables sur le territoire communautaire.
Au total, le coût de ces différentes actions de soutien au développement économique,
aides diverses mais également investissements réalisés en matière d’immobilier d’entreprises,
peut être estimé à environ 7 M€ sur la période, étant précisé qu’un investissement
complémentaire d’environ 4 M€ est envisagé sur le site de la friche.
4.
Le suivi des retombées économiques des différentes actions
Si de grandes orientations ont été définies en matière de développement économique,
politique majeure de la CCARM et principal poste de dépense sur la période, la mise en
oeuvre de cette politique ne s’appuie pas sur un diagnostic précis des besoins du territoire et ne
fait pas l’objet d’un suivi global formalisé.
Interrogé sur les modalités d’évaluation de la politique de développement économique,
l’ordonnateur a indiqué :
« Il n’y a pas d’évaluations ex-post formelles des différentes actions
sauf quand il s’agit d’opérations précises ayant une durée limitée comme l’ORAC ou le
dispositif ALIZE qui font l’objet d’un bilan d’opération. Par contre, nous menons des
évaluations ex-tempore de nos dispositifs pour les amender et les améliorer au fil de l’eau ».
Aucune évaluation n’est menée de manière formalisée. Les tableaux communiqués
n’ont vocation qu’à assurer le suivi administratif des demandes.
La seule formalisation du suivi des retombées de la politique de développement
économique menée par la CCARM concerne les aides à l’immobilier d’entreprises
(subventions et locations) pour lesquelles la CCARM tient un tableau interne indiquant les
emplois promis, les effectifs de départ et les effectifs au 31 décembre de l’année. Ce tableau
mentionne toutes les entreprises aidées depuis 1992. Toutes entreprises confondues, l’effectif
au 31 décembre 2012 est de 712, pour un effectif de départ de 781. Sur la période, 26 emplois
ont été promis en contrepartie des aides accordées par la CCARM et, au 31 décembre 2012,
de manière globale, seuls 15 emplois supplémentaires par rapport à l’effectif initial sont
dénombrés.
Toutefois, ce tableau reste purement interne, aucun bilan des emplois créés n’est
présenté au conseil communautaire et la CCARM n’en tire pas de conséquence quant à la
conduite de sa politique de développement économique.
La CCARM est actuellement dans l’incapacité d’évaluer les résultats de l’intervention
économique qu’elle mène sur son territoire, que ce soit notamment en termes d’emplois ou
d’entreprises créées, et d’en tirer les conséquences. L’absence de démarche d’évaluation ne
lui permet pas d’effectuer un véritable pilotage de cette politique.
En outre, pour l’ensemble des régimes d’aide communautaire, la CCARM doit veiller
a posteriori
au respect, par les bénéficiaires, des conditions d’octroi de ces aides, tant en ce
qui concerne le nombre d’emplois à créer que le chiffre d’affaires à atteindre ou encore le
volume d’investissements à réaliser.
En ce qui concerne son action sur l’acquisition d’immobilier appartenant à des
entreprises placées en procédure collective, comme cela a pu être le cas avec la reprise de la
friche et du bâtiment A., la CCARM doit procéder préalablement à une évaluation précise des
possibilités de reconversion du site et du coût afférent.
La CCARM, par délibération du 19 août 2010, a décidé d’engager une étude de
faisabilité de la création d’une zone industrielle communautaire à Vireux-Wallerand afin de
disposer d’une offre foncière commercialisable au niveau communautaire sans interruption.
36
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Préalablement à l’engagement de ces études techniques, elle n’a pas mené de réflexion sur
l’étendue du besoin de foncier d’entreprise à moyen terme, étant précisé qu’au
15 octobre 2013 le taux d’occupation des 3 zones communautaires est le suivant : Parc
d’activités communautaire de Givet : 33 % (17 ha disponibles) ; Zone industrielle Sud de
Vireux-Molhain : 51 % (7,3 ha disponibles) ; Zone d’activités du Charnois à Fumay : 92 %
(1 ha disponible).
Enfin, une information globale sur la mise en oeuvre de la politique de développement
économique doit être communiquée au conseil communautaire.
La chambre prend note de la volonté de la CCARM, d’engager une démarche de
définition d'orientations stratégiques de sa politique de développement économique pour la
période 2014 - 2020, après avoir procédé à un état des lieux de l'ensemble de ses actions, et de
définir des modalités d’évaluation de son action.
VII.
LA GESTION DELEGUEE DU CENTRE AQUALUDIQUE RIVEA ET DU
PARC TERRALTITUDE CONFIEE A LA SOCIETE PUBLIQUE LOCALE «
RIVES DE MEUSE »
1.
La création de la Société publique locale « Rives de Meuse »
Par délibération du 23 février 2011, la CCARM a approuvé les statuts de la Société
Publique Locale (SPL) « Rives de Meuse », créée en application de l’article L. 1531-1 du
CGCT issu de la loi du 28 mai 2010 pour le développement des sociétés publiques locales. Le
montant du capital de la SPL est de 100 000 € répartis de la manière suivante : 2,5
% pour la
commune de Givet, 2,5 % pour la commune de Fumay et 95 % pour la CCARM.
L’article 2 des statuts de la SPL définit ainsi son objet :
« l’exploitation de tout
équipement à vocation sportive, récréative ou de loisirs dépendant de l’une des collectivités
territoriales ou groupement de collectivités actionnaires et, notamment, du centre
aqualudique « Rivéa » de Givet et du Parc « TerrAltitude » de Fumay. En outre, il pourra
être confié à la Société, l’organisation d’évènements à caractère touristique, sportif ou
culturel sur le territoire communautaire. »
Une SPL nécessite un rapprochement entre deux collectivités minimum qui
constitueront les deux actionnaires nécessaires à sa création. Les dispositions de l’article
L. 1531-1 du CGCT précisent que les collectivités territoriales ne peuvent être actionnaires
d’une SPL que
« dans le cadre des compétences qui leur sont attribuées par la loi ».
En application du principe d’exclusivité, au sein d’un EPCI, une compétence est
exercée soit par la communauté de communes soit par les communes membres. Une
communauté de communes ne peut ainsi créer une SPL sur son territoire en s’associant avec
une ou plusieurs de ses communes membres, car celles-ci ont transféré leurs compétences à la
communauté de communes, et, par conséquent, ne peuvent pas devenir actionnaires de la
SPL. Le transfert de compétence fait en effet obstacle à ce que les collectivités concernées
puissent entrer au capital d’une SPL, dont l’objet social s’inscrit dans le cadre de cette
compétence transférée, dès lors que cela aurait pour effet de les faire participer, en leur qualité
d’actionnaires, aux décisions de la société publique locale concernant la mise en oeuvre de
cette compétence transférée, en méconnaissance des principes de spécialité et d’exclusivité
régissant les transferts de compétences.
En outre, le Tribunal administratif de Rennes, dans un jugement rendu le 11 avril 2013
sur déféré du préfet des Côtes d’Armor, a annulé plusieurs délibérations décidant de la
création d’une SPL au motif que l’objet social de celle-ci excède la compétence de ses
37
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
actionnaires, relevant notamment
« qu’une collectivité ne peut adhérer à une société publique
locale dont seulement une partie de l’activité relèverait de son champ de compétence. ».
En dépit d’une rédaction des statuts très large qui prévoit que la SPL a pour objet :
« l’exploitation de tout équipement à vocation sportive, récréative ou de loisirs dépendant de
l’une des collectivités territoriales ou groupement de collectivités actionnaire »
, la SPL ne
gère, de fait, que des équipements relevant exclusivement de la compétence de la CCARM et
non d’une compétence partagée entre la communauté de communes et ses communes
membres. Le seul fait que les communes seraient susceptibles de confier à la SPL
l'exploitation de leurs autres équipements culturels ou sportifs demeure purement théorique et
n’est pas suffisant pour établir que les communes participent à la SPL
« dans le cadre des
compétences qui leur sont attribuées par la loi ».
La création de cette SPL apparaît donc contraire aux dispositions de l’article L. 1531-1
du CGCT.
La CCARM a eu recours à un cabinet d’avocat afin d’entamer une réflexion sur les
différents modes de gestion possible du centre aqualudique Rivéa. La consultation juridique
réalisée dans ce cadre fait état de la possibilité de confier la gestion du service à une SPL mais
elle ne comporte pas de précisions sur les modalités concrètes de création de cette SPL.
Un contrat d’assistance à la création d’une SPL et à son démarrage pour l’exploitation
du centre aqualudique Rivéa a été conclu avec le même cabinet (pour un montant de
12 737 € TTC). Aucune consultation sur le projet de création de la SPL n’a néanmoins été
remise dans le cadre de l’instruction.
A l’issue du contrat d’affermage conclu avec la SPL Rives de Meuse, la CCARM doit
envisager un nouveau mode de gestion du centre aqualudique Rivéa et du parc Terraltitude.
2.
La gestion déléguée du centre aqualudique Rivéa
Par délibération du 1
er
décembre 2010, la CCARM a décidé de confier l’exploitation
du centre aqualudique Rivéa de Givet à la SPL Rives de Meuse. Auparavant, la gestion du
centre a été confiée, par le biais d’un marché public de prestation de services, à deux sociétés.
Une procédure restreinte
(
article L. 1411-12 du CGCT) a abouti à la délégation à la
SPL Rives de Meuse de la gestion du centre aqualudique Rivéa, par la voie d’un contrat
d’affermage, pour une durée de 5 ans.
a.
Les clauses financières du contrat
i.
La compensation des sujétions de service public
Une
compensation
des
sujétions
de
service
public
d’un
montant
annuel
de 620 966 € HT est prévue, révisée annuellement en fonction de l’évolution des tarifs du gaz,
de l’électricité et de l’eau. Elle représente 41 % des produits au compte de résultat
prévisionnel.
Les sujétions de service public imposées sont les suivantes : accueil des clubs à tarif
réduit ou gratuitement, accueil gratuit de certaines écoles du territoire communautaire
(répartition avec les piscines de Fumay et Vireux-Wallerand) et des professionnels de la
sécurité des personnes et des biens (pompiers, gendarmes et militaires) ainsi que planning
d’ouverture fixé par la CCARM. De plus, les tarifs sont exclusivement décidés par
la CCARM.
38
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Les modalités de calcul de la compensation des sujétions de service public ne sont pas
précisées au contrat et ne sont pas détaillées dans la note et le courrier du 25 septembre 2013,
communiqués par l’ordonnateur, en ce qui concerne la part correspondant à la politique
tarifaire de la CCARM, alors que la contribution doit correspondre à la différence entre le prix
de revient du service tel qu'il est calculé dans le compte prévisionnel annexé à la convention
et le prix qui sera perçu auprès des usagers, sur la base du nombre prévisionnel d’entrées.
Le montant de la compensation ne peut donc être regardé comme assis sur le manque à
gagner résultant des contraintes avérées de service public. Cette pratique est susceptible de
s’analyser, pour la partie qui excèderait les contraintes tarifaires imposées, comme une
subvention d’équilibre venant limiter les risques financiers du délégataire.
En l’espèce, le résultat de la délégation, tel qu’il est issu du compte de résultat du
17 juillet 2011 au 31 décembre 2012, montre un résultat net positif de 123 221 € alors que le
compte de résultat prévisionnel annexé au contrat de délégation de service public prévoyait un
déficit de 76 000 €.
La CCARM doit revoir l’équilibre du contrat (compensation pour sujétions de service
public et tarifs) par le biais d’un avenant, dans le cadre de la clause de revoyure prévue, en cas
d’écart constaté sur deux exercices consécutifs entre le prévisionnel et le réalisé de plus ou
moins 10 % (article 49 3).
ii.
L’absence de versement d’une redevance en contrepartie de la mise à
disposition des équipements
L’ensemble des ouvrages permettant le bon fonctionnement du centre aqualudique
sont mis à disposition du fermier. Néanmoins, en contrepartie de cette mise à disposition,
aucune redevance n’est versée par le fermier à la collectivité délégante. Or, le versement
d’une redevance, également appelée surtaxe, est une des caractéristiques de l’affermage ; elle
est la conséquence de l’absence de prise en charge des frais de premier établissement et du
fait que le fermier exploite le service grâce aux ouvrages qui lui sont remis.
La redevance est destinée à couvrir les frais d'amortissement des biens et équipements
d'exploitation financés par le délégant mais aussi des annuités d'emprunts qu'il a pu souscrire
pour réaliser les installations.
L’absence de versement d’une redevance a donc pour conséquence de faire supporter
le coût lié à l’investissement du centre aqualudique par le contribuable, étant précisé que le
coût total des travaux du centre aqualudique est de 10,7 M€ et qu’aux termes du rapport
annuel du délégataire, seuls 24 % des clients sont originaires du territoire de la CCARM
en 2011/2012.
b.
Les modalités de résiliation pour motif d’intérêt général
Le mode de calcul de l’indemnité de résiliation pour motif d’intérêt général (art 62-2)
doit être précisé dans le contrat afin d’éviter toute difficulté ultérieure.
c.
Le rapport du délégataire
Le rapport établi par la SPL dans le cadre de la DSP ne fournit pas une information
précise quant aux modalités d’exploitation
du service et ne procède pas à une analyse détaillée
du compte de résultat (qui s’arrête au 30/09/2012 en annexe du rapport alors que le rapport
doit rendre compte de la gestion du centre aqualudique pour toute l’année 2012).
39
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Les services de la CCARM ont demandé à la SPL de produire un certain nombre
d’éléments complémentaires.
3.
La gestion déléguée du parc Terraltitude
Dans le cadre de sa compétence en matière de tourisme, la CCARM a créé en 2007 le
parc Terraltitude qui est un équipement de loisir à vocation de parc d’attractions payant de
plein air.
Son exploitation a tout d’abord été confiée à l’Office de tourisme communautaire par
contrat d’affermage, du 6 mars 2008 au 31 décembre 2010, avant d’être confiée à la SPL
Rives de Meuse, toujours par contrat d’affermage d’une durée de 5 ans.
Différentes activités payantes sont prévues : le parcours acrobatique en hauteur dans
les arbres, la tyrolienne géante (Fantasticable) et le bateau électrique pour la traversée de la
Meuse.
a.
Les clauses financières du contrat
i.
La compensation des sujétions de service public
Une compensation des sujétions de service public d’un montant annuel de
165 575 € HT est versée, alors que rien de tel n’était prévu dans le contrat conclu avec
l’Office de tourisme. Elle représente 51 % des produits de fonctionnement du compte de
résultat prévisionnel.
Les sujétions de service public imposées sont les suivantes : accueil gratuit des centres
aérés du territoire communautaire, avec un maximum d’une entrée par semaine sur une demi-
journée, ainsi que fixation du planning d’ouverture par la CCARM. De plus, les tarifs sont
exclusivement décidés par la CCARM.
Les modalités de calcul de la compensation des sujétions de service public n’ont pas
été communiquées, alors que la contribution doit correspondre à la différence entre le prix de
revient du service tel qu'il est calculé dans le compte prévisionnel annexé à la convention et le
prix qui sera perçu auprès des usagers, sur la base du nombre prévisionnel d’entrées.
En l’espèce, le montant de la compensation ne peut être regardé comme assis sur le
manque à gagner résultant des contraintes avérées de service public. Cette pratique est
susceptible d’entraîner une majoration de la subvention d’équilibre, limitant les risques
financiers du délégataire.
ii.
L’absence de versement d’une redevance en contrepartie de la mise à
disposition des équipements
L’ensemble des ouvrages permettant le bon fonctionnement du parc Terraltitude sont
mis à disposition du fermier.
Néanmoins, en contrepartie de cette mise à disposition, aucune redevance n’est versée
par le fermier à la collectivité délégante. Or, le versement d’une redevance, appelée encore
surtaxe, est une des caractéristiques de l’affermage ; elle est la conséquence de l’absence de
prise en charge des frais de premier établissement et du fait que le fermier exploite le service
grâce aux ouvrages qui lui sont remis.
La redevance est destinée à couvrir les frais d'amortissement des biens et équipements
d'exploitation financés par le délégant mais aussi des annuités d'emprunts qu'il a pu souscrire
40
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
pour réaliser les installations. Dans le cadre du précédent contrat de délégation conclu avec
l'Office de tourisme communautaire, le versement d’une redevance était prévu. Son montant
avait été fixé de la manière suivante : 2008 : 124 334 € ; 2009 : 115 382 € ; 2010 : 108 441 €.
Dans le cadre du contrat actuel, l’absence de versement d’une redevance a donc pour
conséquence de faire supporter le coût lié à l’investissement pour la réalisation du parc
Terraltitude intégralement par le contribuable. Le prix du service délégué induit donc un
transfert total des charges d’investissement de l’usager au contribuable, étant précisé que le
coût total des travaux du parc est de 5,9 M€ (dont 2,2 M€ de subventions).
b.
La fréquentation au regard des prévisions initiales
Une étude de faisabilité avait été réalisée en 2001 pour la création d’un
« parc géo-
ardoisier »
, d’un montant d’investissement prévisionnel de 75 334 300 F, soit 11 484 640 €.
Il s’agissait d’un parc géologique, centré sur l’ardoise, pour lequel un parcours
forestier de loisir et une tyrolienne étaient prévus de manière annexe afin d’apporter une
« dimension loisirs ».
Pour la globalité du parc, l’étude, tout en relevant que
« peu
d’équipements culturels et touristiques atteignent les 10 000 visiteurs par an, sur la zone de
chalandise considérée »,
visait à 5 ans une fréquentation de 70 000 personnes, avec une base
de 40 000 visiteurs à l’ouverture.
L’étude prévoyait une fréquentation de la tyrolienne
« de 7 500 en année 1 pour
passer à un maximum de 12 000 atteint dès l’année 4 ».
Pour le parcours forestier de loisirs,
l’étude prévoyait une fréquentation
« de 10 000 en année 1 avec une progression de 1 000
chaque année ».
Le parc a été sinistré en 2010 suite à une tempête et a donc été fermé une bonne partie
de l’année. Néanmoins, même en considérant cet évènement, les prévisions initiales de
fréquentation n’ont pas été atteintes sur la période et restent en 2011 et 2012 en deçà des
prévisions pour l’année 1.
Fréquentation (activités pratiquées)
2008
2009
2010
2011 (à partir du 25 juin)
2012
Parcours
6 667
10 425
NS
3083
4 698
Fantasticable
5 628
5 648
NS
794
4 023
Saut à l'élastique
1 246
1 090
NS
58
610
Free-Jump
-
-
NS
498
1 314
Paintball
-
-
NS
-
2 051
Total
13 541
17 163
0
4433
12 696
Source : rapports du délégataire
En 2009, un nouveau parcours forestier a été ouvert, le « parcours sensation ». De
nouvelles activités ont également été créées à partir de 2011 (Free-Jump et Paintball) mais
elles ne suffisent pas à inverser cette tendance.
L’atteinte des objectifs de fréquentation initialement envisagés apparaît difficilement
réalisable en raison, d’une part, du positionnement géographique du parc, dont l’accès est
difficile et qui ne comporte pas d’autre équipement touristique à proximité, et, d’autre part, de
la concurrence directe du parc des Vieilles forges, positionné sur la base de loisirs du lac du
même nom.
41
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
c.
L’équilibre financier de l’exploitation du parc Terraltitude
L’investissement total pour la réalisation du parc Terraltitude (parc mais également
réalisation d’une passerelle, d’un parking, d’un chalet d’accueil…) a été de 5,9 M€.
Le résultat de l’exploitation du site est déficitaire sur la période :
2008
2009
2010
2011/2012
Résultat net
NS
-226 706
-343 417
-60 765
En dépit du versement d’une compensation de sujétions de service public de 160 K€ et
de l’absence de redevance en contrepartie de la mise à disposition du parc, le résultat du parc
reste déficitaire en 2011/2012.
L’équilibre financier du parc Terraltitude doit faire l’objet d’une attention particulière
de la CCARM, les résultats n’étant pas à la mesure de l’important effort d’investissement
consenti. Une évolution de l’activité pratiquée doit être envisagée afin de développer
l’attractivité du site.
La piste du développement d’un hébergement de type plein air sur le parc est
envisagée afin de permettre le développement de séjours courts mais cette réflexion n’en est
qu’à ses débuts et aucune étude n’a pour le moment été réalisée.
VIII.
RAPPELS DU DROIT
1.
Provisionner, en application des dispositions de l’article R. 2321-2 du CGCT, à hauteur du
risque financier couru en raison de créances dues par des entreprises placées en procédure
collective ou dont le recouvrement apparaît compromis.
2.
N’inscrire en restes à réaliser en recettes que les recettes certaines n’ayant pas donné lieu à
l’émission d’un titre de recettes, conformément à l’article R. 2311-11 du CGCT.
3.
Procéder à l’amortissement des immobilisations du budget annexe « locations
immobilières TVA », conformément à l’article R. 2321-1 du CGCT.
4.
Améliorer la sincérité de la prévision budgétaire, conformément à l’article L. 1612-4 du
CGCT.
5.
Fixer, conformément aux dispositions de l’article L. 2122-22 du CGCT, des limites
précises à l’exercice de la compétence du président en matière d’emprunt.
6.
Mettre fin au versement de frais de représentation aux directeurs généraux adjoints des
services, en application des dispositions de l’article 21 de la loi n° 90-1067 du
28 novembre 1990.
7.
Passer avec la région la convention prévue par les dispositions de l’article L. 1511-2 du
CGCT et lui faire parvenir annuellement le rapport prévu par les dispositions de l’article
L. 1511-1 du CGCT.
8.
Mettre en conformité le régime d’aide aux salons professionnels avec le régime cadre
exempté de notification N° X66/2008.
9.
Formaliser et mettre en conformité le régime d’aide pour les services de conseil avec le
régime cadre exempté de notification n° X66/2008.
42
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
IX.
RECOMMANDATIONS
1.
Actualiser les statuts en ce qui concerne la compétence liée à l’acquisition de terrains et de
bâtiments, l’aménagement ou le réaménagement et la construction de bâtiments à des fins
économiques.
2.
Engager une réflexion avec les communes membres en vue de la mutualisation de certaines
fonctions et élaborer le projet de schéma de mutualisation de services prévu par les
dispositions de l’article L. 5211-39-1 du CGCT.
3.
Garantir à la dotation de solidarité communautaire une finalité péréquatrice.
4.
Evaluer le risque résultant des contentieux en cours afin, le cas échéant, de procéder à un
provisionnement.
5.
Renforcer, dans le cadre du débat d’orientations budgétaires, l’information du conseil
communautaire sur les engagements pluriannuels.
6.
Se doter d’un plan pluriannuel d’investissement.
7.
Définir une stratégie de recours à l’emprunt.
8.
Prendre les mesures de nature à assurer un retour à l’équilibre durable du budget annexe
locations immobilières TVA.
9.
Evaluer la politique de développement économique menée, notamment en termes de
création d’emplois.
10.
Envisager une évolution de l’activité du parc Terraltitude afin de renforcer son
attractivité.
Telles sont les observations définitives que la chambre régionale des comptes de
Champagne-Ardenne, Lorraine a souhaité formuler sur la gestion de la communauté de
communes de Ardenne Rives de Meuse.
43
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
X.
ANNEXES
Tableau n° 1 : Evolution du montant de la DSC de 2008 à 2012
Population
2012
Part 1
2008
Part 1
2012
Evolution
Part 2
2008
Part 2
2012
Evolution
DSC 2008
DSC 2012
Evolution
DSC/habitant
2012
AUBRIVES
901
368 817
401 151
9 %
110 203
110 126
0 %
618 520
657 677
6 %
730
CHARNOIS
84
12 654
13 836
9 %
18 964
21 018
11 %
151 190
160 340
6 %
1 909
CHOOZ
786
555 111
576 022
4 %
86 331
90 214
4 %
780 942
812 636
4 %
1 034
FEPIN
283
31 609
35 044
11 %
53 832
74 638
39 %
205 013
235 168
15 %
831
FOISCHES
241
56 063
62 929
12 %
23 754
36 637
54 %
199 389
225 052
13 %
934
FROMELENNES
1094
455 801
451 347
-1 %
118 786
136 698
15 %
714 087
734 445
3 %
671
FUMAY
3864 1322 594
1424 796
8 %
627 282
587 744
-6 %
2 112 626
2 183 340
3 %
565
GIVET
6876 2434 702
2707 281
11 %
795 422
866 752
9 %
3 392 874
3 744 833
10 %
545
HAM S/ MEUSE
255
51 388
37 434
-27 %
47 261
61 458
30 %
218 221
224 378
3 %
880
HARGNIES
512
74 304
85 075
14 %
99 862
112 384
13 %
313 666
343 859
10 %
672
HAYBES
2113
582 241
648 352
11 %
268 926
324 769
21 %
1 013 917
1 143 921
13 %
541
HIERGES
223
165 980
157 542
-5 %
18 546
21 325
15 %
304 098
304 353
0 %
1 365
LANDRICHAMPS
141
17 621
17 377
-1 %
25 029
32 654
30 %
162 222
175 517
8 %
1 245
MONTIGNY S/ MEUSE
100
13 790
15 091
9 %
13 666
22 893
68 %
147 028
163 470
11 %
1 635
RANCENNES
737
94 600
113 093
20 %
142 469
142 802
0 %
376 569
402 295
7 %
546
VIREUX-MOLHAIN
1719
530 676
617 045
16 %
246 456
272 432
11 %
916 632
1 035 877
13 %
603
VIREUX-WALLERAND
1962
508 316
579 722
14 %
262 911
284 158
8 %
933 977
1 034 680
11 %
527
44
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Tableau n° 2 : Exécution des dépenses de fonctionnement
Fonctionnement
(en K€)
2008
2009
2010
2011
2012
Chap
Libellé
Réalisé
%
Réalisé
%
Réalisé
%
Réalisé
%
Réalisé
%
011
Charges à
caractère général
5 271 20 %
5 669
51 %
5 856
62 %
5 000 62 %
4 492
57 %
012
Charges de
personnel
3 370 100 %
3 692
99 %
3 729
100
%
3 958 99 %
4 083
97 %
014
Atténuations de
produits
13 033 95 %
13 508
100 %
13 301
100
%
13 645 69 %
22 680
87 %
65
Autres charges de
gestion courante
3 590 94 %
3 043
78 %
4 491
89 %
3 585 83 %
3 882
84 %
Total des dépenses de
gestion courante
25 263
54 %
25 911
81 %
27 377
86 %
26 189
72 %
35 137
82 %
Total dépenses
financières
387
26 %
318
91 %
420
62 %
380
99 %
342
22 %
Total dépenses réelles de
fonctionnement
25 651
53 %
26 229
81 %
27 796
86 %
26 569
72 %
35 479
80 %
Total des recettes réelles
de fonctionnement
29 191
100 %
29 579
100 %
29 498
99 %
34 741
99 %
35 037
100 %
Tableau n° 3 : Exécution de la section d’investissement
Taux d'exécution de la section d'investissement
(en K€)
2008
2009
2010
2011
2012
Crédits ouverts (suite à BS et DM)
14 210
11 640
16 735
14 334
13 460
Mandats émis
7 909
4 664
5 405
4 819
3 558
Taux d'exécution par rapport aux crédits ouverts
56 %
40 %
32 %
34 %
26 %
Restes à réaliser en dépenses (RAR)
4 090
6 463
3 687
2 864
5 111
Taux d'exécution par rapport aux crédits ouverts + RAR
84 %
96 %
54 %
54 %
64 %
Crédits ouverts (suite à BS et DM)
25 050
23 601
12 681
6 938
8 892
Titres émis
6 244
21 275
6 389
1 378
3 604
Taux d'exécution par rapport aux crédits ouverts
(après BS et DM)
25 %
90 %
50 %
20 %
41 %
Restes à réaliser en recettes (RAR)
877
1 028
2 598
2 108
2 865
Taux d'exécution par rapport aux crédits ouverts + RAR
28 %
94 %
71 %
50 %
73 %
45
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Tableau n° 4 - Equilibre du budget principal (données issues du compte administratif)
En K€
2008
2009
2010
2011
2012
Evolution
2008-2012
013 - Atténuations de charges
63
54
107
156
117
84 %
70- Produits des services
831
955
1 042
817
253
-70 %
73 -Impôts et taxes
19 299
19 036
19 130
28 027
28 591
48 %
Dont 7311 - Contributions directes
19 299
19 036
10 636
24 337
24 902
29 %
74 - Dotations et participations
8 826
9 237
9 041
5 563
5 530
-37 %
Dont DGF (dotation d'intercommunalité et de
compensation)
2 368
2 284
2 289
2 281
2 259
-5 %
75 - Autres produits de gestion courante
138
152
133
162
306
122 %
Produits de gestion courante (a)
29 158
29 433
29 453
34 725
34 797
19 %
011 - Charges à caractère général
5 271
5 669
5 856
5 000
4 492
-15 %
012 -Charges de personnel
3 370
3 692
3 729
3 958
4 083
21 %
014 - Atténuations de produits
13 033
13 508
13 301
13 645
22 680
74 %
65 - Autres charges de gestion courante
3 590
3 043
4 491
3 585
3 882
8 %
Charges de gestion courante (b)
25 263
25 911
27 377
26 189
35 137
39 %
Excédent brut de fonctionnement (c=a-b)
3 895
3 522
2 077
8 536
-340
-109 %
Taux d'EBF (c/a)
13,4 %
12 %
7,1 %
24,6 %
-1 %
-107 %
Produits financiers (d)
5
2
1
1
0
-99 %
Charges financières (e)
11
2
2
12
0
-100 %
Intérêts des emprunts (f)
54
9
18
41
65
21 %
Produits exceptionnels (g)
270
145
127
15
240
-11 %
Charges exceptionnelles (h)
579
447
492
327
277
-52 %
Dotations aux Amortissements (i)
820
529
705
1 382
1 151
40 %
Résultat de fonctionnement
(j =c+d-e-f+g-h-i)
2 704
2 682
987
6 790
-1 592
-159 %
Reprises sur provision (k)
0
0
0
0
0
-
Quote-parts de subventions d'investissement
reprises au résultat (l)
0
0
0
0
0
-
Valeurs comptables
des immobilisations cédées (m)
244
73
93
13
20
-
Produits de cession
des éléments d'actifs cédés (n)
24
139
10
4
26
-
Différences sur réalisation (plus-values) (o)
12
68
0
0
8
-
Différences sur réalisations (moins-values) (p)
241
1
83
8
0
-
Capacité d'autofinancement brute
(q= j+i-k-l+m-n+o-p)
3 517
3 211
1 692
8 172
-440
-113 %
Amort. du capital de la dette (l)
367
*
351
61
107
138
-62 %
Capacité d'autofinancement nette
(m =q-l)
3 150
2 860
1 631
8 065
-578
-118 %
CAF nette / produits de gestion courante
10,8 %
9,7 %
5,5 %
23,2 %
-1,7 %
-115 %
CAF nette / produits de gestion courante,
hors reversement de fiscalité aux communes
membres
19,5 %
18 %
10,1 %
38,3 %
-4,8 %
-124 %
Source : comptes administratifs
* Hors remboursement anticipé d’un emprunt d’un million d’euros souscrit en 2007
46
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Tableau n° 5 Equilibre du budget principal (données retraitées des flux liés à l’IFER)
En K€
2008
2009
2010
2011
2012
Evolution
2008/2012
013 - Atténuations de charges
63
54
107
156
117
84 %
70- Produits des services
831
955
1 042
817
253
-70 %
73 -Impôts et taxes
19 299
19 036
19 130
23 657
24 222
26 %
Dont 7311 - Contributions directes
19 299
19 036
19 130
19 968
20 532
6 %
74 - Dotations et participations
8 826
9 237
9 041
5 563
5 530
-37 %
Dont dotation d’intercommunalité
1 616
1 526
1 528
1 511
1 499
-7 %
75 - Autres produits de gestion
courante
138
152
133
162
306
122 %
Produits de gestion courante (a)
29 158
29 433
29 453
30 356
30 427
4 %
011 - Charges à caractère général
5 271
5 669
5 856
5 000
4 492
-15 %
012 -Charges de personnel
3 370
3 692
3 729
3 958
4 083
21 %
014 - Atténuations de produits
13 033
13 508
13 301
13 645
13 941
7 %
65 - Autres charges de gestion
courante
3 590
3 043
4 491
3 585
3 882
8 %
Charges de gestion courante (b)
25 263
25 911
27 377
26 189
26 398
4 %
Excédent brut de fonctionnement
(c=a-b)
3 895
3 522
2 077
4 167
4 030
3 %
Taux d'EBF (c/a)
13,4 %
12,0 %
7,1 %
13,7 %
13,2 %
-1 %
Produits financiers (d)
5
2
1
1
0
-99 %
Charges financières (e)
11
2
2
12
0
-100 %
Intérêts des emprunts (f)
54
9
18
41
65
21 %
Produits exceptionnels (g)
270
145
127
15
240
-11 %
Charges exceptionnelles (h)
579
447
492
327
277
-52 %
Dotations aux Amortissements (i)
820
529
705
1 382
1 151
40 %
Résultat de fonctionnement
(j =c+d-e-f+g-h-i)
2 704
2 682
987
2 420
2 777
3 %
Reprises sur provision (k)
0
0
0
0
0
-
Quote-parts de subventions
d'investissement reprises au résultat (l)
0
0
0
0
0
-
Valeurs comptables des
immobilisations cédées (m)
244
73
93
13
20
-
Produits de cession des éléments
d'actifs cédés (n)
24
139
10
4
26
-
Différences sur réalisation (plus-
values) (o)
12
68
0
0
8
-
Différences sur réalisations (moins-
values) (p)
241
1
83
8
0
-
Capacité d'autofinancement brute
(q= j+i-k-l+m-n+o-p)
3 517
3 211
1 692
3 803
3 930
12 %
Amort. du capital de la dette (l)
367
*
351
61
107
138
-62 %
Capacité d'autofinancement nette
(m =q-l)
3 150
2 860
1 631
3 695
3 791
20 %
CAF nette / produits de gestion
courante
10,8 %
9,7 %
5,5 %
12,2 %
12,5 %
15 %
CAF nette / produits de gestion
courante, hors reversement de
fiscalité aux communes membres
19,5 %
18 %
10,1 %
22,1 %
23 %
18 %
Source : comptes administratifs retraités des flux liés à l’IFER
* Hors remboursement anticipé d’un emprunt d’un million d’euros souscrit en 2007
47
Chambre régionale des comptes de Champagne-Ardenne, Lorraine - rapport d’observations définitives
Communauté de communes Ardenne Rives de Meuse
Tableau n° 6 : Evolution des recettes fiscales brutes (en K€)
2008
2009
2010
2011
2012
Variation 2008-2012
en valeur
en %
7311 -impôts locaux
contributions directes
19 299
19 036
10 636
19 968
20 532
1 233
6,4 %
Dont Taxe d’habitation
1 525
1 551
1 598
2 776
2 872
1 347
88,3 %
Dont taxe sur le foncier bâti
6 511
6 617
6 642
9 080
9 238
2 727
41,9 %
Dont taxe sur le foncier non bâti
110
109
110
122
130
20
17,5 %
7318 et 7323 -impôts locaux
autres impôts ou taxes
0
0
8 494
*
3 689
3 690
NS
NS
Total
19 299
19 036
19 130
23 657
24 222
4 922
25,5 %
*compensation relais
Tableau n° 7 : Etudes réalisées pour le compte d’entreprises
2008
Etude Projet A. dispositif Bassin emploi
1 704 €
Honoraires mission assistance salariés M.I.
10 150 €
Honoraires projet BER P.P.
2 803 €
Honoraires dispositif BER Développement M.
4 999 €
Honoraires BER sur construction B.A.G.
1 794 €
2009
Etude implantation Groupe V.
7 426 €
Etude faisabilité implantation E.R.
3 431 €
Etude de faisabilité Ets G. à Fumay
12 445 €
Honoraires expertise comptable Développement M.
9 191 €
2010
Honoraires aide création société A.A.
2 906 €
Etude reconversion site Gascogne F 2
11 242 €
2011
Etude d’implantation sur le territoire communautaire de la société M.S.
4 784 €
Etude de conseil et de formation (sur le prix de revient) pour la société G. à Fumay
11 881 €
2012
Plans et complément projet V.
12 719 €
Source : comptabilité de la CCARM