Sort by *
Le Président
Montpellier, le 30 octobre 2013
lettre recommandée avec A.R.
500 Avenue des Etats du Languedoc - CS 70755 - 34064 Montpellier cedex 2
téléphone : 04 67 20 73 00 - télécopie : 04 67 20 73 49 - courriel : crclr@lr.ccomptes.fr
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Référence : 136 / 011049810 / 1086
Monsieur le Président,
Par envoi en date du 20 septembre 2013, la chambre a porté à votre connaissance son
rapport d’observations définitives concernant la gestion de la communauté d’agglomération du
Grand Narbonne au cours des exercices 2003 et suivants.
Celui-ci a également été communiqué, pour ce qui le concerne, à votre prédécesseur.
Votre réponse a été enregistrée au greffe dans le délai d’un mois prévu par les articles
L. 243-5 et R. 241-17 du code des juridictions financières (CJF).
A l’issue de ce délai, le rapport d’observations définitives retenu par la chambre
régionale des comptes vous est à présent notifié accompagné de votre réponse écrite.
En application des articles L. 243-5, R. 241-17 et R. 241-18 du CJF, l’ensemble devra
être communiqué à votre assemblée délibérante dès sa plus proche réunion. Il devra notamment
faire l’objet d’une inscription à son ordre du jour, être joint à la convocation adressée à chacun de
ses membres et donner lieu à un débat.
Il vous appartient d’indiquer à la chambre la date de cette réunion.
Après cette date, le document final sera considéré comme un document administratif
communicable aux tiers, dans les conditions fixées par la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 modifiée.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma considération
distinguée.
Nicolas BRUNNER
Monsieur Jacques BASCOU
Président de la
COMMUNAUTE D’AGGLOMERATION DU GRAND NARBONNE
12 Boulevard Frédéric Mistral
11 785 NARBONNE CEDEX
1/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Rapport d’observations définitives n° 136/1086 du 30 octobre 2013
COMMUNAUTÉ D’AGGLOMÉRATION DU GRAND NARBONNE
Exercices 2003 et suivants
S O M M A I R E
1.
PRESENTATION ET EVOLUTIONS DE L’AGGLOMERATION
...............................................
8
1.1.
Situation géographique et économique
.............................................................................
8
1.2.
Statuts et évolutions de l’agglomération depuis 2002
.......................................................
8
1.2.1.
Création le 26 décembre 2002
...............................................................................
8
1.2.2.
L’élargissement du 1er janvier 2011 à 29 communes
...........................................
9
1.2.3.
L’élargissement du 1er janvier 2012 à 37 communes
...........................................
9
1.2.4.
Le siège de la communauté
...................................................................................
9
1.2.5.
Périmètre et population
........................................................................................
10
2.
LA SITUATION FINANCIERE
..................................................................................................
10
2.1.
Une analyse financière rendue complexe par de multiples budgets et des comptes
insuffisamment fiables
.....................................................................................................
10
2.1.1.
L’absence d’inventaire
.........................................................................................
10
2.1.2.
Des erreurs d’imputation
......................................................................................
11
2.1.3.
Des comptes de tiers non régularisés
..................................................................
12
2.1.4.
Un remboursement important sur rémunération du personnel intervenu en
2009 modifiant l’équilibre budgétaire du budget principal
....................................
13
2.1.5.
Des
immobilisations
non
inventoriées,
non
immobilisées
et
des
amortissements irrégulièrement comptabilisés (eau et assainissement)
.............
13
2.2.
Une montée en puissance de la communauté
................................................................
17
2.2.1.
Grandes caractéristiques du fonctionnement : une hausse constante des
moyens consolidés de fonctionnement
................................................................
17
2.2.2.
Grandes caractéristiques patrimoniales
...............................................................
18
2.3.
Les marges de manoeuvres financières
..........................................................................
19
2.3.1.
Un niveau satisfaisant d’excédent brut de fonctionnement (EBF) à
relativiser
..............................................................................................................
19
2.3.2.
La capacité d’autofinancement (CAF)
..................................................................
19
2.3.3.
Les composantes de la CAF
................................................................................
20
2.4.
L’investissement
..............................................................................................................
26
2.4.1.
Des niveaux d’intervention modérés
....................................................................
26
2.4.2.
Un besoin en financement résiduel globalement excédentaire sur la période
2006-2011
............................................................................................................
26
2.4.3.
La situation caractéristique de l’exercice 2008
....................................................
27
2.4.4.
Une programmation des dépenses d’investissement perfectible
.........................
27
2.5.
L’endettement
..................................................................................................................
28
2/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
2.5.1.
Un encours de dette en progression significative
................................................
28
2.5.2.
Une lourde annuité de la dette
.............................................................................
29
2.5.3.
Structure de l’endettement et qualité de l’information financière
.........................
29
2.6.
Trésorerie : des réserves importantes qui interrogent
.....................................................
31
2.6.1.
L’importance des sommes mobilisées au compte
515
........................................
31
2.6.2.
Fonds de roulement élevé et en progression
.......................................................
31
2.7.
Autres risques à caractère financier
................................................................................
32
2.7.1.
Des créances sur la SEM SENA SUD
.................................................................
32
2.7.2.
Les engagements hors bilan - Les garanties d’emprunt accordées
....................
35
3.
ENJEUX FINANCIERS DES PRINCIPAUX COMPTES ANNEXES
........................................
37
3.1.
Structure budgétaire : les neuf budgets du Grand Narbonne
..........................................
37
3.2.
Budget Aménagement de zones d’activité
......................................................................
37
3.3.
Les enjeux du budget Environnement
.............................................................................
37
3.3.1.
Des recettes TEOM et REOM en augmentation
..................................................
38
3.3.2.
Les deux caractéristiques de la
TEOM
: pression fiscale et inégalité de taux
selon les communes-membres
............................................................................
38
3.3.3.
Equilibre fragile du compte
..................................................................................
39
3.4.
Les enjeux du budget Transport
......................................................................................
39
3.4.1.
Déséquilibre structurel de l’exploitation
...............................................................
39
3.4.2.
Une fiscalité transport en forte augmentation en 2011
........................................
40
3.4.3.
Le dispositif « ZAP Narbonne »
...........................................................................
40
3.5.
Un budget régie Espace de Liberté porté par la communauté d’agglomération
.............
41
3.5.1.
Un budget exploité en délégation de service public jusqu’en 2009 et
transformé en régie à seule autonomie financière en 2010
.................................
41
3.5.2.
Un budget déséquilibré
........................................................................................
42
3.5.3.
Un budget indument et fortement subventionné
..................................................
42
3.5.4.
Aspects prudentiels
..............................................................................................
43
4.
TENDANCES ET PROSPECTIVES FINANCIERES
...............................................................
45
4.1.
Une nouvelle programmation budgétaire via la procédure AP/CP
..................................
45
4.2.
Une programmation pluriannuelle des investissements qui reste à consolider
...............
46
4.3.
Eléments de prospective 2012-2017 et risques induits
...................................................
46
5.
COMPETENCES ET EXERCICE DES COMPETENCES PAR DE LA COMMUNAUTE
........
48
5.1.
Principes généraux et définition de l’intérêt communautaire
...........................................
48
5.1.1.
Des compétences communautaires spéciales et exclusives
...............................
48
5.1.2.
Portée et limites posées par l’intérêt communautaire
..........................................
48
5.2.
Les compétences obligatoires
.........................................................................................
48
5.2.1.
Développement économique
...............................................................................
49
5.2.2.
Aménagement de l’espace communautaire
.........................................................
50
5.2.3.
Habitat social et logement
....................................................................................
51
5.2.4.
Politique de la ville
...............................................................................................
51
5.3.
Les compétences optionnelles
........................................................................................
51
5.3.1.
Voirie
....................................................................................................................
52
5.3.2.
Eau et assainissement
.........................................................................................
52
5.3.3.
Environnement et cadre de vie
............................................................................
52
5.3.4.
Equipements culturels et sportifs
.........................................................................
52
5.3.5.
L’action sociale.
...................................................................................................
54
5.4.
Les compétences facultatives
.........................................................................................
55
3/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
5.5.
Dépenses dépourvues de lien explicite avec les compétences communautaires
...........
55
5.5.1.
La coopération décentralisée
...............................................................................
55
5.5.2.
Concernant certaines subventions d’équipement versées aux communes-
membres
..............................................................................................................
56
5.5.3.
Les subventions de fonctionnement versées
.......................................................
57
5.6.
En conclusion
..................................................................................................................
57
6.
LA GOUVERNANCE INSTITUTIONNELLE ET STRATEGIQUE
............................................
59
6.1.
La gouvernance institutionnelle
.......................................................................................
59
6.1.1.
Le conseil communautaire
...................................................................................
59
6.1.2.
L’exécutif
..............................................................................................................
59
6.1.3.
Indemnités et frais de mission des élus
...............................................................
59
6.2.
La gouvernance stratégique
............................................................................................
60
6.2.1.
Projet commun de développement
,
projet d’agglomération
et
contrat
d’agglomération
...................................................................................................
60
6.2.2.
Le projet stratégique de la communauté d’agglomération
...................................
61
6.2.3.
Un dispositif stratégique d’ensemble cohérent bien qu’incomplet
.......................
61
6.2.4.
En conclusion
.......................................................................................................
65
7.
GESTION DES SERVICES ET DES PERSONNELS
..............................................................
66
7.1.
La gouvernance administrative
........................................................................................
66
7.1.1.
Une organisation administrative qui appelle à être stabilisée
..............................
66
7.1.2.
Vers une gestion centralisée des ressources
......................................................
66
7.2.
De la mobilité et des responsabilités de certains personnels
..........................................
67
7.2.1.
De l’importance des emplois de conseillers techniques
......................................
67
7.2.2.
Du licenciement d’un ancien DGS
.......................................................................
69
7.2.3.
Du dédoublement fonctionnel du directeur de l’OIDEN
.......................................
70
7.2.4.
Anomalies concernant les recrutements des directeurs généraux
......................
72
7.3.
Effets de la mutualisation et des transferts à l’agglomération sur la gestion des
personnels
.......................................................................................................................
74
7.3.1.
Evolution des effectifs et déterminants de la masse salariale depuis 2003
.........
74
7.3.2.
Bilan des transferts de personnels au Grand Narbonne
......................................
76
7.3.3.
Quelles économies d’échelle au niveau de l’agglomération du Grand
Narbonne ?
..........................................................................................................
76
7.4.
Caractéristiques générales de la gestion des ressources humaines
..............................
78
7.4.1.
Avancements et promotions en progression
........................................................
78
7.4.2.
Concernant le régime indemnitaire
......................................................................
79
7.4.3.
Défauts de coordination et de pilotage du temps de travail
.................................
80
7.4.4.
Absentéisme
........................................................................................................
82
8.
ASPECTS DE LA COMMANDE PUBLIQUE
...........................................................................
84
8.1.
Politique règlementaire interne et analyse des règlements Intérieurs MAPA
..................
84
8.1.1.
Chronologie et statut du règlement intérieur du Grand Narbonne pour la
passation des marchés à procédure adaptée
......................................................
84
8.1.2.
Analyse des procédures et dispositions prévues au règlement intérieur
.............
84
8.2.
Analyse des marchés et typologie des achats
................................................................
86
8.2.1.
Absence de registre de dépôts des offres
...........................................................
86
8.2.2.
Des candidatures incomplètes irrégulièrement admises à concourir
...................
87
8.2.3.
Composition irrégulière de la CAO par absence de quorum
...............................
87
8.2.4.
Classement d’offres irrégulières
..........................................................................
88
4/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
8.2.5.
Distorsions de concurrence par modifications irrégulières des critères de
choix des offres
....................................................................................................
89
8.2.6.
Distorsions de concurrence par défaut de justification du jugement des
offres
....................................................................................................................
92
8.2.7.
Usage irrégulier des variantes
.............................................................................
93
8.2.8.
L’utilisation détournée des marchés à bons de commandes
...............................
93
8.2.9.
Usage non conforme des avenants aux marchés
................................................
94
8.2.10.Des achats hors marchés publics irréguliers
.......................................................
95
ANNEXES
.......................................................................................................................................
97
5/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
SYNTHESE
La communauté d’agglomération de la narbonnaise (CAN) a été créée le
26 décembre 2002 par regroupement de 18 communes autour de la ville-centre de Narbonne.
L’évolution de la communauté se caractérise par sa montée en puissance, particulièrement
depuis les élargissements des 1
er
janvier 2011 et 2012 aux communautés de communes
voisines. Rebaptisée en 2009 « Le Grand Narbonne, communauté d’agglomération »,
l’agglomération de la narbonnaise regroupe 38 communes depuis le 1er janvier 2013. Avec
122 516 habitants, elle constitue la première structure d’intégration communale du département
de l’Aude.
L’analyse de la situation financière a été effectuée par consolidation des neuf
budgets que compte au total l’agglomération (le budget principal et les huit budgets annexes),
afin de rendre compte de l’ensemble des interventions communautaires. La chambre observe
que la fiabilité comptable est largement perfectible, emportant des conséquences parfois
déterminantes dans la gestion et dans la sincérité des équilibres du bilan. L’absence d’état de
l’actif ne permet pas d’avoir une vision fidèle du patrimoine. Les immobilisations, non
inventoriées, ne permettent ainsi pas de déterminer comptablement la propriété des biens ni
d’en valoriser la pérennité (amortissements). Les immobilisations concernant l’eau et
l’assainissement font l’objet d’amortissements erratiques, ce qui remet en cause leur
renouvellement futur et interroge sur les niveaux tarifaires actuels. La fiabilité comptable est
également altérée au terme de divers constats d’irrégularités, telles que erreurs d’imputation,
modifications comptables irrégulières, comptes de tiers non régularisés.
L’analyse financière met en exergue la montée en puissance progressive de la
collectivité durant la période examinée. Le budget de fonctionnement, consolidé de l’ensemble
des comptes de l’établissement, a connu une évolution ascendante significative avec une
progression de 98 % des dépenses (27,2 M€ en 2004 à 53,9 M€ en 2011), essentiellement en
raison d’une forte croissance des charges salariales (5, 7 M€ en 2004, 12,4 M€ en 2012), et de
125 % des recettes (27,6 M€ en 2004 à 62,1 M€ en 2011). Le niveau des dotations,
relativement stable en raison d’un coefficient d’intégration fiscal en retrait par rapport à la
moyenne nationale et d’une redistribution importante du produit fiscal au bénéfice des
communes-membres (attribution de compensation), n’a évolué qu’à due proportion des
élargissements de la communauté. La forte hausse des produits de fonctionnement tient
principalement à la progression de l’impôt, avec une pression fiscale réelle concernant tant les
impôts directs locaux (taxe d’habitation, taxes foncières et fiscalité entreprise) que les taxes
affectées (ordures ménagères et versement transport). Les marges de manoeuvre financières
résultant du seul budget principal font apparaître des niveaux d’épargne de gestion (excédent
brut de fonctionnement), d’épargne brute (autofinancement) et d’épargne nette satisfaisants,
bien qu’inférieurs aux moyennes nationales constatées. Les soldes intermédiaires de gestion
sont également fortement affectés par les mouvements de transferts dus à la création récente
de plusieurs budgets annexes et à l’adhésion de nouvelles communes-membres. Le niveau
d’investissement consolidé de l’ensemble des comptes apparait en retrait (208 € / hab. en 2011)
par rapport aux moyennes nationales (229 € / hab. en 2011). Le besoin en financement résiduel
de la section d’investissement durant toute la période 2006-2011, les vicissitudes de certaines
opérations d’aménagement en 2008 ainsi que les taux de réalisation relativement faibles des
programmations amènent la chambre à constater la maîtrise insuffisante par la communauté
d’agglomération de ses investissements. Pour autant, l’endettement consolidé a connu une
progression remarquable de 80 % en moyenne par an, pour s’établir au 31 décembre 2011 à un
encours de 87,2 M€ (données DGFIP), soit une annuité par habitant d’un montant de près du
double de la moyenne nationale (68 € / hab. en 2011 pour 35 € en moyenne). Conséquence de
ce décalage entre faibles niveaux d’investissement et croissance de l’encours, les liquidités
6/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
immobilisées en caisse, par leur disproportion (17,9 M€ au 31 décembre 2011, 27,5 M€ au 21
novembre 2012) et les coûts induits, révèle l’absence de gestion de trésorerie. Enfin, la
chambre observe que les relations entretenues avec la Sem SENA SUD, aujourd’hui Sem
ALENIS, sont de nature à constituer des risques à caractère financier, les avances par le Grand
Narbonne, comptabilisées à 8,8 M€ depuis 2008, offrant peu de garantie de recouvrement.
En 2004, le budget principal prenait en charge 80 % des dépenses de la
collectivité ; il n’en représente que 40 % en 2011. Cette évolution témoigne que les enjeux du
Grand Narbonne se situent désormais au niveau de ses budgets annexes. L’équilibre actuel du
budget Environnement a bénéficié de la forte revalorisation de la
TEOM
. Pour autant, la
chambre attire l’attention sur les risques d’accroissement des charges et regrette l’absence d’un
taux unique de
TEOM
à l’échelle de l’agglomération, de nature à assurer un traitement
égalitaire des contribuables. Le budget Transport se caractérise par le déséquilibre structurel
d’une exploitation qui demeure subventionnée et ce, malgré la forte revalorisation du versement
transport. Cette situation doit amener l’ordonnateur à engager les réflexions nécessaires pour
se rapprocher de l’équilibre. Quant à la régie chargée de la gestion de l’équipement dénommé
Espace de Liberté, le déficit d’exploitation amène le budget principal du Grand Narbonne à un
soutien important, qui plus est non-conforme aux règles en vigueur.
Le Grand Narbonne s’est doté depuis l’exercice 2012 de nouveaux moyens de
programmation et de prospectives financières (gestion des investissements selon la technique
des autorisations de programme - crédits de paiements,
PPI
, prospective à l’horizon 2017
élaborés par les services). Si ces initiatives sont bienvenues, elles doivent encore produire leurs
effets. En outre, les éléments de prospectives à l’horizon 2017 s’appuient sur des options non
encore définies par l’ordonnateur (stabilisation des effectifs), voire théoriques en raison d’un
environnement contraint (hausse du produit fiscal par effet de taux, hausse de l’endettement).
La communauté exerce ses compétences, spéciales et exclusives, dans le cadre
des textes en vigueur, des arrêtés de transfert, de la portée et des limites posées par la
définition de l’intérêt communautaire. La chambre invite l’ordonnateur à clarifier le périmètre de
certaines de ses interventions (l’action économique), voire à mieux définir ses collaborations
avec d’autres institutions aux missions proches (aménagement). S’agissant des compétences
optionnelles de gestion des équipements culturels et sportifs, la chambre considère que
l’ordonnateur en a eu une interprétation extensive, en mettant en oeuvre une politique d’action
culturelle et d’action sportive, soit sous couvert de dépenses de communication (1,3 M€ de
communication par le sport entre 2006 et 2011), soit directement par le subventionnement de
clubs sportifs ou d’évènements dits culturels. Seule la compétence culturelle a récemment été
clarifiée. Par ailleurs, le Grand Narbonne exerce des compétences sans y être habilité, à
l’exemple de la coopération décentralisée avec le Burkina Faso, politique dont l’évaluation n’est
pas faite. La chambre rappelle que l’agglomération ne saurait assimiler ses interventions à des
missions de compétence générale dont elle ne dispose pas par détermination de la loi.
La gouvernance institutionnelle de l’établissement ne paraît pas devoir appeler
d’observations particulières quant au fonctionnement des organes. Les indemnités et frais de
mission des élus ont connu une augmentation continue sur la période, plus marquée en 2008 et
en 2011. Pour sa gouvernance stratégique, le Grand Narbonne s’est doté en 2009 d’un agenda
de développement dénommé
Voir Grand
. Le dispositif, déclinant 131 actions autour de 10
grands objectifs, présente un ensemble cohérent mais demeure insuffisamment piloté. Ce
dernier point pose la question des résultats effectifs et de leur appréciation.
La gestion des services et des personnels se caractérise par les évolutions de
l’intercommunalité et ce, plus particulièrement avec la création des comptes annexes et avec
les intégrations de personnels transférés lors des élargissements. La structure des services
communautaires gagnerait cependant et désormais à plus de stabilité. Plusieurs irrégularités de
7/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
gestion des personnels ont pu être constatées : concernant la mise à disposition de personnels
de la ville-centre jusqu’en 2008, concernant le licenciement d’un ancien DGS, ou encore
concernant les responsabilités et le recrutement de certains dirigeants administratifs. Les
effectifs communautaires ont fortement progressé sur la période, en lien avec l’accroissement
des interventions communautaires. Pour autant, les mutualisations ne se sont pas
accompagnées de gains en termes d’effectifs pour les communes-membres, pour lesquelles la
masse salariale a même dans la plupart des cas augmenté sur la période. La gestion des
personnels communautaires présente des anomalies génératrices de coûts, concernant le
régime indemnitaire avec l’octroi irrégulier d’une prime de vacances et de fin d’année, et
concernant la gestion défaillante des temps de travail.
L’analyse de certains aspects de la commande publique a permis de mettre en
avant plusieurs dysfonctionnements, tant aux termes des règles de procédure internes qu’au vu
de la passation des marchés publics sur la période. Les conditions de mise en oeuvre des
marchés présentent des défaillances à tous les stades de la passation, indiquant un défaut de
rigueur qui appelle une restructuration complète de la filière interne.
RECOMMANDATIONS
1.
Mettre en place, en collaboration avec le comptable public, un inventaire de
l’actif immobilisé.
2.
Assurer le suivi des immobilisations et la comptabilisation des amortissements
conformément aux règles en vigueur, particulièrement pour les budgets Eau et Assainissement
et engager une réflexion sur les ressources de ces budgets.
3.
Structurer les moyens d’un contrôle interne en vue de sécuriser les processus
de gestion dans leur régularité comme dans leur efficience.
4.
Engager une réflexion sur les ressources de la régie
Espace de liberté
,
notamment sur le plan tarifaire, en vue de garantir la régularité et les conditions d’équilibre et
d’autofinancement du budget.
5.
Clarifier le périmètre des interventions communautaires, notamment en matière
d’action économique, dans le domaine culturel et sportif ainsi qu’en matière de coopération
décentralisée.
6.
En matière de gestion des ressources humaines, la chambre recommande la
suppression des dispositifs actuels non-conformes à la durée annuelle légale du temps de
travail (10 jours de congés exceptionnels) et la suppression des primes dénuées de base
règlementaire (primes de vacances et de fin d’année).
7.
Structurer la filière de l’achat public en phase avec les enjeux de
l’agglomération afin d’assurer l’efficacité de la commande publique et la bonne utilisation des
deniers publics dans le respect des principes de liberté d’accès, d’égalité de traitement des
candidats et de transparence des procédures.
8/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Aux termes de l’article L. 211-8 du code des juridictions financières « l'examen de la
gestion porte sur la régularité des actes de gestion, sur l'économie des moyens mis en oeuvre
et sur l'évaluation des résultats atteints par rapport aux objectifs fixés par l'assemblée
délibérante ou par l'organe délibérant. L'opportunité de ces objectifs ne peut faire l'objet
d'observations ».
La chambre régionale des comptes a examiné la gestion de la communauté
d’agglomération du Grand Narbonne pour les exercices 2002 et suivants.
Les entretiens de fin de contrôle disposés à l’article R. 241-8 du Code des
juridictions financières se sont déroulés le 7 décembre 2012 avec l’ordonnateur actuel,
Monsieur Jacques BASCOU, et le 20 décembre 2012 avec le précédent ordonnateur, Monsieur
Michel MOYNIER.
1. PRESENTATION ET EVOLUTIONS DE L’AGGLOMERATION
1.1. Situation géographique et économique
L’agglomération narbonnaise est centrée sur la basse plaine de l’Aude, à un
carrefour routier et ferroviaire entre Montpellier au Nord et Perpignan au Sud. La région a bâti
son identité et son développement autour de la viticulture qui a subi d’importantes mutations au
cours des dernières décennies. Celle-ci demeure exposée à la petite taille des exploitations,
contraintes par l’augmentation du prix du foncier et par la concurrence.
L’expansion de l’agglomération est en forte croissance démographique. Le tissu
économique local est pour l’essentiel lié aux services et notamment au tourisme. Ainsi,
l’importance de l’économie présentielle, liée aux résidences secondaires et au tourisme,
caractérise-t-elle la structure de l’économie narbonnaise, essentiellement composée de petites
et moyennes entreprises dans les secteurs du commerce et du bâtiment. Hormis quelques
pôles industriels, le secteur secondaire est peu représenté. Le développement de technologies
innovantes est récent ; leurs effets structurants pour le territoire sont difficiles à appréhender.
Les emplois sont peu qualifiés et le taux de chômage demeure à des niveaux supérieurs aux
moyennes nationales.
1.2.
Statuts et évolutions de l’agglomération depuis 2002
L’évolution de l’agglomération est marquée par les deux élargissements de 2011 et
2012
1
, auxquels s’est récemment ajouté l’élargissement du 1
er
janvier 2013 avec l’intégration de
la commune de Fraïssé-des-Corbières.
1.2.1.
Création le 26 décembre 2002
La communauté d’agglomération de La Narbonnaise a été créée par arrêté
préfectoral n° 2002-5210 en date du 26 décembre 2002.
A sa création, la communauté d’agglomération était administrée par un conseil
communautaire composé de 71 délégués élus par les conseils municipaux des communes-
1
source : base ASPIC-BANATIC, ministère de l’Intérieur, janvier 2012.
9/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
membres, dont 34 pour la commune de Narbonne. La population de la commune de Fleury
d’Aude ayant dépassé les 3 000 habitants au cours de l’année 2009, un arrêté préfectoral en
date du 18 juin 2010 a acté la désignation d’un délégué supplémentaire : le nombre de
représentants au conseil communautaire est passé de 71 à 72.
Dans le même temps et par arrêté préfectoral en date du 16 juillet 2009, la
communauté d’agglomération de La narbonnaise (CAN) est devenue « Le Grand Narbonne,
Communauté d’Agglomération ».
1.2.2.
L’élargissement du 1er janvier 2011 à 29 communes
L’agglomération a engagé à partir de 2009 une réflexion pour l’adhésion des
communes des communautés de communes limitrophes, et notamment de celles de la
communauté de communes du Canal du Midi en Sud Minervois (CCCMSM).
Les frais d’études et d’assistance à l’élargissement du 1
er
janvier 2011 peuvent être
estimés au montant total de 71 764,89 €, aux termes de trois études successives rendues entre
2009 et 2011.
Au 1
er
janvier 2011, 11 nouvelles communes ont intégré le Grand Narbonne (arrêté
préfectoral en date du 28 décembre 2010).
La dissolution de la CCSMSM a été prononcée à compter du 31 décembre 2010
(arrêté préfectoral du 28 décembre 2010).
Les communes de Paraza et de Mailhac, membres de l’ex-communauté de
commune ont jusqu’à présent refuser d’entrer dans le Grand Narbonne. La commune de
Paraza a intégré la communauté de communes limitrophes de la Région Lézignanaise (arrêté
préfectoral du 28 décembre 2010).
Le nombre de communes-membres de l’établissement est passé de 18 à 29. Le
nombre de délégués au conseil communautaire de 72 à 95, la représentation de la commune
de Narbonne demeurant à 34 délégués.
1.2.3.
L’élargissement du 1er janvier 2012 à 37 communes
Au 1
er
janvier 2012, par arrêté préfectoral en date du 20 décembre 2011, l’ensemble
des communes de la communauté de communes Corbières en Méditerranée (CCCM), à
l’exception de la commune de Fitou, a intégré le Grand Narbonne.
La CCCM a été dissoute au 31 décembre 2011.
Le nombre de délégués augmente de 95 à 113, la représentation de la commune de
Narbonne demeurant à 34 délégués.
1.2.4.
Le siège de la communauté
Le siège de la communauté a successivement été fixé à la faculté de droit et de
sciences économiques, boulevard Pierre-de-Coubertin à Narbonne (arrêté du 26 décembre
2002), puis au 70 Avenue du Général Leclerc à Narbonne (arrêté du 26 mai 2004), pour enfin
s’établir au 12 Boulevard Frédéric Mistral à Narbonne (arrêté du 24 janvier 2008).
10/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
1.2.5. Périmètre et population
La communauté d’agglomération du Grand Narbonne compte, au 1
er
janvier 2013,
38 communes pour 122 516 habitants (voir annexe). C’est l’intercommunalité la plus importante
du département et elle représente près du tiers de la population de l’Aude.
2. LA SITUATION FINANCIERE
L’étude de certains ratios et agrégats est effectuée à partir de données comptables
agrégées des différents comptes des budgets annexes. Les données financières comparatives
utilisées concernant les établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) – pour la
plupart, il s’agit de montant en € par habitant pour la France entière – sont collationnées et
calculées à partir des données publiques de la Direction générale des finances publiques
(DGFIP). Il convient d’indiquer que de 2007 à 2010, le mode de calcul des termes de
comparaison financiers retenus par la DGFIP ne comporte pas de données consolidées des
éléments des budgets annexes.
L’analyse financière a été menée, pour l’essentiel, par consolidation des activités du
Grand Narbonne, lesquelles ressortent à la fois du budget principal et des huit budgets
annexes :
1. le BA transports,
2. le BA eau - régie communautaire,
3. le BA assainissement - régie communautaire,
4. le BA aménagement de ZA,
5. le BA environnement (déchets ménagers),
6. le BA Espace de liberté (complexe ludique et sportif),
7. la régie communautaire des pompes funèbres (SPIC),
8. le BA service public de l’assainissement non collectif (SPANC), créé en 2011.
L’attention de la chambre a été particulièrement attirée par d’importantes
défaillances dans la fiabilité comptable, notamment au regard des nombreuses irrégularités
constatées, dont les conséquences sont à même d’entacher l’exactitude voire la sincérité des
comptes du Grand Narbonne.
2.1. Une analyse financière rendue complexe par de multiples budgets et
des comptes insuffisamment fiables
L’analyse des comptes de la communauté d’agglomération met en évidence nombre
d’anomalies susceptibles de fausser ou de complexifier la lecture des comptes qui devront, en
tout état de cause, être rectifiées.
2.1.1. L’absence d’inventaire
11/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
L’instruction comptable M14 relative aux communes et aux EPCI prévoit que soit
annexé au compte administratif un état de l’actif pour les exercices pairs et un état des flux
d’immobilisations pour les exercices impairs.
La communauté d’agglomération doit en principe tenir à jour l’inventaire de ses
biens immobilisés et transmettre au comptable, sous la forme d’un certificat administratif, les
informations relatives à l’évolution de son patrimoine. L’ajustement de l’état de l’actif et de
l’inventaire doit permettre de donner une « image fidèle » de ce patrimoine, par l’obligation
respective de l’ordonnateur et du comptable, tout en assurant le traitement comptable des
immobilisations (sortie, entrée, amortissements, provisions…) permettant d’obtenir un résultat
identique, régulier et sincère.
La communauté d’agglomération du Grand-Narbonne n’est pas, pour l’instant, en
mesure de réaliser les travaux d’inventaire suffisants pour disposer d’un état fiable et exhaustif
de ses immobilisations.
Ainsi, à titre d’exemple, les réseaux d’eau et d’assainissement qui auraient dû être
progressivement immobilisés, et faire l’objet d’amortissements entre 2003 et 2009, n’ont pas été
intégrés aux budgets
eau et assainissement
(voir infra). Egalement, les récents procès-verbaux
de mises à disposition des biens pour la compétence
eau
et
assainissement
des communes du
Sud Minervois et de Port-la-Nouvelle n’étaient pas chiffrés.
Ainsi, en l’état actuel des comptes, il est impossible de certifier à quel patrimoine,
celui de la communauté d’agglomération ou celui de la commune de Narbonne, appartient
l’équipement dénommé
Espace de liberté
, soit un ensemble immobilier comprenant une piscine
couverte, un bassin olympique, une patinoire, un bowling et des locaux commerciaux.
Aucun état de l’actif n’est produit en annexe aux comptes de gestion.
La chambre rappelle que, compte tenu de la situation constatée et de l’importance
du patrimoine considéré, l’établissement d’un inventaire et d’un état de l’actif répond aux
dispositions comptables et réglementaires et que celui-ci est un instrument indispensable à la
valorisation du patrimoine intercommunal.
1.
Recommandation
: Mettre en place, en collaboration avec le comptable public,
un inventaire de l’actif immobilisé.
2.1.2. Des erreurs d’imputation
Des erreurs d’imputation ont pu être constatées et portent sur des sommes
conséquentes.
-
Un cheptel est comptabilisé par erreur au compte 2185 «
Autres immobilisations corporelles
- Cheptel
» pour 141 914,47 € en 2011. Cette somme correspond en fait aux opérations
d’intégration du SIVU déchetterie Fleury-d’Aude et du SIVU déchetterie - aménagement
d’Armissan qui auraient dû être enregistrées au compte 2158 «
Autres installations,
matériels…
».
-
En 2010, un montant de 3 682 244 € est enregistré au débit du compte 7396 « reversement
- Impôts sur spectacles (CCAS) » alors qu’il s’agit de sommes reversées aux communes
12/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
membres normalement enregistrables au compte 7391 « Reversement et restitution
d’impôts locaux ». L’imputation est toutefois correcte au compte administratif de la
collectivité.
Cette erreur d’imputation a eu pour conséquence de majorer fortement le coefficient
d’intégration fiscale de la communauté pour l’année 2010, par la non prise en compte de 3,6
M€ de reversements aux communes-membres (soit un tiers des 11 M€ de reversements au
titre de l’attribution de compensation) et, par voie de conséquence, de majorer
anormalement le produit de la dotation globale de fonctionnement perçu par la communauté
sur cet exercice. L’ordonnateur évalue cette majoration à 1 010 060 €, mais précise qu’en
raison de l’écrêtement de la DGF 2012, le montant du surplus s’est établi à 75 546 €.
-
Des oeuvres d’art sont comptabilisées au compte 216 «
Collections et oeuvres d’art
» à
hauteur de 1 027 309,05 € en 2011 alors que ces sommes correspondent essentiellement à
des achats de livres et cédéroms pour la constitution du fonds de la nouvelle médiathèque
de la communauté d’agglomération du Grand Narbonne. En l’espèce, c’est l’article 2188 qui
doit retracer la constitution du fonds initial d’une bibliothèque, et non le compte 216
enregistrant en principe l’acquisition de fonds anciens.
2.1.3. Des comptes de tiers non régularisés
2.1.3.1.
Dépenses à classer ou à régulariser (compte 47211)
Les comptes «
Dépenses à classer ou à régulariser (DACR)
» sont des comptes
d’attente qui doivent en principe être régularisés mensuellement et en tout état de cause avant
clôture de l’exercice. Or, le compte 47211 «
DACR - remboursements d’annuités d’emprunt
»
apparaît débiteur à hauteur de 1 243 177,08 € en 2009, 1 007 063,04 € en 2010 et 603 717,28
€ en 2011 pour des raisons non éclaircies.
Les annuités d’emprunts payées en cours d’année 2009 n’ayant pas fait l’objet
d’une régularisation par émission de mandat en fin d’exercice, la régularisation ne serait
intervenue que progressivement les années suivantes. Les adhésions successives des
communes membres à la communauté d’agglomération nécessitant l’intégration aux comptes
de nouvelles lignes d’emprunt portant essentiellement sur les budgets
eau
et
assainissement
seraient pour partie à l’origine des difficultés comptables rencontrées.
2.1.3.2.
TVA en attente de régularisation
Le compte 445888 «
Taxe sur le chiffre d’affaires à régulariser ou en attente
» est
débiteur à hauteur de 519 949 € au 31 décembre 2011 au budget annexe
assainissement
.
Ce solde débiteur correspond en principe à une créance de TVA déductible détenue
sur l’Etat. L’origine et les justificatifs de cette créance n’ont pu être éclaircis, malgré une
tentative de régularisation à l’occasion de la mise en place du progiciel de comptabilité publique
HELIOS
.
Les comptes de TVA font au total ressortir au 31 décembre 2011, pour le budget
assainissement
, un solde débiteur du compte 44588 à 519 949 € auxquels s’ajoutent 166 427 €
pour le budget
eau
, 24 628 € pour le budget
aménagement de zones d’activités
et 7 137,61 €
pour le budget
transports
, soit un total de 718 141,61 €.
13/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Les sommes en instance de régularisation demeurent conséquentes et nécessitent
une collaboration active entre les services de l’ordonnateur et du comptable afin de les solder.
2.1.4. Un remboursement important sur rémunération du personnel intervenu en 2009
modifiant l’équilibre budgétaire du budget principal
Au cours de l’exercice 2009, le compte 6419 «
Remboursement sur rémunération
du personnel
» a enregistré un reversement de 2 804 672 €.
Cette somme correspond aux reversements des budgets annexes
assainissement
,
eau
,
environnement
au profit du budget principal. Il s’agit essentiellement des charges de
personnel prises en compte par le budget
environnement
au compte 6215 «
Personnel affecté
par la collectivité de rattachement
» à hauteur de 2 243 264,06 €. La paie des agents du service
environnement
qui n’avait pu être réalisée cette année-là sur le budget annexe a été mandatée
sur le budget principal.
Ce reversement a contribué en 2009 à baisser de 30 % la masse salariale du
budget principal du Grand Narbonne répartie à compter de cette année sur l’ensemble des
budgets.
2.1.5. Des immobilisations non inventoriées, non immobilisées et des amortissements
irrégulièrement comptabilisés (eau et assainissement)
L’analyse des comptes des budgets annexes
eau
et
assainissement
permet d’isoler
plusieurs périodes au cours desquelles les pratiques comptables et financières de la
communauté d’agglomération ont évoluée sans permanence des méthodes.
2.1.5.1.
De 2003 à 2009, les biens mis à disposition de la communauté
d’agglomération par les communes-membres dans le cadre de ces transferts de
compétences n’ont pas été immobilisés
1.
Absence de comptabilité des immobilisations
Les réseaux d’eau et d’assainissement n’ont pas été intégrés, de 2003 à 2009, aux
budgets annexes
eau
et
assainissement
(cf. tableau en annexe).
Ce défaut de comptabilisation est d’autant plus manifeste que l’objet concerne un
patrimoine de plusieurs millions d’euros (les réseaux seront ainsi ultérieurement valorisés à
hauteur de 23,9 millions pour l’
assainissement
et de 13,6 M€ pour l’
eau
) et porte sur des
compétences communautaires exercées dès l’origine.
Au cas particulier, l'ordonnateur n’a pas non plus tenu à jour l'inventaire relatif aux
opérations de mise à disposition de la communauté. Il n’a pas non plus transmis au comptable
les informations lui permettant de mettre à jour l’état de l'actif (opération d’ordre).
2.
Obligation d’amortissement non respectée (a fortiori)
De 2003 à 2009, les budgets
eau
et
assainissement
de la communauté
d’agglomération ne mentionnent aucun amortissement des réseaux d’eau et d’assainissement
mis à disposition et ce, contrairement aux textes en vigueur.
14/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
3.
Des provisionnements incongrus
Par délibération n° C-08/2005 du 2 mai 2005, le conseil communautaire, prévoyant
par ailleurs le barème des durées d’amortissement pour les budgets annexes (BA)
eau
et
assainissement
, a convenu de provisionner les sommes respectives de 700 000 € et 1 220 000
€ aux BA
eau
et
assainissement
afin de «
couvrir les amortissements 2003 et 2004 des
équipements des services de l’eau et de l’assainissement
».
De 2004 à 2008, soit pendant 5 ans, le compte 2931 «
Provision pour dépréciation
des immobilisations corporelles en cours
» apparaît créditeur, tant au BA
eau
qu’au BA
assainissement
, respectivement à hauteur de 700 000 € et 1 220 000 €.
Ces provisions n’ont fait l’objet, jusqu’en 2009, d’aucune reprise ou augmentation.
La délibération du conseil communautaire n° C-81-2006 du 18 décembre 2006
(décision modificative n° 2) prévoyait de provisionner une somme permettant de couvrir les
amortissements 2005 et 2006 à hauteur de 388 000 €. Pour autant, elle n’a été suivie d’aucun
effet.
Au demeurant, ces écritures comptables s’avèrent pour le moins inadaptées à la
situation présente, et par ailleurs irrégulières aux termes des instructions règlementaires.
2.1.5.2.
En 2009, les biens mis à disposition de la communauté par les
communes dans le cadre de transfert de compétences membres ont été finalement
intégrés
1.
L’analyse des comptes met en évidence une augmentation entre 2008 et 2009 des
immobilisations (réseaux d’adduction d'eau, réseaux d’assainissement et installations s’y
rapportant) conséquente : + 23,9 M€ intégrés au BA
assainissement
et + 13,6 M€ au BA
eau
, immobilisations correspondant aux biens mis à disposition de la communauté
d’agglomération par les communes membres (cf. tableau en annexe).
Aucune commune-membre supplémentaire n’avait intégré la communauté d’agglomération
au cours de cette année 2009.
L’augmentation des immobilisations comptabilisées à ces deux budgets annexes trouve
son origine dans une régularisation massive, effectuée à la demande et sur la base des
informations transmises par le trésorier et ce «
bien que les procès-verbaux valorisés de mise à
disposition n’aient pas été transmis
». L’ordonnateur actuel n’a pas souhaité ou n’a pas été en
mesure de fournir ces éléments.
2.
Au cours de l’exercice 2009, parallèlement à l’immobilisation (au compte 217) des biens
mis à disposition de la communauté d’agglomération, des écritures de régularisations
d’amortissements
ont
été
passées
par
le
compte
2817
«
Amortissement
des
immobilisations corporelles - Immobilisations corporelles reçues au titre d’une mise à
disposition
» à hauteur de 10,105 M€ pour le service
assainissement
, et à hauteur de 6,731
M€ pour le service
eau
.
Les réseaux d’eau et d’assainissement ont plus particulièrement fait l’objet des
amortissements suivants :
Cf. compte de gestion
eau
- En 2009
Compte de gestion
assainissement
- En 2009
Cpte
Cpte 2817531 Cpte 2817561
Cpte
Cpte 2817531
Cpte
Cpte
15/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
281738
281738
2817532
2817561
Non
budgétaire
339 475
3 967 824
480 039
Non
budgétaire
954 848
5 152 877
425 539
Budgétaire
117 590
1 202 705
Budgétaire
1 199 064
1 981 841
0
380 570
Total au
31/12/2009 :
457 064
5 170 529
480 039
Total au
31/12/2009:
2 153 911
1 981 841
5 152 877
806 108
3.
Service
eau
: en 2009, la dotation aux amortissements de 2,3 M€ est devenue le principal
poste de charges de fonctionnement.
Conséquence de cette régularisation massive, en 2009 la dotation globale aux
amortissements (compte 68) de 2 283 714 € a été multipliée par 7 par rapport à l’année
antérieure (322 164 € en 2008), devenant ainsi le principal poste de charge de fonctionnement
du service
eau
. La part des amortissements relative aux biens mis à disposition, soit
1 852 896,81 €, équivaut à 80 % du montant global de la dotation 2009. Ceci souligne
rétrospectivement l’absence de fiabilité des comptes et le caractère pour le moins irréaliste des
budgets établis les années antérieures.
En 2009, afin de financer cette opération, la communauté d’agglomération a procédé :
-
d’une part, à la reprise de la provision (compte 2931) à hauteur de 7 00 000 €,
-
et d’autre part, à la reprise dite « exceptionnelle » de subventions d’équipement (compte
13918) à hauteur de 1 152 896 €, le montant de la provision passée en 2004 s’avérant
insuffisant pour solder la totalité de la dépense (cf. délibération n° C-110/2009 du 20
novembre 2009 ),
soit 1 852 896 € de recettes de fonctionnement supplémentaires.
4.
Service
assainissement
: en 2009, la dotation aux amortissements de 4,77 M€ est
également devenue le principal poste de charges.
De manière similaire, pour cette même année 2009, la dotation globale aux amortissements
(compte 68) de 4 770 793 € du service
assainissement
a été multipliée par 5 par rapport à
l’année antérieure (936 079 € en 2008) devenant ainsi le principal poste de charges de
fonctionnement. La part des amortissements relative aux biens mis à disposition, soit
3 561 687,40 €, correspond alors à 75 % du montant global de la dotation aux amortissements
2009.
Pour cette opération, la communauté a procédé à la reprise :
-
d’une part de la provision (compte 2931) à hauteur de 1 220 000 €,
-
et d’autre part de subventions d’équipement (compte 13918) à hauteur de 2 341 687,61 €,
le montant de la provision passée s’avérant insuffisant pour solder la dépense (cf.
délibération n° C-110/2009 du 20 novembre 2009).
2.1.5.3.
Depuis 2010, les biens mis à disposition de la communauté par les
communes immobilisés dans le cadre de transfert de compétences n’ont plus fait l’objet
d’amortissements.
L’analyse des comptes a mis en évidence l’absence d’amortissements, pratiqués
sur les biens mis à disposition, au cours des exercices 2010 et 2011 (cf. tableau en annexe).
16/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
L’ordonnateur précise que ne pas avoir poursuivi l’amortissement de ce type d’immobilisation,
dans l’attente de leur régularisation générale après les élargissements de 2011 et 2012.
La fiabilité des comptes s’en trouve ainsi et à nouveau fortement altérée (cf. article
L. 2321-2 27° du CGCT et instruction comptable M49).
Ce faisant, l’ordonnateur a minoré les charges de fonctionnement liées au service
de l’eau et au service de l’assainissement du montant de la dotation aux amortissements
(montant par ailleurs difficile à estimer du fait de l’absence de plan d’amortissement).
Aux termes des textes en vigueur, l’obligation d’amortir :
-
d'une part, permet de constater la dépréciation irréversible subie par les équipements du
fait de leur usure ou de leur obsolescence au fil du temps. Au surplus, les obligations en
matière de respect de l'environnement et de mise aux normes fixées par les directives
européennes imposent de constater la dépréciation irréversible de ce type d’équipements ;
-
et d'autre part, participe à l'autofinancement des dépenses d'investissements, puisque
conformément à l'article L. 1612-4 du Code général des collectivités territoriales,
l'amortissement s'ajoute aux ressources propres de la section d'investissement qui doivent
financer le remboursement de l'annuité d'emprunt en capital.
C’est donc en principe au consommateur de supporter, par sa facture, la quasi-
totalité des dépenses liées aux investissements et au fonctionnement
2.1.5.4.
Parallèlement, les immobilisations nouvelles comptabilisées à partir
de 2008 à hauteur de 18,2 M€ pour le service assainissement n’ont également fait l’objet
d’aucun amortissement
1 - L’analyse des comptes a mis en évidence une hausse de 13 580 944 € du
niveau des immobilisations corporelles du service assainissement. Cette augmentation du
compte 2158 « Installations, matériels et outillage techniques » a pour contrepartie une baisse
de même niveau du poste 2315 d’immobilisation en cours.
Au 31 décembre 2008, après cette progression, le niveau global des immobilisations
s’élevait à 28 812 545,89 €, réparti sur deux comptes en 2009, soit :
- 18 297 897 € au compte 21531 «
Réseau d’adduction d’eau
»,
- et 10 514 648,83 € au compte 21532 «
Réseau d’assainissement
».
En 2008, les 28 812 545,89 € immobilisés au compte 2158 sont amortis
annuellement à hauteur de 686 824 €, le montant global des amortissements pratiqués
s’élevant à 2 195 847 € (masse créditrice). Singulièrement en 2009, cette masse créditrice des
amortissements pratiqués est reportée, au 1
er
janvier 2009, uniquement au compte 21532
correspondant à la comptabilisation des amortissements du réseau d’assainissement dont
l’amortissement annuel s’élève à 641 843 €.
Parallèlement en 2009, le réseau d’adduction d’eau (compte au 21531) ne fait l’objet
d’aucun amortissement. La masse créditrice des amortissements pratiqués reportée au
1
er
janvier 2009 au compte 281531, s’élève à 240 380 € et correspond au montant des
amortissements enregistrés l’année précédente au compte 28156 «
matériel spécifique
d’exploitation
». Cette somme de 240 380 € est reportée chaque année, de 2009 à 2011, sans
17/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
qu’aucun amortissement (compte 281531) complémentaire ne soit pratiqué au cours de ces
années, le réseau adduction d’eau demeurant toujours immobilisé à hauteur de 18,2 M€.
2 - La fiabilité des comptes se trouve là-encore altérée par la singularité des
différentes écritures comptables effectuées mais aussi par l’absence d’amortissement des
immobilisations concernée (cf. article L. 2321-2 27° du CGCT et instruction comptable M49).
Aucune explication n’a pu être fournie pour justifier la singulière prise en compte du
réseau adduction d’eau (compte 21531), à hauteur de 18,297 M€, par le budget
Assainissement
et non par le budget
Eau
.
*
*
*
Au total, la chambre considère que les différents constats liés à la comptabilisation
erronée des immobilisations et des amortissements ne satisfont ni aux obligations
règlementaires (dépense obligatoire aux termes de l’article L. 2321-2 du CGCT), ni aux
principes prudentielles de sincérité comptable.
Ils posent au surplus la question des ressources des budgets
Eau
et
Assainissement
, et notamment celle des politiques tarifaires jusqu’alors mises en oeuvre.
2. Recommandation :
Assurer le suivi des immobilisations et la comptabilisation des
amortissements conformément aux règles en vigueur, particulièrement pour les budgets
Eau et Assainissement et engager une réflexion sur les ressources de ces budgets.
2.2.
Une montée en puissance de la communauté
Comme indiqué supra, l’analyse du seul BP ne permet pas de rendre compte de
l’accroissement réel des périmètres d’intervention de la communauté. Aussi est-ce par la
consolidation des différents comptes du Grand Narbonne, c’est-à-dire en intégrant les politiques
prises en charge au sein des budgets annexes, que les enseignements financiers peuvent être
tirés.
2.2.1. Grandes caractéristiques du fonctionnement : une hausse constante des moyens
consolidés de fonctionnement
En 2011, les recettes de fonctionnement comptabilisées au budget principal par la
collectivité s’élèvent à 23,9 M€ contre 22,4 M€ pour l’année 2004. Cette progression
apparemment modérée des recettes de fonctionnement de la collectivité s’explique notamment
par l’importance des reversements effectués par la collectivité au profit des communes
membres, soit 18,1 millions en 2011 (compte 739) contre 11 M€ en 2004 au seul BP. De même,
les dépenses de fonctionnement à hauteur de 18,5 M€ en 2011 apparaissent en régression de
3,2 M€ par rapport à l’année 2004 (21,7 M€).
Rap
ROD2 -
38,2
en 20
l’ens
est-e
-
le
2
-
le
2
2.2.2
comp
colle
colle
ne s’
subv
annu
au co
cons
en 20
pport d’obs
- Communauté d’a
Aux
M€ pour 35
004 respect
Ains
emble des
elle très nett
es dépense
2011, soit un
es recettes
2011, soit un
2. Grandes
L’im
ptables con
ctivité.
En
ctivité s’élè
’élevaient, e
Une
ventions d’é
uel et dont le
ompte de g
Coro
solidation de
004 (source
Chambr
servations d
agglomération du
BA, en 20
5,4 M€ de d
tivement qu
si et une
neuf budg
te :
es globales
ne augmen
globales d
ne augmen
s caractéris
mportance d
nstatées pr
2011, les
èvent à 69
en 2004, qu
e caractéris
équipement
e montant g
estion du B
ollaire de ce
e l’ensembl
e : comptes
re régionale
définitives :
Grand Narbonne
11, le mont
dépenses d
u’à 5,2 M€ p
fois l’ense
ets de l’éta
de fonction
tation de 98
de fonctionn
tation de 12
stiques pa
es biens im
récédemme
actifs imm
M€ dont 26
u’à 4,1 M€ d
stique de l’
versées en
global net d
BP.
ette progres
e des budg
de gestion
e des compt
Communau
tant des pro
de fonctionn
pour 5,5 M€
emble des
ablissement
nnement so
8 % ;
nement son
25 %.
atrimoniales
mmobilisés
ent, reflète
mobilisés re
6,8 M€ d’im
dont 2,2 M€
’actif immo
n 2011 (cf. c
de 14,470 M
ssion du niv
gets s’élève
des différe
tes de Lang
uté d’agglo
oduits de fo
nement corr
€.
moyens
t, la progre
ont passées
nt passées
s
à l’actif du
également
eportés au
mmobilisatio
€ d’immobilis
obilisé de l
compte 204
M€ représen
veau d’inves
à 87,2 M€
ents budgets
uedoc-Rous
mération du
onctionnem
respondante
de fonction
ssion duran
s de 27,2 M
de 27,6 M€
u bilan, non
cette mon
compte de
ns en cour
sations en c
la collectivi
4) qui font l’o
te près de 2
stissement,
au 31 déce
s).
ssillon
u Grand Na
ment enregis
es, alors qu
nnement c
nt la périod
M€ en 2004
€ en 2004
nobstant le
ntée en pu
e gestion
rs. Les actif
cours.
ité est l’im
objet d’un a
20 % de l’a
, la dette fin
embre 2011
18/
arbonne (11
strés ressor
u’il ne s’élev
consolidés
de sous rev
à 53,9 M€
à 62,1 M€
es défaillanc
issance de
du BP de
fs immobilis
mportance d
amortissem
ctif immobil
nancière ap
1, pour 1,1
/119
1)
rt à
vait
de
vue
en
en
ces
e la
la
sés
des
ent
lisé
rès
M€
19/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
2.3. Les marges de manoeuvres financières
2.3.1.
Un niveau satisfaisant d’excédent brut de fonctionnement (EBF) à relativiser
L’EBF, qui permet de mesurer la performance intrinsèque ou « économique brute »
de la collectivité, égal à 6 530 K€ en 2011, reflète de réelles marges de manoeuvre pour la
collectivité. L’EBF a connu une progression de 20 % en moyenne annuelle (732 K€ en 2004 –
voir tableau et graphique en annexe).
Pour autant, ce constat plutôt favorable est à relativiser :
-
d’une part parce que rapporté au nombre d’habitants, l’EBF s’avère régulièrement inférieur
à la moyenne depuis 2007 (28 €/habitant en 2010 pour 98 €/habitant en moyenne (données
DGFIP) ;
-
d’autre part, en 2009, la baisse notable et concomitante des produits et des charges
courantes à l’origine de la diminution (- 45 % entre 2008 et 2009) du niveau de l’EBF
s’explique essentiellement par le transfert d’une partie des recettes et des dépenses de
fonctionnement aux budgets annexes.
2.3.2. La capacité d’autofinancement (CAF)
2.3.2.1.
L’évolution contrastée de la CAF
La « CAF brute », égale à 6 066 K€ en 2011, apparaît en progression sur les trois
dernières années (+ 3 851 K€ entre 2009 et 2011 – cf. tableau en annexe).
Le taux d’épargne, soit la CAF rapportée au montant global des produits de
fonctionnement, a connu une évolution favorable sur la période 2004-2011, bien que très
variable selon les exercices. La progression moyenne annuelle est de 34 % en moyenne par an
(3,2 % en 2004 - 25,3 % en 2011).
Pour autant cet autofinancement est à relativiser. Rapporté au nombre d’habitants,
le niveau de la CAF brute, soit 23 €/habitant en 2010, s’avère, comme pour les années
antérieures, inférieur à la CAF moyenne de la strate de 85 €/habitant (cf. données DGFIP),
reflétant en fin de compte des performances moyennes de la collectivité en ce domaine.
Par ailleurs, l’évolution de la CAF est erratique entre 2007 et 2011.
-
En 2008, le compte de gestion du BP enregistre un produit exceptionnel de 3 012 000,47 €
(titre de recette 2008 n° 0031-0194 du 14 octobre 2008) qui correspond à des opérations de
régularisations de participations avec la société SENA SUD augmentant ainsi de 3 M€ le
niveau de la CAF annuelle 2008.
-
En 2009, la CAF est affectée à la baisse des mêmes mouvements que l’EBF par le transfert
d’une partie des recettes et des dépenses de fonctionnement aux budgets annexes.
-
En 2011, la progression spectaculaire de la CAF s’explique en grande partie par l’adhésion
au Grand Narbonne au 1
er
janvier de 11 nouvelles communes, contribuant ainsi à
l’augmentation des produits courants perçus cette année-là. Le montant global des
dotations et participations perçues par la collectivité, soit 14,1 M€, a ainsi progressé en
2011 de 3,5 M€ par rapport à l’année précédente.
20/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
2.3.2.2.
L’épargne nette disponible après remboursement des emprunts
En 2011, la CAF nette du remboursement en capital des emprunts, égale à 5 046
K€, apparaît en progression de 32 % en moyenne par an sur cette même période 2004-2011.
Ceci reflète les réelles marges de manoeuvre financière dont dispose la collectivité.
Néanmoins, la CAF nette 2011, égale à 5 046 K€, soit 57 €/habitant est, comme
pour l’année précédente, inférieure au montant moyen par habitant pour l’ensemble de la
France (cf. tableau en annexe).
2.3.3. Les composantes de la CAF
2.3.3.1.
Evolution des charges de fonctionnement
En 2011, les dépenses de fonctionnement enregistrées au BP à hauteur de 18,9
M€, ont diminué de 3,2 M€ par rapport à l’année 2004 (21,7 M€). Sur la période 2004-2011, les
charges courantes non financières sont en diminution de 2,3 % en moyenne.
Pour autant, l’analyse consolidée de l’ensemble des comptes présente une réalité
différente de cette apparente maîtrise. Les dépenses et recettes de fonctionnement sont en
effet depuis 2008 enregistrées principalement via les budgets annexes et présentent en
approche consolidée une évolution haussière significative (cf. graphique en annexe).
2.3.3.1.1.
Des charges de fonctionnement réparties sur neuf budgets différents
En 2004, le budget principal prenait en charge 80 % des dépenses de la collectivité.
Il n’en représente en 2011 que 40 %, 60% étant affectées aux 8 budgets annexes.
La répartition des dépenses de fonctionnement du Grand Narbonne entre les
comptes offre quelques caractéristiques (cf. graphique en annexe).
-
Créés dès l’origine par la communauté d’agglomération pour la gestion des compétences
correspondantes, les budgets
Eau
et
Assainissement
, avec respectivement 4,5 M€ et 2,97
M€, représentent globalement 13,7 % des dépenses de fonctionnement.
-
En 2009, la création du budget
Environnement
dont l’objet est notamment d’assurer la
gestion et la collecte et le traitement des déchets ménagers s’est traduite par un transfert
des recettes (
REOM, TEOM
) et des dépenses (charges salariales et sous-traitance) de
fonctionnement du budget principal au budget annexe. Il représente 31 % des dépenses de
fonctionnement.
-
Le budget
Aménagement des zones d’activité
, également créé en 2009, dont l’objet est le
développement de l’ensemble des zones d’activités économiques et artisanales de la
communauté d’agglomération, enregistre en 2011 des charges de fonctionnement à hauteur
de 1,161 M€ composée pour 21 % de charges financières, soit 240 984 €, et pour 42 %
d’une dotation aux amortissements à hauteur de 483 611 €. Il représente 2 % des dépenses
de fonctionnement.
21/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
-
Le budget
Espace de liberté
, créé en 2010, a pour objet la gestion des équipements de
sports et de loisirs de la base du même nom. Il représente 5 % des dépenses de
fonctionnement.
-
Le budget
SPANC
, créé en 2011, concerne l’assainissement des habitations non
raccordées à l’assainissement collectif, en général dans des zones rurales, à l’habitat
dispersé, et pour lesquelles le coût du raccordement serait trop élevé. De création récente, il
n’enregistre que 11 062 € de dépenses pour 10 601 € de recettes de fonctionnement en
2011.
2.3.3.1.2.
Entre 2004 et 2011, les charges de fonctionnement ont progressé de 10
% en moyenne par an
En 2011, le montant consolidé des dépenses de fonctionnement, égal à 54,4 M€, a
augmenté de 27 M€ par rapport à 2004 (27,3 M€), soit une croissance annuelle moyenne de
+ 10,36 %.
Deux remarques principales découlent de cette analyse consolidée :
1.
La forte croissance de la masse salariale
De 2004 à 2011, les charges salariales, prises en compte au terme du seul budget
principal, n’ont progressées que de 2 % en moyenne par an. La maîtrise moyenne sur
l’ensemble de la période tient principalement à la diminution de ce poste en 2009 et 2010.
Leur montant, de 5,4 M€ en 2010, soit 62 €/hab., situe d’ailleurs la communauté
d’agglomération en dessous de la moyenne de la strate de 95 €/hab. pour ce type de dépenses.
Pour autant, en approche consolidée de l’ensemble des comptes du Grand
Narbonne, le constat diffère. La création en 2009 du budget annexe Environnement a contribué
à externaliser une partie importante de la masse salariale du Grand Narbonne – budget
principal à compter de cette année-là.
Tous comptes considérés, la masse salariale présente ainsi une forte progression
(+ 117 %) passant de 5,7 M€ en 2004 à 12,4 M€ en 2011 (cf. graphique en annexe).
Cette progression est à mettre en regard avec la fragilité des équilibres des
principaux comptes employeurs directs de personnels, à savoir le budget
Environnement
et le
budget
Espace de liberté
. En 2011, les comptes du budget
Environnement
enregistraient ainsi
un déficit au compte de résultat de 154 K€ pour 16,7 M€ de recettes (
TEOM
et
REOM
) et 16,9
M€ de dépenses dont 3,3 M€ de charges salariales. Le budget
Espace de liberté
était déficitaire
en 2011 à hauteur de 499 K€ avec une masse salariale correspondante 1,34 M€.
Rap
ROD2 -
2. U
entre
M€, p
en pl
nouv
mont
traita
repré
35,45
budg
dans
2011
augm
la co
trans
trans
M€ e
pport d’obs
- Communauté d’a
Un recours à
Entr
eprises
», co
progressan
Cett
lus appuyé
En 2
veau budge
tant global
ance s’élev
ésentant plu
5 M€. L’aug
get
Environn
s la commun
Les
1, représen
mentation (+
ommunauté
sports scola
sport confié
2.3.3
2.3.3
Le m
entre 2004 e
Chambr
servations d
agglomération du
à la sous-tra
re 2004 et
onsolidé de
t ainsi de 9
te augmenta
à la sous-tr
2009, la ch
t
Environne
des dépen
vaient à 19
us de la mo
gmentation
nement
est
nauté d’agg
charges de
tent 31 %
+ 18 % en m
é d’agglomé
aires jusque
e à la socié
3.2.
Des p
3.2.1. App
montant con
et 2011 (28
re régionale
définitives :
Grand Narbonne
aitance en p
2011, le co
e l’ensemble
,5 M€ en 20
ation de 11
raitance via
harge de la
ement
mis e
nses globa
9,5 M€, do
oitié (55 %
entre 2010
t liée à l’en
glomération
e sous-traita
de ce type
moyenne p
ération et d
e-là gérés
été KEOLIS
produits d
proche cons
nsolidé et g
,9 M€ entre
e des compt
Communau
pleine expa
ompte 611
e des budge
004 à 19,5
% en moye
a les budget
a sous-trait
en place ce
les de sou
ont 11,4 M€
) des dépe
0 et 2011 (
ntrée des c
.
ance comp
e de dépen
par an) sous
de la prise
par le con
.
e fonctionn
solidée et ré
lobal des re
e 2008 et 20
tes de Lang
uté d’agglo
ansion
«
contrat d
ets, enregis
M€ en 2011
enne annue
ts annexes
ance a été
ette année-là
us-traitance.
€ pris en
enses conso
(+ 2,6 M€) d
ommunes d
ptabilisées a
nses globale
s l’effet con
en charge
seil généra
nement en
épartition de
ecettes de f
011), soit +
uedoc-Rous
mération du
de prestation
stre une aug
1 (cf. graphi
elle corresp
transports
e
é transférée
à, soit 8,8 M
. En 2011,
charge au
olidées de f
des dépens
du Minervo
au budget
T
es de sous
njugué de l’e
e, à partir d
al de l’Aude
hausse sig
es produits
fonctionnem
32 % par a
ssillon
u Grand Na
ns de serv
gmentation
ique en ann
pond à un re
et
environn
e du budge
M€ représe
les dépen
budget
En
fonctionnem
ses de sou
ois et de Po
Transport
, s
s-traitance.
extension d
de septemb
e et de la
gnificative
entre les b
ment a prog
n en moyen
22/
arbonne (11
ices avec d
de plus de
nexe).
ecours de p
ement
.
et principal
ntant 61 %
nses de so
nvironneme
ment égales
us-traitance
ort-la-Nouve
soit 6,1 M€
Elles sont
du territoire
bre 2008, d
nouvelle D
udgets
gressé de 3
nne.
/119
1)
des
10
plus
au
du
us-
ent
,
s à
au
elle
en
en
de
des
DSP
1,9
23/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
La répartition effective des recettes de fonctionnement 2011 entre les différents
budgets corrobore les proportions et constats opérés sur le volet dépenses (cf. graphique en
annexe).
Les grandes caractéristiques des produits de fonctionnement du budget principal
sont présentées comme suit (cf. graphique en annexe) et font notamment ressortir sa fonction
redistributive importante, au bénéfice des communes-membres par le biais de l’attribution de
compensation.
2.3.3.2.2.
Le niveau de la dotation globale de fonctionnement s’est maintenu
Le niveau de la dotation globale de fonctionnement (DGF - compte 741) perçue par
la communauté d’agglomération a globalement progressé de 4,4 % sur la période 2004-2011,
notamment en raison de la forte augmentation de 2011, avec + 1 957 126 € (+ 20 %)
consécutive au premier élargissement. De 2004 à 2010, le niveau de la dotation perçue n’a
évolué que de 2,04 % en moyenne par an.
Le montant de 11 842 K€ de DGF perçue en 2011, rapporté au nombre d’habitants,
soit 111 €/hab., reste inférieur au montant perçu par habitant, soit 148 €/hab., pour les
collectivités de la même strate (cf. tableau en annexe).
L’évolution du coefficient d’intégration fiscale (CIF), déterminant dans le calcul de la
DGF, présente quelques spécificités.
-
Le CIF mesure la part de fiscalité perçue et conservée, après déduction des reversements
aux communes (comptes 739111 & 739112) par une communauté, rapportée au total de la
fiscalité perçue par la communauté et ses communes-membres
2
. Il agit donc comme un
indicateur du niveau d'intégration des communautés – plus elles exercent de compétences,
plus elles supportent en conséquence de charges et doivent conserver de fiscalité – et
constitue un des paramètres de calcul de la dotation globale de fonctionnement d'une
communauté, en comparant à la moyenne de sa catégorie.
-
Au vu de cet indicateur, en comparaison nationale, l’intégration communautaire au Grand
Narbonne apparaît en retrait :
Cette comparaison à une moyenne comporte toutefois un effet ambigu : si le CIF moyen
augmente, une communauté au CIF stable verra sa DGF baisser. En conséquence, il peut
s'agir d'une motivation pour une intégration plus poussée.
-
Singulièrement, le calcul du CIF 2010 n’a pas intégré la part des attributions de
compensations versées aux communes-membres de la communauté d’agglomération,
indument comptabilisée cette année-là au compter 7396 «
reversement impôts sur
spectacle - CCAS
» à hauteur de 3 682 244 € et non au compte 739111 «
reversement et
restitution sur
impôts… - Attribution de compensation
».
2
CIF = [recettes fiscales de l’EPCI - dépenses de transferts (AC + 50 % DSC)] / [recettes fiscales des communes membres +
recettes fiscales des EPCI du ressort territorial]
Coefficient d'intégration fiscale en%
Données DGCL
2007
2008
2009
2010
2011
U
%
Moyenne pour le Groyupemnt de même nature
28,6
29,6
31,1
32,1
32,8
3,0%
C.I.F. de la CA du Grand Narbonne
28,0
28,0
28,2
31,2
ND
2,8%
24/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Comme il a été exposé supra et bien que constatée au compte de gestion, cette erreur
d’imputation a eu pour conséquence de majorer fortement le coefficient d’intégration fiscale
de la communauté pour l’année 2010, par la non prise en compte de 3,6 M€ de
reversements aux communes-membres (soit un tiers des 11 M€ de reversements au titre de
l’attribution de compensation) et, par voie de conséquence, de majorer anormalement le
produit de la dotation globale de fonctionnement perçu par la communauté sur cet exercice.
L’ordonnateur évalue cette majoration à 1 010 060 €, mais précise qu’en raison de
l’écrêtement de la DGF 2012, le montant du surplus s’est établi à 75 546 €.
2.3.3.2.3.
Dynamisme des ressources et pression fiscale
1.
Du moindre dynamisme des ressources du budget principal
Le produit net des impôts apparaît en baisse, passant de 14,5 M€ en 2008 à 9,2 M€
en 2011, ce qui correspond une baisse moyenne de - 4 % de ce type de recettes sur la période
2004-2011 (cf. tableau des données en annexe).
Cette diminution du niveau des recettes à caractère fiscal enregistrées au budget
principal recouvre en fait plusieurs phénomènes :
-
elle trouve son origine, d’une part, dans le transfert des produits de la
TEOM
au budget
annexe
environnement ;
-
et d’autre part, dans l’importance des redistributions effectuées par la communauté
d’agglomération aux communes-membres.
2.
La pression fiscale est réelle
La communauté d’agglomération du Grand-Narbonne est un EPCI à fiscalité
professionnelle unique.
La réforme de fiscalité, et notamment la suppression de la taxe professionnelle, a eu
un effet certain sur la structure de ces recettes. Pour autant, elle ne s’est pas traduite par une
perte de recettes pour la collectivité. De 2004 à 2011, le poste 731 (compte 7311)
3
«
Impôts
locaux
» enregistre ainsi des produits en progression constante, de 10% en moyenne par an
(de 13,6 M€ en 2004 à 26,7 M€ en 2011).
3.
La taxe d’habitation constitue la 1
ère
ressource fiscale
Produit
- Le produit global de cet impôt s’élève à 16,529 M€, soit une recette
moyenne de 155 €/habitant nettement supérieure à la moyenne régionale de 143 €/hab. et à la
moyenne nationale de 112 €/hab. Ce produit intègre, depuis 2011, les produits de la part
départementale de
TH
.
Base -
Ce niveau élevé résulte d’une base nette d’imposition relativement
importante, égale à 1 325 €/hab. pour 1 251 €/hab. en moyenne nationale. Il met également en
évidence une réelle pression fiscale exercée sur la population dont la part des foyers non
imposables représente 54,7 % (52,2 % en moyenne régionale et 46,9 % en moyenne
nationale).
3
A compter de 2011 (cf. instruction M14), le compte 7311 «
contributions directes
» enregistre le produit de la TFPB et de la
TFPNB, de taxe additionnelle à la TFPNB, de la TH, de la cotisation foncière des entreprises, de la cotisation sur la valeur ajoutée
des entreprises et de l’IFER (cf. art. 1379, §1 du CGI) ainsi que le produit de la taxe sur les surfaces commerciales visée à l’article
3 de la loi n° 72-657 du 13 juillet 1972.
25/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Le revenu fiscal moyen par foyer de 19 294 € pour la communauté d’agglomération
s’avère relativement bas au regard du revenu moyen de 20 364 € au niveau régional et de
22 747 € au niveau national.
Taux -
En 2011, le taux de
TH
pratiqué de 11,71 % (reconduit en 2012) correspond
au taux de référence issu de la réforme (11,71 % également en 2010 - délibération du C. Com.
n° 47/2011 du 21 avril 2011). Il est supérieur au taux moyen régional de 10,74 % ainsi qu’au
taux moyen national de 8,98 %, pour la même strate.
Cette pression fiscale s’exerce en forte proportion sur des non-résidents dans la
communauté d’agglomération : en 2011, sur 77 914 logements recensés imposés à la
TH
,
35,1 % s’avèrent être des résidences secondaires ; la moyenne étant de 25,5 % à l’échelle du
département de l’Aude, de 14,2 % à l’échelle de la région Languedoc-Roussillon et de 6,2 % à
l’échelle nationale.
4.
Les autres ressources fiscales proviennent du nouveau panier fiscal
Depuis l’année 2011, le panier de ressources fiscales de la communauté
d’agglomération est composé :
-
de la cotisation foncière des entreprises (
CFE
),
-
de la taxe sur les surfaces commerciales (
TASCOM
),
-
de la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (
CVAE
),
-
de l’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseau (
IFER
),
-
de la taxe d’habitation (
TH
)
-
et du foncier non bâti (
FNB
).
Une partie des recettes fiscales est donc désormais constituée d’impôts dits «
de
répartition
» (
CVAE
,
IFER
,
TASCOM
) pour lesquels la collectivité ne dispose pas du pouvoir de
voter les taux (cf. tableau en annexe).
Concernant les impôts directs locaux, les taux votés par le conseil communautaire
sont régulièrement supérieurs aux taux moyens régionaux et nationaux (cf. tableau en annexe).
2.3.3.2.4.
La ressource fiscale de la communauté d’agglomération est en majeure
partie redistribuée aux communes-membres
L’agglomération procède à des reversements de fiscalité, au profit des communes-
membres sous la forme dite de l’
attribution de compensation
(AC)
4
. Ses modalités ont été
définies aux termes des délibérations du conseil communautaire des 3 mars 2003 et 26 janvier
2004. L’AC a un caractère obligatoire et vient compenser la perte de taxe professionnelle pour
les communes-membres.
En 2011, elle s’élevait à 18,136 M€, soit 69% du produit des impôts directs locaux
(cf. tableau en annexe).
Sous l’effet de l’intégration de 11 nouvelles communes au 1
er
janvier 2011, le
montant global de l’AC a progressé de plus de 7 M€ entre 2010 et 2011, majoritairement au
profit de la commune de Port-la-Nouvelle.
4
Compte
739
- Les modalités d’évaluation et de versement sont fixées aux IV et V de l’article
1609
noniès
C du Code général des
impôts.
26/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
En 2011, la répartition des attributions de compensations versées aux communes-
membres s’est effectuée au bénéfice principal des communes de Port-la-Nouvelle (32,4 % du
montant total) et de Narbonne (44,3 % du total - cf. tableau en annexe).
Pour autant, le montant de ces reversements, rapportés au nombre d’habitants, soit
- 170 €/hab. pour l’année 2011, situe le Grand Narbonne en deçà de la moyenne nationale, qui
est de - 222 €/hab. L’ordonnateur rappelle à titre d’explication que la richesse fiscale du
territoire est inférieure à la moyenne.
2.4. L’investissement
2.4.1. Des niveaux d’intervention modérés
En matière d’investissement, l’analyse des données financières de la période sous
revue met en évidence des niveaux d’intervention modérés, présentant un risque de sous-
équipement du territoire et reflétant les difficultés que la communauté d’agglomération semble
éprouver à maîtriser son développement.
Pour l’année 2011, le niveau des emplois d’investissements de la communauté
d’agglomération s’établit à 22,154 M€ après consolidation. Rapporté au nombre d’habitants, il
représente 208 €/hab. et demeure inférieur au niveau des investissements moyen rapporté au
nombre d’habitants, de 229 €/hab. pour la France entière (cf. tableau en annexe).
2.4.2. Un besoin en financement résiduel globalement excédentaire sur la période 2006-
2011
Le besoin en financement dégagé par la section d’investissement du BP apparaît
systématiquement négatif sur la période 2006-2011, 2008 exceptée, révélant des ressources
(emprunts bancaires, excédent de fonctionnement capitalisé…) globalement en progression
(+ 3,7 % en moyenne annuelle) et supérieures, chaque année, aux investissements réalisés par
la collectivité (cf. tableau et graphique en annexe).
Au demeurant, le niveau des emplois d’investissement réalisés stagne sur la
période 2006-2011 en ne progressant que de 1,7 % en moyenne par an. Sur cette période, les
dépenses d’équipement ont diminuées de - 2,78 % en moyenne par an.
En 2011, si le montant global des investissements rapporté au nombre d’habitant
apparaît inférieur à la moyenne nationale (cf. supra), les dépenses d’équipement, soit 64 €/hab.
(74 €/hab. en 2010) et les remboursements de la dette bancaire, soit 10 €/hab. (6 €/hab. en
2010), apparaissent également inférieurs aux moyennes nationales qui sont respectivement de
152 €/hab. et 25 €/hab. (141 €/hab. et 27 €/hab. en 2010).
Cette
situation
d’un
besoin
en
financement
excédentaire
de
la
section
d’investissement au budget principal qui pourrait relever d’un comportement prudentiel en
matière d’investissement, témoigne des difficultés qu’éprouve la communauté d’agglomération
du Grand Narbonne à maîtriser son développement en ce domaine.
Les vicissitudes de certaines opérations d’aménagement percevables au cours de
l’exercice 2008, un taux de réalisation relativement bas pour la section d’investissement et le
niveau relativement faible des investissements programmés aux budgets annexes tendent à
27/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
renforcer ce diagnostic d’une maîtrise insuffisante par la communauté d’agglomération de son
investissement (voir infra).
2.4.3. La situation caractéristique de l’exercice 2008
Au cours de l’année 2008, les investissements réalisés par la collectivité
apparaissent en progression de 16 M€ (+ 180 %), marquant une véritable rupture de
comportement par rapport à l’ensemble des années de la période contrôlée. Le niveau global
des dépenses d’investissement 2008 est porté à 24,8 M€ ce qui, rapporté au nombre
d’habitants, soit 307 €/hab., est largement supérieur à la moyenne nationale de 223 €/hab. Ces
engagements recouvrent notamment des dépenses d’équipement de 13,485 M€, en
augmentation de 5,4 M€ par rapport à l’année précédente. Les dépenses d’équipement,
rapportées au nombre d’habitant, de 167 €/hab. s’avèrent supérieures à la moyenne nationale
de 144 €/hab.
Cette situation caractéristique et propre à l’exercice 2008 appelle plusieurs
remarques.
1.
Des achats d’installations, matériel et outillages en 2008
5
, ont été mandatés à
hauteur de 3 602 423,67 €, pour l’aménagement du complexe
Espace de Liberté
et surtout pour
l’immeuble d’accueil de l’IUT Génie chimique - Génie des procédés, antenne de l’université de
Perpignan
Via Domitia.
2.
Au titre de l’intervention économique, des aides à l’énergie, aux industries
manufacturières et au BTP ont également été mandatées à hauteur de 1 393 386,98 €
6
, dont
1 382 948,97 € de travaux d’aménagement de zones d’activité - travaux dits de
labellisation
-
réalisés par mandat par la SEML SENA SUD
7
.
3.
Une part non négligeable (40%) de ces dépenses d’équipement est constituée
d’immobilisations incorporelles, dont 5,245 M€ sont des subventions d’équipement versées.
4.
Le niveau exceptionnel des dépenses d’investissement en 2008, soit 24,849
M€8, relève à 47 % de la SEML SENA SUD.
2.4.4. Une programmation des dépenses d’investissement perfectible
Pour la section d’investissement, le taux de réalisation des prévisions budgétaires,
en intégrant les restes à réaliser, s’avère insatisfaisant.
2.4.4.1.
Budget principal - Taux de réalisation des prévisions budgétaires
En 2011, le taux de réalisation des prévisions budgétaires au budget principal atteint
seulement 52 % des dépenses d’investissement prévues pour 50 % de recettes prévues (cf.
tableau en annexe).
Pour l’année 2011, l’ordonnateur met en avant les difficultés concernant certains
investissements :
5
Compte 2315 au compte administratif 2008 - fonction 2 « enseignement »
6
Fonction 93 au compte administratif, sous forme de constructions sur sol d’autrui (compte 2314)
7
Mandat bord. n° 362 n° 004205-122 du 7 octobre 2008.
8
Soit la somme : 1 382 949 € (compte 2314) + 3 000 000 € (compte 2042) + 7 478 875 € (compte 2764)
28/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
-
le report de la réalisation de l’aire de Grand Passage (600 000 €) ;
-
le report de plusieurs opérations en 2012 : travaux de constructions (
Espace de liberté
,
IUP), travaux d’’aménagement des combles de l’hôtel d’agglomération…
-
le moindre versement des subventions d’équipement (compte 204) : les mandats +
RAR
s’élèvent à 4,289 M€ pour des crédits ouverts à hauteur de 10,926 M€ ;
-
la non-consommation de crédits prévus pour certaines opérations : ANRU et OPHLM
(4,017 M€), opérations « Coeur de village » (1,3 M€), « façades et énergie » et logement
social (3,7 M€).
2.4.4.2.
Budgets annexes - Taux de réalisation des prévisions budgétaires
Le taux global de réalisation des prévisions budgétaires aux budgets annexes
s’avère également insatisfaisant avec 43 % en moyenne pour 2011 (cf. tableau en annexe).
L’eau et de l’assainissement représentent les deux secteurs d’investissements les
plus importants de la communauté. Pour autant, les taux de réalisation des investissements
dans ces deux secteurs sont médiocres (57 % pour le budget
Eau
, 45 % pour le buget
Assainissement
- données 2011).
2.4.4.3.
Une information financière incomplète en matière d’investissement
Les comptes administratifs successifs ne recensent ni ne détaillent aucune
opération d’équipement en cours de réalisation (les tableaux
IIIB3
ne sont jamais servis).
La présentation croisée par fonction (tableau IVA1 - cf. graphique en annexe) des
dépenses d’investissement n’est pas suivie selon une méthode permanente, certaines
dépenses apparaissant ventilées de manière différente suivant les années. Les avances
versées dans le cadre d’opérations immobilières sont mentionnées dans le cadre de l’action
économique (en 2008) ou en opération non ventilables (en 2006 et 2007). La méthode
n’apparaît pas non plus particulièrement transparente : les critères de répartition des
subventions d’équipement versées entre les différentes fonctions n’apparaissent pas
clairement.
2.5. L’endettement
2.5.1.
Un encours de dette en progression significative
D’un montant de 30,7 M€, l’encours de la dette au 31 décembre 2011, tel qu’il
résulte du budget principal, apparaît relativement modéré. Rapporté au nombre d’habitants, le
niveau de l’endettement constaté pour la communauté d’agglomération, soit 246 €/hab. est très
inférieur à la moyenne nationale de 353 €/hab. (cf. tableau en annexe).
Cependant, ce premier constat plutôt favorable doit être corrigé des remarques
suivantes.
1.
Si le montant de l’encours de la dette au budget principal apparait relativement faible en
2011, sa progression sur la période 2004-2011 est significative, avec plus de 50 % en moyenne
par année.
29/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
2.
Le taux de l’endettement, c'est-à-dire la dette, rapporté aux recettes de fonctionnement est
supérieur depuis 2010 au taux d’endettement moyen (cf. tableau en annexe). Le transfert d’une
part conséquente des recettes de fonctionnement du budget principal aux budgets annexes
explique cette situation.
3.
Après consolidation des données financières aux budgets annexes, l’endettement global du
Grand Narbonne s’élève à 87,2 M€ au 31 décembre 2011, soit 819 € par habitant. Ce niveau
important représente ainsi plus du double de la moyenne nationale (353 €/hab.). L’endettement
consolidé est ainsi porté à plus de 80 % (au 31 décembre 2011) par les budgets annexes,
essentiellement via les dettes des budgets
Eau
(23 %) et
Assainissement
(34 %).
La progression de l’endettement global ressort à près de 80 % en moyenne par an
(cf. graphique en annexe).
2.5.2. Une lourde annuité de la dette
En 2011, l’annuité de la dette est comptabilisée au budget principal à hauteur de
1 484 K€ (soit 464 K€ de charge d’intérêts et 1 020 K€ de capital remboursé). Elle représente
une charge de 14 €/hab., niveau très en-deçà de l’endettement moyen de la strate qui est 35
€/hab.
Ce constat doit néanmoins être complété des remarques suivantes :
-
de 2006 à 2011, le niveau l’annuité de la dette se distingue, comme l’encours, par sa forte
progression de 26 % en moyenne par an ;
-
au 31 décembre 2011, l’annuité consolidée de la dette s’élève à 7,302 M€. Ce qui
représente 68 € par habitant, soit près du double de la moyenne nationale (cf. tableau en
annexe).
2.5.3.
Structure de l’endettement et qualité de l’information financière
2.5.3.1.
Structure de l’endettement global et exposition aux risques
Au vu des documents produits par l’ordonnateur, la dette au 31 décembre 2011 est
présentée comme relativement sécurisée. La dette du Grand Narbonne est composée comme
suit : 60 % d’emprunts à taux fixe, 19 % d’emprunts à taux indexés sur la durée du contrat, 8 %
de contrats de prêts avec plusieurs tranches de taux, 13 % d’emprunts avec option (source :
CA).
La durée moyenne des emprunts contractés est de 15 ans.
La répartition de la dette entre les différents prêteurs apparaît équilibrée : Caisse
d’Epargne à 32 %, Crédit Agricole à 30 %, Dexia à 18 %, Société Générale à 13 % et les autres
prêteurs représentent 7 %
9
.
Selon les éléments produits via les tableaux de « répartition de l’encours » (cf.
tableau A2.9 pour l’application de la charte
Gissler
) l’exposition aux risques des produits
structurés est déclarée au 31 décembre 2011 comme limitée :
9
Source :
Etude finance « Finance Active » et Etats de la dette au CA
30/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
-
79,1 % d’emprunts au BP «
à taux fixe simple, taux variable simple, échange de taux fixe
contre taux variable… avec indices en euros
» classés en catégorie A1 ;
-
20,9 % d’emprunts au BP «
à barrière simple, sans effet levier
», classés en catégorie B1 ;
-
pour les emprunts affectés au service
eau
, 84,8 % sont classés en catégorie A1 et 15,2 %
en catégorie B ;
-
pour les services t
ransport
et z
ones d’activité
la totalité des emprunts est classée en
catégorie A1.
Cependant, l’information financière est incomplète. Les états de la dette du service
a
ssainissement
(dont le tableau A2.9 de « répartition de l’encours » au compte administratif) ne
sont pas servis pour l’année 2011 alors que la dette relative à ce service représente plus du
tiers (34 %) de l’endettement global.
2.5.3.2.
Une information financière à améliorer en matière d’endettement
L’analyse des données financières fait ressortir une insuffisante qualité de
l’information financière disponible en matière d’endettement.
•
Des différences sont constatées entre écritures aux comptes administratifs et aux comptes
de gestion.
Au 31 décembre 2011, des discordances importantes (jusqu’à 4,6 M€ - cf. tableau
en annexe) sont relevées entre les montants des emprunts comptabilisés (au compte 1641) aux
comptes de gestion (principal et annexes) et les montants de capital restant dû au 31 décembre
2011 portés aux tableaux d’endettement des comptes administratifs (principal et annexes).
L’ordonnateur précise toutefois que celles-ci ont fait l’objet de régularisations au cours de
l’année 2012.
•
Certains documents ou états annexes aux comptes administratifs apparaissent incomplets
ou ne sont pas servis.
L’état de la dette en annexe du compte administratif 2011
Espace de liberté
mentionne une dette en capital de 1 045 094,62 € auprès d’établissements de crédit et des
intérêts à hauteur de 51 472,81 €, que l’on ne retrouve ni au compte administratif, ni au compte
de gestion correspondant. Cet état ne retrace pas non plus la totalité de l’endettement, tel qu’il
ressort de la lecture des contrats de prêts.
•
Certains documents budgétaires et comptables ne retracent pas l’endettement tel qu’il
ressort de l’analyse des contrats de prêts.
- Un prêt contracté en 2008 pour un montant initial de 2 000 000 € dont l’objet est «
programme
d’investissement budget 2008
» apparaît reporté pour moitié sur l’état de la dette du budget
principal et pour l’autre moitié sur l’état de la dette du budget annexe
Espace de liberté
.
- L’état de la dette au compte administratif du budget principal mentionne une dette en capital
de 866 840,24 € correspondant à un emprunt (E-BG-2008-01) dit «
avec option
» au taux
«
post-fixé
», contracté en 2008 auprès du Crédit Agricole pour un montant initial de 1 000 000
€, dont l’objet est «
aménagements de Espace de liberté
». Or l’annuité est prise en compte au
budget principal (capital 47 413,25 € et intérêts 7340,54€) et la délibération n° C-26/2008 du C.
Com. du 7 mai 2008 indique que l’objet de ce contrat est également de financer la rénovation et
la construction du centre technique de Coursan, de la maison de la formation, de l’IUT Génie
Chimique et de l’
Espace de liberté
.
31/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
2.6.
Trésorerie : des réserves importantes qui interrogent
2.6.1. L’importance des sommes mobilisées au compte
515
Les sommes mobilisées au compte au Trésor apparaissent particulièrement
significatives et en progression sur la période la plus récente : 7,896 M€ au 31 décembre 2010,
17,938 M€ au 31 décembre 2011. A la date de clôture de l’instruction, le compte
515
était
débiteur à hauteur de 27,497 M€ (au 21 novembre 2012).
Nonobstant le caractère ponctuel de ces constats, l’attention a été portée sur leurs
motivations intrinsèques.
L’ordonnateur présente cette situation comme conjoncturelle. Deux motifs sont
invoqués pour justifier ces importantes réserves de trésorerie :
-
l’encaissement d’emprunts d’un montant de 5 990 000 € en décembre 2011 est ainsi justifié
comme une stratégie de réserves pour 2012, par anticipation de la crise des liquidités ;
-
les difficultés à prévoir le niveau des recettes fiscales 2012. Le calcul des recettes aurait
ainsi été bouleversé à la fois par la réforme de la taxe professionnelle et par les difficultés
éprouvées par les services de l’Etat consécutives aux élargissements du périmètre de la
communauté de 2011 et 2012, les services fiscaux n’ayant «
pu fournir que des informations
approximatives lors de la mise en place du budget 2011
».
Pour autant, ces raisons conjoncturelles sont à mettre en regard avec d’autres
explications, plus probablement liées à la structure des investissements et aux faibles taux de
réalisation constatés (voir supra).
2.6.2.
Fonds de roulement élevé et en progression
Le fonds de roulement ou fonds de roulement net global (FDR)
10
révèle les besoins
en financement ou les excédents que la collectivité a dégagé au cours du temps.
En 2011, le FDR dégagé par le budget principal est égal à 10 M€. Représentant un
ratio de 94 €/hab., il s’avère ainsi supérieur à la moyenne de nationale de 60 €/hab. Pour la
même année, le FDR consolidé de l’ensemble des budgets, s’élève à 17,862 M€
11
. Il est en
nette progression sur la période 2007-2011, avec 9 % en moyenne par an.
Ceci appelle les commentaires suivants.
- Cette situation apparaît révélatrice de marges de manoeuvres dégagées ainsi que de la
montée en puissance de la communauté d’agglomération, déjà relevée par ailleurs. De
2007 à 2011, le niveau des ressources stables (208 M€ en 2011) de la collectivité a
progressé de 29 % en moyenne par an alors que le montant de l’actif brut (190 M€ en 2011)
progressait de 32 % sur la même période (cf. graphique en annexe).
-
Cette progression recouvre toutefois des mouvements contrastés selon les budgets et reflète
plus spécifiquement les fragilités du budget
Transport
(cf. graphique en annexe). Le FDR du
10
Le FDR est égal à la différence entre, d’une part, les ressources stables (les capitaux propres notamment le résultat de l’exercice
augmenté du recours à l’emprunt à long et moyen terme) et d’autre part, les emplois stables c’est-à-dire le montant des
immobilisations.
11
L’étude du FDR consolidé est effectuée à partir des budgets
Eau
,
Assainissement
,
Transports
et BP sur la période 2007-2011.
32/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
budget
Transport
apparait faible chaque année. Il connaît une chute brutale en 2008 (-
1 205 K€), résultat de l’accumulation de déficit de fonctionnement des années antérieures
(- 913 K€ en 2008, - 487 K€ en 2007…) et reflet des difficultés de ce service à dégager des
ressources propres.
Au total, les variations et excédents de trésorerie constatés, si tant est qu’ils
révèlent aujourd’hui les éventuelles tensions liées au resserrement du crédit bancaire local,
peuvent avant tout et en l’espèce être regardés comme une défaillance dans la gestion de la
trésorerie. Cette dernière gagnerait à être pilotée et planifiée en vue d’assurer un meilleur
lissage entre ressources et besoins, ce qui est de nature à conforter la nouvelle stratégie de
gestion de dette que le Grand Narbonne dit mettre en oeuvre depuis 2013.
2.7. Autres risques à caractère financier
2.7.1.
Des créances sur la SEM SENA SUD
2.7.1.1.
Des immobilisations financières comptabilisées pour des montants
importants
Des immobilisations financières de nature économique sont comptabilisées pour
des montants importants, à la fois au budget principal et au budget
Aménagement de zones
d’activité
.
Ainsi, au 31 décembre 2011, le poste « autres immobilisations financières »
enregistre à hauteur de 8 628 875 € des créances immobilisées correspondant pour l’essentiel
au solde du compte 2764 «
Créances sur particuliers et autres personnes de droit privé
» pour
7 478 874,92 €
12
.
Cette créance de 7 478 874,92 € correspond à des avances accordées à la société
SENA SUD dans le cadre d’opérations d’aménagement de zones d’activités. La SENA SUD est
une SEML d’aménagement dont la communauté d’agglomération est actionnaire majoritaire
(6 901 actions détenues au 31 décembre 2011, soit 46 % du capital). Elle est aujourd’hui
représentée par la SEML ALENIS.
Le solde de 7 478 874,92 € du compte 2764 «
Créances sur particuliers et autres
personnes de droit privé
» est depuis lors reporté chaque année.
Au surplus, les comptes du budget
Aménagement zones d’activité
mentionne au 31
décembre 2011 une créance sur la SEM SENA SUD de 1 357 580,91 €, également au compte
2764.
Aucun mouvement créditeur n’a été constaté sur ces deux comptes 276, tant au
budget principal qu’au budget annexe.
2.7.1.2.
Des investissements indument comptabilisés en opérations sous
mandat jusqu’en 2007
12
Et d’autre part, au compte 27638 des «
créances sur des collectivités et établissements publics
» à hauteur de 1 150 000 €.
33/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Ces créances considérées et comptabilisées comme des immobilisations
financières trouvent leur origine dans les opérations d’investissement sous mandat auparavant
portées par la communauté d’agglomération, soldées en 2008, et enregistrées jusqu’en 2007 à
hauteur de 11 613 166,38 € pour les dépenses (compte 4581) et de 5 479 755,58 € pour les
recettes (compte 4582) au budget principal.
Les opérations d’aménagement, correspondant aux mouvements comptables entre
2007 et 2008, se distinguent par leur ancienneté. Elles étaient déjà engagées avant 2003,
année au cours de laquelle elles ont été transférées par la commune de Narbonne, et
comptabilisées à hauteur de 5 534 263 €, au budget principal de la CAN (source : BP 2003).
Or, le compte 458 «
Opérations d'investissement sous mandat
» enregistre en
principe les opérations réalisées pour le compte de tiers, notamment des opérations
d'aménagement de zones sous mandat menées par un EPCI pour le compte d’une commune-
membre. Au-delà du constat comptable, les conditions d’un éventuel mandat effectué par
l’agglomération pour le compte d’une commune avant 2008 n’ont pu être déterminées. Il est en
outre impossible, en l’absence d’état de l’actif, d’affirmer si la communauté d’agglomération est
propriétaire de tout ou partie des terrains en cours d’aménagement (qui devraient être pris en
compte comme immobilisation en cours - classe
23
).
Pour la chambre, il résulte ainsi des constats qui précèdent un doute sérieux quant
à la régularité des écritures comptables mouvementant le compte 458 jusqu’en 2007 inclus.
2.7.1.3.
Modification des écritures comptables en 2008
Les opérations d’investissement recensées au compte 458 affichaient en 2007 un
solde débiteur de 6 133 410,80 € (11 613 166,38 € pour les dépenses – compte 4581 – et de
5 479 755,58 € pour les recettes – compte 4582 –).
En 2008, le compte 458, débiteur de 6 133 410,80 €, est soldé par le débit du
compte 2764 «
Créances sur particuliers et autres personnes de droit privé
» de la somme
correspondante. A cette occasion, le montant total de la créance a été porté à 7 478 874,92 €,
soit un montant supérieur de 1 345 464,12 € au débit constaté au compte 458 à l’exercice
précédent.
Il résulte ainsi de ce mouvement comptable une modification notable, pour le même
objet, de la nature des créances détenues par la communauté d’agglomération, désormais
comptabilisées en immobilisations financières long terme, que la chambre considère en réalité
comme un prêt.
Au surplus, aucun élément délibératif ni décision de l’ordonnateur n’a pu être établi,
de nature à justifier l’ensemble de ces écritures. Et lorsque des éléments existent, ils
apparaissent incomplets. Ainsi, les termes de la délibération communautaire du 21 novembre
2008 n° C-79-2008 et des projets de conventions afférents, en vue d’accorder une avance à la
SEM SENA SUD pour l’aménagement des zones d’activité de
Montredon-des-Corbières
et de
La Coupe
à Narbonne, apparaissent relativement imprécis. Ils posent de ce fait question quant
à constituer un ordre budgétaire des écritures comptables constatées.
Au total, les motifs réels des réécritures comptables de 2008 posent question et
créent un doute sérieux quant à leur régularité. La réalisation d’un inventaire détaillé et
rigoureux, étayé de pièces justificatives et partant, d’un état de l’actif fiable recensant les
immobilisations en cours de vente ou d’achèvement par la SEM, contribuerait à lever ce doute.
34/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
2.7.1.4.
Des créances dont le risque n’a été que partiellement levé à
l’occasion du contrôle
Plusieurs éléments permettent d’émettre des doutes quant à la qualité des créances
détenues sur la SEM SENA SUD et quant à la volonté réelle du Grand Narbonne de recouvrer
la créance :
-
l’importance des sommes avancées, soit 8 836 455,83 € (7 478 874,92 € au BP +
1 357 580,91 € au BA) au 31 décembre 2011 ;
-
l’ancienneté de leur inscription au bilan (7,478 M€ au BP depuis 2008) ;
-
l’absence de remboursement constaté (aucun mouvement créditeur sur les comptes 276 du
BP et du BA) ;
-
les avances ont été consenties pour des montants particulièrement variables entre les
opérations (notamment celles de
La Coupe
et de
Montredon
), ce qui pose la question de la
bonne définition du besoin préalable (cf. tableau en annexe) ;
-
les imprécisions, évoquées supra, quant aux modalités de remboursement des avances
consenties, alors même que les dispositions du CGCT sont particulièrement précises sur ce
point (article L. 1523-2 alinéa 4) : «
[une concession d’aménagement prévoit à peine de
nullité] les conditions dans lesquelles le concédant peut consentir des avances justifiées par
un besoin de trésorerie temporaire de l'opération ; celles-ci doivent être en rapport avec les
besoins réels de l'opération mis en évidence par le compte rendu financier visé à l'article L.
300-5 du Code de l'urbanisme ; ces avances font l'objet d'une convention approuvée par
l'organe délibérant du concédant et précisant leur montant, leur durée, l'échéancier de leur
remboursement ainsi que leur rémunération éventuelle ; le bilan de la mise en oeuvre de
cette convention est présenté à l'organe délibérant du concédant en annexe du compte
rendu annuel à la collectivité
». Les termes de la délibération et des projets de conventions
afférents du 21 novembre 2008, n° C-79-2008, prise par le conseil communautaire en vue
d’accorder une avance à la SEM SENA SUD pour l’aménagement des zones d’activité de
Montredon-des-Corbières
et de
La Coupe
à Narbonne ne disposent d’aucune modalité
précise de remboursement ;
-
l’absence de mise en oeuvre d’un plan de recouvrement ;
-
les avances consenties, non remboursées, s’apparentent
de facto
à ce jour comme une
aide économique indirecte, qui plus est illicite car hors du cadre limitatif des interventions
économiques des collectivités et de leur groupement posé par les articles L. 1511-1 et
suivants du CGCT.
Ainsi, et à l’exemple des aménagements des zones de
Montredon
et de
La Coupe
,
le prix de vente des terrains ne saurait refléter les coûts réels de leur production, une partie de
celle-ci étant prise en charge par le contribuable communautaire et non par l’acheteur.
L’exemple de l’opération d’aménagement de la zone de
La Coupe
à Narbonne est
emblématique des irrégularités comptables constatées. La concession a ainsi bénéficié
irrégulièrement d’une subvention de fonctionnement exceptionnelle de 3 M€ en 2005 (compte
773), transformée en subvention d’investissement en 2008 (compte 2042). En 2008, la
concession a en outre bénéficié d’une avance de trésorerie de 1 146 854,69 €, dont la définition
et les conditions de remboursement laissent la chambre perplexe. Au total, l’ensemble de ces
apports ont couvert le déséquilibre de l’opération : les opérations d’aménagement de cette zone
d’activité ont ainsi été déconnectées du marché et des réalités économiques, les dépenses
35/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
n’étant plus équilibrées par les recettes liées à la commercialisation des terrains mais
in fine
par
la subvention publique.
Par ailleurs, l’analyse de la situation comptable de la SENA SUD permet de
constater que les dettes inscrites au bilan 2011 de la SENA SUD sont essentiellement
constituées de «
dettes financières diverses
» d’un montant de 8,3 M€ dont 8,103 M€ au titre
des «
avances du Grand Narbonne (concessions)
».
Le montant constaté des avances consenties à la SENA SUD aux termes des
budgets 2011 du Grand Narbonne (8 836 455,83 € - comptes de gestion BP et BA
Aménagement de zones d’activité
) est ainsi discordant avec le total constaté de ces mêmes
avances au bilan 2011 de la SEM (8,103 M€, soit un différentiel de - 733 455,83 €).
Le recouvrement de la créance par le Grand Narbonne semble en voie de
résolution. A l’occasion du présent contrôle, la SEM ALENIS, représentant désormais la SEM
SENA SUD, et le Grand Narbonne ont signé le 22 mai 2013 une convention de reversement au
seul montant de 7 073 975 € (situation au 31/12/2013) des avances de trésorerie. Cette
résolution n’apparaît toutefois que partielle et appelle au respect effectif des remboursements
prévus.
*
*
*
Compte-tenu de ce qui précède, la chambre attire particulièrement l’attention de
l’ordonnateur :
-
sur la licéité des avances consenties à la SEM tant dans leur forme que dans les objectifs
manifestement poursuivis d’aides économiques, dès lors qu’aucun remboursement des
avances ne serait constaté ;
-
sur la validité de la créance de 8,8 M€ détenue par le Grand Narbonne sur la SEM, en
appelant au remboursement effectif des avances consenties, tel que stipulé aux termes de
la convention du 22 mai 2013
;
-
sur la nature et le périmètre réels des avances consenties, considérant les différentiels
constatés entre les comptes du Grand Narbonne et les comptes de la SEM et l’absence de
prise en charge par cette dernière d’une dette de plus de 0,7 M€.
2.7.2.
Les engagements hors bilan - Les garanties d’emprunt accordées
En application des articles L. 2252-1 et L. 5111-4 du CGCT, les EPCI peuvent
accorder des garanties d’emprunt dans les domaines de leurs compétences. Au 31 décembre
2011, le montant des emprunts garantis par le Grand Narbonne s’élève à 31,8 M€, ce qui
constitue un niveau maîtrisable compte tenus des ressources réelles de fonctionnement.
La garantie de la communauté d’agglomération porte principalement sur des
opérateurs de logement social. La dette en capital au 31 décembre 2011 s’élève ainsi à 15,134
M€ pour l’OPH du Grand Narbonne, 2,911 M€ pour la société MARCOU HABITAT et 4,799 M€
pour la société DOMICL. Egalement, la SEML SENA SUD bénéficie de la garantie d’emprunt de
la communauté d’agglomération pour une dette en capital au 31 décembre 2011 s’élevant à
1,179 M€. L’information comptable apparaît toutefois perfectible. En effet, le tableau
récapitulatif des bénéficiaires au compte administratif 2011 (IVB1.1) n’est pas établi
(contrairement aux dispositions des articles L. 2313-1 6° et L. 5211-36 du CGCT).
36/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
*
*
*
Au total, l’ensemble des constats qui précèdent plaide en faveur de la mise en place d’une
véritable structure de contrôle et d’audit interne, afin de sécuriser l’ensemble les processus de
gestion dans leur régularité comme dans leur efficience.
3. Recommandation :
Structurer les moyens d’un contrôle interne en vue de sécuriser les
processus de gestion dans leur régularité comme dans leur efficience.
37/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
3. ENJEUX FINANCIERS DES PRINCIPAUX COMPTES ANNEXES
3.1.
Structure budgétaire : les neuf budgets du Grand Narbonne
La communauté d’agglomération du Grand Narbonne comporte un budget principal
et huit budgets annexes (BA), dont quatre sont de création récente (à compter de 2009) :
Etat récapitulatif des budgets de la
CA du Grand Narbonne
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Budget principal
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
Budget assainissement
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
Budget eau
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
Budget transport
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
Budget aménagement ZAC
oui
oui
oui
Budget environnement :
oui
oui
oui
Budget SPANC
oui
Budget régie
Espace de liberté
oui
oui
Budget régie pompes funèbres
oui
Oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
L’attention de la chambre a porté plus particulièrement sur les budgets
Aménagement de zones d’activité
,
Environnement
,
Transport
et
régie Espace de liberté
.
3.2. Budget Aménagement de zones d’activité
Le BA a été créé à compter du 1
er
janvier 2009 dans un souci de rationalisation et
de transparence financière et comptable (cf. délibération n° C-78/2008 du 21 novembre 2008).
L’analyse des données financières relatives à ce budget (cf. tableau en annexe)
appelle les observations suivantes :
-
En matière de fonctionnement, le budget semble en mesure de dégager des
ressources suffisantes. Les recettes de fonctionnement à hauteur de 1,3 M€ en 2011
apparaissent en progression de 11 % en moyenne par an et sont supérieures aux dépenses de
fonctionnement de 1,1 M€ en 2011 (lesquelles ne progressent que de 3 % en moyenne par an).
Néanmoins, le niveau des participations perçues, soit 1,2 M€ en 2011 représentent
plus de 85 % des ressources du budget. Ce qui amène à s’interroger sur l’autofinancement de
ce budget.
-
En matière d’investissement, les recettes dégagées correspondent essentiellement
à des emprunts générant un endettement à hauteur de 8,5 M€ en 2011. Les dépenses
d’investissement correspondantes sont constituées principalement de subventions versées.
Enfin, on rappellera la présence dans les comptes, depuis la création du budget
annexe, d’une créance de 1 357 580,91 € (au compte 2764) sur la SEML SENA SUD.
3.3. Les enjeux du budget Environnement
38/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
3.3.1.
Des recettes TEOM et REOM en augmentation
En 2011, le produit de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères (
TEOM
) s’élève
à 14,4 M€ et celui de la REOM à 1,2 M€.
Entre 2004 et 2011, outre le changement dans la budgétisation de cette ressource,
le produit de la
TEOM
se distingue par sa progression tout à remarquable de 7,3 % en
moyenne par an (cf. tableau en annexe).
Cette progression est en grande partie due au surcroît de recettes de
TEOM
, de 3,5
M€ entre 2010 et 2011, suite au premier élargissement de l’agglomération. En 2011, le produit
global de la
TEOM
de 14,453 M€ correspond à une recette moyenne de 136 €/hab. bien
supérieure à la moyenne nationale de 85 €/hab. reflétant une base nette d’imposition de 1 032
€/hab. également supérieure à la moyenne nationale de 946 €/hab.
La mise en place et l’augmentation depuis 2007 (+ 691 K€) des recettes issues de
la REOM ont également contribué à cette hausse. La redevance d’enlèvement des ordures
ménagères (
REOM
), redevance spéciale pour les déchets autres que ménagers, a été instituée
à compter du 1
er
juillet 2006 (délibération n° C-22/2006 modifiée par la délibération n° C-
03/2007) et a produit ses premières recettes en 2007 (article 70612) puis en 2008 ce qui a
fortement contribué à augmenter le volume des sommes perçues au chapitre 70 sur ces deux
années. A la création du budget
Environnement
, cette recette a été transférée et ne figure donc
plus au budget principal à compter de cette date.
3.3.2. Les deux caractéristiques de la
TEOM
: pression fiscale et inégalité de taux selon les
communes-membres
Outre l’importance des bases d’imposition, l’importance de cette recette spécifique
s’explique par un taux moyen de
TEOM
élevé. Ce taux moyen
13
, égal à 13,15 % en 2011,
s’avère supérieur au taux moyen départemental de 12,44 %, au taux moyen régional de 12,69
% et au taux moyen national de 9,02 %.
La communauté d’agglomération vote des taux différenciés par commune-membre
afin d’assurer «
le taux qui permet d’assurer un produit équilibrant le service sur ladite
commune
» (cf. délibération n° C-48/2011 du 21 avril 2011). De 2006 à 2011, les taux
d’imposition votés n’ont pratiquement pas évolué (+ 0,2 % d’augmentation moyenne sur la
période). Sur la même période, aucun processus de lissage de ces taux n’a été effectué.
En 2011, les taux de
TEOM
votés et appliqués se répartissent de la manière
suivante :
-
Des taux de 6 % à 21,49 % appliqués aux 18 communes historiques ;
-
Un taux unique de 19,95 % voté pour les communes de Argeliers, Bize-Minervois,
Ginestas, Mirepesset, Pouzols-Minervois, Sainet-Valières, Saint-Marcel, Saint-Nazaire, Sallelles
et Ventenac-Minervois ;
-
Le taux de 17,10 % pour la commune de Port-La-Nouvelle, pour 2011, «
les
opérations liées à la compétence environnement de la commune de Port-la-Nouvelle sont
13
Source : DGFIP
39/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
réalisées par la communauté de communes de Corbières en Méditerranée dans le cadre d’un
conventionnement avec le Grand Narbonne
» (cf. délibération n° C-48/2011 du 21 avril 2011).
3.3.3. Equilibre fragile du compte
Malgré les revalorisations contributives, le montant global des recettes de
fonctionnement du budget
Environnement
, soit 16,748 M€ en 2011, est légèrement inférieur au
montant des dépenses de fonctionnement de 16,903 M€, ne permettant pas l’équilibre
budgétaire cette année (cf. tableau en annexe).
La progression moyenne des dépenses de fonctionnement, de 18,2 % sur les
années 2009-2011, est plus importante que la progression moyenne constatée pour les
recettes de fonctionnement, de 15,6 % sur la même période. Si cette tendance devait se
confirmer, les exercices futurs pourraient être contraints par un effet ciseau susceptible de
mettre à mal l’équilibre du budget
Environnement
.
Au total, ces évolutions devraient amener l’agglomération à s’interroger,
a fortiori
dans le cadre du dernier élargissement du 1
er
janvier 2012, sur l’efficacité du dispositif
contributif mis en oeuvre en vue, notamment, de rationaliser la fiscalité
TEOM
par
l’uniformisation des taux au périmètre de l’agglomération. La démarche entreprise à l’occasion
du présent contrôle de la chambre (délibération du 23 novembre 2012) en vue d’harmoniser les
taux de
TEOM
du territoire est de ce point de vue à encourager.
3.4. Les enjeux du budget Transport
3.4.1. Déséquilibre structurel de l’exploitation
Créé dès l’origine, le budget
Transport
regroupe les opérations relatives à
l’organisation, la gestion des transports urbains, interurbains et scolaires, ainsi que des pistes
cyclables.
De 2004 à 2011, la communauté d’agglomération, par l’accroissement du nombre
de ses communes-membres, a été confrontée à l’extension du périmètre de ses transports
urbains, entrainant de fait des dépenses supplémentaires.
Depuis le 1
er
septembre 2008, la régie des transports urbains de la communauté
d’agglomération a changé de délégataire – il s’agit désormais de la société KEOLIS – et assure,
en outre, le transport scolaire pour le compte du conseil général de l’Aude.
Sur la période 2004-2011, les recettes de fonctionnement se caractérisent par leur
progression notable, de 19 % en moyenne par an conjointement aux dépenses en
augmentation moyenne de 18 % par an (essentiellement des dépenses de sous-traitance).
Néanmoins, au cours de cette période, ce budget s’avère structurellement déficitaire
et n’apparait excédentaire qu’en 2009, par l’effet de l’encaissement de subventions d’un
montant exceptionnel de 4 304 031 € (cf. graphique en annexe).
En 2008, le déficit est de - 914 K€. La compensation de 366 K€ versée par le
conseil général de l’Aude, contrepartie de la prise en charge des transports scolaires, et les
recettes issues du versement transports, de 2 346 K€, s’avèrent insuffisantes pour couvrir des
40/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
dépenses de fonctionnement à hauteur de 3 624 K€. L’ordonnateur a précisé que la subvention
d’équilibre 2008 avait été délibérément reportée sur l’exercice 2009.
Alors que les années 2004 à 2008, se caractérisent par une absence de versement
de subvention par la communauté d’agglomération (7 678 € en 2004 et 10 400 € en 2005…),
l’année 2009 marque une rupture. A compter de 2009, le budget
Transport
est soutenu par le
versement d’une subvention d’équilibre par l’agglomération.
La somme de 4 304 000 € perçue en 2009 (compte 747), correspondant à 64 % des
recettes globales de fonctionnement, est constituée de :
-
1 100 000 € de participations du conseil général,
-
de 1 985 000 € de subventions d’équilibre 2009,
-
et de 1 210 000 € de subventions d’équilibre 2008.
En 2011, la subvention d’équilibre s’établit à un niveau moindre de 677 K€. Le
niveau global des participations perçues représente 33 % des recettes de fonctionnement.
3.4.2.
Une fiscalité transport en forte augmentation en 2011
Le versement transport (
VT
- article 2333-64 du CGCT) est un prélèvement assis
sur la masse salariale brute dont le produit est affecté au financement des dépenses
d’investissement et de fonctionnement des transports publics urbains et des autres services de
transports publics. Tous les employeurs publics et privés qui occupent plus de 9 salariés dans
un périmètre de transport urbain (
PTU
) sont redevables du versement transport.
Le produit du
VT
a représenté 4,241 M€ en 2011. Il est en progression de 12 % en
moyenne par an sur la période 2004-2011 (1,928 M€ en 2004). Il constitue une recette
exclusive du budget
transport
, hors subvention et participation.
Le montant encaissé au titre du
VT
est en forte évolution sous l'effet conjugué de
l'intégration de nouvelles communes (extension du
PTU
) et du relèvement désormais autorisé
du taux.
Depuis 2003, le taux du
VT
s’élevait à 0,60 % (cf. délibération du 13 janvier 2003 du
C. Com.).
En 2011, la communauté d’agglomération a voté un nouveau taux de 1,25 %
applicable sur tout le territoire du Grand Narbonne (cf. délibération n° C-17/2011 du 17 février
2011) correspondant au taux moyen de transport de 1,05 % pour les agglomérations de 100 à
120 000 habitants auquel est ajoutée une majoration de 0,20 % rendue possible aux autorités
organisatrices comptant une ou plusieurs communes touristiques sur leur territoire,
conformément à la loi grenelle II n° 2010-788 du 12 juillet 2010.
Pour autant, en 2011, malgré cette augmentation du taux, le budget
Transport
s’est
avéré déficitaire de - 2 704,78 € en section d’exploitation et - 67 985,53 € en section
d’investissement (cf. CA 2011) pour un solde d’exécution déficitaire cumulé de - 173 551,96 €.
3.4.3. Le dispositif « ZAP Narbonne »
Le dispositif
ZAP Narbonne
fonctionne sous la forme d’un abonnement télépéage à
destination des personnes résidant dans le Grand Narbonne afin de favoriser leurs
41/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
déplacements locaux. Cet abonnement télépéage, en partenariat avec les Autoroutes du Sud
de la France (ASF), permet à ses titulaires de bénéficier de remises en fonction du nombre de
trajets sur la portion d’autoroute A9 entre les échangeurs de Narbonne Est et de Narbonne Sud.
L’objectif du dispositif est d’inciter les habitants du Grand Narbonne à emprunter cette portion
d’autoroute au lieu de passer par le centre-ville de Narbonne.
La formule, lancée en 2002 par la ville de Narbonne puis élargie en 2003 pour
l’ensemble des habitants de la Narbonnaise, offrait à l’origine seulement 50 % de réduction sur
ces trajets. En 2008, l’agglomération (délibération du 25 février 2008) offre la gratuité en
acquittant pour le compte des abonnés la remise tarifaire aux ASF. Par délibération n° C-
133/2011 du 24 juin 2011, le conseil communautaire est revenu sur le dispositif
ZAP Narbonne
en supprimant la gratuité totale et illimitée pour la remplacer par un forfait de 44 trajets gratuits
par mois.
La formule comptait 3 149 abonnés en 2011 soit + 12 % par rapport à 2010 et
+ 40 % par rapport à 2009 (cf. rapport d’activité 2011 de la CA) pour environ plus de 400 000
passages par an. La participation de la communauté d’agglomération, sous la forme de
versement à la société ASF est passée de 11 100 € en 2007 à 132 332 € pour l’année 2010,
145 990 € en 2011 (109 876 € au 17 septembre 2012). Les dépenses occasionnées sont
imputées au budget principal et non au BA
Transport
.
3.5. Un budget régie Espace de Liberté porté par la communauté
d’agglomération
3.5.1. Un budget exploité en délégation de service public jusqu’en 2009 et transformé en
régie à seule autonomie financière en 2010
L’équipement ludique dénommé
Espace de Liberté
a été déclaré d’intérêt
communautaire dès 2003, lors du transfert des compétences de la ville de Narbonne à la
communauté d’agglomération de Narbonne.
De 2003 à 2009, l’équipement était géré dans le cadre d’un contrat de délégation de
service public avec la SEM NGE (Narbonne Gestion Equipements). Conclu par la Ville de
Narbonne à compter du 1
er
janvier 1989, le contrat de délégation a été transféré à la
communauté d’agglomération dans le cadre du transfert de l’équipement. La ville de Narbonne
a cédé à cette occasion les 2/3 de ses actions de la SEM au bénéfice de l’agglomération.
L’exploitation de l’équipement, nonobstant l’évolution croissante du chiffre d’affaires
(1 412 K€ en 2005 ; 1 682 K€ en 2009), n’a pas permis au délégataire de dégager un résultat
positif, à tout le moins sur les derniers exercices (- 14 K€ en 2005, - 151 K€ en 2009) et ce,
sous l’effet principal de la hausse des charges courantes et des charges de personnels (selon
les comptes du délégataire – cf. tableau en annexe). Au surplus, le délégataire a bénéficié sur
la même période d’importantes subventions d’exploitation (de 151 K€ à 343 K€ selon les
exercices entre 2005 et 2009).
Par délibération n° C-119/2009 en date du 4 décembre 2009, le conseil
communautaire a décidé la création à compter du 1
er
janvier 2010 d’une régie dotée de la seule
autonomie financière avec la qualité de service public industriel et commercial pour assumer
l’exploitation de l’équipement.
42/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
La SEM NGE est en liquidation depuis le 1
er
janvier 2010. L’ordonnateur précise
que la liquidation ne devrait être définitivement prononcée qu’une fois le contentieux, l’opposant
avec le principal exploitant sur le site, sera soldé.
3.5.2. Un budget déséquilibré
De création récente, le budget autonome de la régie
Espace de liberté
peine à
trouver son équilibre (cf. tableau en annexe).
En 2010, la section de fonctionnement s’avère largement excédentaire (+ 388 527
€) en raison de l’encaissement de subventions d’exploitation importantes de 727 932 €.
En 2011, le budget trouve son équilibre (excédent total des sections égal à
404 833,50 €) sous l’effet conjugué de la mise en place de trois dispositifs comptables et
financiers :
-
une section de fonctionnement déficitaire (- 435 756 €) bien que largement subventionnée
(+ 504 233€) ;
-
le report de l’excédent réalisé l’année précédente (+ 323 629 € en exploitation et + 5 554 €
en investissement) elle-même largement subventionnée (la subvention de l’année 2010
soutien le fonctionnement de l’année 2011) ;
-
une section d’investissement excédentaire (+ 840 589 €) sous l’effet du versement d’une
avance de trésorerie importante du budget principal à hauteur de 1 000 000 € et de
dépenses d’équipement relativement faibles (mandats émis à hauteur de 127 816 € et
153 349 de RAR).
En 2011, la section d’investissement se distingue par un taux de réalisation des
dépenses d’investissement particulièrement faible de 19 % pour des recettes d’investissement
réalisées à 51 %.
3.5.3. Un budget indument et fortement subventionné
Par ses versements de subventions pour l’équilibre du budget
Espace de liberté
, la
communauté d’agglomération contrevient aux règles en vigueur. Les dispositions de l’article L.
2224-1 du Code général des collectivités territoriales (CGCT) prévoient que les budgets des
services publics à caractère industriel ou commercial, exploités en régie, doivent être équilibrés
en recettes et en dépenses. L’article L. 2224-2 précise que les collectivités ne peuvent prendre
en charge dans leur budget propre des dépenses des services publics visés à l'article L. 2224-
1.
Pour justifier d’un versement d’une subvention de 725 650 € pour l’exercice 2010
(cf. délibération n° C-10/2010 du 19 février 2010), l’agglomération met en avant les dérogations
prévues à l’article L. 2224-2 du CGCT, à savoir :
-
d’une part, des exigences de service public conduisant la collectivité à imposer des
contraintes particulières de fonctionnement ;
-
d’autre part, un fonctionnement du service public exigeant la réalisation d'investissements
importants, lesquels, eu égard au nombre d'usagers, ne pourraient être financés sans
augmentation excessive des tarifs.
A l’analyse, ces conditions dérogatoires ne paraissent toutefois pas réunies :
43/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
1.
Concernant les exigences du service public
Au cas particulier, «
l’ouverture de l’équipement au public tous les jours de 8h30 à
23h30, l’accès permanent au bassin olympique extérieur chauffé y compris en période
hivernale, et plus encore la mise à disposition des équipements aux scolaires et aux
associations sportives…
» constitueraient «
des charges liées à des activités non commerciales
et à des sujétions spécifiques
» (cf. délibération n° C-10/2010) et justifieraient une participation
financière du budget principal.
Cette application extensive de l’article L. 2224-2 du CGCT n’a pas convaincu la
chambre. Ainsi, les horaires d’ouverture mentionnés semblent davantage répondre à la
nécessité d’une ouverture, pour motif commercial, du bowling et du bar (ouverts jusqu’à 1H00
du matin), de la patinoire (ouverte jusqu’à 23h00) ou de l’établissement de restauration,
principal exploitant sur le site (ouvert jusqu’à 22h00). Le bassin olympique et la piscine sont
ouverts au public, en période scolaire jusqu’à 20h00 maximum du lundi au mercredi, 19h00 les
samedis et 18h00 les dimanches (horaires valables jusqu’au 30 juin 2013)
2.
Concernant la réalisation d'investissements importants
La nature et l’importance des dépenses d’investissement mentionnées par
délibération (n° C-10/2010) du conseil communautaire pour justifier de versements internes
amène également à s’interroger.
Sont évoqués, pèle mêle et sans que ces arguments puissent être recevables, «
les
factures de consommation d’eau (200 000 €) et de gardiennage (60 000 €)
» (qui sont des
dépenses de fonctionnement) payées auparavant par la communauté d’agglomération en sus
d’«
une subvention de 200 000 à 250 000 € par an à la SEML NGE
». Il est précisé par ailleurs,
que «
En matière d’investissement, l’ensemble des dépenses était pris en charge par le Grand
Narbonne (équipements, amortissements…) y compris celles relatives aux nouveaux bâtiments
destinés principalement aux cuisines [du principal exploitant du site] - 120 000 €
».
En outre, le niveau des investissements 2010 reste relativement faible (127 816 €
en 2010) et d’un niveau discordant avec l’importance des sommes reçues au titre de la
subvention.
Enfin, l’article L. 2224-2 6° alinéa du CGCT rappelle qu’ : « e
n aucun cas, cette
prise en charge ne peut se traduire par la compensation pure et simple d'un déficit de
fonctionnement
». Pour autant, la subvention octroyée à l’
Espace de liberté
s’apparente à une
compensation des défaillances de l’autofinancement de l’équipement. A l’exemple de la
subvention versée en 2012, le conseil communautaire a clairement délibéré, au vu du déficit de
la section de fonctionnement 2012 de l’équipement et aux fins de couvrir le «
besoin de
financement par virement interne de 900 000 € HT
» du BA (délibération n° 134/2012 du 12
juillet 2012).
Il résulte ainsi de l’ensemble des considérations qui précèdent :
-
que les irrégularités concernant le soutien financier apporté à l’
Espace de liberté
, équipement à
caractère industriel et commercial, devraient être corrigées ;
-
que le niveau structurellement faible des recettes d’exploitation de l’
Espace de Liberté
appelle
impérativement une résolution.
3.5.4. Aspects prudentiels
44/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
1.
La SEML Narbonne Gestion Equipement, précédemment gestionnaire du complexe
Espace
de liberté
, est en cours de liquidation. Les motifs justifiant cette dissolution sont les «
difficultés
juridiques et techniques à régler un litige avec [le principal exploitant du site] occupant une
partie des locaux, litige qui fait l’objet d’un contentieux devant les juridictions
».
2.
Plusieurs projets sont en cours de développement en vue de dynamiser l’équipement.
L’
Espace de liberté
fait ainsi l’objet d’un programme de rénovation de près de 4 M€.
Le Grand Narbonne a par ailleurs conclu un contrat image avec Monsieur Philippe
LUCAS, entraîneur de natation (délibération n° C-202/2012 du 12 octobre 2012). Les
prestations attendues requièrent l’installation à l’
Espace de liberté
d’une équipe de haut niveau
dans le bassin olympique, une prestation commerciale et de communication en vue de l’accueil
de stages pour équipes régionales, nationales ou internationales, ainsi que le développement
en exclusivité de «
l’école de sport natation Philippe LUCAS
» en prolongement de l’école de
natation déjà en place. L’image sportive de Monsieur Philippe LUCAS est également mise à
contribution pour la promotion du territoire. Le contrat prévoit une rémunération annuelle totale
de 150 000 € TTC (50 000 € pour 2012).
Si les conséquences en termes de retombées médiatiques du recrutement de
Monsieur Philippe LUCAS n’appellent pas de remarque particulière, les conséquences
financières se traduiront nécessairement par des charges supplémentaires pour l’
Espace de
liberté
.
Au total et au vu de l’ensemble de ces projets, la chambre observe que ces
différents projets rendent les exigences en terme de recettes d’exploitation plus prégnantes
encore et appelle en conséquence l’ordonnateur à la plus grande vigilance en vue d’assurer les
conditions de l’équilibre financier de l’équipement.
4. Recommandation :
Engager une réflexion sur les ressources de la régie
Espace de liberté
,
notamment sur le plan tarifaire, en vue de garantir la régularité et les conditions d’équilibre
et d’autofinancement du budget.
45/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
4.
TENDANCES ET PROSPECTIVES FINANCIERES
La communauté d’agglomération du Grand Narbonne s’est récemment dotée,
depuis l’exercice 2012, d’outils de programmation pluriannuelle des investissements et de
moyens prospectifs : mise en place de la procédure AP/CP, programmation pluriannuelle des
investissements, prospective financière.
4.1.
Une nouvelle programmation budgétaire via la procédure AP/CP
Un nouveau règlement financier a été adopté par l’assemblée le 30 mars 2012 en
vue de la mise en oeuvre du système de gestion pluriannuelle des investissements de la
communauté via la procédure des autorisations de programme et des crédits de paiements
(AP/CP). Cette modalité de gestion est également définie pour le budget de fonctionnement via
la procédure des autorisations d’engagement et des crédits de paiements.
Il est donc trop tôt pour pouvoir tirer un quelconque enseignement de cette nouvelle
rationalisation budgétaire.
Cette initiative apparaît toutefois louable, et l’on pourrait regretter que celle-ci n’ait
été mise en oeuvre que trop récemment, notamment au regard des programmes
d’investissements passés de la communauté et au regard :
-
des faibles taux de réalisation de la section d’investissement (compris les restes-à-réaliser - voir
supra) ;
-
ou de la récurrence des reports d’investissements d’une année sur l’autre, vu l’importance des
restes-à-réaliser, tant en recettes qu’en dépenses.
Le règlement financier mériterait sans doute d’expliciter clairement les règles
d’apurement des autorisations. Aux termes de celui-ci, les AP et AE (autorisation
d’engagements) sont considérées comme caduques dès lors qu’elles ne sont pas affectées au
31 décembre de l’année de leur vote (partie IV - 7 du règlement). Or et aux mêmes termes,
elles demeurent valables sans limitation de durée jusqu’à ce qu’il soit procédé à leur annulation
(partie IV - 1). Sauf à prévoir l’annulation des AP ou fractions d’AP non affectées dans un délai
précis, cette contradiction comporte un risque, communément constaté par ailleurs, qu’un stock
d’AP votées ne se constitue en décalage croissant avec les AP affectées. Or ce stock d’AP
votées, tant qu’il n’est pas apuré, emporte engagements à terme pour la collectivité, ce qui
limite d’autant ses marges de manoeuvre à venir.
Le premier budget AP/CP et AE/CP a été voté le 13 avril 2012. Il en résulte un
premier programme d’investissement de 31,415 M€ (cf. tableau en annexe), principalement
caractérisé par les engagements en faveur de l’aéroport de Carcassonne (2 803 M€
d’investissements prévus, auxquels on pourrait ajouter 2,465 M€ de dépenses de
fonctionnement programmées), en faveur du logement et de la rénovation urbaine (12 980 M€
pour l’ANRU, le logement social, l’OPH et les PIG), ou encore l’eau et l’assainissement (8 360
M€).
La chambre souligne la disproportion entre le haut niveau des crédits programmés
et la faiblesse récurrente des réalisations, déjà constatée, en section d’investissement.
46/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Au surplus, elle relève que le niveau des interventions du Grand Narbonne en
faveur de l’aéroport de Carcassonne est important et s’interroge sur des engagements en
faveur d’un équipement extraterritorial, au regard du principe de spécialité territoriale des EPCI.
4.2.
Une programmation pluriannuelle des investissements qui reste à consolider
Les investissements font l’objet d’une programmation pluriannuelle (PPI) depuis
2012. Celle-ci n’est cependant pas encore stabilisée : le plan est formalisé sur la base des
AP/CP mises en place en 2012 et n’a pas fait l’objet de délibération
ad hoc
.
Des discordances, parfois importantes, peuvent être constatées entre cet outil
programmatique et les autorisations de programme effectivement votées.
Il ressort ainsi de la PPI 8,482 M€ de crédits d’investissements pour 2012, alors
même que le total des crédits de paiement 2012 déclinant les AP prévoient 11,842 M€
d’engagements de crédits.
Au surplus, des programmes effectifs en 2012 et inscrits dans la PPI ne sont
actuellement pas pris en charge par la procédure AP/CP, à l’exemple des investissements
suivants les plus significatifs :
-
rénovation de l’
Espace Liberté
: 4 M€ au total avec 1 200 000 € de dépenses dès 2012 ;
-
port de Port-la-Nouvelle - tranche ferme : 1,132 M€ au total ;
-
travaux
DOT
(travaux sur l’immeuble ex-direction opérationnelle des télécommunications) :
5,3 M€, dont 4,970 M€ de dépenses en 2013 ;
-
port de Port-la-Nouvelle - tranche conditionnelle : 13,932 M€, essentiellement répartis en
2013 et 2014.
Au-delà
des
programmations
stricto
sensu
,
l’anticipation
globale
des
investissements pour l’avenir fait ressortir des niveaux d’intervention particulièrement soutenus
pour les années 2013 et 2014 : 19,133 M€ en 2013 et 15,821 M€ en 2014 (cf. tableau en
annexe).
L’importance des investissements trouve son explication dans les travaux
DOT
,
dans les travaux
Espace de liberté
et dans le financement de la tranche conditionnelle du port
de Port-la-Nouvelle. Ces engagements importants sont de nature à obérer les autres capacités
d’interventions de la communauté à moyen terme.
Au total, la chambre invite l’ordonnateur à une plus grande cohérence entre les
outils de programmation, notamment afin que le budget AP/CP puisse offrir les plus grandes
garanties d’exhaustivité et de sincérité dans l’affichage des programmations.
4.3.
Eléments de prospective 2012-2017 et risques induits
Le Grand Narbonne dispose d’une prospective financière depuis 2012. Elaborée à 5
ans (2012-2017), les éléments prospectifs présentés ne font pas craindre, selon les hypothèses
retenues, de dégradation des grands équilibres financiers. Ainsi les soldes intermédiaires de
gestion (épargne de gestion, épargne brute et épargne nette) garantiraient l’autofinancement ;
ils sont présentés selon des dynamiques excluant tout risque d’effet de ciseau entre recettes et
dépenses.
47/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Ceci repose toutefois sur une somme d’hypothèses préalables précises, dont
certaines devraient requérir des choix de gestion clairement affichés.
-
Les charges de personnel sont anticipées sur une hypothèse d’augmentation annuelle de 3 %.
Cette progression, circonscrite au seul glissement-vieillesse-technicité, exigera donc du Grand
Narbonne une politique de « zéro recrutement » hors remplacement des actuels postes
vacants.
-
Les recettes de fonctionnement tablent notamment sur un produit fiscal direct en hausse de
près de 4 M€ sur la période (36,247 M€ en 2012, 40,221 M€ en 2017). La prospective fait ainsi
l’hypothèse d’une hausse des bases d’imposition maintenue, notamment pour la taxe
d’habitation (+ 2,30 % annuels) et pour la cotisation foncière des entreprises (+ 1,80 %
annuels). Il y a toutefois lieu de s’interroger sur ces progressions, notamment au regard du
contexte actuel d’atonie économique (et ses conséquences sur le dynamisme de la fiscalité
entreprise) et de marasme de l’économie résidentielle (et ses conséquences sur l’augmentation
des bases ménages). Il est en conséquence à craindre que le gel des taux fiscaux, hypothèse
sur laquelle est construite la prospective, ne puisse être tenu sur la période. Enfin, on rappellera
les incertitudes pesant actuellement sur les évolutions des dotations de l’Etat.
-
A condition que la capacité de financement soit maintenue, l’annuité de la dette au budget
principal devrait doubler sur la période (2,152 M€ en 2012, 4,151 M€ en 2017). C’est le résultat
d’un encours de dette est très nette progression, de 68 % sur les cinq prochains exercices
(36,221 M€ en 2017 contre 21,558 M€ en 2012). Ces perspectives indiquent que le
développement du Grand Narbonne ne devrait pas être autofinancé. Le recours massif à
l’endettement emporte au moins deux risques :
1. il obère ses marges de manoeuvre, en alourdissant la charge de la dette (annuités
d’emprunt) ;
2.
il suppose un recours particulièrement soutenu à des emprunts nouveaux : 4 M€ en
2012, 5 M€ en 2013, 9.5 M€ en 2014. Or les tensions actuelles du marché bancaire
et les difficultés d’accès au crédit, d’ailleurs attestées par l’ordonnateur, permettent
de s’interroger sur la capacité effective du Grand Narbonne à lever de tels
financements.
Au total, c’est la question même des interventions en matière d’investissements qui
est susceptible, à terme, d’être interrogée. L’enjeu d’avenir apparaît comme celui de la capacité
du Grand Narbonne à conserver ce pour quoi il a été créé, à savoir l’intervention sur les projets
structurants du territoire.
Aussi et dans cette perspective, l’ordonnateur est invité à clarifier et préciser ses
choix pour l’avenir en vue de conserver ses marges de manoeuvre en matière
d’autofinancement, les leviers de l’endettement et de la fiscalité étant d’ores-et-déjà contraints.
48/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
5.
COMPETENCES ET EXERCICE DES COMPETENCES PAR DE LA COMMUNAUTE
La communauté d’agglomération du Grand Narbonne exerce des compétences
obligatoires, optionnelles et facultatives, telles que définies depuis l’arrêté préfectoral de sa
création du 26 décembre 2002. Cet ensemble constitue des compétences d’attribution dont le
Grand Narbonne ne saurait s’émanciper sans méconnaître les textes en vigueur.
5.1.
Principes généraux et définition de l’intérêt communautaire
5.1.1. Des compétences communautaires spéciales et exclusives
Une communauté d’agglomération, comme tout EPCI, est régie par le principe de
spécialité. Ce principe revêt deux aspects : une spécialité territoriale en vertu de laquelle l’EPCI
ne peut intervenir en dehors de son périmètre et une spécialité fonctionnelle qui interdit à l’EPCI
d’intervenir en dehors du champ des compétences qui lui ont été transférées.
Le principe de spécialité se combine avec le principe d’exclusivité. En application de
celui-ci, une compétence ne peut être détenue que par une seule personne publique. Ainsi,
lorsqu’une commune a transféré une compétence à l’EPCI dont elle est membre, elle s’en
trouve dessaisie et ne peut plus intervenir dans le cadre de cette compétence, laquelle est
exercée de plein droit au lieu et place des communes. Une seule exception existe, celle du
financement de la réalisation ou du fonctionnement d’un équipement, par des fonds de
concours de la communauté ou des communes-membres (article L. 5216-5, VI du CGCT).
Les élargissements successifs du territoire du Grand Narbonne se sont faits à
compétences constantes. Pour autant, l’intérêt communautaire a été renforcé au fur et à
mesure des évolutions de la communauté, élargissant
de facto
et progressivement le périmètre
de ses interventions.
5.1.2.
Portée et limites posées par l’intérêt communautaire
La délimitation des compétences obligatoires et optionnelles entre la communauté
et les communes-membres renvoie à la notion d’intérêt communautaire, permettant de délimiter
précisément les attributions de l’EPCI (article L. 5216-5 du CGCT). Les compétences qui
n’entrent pas dans cette définition relèvent des communes-membres.
L’intérêt communautaire a été défini en 2003 et a suivi depuis les évolutions de la
communauté d’agglomération
14
.
5.2. Les compétences obligatoires
14
Délibération du 27 janvier 2003 : première définition de l’intérêt communautaire relatif à la compétence économique avec mise à
disposition de 18 zones d’activités économiques d’intérêt communautaire ; délibération du 26 mai 2003 : définition de l’intérêt
communautaire pour les quatre compétences obligatoires ainsi qu’en matière d’équipements culturels et sportifs et en matière de
voirie ; délibération du 26 juin 2006 : redéfinition de l’intérêt communautaire, consolidée pour l’ensemble des compétences exercées
par la communauté ; délibération du 17 novembre 2011 : modification de l’intérêt communautaire suite à l’extension du 1
er
janvier
2011 du Grand Narbonne ; délibération du 26 janvier 2012 : modification de l’intérêt communautaire suite à l’extension du 1
er
janvier 2012 du Grand Narbonne.
49/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Conformément à l’article L. 5216-5-1 du CGCT, la communauté d’agglomération
exerce de plein droit en lieu et place des communes-membres quatre compétences obligatoires
d’intérêt communautaire.
5.2.1. Développement économique
5.2.1.1.
Contours de la compétence développement économique
La compétence en matière de développement économique emporte les actions
suivantes : création, aménagement, entretien et gestion de zones d'activité industrielle,
commerciale, tertiaire, artisanale, touristique, portuaire ou aéroportuaire qui sont d'intérêt
communautaire ; actions de développement économique d'intérêt communautaire.
L’intérêt communautaire en la matière, défini aux termes des délibérations
afférentes
15
, vise ainsi plus particulièrement (cf. tableau en annexe - compétences
économiques du Grand Narbonne) :
–
20 zones d’activité économique d’intérêt communautaire ;
–
7 équipements d’intérêt communautaire ;
–
et un ensemble d’actions de développement économique d’intérêt communautaire
dans les domaines de l’aide à la création et au développement des entreprises
(notamment via les pépinières-hôtel d’entreprises), de l’aide au commerce et à
l’artisanat, au tourisme, à l’agriculture, à l’enseignement supérieur et la recherche,
au marketing.
Quelques incohérences et défaut d’actualisation sont constatés. Le pôle nautique de
La Palme est consacré d’intérêt communautaire en matière de développement économique-
tourisme (délibération du 26 janvier 2012) alors que, par ailleurs, le complexe nautique et
ludique
Espace de liberté
est versé dans l’intérêt communautaire au titre de la compétence
équipements culture-sport.
5.2.1.2.
Conséquences patrimoniales des transferts de compétences
La communauté d’agglomération a décidé le transfert à son bénéfice de 20 zones
d’activités économiques d’intérêt communautaire, au vu des délibérations recueillies :
-
18 zones ont ainsi été transférées suite à la délibération du 8 mars 2004 : 7 zones alors en
cours d’aménagement ont été transférées à titre onéreux et pour leur coût réel fixé à
598 679,85 € ; 11 zones, entièrement aménagées, l’ont été à titre gratuit ;
-
2 zones ont été transférées à l’occasion de l’intégration de la CCCM au 1
er
janvier 2012
(arrêté préfectoral du 20 décembre 2011).
Il ressort ainsi que parmi les 38 zones d’activité
présentées
comme relevant de la
gestion du Grand Narbonne
16
, 18 n’ont donc pas été transférées dans le patrimoine de la
communauté d’agglomération, rendant toute aliénation sur ces terrains impossible par un autre
acteur que les communes-propriétaires.
15
Délibérations du CC du 26 janvier 2012, du 17 novembre 2011, du 26 juin 2006, du 8 mars 2004, du 26 mai 2003.
16
Sur le site internet du Grand Narbonne, 38 zones comptabilisées, compte non tenu de l’extension des zones déjà reconnues
d’intérêt communautaire, et compte tenu du Parc méditerranéen de l’innovation et du PRAE - parc régional d’activité économique
de Salles-d’Aude. Tous projets de compétence communale, intercommunale ou privée confondus.
50/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Le recensement des zones d’activité économique est toutefois susceptible de
présenter quelques imprécisions. A titre d’exemple, la zone d’activité du Castellas, sise à
Montredon-des-Corbières, est actuellement en cours de commercialisation par le Grand
Narbonne. Elle n’a pas, en tant que telle, été consacrée d’intérêt communautaire. Dans les faits,
cette ZA correspond à une tranche d’extension de la ZI de Montredon d’intérêt communautaire
(telle que définie par délibération du 27 juillet 2003 - cf. tableau en annexe), elle-même étant
dans les faits composée de deux espaces, la ZA Plaine Nord et la ZA Plaine Sud.
L’intérêt communautaire en matière de développement économique apparaît
incomplet voire imprécis. Aussi et en raison des risques juridiques et patrimoniaux précités, la
chambre invite l’ordonnateur à clarifier son périmètre d’intervention en la matière.
5.2.2. Aménagement de l’espace communautaire
Aux termes des statuts et de l’intérêt communautaire, la communauté exerce les
compétences d’aménagement de l'espace communautaire : schéma de cohérence territoriale
de la Narbonnaise, PDU, création et réalisation de ZAC d'intérêt communautaire et organisation
des transports urbains notamment.
La communauté d’agglomération intervient en matière d’aménagement sur un
territoire proche du périmètre d’autres institutions plus spécialisées, telles que le Parc naturel
régional, le SYCOT - Syndicat mixte de cohérence territoriale de la Narbonnaise (dissout le 17
décembre 2012) - ou encore l’association Pays de la Narbonnaise (en cessation d’activité au 31
décembre 2011).
La question de la multiplication d’institutions, particulièrement jusqu’en 2012, sur un
même territoire a pu se poser, notamment au regard des risques et coûts liés à la superposition
de structures, aux contours parfois difficiles à lire
17
.
- Une telle superposition a rendu inopérantes les compétences de la communauté
d’agglomération dans le domaine en matière d’aménagement planifié, à l’exemple du SCOT de
la Narbonnaise porté par le SYCOT. Pour autant cette compétence est d’intérêt communautaire
depuis l’origine (délibération du 26 mai 2003). Le périmètre du SYCOT a longtemps été plus
large
18
que celui de la communauté d’agglomération, interdisant une substitution de
compétence par la communauté d’agglomération. L’élargissement du 1
er
janvier 2012 et le
retrait de la commune de Mailhac du SYCOT a ouvert la voie à la dissolution de ce dernier.
- La superposition des deux structures a pu engendrer des coûts. Sur la période
2008 à 2011, le Grand Narbonne a versé 815 563,40 € de contribution (cf. tableau en annexe),
alors même que le SCOT est approuvé depuis novembre 2006. Parallèlement, le Grand
Narbonne s’était doté à compter de 2008 des moyens nécessaires pour assumer cette
politique, en structurant une nouvelle direction de l’aménagement du territoire, de l’habitat et la
politique de la ville.
La chambre prend toutefois acte des objectifs de l’agglomération visant à regrouper
et coordonner au sein de son conseil de développement les instances territoriales
19
(objectif 10
-
Voir Grand
) tout en invitant l’ordonnateur à la maîtrise des coûts de gestion induits.
17
Source : Le Grand Narbonne Puissance 10 - Ernst & Young - p.12.
18
Le périmètre du SCOT de la Narbonnaise englobe l’ensemble du territoire du Grand Narbonne ainsi que des deux ex-
communautés de communes limitrophes, Canal du Midi en Sud Minervois et Corbières Méditerranée.
19
4 instances au total : Grand Narbonne, Pays de la Narbonnaise, Parc Naturel Régional de la Narbonnaise, SYCOT.
51/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
5.2.3. Habitat social et logement
La communauté dispose de compétences en matière d'équilibre social de l'habitat
sur le territoire communautaire :
-
programme local de l'habitat ;
-
politique du logement d'intérêt communautaire ;
-
actions et aides financières en faveur du logement social d'intérêt communautaire ;
-
réserves foncières pour la mise en oeuvre de la politique communautaire d'équilibre social
de l'habitat ;
-
action, par des opérations d'intérêt communautaire, en faveur du logement des personnes
défavorisées en cohérence avec le PDALPD ;
-
amélioration du parc immobilier bâti d'intérêt communautaire ;
-
mise en oeuvre par les outils suivants (délibération du 26 juin 2006) :

opérations programmées d’amélioration de l’habitat (OPAH), programme
d’intérêt général (PIG), amélioration des conditions d’habitat des personnes
âgées à ressources modestes (délibération du 26 juin 2006),

OPH de la communauté d’agglomération,

soutien aux organismes à vocation d’habitat social,

aides au développement du logement locatif social et de la location-accession
sociale,

exercice du droit de préemption délégué par les communes-membres,

subventions d’équipement aux opérations d’aménagement d’espaces publics
des communes et aux opérations de réfection de façades dans les coeurs de
villes et villages.
5.2.4. Politique de la ville
La communauté est également compétente en matière de politique de la ville :
dispositifs contractuels de développement urbain, de développement local et d'insertion
économique et sociale d'intérêt communautaire : dispositifs locaux, d'intérêt communautaire, de
prévention de la délinquance.
Cette compétence s’exprime au travers (délibération du 26 juin 2006) :
–
du contrat de ville ou de tout dispositif assimilé ;
–
du dispositif conseil intercommunal de sécurité et de prévention de la délinquance
(CISPD), dont le contrat local de sécurité (CLS) ;
–
de la mission locale d’insertion « Narbonne Littoral ».
5.3. Les compétences optionnelles
En plus des quatre compétences obligatoires, la communauté d’agglomération doit
exercer, toujours en lieu et place des communes-membres, au moins trois compétences parmi
les six compétences listées au terme de l’article L. 5216-5 du CGCT
20
. La communauté du
20
Voirie, eau, assainissement, environnement et déchets, équipements culturels et sportifs, action sociale.
52/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Grand
Narbonne
dispose
des
compétences
optionnelles
suivantes :
voirie,
eau
et
assainissement, environnement et cadre de vie, équipements culturels et sportifs.
5.3.1. Voirie
La voirie d’intérêt communautaire procède des missions suivantes : création et
entretien de voirie d’intérêt communautaire ; création, aménagement et gestion de parcs de
stationnement d’intérêt communautaire. L’intérêt communautaire ne s’applique qu’à des
opérations délimitées.
5.3.2. Eau et assainissement
En matière d’eau et assainissement, le Grand Narbonne est compétent pour les
missions suivantes : production, transport et stockage, distribution, épuration, traitement et
valorisation ; stations d’épuration ; réseaux d’eau et d’assainissement.
5.3.3. Environnement et cadre de vie
Cette compétence regroupe les actions suivantes : lutte contre la pollution de l’air,
lutte contre les nuisances sonores, collecte, élimination et valorisation des déchets ménagers et
assimilés.
5.3.4. Equipements culturels et sportifs
5.3.4.1.
Une compétence de type patrimonial
La compétence du Grand Narbonne est restreinte aux équipements culturels et
sportifs
d’intérêt
communautaire
et
ce,
pour
les
missions
suivantes :
construction,
aménagement, entretien et gestion.
Les équipements communautaires en matière culturelle sont les suivants :
-
théâtre scène nationale (délibération du 26 mai 2003),
-
médiathèque de Narbonne (délibération du 26 mai 2003),
-
conservatoire de musique de Narbonne (délibération du 26 mai 2003),
-
école d’arts plastiques de Narbonne (délibération du 26 mai 2003),
-
musée Amphoralis de Sallèles-d’Aude (délibération du 17 novembre 2011).
Les équipements communautaires en matière sportive sont les suivants :
-
complexe
Espace de liberté
(délibération du 26 mai 2003),
-
piscine de Fleury d’Aude (délibération du 26 mai 2003).
Il résulte ainsi de ces dispositions que la compétence culturelle et sportive du Grand
Narbonne est de type patrimonial. En aucun cas cette compétence ne saurait permettre une
politique d’action culturelle ou d’action sportive. Or, de nombreuses dépenses témoignent dans
ces domaines d’une émancipation certaine de la communauté d’agglomération, notamment
sous prétexte de communication évènementielle.
53/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
5.3.4.2.
Interventions dans le domaine sportif
En matière sportive, les interventions du Grand Narbonne se sont traduites par des
subventions aux associations sportives jusqu’en 2008, pour des sommes modiques (de 4 000 €
et 15 330 € selon les exercices entre 2003 et 2008) et engagées, selon l’ordonnateur, dans le
cadre du contrat de ville.
La stratégie d’intervention du Grand Narbonne dans le domaine sportif passe
également par une communication par le sport, dont le poste de dépense n’a cessé de croître
pour atteindre 586 096,45 € en 2011.
Deux clubs sportifs d’importance comptent parmi les principaux bénéficiaires de ces
interventions. Ces interventions sont régulées selon un contrat de prestation de service et de
communication par le sport, conforme à la réglementation en vigueur. Néanmoins, au-delà de
ces prestations, les interventions s’apparentent irrégulièrement à des subventions de
fonctionnement :
-
Le Racing Club Narbonne Méditerranée (RCNM) a ainsi bénéficié de 100 290 € en 2009,
150 314 € en 2010 et 250 364 € en 2011. Pour l’année 2011, le premier versement de
150 000 € est délibéré comme une «
subvention de fonctionnement
»
21
. En outre, le second
versement de 100 000 € a été attribué au titre d’une participation complémentaire en vue de
«
faire disparaître le déficit cumulé [du RCNM] apparu à l’issue de la saison 2010-2011
»
22
.
Cette attribution complémentaire a été octroyée sans passation préalable d’un contrat de
service et ce, contrairement aux textes en vigueur.
-
L’association Union Volley-Ball Narbonne (UVBN)
23
a reçu du Grand Narbonne 60 000 € en
2009, 85 000 € en 2010 et 75 000 € en 2011. Pour l’année 2011, la contribution du Grand
Narbonne est présentée comme une «
subvention de fonctionnement
»
24
. Au surplus, elle
n’a été votée que pour le montant de 50 000 € ; le président n’avait en conséquence pas
l’autorisation d’engager la collectivité au montant des 75 000 € qui ont été attribués.
A cela s’ajoute le financement d’évènements spécifiques, comme la Régate du
Grand Narbonne (28 180,99 € de budget en 2011).
5.3.4.3.
Interventions dans le domaine culturel
En matière culturelle, il est également constaté que des subventions ont été versées
aux associations et organismes culturels, plus particulièrement entre 2003 et 2008 (entre
57 846 € et 89 600 € selon les années), avec un regain d’interventionnisme en 2011 (64 000 € -
cf. tableau en annexe). Selon l’ordonnateur, ces dépenses ont été engagées dans le cadre du
contrat de ville.
L’organisation d’évènements culturels, sous prétexte de liens avec les compétences
de l’agglomération, bénéficient de fait de participations financières.
- Dans le cadre du
festival Charles Trenet
, le Grand Narbonne a apporté pour 20 693,65 € de
financement en 2010, et pour 40 615,76 € en 2011 au titre de sa politique liée au
21
Délibération n° C -145/2010 du 17 décembre 2010
22
Délibération n° B-28/2011 du 3 juin 2011
23
Egalement « ASS Narbonne Voley Ball ».
24
Délibération n° C-145/2010 du 17 décembre 2010
54/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
développement économique agricole de valorisation des produits locaux (source : fichier
des mandats 2006-2011), en créant un village de bodegas dévolues aux produits du terroir
sur la place de l’hôtel de ville de Narbonne. Pour autant, la participation à la soirée de gala
« Serge Lama » à la brasserie du théâtre (2 120 € en 2011
25
), le paiement des décorations
du festival (2 495 € en 2010
26
) ou encore le versement de 8 400 € en 2011
27
à la ville de
Narbonne pour un dîner-spectacle apparaissent de peu de rapport avec la promotion des
produits locaux.
- L’association
Jazz in Hospitalet
a bénéficié au titre de la communication de 15 775 € en
2006, 17 940 € en 2007, 15 000 € en 2009, 15 000 € en 2010, 20 000 € en 2011.
- Les interventions dites
De Festas En Festas
28
, initiées depuis 2004 par le Grand Narbonne,
ont permis le financement de 232 013,24 € de manifestations culturelles ou festives
diverses entre 2006 et 2010.
- L’association
Le festival de Fontcalvy
a bénéficié de 102 960,26 € au total entre 2006 et
2010. De 2004 jusqu’au 30 juin 2010, cette association a été le «
prestataire de services au
titre de l’organisation technique et administrative des fêtes locales
» du Grand Narbonne
29
.
Cette prestation de service, s’apparentant
de facto
à un marché de service public, aurait dû
être effectuée selon les règles du code des marchés publics. S’agissant d’une commande
supérieure aux seuils des marchés à procédure adaptée (24 800 € de mandats en 2010) et
conformément aux dispositions dudit code (notamment son article 28), elle aurait dû être
précédée d’une mise en concurrence préalable, d’une publicité adaptée et être
régulièrement soumise à l’appel d’offre.
- Le
festival de l’abbaye de Frontfroide
, évènement musical se déroulant en juillet, a reçu
depuis sa première édition, en 2006, 103 404,15 € de participations du Grand Narbonne
(2011 inclus). L’association des amis de Fontfroide, association à l’origine de la création du
festival, est le principal bénéficiaire : 60 000 € au total perçu sur la période, soit 10 000 €
par édition, versés au titre de la rémunération d’intermédiaires et d’honoraires contre l’achat
d’un concert du festival au profit du Grand Narbonne. En sus et jusqu’en 2009, le Grand
Narbonne mettait à disposition de l’association des moyens complémentaires (espace de
communication sur son site internet, prêt de matériels techniques), ce qui s’apparente à
une subvention en nature.
Au total, force est donc de constater que le Grand Narbonne a engagé ces
dernières années des sommes conséquentes en faveur d’associations culturelles et sportives,
alors même que la régularité de ces engagements peut être interrogée au vu du périmètre des
compétences de l’agglomération. La chambre prend toutefois acte de la régularisation effectuée
à l’occasion du contrôle et étendant la compétence de la communauté aux politiques d’actions
culturelles (délibération du 12 octobre 2012).
5.3.5. L’action sociale.
La compétence en matière d’action sociale ne relève pas de la communauté
d’agglomération du Grand Narbonne. Cette compétence est appréhendée à l’état de projet
éventuel, à l’horizon 2014.
25
Mandat n° 3438
26
Mandat n° 3193
27
Mandat n° 4681
28
Egalement référencées sous le terme « de festos en festos ». Dans ce cadre, le Grand Narbonne programme des spectacles
dans les communes-membres lors des fêtes de villages.
29
Article 1
er
de la convention 2010 Grand Narbonne - Association Le festival de Fontcalvy.
55/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Or les deux communautés de communes intégrées au Grand Narbonne en 2011 et
2012 avaient une compétence d’action sociale, mise en oeuvre dans le cadre d’un CIAS. Ceci
est particulièrement vrai pour la communauté de communes du Canal du Midi en Sud
Minervois.
Aussi, et dans l’attente de la reprise par le Grand Narbonne de cette compétence,
les communes-membres de l’ex-CCCMSM, à l’exception de Mailhac et Paraza, ont-elles décidé
la création du SIVU du Sud Minervois à compter du 1
er
janvier 2011.
5.4. Les compétences facultatives
Les dispositions du CGCT ne font pas obstacle à ce que le champ des
compétences excède celui prévu par l’article L. 5216-5.
Les compétences suivantes, dites facultatives, ont ainsi été transférées à la
communauté :
-
les pompes funèbres,
-
la fourrière animale
-
la fourrière automobile,
-
les aires d’accueil des gens du voyage.
5.5.
Dépenses dépourvues de lien explicite avec les compétences communautaires
5.5.1. La coopération décentralisée
La communauté d’agglomération de la narbonnaise a initié à compter de 2004 une
politique de coopération décentralisée, à destination du Burkina Faso.
Pour autant et nonobstant les dispositions du CGCT en ses articles L. 1115-1 et
suivants, la coopération décentralisée n’est pas de compétence communautaire. Ceci pose
question quant aux différents engagements de dépenses réalisées ces dernières années, sur
les partenariats engagés comme sur les dépenses induites et complémentaires de frais de
réception et de missions.
Un premier programme pluriannuel de coopération a été mis en oeuvre entre 2007
et 2009, pour le renforcement de l’accès à l’eau potable de la commune de Péni, dans la région
des Hauts-Bassins du Burkina Faso, en partenariat avec la fondation Véolia Environnement et
Véolia Eau – Veolia Waterdev notamment.
Un nouveau partenariat 2011-2013 pour le renforcement de l’accès à l’eau potable
et à l’assainissement dans la commune rurale de Karangasso-Vigué (80 400 habitants) a été
mis en oeuvre. Le programme total est évalué entre 456 640 €
30
et 462 176 €
31
. Le projet est
cofinancé par le Grand Narbonne (90 000 € à raison de 30 000 € par an), l’agence de l’eau
Rhône-Méditerranée-Corse (105 000 €), le ministère des Affaires étrangères (90 000 €) et la
fondation Véolia (90 000 €).
30
Source : Programme Solidarité Eau 2012
31
Source : collectivité - Tableau « Budget et bailleurs du projet d’accès à l’eau et à l’assainissement de Karangasso-Vigué ».
56/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Le dispositif ainsi mis en oeuvre appelle les observations suivantes.
1.
Le suivi de la convention est défaillant, au regard des obligations conventionnelles des
parties
La convention partenariale organise ainsi le suivi et la mise en oeuvre du
programme (article 6). Or le Grand Narbonne n’a pas fait la preuve que les comités (pilotage et
technique) prévus à cet effet avait été réunis. Seule une mission de 5 jours a été diligentée sur
place en juin 2012. Au 30 juin 2012, soit à mi-parcours, les actions engagées ne représentaient
que 18 % du programme (84 677,59 € de réalisation)
32
.
Les versements sont effectués au bénéfice de l’association burkinabaise ADAE
(Association pour le développement de l’adduction d’eau potable), avec justificatifs de réception
et de dépenses. En tant que chef de projet, le Grand Narbonne a la responsabilité de
centraliser toutes les factures de l’opération (article 5.2). Aux termes de l’instruction, aucun
justificatif n’a été constaté.
2.
Des dépenses s’écartent des objectifs du partenariat
La dépense de 4 500 € de mobilier de bureau pour la mairie de Karangasso
apparaît dépourvue de lien avec les objectifs poursuivis. Un nouvel axe d’intervention, non
prévu à la convention et intitulé «
4
ème
volet
» a été créé. Doté d’un budget total de 75 136,12 €,
il est affecté aux dépenses consacrées au recrutement de personnels, aux expertises, à la
logistique, à la formation ou encore à la communication évènementielle.
En plus des engagements découlant des programmes de coopération, d’autres
dépenses ont été effectuées au titre de la coopération décentralisée. Celles-ci ont ainsi
essentiellement servi à des déplacements et à des frais de réception d’un montant total de
19 352,02 € de 2009 à 2011.
5.5.2. Concernant certaines subventions d’équipement versées aux communes-
membres
La communauté d’agglomération a eu une pratique extensive de ses compétences,
lui permettant d’intervenir au bénéfice de toute une gamme d’équipements communaux. Les
subventions d’équipements versées aux communes-membres ont ainsi représenté un montant
total de 3,162 M€ entre 2006 et 2011. Celles-ci concernent à titre principal des subventions au
profit de la voirie (1,835 M€
33
). Les principales communes bénéficiaires ont été Narbonne,
Cuxac et Coursan.
L’intérêt communautaire a été complété de règlements spécifiques ou de
délibérations ad’hoc autorisant une diversité d’interventions :
-
une subvention de 15 000 € pour la réhabilitation du clocher de Raissac, au titre
d’interventions dites « coeur de village » ;
-
une subvention d’une aire de jeux au quartier St-Salvayre de Narbonne (10 011,75 € en
2008), dans le cadre du contrat de ville ;
-
une subvention pour la création d’une aire multi-sports à Narbonne (7 216,34 € en 2008),
dans le cadre du contrat de ville ;
32
Source : collectivité - Tableau « Budget et bailleurs du projet d’accès à l’eau et à l’assainissement de Karangasso-Vigué »
33
Pour l’ensemble des interventions au titre de l’« espace communautaire », des « traversées de village » et des « itinéraires
cyclables »
57/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
-
une subvention pour la construction des médiathèques de Fleury (11 961,44 €) et de Cuxac
(27 237,75 €), dans le cadre de la compétence équipement culturel ;
-
559 619 € de subventions au titre du développement des énergies renouvelables, dont
473 272 € au bénéfice d’opérations d’équipement de la ville de Narbonne : 171 775 € pour
les crèches municipales, 115 835 € pour l’éclairage public municipal ou encore 48 450 €
pour la ZAC du Théâtre.
5.5.3. Les subventions de fonctionnement versées
5.5.3.1.
Une hausse continue
Les subventions de fonctionnement versées ont fortement augmentées durant la
période sous revue, passant de 583 393 € versés en 2003 à 3 642 400 € en 2011, soit une
augmentation de 624 % des interventions du Grand Narbonne. Les subventions ont été pour
leur quasi-totalité versées au bénéfice d’associations ou d’autres organismes privées.
5.5.3.2.
De la compatibilité des subventions de fonctionnement versées aux
communes-membres avec les objectifs communautaires
Les subventions de fonctionnement versées aux communes se sont principalement
concentrées sur les années 2007 (149 K€), 2008 (152 K€) et dans une moindre mesure 2011
(75 K€). Le contenu peu défini de ces subventions («
comité des fêtes
», «
ville de…
»)
interroge sur les buts poursuivis ainsi que sur le lien avec les objectifs de l’EPCI.
La chambre rappelle que la réglementation applicable n’autorise pas un EPCI à
allouer à une commune-membre de subvention pour des actions relevant de la compétence
communale.
5.5.3.3.
De la régularité matérielle des subventions versées
Toute subvention de plus de 23 000 € doit faire l’objet d’une convention entre la
commune et le bénéficiaire, au terme de l’article 1 du décret n° 2001-495 du 6 juin 2001 pris
pour l’application de l’article 10 de la loi n° 2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits des
citoyens dans leurs relations avec les administrations.
Cette exigence règlementaire n’est toutefois pas systématiquement mise en
pratique au Grand Narbonne, ce qui peut concerner selon les exercices près d’un bénéficiaire
de subvention de plus de 23 000 € sur trois.
5.6. En conclusion
En conclusion, des dépenses ont donc été engagées alors même que la
communauté d’agglomération, en application du principe de spécialité, n’en a pas la
compétence. Cette superposition d’interventions publiques n’est pas de nature à contribuer à la
rationalisation des interventions publiques sur le territoire de l’agglomération.
58/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Ces engagements peuvent apparaître comme la conséquence d’un intérêt
communautaire
perfectible,
voire
comme
la
traduction
d’interventions
infondées
de
l’agglomération.
La chambre rappelle à l’agglomération que cette dernière ne disposant pas de la
compétence générale par détermination de la loi, ne saurait dans les faits s’en prévaloir.
5. Recommandation
:
Clarifier
le
périmètre
des
interventions
communautaires,
notamment en matière d’action économique, dans le domaine culturel et sportif ainsi
qu’en matière de coopération décentralisée.
59/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
6. LA GOUVERNANCE INSTITUTIONNELLE ET STRATEGIQUE
6.1. La gouvernance institutionnelle
6.1.1. Le conseil communautaire
Conformément à l’article L. 2121-8 du Code général des collectivités territoriales, le
fonctionnement du conseil communautaire est régi par un règlement intérieur
34
.
Le règlement intérieur, conformément aux textes en vigueur, précise les conditions
d’organisation du DOB (article 12 du règlement), les conditions de consultation des projets de
contrats ou de marchés par les membres de l’assemblée (article 5) ainsi que les règles de
présentation et d’examen des questions écrites et orales (articles 4 et 13). On relèvera toutefois
l’absence de dispositions relatives à la libre expression de l’opposition, ce qui est de nature à
contrevenir aux garanties fixées par l’article L. 2121-27-1 du CGCT. Le règlement intérieur doit
en effet fixer les modalités d’exercice de cette liberté, permettant à l’opposition de disposer d’un
espace réservé et suffisant à leur expression dans le bulletin papier de l’agglomération ou sur le
site internet.
6.1.2. L’exécutif
Le président est l’organe exécutif de l’établissement.
Le bureau est actuellement composé de 18 membres, soit le président et 17 vice-
présidents, élus par le conseil communautaire. Aux termes de l’article L. 5211-10 du CGCT, le
nombre de vice-présidents est librement déterminé par l'organe délibérant.
Jusqu’à la loi n° 2010-1563 du 16 décembre 2010, ce nombre ne pouvait excéder
30 % de l'effectif de l’organe délibérant (pour mémoire : 72 délégués jusqu’au 1
er
janvier 2011),
ce qui en l’espèce n’appelle pas d’observation particulière. Depuis la loi précitée, le nombre de
vice-présidents ne peut être supérieur à 20 % de l’effectif du conseil ; il ne peut en tout état de
cause excéder quinze vice-présidents. Toutefois, la composition du bureau des communautés
d’agglomération créées antérieurement à la date de promulgation de ladite loi demeure régie
par les dispositions antérieures du CGCT (art. 83 II de la loi) et ce, jusqu’au prochain
renouvellement général des conseils municipaux. Dans cette perspective, le nombre de vice-
présidents ne pourra, à compter de 2014, excéder le nombre de 15.
La communauté d’agglomération s’est dotée d’un bureau élargi, ce qui n’appelle pas
d’observation de la part de la chambre.
6.1.3.
Indemnités et frais de mission des élus
Le régime indemnitaire des élus du Grand Narbonne prévoit des indemnités de
fonctions pour le président et pour les vice-présidents
35
. Aucune indemnité n’est versée aux
34
Délibération n° C-62/2008 en date du 26 septembre 2008, modifiée par les délibérations n° C-6/2011 en date du 17 février 2011
et n° C-83/2011 en date du 24 juin 2011
35
Délibération n° C-25-2008 du 7 mai 2008 et n° C-27-2011 du 18 mars 2011.
60/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
autres conseillers communautaires. L’ensemble, bien que conforme aux règles en vigueur
36
,
peut appeler deux remarques :
- les taux d’indemnisation appliqués sont les taux maximum autorisés par la loi
(communauté d’agglomération de 50 000 à 99 999 habitants : 110 % de l’IB 1015 pour le
président, 44 % pour les vice-présidents);
- les taux n’ont volontairement pas été revalorisés lors de l’élargissement du 1
er
janvier 2011, en dépit du changement de strate de population de l’agglomération (145 % pour le
président et 66 % pour les vice-présidents dans les communautés d’agglomération de 100 000
à 199 999 habitants).
Pour autant, les indemnités versées aux élus du Grand Narbonne ont connu une
augmentation continue sur la période la plus récente : + 52 % entre 2005 (205 K€) et 2011 (358
K€), soit une croissance annuelle moyenne de près de 9 % (cf. tableau en annexe).
La hausse apparaît particulièrement sensible en 2008 (275 K€, soit + 31 %
d’augmentation par rapport aux 209 K€ de 2007).
Seule l’augmentation de 2011 (358 K€ contre 310 K€ en 2010, soit + 15 %
d’augmentation) semble devoir trouver une explication objective dans l’élargissement à 29
communes du Grand Narbonne et dans l’augmentation consécutive du nombre de vice-
présidents.
6.2. La gouvernance stratégique
6.2.1.
Projet
commun
de
développement
,
projet
d’agglomération
et
contrat
d’agglomération
L’article L. 5216-1 du CGCT précise que les communes-membres d’un EPCI
«
s’associent au sein d’un espace de solidarité, en vue d’élaborer et de conduire ensemble un
projet commun de développement urbain et d’aménagement de leur territoire
». Ce projet est à
la base de la création de la communauté d’agglomération.
Par ailleurs, la communauté d’agglomération signe depuis 2003 un contrat
d’agglomération avec le conseil général de l’Aude. Celui-ci est dans la plupart des cas annuel et
permet le financement croisé d’opérations significatives. Le dernier contrat, signé le 24 février
2012, est ainsi doté de 750 000 € de financement départemental pour différents projets.
Le dispositif contractuel mis en oeuvre par le Grand Narbonne et dénommé contrat
d’agglomération ne saurait être assimilé au
contrat d’agglomération
de l’article 26 de la loi
d’orientation pour l’aménagement et le développement durable des territoires du 25 juin 1999
(LOADDT), dite
loi
Voynet
, et de son décret d’application n° 2000-1248 du 21 décembre 2000. Il
ne comporte en effet aucune des bases juridiques rendant ce type de contrat normalement
éligible aux financements des contrats de plan Etat - région (du fait de l’absence de
projet
d’agglomération
type article 23 de la loi de 1999 associant Etat et région). Les actuels contrats
d’agglomération signés avec le département procèdent d’un usage pour qualifier un dispositif
d’accueil de subventions départementales ciblées. Au demeurant, cette pratique ressort de la
liberté contractuelle entre entités publiques.
36
Articles L. 5211-12, L. 5215-16, L. 5216-4, R. 5215-2-1 et R. 5216-1 du CGCT
61/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
6.2.2.
Le projet stratégique de la communauté d’agglomération
6.2.2.1.
Les ambitions d’une « intercommunalité plus performante »
La communauté du Grand Narbonne s’est doté d’un projet d’agglomération,
usuellement dénommé
Voir Grand
. L’objectif affiché au nouveau projet d’agglomération est la
fondation d’une «
intercommunalité plus performante
»
37
.
6.2.2.2.
Processus d’élaboration
Le processus d’élaboration s’est voulu consensuel. L’élaboration et la mise en
oeuvre du dispositif ont fait l’objet d’un plan et d’une mise en oeuvre dédiée, à destination des
communes-membres, des personnels et du grand public.
Pour autant, le projet n’a fait l’objet d’aucune délibération communautaire. Le projet
commun initial de développement de la communauté d’agglomération demeure.
L’élaboration du projet a fait l’objet d’une assistance extérieure rémunérée au
montant total de 29 990 € TTC
38
. Cette dépense s’inscrit dans le cadre du marché à procédure
adapté passé en 2007 par la précédente majorité en vue de l’élaboration d’un Agenda 21
39
. A la
faveur de l’alternance de 2008, l’objet de la commande initiale a été modifié sans que le
formalisme règlementaire en la matière n’ait été respecté (voir infra).
Le calendrier d’élaboration s’est avéré particulièrement serré entre le lancement de
la démarche avec les premières réunions de l’équipe projet (décembre 2008) et la soirée de
lancement au parc des expositions du 26 février 2009 (5 000 invitations, 1 000 personnes
présentes). Un plan de communication spécifique a été déployé.
Dans
ce
cadre,
l’identité
de
l’agglomération
a
évolué,
la
communauté
d’agglomération de la narbonnaise devenant officiellement le 16 juillet 2009 « Le Grand
Narbonne, communauté d’agglomération ».
Au total, les frais directs engendrés par lancement du nouveau projet
d’agglomération peuvent être estimés à plus de 74 K€ :
libellé
montant
observations
-assistance à l'élaboration
29 990,00 €
-apéritif du 26/02/2009 parc des expositions
8 455,00 €
(mandat 2009/832)
-journal Voir Grand n°1
32 239,36 €
(mandats 2009/2539, 2009/2540,
2009/2541)
-autres dépenses de communication
3 664,82 €
(mandats 2009/1012, 2009/1034,
2009/632, 2009/1025)
TOTAL
74 349,18 €
6.2.3.
Un dispositif stratégique d’ensemble cohérent bien qu’incomplet
37
«
Suite au changement de gouvernance en 2008, une réflexion a été engagée pour bâtir les fondations d’une intercommunalité
plus performante
» (extrait -
VOIR GRAND - UN PACTE DE CONFIANCE POUR UN TERRITOIRE D’AVENIR
, plaquette de
présentation / partie
Comment a-t-il été élaboré ? -
Grand Narbonne)
38
25 000 € HT : mandats 005486 de 4 784 € du 05/12/2008, 000708 de 13 156 € du 05/03/2009, 001208 de 11 960 € du
23/04/2009.
39
Délibération n° A-16/2007 du 20 mars 2007
62/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
La stratégie 2008-2014 du Grand Narbonne a été déclinée, sur la base d’un
diagnostic territorial préalable, en 10 objectifs, eux-mêmes déclinés en un plan opérationnel de
39 fiches-projets (soit entre 2 et 8 projets par objectif) comportant au total un ensemble de
quelques 131 actions.
6.2.3.1.
L’analyse de la stratégie dite Voir Grand
6.2.3.1.1. Le diagnostic préalable
Le diagnostic territorial propose une photographie sur 10 points de compétences de
l’agglomération en en précisant les principaux enjeux. Des problématiques spécifiques au
territoire sont identifiées :
-
l’aménagement du territoire et la pénurie foncière,
-
la contrainte environnementale liée aux principaux risques tant naturels que
technologiques,
-
la faible attractivité économique du territoire (crise viticole, stagnation de l’activité
touristique et taux de chômage supérieur aux moyennes départementales et nationales),
-
une offre de transport essentiellement concentrée sur Narbonne et offrant peu
d’alternatives,
-
l’inadéquation des politiques d’habitat social et de politique de la ville,
-
le potentiel pour l’utilisation d’énergies renouvelables,
-
une gestion de la ressource en eau insuffisamment maîtrisée,
-
une gestion des déchets à optimiser,
-
un accès limité à l’enseignement, à la culture et aux loisirs,
-
une gouvernance d’ensemble du territoire encore inexistante.
6.2.3.1.2.
10 objectifs stratégiques et 131 actions
Les objectifs stratégiques, au nombre de 10, sont établis jusqu’en 2014. Cohérents
au regard du diagnostic préalable, ils apparaissent toutefois d’un libellé relativement vague
voire trop général («
insuffler une nouvelle dynamique à l’économie
», «
améliorer la gestion
des déchets
»). L’ordonnateur précise toutefois que ceux-ci n’ont pas pour vocation la précision
mais de donner une orientation.
Le plan d’actions, déclinaison opérationnelle des objectifs stratégiques, regroupe un
total de 131 mesures. Ce niveau quantitatif peut apparaître très ambitieux, nonobstant
l’étalement du programme sur un temps long, six années en l’occurrence (2009 à 2014).
6.2.3.1.3.
Portée et limites des orientations stratégiques
L’ensemble des objectifs stratégiques semble cohérent avec le diagnostic préalable.
Les 10 orientations stratégiques prennent clairement appui sur les problématiques spécifiques
du territoire et concernent à titre principal le développement économique, l’aménagement du
territoire, les transports, l’environnement, la culture et les loisirs.
Le dispositif stratégique d’ensemble présente toutefois les limites suivantes :
63/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
-
A bien des égards, la stratégie n’apparaît pas comme une stratégie de performance,
laquelle permettrait de définir les résultats attendus par l’usager (objectifs de qualité de
service), par le contribuable (objectifs d’efficience de gestion) et/ou par le citoyen (objectifs
d’efficacité socio-économique). Certains objectifs s’apparentent ainsi d’abord et avant tout à
des objectifs de moyens ou d’activités, à l’exemple de l’objectif n° 10 : «
accroître l’efficacité
du service au public en prévoyant des réorganisations
». La réorganisation en soi n’est pas
un gage d’efficacité du service au public. Au surplus, la fiche-projet «
renforcer la politique
de coopération décentralisée
» associée à cet objectif ne présente pas une cohérence
évidente avec l’efficacité du service au public.
-
Les projets tendant à «
renforcer la politique de coopération décentralisée
» (objectif 10 /
projet 4), dont la chambre a estimé qu’ils n’étaient pas de compétence communautaire,
semblent avoir peu de lien avec le projet territorial d’une communauté d’agglomération, ce
d’autant plus qu’ils ne correspondent qu’à une seule et même action, à savoir «
Diversifier le
nombre de projets tels que ceux menés au Burkina Faso pour l’accès à la ressource en
eau
»).
-
Certaines orientations sont imprécises quant à leur mode opératoire, à l’exemple de la
prospective de nouvelles sources d’alimentation en eau potable («
exploiter de nouvelles
sources d’approvisionnement en eau potable
» - objectif 7 / projet 2 / action A3) ou de
l’amélioration des infrastructures liées à la maîtrise de l’eau («
sécuriser le réseau
» -
objectif 7 / projet 4 / action A2).
-
La stratégie du Grand Narbonne s’appuie sur des compétences dont celui-ci ne dispose
pas, à l’exemple du projet d’impulsion d’une politique culturelle d’excellence et populaire
(objectif 9 / projet 1).
-
Certaines actions apparaissent hors du champ des compétences de la communauté. Cette
absence de maîtrise d’ouvrage obère manifestement des pans entiers de la stratégie du
Grand Narbonne, celui-ci n’étant pas décideur, et nonobstant le rôle peu incitatif «
d’acteur
de sensibilisation ou de communication
» qu’il se donne :

ainsi, le développement des activités portuaires (objectif 1 / projet 5 / action
A2) relève-t-il de la compétence des communes ;

nombre d’actions d’aménagement du territoire demeurent également de la
compétence des communes, à l’exemple de la maîtrise foncière urbaine (objectif
2 / projet 1 / action A2) ;

des projets ne pourront en tout état de cause être menés à bien, les actions
relevant pour la plupart d’autres partenaires institutionnels. Ainsi en est-il de
l’objectif de préserver et de valoriser les espaces naturels (objectif 3 / projet 1)
dont les actions relèvent des communes (la maîtrise des constructions sur le
littoral - action A3, la lutte contre le mitage des espaces naturels - action A1), du
Parc naturel régional voire même de la région (favoriser la mixité des essences -
action A1, préserver la qualité des espaces naturels conformément à la charte du
Parc naturel régional et au schéma régional d’aménagement du territoire - action
A5) ou encore des syndicats des bassins versants (préserver les cours d’eau et
les continuités hydrauliques - action A4). La même observation peut être faite
avec le projet de conduire une politique de prévention des risques naturels et
technologiques (objectif 3 / projet 2), dont les actions préventives sont du ressort
de la commune (maîtriser l’aménagement en zones inondables - action A1,
prévenir les risques technologiques - action A3), voire de plusieurs partenaires
pour la prévention incendie (action A2).
64/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
6.2.3.2.
Une stratégie diversement pilotée, pouvant obérer l’évaluation des
résultats attendus
6.2.3.2.1.
Portée et limites du pilotage stratégique
Le pilotage stratégique peut s’entendre comme le suivi des réalisations et plus
largement des impacts sur le territoire, par les élus et les principaux décideurs. A cet effet, ces
derniers s’assurent de l’atteinte des résultats liés aux objectifs stratégiques et aux projets
définis : c’est le volet suivi et évaluation.
Le pilotage stratégique est mené avec les élus (deux séminaires en juillet et
novembre 2012) et fait l’objet d’une communication via le rapport d’activité annuel et le journal
communautaire
Voir Grand
. Il gagnerait toutefois à être structuré au sein des institutions
communautaires afin de permettre une plus large information.
6.2.3.2.2.
Limites du pilotage opérationnel
Le pilotage opérationnel concerne la mise en oeuvre du projet d’agglomération.
Basé sur les indicateurs de pilotage et de suivi des actions, il apparaît de la responsabilité de
l’exécutif, en sa qualité de chef des services de l’établissement. L’administration doit ainsi par
ce biais s’assurer du mode d’avancement des projets et des actions.
1.
Les moyens de pilotage opérationnel restent à construire
C’est dans ce cadre qu’une étude pour l’accompagnement au pilotage du projet
d’agglomération a été réalisée par un conseil extérieur pour un montant total 22 484,80 €
40
. Le
rapport, rendu le 30 juin 2010, propose une batterie d’indicateurs déclinant opérationnellement
chaque fiche projet. Est proposé par ailleurs un pilotage d’ensemble, reposant sur des
responsabilités à définir par la collectivité pour chaque fiche d’indicateurs et appelant à la mise
en place d’un véritable dialogue de gestion entre services et à la mise en oeuvre d’un système
de traitement automatisé des résultats atteints. Ces préconisations n’ont toutefois que
partiellement été mise en oeuvre.
2.
Le pilotage opérationnel des indicateurs est relativement défaillant, pour ne pas dire absent
Les actions font l’objet d’une priorisation. Celle-ci est plutôt souple, en prévoyant
une mise en oeuvre à court (niveau 1), moyen (niveau 2) ou long terme (niveau 3), sans
contrainte apparente. La pertinence de cette priorisation peut parfois interroger, à l’image de la
priorité de niveau 2 donnée à l’action «
définition de l’intérêt communautaire en matière
culturelle (manifestations culturelles)
» (objectif 9 / projet 1 / action A6) alors que dans le même
temps la stratégie préconise la mise en oeuvre d’un évènement identitaire culturel et artistique
(objectif 9 / projet 1 / action A4).
Les indicateurs doivent remplir plusieurs fonctions :
-
rendre compte à l’exécutif de la mise en oeuvre effective des objectifs,
-
mesurer les réalisations par rapport aux objectifs fixés,
-
orienter les décisions dans le but d’améliorer la performance,
-
nourrir le dialogue de gestion entre les différents échelons administratifs.
40
Mandats n° 002210 de 19 494,8 € du 15 juin 2010 et n° 002648 de 2 990 € du 16 juillet 2010.
65/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Dans cette perspective, la qualité (c’est-à-dire la pertinence), la fiabilité (le réalisme)
et l’exploitation des résultats des indicateurs constituent des enjeux déterminants.
Les indicateurs afférents aux orientations stratégiques du Grand Narbonne sont
nombreux : de 2 à 3 indicateurs pour chacune des 131 mesures. Les indicateurs sont qualifiés
selon qu’ils soient de moyens, de résultats ou d’impacts et sont quantifiés par une unité de
mesure. Néanmoins la qualité, la fiabilité et l’analyse des résultats ne manquent pas de
soulever des remarques :
-
la pertinence des indicateurs est particulièrement difficile à établir : les indicateurs ont ainsi
été élaborés sans réelle concertation préalable, ce qui peut rendre difficile leur appropriation
ou leur compréhension ;
-
la fiabilité des indicateurs ne repose sur aucune organisation, automatisée ou non, de
collecte des données ;
-
les résultats ne peuvent être appréhendés faute de suivi de ces indicateurs.
Les moyens de pilotage des fiches-projets ou des actions ne sont pas définis. La
garantie d’effectivité des mesures est également en question du fait de l’absence de pilotes ou
responsables opérationnels clairement identifiés. Aucun indicateur de performance n’est encore
mis en place et la stratégie
Voir Grand
n’est pas corrélée avec le dialogue de gestion.
La collectivité a recruté au 1
er
septembre 2011 un agent, chargé du contrôle de
gestion et directement rattachée à la direction générale. Ces moyens sont toutefois de mise en
oeuvre trop récente.
6.2.4. En conclusion
Au total, le dispositif stratégique mis en place en 2009 ne semble pas de nature à
permettre un pilotage effectif, ni une évaluation consolidée des résultats attendus.
La stratégie du Grand Narbonne donne en définitive le sentiment d’avoir poursuivi
un autre objectif que celui de constituer un outil de management et de gestion de l’organisation,
c’est-à-dire de rationalisation de la dépense publique.
La chambre invite l’ordonnateur à mieux structurer le pilotage de ses services
autour du projet d’agglomération et à renforcer les moyens récemment mis en oeuvre du
contrôle de gestion.
66/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
7. GESTION DES SERVICES ET DES PERSONNELS
7.1. La gouvernance administrative
7.1.1.
Une organisation administrative qui appelle à être stabilisée
L’organigramme fonctionnel a connu de nombreuses évolutions durant la période
sous contrôle, dues à la montée en charge de l’intercommunalité et à la multiplication
concomitante des services.
Toutefois, la structure des directions, signe des moyens opérationnels de la
communauté, apparaît sur de nombreux points en déphasage avec les compétences de la
communauté.
Ainsi en 2008, la compétence
aménagement du territoire et SCOT
est dévolue à
une entité propre, la direction de l’aménagement du territoire, de l’habitat et la politique de la
ville. Cette compétence, au demeurant centrale dans le projet intercommunal, n’a donc trouvé
une expression opérationnelle et structurée que six années après la création de
l’intercommunalité. Il est d’ailleurs étonnant de constater que les politiques contractuelles et
territoriales (SCOT, pays, contrats d’agglomération) étaient jusqu’alors de l’apanage du seul
DGS
41
.
Le domaine culturel et sportif a été successivement placé sous des autorités
différentes. Dans un premier temps placé sous l’autorité d’un coordonnateur en 2005, cette
mission devient une direction des équipements culturels et sportifs à part entière en 2008, sous
l’autorité du DGA
42
ressources et moyens. En 2009, la structure est éclatée entre la DGA
ressources et moyens pour les équipements sportifs et un nouveau pôle culture placé sous
l’autorité direct du DGS. En 2010, le pôle culture devient la direction du développement culturel,
placée sous la responsabilité de la DGA en charge du pôle urbanisme, habitat, cohésion
sociale, développement culturel.
Enfin, certaines réorganisations fonctionnelles peuvent sembler procéder moins de
l’intérêt général que de l’intérêt de quelques responsables, à l’exemple du secteur de
l’aménagement. Ainsi en 2008, un directeur général adjoint récemment recruté se voit confier le
nouveau pôle regroupant les directions de l’insertion-formation-emploi, de l’aménagement-
habitat-politique de la ville, et du développement économique. Suite à son départ en mars 2010
et à son remplacement par une nouvelle directrice générale, le pôle est restructuré avec
l’adjonction du développement culturel.
L’instabilité chronique des structures administratives de l’agglomération pose la
question de l’efficacité réelle des réformes organisationnelles successives. Au reste, elle ne
peut que nuire à la lisibilité et à la clarté des interventions publiques.
En ce sens, l’organisation des services devra être stabilisée.
7.1.2. Vers une gestion centralisée des ressources
41
Directeur général des services
42
Directeur général des services adjoint
67/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Le pilotage et la direction de l’organisation semblent avoir été défaillant jusqu’à un
passé récent. La création de la direction des ressources humaines est récente (2009), la
gestion du personnel étant jusqu’alors assurée par les services de la ville de Narbonne. En
2012, le service est composé de 7 agents.
Jusqu’en 2011, les organigrammes détaillés relevaient de la seule responsabilité
des services concernés. Suite à la mise en place des fiches de poste en 2010, un premier
travail de collaboration a été mené entre le service communication et le service ressources
humaines pour fiabiliser les rattachements hiérarchiques et les intitulés de fonction. Les fiches
de poste ont été mises en place dans la collectivité en 2010.
7.2.
De la mobilité et des responsabilités de certains personnels
7.2.1.
De l’importance des emplois de conseillers techniques
7.2.1.1.
Constats
L’agglomération a longtemps employé des conseillers techniques ou autres agents
chargés de diverses missions, placés sous l’autorité directe du directeur général des services.
Leur nombre a atteint une douzaine entre 2004 et 2007. Les missions de ces agents se sont
avérées difficiles à établir. La prise en charge financière est diversement effectuée par la
communauté.
Interrogée sur cette question, l’ordonnateur actuel précise «
qu’avant 2008, la
précédente gouvernance avait privilégié à la structuration autonome de la collectivité le
recrutement de cadres de la ville-centre en qualité de conseillers techniques pour la
communauté d’agglomération. La nouvelle gouvernance a mis fin à cette pratique à compter du
1
er
août 2008
».
7.2.1.2.
Des mises à disposition de personnels par la ville de Narbonne,
initialement temporaires…
La délibération n° 9 du 13 janvier 2003 fixe à 74 emplois le premier organigramme
de la communauté d’agglomération.
Il est alors prévu «
qu’en phase transitoire et en l’absence de tous moyens propres,
le personnel de la commune-centre et d’autres communes éventuellement sera sollicité pour
des missions en temps partagé pour la durée nécessaire de mise à disposition et/ou cumul
partiel
». Aux termes de la même délibération, cette assistance visait essentiellement, «
en
phase initiale
» :
- la direction des finances et la préparation du premier budget,
- la direction du personnel,
- la mise en place des équipements informatiques,
- et les affaires communautaires de secrétariat général.
Pour autant et dans les faits, des missions autrement plus larges ont été créées et
ont permis le recrutement de chargés de mission soit sous le prétexte de l’attente de la création
de l’emploi permanent, soit sous le prétexte que l’activité correspondait à une quotité de temps
de travail ne permettant pas la création d’un emploi. A titre d’illustration, ont été ainsi recrutés
68/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
par ce biais singulier un chargé de mission des ressources humaines, un chargé de mission en
qualité de directeur général des services (durant quelques mois en 2003), un chargé de mission
en qualité de directeur général des services techniques, un chargé de mission «
dans le
domaine technique
», une chargée de mission «
pour les finances
» ou encore un «
chargé de
mission auprès du président pour les affaires économiques et européennes
».
7.2.1.3.
…et qui ont indûment perduré.
La «
phase transitoire
» prévue à l’origine (délibération du 13 janvier 2003) a en fait
duré plusieurs années, au moins jusqu’en 2007. Les recrutements de nombre de chargés de
mission ont ainsi été effectués hors des conditions (transitoires et temporaires) et des domaines
(finances, personnels, informatique, secrétariat général) initialement autorisés par l’assemblée
communautaire.
Ainsi et à défaut de validation par l’assemblée délibérante, préalable à tout
recrutement, ces emplois n’apparaissent-ils pas conformes aux textes en vigueur
43
, tant au
regard de la durée des missions que des modalités de recrutements.
Ceci semble avoir concerné plus particulièrement les recrutements d’un chargé de
mission «
en qualité de DGST
44
», d’un chargé de mission «
dans le domaine technique
» ou
encore d’un «
chargé de mission auprès du président pour les affaires économiques et
européennes
». Pour ce dernier, la situation s’apparente de fait à un recrutement
discrétionnaire de l’exécutif, rémunéré entre mai 2006 et mars 2008 à 1 583 € par mois, sans
fondement juridique.
Nonobstant le pragmatisme de ces recrutements, effectués «
dans l’attente de la
création de l’emploi permanent
» dans le contexte de mise en place de la communauté
d’agglomération à compter de 2003, les motivations réelles de ces recrutements soulèvent un
certain nombre d’observations.
-
Il paraît en effet difficile d’entendre que les missions de direction générale des services, de
direction générale des services techniques ou encore de direction des ressources humaines
d’une communauté d’agglomération, sont des activités qui «
correspond[ent] à une quotité
de temps de travail ne permettant pas la création d’un emploi
».
-
Il est par ailleurs difficile de valider l’idée selon laquelle ces recrutements ont été réalisés
«
dans l’attente de la création de l’emploi permanent
», considérant que les postes
communautaires correspondants existaient d’ores-et-déjà et ont été pourvus :

ainsi dans le domaine technique, où deux postes de chargé de mission, l’un en
qualité de «
DGST
» et l’autre en qualité de «
directeur technique
» ont été créés
sachant que la direction des services techniques, regroupant services et agents
techniques, a été placée jusqu’en 2007 sous la responsabilité du directeur
technique de la communauté ;

ainsi, dans le domaine financier où une directrice de la ville a été chargée de
mission pour les affaires financières de 2003 à 2007 alors même qu’une direction
de l’administration générale et des finances est pilotée depuis 2004 par un
directeur général adjoint de la communauté.
43
Articles 34 et 40 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale.
44
Directeur général des services techniques.
69/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Au total, la chambre note que ces éléments sont de nature, si ce n’est à s’interroger
sur la régularité voire l’effectivité des fonctions assurées par ces nombreux conseillers
techniques, à mettre en exergue la lente autonomisation de la communauté par rapport à la
ville-centre de Narbonne.
7.2.2. Du licenciement d’un ancien DGS
La communauté d’agglomération a versé le 19 décembre 2008 une indemnité de
116 199,86 €
45
au titre du licenciement du directeur général des services, alors en poste depuis
le 1
er
mai 2003. Ce licenciement fait suite à la décharge de fonction dudit DGS, arrêtée le 27
novembre 2008 à compter du 1
er
décembre 2008.
Le calcul de la prime de licenciement a été effectué conformément à la législation
applicable.
La décharge de fonction correspond à la fin du détachement dans l’emploi
fonctionnel de directeur général (soit par non renouvellement du détachement, soit par rupture
anticipée). Elle obéit à une procédure spécifique et normée.
Sous réserve de l’appréciation souveraine du juge administratif, la procédure mise
en place semble toutefois sujette à caution.
En effet, l’article 53 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions
statutaires relatives à la fonction publique territoriale dispose que le fonctionnaire occupant un
emploi fonctionnel dont il est mis fin au détachement peut demander soit à être reclassé, soit à
bénéficier d’un congé spécial, soit à percevoir une indemnité de licenciement prévue à l’article
98 de la loi «
qu’à la condition préalable que la collectivité ou l’établissement ne puisse lui offrir
un emploi correspondant à son grade
». Dans le cas contraire, la réintégration doit être
proposée, modalité qui est, conformément à l’article 67 du statut de la fonction publique
territoriale, obligatoire et exclusive de l’application de l’article 53.
Or, l’arrêté communautaire portant fin de détachement sur l’emploi fonctionnel de
directeur général des services de l’agent et mise en oeuvre des dispositions de l’article 53,
mentionne l’existence, au tableau des effectifs, d’un emploi vacant correspondant au grade de
l’intéressé
46
.
En l’espèce, ce ne sont donc pas les dispositions de l’article 53 mais bien celles de
l’article 67 2
ème
alinéa qui auraient dû trouver à s’appliquer : «
A l'expiration d'un détachement
de longue durée, le fonctionnaire est réintégré dans son corps ou cadre d'emplois et réaffecté à
la première vacance ou création d'emploi dans un emploi correspondant à son grade relevant
de sa collectivité ou de son établissement d'origine. Lorsqu'il refuse cet emploi, il ne peut être
nommé à l'emploi auquel il peut prétendre ou à un emploi équivalent que lorsqu'une vacance
est ouverte ou un poste créé. Il est, en attendant, placé en position de disponibilité d'office
».
Ainsi l’ancien DGS aurait-il dû bénéficier de ce poste vacant ou être placé en
disponibilité d’office en cas de refus de sa part.
Pour autant, l’ordonnateur allègue que l’arrêté de détachement serait entaché d’une
erreur et qu’aucun poste vacant correspondant au grade de l’intéressé n’existait, ni fin 2007, ni
fin 2008.
45
c/ 64116 - indemnité de préavis et de licenciement.
46
Arrêté communautaire n° A-17/2008 du 27 septembre 2008 – 6
ème
considérant
70/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
7.2.3.
Du dédoublement fonctionnel du directeur de l’OIDEN
L’association OIDEN – office industrielle pour le développement économique de
Narbonne -
est en charge de la gestion du parc des expositions de l’agglomération. Elle est
dirigée par un agent du Grand Narbonne détaché à temps complet depuis le 1
er
janvier 2003.
7.2.3.1.
Cumul de fonctions et risques induits
Le directeur de l’OIDEN occupe parallèlement depuis 2003 d’importantes
responsabilités en matière de développement économique au sein de la communauté
d’agglomération.
Au vu des différents organigrammes administratifs de l’agglomération, les
responsabilités ont successivement ou concomitamment amené cet agent à assurer également
les fonctions de directeur du développement économique du Grand Narbonne, de responsable
de la SEM SENA SUD, de responsable de la tutelle sur la Maison de l’emploi.
L’activité multifonctionnelle de cet agent, pour le moins confuse, pose la question de
sa conformité avec les textes en vigueur.
1. Elle comporte un risque juridique au regard des règles de cumul d’activités des agents
publics, telles qu’elles ressortent des textes en vigueur. La règle est en effet que le
fonctionnaire consacre l’intégralité de son temps de travail à ses fonctions, en l’espèce celles de
directeur de l’OIDEN, seules des activités dites « accessoires » pouvant être cumulées aux
obligations de service
47
.
2. Elle comporte un risque juridique considérant le double rôle de cet agent, à la fois
directeur d’une association ayant reçu délégation d’exploitation et soumise au contrôle des
services dirigés par celui-ci
48
.
3. Elle comporte un risque juridique au regard de la prise en charge, par l’association
OIDEN, du salaire à temps complet de ce dirigeant alors même que celui-ci a été amené à
exercer des fonctions au sein de la communauté d’agglomération sans rapport avec l’objet
social de l’association.
Au total, la situation se doit d’être clarifiée, notamment au regard de l’ensemble des
risques constatés.
7.2.3.2.
Gestion du parc des expositions de Narbonne et OIDEN
Le parc des expositions est devenu un équipement d’intérêt communautaire par
délibération communautaire du 26 mai 2003 et l’aménagement, l’entretien et la gestion du parc
des expositions de Narbonne est depuis lors du ressort de la communauté d’agglomération.
47
Article 25 du statut général des fonctionnaires - loi 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires.
48
L'article 25 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires interdit au fonctionnaire de
prendre, par lui-même ou par personnes interposées, dans une entreprise soumise au contrôle de l'administration à laquelle il
appartient ou en relation avec cette dernière, des intérêts de nature à compromettre son indépendance.
71/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
La gestion du parc est confiée à l’association OIDEN. L’Office industriel pour le
développement économique de Narbonne – OIDEN – est une association loi 1901 créée le 2
mai 1974 (JO du 10 mai 1974).
Aux termes des statuts du 19 juin 2007, cette association a pour but d’assurer le
développement économique de la communauté d’agglomération et d’assurer la gestion du parc
des expositions selon les modalités précisées par une convention du 13 janvier 2004. Son
siège est situé au parc des expositions de Narbonne.
Les ressources de l’association sont constituées par les subventions de collectivités
publiques, les revenus des biens de l’association et les recettes liées à l’activité du parc des
expositions (article 16).
L’association est administrée par un conseil composé de 15 à 25 membres. Le
président du Grand Narbonne ainsi que 5 membres de la communauté d’agglomération en sont
membres de droit (article 7). Un directeur dirige les services de l’association (article 14 des
statuts).
Concernant la gestion du parc des expositions, une première convention
d’affermage, d’une durée de 4 ans renouvelable tacitement, avait été signée entre la ville de
Narbonne et l’OIDEN le 25 mars 1985. Une nouvelle convention, dite «
de mise à disposition et
de gestion du parc des expositions
», a été signée le 23 mars 1999, avec la même association
et selon les mêmes modalités de gestion et d’exploitation de l’équipement. La communauté
d’agglomération s’est substituée à la ville, par avenant du 13 janvier 2004, pour l’ensemble du
dispositif contractuel avec l’OIDEN.
De ces éléments découlent les observations suivantes.
1.
Les caractéristiques de la gestion de cet équipement public par l’association OIDEN
s’apparentent à une délégation de service public, au sens des articles L. 1411-1 et suivants
du CGCT, nonobstant les termes conventionnels retenus, affermage ou mise à disposition.
En conséquence de quoi, la chambre relève que la désignation du délégataire de la
gestion du parc des expositions aurait dû être précédée d’une procédure de publicité et aurait
dû être soumise aux règles d’égalité de traitement et de transparence prévus par le code.
La chambre prend toutefois acte que, durant la période du contrôle, le conseil
communautaire a délibéré (le 20 juin 2012) afin de lancer une procédure de DSP pour la
gestion du parc, tout en regrettant les délais de régularisation.
2.
L’économie générale de la délégation du service public lié à l’exploitation de cet équipement
suscite des interrogations.
Les comptes de l’association OIDEN connaissent une certaine dégradation depuis
2009 (cf. tableau en annexe). Le résultat d’exploitation est négatif depuis trois exercices sous
l’effet de la dégradation du chiffre d’affaires, résultant du produit de la location du parc des
expositions et de l’augmentation des charges (essentiellement les charges de personnel). Ces
dernières ont nettement augmenté sur la période et sont depuis 2009 supérieures au chiffre
d’affaires. La subvention d’exploitation versée par la communauté n’a cessé d’augmenter
(80 417 € en 2006, 115 000 € en 2011).
72/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Au vu de ces précédents, la chambre invite l’ordonnateur à veiller aux conditions de
l’équilibre de la future DSP, sous peine de voir les risques d’exploitation de moins en moins
supportés par le délégataire.
7.2.4.
Anomalies concernant les recrutements des directeurs généraux
Nombre de recrutements de dirigeants administratifs de la communauté
apparaissent entachés de plusieurs anomalies au regard des dispositions réglementaires en
vigueur.
7.2.4.1.
Rappel du dispositif règlementaire
En application des dispositions règlementaires, seul l’emploi de directeur général
des services
49
peut faire l’objet d’un recrutement direct par le président, au Grand Narbonne
(recrutement discrétionnaire en application de l’article 47 du statut de la fonction publique
territoriale).
Pour le reste, l’article 41 de la loi du 26 janvier 1984 portant statut de la fonction
publique territoriale prévoit que tout emploi créé ou qui devient vacant doit faire l’objet d’une
publicité obéissant à des modalités précises
50
. L’avis de la commission administrative paritaire
(CAP) doit être recueilli préalablement au recrutement. Aucune nomination ne peut être
prononcée en l'absence d'emploi vacant au tableau des effectifs
51
. Lors de la nomination, le
cadre d'emplois de l'agent nommé doit correspondre à celui mentionné par la déclaration.
7.2.4.2.
Recrutement d’un DGA développement territorial en 2008
Les modalités statutaires du recrutement d’un DGA chargé du développement
territorial en 2008 n’ont pas été respectées : la vacance de poste n’a pas été publiée, ni l’avis
préalable de la CAP recueilli.
7.2.4.3.
Recrutement d’un DGA aménagement durable du territoire en 2010
Le recrutement d’une DGA aménagement durable du territoire en 2010 a fait l’objet
d’une publicité effectuée dans des délais trop courts (publication le 19 décembre ; nomination le
19 janvier) et ayant eu pour conséquence le recueil de seulement trois candidatures. Il ressort
en outre les anomalies substantielles suivantes :
-
l’avis préalable de la CAP n’a pas été recueilli ;
-
la déclaration de vacance d’emploi, valable pour un poste de «
directeur général adjoint /
directeur du développement territorial
» ne correspond pas à l’arrêté de recrutement du 19
janvier 2010 «
en qualité d’administrateur territorial
». Au surplus, le deuxième arrêté du 1
er
mars 2010, en ne visant pas la déclaration de vacance, peut être entaché d’irrégularité
formelle.
7.2.4.4.
Recrutement d’un DGA aménagement durable du territoire en 2012,
49
Hors emplois de collaborateurs de cabinet.
50
La déclaration doit préciser au moins le(s) grade(s) et la durée de travail afférente à l'emploi (temps complet / temps non complet)
51
Article 12 de la loi n° 84-634 du 13 juillet 1984 modifiée portant droits et obligations des fonctionnaires
73/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Le recrutement d’un ingénieur principal en tant que DGA aménagement territorial en
2012 fait ressortir les anomalies suivantes.
1.
Le recrutement d’un ingénieur principal sur un poste jusqu’alors occupé par un
administrateur territorial a bouleversé la hiérarchie statutaire du service.
La situation ainsi créée a amené un agent statutairement cadre de deuxième niveau
(ingénieur principal) a occuper des fonctions de DGA et ainsi à encadrer un agent de grade
supérieur, en l’espèce le directeur du développement culturel (cadre de troisième niveau, selon
son grade de « directeur territorial »).
2.
Le recrutement d’un ingénieur principal n’est pas conforme à la déclaration de vacance d’un
poste « de grade ingénieur ».
La déclaration de vacance ne disposait en effet, et sans doute par erreur, que du
seul grade d’ingénieur et non du cadre d’emploi d’ingénieur.
On rappellera ici utilement que le cadre d’emploi des ingénieurs territoriaux
comporte quatre niveaux de grade, dont les libellés règlementaires sont les seuls suivants :
ingénieur, ingénieur principal, ingénieur en chef de classe normale, ingénieur en chef de classe
exceptionnelle
52
.
3.
Le reclassement indiciaire de cet ingénieur principal dans l’emploi de DGA apparaît
irrégulièrement favorable à l’agent recruté.
L’arrêté de nomination reclasse l’agent recruté, alors ingénieur principal de 2
ème
échelon (indice brut 593, indice majoré 500), au 9
ème
échelon de l’emploi de détachement de
directeur général adjoint et fait bénéficier cet agent de la «
rémunération afférente à l’indice brut
1015, indice majoré 821
».
L’emploi fonctionnel de DGA d’EPCI de 40 000 à 150 000 habitants autorise une
rémunération de l’IB 650 à l’IB 1015, ce dernier correspondant au 9
ème
et dernier échelon de la
grille affectée à cet emploi
53
.
L’arrêté rappelle la situation précédente de de l’agent recruté occupant «
un emploi
fonctionnel de DGS des communes de 80 000 à 150 000 habitants
».
Comme pour tout détachement, le détachement dans un emploi fonctionnel ne peut
avoir lieu que selon les deux modalités suivantes :
1. à indice égal ou à défaut immédiatement supérieur à l’indice du grade détenu par
l’agent
54
;
2. ou le cas échéant, à l’indice détenu dans un emploi fonctionnel précédent
identique, c’est-à-dire affecté d’une échelle indiciaire identique ou
moins favorable
,
au nouvel emploi fonctionnel occupé
55
.
Au regard de la première modalité, l’agent recruté, en sa qualité d’ingénieur
principal bénéficiant alors d’un IB 593, ne pouvait être détaché qu’à l’IB 650 de l’emploi de DGA
52
Décret n° 90-126 du 9 février 1990 portant statut particulier du cadre d'emplois des ingénieurs territoriaux
53
Décret n° 87-1102 du 30 décembre 1987 relatif à l'échelonnement indiciaire de certains emplois administratifs de direction des
collectivités territoriales et des établissements publics locaux assimilés
54
Article 4 alinéa 2 du décret n° 87-1101 du 30 décembre 1987
55
Article 5 alinéa 1 du décret n° 87-1101 du 30 décembre 1987
74/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
d’EPCI de 40 000 à 150 000 habitants. Ceci correspond au 1
er
échelon de cet emploi et en
aucun cas à l’IB 1015 du 9
ème
et dernier échelon.
La deuxième modalité de détachement ne semble pas en l’espèce devoir
s’appliquer, les conditions d’emploi sur les fonctions de DGS de la ville de Narbonne occupées
précédemment par l’agent recruté apparaissant discutables. L’emploi fonctionnel de DGS
précédemment occupé par l’agent n’est pas identique à l’emploi fonctionnel de DGA d’EPCI de
40 000 à 150 000 habitants : la grille indiciaire de l’emploi fonctionnel de DGS des communes
de 80 000 à 150 000 habitants est comprise entre l’IB 805 (1
er
échelon) et l’IB HEB (9
ème
et
dernier échelon). L’échelle indiciaire est donc
plus favorable
à l’échelle indiciaire de l’emploi
fonctionnel de DGA d’EPCI de 40 000 à 150 000 habitants comprise entre l’IB 650 à l’IB 1015.
Au total, ce sont donc les principes de droit commun du détachement (la première
modalité) qui aurait donc dû trouver à s’appliquer. L’agent recruté aurait donc dû être détaché
au 1
er
et non au 9
ème
échelon de l’emploi de DGA. Il devrait en conséquence percevoir un
traitement indicié sur l’IB 650 (INM 543
56
) et non sur l’IB 1015 (INM 821
57
). La différence de
traitement en faveur de l’agent peut ainsi être estimée à un trop perçu annuel de 15 446,65 €,
soit un trop perçu mensuel de 1 287,22 €
58
.
4.
Le recrutement n’a pas été précédé de l’avis préalable de la CAP.
La CAP compétente s’est prononcée favorablement le 29 mars 2012 sur la mise en
détachement sur emploi fonctionnel, soit près de 3 mois après la décision de l’autorité
territoriale. Or, la CAP doit, en tout état de cause, être consultée préalablement pour avis au
détachement
59
.
7.2.4.5.
Recrutement d’un DGA développement du territoire en 2011
Le recrutement n’a pas été précédé de l’avis préalable de la CAP, celui-ci ayant été
recueilli plus de trois mois après la décision de l’autorité territoriale.
En outre, les conditions de publicité ont été délibérément sans effet, au vu des
délais de publication de poste clairement inopérants (publicité du poste au 24 décembre pour
un recrutement au 1
er
janvier, qui plus est déjà acté par un arrêté du 8 décembre).
7.3.
Effets de la mutualisation et des transferts à l’agglomération sur la gestion des
personnels
7.3.1.
Evolution des effectifs et déterminants de la masse salariale depuis 2003
Au 1
er
janvier 2012, la communauté d’agglomération du Grand Narbonne compte
476,68 emplois budgétaires.
56
Décret 82-1105 du 23 décembre 1982 modifié relatif aux indices de la fonction publique - version à compter du 1
er
janvier 2012.
57
Ibidem
.
58
Montants bruts. Vu la valeur de l’indice au terme du décret n° 2010-761 du 7 juillet 2010 portant majoration de la rémunération
des personnels civils et militaires de l'Etat, des personnels des collectivités territoriales et des établissements publics
d'hospitalisation : 5 556,35 € annuels pour l’indice 100.
Calcul : (IM 821 x 55,5635 €) - (IM 543 x 55,5635 €) = (45 617,63 €) - (30 170,98 €) = 15 446,65 € annuels.
59
Décret n°86-68 du 13 janvier 1986 relatif aux positions de détachement, hors cadres, de disponibilité, de congé parental des
fonctionnaires territoriaux et à l’intégration – article 27.
75/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Cet ensemble comprend les effectifs consolidés du budget général et des budgets
annexes, soit :
-
220 emplois au budget général ;
-
27 emplois pour les budgets eau et assainissement, les charges d’emploi n’étant imputées
sur ces budgets annexes qu’à compter de 2010 ;
-
180 emplois pour le budget environnement, les charges d’emploi n’étant imputées sur ce
budget qu’à compter de 2010 ;
-
3 emplois pour le budget transports, les charges d’emploi n’étant imputées sur ce budget
qu’à compter de 2010 ;
-
7 emplois pour la régie des pompes funèbres, avec un agent statutaire de droit public et 6
salariés de droit privé ;
-
39,68 emplois pour l’
Espace de liberté
, se composant d’un directeur agent statutaire de
droit public et de 38,68 équivalent temps plein de salariés de droit privé (dont 6,65 emplois
de droit privé non permanent – CDD).
La communauté d’agglomération de la Narbonnaise comptait à sa création 74
emplois, selon le premier tableau des effectifs fixant le nombre d’emplois à créer et à pourvoir
(délibération n° 9 du 13 janvier 2003).
L’apparente maîtrise, des effectifs au budget général, passés de 258 emplois en
2009 à 220 en 2012, est contrebalancée par l’augmentation des effectifs des budgets eau &
assainissement (0 emploi en 2009, 27 en 2012) et du budget environnement (0 emploi en 2009,
180 en 2012 ; cf. tableau en annexe). Entre 2004 et 2012, le total des emplois budgétaires est
ainsi passé de 176 à 476,68, soit une hausse de 176 % des effectifs. Sur la même période, la
masse salariale a cru dans une proportion relativement similaire, passant d’un peu plus de 6 M€
en 2004 à 16,983 M€ en 2012, soit 183 % d’augmentation (cf. tableau en annexe).
De ces constats généraux, plusieurs observations peuvent être tirées.
Aussi significative soit-elle, la hausse de 183 % des dépenses en personnel
apparaît mesurée en comparaison de l’évolution des dépenses de personnel des groupements
à fiscalité propre
60
au niveau national. Pour l’ensemble des groupements à fiscalité propre, la
hausse desdites dépenses étaient ainsi constatée à 238 % sur la période 2000-2010, avec des
évolutions variables selon les années de + 7,5 % à + 23,7 %
61
. Les groupements à fiscalité
propre recoupant des réalités parfois très diverses, ces comparaisons doivent être prises avec
précaution.
La hausse des dépenses de personnel au Grand Narbonne, appréhendées en
consolidant l’ensemble des budgets, est réelle et recouvre une grande diversité de situations
impactantes :
-
l’évolution des effectifs entre 2007 et 2009 apparaît tout à fait significative, avec une hausse
de 113 emplois (152 emplois budgétés en 2007, 225 en 2008, 265 en 2009) ;
-
la hausse des effectifs 2010 trouve son explication dans la reprise en régie directe de
l’
Espace de liberté
, jusqu’alors délégué, et des emplois afférents ;
-
la hausse des effectifs 2011 provient du transfert de 54 agents faisant suite à l’intégration
des 10 communes de la CCCMSM au 1
er
janvier 2011, pour une masse salariale de
1 535 207,05 € ;
60
Communautés urbaines, d’agglomérations, de communes et syndicats d’agglomération nouvelle.
61
Source : DGAFP - Rapport annuel sur l’état de la fonction publique 2010-2011 - faits et chiffres 2010-2011 - p. 370.
76/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
-
la hausse des effectifs 2012 s’explique par le transfert de 86 agents faisant suite à
l’intégration de 8 communes au 1
er
janvier 2012 ainsi qu’au transfert au Grand Narbonne du
musée
Amphoralis
de la commune de Sallèles-d’Aude, pour une masse salariale de
2 800 000 €.
7.3.2.
Bilan des transferts de personnels au Grand Narbonne
Au terme des élargissements de 2011 et 2012, 140 agents communaux et
intercommunaux ont été transférés au Grand Narbonne :
Au 1
er
janvier 2011, 54 agents ont été transférés au Grand Narbonne, faisant suite à
l’intégration des 10 communes de la CCCMSM et de la commune de Port-la-Nouvelle au 1
er
janvier 2011, pour une masse salariale de 1 535 207,05
62
€.
Au 1
er
janvier 2012, 86 agents ont été transférés au Grand Narbonne (délibération
du 8 décembre 2011), pour un montant total estimé à 2 800 000 €.
7.3.3.
Quelles économies d’échelle au niveau de l’agglomération du Grand Narbonne ?
Les transferts et mutualisations de compétences à l’échelle de l’agglomération du
Grand Narbonne doivent pouvoir être l’occasion, notamment, d’une rationalisation de l’emploi
territorial. Or force est de constater que les effectifs, tant communautaires que communaux, ont
accru durant la période sous revue.
7.3.3.1.
Une augmentation nette des effectifs, hors transferts…
Les effectifs de la CA du Grand Narbonne ont ainsi connu une augmentation, nette
des transferts, réelle. Sur la base des données fournies par l’ordonnateur (cf. tableaux
d’effectifs en annexe) et en prenant comme référence la période 2009-2012, soit la période
avant-après intégration des effectifs transférés au Grand Narbonne, le tableau suivant permet
d’apprécier le nombre de création nette d’emplois :
Un total de
203,68
moins
39,68
moins
140
dont
soit
24
54 emplois CCCMSM au 01/01/2011
79 emplois CCCM au 01/01/2012
7 emplois musée Amphoralis de Sallèles
d'Aude au 01/01/2012
emplois des ComCom intégrées
emplois supplémentaires nets
Evolution nette des emplois pourvus 2012 par rapport à 2009
emplois supplémentaires
emplois Espace de liberté
Sur les 203,68 emplois supplémentaires créés entre 2009 et 2012, 24 sont des
créations nettes et propres au fonctionnement de l’établissement.
62
Source : collectivité
77/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
L’analyse des évolutions de la masse salariale sur la même période 2009-2012 offre
une autre approche, étonnamment plus démonstrative :
Un total de
9 673 429,58
moins
1 168 250,00
moins
5 240 819,52
dont
2 021 458,96
2 957 319,59
262 040,98
moins
522 365,20
soit
2 741 994,86
soit
73
d'emplois supplémentaires nets en 2012 (5)
Bases de calcul
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
emplois transférés
16 983 250 € de MS 2012 divisés par 453,68 emplois pourvus 2012 multipliés par 79
emplois
16 983 250 € de MS 2012 divisés par 453,68 emplois pourvus 2012 multipliés par 7
emplois
sur une base de 1,8 % par an (source : MINEFI - Rémunérations et pouvoir d'achat
dans la fonction publique, Eléments de statistiques de référence pour le 19 avril 2011,
p.10) ; Glissement vieillesse-technicité (hausse des frais de personnel liée à l’augmen
€ de masse salariale supplémentaire nette en 2012
supplément de MS nette 2012 divisé par 37 434 € de coût moyen par poste (16 983
250 € de MS 2012 divisés par 453,68 emplois pourvus 2012)
€ de masse salariale supplémentaire
Evolution nette de la masse salariale 2012 par rapport à 2009
au titre du GVT positif (4)
€ liés aux 79 emplois CCCM au 01/01/2012 - montant
2012 (2)
€ liés aux 54 emplois CCCMSM au 01/01/2011 -
montant 2012(1)
€ liés aux emplois des ComCom intégrées
€ liés aux emplois Espace de liberté - montant 2012
€ liés aux 7 emplois musée Amphoralis de Sallèles
d'Aude au 01/01/2012 - montant 2012 (3)
Selon cette approche et considérant un montant moyen de dépenses salariales par
emploi budgétaire, c’est un équivalent de 73 emplois environ qui a été créé durant la période
2009-2012.
Au total et quelle que soit l’approche retenue, les transferts des 140 nouveaux
agents se sont accompagnés d’une création complémentaire que l’on peut estimer entre 24 et
73 postes selon les modalités de calcul retenues. L’ordonnateur estime pour sa part que
l’augmentation de la masse salariale provient de recrutements de personnels plus qualifiés et
d’un régime indemnitaire qu’il a voulu plus favorable.
7.3.3.2.
…non contrebalancée par la diminution des effectifs communaux.
Il est possible de constater que depuis la création de la communauté
d’agglomération, les effectifs des communes-membres ont augmenté de façon importante,
nonobstant les transferts de compétences au Grand Narbonne.
L’analyse est menée pour la période 2002 à 2010 : 2002 correspond à l’année
précédant la création de l’intercommunalité et 2010 à l’année précédant le premier
élargissement du Grand Narbonne (le recul n’étant pas suffisant pour estimer des tendances
sur 29 communes à compter du 1
er
janvier 2011, voire sur 37 communes à compter du 1
er
janvier 2012).
Ainsi, sur la période 2002-2010 (cf. tableau en annexe), la masse salariale des 18
communes-membres historiques du Grand-Narbonne a-t-elle continué de croître. Le total des
78/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
dépenses en personnel des budgets principaux des communes a augmenté sur la période de
40 %, passant de 34 460 K€ en 2002 à 47 324 K€ en 2010, soit une augmentation annuelle
moyenne de 5 %. Seules deux communes voient leurs dépenses de personnel diminuer ou
stagner, sans qu’il soit possible de déterminer si ces tendances individuelles ont un lien avec le
développement de l’intercommunalité.
Globalement, si l’on constate bel et bien, par rapport à 2002, un tassement des
dépenses en 2003 et 2004, années consécutives à la mise en place de l’intercommunalité, les
charges de personnels n’ont cessé d’augmenter depuis l’exercice 2005.
La hausse des dépenses de personnels des 18 communes-membres historiques
apparaît toutefois plus modérée au regard des ratios de dépenses par habitant, avec 20 %
d’augmentation sur la période (cf. tableau en annexe).
On rappellera que parallèlement à la croissance des dépenses en personnels des
communes-membres, les dépenses salariales du Grand Narbonne ont cru de façon significative
durant cette même période.
Au total, il apparaît ainsi que la mise en place de l’intercommunalité n’a pas été un
moyen de rationaliser la dépense de personnels à l’échelle de l’agglomération de Narbonne, ni
pour les communes-membres, ni pour la communauté d’agglomération du Grand Narbonne.
Aussi, loin d’avoir été une opportunité de mutualisation et de rationalisation,
l’intercommunalité apparaît-elle comme une source de dépenses supplémentaires en matière
de personnels.
7.4.
Caractéristiques générales de la gestion des ressources humaines
63
7.4.1. Avancements et promotions en progression
Le nombre de promotion, en volume, a cru de façon significative sur la période
récente et au vu des bilans sociaux disponibles, entre 2007 et 2009 (+ 25,80 %) et surtout entre
2009 et 2011 (+ 51,28 %).
En proportion de l’effectif total de l’établissement, cet accroissement apparaît
toutefois contenu : 39,2 % de l’effectif est promu en 2007, 37,1 % en 2011 (cf. tableau en
annexe).
L’accroissement du nombre total des promotions trouve logiquement son explication
dans l’augmentation des effectifs suite aux transferts de nouveaux agents.
Pour autant, la gestion des promotions, telles que mises en oeuvre par le Grand
Narbonne, n’apparaît pas particulièrement optimale. C’est notamment le cas pour les
avancements d’échelon et les avancements de grade.
Concernant les avancements d’échelon, il résulte des dispositions statutaires que si
l'avancement d'échelon à l'ancienneté maximale est accordé de plein droit, en revanche
l'avancement d'échelon à l'ancienneté minimale peut être accordé au fonctionnaire dont la
63
Vu les bilans sociaux de 2007, 2009 et 2011
79/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
valeur professionnelle le justifie
64
. Or en l’espèce, l’avancement d’échelon s’effectue, sauf à de
très rares exceptions, à l’ancienneté minimale (cf. tableau en annexe).
Partant, la chambre rappelle que l’ordonnateur se prive d’un moyen de gestion
dynamique de ses ressources humaines, indépendamment des conséquences budgétaires sur
la masse salariale.
L’article 35 de la loi n° 2007-209 du 19 février 2007 modifiant l’article 49 du statut
territorial du 26 janvier 1984 substitue aux règles d’avancement de grade un «
taux de
promotion
» au grade supérieur de l’effectif des fonctionnaires remplissant les conditions pour
cet avancement, librement fixé par l’assemblée délibérante de la collectivité. Cette réforme
laisse ainsi la possibilité aux collectivités de fixer un taux de promotion jusqu’à 100 % de
l’effectif promouvable, avec de fortes conséquences budgétaires.
Or en l’espèce, le Grand Narbonne a fixé un taux de 100 % pour l’ensemble des
catégories.
Au vu de ce qui précède, la chambre invite l’ordonnateur à une application des
textes, en matière d’avancement, plus en phase avec la valeur professionnelle des agents.
L’ordonnateur précise n’avoir pu en raison des restructurations de la communauté
jusqu’alors disposer de moyens d’évaluation permettant l’appréciation objective de la valeur
professionnelle des agents. Cet argument ne peut être retenu, le Grand Narbonne ne peut
s’émanciper des obligations statutaires de notation de ses agents incombant à toute autorité
administrative.
7.4.2. Concernant le régime indemnitaire
7.4.2.1.
Harmonisation récente des régimes indemnitaires
Le régime indemnitaire des agents communautaires a été harmonisé à compter du
1
er
janvier 2010 et est régulé par les délibérations n° C125/2009 en date du 24 décembre 2009
et n° 248-2011 du 16 décembre 2011, dernières délibérations adoptées sur cette question
jusqu’à ce jour.
Les indemnités versées, hors NBI et IHTS, se composent depuis lors de trois parts :
-
une part fixe, avec un seuil minimum fixé par niveau d’emploi ;
-
une part variable, dont le montant est lié à la valeur professionnelle et au présentéisme ;
-
une part forfaitaire, dont le montant est lié à la spécificité de la fonction occupée (selon 5
critères avec chacun un niveau de cotation de 0 à 5 ; chaque niveau de cotation représente
10 euros nets/mois).
Le régime indemnitaire des attachés et des administrateurs s’inscrit dans le cadre
du décret n° 2008-1533 relatif à la prime de fonction et de résultat.
64
L’article 78 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions relatives à la fonction publique territoriale précise que
l'avancement d'échelon a lieu de façon continue d'un échelon à l'échelon immédiatement supérieur. Il est fonction à la fois de
l'ancienneté et de la valeur professionnelle, telle qu'elle est définie à l'article 17 du titre Ier du statut général du fonctionnaire. Il se
traduit par une augmentation de traitement. L'avancement d'échelon est prononcé par l'autorité territoriale. L'avancement
d'échelon à l'ancienneté maximale est accordé de plein droit. L'avancement d'échelon à l'ancienneté minimale peut être accordé
au fonctionnaire dont la valeur professionnelle le justifie.
80/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
7.4.2.2.
Une prime de vacances et de fin d’année irrégulière en de nombreux
aspects
Le régime indemnitaire est complété par une «
prime de vacances et de fin
d’année
», d’un montant annuel fixe de 959 € nets (2010) et liquidée en deux fois durant l’année
(juin et novembre). Cette prime est versée indifféremment à tous les agents du Grand
Narbonne, titulaires et non-titulaires, après un an d’ancienneté.
L’attribution d’une telle prime peut appeler la réflexion suivante :
-
l’article 111 de la loi du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction
publique territoriale prévoit la possibilité de maintenir des avantages collectivement acquis,
ayant le caractère de complément de rémunération. Les primes non conformes au principe
de parité et acquises avant le 27 janvier 1984 peuvent donc être maintenues. On précisera
que les agents transférés à un EPCI conservent, s’ils y ont intérêt, le bénéfice du régime
indemnitaire qui leur était applicable ainsi que, depuis la loi n° 2010-1563 du 16 décembre
2010, «
à titre individuel, les avantages acquis en application du troisième alinéa de l’article
111 de la loi du 26 janvier 1984 »
(article L. 5211-4-1/I/5
ème
alinéa du CGCT) ;
-
il découle ainsi de l’application des textes que les primes acquises avant le 27 janvier 1984
ne saurait bénéficier, désormais et depuis l’entrée en vigueur de la loi du 16 décembre
2010, aux agents qui n’en bénéficiaient pas jusqu’alors à titre individuel ;
-
au cas d’espèce, le bénéfice de la prime ne peut donc concerner que les agents qui en
bénéficiaient jusqu’à la loi du 16 décembre 2010.
Il résulte de ce qui précède que l’octroi de la
« prime de vacances et de fin
d’année »
est irrégulier
pour tous les agents recrutés depuis l’entrée en vigueur de la loi du 16
décembre 2010, pour les agents intégrés au Grand Narbonne suite aux deux élargissements
des 1
er
janvier 2011 et 1
er
janvier 2012 dès lors qu’elle n’est pas liquidée dans les mêmes
conditions que la prime de même type qu’ils percevaient.
Nonobstant le rappel de l’ordonnateur quant aux difficultés de gestion consécutives
aux réorganisations du Grand Narbonne, la chambre ne peut que rappeler la réglementation en
vigueur.
7.4.3.
Défauts de coordination et de pilotage du temps de travail
7.4.3.1.
Les 35 heures
Le décret n° 2000-815 du 25 août 2000 relatif à la durée du travail dans la fonction
publique de l'Etat, fixe la durée du travail effectif à trente-cinq heures par semaine dans les
services et établissements publics administratifs de l'Etat ainsi que dans les établissements
publics locaux d'enseignement soit une durée de 1600 heures annuelles. Les règles concernant
l'aménagement et la réduction du temps de travail dans la fonction publique territoriale ont été
définies par l'article 7-1 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 et le décret n° 2001-623 du 12
juillet 2001.
Le régime des 35 heures a été délibéré le 15 décembre 2003 avec une mise en
place rétroactive à compter du 1
er
janvier 2003, date correspondant au début de l’activité de
l’EPCI.
81/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Le décret n° 2006-744 du 27 juin 2006 se réfère à un volume de 1607 heures
travaillées théoriques par an, volume applicable à la fonction publique territoriale (Conseil
d’Etat, 13 décembre 2010, Commune de Saint-Gély-du-Fesc, n° 331658). La journée de
solidarité a été décomptée sur les jours de congés exceptionnels (délibération du 21 octobre
2009), passant ainsi de 11 à 10 jours.
7.4.3.2.
Le bénéfice indu de 10 jours de congés exceptionnels
La durée des congés annuels apparaît particulièrement favorable, du fait de l’octroi
de 10 jours de congés exceptionnels (11 jours avant la délibération du 21 octobre 2009). Ceux-
ci correspondent dans le détail à 9 journées auxquelles s’ajoutent les deux demi-journées du 24
décembre après-midi et du 31 décembre après-midi.
La réglementation établit que tout fonctionnaire territorial a droit pour une année de
service accomplie à «
un congé annuel d’une durée égale à cinq fois ses obligations
hebdomadaires de service
» (article 1
er
du décret n° 85-1250 du 26 novembre 1985 relatif aux
congés annuels des fonctionnaires territoriaux), soit 25 jours pour une semaine de 5 jours. A
cela ne peuvent s’ajouter au bénéfice des agents que les jours dits de «
fractionnement
» (1 à 2
journées), dans le cadre des règles en vigueur.
Dès lors, l’octroi des 10 jours de congés exceptionnels, dénué de tout fondement
règlementaire, apparaît comme un avantage indu.
7.4.3.3.
Le temps de travail perdu pour la collectivité
A l’analyse, le nombre d’heures réellement effectuées sur l’année par un agent à
temps complet apparaît très en deçà de la durée légale du travail de 1607 heures. Le nombre
de jours exceptionnels attribué à un agent à temps complet pour une année est de 10 jours. La
durée hebdomadaire de référence du travail au Grand Narbonne est 35 heures, réparties sur 5
journées de travail, soit 7 heures de travail par jour.
En conséquence, la durée annuelle de travail en 2011 s’élevait à 1455,16 heures
par an, soit 151,84 heures de moins par rapport à la durée annuelle légale :
Durée légale annuelle du travail
1 607 heures
Nombre de jours moyen travaillés par an
217,88 heures
(1)
Nombre de JRTT pour un agent 100 %
0
35 heures/semaine
Nombre de jours effectifs travaillés par an
207,88
(217,88 - 10 jours de
congés exceptionnels)
Durée journalière de travail
7 heures
35 heures/semaine
Nombre d’heures travaillées par an
1455,16 heures
(7 h x 207,88 j)
Différence avec la durée légale annuelle (en heures)
151,84 heures
Différence avec la durée légale annuelle (en jours)
21,69 jours
(151,84 h ÷ 7 h)
(Exemple sur année 2011-agent à temps complet) ; (1) source : Grand Narbonne.
Cette différence représente 21,69 journées de travail.
Sur l’hypothèse d’une application uniforme de ce régime et considérant les seuls
241 agents à temps complet
65
, le nombre d’heures non effectuées, par différence avec la durée
légale du travail, représente un total annuel de 36 593,44 heures (241 x 151,84 heures), soit un
65
Selon les données du bilan social 2011, au 31 décembre 2011.
82/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
temps de travail perdu pour la collectivité équivalent à 22,77 emplois par an (36 593,44 heures
÷ 1607 heures).
La chambre rappelle à l’ordonnateur les coûts induits, tels que détaillés ci-dessous,
par le non-respect de la durée légale du travail.
7.4.3.4.
Défauts d’harmonisation du temps de travail
Le régime des droits à congé est uniformisé, selon l’ordonnateur.
Concernant le régime de la semaine de 35 heures, celui-ci n’apparaît pas uniforme :
-
des agents (28 selon l’ordonnateur) bénéficient de régimes dérogatoires, soit la semaine de
37h55 avec 12,5 JRTT ou la semaine de 36h15 avec 6 JRTT ;
-
les horaires sont le plus souvent fixes. Mais ceux-ci peuvent parfois être variables dans
certains services (collecte sur le littoral, équipements culturels par exemple).
Deux remarques peuvent être formulées :
-
ces différents régimes ne sont pas définis, collectivement, au sein d’un règlement unique. Ils
découlent
de facto
des dispositions horaires déduites des indications présentes dans les
seules fiches de postes. Ce qui, au total, ne permet aucune opposabilité du temps de travail
aux agents et renforce l’insécurité juridique de l’ensemble ;
-
les modalités d’organisation du temps de travail sont fixées directement par les services.
Aucun service n’est doté de dispositif automatisé de contrôle du temps de travail. Aucune
procédure de contrôle n’apparaît clairement établie ni coordonnée au niveau de la DRH. Il
est ainsi impossible à la direction générale de pouvoir s’assurer du respect des règles en
vigueur en la matière.
L’ordonnateur indique avoir engagé en 2010 l’élaboration d’un règlement intérieur
de la collectivité «
qui a permis de poser les principes généraux d’organisation et de gestion du
temps de travail dans la collectivité
» et en 2011
«
un recensement de l’ensemble des horaires
de la collectivité lors de l’exploitation des fiches de poste en 2011
».
Au total, la chambre regrette l’absence de coordination et les défauts
d’harmonisation dans le traitement des temps de travail en invitant l’ordonnateur à y remédier
par le biais d’un règlement intérieur précis, dédié au temps de travail, collectivement établi et
pleinement opposable.
7.4.4. Absentéisme
De façon classique, les absences pour raison de santé sont le principal motif
d’absence pour le personnel avec, au premier titre, les absences pour maladie ordinaire (56 %
des absences des fonctionnaires en 2011 - source : bilan social).
Sur la période étudiée, à savoir 2007 à 2011, l’absentéisme des personnels
titulaires s’accroit de façon significative (+ 144 %) : 3 584 journées fonctionnaires en 2007 et
5 170 journées en 2011. L’accroissement en volume tient pour une part essentielle à
l’intégration de nouveaux personnels consécutive à l’agrandissement du Grand Narbonne au 1
er
janvier 2011.
83/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Pour autant, le taux d’absentéisme diminue légèrement sur la période avec 24 jours
d’absence par fonctionnaire en moyenne en 2007 et 21 jours en 2011. En comparaison avec
les données nationales disponibles, soit pour l’année 2009, l’absentéisme au Grand Narbonne
présente quelques spécificités. Moindre pour les maladies ordinaires, l’absentéisme pour
longue maladie et pour accidents de travail est plus significatif que dans les autres
communautés d’agglomération (cf. tableau en annexe).
Pour lutter contre l’absentéisme, l’ordonnateur précise avoir mis en place un certain
nombre de mesures et de dispositifs, en s’appuyant sur la modulation des primes en fonction de
l’absentéisme depuis 2009, sur des contrôles médicaux présentés comme «
ciblés
»
66
et sur les
missions d’un nouveau chargé de prévention et de sécurité recruté fin 2011. Les effets de ces
différentes mesures, dont certaines sont encore en devenir, demanderont toutefois à être
confirmés dans les chiffres de l’absentéisme.
6. Recommandation :
En matière de gestion des ressources humaines, la chambre
recommande la suppression des dispositifs actuels non-conformes à la durée annuelle
légale du temps de travail (10 jours de congés exceptionnels) et la suppression des
primes dénuées de base règlementaire (primes de vacances et de fin d’année).
66
La collectivité ne procède pas à des contrôles administratifs. Pour mémoire, les contrôles administratifs consistent par exemple à
vérifier la présence des agents pendant les sorties non autorisées en téléphonant à leur domicile.
84/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
8. ASPECTS DE LA COMMANDE PUBLIQUE
8.1.
Politique règlementaire interne et analyse des règlements Intérieurs MAPA
67
8.1.1.
Chronologie et statut du règlement intérieur du Grand Narbonne pour la passation
des marchés à procédure adaptée
Le Grand Narbonne dispose d’un «
règlement intérieur (RI) pour la passation des
marchés à procédure adaptée
», lequel s’apparente à un guide administratif de gestion interne
de l’achat en procédure adaptée.
Sur la durée de la période sous revue, soit depuis 2002, six RI ont été adoptés (cf.
tableau en annexe). Les RI adoptés au cours de la période sous revue ont tous fait l’objet d’une
validation par le bureau communautaire.
En soumettant ainsi ce type de règlement à délibération, l’ordonnateur prend le
risque de complexifier inutilement l’action communautaire. En effet, acter par délibération la
mise en place d’un guide administratif interne de l’achat en procédure adaptée entraîne deux
conséquences importantes.
1.
Délibérer sur un « règlement intérieur pour la passation des MAPA » soumet un règlement
de niveau administratif au contrôle de légalité et lui octroie une opposabilité aux tiers, aux
conséquences disproportionnées au regard de sa nature de simple guide de gestion interne.
2. La nature juridique conférée
de facto
au RI, requérant une délibération
ad hoc
pour chaque
modification, génère une rigidité inappropriée à l’environnement normatif particulièrement
évolutif de la commande publique. A titre d’exemple, c’est seulement le 9 mars 2012 que le
RI a été modifié pour tenir compte des nouveaux seuils applicables du 1
er
janvier 2012 au
31 décembre 2013, alors même que ceux-ci étaient connus depuis le 2 décembre 2011,
date de publication au
JOUE
du nouveau règlement de la commission européenne. La
rigidité du RI génère ainsi des périodes transitoires de non droit, plus ou moins longues
selon la réactivité des services et la prise de délibération.
Les procédures et règles internes gagneraient à être simplifiées.
8.1.2.
Analyse des procédures et dispositions prévues au règlement intérieur
8.1.2.1.
Sur les règles de publicité et de mise en concurrence préalable
Le seuil en dessous duquel un marché public peut être passé sans publicité ni mise
en concurrence a connu depuis 2008 de nombreuses évolutions. Il était de 4 000 € quand un
décret de décembre 2008 l’a porté à 20 000 €. Le Conseil d’Etat a jugé le texte contraire aux
principes de la commande publique et l’a annulé en février 2010, imposant à partir de mai 2010
un retour au précédent seuil de 4 000 €. Le décret n° 2011-1853 du 9 décembre 2011, entré en
vigueur le 12 décembre 2011, le fixe désormais à 15 000 €, mais en assortissant ce relèvement
de garanties : les marchés peuvent être passés sans publicité ni mise en concurrence préalable
quand leur montant estimé est inférieur à 15 000 € HT, mais dans le respect des principes
67
Marchés à procédure adaptée.
85/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
fondamentaux de la commande publique (liberté d’accès, égalité de traitement des candidats,
transparence des procédures).
Le RI 2010 présentait des incohérences concernant les seuils de mise en
concurrence : différences entre les seuils intermédiaires créés par le pouvoir adjudicateur et
d’autres seuils du règlement intérieur.
Le RI de mars 2012 met en exergue en son préambule les principes fondamentaux
de la commande publique, «
de liberté d’accès à la commande publique, de l’égalité de
traitement des candidats et de la transparence des procédures
». Il
prévoit que pour le premier
seuil (entre 1 € HT et 14 999 € HT), «
une demande de devis sous la forme d’une lettre type
sera adressée au prestataire choisi par le service demandeur
»
.
Aucune publicité préalable ni
mise en concurrence ne sont prévues pour les achats de moins de 15 000 € HT. L’ordonnateur
indique toutefois recueillir dans la pratique trois devis et choisir l’offre la plus pertinente.
Cette pratique, non accompagnée d’une quelconque démarche transparente
ex-
ante
ou
ex-post
, ne paraît pas de nature à satisfaire les obligations de respect des principes
fondamentaux de la commande publique.
La chambre rappelle en conséquence que tout pouvoir adjudicateur se doit,
conformément au code des marchés publics (CMP), d’organiser les conditions de mise en
concurrence de l’achat public, y compris pour les achats de moins de 15 000 € HT.
8.1.2.2.
Le traitement des avenants
Le traitement des avenants, aux termes du RI, appelle les remarques suivantes.
Au-delà d’une rédaction imprécise (le Grand Narbonne a «
pouvoir [de] faire appel à
des avenants
» - point 11 page 17 du RI 2010), le recours aux avenants, aux termes du RI
2010, s’apparentait à une règle générale.
Le RI 2012 encadre un peu plus le recours aux avenants, considérant qu’ils ne
peuvent «
résulter des parties, bouleverser l’économie du marché, ni en changer son contenu
»
(article 12). Cette faculté demeure toutefois laissée aux services, ce qui en l’espèce témoigne
d’une tolérance certaine à l’endroit d’une règle qui doit demeurer l’exception.
Le recours plus ou moins systématique aux avenants, induit par de telles
dispositions internes, pose la question de la réelle et efficace définition préalable des besoins
par le service.
La chambre rappelle les règles régissant l’emploi d’avenants dans la commande
publique et invite l’ordonnateur à anticiper les difficultés par la définition préalable et consolidée
des besoins.
8.1.2.3.
L’absence de gestion globale des achats et de définition préalable
des besoins : des commandes de services et de fournitures non computées à l’échelle
du pouvoir adjudicateur
L’analyse de la réglementation interne relative à la gestion globale de la commande
de fournitures, de services ou de travaux appelle les remarques suivantes.
86/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Aucune disposition règlementaire interne ne permet de centraliser la commande
publique en vue de computer les achats au niveau unique et règlementaire du pouvoir
adjudicateur.
A fortiori
, aucune nomenclature n’a été mise en place. L’organisation de la
commande publique repose sur l’estimation préalable des besoins de chaque service : «
il
appartient à chaque service de procéder à l’évaluation totale de ses besoins sur l’année par
famille de fournitures et des services. Les dépenses des services se cumulent, il n’est pas
possible de les fractionner
» (extrait du règlement - point 3, p.7 du RI de 2010 et dernier
paragraphe de l’article 3 du RI de 2012). Or, l’absence de nomenclature ne soustrait pas le
pouvoir adjudicateur d’appréhender, selon une estimation sincère et raisonnable, la valeur
totale des fournitures et des services considérés comme homogènes au sein de sa collectivité
dans le but de se conformer à la réglementation en cas de dépassement des seuils imposant
une procédure formalisée.
Des commandes non computées ont été relevées, au risque d’une passation
irrégulière. A titre d’exemple, le 28 juin 2011 un appel d’offre composé de 11 lots «
fourniture et
livraison de véhicules légers, poids lourds, grue de levage et scooter pour le Grand Narbonne
»
pour un montant total de 623 290,82 € HT a été notifié. Le 9 août 2011, un MAPA composé de
4 lots relatifs à l’«
acquisition de véhicules pour la centrale de mobilité
» pour un montant total
de 75 365,39 € HT a été notifié. Dans ce cas, il est évident que le cumul n’a pas été fait et que
le MAPA relatif à «
l’acquisition de véhicules pour la centrale de mobilité
» aurait dû être lancé
en appel d’offre ouvert. Le mode de passation n’étant pas celui correspondant au seuil
règlementaire (193 000 € HT depuis le 1
er
janvier 2011), la procédure diligentée apparaît
irrégulière.
La chambre relève toutefois qu’à l’occasion de son contrôle, une nomenclature des
achats a été mise en place depuis le 1
er
janvier 2013 dont l’effectivité sera à évaluer.
*
*
*
Au total et concernant l’analyse des procédures internes de la commande publique
au Grand Narbonne, la chambre estime que les défaillances règlementaires sont porteuses de
risques juridiques.
8.2.
Analyse des marchés et typologie des achats
8.2.1.
Absence de registre de dépôts des offres
Le code des marchés publics, dans son article 57-V, indique que «
les dossiers des
candidats sont transmis par tout moyen permettant de déterminer de façon certaine la date et
l’heure de leur réception et d’en garantir la confidentialité
». Pour donner date certaine à la
réception du pli, les candidats peuvent transmettre leur dossier par voie postale avec demande
d’avis de réception, ou le déposer dans les services du pouvoir adjudicateur contre la
délivrance d’un récépissé.
Le registre de dépôt des offres emporte plusieurs conséquences substantielles,
notamment en matière d’officialisation de la réception des offres et de décharge de
87/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
responsabilité pour l’agent enregistreur. Le CMP ne mentionne toutefois plus de façon
expresse, depuis le décret n° 2001-210 du 7 mars 2001, l’obligation pour le pouvoir
adjudicateur d’enregistrer les plis sur un registre au fur et à mesure de leur réception.
L’existence d’un registre vise, selon l’importance et les volumes des achats, à se garantir du
respect du principe d’égalité de traitement des candidats et de transparence de la procédure.
Le Grand Narbonne ne dispose pas de registre des dépôts des offres. Il n’y pas non
plus d’autres modalités organisées d’enregistrement. Le règlement intérieur prévoit simplement
que «
le service marché réceptionne, enregistre et conserve les plis
» (article 4 RI 2012 ; titre 1
- point 8 RI 2010).
Considérant la taille de l’agglomération et les volumes de ses achats, la tenue d’un
registre semble toutefois de nature à être fortement conseillé. La chambre invite dès lors
l’ordonnateur à mettre en place un registre des dépôts des offres, ce à quoi celui-ci s’est
engagé dans sa réponse.
8.2.2.
Des candidatures incomplètes irrégulièrement admises à concourir
Lors de l’examen des candidatures, le pouvoir adjudicateur constate la présence
des pièces dont la production était demandée. Lorsqu’elles sont absentes ou incomplètes, il a la
possibilité soit de déclarer l’offre administrativement non conforme, soit de demander aux
candidats concernés de compléter leur dossier. Il devra informer le cas échéant les autres
candidats de la possibilité pour eux de compléter leur candidature.
Plusieurs anomalies ont été relevées à l’occasion de la consultation lancée le 1
er
décembre 2010 pour l’«
aménagement des combles de l’hôtel d’agglomération du GN
» :
-
la date de remise des offres était fixée au 20 décembre 2010 ;
-
aucune indication spécifique n’est portée dans le rapport d’analyse des offres ou le rapport
de présentation quant à la date de l’ouverture des candidatures ;
-
selon le rapport d’analyse des offres, trois entreprises soumissionnaires aux lots n°4, 6 et 8
n’ont «
pas remis un dossier administratif complet notamment au niveau des déclarations
fiscales et sociales
» et une entreprise soumissionnaire au lot n° 5 «
n’a pas remis un
dossier administratif complet notamment au niveau de l’attestation d’assurance, des
déclarations fiscales et sociales
» ;
-
pour autant et quand bien même aucune des entreprises susvisées n’ait été
in fine
attributaire, ces candidatures ont été admises à concourir, leur offre analysée et classée en
méconnaissance des règles applicables ;
-
le pouvoir adjudicateur était ici dans l’obligation de rejeter les candidatures incomplètes ou
de les faire compléter.
L’ordonnateur précise que les pièces requises existaient bel et bien mais que le
rapport d’analyse des candidatures présenté à la commission d’appel d’offres (CAO) n’en rend
pas compte. Ce qui en l’espèce est de nature à fausser l’information de la CAO.
8.2.3.
Composition irrégulière de la CAO par absence de quorum
Le président et les représentants du conseil communautaire à la CAO ont été
désignés par délibération du 15 mai 2008. En application de l’article 22 du CMP, le président et
les membres titulaires de la CAO ont voix délibératives. Le même article précise que le
88/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
remplacement d’un membre titulaire est effectué par le suppléant inscrit sur la même liste et
venant immédiatement après le dernier titulaire de ladite liste.
Pour que la CAO puisse valablement se réunir, la moitié des membres de la
commission à voix délibérative, plus un, doit être présente. La composition irrégulière de la
CAO est une cause de nullité de la procédure (Conseil Etat, 8 décembre 1997, société Ricard).
L’absence de quorum a été constatée pour la séance du 13 novembre 2008,
entachant la régularité de la composition de la CAO.
Selon les procès-verbaux afférents, 4 membres de la commission ont assisté à cette
CAO et ont été signataires, parmi lesquels la suppléante d’un membre titulaire présent. Ce
membre suppléant ne pouvait donc valablement siéger, à tout le moins aux fins de faire valoir le
quorum. Lequel n’est donc
de facto
pas atteint et entache la régularité de la composition de la
CAO.
La chambre rappelle que les réunions de la CAO se doivent d’être organisées en
conformité avec le CMP.
8.2.4. Classement d’offres irrégulières
Une offre irrégulière est une offre qui est incomplète ou qui ne respecte pas les
exigences formulées dans l’avis d’appel public à la concurrence ou dans les documents de la
consultation (article 53 - III du CMP).
L’instruction a permis de relever deux exemples de classement irrégulier, aux
conséquences différentes.
1.
Le marché «
aménagement des combles de l’hôtel d’agglomération du grand Narbonne
»
(montant de 220 194,06 € HT) présente le classement d’une offre
in fine
non retenue, alors
même que celle-ci aurait dû être déclarée non-conforme.
Selon les critères du règlement de consultation, les candidats devaient produire les
fiches produits ainsi qu’une note méthodologique avec l’organisation et moyens matériels.
Concernant le lot n° 5, le règlement d’appel d’offres précise que l’entreprise
S…
,
dont l’offre a été classée, a obtenu la note de zéro en valeur technique, les «
fiches produits
[étant] non fournies
» et l’«
équipe affectée au chantier non définie
».
L’offre de cette entreprise aurait dû être déclarée irrégulière et n’aurait pas dû être
admise à concourir, nonobstant un classement
in fine
non attributaire du lot.
2.
Le marché relatif à la «
conception et la réalisation de la nouvelle identité visuelle et
graphique de la communauté d’agglomération de la Narbonnaise
» (montant de 16 000 €
HT) présente l’exemple d’une offre irrégulière
in fine
attributaire du marché.
Le règlement de consultation du marché dispose ainsi (article 2.2.2. - option 1) que
«
le prestataire
devra prévoir un temps d’accompagnement (½ journée) pédagogique pour le
personnel et les élus de la structure pour faciliter son appropriation des différents supports
».
Or cette disposition a été ignorée durant toute la procédure d’attribution : les
candidats n’ont pas chiffré cette option, le rapport d‘analyse des offres n’en fait aucune mention,
89/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
et l’acte d’engagement avec l’entreprise attributaire n’est pas complété sur ce point (second
paragraphe de l’article 2 relatif au prix de l’acte d’engagement).
Toutes les offres étant irrégulières, le marché aurait dû être déclaré sans suite et
relancé. La dévolution du marché à l’entreprise attributaire est en conséquence irrégulière.
8.2.5. Distorsions de concurrence par modifications irrégulières des critères de choix
des offres
L’obligation d’annoncer les critères de jugement des offres est une garantie de
transparence et d’égalité de traitement pour les candidats, garantie consacrée à l’article 1
er
du
CMP. Le pouvoir adjudicateur, au moment de l’analyse des offres, reprend ces critères, les
analyse, attribue une note pondérée et procède au classement final. Le RI 2012 rappelle
d’ailleurs dans son article 3 les «
exigences minimales
» selon lesquelles «
les services
acheteurs doivent choisir l’offre économiquement la plus avantageuse au regard des critères de
jugement des offres déterminés par le service et indiqués dans le règlement de la
consultation
».
Cependant et en pratique, plusieurs exemples ont été relevés attestant que ces
principes ne sont pas systématiquement respectés par l’agglomération.
8.2.5.1.
Confusion entre examen de régularité des candidatures et jugement
des offres
Les critères de jugement des offres ne sauraient, sans méconnaître l’article 53 du
CMP, être confondus avec l’examen préalable de la régularité administrative des candidatures.
Or, les pratiques constatées au Grand Narbonne ne semble pas opérer de
distinction très nette entre ces deux typologies de critères, à l’exemple des marchés CAN 06
0018 «
étude de faisabilité pour la construction d’une salle à vocation culturelle, sportive et
économique sur le territoire de la narbonnaise
» (montant de 22 495 € HT) et CAN 06 038
«
étude de faisabilité pour la construction d’un centre culturel et scientifique de l’énergie et aux
énergies renouvelables
» (montant de 37 220 € HT).
Les règlements de consultation afférents à ces marchés précisent (article 5) que les
critères de jugements sont au nombre de deux et pondérés de la façon suivante :
«
- Prix de la prestation : 60 %
- Valeur technique : 40 %
».
Or, les règlements d’appel d’offres respectifs permettent de constater que les
critères de référence, étrangers aux critères de jugements des offres du règlement de
consultation, ont été substitués à l’analyse de la valeur technique :
-
concernant le marché CAN 06 0018 «
étude de faisabilité pour la construction d’une salle à
vocation culturelle, sportive et économique sur le territoire de la narbonnaise
», la valeur
technique de l’offre de l’entreprise
A…
est exclusivement analysée via la notion de «
très
bonnes références
» ;
-
il en est de même pour l’offre de l’entreprise
C…
dont la valeur technique est vaguement
qualifiée : «
il semble que ce cabinet soit plus spécialisé dans les équipement sportifs.
Quelques références dans le domaine culturel
».
90/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
L’analyse technique apparaît ainsi défaillante et variable entre considérations
techniques sommaires et appréciation de références étrangères aux critères préétablis.
Dès lors, ceci pose la question de la capacité du pouvoir adjudicateur à rendre
compte de ses choix en toute transparence et sans rupture d’égalité entre les candidats.
8.2.5.2.
Non-respect des critères énoncés dans le RC avec remise en cause
du classement lors de l’attribution
8.2.5.2.1. Marché
« étude
relative
à
l’élaboration
d’un
schéma
directeur
d’accessibilité des transports du grand Narbonne » (montant de 33 485 € HT)
Le 8 juin 2009, l’agglomération a notifié le marché «
étude relative à l’élaboration
d’un schéma directeur d’accessibilité des transports du grand Narbonne
», numéro CAN 09005,
à l’entreprise
E..
.
Les critères de jugement des offres sont les suivants (article 5 du règlement de
consultation) :
«
- Prix des prestations : 60 % ;
- Valeur technique au vu de la note méthodologique : 40 %
».
En pratique, l’analyse de la valeur technique des 8 offres a été effectuée au vu des
cinq sous-critères dont deux nouveaux.
De ces éléments, les irrégularités suivantes ont été constatées :
-
le critère «
analyse de la DPGF
68
» a été ajouté, bien que non-conforme au règlement de
consultation et inopérant techniquement. L’introduction de ce critère a surpondéré le critère
prix (attribution supplémentaire de 3 points sur 10 au critère prix), revenant
de facto
à juger
le prix des offres à hauteur de 73,3 % au lieu des 60 % règlementaires ;
-
le critère «
organisation et moyens proposés ainsi que les délais d’exécution par étapes
»
n’a pas été analysé, le pouvoir adjudicateur l’ayant de fait remplacé par une «
analyse de la
méthodologie
» qui s’est apparentée à un simple constat du phasage de l’opération par
l’entreprise, accompagnée d’un changement de pondération (2 points au lieu de 3) ;
-
le critère «
analyse du mémoire technique
», sur 1 point, a été introduit irrégulièrement.
Au total, la modification
ex-post
et non transparente des critères de jugement des
offres, en ne respectant pas le règlement du marché, a rompu l’égalité de traitement entre les
candidats en faussant la concurrence, les candidats ayant dimensionné leur offre en fonction de
critères n’ayant au final pas été respectés.
Par hypothèse et en appliquant comme il se devait les critères de jugement des
offres, et sur la base des appréciations du pouvoir adjudicateur, les notes auraient abouti à un
classement différent (voir annexe 4). Ainsi l’entreprise
S…
aurait-elle été attributaire du marché,
pour un montant de 20 660 € HT, et non l’entreprise
E…
, attributaire pour un montant de 33 485
€ HT. Soit en l’espèce un surcoût de près de 13 000 € HT pour la collectivité.
68
Décomposition du prix global et forfaitaire. Dans le cas d'un prix forfaitaire indiqué dans l'acte d'engagement, la DPGF est
destinée à fournir le détail du prix forfaitaire précédent.
91/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
8.2.5.2.2. Marché « branchements eaux usées - eau potable pour la régie
communautaire » (marché à bons de commande, mini 80 000 € HT - maxi 200 000 € HT)
Le 11 juin 2009, l’agglomération a notifié le marché «
branchements eaux usées -
eau potable pour la régie communautaire
», numéro CAN 09 001, au groupement d’entreprises
C…S…T…
. Il s’agit d’un marché passé en vertu de l’article 77 du CMP, avec un montant
minimum de 80 000 € HT, et un montant maximum de 200 000 € HT, renouvelable une fois.
L’article 6 du règlement de consultation indique que les critères retenus pour le
jugement des offres sont pondérés de la manière suivante :
«
- Prix des prestations : 70 % ;
- Valeur technique : 30 %
».
Dans les faits, l’analyse technique des sept offres a été réalisée au terme des six
sous-critères.
De ces éléments, plusieurs irrégularités peuvent être constatées :
-
les critères «
environnement
» et «
hygiène et sécurité
» ont été créés au moment de
l’analyse des offres. Ils n’ont aucune validité au regard du règlement de consultation du
marché ;
-
le mémoire a été noté sur 4 points au lieu de 3 points comme prévu au règlement ;
-
les moyens ont été notés sur 2 points au lieu de 3 points annoncés dans le règlement ;
-
les critères matériaux et planning ont chacun été notés sur 1 point au lieu de 2 points
comme prévu au règlement ;
-
la pondération n’a pas respecté la pondération règlementaire, les coefficients de
pondération ayant été modifiés au cours de l’analyse des offres. Le critère prix a ainsi été
affecté d’un coefficient 3 et le critère valeur technique d’un coefficient 2, modifiant
substantiellement la pondération initiale (coefficient de 70 % pour le prix et de 30 % pour la
valeur technique).
Par hypothèse et en appliquant comme il se devait les critères de jugement des
offres, sur la base des appréciations du pouvoir adjudicateur sur la valeur technique (les notes
relatives au prix ont été reprises), les notes auraient abouti à un classement différent (voir
annexe 5). Ainsi l’entreprise
S…
aurait-elle été l’attributaire du marché (le montant du devis
estimatif
69
qui a permis de juger du critère financier était de 1 746 € HT), en place du
groupement
C…S…T…
(le montant du devis estimatif qui a permis de juger du critère financier
était de 2 075 € HT).
Ainsi le surcoût de la négligence selon le devis estimatif laisse supposer que le
Grand Narbonne a attribué le marché à une entreprise proposant des prix 18,8 % supérieurs à
celle qui aurait dû être titulaire.
8.2.5.2.3. Marché « aménagement des combles de l’hôtel d’agglomération du
GN » (montant de 11 905 269,94 € HT)
Le Grand Narbonne a lancé le 1
er
décembre 2010 une consultation pour
l’«
aménagement des combles de l’hôtel d’agglomération du GN
» (montant de 220 194,06 €
HT) avec une date de remise des offres au 20 décembre 2010.
69
Le devis
estimatif proposé par le pouvoir adjudicateur correspond à la DPGF.
92/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Le lot n° 2 « plâtrerie - isolation » a plus particulièrement retenu l’attention.
Selon le rapport d’analyse des offres, trois entreprises ont candidatés: les
entreprises
SF…
, M… et
S…
ont présenté des dossiers complets.
La note obtenue par l’entreprise
M…
ne paraît pas régulière. La note technique
obtenue de 7,5 sur 10, alors même que les deux autres entreprises obtiennent 10 sur 10, n’est
fondée sur aucune appréciation technique règlementaire, celle-ci ne pouvant l’être qu’au terme
de l’analyse des fiches produits et de la note méthodologique (article 6 du règlement de
consultation). L’entreprise
M…
aurait ainsi dû bénéficier de la note de 10/10 en valeur
technique, portant sa note globale à 9,6 et non 8,35/10.
Par hypothèse et en appliquant comme il se devait les critères de jugement des
offres, l’entreprise
M…
aurait dû se voir attribuer le marché, pour un montant de 27 740,14 €
HT, en place de l’entreprise
SF…
, attributaire du marché pour 34 000 € HT.
8.2.6.
Distorsions de concurrence par défaut de justification du jugement des offres
Dans son article 53, le CMP pose le principe du choix de l’offre économiquement la
plus avantageuse. Pour pouvoir attribuer le marché à l’entreprise qui a présenté l’offre
économiquement la plus avantageuse, le pouvoir adjudicateur doit respecter une pluralité de
critères non discriminatoires et liés à l’objet du marché, ou à défaut, un seul critère, qui est celui
du prix.
L’instruction a permis de relever quelques exemples significatifs d’irrégularité sur ce
point.
8.2.6.1.
Marché relatif à la « fourniture, montage et intégration de mobilier
pour les bâtiments du GN » (montant de 72 365 € HT)
Le règlement d’appel d’offres est imprécis, pour ne pas dire bâclé. Plusieurs
anomalies formelles en découlent :
1. l’analyse des candidatures (tableau intitulé «
analyse candidature mobilier
») comporte des
informations impropres à son objet : il ne devrait comporter que des informations relatives à
la conformité administrative des candidatures. Or le montant du détail estimatif et les délais
y figurent, alors même que ces éléments appartiennent au jugement des offres ;
2. l’analyse de la valeur technique (tableau «
analyse valeur technique
») s’apparente à un
récapitulatif sommaire des caractéristiques techniques du mobilier (bureaux et armoires),
sans aucune appréciation qualitative. Aucun élément ne permet de pouvoir analyser les
notes données aux sous-critères : la qualité, l’esthétique et l’ergonomie ;
3.
l’appréciation du prix et des délais s’avère difficilement traçable. Un tableau spécifique pour
l’attribution du nombre de points pour les critères du montant du détail estimatif et les délais
aurait facilité la lisibilité. On est obligé de regarder dans les deux tableaux pour vérifier si la
formule de calcul est juste. En effet le nombre de jours correspondant au délai de livraison
se trouve dans le tableau analyse candidature mobilier, alors qu’il s’agit un élément de
jugement de l’offre, et les points correspondant à ce délai se retrouve dans un autre tableau
final. Il est toujours appréciable que le rédacteur du rapport indique la formule qu’il entend
utiliser pour le calcul du prix et des délais.
93/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Aussi et matériellement aurait-il été souhaitable que le jugement des offres puisse
s’appuyer sur des données clairement correspondantes au trois séquences de l’analyse.
8.2.6.2.
Marché relatif à la « fourniture d’équipements pour les sports
collectifs » (marché à bons de commande, mini 20 500 € HT - maxi 89 500 € HT)
L’analyse des offres afférentes à ce marché apparaît incomplète.
L’analyse de la valeur technique des 5 lots, comptant pour 40 % de la note finale,
présente des anomalies dans la mesure où les notes sont attribuées
ex-abrupto
, ne reposant
sur aucune appréciation ni justification.
8.2.7. Usage irrégulier des variantes
L’article 50 du CMP donne la possibilité au pouvoir adjudicateur d’'autoriser les
candidats à présenter des variantes. Le Conseil d’Etat a rappelé que les «
variantes constituent
des modifications, à l’initiative des candidats, de spécifications prévues dans la solution de base
décrite dans les documents de la consultation
»
70
.
L’instruction a permis de constater plusieurs irrégularités, sur le marché CAN 08040
de
«
communication par le sport : fourniture d’équipements pour les sports collectifs
» :
-
il s’agit d’un MAPA à bons de commande passé en vertu des articles 28 et 77 du Code des
marchés publics, composé de 5 lots pour un montant estimatif compris entre 20 500 € HT
minimum et 89 500 € HT maximum notifiés le 16 décembre 2008 ;
-
le Grand Narbonne a attribué le 18 novembre 2008 à l’entreprise
P…
, les lots 2 «
sacs
» et
3 «
vestes coach
» ;
-
le RC autorisant les variantes (article 2.2.1), l’entreprise
P…
en proposait pour les lots 2
«
sacs
» et 3 «
vestes coach
» ;
-
aucune analyse de ces variantes n’a été réalisée (aucune mention dans la grille d’analyse
des offres, ni dans la note interne), ce qui est irrégulier ;
-
aucune analyse de la valeur technique n’est présente dans la grille d’analyse des offres et
seule la note technique est donnée. Le critère technique comptait pourtant à hauteur de 40
% de la note finale.
Ce défaut de transparence rend impossible la traçabilité du jugement du pouvoir
adjudicateur justifiant de donner 9/10 et 2/10 aux deux autres entreprises soumissionnaires.
8.2.8.
L’utilisation détournée des marchés à bons de commandes
Les marchés à bons de commande sont définis à l’article 77 du CMP. Si l’acheteur
public n’est pas en mesure de connaître précisément à l’avance les quantités à commander ou
s’il a des raisons de douter de la possibilité de réaliser en une seule fois l’ensemble d’un
programme, il peut avoir recours à un marché à bons de commande.
Le Grand Narbonne recourt régulièrement aux marchés à bons de commande pour
ses marchés de travaux, particulièrement en matière d’assainissement. Pour autant, le
caractère répétitif n’apparaît pas particulièrement établi, à l’exemple des quatre marchés à bons
70
Arrêt du 5 janvier 2011, n° 343206, Société Technologie Alpine Sécurité / Commune de Bonneval-sur-Arc.
94/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
de commande suivants correspondant
de facto
à des travaux emportant en toute probabilité
des opérations prédéfinies :
-
marché GN 11 E12 «
Réhabilitation des branchements en plomb sur le Grand Narbonne
»
sans montant mini ni maxi ;
-
marché GN 11 A01 «
Prestation de service pour le contrôle des installations
d'assainissements non collectif
» montant maxi 233 000 € ;
-
marché GN 11C04 «
Travaux de réfection de voirie
» montant maxi 900 000 € ;
-
marché GN11C09 «
Création et/ou réhabilitation des branchements d'eau potable et
d'assainissement d'eaux usées sur le territoire du Gd Narbonne
» montant maxi 400 000 €.
Aux cas d’espèce, un marché passé avec un bordereau de prix unique à prix ferme
ou un accord-cadre aurait pu s’avérer plus indiqué à la nature des travaux à réaliser en
permettant une plus grande maîtrise des dépenses engagées.
L’usage de marchés à bons de commande en ces nombreux exemples apparaît
inapproprié et semble poursuivre des objectifs étrangers à leur objet, soit pour combler les
faiblesses de la définition préalable des besoins, soit aux fins d’éviter de recourir à des
avenants.
8.2.9.
Usage non conforme des avenants aux marchés
Les possibilités de modifier un marché initial par voie d’avenant sont encadrées par
l’article 20 du CMP :
«
En cas de sujétions techniques imprévues ne résultant pas du fait des parties, un
avenant ou une décision de poursuivre peut intervenir quel que soit le montant de la
modification en résultant.
Dans tous les autres cas, un avenant ou une décision de poursuivre ne peut
bouleverser l'économie du marché, ni en changer l'objet
».
Des anomalies ont pu être constatées à l’occasion de plusieurs marchés. L’exemple
le plus significatif correspond au marché portant sur l’«
élaboration de l’agenda 21 de la
communauté d’agglomération de la narbonnaise
», notifié le 22 mars 2007 :
-
selon l’acte d‘engagement, la durée du marché était de neuf mois à
compter de la date de notification (soit jusqu’au 22 décembre 2007) ;
-
le 27 janvier 2009, un avenant n° 1 a été passé pour prolonger le délai
d’exécution de la prestation. La motivation de l’avenant était la suivante :
«
le projet, compte
tenu de la proximité des élections de mars 2008, a été interrompu en juin 2007
» ;
-
durant la période d’exécution du marché (soit du 22 mars au 22 décembre
2007), seule la phase 1 (sur les trois prévues au contrat) a été réalisée pour un montant de
4 000 € HT sur les 25 000 € HT du marché.
Plusieurs remarques s’imposent :
1.
l’avenant n° 1 apparaît irrégulier en de nombreux points. L’avenant a été signé le 27 janvier
2009, soit 13 mois et 5 jours après la fin du marché (éteint le 22 décembre 2007). La
motivation essentielle de cet avenant apparaît
de facto
celle de la prolongation de
l’exécution du contrat au-delà de son terme, avec pour unique objectif la prise en charge de
deux factures d’un montant 11 000 € HT en date 17 février 2009 (mandat 12008708) et
10 000 € HT du 25 mars 2009 (mandat 12008) ;
95/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
2. le projet a été interrompu en «
juin 2007
», soit 3 mois seulement après son démarrage.
Cette interruption révèle une mauvaise appréciation du besoin à satisfaire,
a fortiori
en
considérant que les échéances électorales de 2008, raison invoquée de l’interruption du
contrat, étaient connues avant l’AAPC ;
3. formellement, l’interruption «
en juin 2007
» telle que formulée dans l’avenant apparaît
imprécise et dans les faits aucune décision du pouvoir adjudicateur ne permet de valider
règlementairement l’interruption du marché (absence d’ordre de service en l’espèce) ;
4. il ressort de ce qui précède que le pouvoir adjudicateur n’aurait pu rendre le procédé
régulier qu’en prenant, au fur et à mesure de l’avancement du marché, les ordres de
services nécessaires afin de suspendre, reprendre, allonger les délais d’exécution du
marché ou alors en résiliant ledit marché pour en contracter un nouveau conforme avec les
nouveaux objectifs
8.2.10. Des achats hors marchés publics irréguliers
8.2.10.1. Absence irrégulière de marché courrier
Dans l'optique d'aboutir à un marché homogène sur le segment des services
postaux, l'Union européenne a lancé une réforme communautaire en 1997 avec la ratification
de la directive dite « postale » (97/67/CE). Ce texte définit les caractéristiques minimales du
service postal universel que doit garantir chaque Etat-membre. En 2002, cette directive a été
amendée par la directive 2002/39/CE qui spécifie les étapes intermédiaires du processus
d'ouverture par une limitation progressive des services pouvant rester en situation de
monopole. La commission a limité le nombre de secteurs dits «
réservés
» aux opérateurs
nationaux, et au courant de l’année 2008, la date butoir de libéralisation totale a été fixée au 1
er
janvier 2011.
En application de ces dispositions transposées dans la loi 2005-216 du 20 mai 2005
relative à la régulation des activités postales, un marché postal aurait dû être passé avec mise
en application à compter du 1
er
janvier 2011, en remplacement des conventions actuelles
signées avec
LA POSTE
(57 687,64 € HT versés en 2011). L’ordonnateur indique dans sa
réponse vouloir se mettre en conformité en 2013 avec la directive européenne.
8.2.10.2. Absence irrégulière de marché imprimerie
L’analyse des mandats a permis d’identifier les dépenses d’imprimerie suivantes.
Sur l’année 2010, quatre imprimeurs ont bénéficié de commandes du Grand
Narbonne. Ces commandes ont représenté un engagement total de 64 590,64 € TTC et ce,
sans procédure de marché préalable.
Concernant plus spécifiquement l’imprimeur
I..
, le total cumulé des achats a
représenté 48 751,50 € TTC en 2009, 44 990,53 € TTC en 2010, 83 981,27 € TTC en 2011.
Pour autant, entre 2008 et 2010, aucun marché n’a été passé avec cette entreprise.
En 2011, seul un MAPA «
Impression et distribution du guide du tri
» - lot 1 «
Imprimerie
» - n°
GN11D02, a été contracté avec cette entreprise, et pour un montant de 5 926,00 € TTC très
inférieur aux commandes de l’année (83 981,27 € TTC).
96/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
*
*
*
Au vu de l’ensemble des constats précédent, la chambre recommande de restructurer les
processus de l’achat public du Grand Narbonne.
7. Recommandation :
Structurer la filière de l’achat public en phase avec les enjeux de
l’agglomération afin d’assurer l’efficacité de la commande publique et la bonne utilisation
des deniers publics dans le respect des principes de liberté d’accès, d’égalité de
traitement des candidats et de transparence des procédures.
*
*
*
Délibéré à la chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon le 4 septembre
2013.
97/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
ANNEXES
Grand Narbonne : communes, population
38 communes
Population (nbre)
Date d'adhésion
Argeliers
1 704
1
er
janvier 2011
Armissan
1 578
26 décembre 2002
Bages
873
26 décembre 2002
Bizanet
1 324
26 décembre 2002
Bize-Minervois
1 095
1
er
janvier 2011
Caves
671
1
er
janvier 2012
Coursan
6 217
26 décembre 2002
Cuxac-d'Aude
4 476
26 décembre 2002
Feuilla
100
1
er
janvier 2012
Fleury
3 228
26 décembre 2002
Fraïssé-des-Corbières
251
1
er
janvier 2013
Ginestas
1 380
1
er
janvier 2011
Gruissan
4 617
26 décembre 2002
La Palme
1 545
1
er
janvier 2012
Leucate
4 124
1
er
janvier 2012
Marcorignan
1 187
26 décembre 2002
Mirepeisset
755
1
er
janvier 2011
Montredon-des-Corbières
1 225
26 décembre 2002
Moussan
1 820
26 décembre 2002
Narbonne
52 625
26 décembre 2002
Névian
1 375
26 décembre 2002
Ouveillan
2 264
26 décembre 2002
Peyriac-de-Mer
1 028
26 décembre 2002
Portel-des-Corbières
1 191
1
er
janvier 2012
Port-la-Nouvelle
5 722
1
er
janvier 2011
Pouzols-Minervois
416
1
er
janvier 2011
Raissac-d'Aude
252
26 décembre 2002
Roquefort-des-Corbières
972
1
er
janvier 2012
Sainte-Valière
561
1
er
janvier 2011
Saint-Marcel-sur-Aude
1 637
1
er
janvier 2011
Saint-Nazaire-d'Aude
1 893
1
er
janvier 2011
Sallèles-d'Aude
2 502
1
er
janvier 2011
Salles-d'Aude
2 832
26 décembre 2002
Sigean
5 451
1
er
janvier 2012
Treilles
181
1
er
janvier 2012
Ventenac-en-Minervois
529
1
er
janvier 2011
Villedaigne
466
26 décembre 2002
Vinassan
2 449
26 décembre 2002
122 516
(Source : ASPIC-BANATIC - ministère de l’Intérieur
janvier 2012 ; bercy-colloc septembre 2013)
98/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Compétences économiques du Grand Narbonne
1 - Zones d’activités économiques d’intérêt communautaire
1
Zone artisanale
ARMISSAN
Délibération 26 juin 2006
2
Zone artisanale de Prat de Cest
BAGES
Délibération 27 janvier 2003
3
Zone d'activités économiques La
Condamine
COURSAN
Délibération 27 janvier 2003
4
Zone artisanale
CAVES
Délibération 26 janvier 2012
5
Zone artisanale Micropole
CUXAC D'AUDE
Délibération 27 janvier 2003
6
Zone artisanale
FLEURY
Délibération 27 janvier 2003
7
ZA de Mateille
GRUISSAN
Délibération 27 janvier 2003
8
ZA des Chalets
GRUISSAN
Délibération 27 janvier 2003
9
Lotissement agricole
GRUISSAN
Délibération 27 janvier 2003
10
Zone artisanale
LA PALME
Délibération 26 janvier 2012
11
Zone industrielle
MONTREDON DES
CORBIERES
Délibération 27 janvier 2003
12
Parc de Haute Technologie du
Quatourze
NARBONNE
Délibération 27 janvier 2003
13
Plateforme multimodale de Saint
Germain
NARBONNE
Délibération 27 janvier 2003
14
Zone de Ratacas
NARBONNE
Délibération 27 janvier 2003
15
Parcs d'activités de La Coupe
NARBONNE
Délibération 27 janvier 2003
16
ZA de Croix Sud
NARBONNE
Délibération 27 janvier 2003
17
ZA de Plaisance
NARBONNE
Délibération 27 janvier 2003
18
Zone industrielle de Malvézy
NARBONNE
Délibération 27 janvier 2003
19
Zone d'activités du Puits Neuf
OUVEILLAN
Délibération 27 janvier 2003
20
Zone artisanale La Vignasse
PEYRIAC DE MER
Délibération 27 janvier 2003
21
ZIA de Truilhas
SALLELES d’AUDE
Délibération 17 novembre 2011
22
Zone artisanale
VINASSAN
Délibération 27 janvier 2003
2 - Equipements communautaires
1
le Parc des Expositions
(aménagement, entretien, gestion)
NARBONNE
Délibération 26 mai 2003 + Délibération
26 juin 2006
2
Pépinières d’entreprises (création,
aménagement, gestion)
Délibération 26 mai 2003
3
la Maison de l'Etudiant
NARBONNE
Délibération 26 juin 2006
4
Maison de l'Emploi et de la Formation
NARBONNE
Délibération 26 juin 2006
5
Maison touristique Bonnal de Somail
ST NAZAIRE D’AUDE
Délibération 17 novembre 2011
6
Maison des randonneurs
FEUILLA
Délibération 26 janvier 2012
7
Pôle nautique
LA PALME
Délibération 26 janvier 2012
3 - Actions de développement économique
-
Aides à la création et au développement des entreprises
interventions dans le domaine de l'immobilier d'entreprises
(atelier-relais et tous types de locations immobilières)
Délibération 26 mai 2003 +
Délibération 26 juin 2006
Aides via les pépinières-hôtels d'entreprises :
4.
pépinière-hôtel d'entreprises Eole
5.
pépinière-hôtel d'entreprises hautes technologies
Biodyssée
Délibération 26 juin 2006
-
Commerce et artisanat
Actions globales et collectives d'accompagnement et de
soutien aux secteurs du commerce et de l'artisanat
(Délibération 26 mai 2003) dès lors qu'elles concernent la
totalité du territoire communautaire (Délibération du 26 juin
2006)
Délibération 26 mai 2003 +
Délibération 26 juin 2006
99/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
-
Tourisme
Stratégie de développement du tourisme à l'échelle du
territoire communautaire
Délibération 26 mai 2003 +
Délibération 26 juin 2006
Soutien aux actions nécessaires à sa mise en oeuvre
Délibération 26 juin 2006
Création d'une structure de coordination des actions de
promotion touristique du territoire
Délibération 26 mai 2003 +
Délibération 26 juin 2006
-
Agriculture
stratégie de développement agricole à l'échelle du
territoire communautaire
Délibération 26 juin 2006
Soutien aux actions nécessaires à sa mise en oeuvre
Délibération 26 juin 2006
Création du label Les Quatre Saisons de la Narbonnaise
et le soutien aux actions éligibles à ce label
Délibération 26 juin 2006
-
Enseignement supérieur et recherche
Participations aux investissements immobiliers dans ces
deux secteurs
Délibération 26 juin 2006
Conventions
relatives
au
fonctionnement
des
établissements d'enseignement supérieur
Délibération 26 juin 2006
-
Promotion et commercialisation
Soutien à l'organisation de congrès, foires, salons
séminaires ou assemblées générales de dimension
internationale, nationale ou régionale.
Délibération 26 juin 2006
Mise à disposition des moyens de promotion et de
communication de la Communauté d'Agglomération au
bénéfice
des
actions
économiques
d'intérêt
communautaire
Délibération 26 mai 2003 +
Délibération 26 juin 2006
Commercialisation des zones d’activités économiques
Délibération 26 mai 2003
100/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Immobilisations et amortissements comptabilisés des services eau et assainissement
Situation au 31/12/2011 (cf. comptes de
gestion compte 2011)
Val. comptable au
31/12/2008
Val. comptable
au 31/12/2009
Val. comptable
au 31/12/2010
Val. comptable
au 31/12/2011
Amortissements comptabilisés et budgétés
En 2008
En 2009
En 2010
En 2011
Au compte
GNA-Assainissement
Réseaux adduction d'eau
21531
Changement
de
comptabilisation
18 297 897
18 297 897
18 297 897
?
?
?
281531
Réseaux assainissement
21532
10 514 649
10 514 649
10 545 625
641 843
641 843
924 491
281532
Total installations…
215
28 812 546
28 812 546
28 812 546
28 843 522
927 204
1 198 464
1 294 197
1 481 843
2815
Autres constructions
21738
0
5 138 845
5 138 845
5 138 845
0
1 199 064
0
0
281738
0
1 981 841
0
2817531
Réseaux assainissement
217532
0
16 987 206
16 987 206
16 987 206
0
0
0
2817532
Serv. distribution eau
217561
0
1 631 014
1 631 014
1 631 014
0
380 570
0
0
2817561
Total immos mises à disposition
217
0
23 959 499
23 959 499
23 959 499
0
3 561 687
0
0
Total immobilisations
corporelles
21
29 923 490
53 882 989
53 882 989
53 958 494
936 080
4 770 793
1 301 972
1 488 000
281
GNA-EAU
Changement
de
comptabilisation
Réseaux adduction d'eau
21531
9 915 080
9 915 080
11 072 399
416 972
576 027
694 772
281531
Total installations…
215
9 915 080
9 915 080
9 915 080
11 072 399
300 393
416 972
576 027
694 772
2815
Autres constructions
21738
0
1 007 911
1 007 911
1 007 911
117 590
0
0
281738
Réseaux adduction d'eau
217531
0
10 462 035
10 462 035
10 462 035
1 202 705
0
0
2817531
Serv. Distribution eau
217561
0
1 999 004
1 999 004
1 999 004
0
0
0
2817561
Total immos mises à disposition
217
153 139
13 726 749
13 726 749
13 726 749
0
1 852 897
0
0
2817
Total immobilisations
corporelles
21
10 205 365
23 793 925
23 817 643
25 045 108
322 164
2 280 188
586 304
708 218
281
Rapp
ROD2 - Com
Tableau
bilans
Données en
BA assainiss
installations 2
Immobilisatio
disposition
2
Total immob
corporelles 2
BA eau
Installations 2
Immobilisatio
disposition 21
Total immob
corporelles 2
Soldes
SIG - CAF - T
Produits de f
Taux de varia
Charges de f
Taux de varia
Résultat com
CAF budget
Taux de varia
CAF par habi
Mt en €/hab F
CAF en pou
fonctionnem
port d’obser
mmunauté d’agglo
u synthétiq
K€
sement
215
ons mises à
217
bilisations
21
215
ons mises à
17
bilisations
21
intermédia
Tableau récapi
fonctionnemen
ation annuel
fonctionnemen
ation annuel
mptable (en K€
principal
ation annuel
tants (données
France entière
urcentage des
ment ou taux d'é
Chambre
rvations dé
omération du Gran
que et réca
2003
21
0
21
467
0
29
aires de ge
tulatif
nt (BP)
nt (BP)
) :
DGCP)
s produits de
épargne
régionale d
finitives : C
nd Narbonne
apitulatif de
2004
30
0
30
1 348
0
79
estion
2004
22 400
23
5,
21 751
22
4,
649
86
712
1
43
9
13
3,2 %
4,
des comptes
Communaut
es immobi
2005
20
7 593
15
0
7 653
15
1 348
3
0
1 454
3
2005
20
3 627
24 5
,5 %
3,9%
2 764
20 4
,7%
-10,3
63
4 12
021
4 39
3,4%
330,
3
55
,3 %
18 %
s de Langue
té d’agglom
ilisations c
006
2007
231
15 23
0
291
15 29
213
3 21
0
319
3 31
006
2007
56
27 110
%
10,4%
28
23 363
3%
14,4%
8
3 747
7
4 095
7%
-6,8%
51
63
%
15,1 %
edoc-Rouss
mération du
corporelles
7
2008
1
28 812
0
0
9
29 923
3
9 915
0
153
9
10 205
7
2008
29 798
9,9%
22 720
-2,7%
7 078
7 966
94,5%
98
65
26,7 %
sillon
Grand Nar
s présentes
2009
28 812
23 959
53 882
9 915
13 726
23 793
2009
18 672
1
-37,3%
3
17 236
1
-24,14%
5
1 436
1
2 215
-72,2%
-
25
2
74
8
11,9 %
101/
rbonne (11)
s à l’actif d
2010
2
28 812
28
23 959
23
53 882
53
9915
11
13 726
13
23 817
25
2010
2
19 353
23 9
3,6%
23,
18 110
18 9
5%
4,8
1 243
5 0
2 034
6 06
-8,2%
198
23
57
85
10,5 %
25,3
/119
des
2011
8 843
3 959
3 958
1 072
3 726
5 045
2011
988
9%
973
%
15
66
8,2%
3 %
Rapp
ROD2 - Com
SIG - CA
CAF budget
Total du remb
CAF nette
(d
emprunts)
en
CAF par habi
Mt en €/hab F
Evoluti
port d’obser
mmunauté d’agglo
AF - Tableau réc
principal
b. En Kal des em
du rembourseme
n K€
itant (données D
France entière
on des rec
Chambre
rvations dé
omération du Gran
capitulatif
mprunts :
ent en Kal des
DGCP)
cettes et ch
régionale d
finitives : C
nd Narbonne
2004
712
0
712
9
harges de f
des comptes
Communaut
2005
20
1 021
4
116
905
4
13
5
fonctionnem
s de Langue
té d’agglom
006
2007
397
4 095
320
480
077
3 614
55
45
34
ment
edoc-Rouss
mération du
7
2008
5
7 966
0
639
4
7 327
91
35
sillon
Grand Nar
2009
2 215
444
1 770
20
48
102/
rbonne (11)
2010
2
2 034
6
702
1
1 332
5
23
58
/119
2011
6 066
1 019
5 046
57
63
Rapp
ROD2 - Com
port d’obser
mmunauté d’agglo
Chambre
rvations dé
omération du Gran
régionale d
finitives : C
nd Narbonne
des comptes
Communaut
s de Langue
té d’agglom
edoc-Rouss
mération du
sillon
Grand Nar
103/
rbonne (11)
/119
Rapp
ROD2 - Com
DGF perçue
Narb
7411 - D
74124 - Dot. In
d
74125 - Dotat
gpt d
74126 -Do
C
74127 - dot. N
7
port d’obser
mmunauté d’agglo
e par la CA du
bonne (en K€)
Dotation forfaita
ntercommunalit
de base…)
tion de péréqua
de communes
t. Compensatio
Communes
Nationale. de pér
741 - DGF
Chambre
rvations dé
omération du Gran
Grand
20
aire
8
té (ex dot
ation des
n Gpt
réquation
8
régionale d
finitives : C
nd Narbonne
004
2005
8 757
8 49
28
8 757
8 78
des comptes
Communaut
2006
98
874
1 337
4 063
87
2 608
85
8 883
s de Langue
té d’agglom
2007
1 350
4 054
3 513
8 917
edoc-Rouss
mération du
2008
2
1 813
4 736
2 956
9 505
sillon
Grand Nar
2009
201
3 761
6 2
3 578
3 5
1 909
9 248
9 8
104/
rbonne (11)
0
2011
296
7 215
589
4 628
885
11 842
/119
5
8
%
2
4,4%
105/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Fiscalité
Année 2011- Produits des principaux impôts locaux
CA d’agglomération du Grand-Narbonne
Produits en
Euros
Produit en euros par habitant
Pour le
groupement
Moy. dép.
Moy. régionale
Moy. nationale
IMPOTS DIRECTS LOCAUX
Taxe d'habitation (TH)
16 529 204
155
142
143
112
Taxe d'enlèvement des ordures ménagères (au BA)
14 453 724
136
126
136
85
Cotisation foncière des entreprises (CFE)
au titre de la FPU
11 714 302
110
103
111
100
Taxe foncière sur les propriétés bâties (TFB)
1 715 513
16
9
4
5
Taxe foncière sur les propriétés non bâties (TFNB)
200 115
2
1
1
0
IMPOTS DE REPARTITION
CVAE des entreprises
4 320 124
41
41
51
66
IFER
599 934
6
5
4
4
Taxe sur les surfaces commerciales (TASCOM)
1 368 449
13
15
13
11
Année
2011-
les
taux
de
fiscalité
de
Communauté
d’agglomération du Grand-Narbonne
Taux d’imposition (%)
Pour le
groupement
Moyenne dép.
Moyenne
régionale
Moyenne
nationale
Taxe d'habitation (TH)
11,71 %
11,48 %
10,74 %
8,98 %
Taxe foncière sur les propriétés bâties (TFB)
1,52 %
1,52 %
0,79 %
1,46 %
Taxe foncière sur les propriétés non bâties (TFNB)
7,80 %
7,11 %
4,01 %
3,19 %
Taxe additionnelle à la taxe foncière sur les propriétés non bâties
(TAFNB)
67,93 %
67,92 %
48,20 %
31,62 %
Cotisation
foncière des entreprises (CFE)
au titre de la FPU
32,08 %
33,94 %
35,34 %
26,49 %
Taxe d'enlèvement des ordures ménagères
De 6% à 21,49 % suivant les communes-membres
Tableau récapitulatif des Taux de fiscalité directe votés en 2012 par les communautés
d'agglomération de la région Languedoc-Roussillon
Département
N°siren
Nom du groupement
TH
Taxe de
foncier
bâti
Taxe de
foncier
non bâti
Cotisation
foncière
des
entreprises
11
241100460
CA Carcassonne Agglomération
11,08
0
5,57
37,24
11
241100593
CA le Grand Narbonne
11,71
1,52
7,80
32,08
30
243000288
CA du Grand Alès en Cévennes
10,57
0
3,07
30,21
30
243000643
CA de Nîmes Métropole
10,77
0
4,09
34,30
34
243400017
CA de Montpellier
12,08
0,167
5,69
36,58
34
243400769
CA de Béziers Méditerranée
12,80
2,58
3,19
34,41
34
243400819
CA Hérault Méditerranée
10,88
0
3,45
33,40
34
243400827
CA du Bassin de Thau
11,08
0
3,81
40,94
34
243400470
CA du Pays de l'Or
12,62
2,42
17,11
36,22
66
200027183
CA Perpignan Méditerranée
9,65
1,00
2,13
34,59
Source : DGCL - à partir des Etats fiscaux 1259 de la DGFIP
106/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Attribution de compensation
Recettes à caractère fiscal
Compensations versées aux communes
(en K€)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
%
739111 -Attribution
de compensation
11 047
7 365
18 136
7396 - reversement impôts sur spectacle CCAS
0
0
0
0
0
0
3 682
0
73961 - attribution de compensation
11 024
11 047
11 047
11 047
11 047
739 Attribution de
compensation
11 024
11 047
11 047
11 047
11 047
11 047
11 047
18 136
7,4%
Taux de variation (de N à N+1)
0%
0%
0%
0%
0%
0%
64%
% / Total des recettes fiscales
50,5%
49,5%
46,9%
45,9%
44,7%
61,4%
58,5%
77,8%
COMMUNES
Attributions de compensations
versées
Soit en %
Population
En €/hab.
PORT-LA-NOUVELLE
5 876 875
32,4 %
5 722
1 027
MONTREDON
568 208
3,1 %
1 225
464
SALLELES D'AUDE
680 093
3,8 %
2 502
272
RAISSAC D'AUDE
60 496
0,3 %
252
240
NARBONNE
8 026 570
44,3 %
52 625
153
SAINT-MARCEL-SUR-AUDE
225 719
1,2 %
1 637
138
GRUISSAN
630 254
3,5 %
4 617
137
NEVIAN
154 046
0,8 %
1 375
112
BAGES
91 691
0,5 %
873
105
CUXAC D'AUDE
344 134
1,9 %
4 476
77
BIZE MINERVOIS
82 323
0,5 %
1 095
75
BIZANET
95 969
0,5 %
1 324
72
SALLES D'AUDE
194 992
1,1 %
2 832
69
COURSAN
409 388
2,3 %
6 217
66
SAINT-NAZAIRE-D'AUDE
120 199
0,7 %
1 893
63
VINASSAN
148 598
0,8 %
2 449
61
PEYRIAC DE MER
46 101
0,3 %
1 028
45
VENTENAC-EN-MINERVOIS
16 798
0,1 %
529
32
GINESTAS
43 197
0,2 %
1 380
31
OUVEILLAN
69 568
0,4 %
2 264
31
ARMISSAN
44 270
0,2 %
1 578
28
ARGELIERS
41 696
0,2 %
1 704
24
VILLEDAIGNE
9 214
0,1 %
466
20
MOUSSAN
31 465
0,2 %
1 820
17
MARCORIGNAN
70 308
0,4 %
4 124
17
FLEURY D'AUDE
51 553
0,3 %
3 228
16
MIREPEISSET
2 470
0,0 %
755
3
POUZOLS-MINERVOIS
-2 273
0,0 %
416
-5
SAINTE-VALIERE
-3 716
0,0 %
561
-7
Total
18 130 206
100,0 %
110 967
163
107/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Ressources et emplois d’investissement
CA Grand-Narbonne
Investissements 2011
(Données DGCP - K€ - pop. : 106
533)
Emplois
d'investissement
En €/habitant
En
€/habitant
France
entière
Budget principal
9 018
85
229
Budget eau
4 515
42
Budget assainissement
6 461
61
Budget Transports
68
1
Budget Environnement
934
9
Budget Espace Liberté
243
2
Budget ZAC Grand Narbonne
826
8
Budget Pompes funèbres
76
1
Budget SPANC
13
0
TOTAL - Données consolidées
22 154
208
Données DGFIP -en K€
2006
2007
2008
2009
2010
2011
U
%
Ressources d'investissement
9 424
13 253
11 240
11 533
10 703
11 304
3,7%
En euros par habitant
118
165
139
132
121
106
Mt en € pour la France entière
215
224
214
214
231
●
Emprunts bancaires
2 700
6 100
3 000
3 600
4 900
9 000
27,2%
●
Excédent de Fonctio. Capitalisé*
4 344
3 870
700
5 238
4 163
554
-33,8%
●
Subventions reçues
1 058
375
2 357
1 205
392
230
-26,3%
Emplois d'investissement
8 341
8 776
24 849
7 589
7 094
9 057
1,7%
En euros par habitant
104
110
307
87
80
85
Mt en € pour la France entière
223
222
210
222
229
●
Remboursement d'emprunts et dettes
320
481
640
445
536
1 020
26 %
●
Dépenses d'équipement
7 930
8 036
13 485
7 144
6 559
6 849
-2,78%
Besoin en financement résiduel
-1 083
-4 477
13 609
-3 944
-3 609
-2 247
15,7%
En euros par habitant
-14
-56
168
-45
-41
-21
Mt en € pour la France entière
8
-2
-4
9
-2
Pour info, nombre d'habitants :
80 100
80 100
80 939
87 278
88 416
106 533
*Soit le crédit du compte 1068 (en opérations budgétaires) correspondant à la part
aux résultats antérieurs affectée à la section
d’investissement pour l’exercice.
Commuauté d'agglomération du Grand Narbonne
Besoin ou capacité de financement résiduel de la section investissement
-1 083
-2 247
-3 944
13 609
-3 609
-4 477
7 589
24 849
8 341
8 776
7 094
9 057
10 703
11 240
9 423
13 253
11 304
11 533
13 485
7 144
8 036
7 930
6 888
6 559
3 000
2 700
9 000
4 900
3 600
6 100
-10 000
-5 000
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
2006
2007
2008
2009
2010
2011
En milliers d'€
Besoin en financement résiduel
Emplois d'investissement
Ressources d'investissement
Dépenses d'équipement
emprunt bancaire
Rapp
ROD2 - Com
Taux de
T
B
E
(
R
T
R
T
D
M
R
T
port d’obser
mmunauté d’agglo
e réalisatio
TAUX DE REAL
BUDGETAIRES
En K€ - section
(cf. tableaux A1
Recettes prévu
Titres de recette
Restes à réalise
Taux de réalisat
Dépenses prév
Mandats émis
Restes à réalise
Taux de réalisat
TAUX DE REA
BUDGETAIRE
Réalisation de
Données en K
Budget eau
Budget assain
Budget ZAC G
Budget Espace
Budget environ
Budget transpo
Budget pompe
Budget SPANC
Montant cumu
Chambre
rvations dé
omération du Gran
on des prév
LISATION DES
S - BP
d’investisseme
3, IIA1, au CG-
ues (prévisions
es émis
er au 31/12
tion
vues (autorisat
er au 31/12
tion
ALISATION DE
ES - BUDGETS
es dépenses d'in
K€ - 2011
issement
Grand Narbonne
e Liberté
nnement
orts
es funèbres
C
lé
régionale d
finitives : C
nd Narbonne
visions bud
S PREVISIONS
nt
CA)
s budg.)
ions bud.)
ES PREVISIONS
ANNEXES
nvestissement
e
des comptes
Communaut
dgétaires
2006
42 339
11 424
9 687
50 %
42 339
11 011
7 122
43 %
S
Dépe
prév
(autoris
bu
11
19
11
2
1
46
s de Langue
té d’agglom
2007
20
36 224
5
13 264
22
15 923
18
81 %
80
36 224
5
10 182
30
11 853
8
61 %
76
enses
vues
sations
d.)
Man
ém
1 251
9 624
1 395
2 108
1 911
96
110
15
6 510
edoc-Rouss
mération du
008
2009
1 459
33 61
2 853
26 41
8 372
3 42
0 %
89 %
1 459
33 61
0 328
7 70
8 814
3 40
6 %
33 %
ndats
mis
Res
réali
31
4 410
5 733
826
243
844
67
76
13
12 212
sillon
Grand Nar
2010
18
20 869
12
10 977
24
3 424
69 %
18
20 869
02
7 260
09
6 055
64 %
stes à
iser au
1/12
Ta
réal
2 006
5
3 146
4
2 113
2
153
1
574
7
0
6
0
6
0
8
7 992
4
108/
rbonne (11)
2011
24 490
11 265
1 026
50 %
24 490
9 057
3 726
52 %
aux de
lisation
57,0 %
45,2 %
25,8 %
8,8 %
74,2 %
69,8 %
69,1 %
86,7 %
43,4 %
/119
109/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Endettement
Tableau récapitulatif de l’endettement consolidé de la CA du Grand-Narbonne
Etude de l'endettement
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Budget principal
0
3 283 968
5 663 617
11 283 110
13 883 952
13 833 238
18 197 499
26 177 906
Part dans l’endettement global
0 %
52 %
42 %
41 %
41 %
28 %
29 %
30 %
Emprunts en euros (1641)
1 842 092
5 306 621
11 680 315
13 051 590
15 182 479
18 238 378
25 980 878
Autres emprunts et dettes
1 157 007
872 541
672 297
443 366
46 068
3 976 412
3 513 522
3 212 082
Assainissement
1 157 007
2 714 633
5 978 918
12 123 681
13 097 658
19 158 890
21 751 900
29 192 960
Part dans l’endettement global
100 %
43 %
45 %
44 %
39 %
38 %
35 %
33 %
Emprunts en euros (1641)
569
299 843
1 583 271
3 850 183
6 783 243
10 198 102
11 171 367
19 835 392
Autres emprunts et dettes
42 732
178 552
172 341
276 845
248 370
225 351
EAU
569
299 843
1 626 003
4 028 735
6 955 584
10 474 947
11 419 737
20 060 743
Part dans l’endettement global
0 %
5 %
12 %
15 %
20 %
21 %
18 %
23 %
Emprunts en euros (1641)
0
0
65 000
59 554
53 903
48 026
41 922
35 581
TRANSPORT
0
0
65 000
59 554
53 903
48 026
41 922
35 581
Part dans l’endettement global
0,0 %
0,0 %
0,5 %
0,2 %
0,2 %
0,1 %
0,1 %
0,0 %
Emprunts en euros (1641)
6 594 622
9 186 131
8 565 204
Aménagement ZA
6 594 622
9 186 131
8 565 204
Part dans l’endettement global
13 %
15 %
10 %
Emprunts en euros (1641)
0
1 168 753
2 190 490
Environnement
0
1 168 753
2 190 490
Part dans l’endettement global
0 %
2 %
3 %
SPANC
0
Autres emprunts et dettes
986 225
Régie Espace Liberté
0
986 225
Part dans l’endettement global
0 %
1 %
Emprunts en euros (1641)
37 029
17 828
Régie Pompes Funébres
37 029
17 828
Part dans l’endettement global
0,1 %
0,02 %
Encours consolidé de la dette
de la CA GRAND NARBONNE
1 157 575
6 298 444
13 333 539
27 495 080
33 991 096
50 109 722
61 765 941
87 226 937
110/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Etude de l'endettement
au budget principal
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
%
En cours de la dette au 31/12/N
en K€
3 284
5 664
11 283
13 884
13 833
18 197
26 178
53 %
Progression annuelle
100 %
72 %
99 %
23 %
- 0,37 %
32 %
44 %
En euros par habitants
0
41
71
141
172
158
206
246
Mt en €/hab. France entière
ND
ND
ND
263
296
323
333
353
Produits de fonctionnement
22 400
23 627
24 556
27 110
29 798
18 672
19 353
23 988
en % des recettes de fonctionnement
0 %
14 %
23 %
42 %
47 %
74 %
94 %
109 %,
France entière
ND
ND
ND
75 %
80 %
84 %
81 %
83 %
NB : nombre d'habitants
79 128
79 230
80 100
80 100
80 939
87 278
88 416
106 533
Etude de l'annuité de la dette
de la CA du Grand-Narbonne
au 31/12/2011
(cf. compte de gestion)
:
6611 - intérêts
des emprunts et
dettes
6618 - Intérêts
des autres dettes
Débit de 1678-
Autres emprunts
Débit de 164 -
Emprunt Etab.
Crédit
Annuité de la
dette
Soit en %
Au budget principal
464 133
1 019 593
1 483 726
20%
Budget EAU
609 650
1 116
23 019
746 486
1 380 271
19%
Budget ASSAINISSEMENT
968 901
622
495 290
1 605 574
3 070 387
42%
B. TRANSPORTS
1 625
6 341
7 966
0,1%
B. Espace de Liberté
55 037
4 007
115 589
174 633
2%
ZAC du Grand-Narbonne
240 984
621 427
862 412
12%
Budget Environnement
70 216
233 507
303 722
4%
Régie des pompes funèbres
654
19 202
19 856
0,3%
Budget SPANC
0
0
0%
Totaux:
2 411 200
5 745
518 309
4 367 718
7 302 971
100%
Rapp
ROD2 - Com
Fonds d
En
dan
port d’obser
mmunauté d’agglo
de rouleme
ndettement co
ns les états de
du Gra
au 31/12/201
Ré
Chambre
rvations dé
omération du Gran
ent
omptabilisé e
e la dette au C
and-Narbonne
1
(cf. compte de g
Au budg
B
Budget ASSAIN
B. TRA
B. Espace
Budget Env
égie des pompe
Bud
B
régionale d
finitives : C
nd Narbonne
et reporté
CA de la CA
e
gestion)
:
get principal
Budget EAU
NISSEMENT
ANSPORTS
e de Liberté
ironnement
s funèbres
get SPANC
Budget ZAC
Totaux:
des comptes
Communaut
Compte 1641
Emprunts
en €
CG au 31/12/20
26 177 906
19 835 392
25 980 877
35 581
-163 775
2 190 489
17 827
8 565 203
74 074 299
s de Langue
té d’agglom
1
cf.
012
16 - cf. C
31/12/2
,24
26 177
,21
20 060
,89
29 190
,25
35
,45
986
,90
2 190
,72
17
0
,91
8 565
,76
78 658
edoc-Rouss
mération du
CG au
011
Kal res
31/
Etat d
906,25
25
743,39
19
079,67
28
581,25
224,55
1
489,90
2
827,72
0
203,91
11
852,73
76
sillon
Grand Nar
stant du au
/12/2011
de dette au
CA
544 461,41
409 817,83
822 768,43
35 581,25
045 094,62
095 741,05
?
?
467 364,61
953 464,59
111/
rbonne (11)
Différence
-633 444,83
-425 574,38
2 841 890,54
0,00
58 870,07
-94 748,85
2 902 160,70
4 649 153,25
/119
112/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Budget ZAC Aménagement de zones d’activités
Résultats du service ZAC Aménagement
Données en €
2009
2010
2011
%
Les recettes de fonctionnement :
1 139 535
1 125 171
1 394 682
11 %
dont redevance ocup. dom. public (70323)
145 362
145 000
123 446
- 8 %
dont participations perçues (747)
994 391
979 000
1 200 000
10 %
dont Autres produits de gestion courante (75)
0
1 171
67 900
Les dépenses de fonctionnement :
1 095 833
1 168 790
1 161 828
3 %
dont charges d'entretien et réparations (615)
242 573
281 138
312 311
13 %
dont charges financières (66)
65 077
143 102
240 984
92 %
dont dotation aux amortissements (68)
666 666
666 666
483 611
- 15 %
Résultat fonctionnement :
43 702
-43 619
232 854
Les recettes d'investissement :
4 709 085
4 666 666
628 727
- 63 %
dont emprunts et dettes (16)
4 000 000
3 041 533
0
- 100 %
Les dépenses d'investissement :
2 847 677
3 006 364
826 428
- 46 %
dont remboursement emprunt (16)
127 666
450 024
620 927
121 %
dont subventions d'éq. Versées (204)
1 254 181
1 000 000
0
Résultat Investissement :
1 861 408
1 660 302
-197 701
Evolution de la Dette financière (16)
6 594 622
9 136 131
8 565 204
14 %
Avances à la SEML SENA SUD
SITUATION DES AVANCES ACCORDEES A LA SEML SENA SUD PAR LA COMMUNAUTE
D'AGGLOMERATION
Réparties en
fonction des
opérations
d'aménagement en
cours
Au 31/12/2008
Au 17/12/2012
Différence
La Coupe
1 146 855
146 855
- 1 000 000
Saint-Germain
859 931
859 931
0
Malvezy
304 898
262 479
- 42 419
Quatourze
1 527 191
1 527 191
0
Montredon
3 500 000
5 900 000
+ 2 400 000
Chalets de Gruissan
140 000
140 000
0
BA ZAC
1 357 581
Total du compte 2764 :
8 836 456
8 836 456
0
Rapp
ROD2 - Com
Budget
Budget
Evolution
dont red
port d’obser
mmunauté d’agglo
t Environne
Résultats du
Données en €
Les recettes
dont redevanc
dont TEOM (7
dont participat
Les dépense
dont poste so
dont charges
Résultat exer
t Transport
n de la TEOM :
ev. Spéciale EOM (70
dont T.E.O.M. (7
Total
Chambre
rvations dé
omération du Gran
ement, TEO
service enviro
€ (cf. CG 2011)
de fonctionnem
ce
spéciale EO
7331)
tions perçues (7
s de fonctionn
us-traitance (61
de personnel (6
rcice GNA ENV
t
2004
0612)
7331)
9 571 996
EOM
9 571 996
régionale d
finitives : C
nd Narbonne
OM, REOM
onnement
ment
OM (70612)
747)
nement
1)
64)
VIRONNEMENT
2005
9 533 556
1
9 533 556
1
B
des comptes
Communaut
20
12
10
12
8
T
2006
20
769
10 280 524
10 015
10 280 524
10 784
. Principal
s de Langue
té d’agglom
009
533 027
13
992 994
1
809 531
11
387 583
097 691
12
846 639
8
0
2
435 336
007
2008
9 076
907 772
5 122
10 531 392
4 198
11 439 164
edoc-Rouss
mération du
2010
3 082 762
1
1 020 467
1 128 965
1
429 347
2 429 100
1
8 799 935
1
2 070 006
653 661
2009
2
992 994
2
10 809 531
4
11 802 525
B
sillon
Grand Nar
2011
16 748 471
1
1 245 774
1
14 453 724
1
574 627
2
16 903 171
1
11 425 067
1
3 349 367
-154 700
2010
1 020 467
1
11 128 965
14
12 149 432
15
B. Environnement
113/
rbonne (11)
%
5,6 %
2,0 %
5,6 %
21,8 %
8,2 %
3,6 %
-
2011
U
%
1 245 774
4 453 724
6,06%
5 699 498
7,32%
/119
%
%
114/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Budget Espace de liberté
Budget Espace de Liberté
2010
2011
Les recettes de fonctionnement
2 672 479
2 154 356
Dont Prestations de services (706)
1 885 318
1 616 652
Dont subventions d'exploitation (74)
727 932
504 233
taux de subventionnement
27%
23%
Les dépenses de fonctionnement
2 283 952
2 590 112
Dont sous-traitance générale (611)
0
472 562
Dont charges de personnel (64)
1 114 411
1 341 107
Dont charges financières (66)
5 308
59 044
Résultat section fonctionnement
388 527
-435 756
Les recettes nettes d'investissement
170 397
1 083 995
Dont "autres dettes" (1687)
150 000
1 000 000
Les dépenses d'investissement
164 843
243 405
Dont opérations d'équipement (21 et 23)
116 657
127 816
Résultat section d'investissement
5 554
840 590
AP/CP et PPI
PPI et dépenses d’investissement
Source : collectivité - prospectives 2012-2017 - extrait
Autorisations de programme votées en 2012
budget principal
AP ou AE
CP 2012
CP 2013
CP 2014
CP 2015
CP 2016
CP 2017
CP 2018
AP
aéroport de carcassonne
2 803 238
920 238
543 000
450 000
510 000
380 000
AE
aéroport de carcassonne
2 465 655
329 114
356 560
392 951
405 554
416 323
427 322
137 831
AP
ANRU
3 580 965
1 734 756
1 846 209
AP
coeur et traversée de village
2 900 000
900 000
1 000 000
1 000 000
AP
construction IUP
3 360 000
2 000 000
1 360 000
AP
LGV
1 010 937
627 657
383 280
AP
construction logement social
5 000 000
1 000 000
2 000 000
2 000 000
AP
OPH
2 000 000
500 000
500 000
500 000
500 000
AP
PIG
2 400 000
800 000
800 000
800 000
AE
PIG
660 587
220 587
220 000
220 000
BA eau
AP
branchement plomb
2 500 000
1 300 000
800 000
800 000
400 000
BA assainissement
AP
STEP Cuxac
4 210 000
960 000
1 600 000
1 650 000
AP
STEP Salles Fleury
1 650 000
1 100 000
550 000
TOTAL hors AE
31 415 140
11 842 651
11 382 489
7 200 000
1 410 000
380 000
0
0
source : sur base collectivité - délibération C67-2012 du 13 avril 2012
115/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Indemnités et frais des élus
Indemnités et frais de mission et de
formation des élus
Détail des comptes 653 :
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
% d'évol.
6531 - Indemnités au maire et adjoints
205 010
207 574
209 555
275 978
308 516
310 297
358 651
8,6%
6532 - Frais de mission
920
7 451
6533 - Cotisations de retraite
15 806
15 877
16 373
19 091
18 851
18 884
22 231
3,6%
6535 - Formation
40
1 502
1 985
Total :
220 857
224 953
225 928
297 055
327 367
330 101
388 333
8%
O.I.D.E.N. – Parc des expositions
O.I.D.E.N. – comptes 2006-2011
en €
2006
2007
2008
2009
2010
2011
chiffre d'affaires net (hors subv)
275 299
313 492
326 902
242 322
262 374
257 388
subvention d'exploitation
communauté (c/740400)
80 417
80 000
90 000
90 000
100 000
115 000
% (subv / CA)
29%
26%
28%
37%
38%
45%
charges de personnels
248 797
260 488
264 759
270 310
278 613
283 324
Résultat de l'exercice
2 228
9 580
12 140
‐
31 827
‐
17 294
‐
13 805
source : bilan et comptes annuels OIDEN 2009
‐
2010
‐
2011
Dépenses et gestion du personnel
Effectifs 2009-2012 – tous budgets
BUDGET
GENERAL
EAU
/ASSAINISSEMENT
ENVIRONNEMENT TRANSPORTS
ZONES
D'ACTIVITE
SPANC
ss-TOTAL
POMPES
FUNEBRES
ESPACE DE
LIBERTE
TOTAL
Emplois
budgétés
258
0
0
0
0
0
258
7
265
Emplois
pourvus
243
0
0
0
0
0
243
7
250
Masse
salariale
7 093 015,69
0
0
0
0
0
7 093 015,69
216 804,73
7 309 820,42
Emplois
budgétés
257
15
83
1
0
0
356
7
42
405
Emplois
pourvus
235
15
82
1
0
0
333
7
42
382
Masse
salariale
5 900 897,34
384 315,90
2 070 006,32
51 376,19
0,00
0,00
8 406 595,75
244 849,97
1 164 120,39
9 815 566,11
Emplois
budgétés
200
25
128
2
0
0
355
7
39,68
401,68
Emplois
pourvus
192
25
126
2
0
0
345
7
39,68
391,68
Masse
salariale
6 833 812,88
848 437,56
3 363 938,50
74 687,24
0,00
0,00
11 120 876,18
271 320,45
1 369 262,85
12 761 459,48
Emplois
budgétés
220
27
180
3
0
0
430
7
39,68
476,68
Emplois
pourvus
209
25
170
3
0
0
407
7
39,68
453,68
Masse
salariale
8 500 000,00
1 020 000,00
5 860 000,00
130 000,00
0,00
0,00
15 510 000,00
305 000,00
1 168 250,00
16 983 250,00
BUDGETS
2010
2011
2012
ANNEE
EFFECTIFS
2009
Source : collectivité sur base CA 2009 à 2011 et BP 2012
116/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
%
d'évolution
total
171
176
187
198
152
225
265
405
401,68
476,68
176%
total hors transferts de
services communaux
0
176
187
198
152
225
265
405
347,68
336,68
91%
total
NR
NR
NR
NR
104/104 PT
167/167 PT
243
382
391,68
453,68
total hors transferts de
services communaux
NR
NR
NR
NR
104/104 PT
167/167 PT
243
382
337,68
313,68
total (€)
3 142 129,55
6 000 765,82
5 137 690,39
5 679 857,97
6 058 857,86
6 665 612,44
7 309 820,42
9 815 566,11
12 761 459,48
16 983 250,00
183%
total hors transferts de
services communaux
0
6 000 765,82
5 137 690,39
5 679 857,97
6 058 857,86
6 665 612,44
7 093 015,69
9 815 566,11
11 226 252,43
14 183 250,00
Sources : collectivité sur base CA 2003 à 2011 et BP 2012
NR : non renseigné
Emplois pourvus
(PT + PNT)
Masse salariale
(compte 64)
Données annuelles 2003 à 2012
Evolution annuelle des effectifs et de la
masse salariale 2003 à 2012 (Tous
Budgets avec Pompes Funèbres et
Espace de Liberté)
Emplois
budgétés
(PT + PNT)
en K€ - budget principal
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
% d'évolution
Armissan
282
295
324
342
370
405
429
434
423
43%
Bages
255
263
253
300
320
318
358
318
328
25%
Bizanet
235
220
291
307
352
389
412
430
469
113%
Coursan
2 012
1 773
1 840
1 894
1 964
2 065
2 123
2 242
2 226
26%
Cuxac-d'Aude
1 268
1 184
1 207
1 219
1 249
1 347
1 358
1 433
1 429
21%
Fleury
3 364
3 424
3 294
3 540
3 646
3 815
3 759
4 005
4 123
20%
Gruissan
3 419
3 378
3 468
3 806
3 989
4 221
4 588
5 391
5 351
58%
Marcorignan
289
361
334
359
348
352
355
366
412
14%
Montredon-des-Corbières
291
328
366
378
396
428
435
450
468
43%
Moussan
348
391
394
389
397
417
494
527
539
38%
Narbonne
18 280
17 651
17 173
18 009
18 689
19 837
20 478
23 718
26 288
49%
Névian
335
346
299
334
342
367
368
367
358
3%
Ouveillan
516
646
684
551
617
698
713
752
734
14%
Peyriac-de-Mer
249
222
226
246
299
399
394
372
387
74%
Raissac-d'Aude
92
93
96
98
96
99
77
80
84
-10%
Salles-d'Aude
636
673
720
701
765
778
919
937
931
38%
Villedaigne
60
65
68
78
82
74
82
85
90
38%
Vinassan
527
561
618
662
610
633
668
667
674
20%
TOTAL
34 460
33 877
33 659
35 218
36 537
38 649
40 018
44 583
47 324
40%
(source : MINEFI - site web Bercy colloc - fiches individuelles communes)
Evolution 2002-2010 des charges de personnels des 18 communes-membres historiques du Grand Narbonne - masse salariale annuelle
117/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
en € - budget principal
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
% d'évolution
Armissan
227
197
216
228
233
255
270
289
275
40%
Bages
335
346
332
395
420
418
471
476
384
11%
Bizanet
214
201
265
279
287
317
317
340
366
82%
Coursan
377
332
345
644
368
653
328
359
354
7%
Cuxac-d'Aude
292
272
278
280
287
310
312
324
323
19%
Fleury
1 308
1 331
1 281
1 376
1 418
1 483
1 461
1 291
1 299
-2%
Gruissan
997
985
982
1 078
1 130
1 195
1 240
1 244
1 234
25%
Marcorignan
266
331
307
330
320
324
327
325
363
10%
Montredon-des-Corbières
319
359
401
414
433
468
385
472
452
26%
Moussan
293
329
331
327
257
270
284
316
311
-5%
Narbonne
381
368
358
375
389
413
426
456
500
36%
Névian
304
315
272
304
311
334
335
283
270
-14%
Ouveillan
267
240
250
285
293
332
312
351
338
41%
Peyriac-de-Mer
295
263
268
292
355
473
467
350
366
39%
Raissac-d'Aude
374
379
394
399
393
403
316
314
325
-14%
Salles-d'Aude
330
301
322
313
324
329
389
394
367
22%
Villedaigne
128
139
144
167
175
158
174
179
189
36%
Vinassan
258
275
303
325
299
310
327
301
299
9%
TOTAL
20%
(source : MINEFI - site web Bercy colloc - fiches individuelles communes)
Evolution 2002-2010 des charges de personnels des 18 communes-membres historiques du Grand Narbonne - en € par habitant
Promotions, avancements de grade et avancements d’échelon 2007 - 2009 - 2011
Promotions
internes
Avancement
échelon
Avancement de
grade
Total des
promotions
En % de l’effectif
total (1)
2007
0
49
13
62
39,2 %
2009
2
68
8
78
36,6 %
2011
4
100
14
118
37,1 %
% évolution
2007/2009
200
38,77
- 38,46
25,80
% évolution
2009/2011
200
47,06
75
51,28
Source : bilan sociaux de la collectivité
(1) Effectifs totaux pris en référence aux bilans sociaux : 158 en 2007, 213 en 2009 et 318 en 2011
Avancement d’échelons 2007-2009-2011
Année
Avancements
à la durée minimale
Avancements à la
durée maximale
Total
% d’avancement à la
durée minimale
2007
48
4
53
90,6%
2009
62
7
69
89,9%
2011
102
8
110
92,7%
Source : collectivité
118/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Absentéisme
Nombre de journées d'absence
2007
2009
2011
Fonctionnaires
(titulaires et
stagiaires)
Non-titulaires
sur emploi
permanent
Fonctionnaires
(titulaires et
stagiaires)
Non-titulaires
sur emploi
permanent
Fonctionnaires
(titulaires et
stagiaires)
Non-
titulaires
sur emploi
permanent
Maladie ordinaire
2045,0
116,0
1515,0
114,0
3074,0
130,5
Maladie, maladie de longue durée
et grave maladie
1077,0
0,0
1250,0
4,0
532
0.0
Accidents du travail imputables au
service
389,0
52,0
629,0
0,0
831,5
0.0
Accidents du travail imputables au
trajet
0,0
0,0
0,0
0,0
0.0
0.0
Maladie professionnelle, maladie
imputable au service ou à caractère
professionnel
0,0
0,0
0,0
0,0
0.0
0.0
Maternité ou adoption
0,0
0,0
364,0
0,0
600
82
Paternité ou adoption
73,0
0,0
33,0
11,0
44
11
Autres raisons, hors motif syndical
ou de représentation
0,0
0,0
0,0
0,0
88,5
4
Total
3584,0
168,0
3791,0
129,0
5170
227,5
Emploi permanent
148
50
168
60
246
50
Taux d’absentéisme
24.22
3.36
22.56
2.16
21.02
4.55
Sources : bilans sociaux 2007,2009 et 2011
ABSENTEISME 2009
Fonctionnaires du Grand
Narbonne
Fonctionnaires
d’une
communauté
d’agglomération
Non titulaires sur
emploi permanent
du Grand Narbonne
Non-titulaires sur
emploi permanent
d’une communauté
d’agglomération
Maladie ordinaire
9,23
11,2
2,73
5,7
Maladie, maladie de longue durée et
grave maladie
7,62
6,2
0,08
0,7
Accidents du travail imputables au
service
3,83
2,6
0,0
0,7
Accidents du travail imputables au
trajet
0,0
0,3
0,0
0,2
Maladie
professionnelle,
maladie
imputable au service ou à caractère
professionnel
0,0
0,5
0,0
0,0
Maternité ou adoption
2,22
2,4
0,0
2,6
Paternité ou adoption
0,4
0,2
3,03
0,2
Autres raisons, hors motif syndical
ou de représentation
0,2
2,0
0,0
0,5
Sources : bilan social 2009 du GN et CNFT/DGGL – synthèse nationale des rapports au CTP sur l’état des collectivités territoriales au
31 décembre 2009
119/119
Chambre régionale des comptes de Languedoc-Roussillon
Rapport d’observations définitives : Communauté d’agglomération du Grand Narbonne (11)
ROD2 - Communauté d’agglomération du Grand Narbonne
Réponse de l’ordonnateur aux observations définitives
en application de l’article L. 243-5 du code des juridictions financières
1 réponse enregistrée :
- Réponse du 17 octobre 2013 de la communauté d’agglomération du Grand Narbonne.
Article L. 243-5 du code des juridictions financières, 4
ème
alinéa :
«
Les destinataires du rapport d’observations disposent d’un délai d’un mois pour adresser au
greffe de la chambre régionale des comptes une réponse écrite. Dès lors qu’elles ont été
adressées dans le délai précité, ces réponses sont jointes au rapport. Elles engagent la seule
responsabilité de leurs auteurs
».