14, rue du Marché au Filé 62012 - Arras cedex Téléphone 03.21.50.75.00 Télécopie 03.21.24.24.79
Date d’envoi à fin de notification : 22/07/2010
Date de communicabilité : 02/10/2010
ROD.0474
RAPPORT D’OBSERVATIONS DEFINITIVES
- Lille Métropole Communauté Urbaine -
(Département du Nord)
PREMIERE PARTIE
Le projet « Grand Stade » et les services d’eau et d’assainissement
SUIVI DES REPONSES DES ORDONNATEURS SUCCESSIFS
- 2/59 -
SOMMAIRE
I. PROCEDURE
....................................................................................................................................................
5
II. OBSERVATIONS DEFINITIVES
..................................................................................................................
5
I -
LE PROJET « GRAND STADE »
...........................................................................................................
5
A -
Les compétences « Équipement sportif et socio-éducatif » et « Équipements et réseaux d’équipements
sportifs » de LMCU
....................................................................................................................................
5
B -
La nécessité d’un « Grand Stade »
..............................................................................................................
6
1 - Les relations de la communauté avec le Lille Olympique Sporting Club
.................................................
6
2 - L’échec du projet d’agrandissement du stade Grimonprez-Jooris
............................................................
7
3 - Le projet de construction d’un « Grand Stade »
.......................................................................................
7
C -
Le choix du contrat de partenariat
...............................................................................................................
8
1 - Sur la légitimité du recours au contrat de partenariat
...............................................................................
9
2 - Sur les solutions comparables
.................................................................................................................
10
3 - Sur l’étendue du contrat de partenariat comparé à la solution de référence retenue
...............................
10
4 - Sur l’étendue des risques
........................................................................................................................
11
5 - Sur les performances
..............................................................................................................................
11
6 - Sur la comparaison des coûts des différentes solutions
..........................................................................
11
7 - Approbation du recours au contrat de partenariat
...................................................................................
12
D -
Le choix du partenaire privé
.....................................................................................................................
13
1 - Désignation des candidats et remise des offres
......................................................................................
13
2 - Classement des offres
.............................................................................................................................
13
3 - Désignation de l’attributaire, mise au point et autorisation de signer le contrat
.....................................
16
E -
Les conditions financières du contrat de partenariat finalement signé
......................................................
16
1 - Information sur le coût prévisionnel global du contrat
...........................................................................
16
2 - Coût et financement du projet
................................................................................................................
18
3 - Subvention de la région
..........................................................................................................................
19
4 - Composantes de la redevance que versera LMCU
.................................................................................
21
5 - Comptabilisation de la redevance
...........................................................................................................
22
F -
Les conséquences du projet sur l’endettement et la notation financière de LMCU
..................................
23
1 - Conséquences sur l’endettement
............................................................................................................
23
2 - Conséquences sur la notation financière
.................................................................................................
24
II -
LES SERVICES D’EAU ET D’ASSAINISSEMENT
..........................................................................
25
A -
Introduction
...............................................................................................................................................
25
1 - Présentation générale
..............................................................................................................................
25
2 - Le prix de l’eau
.......................................................................................................................................
26
B -
La production de l’eau
..............................................................................................................................
28
1 - Origine et production de l’eau
................................................................................................................
28
2 - Contrôle de l’achat et de la vente par LMCU
.........................................................................................
28
C -
La distribution de l’eau
.............................................................................................................................
30
1 - Les communes qui ne seraient pas de la compétence de LMCU
............................................................
30
2 - La délégation à la Société des eaux du Nord
..........................................................................................
32
3 - La délégation au SIDEN-SIAN
..............................................................................................................
48
D -
L’assainissement
.......................................................................................................................................
50
1 - Présentation générale
..............................................................................................................................
50
2 - La situation financière du budget de l’assainissement
............................................................................
51
3 - Les stations d’épuration
..........................................................................................................................
53
4 - Les indicateurs de performance
..............................................................................................................
56
- 3/59 -
Résumé
Le présent rapport d’observations définitives, concernant la gestion de la communauté
urbaine de Lille Métropole (LMCU) de 2006 à 2008, porte sur deux sujets distincts : le projet
« Grand Stade » et les services publics d’eau et d’assainissement.
Le projet « Grand Stade »
En 1968, le transfert de la compétence des communes en matière d’équipement sportif et
socio-éducatif à la communauté urbaine s’est limité à la seule réalisation et à l’exploitation d’un
complexe sportif métropolitain : le Stadium Lille-Métropole à Villeneuve d’Ascq. LMCU a acquis
la compétence « Equipements et réseaux d’équipements sportifs » en 2002. L’un des objectifs du
transfert de compétences, subordonné par l’article L. 5215-20 du code général des collectivités
territoriales (CGCT) à l’intérêt communautaire de l’équipement, était
« d’attirer et de soutenir des
clubs sportifs de haut niveau, donc bénéficiant d’un fort impact médiatique, grâce à la construction
d’équipements et de structures d’accueil répondant aux exigences des grandes compétitions
nationales et internationales »
.
En ce qui concerne le football, le conseil de communauté a décidé, par une délibération de
2005, d’accepter le transfert de la commune de Lille à LMCU du stade Grimonprez-Jooris où jouait
le Lille Olympique Sporting Club (LOSC). À la suite d’un recours formé contre le permis de
construire, LMCU a abandonné le projet d’agrandissement de ce stade, dont elle doit désormais
assumer la charge de la « déconstruction ». Depuis, le LOSC joue au Stadium.
En 2006, LMCU a décidé de construire un nouvel équipement sportif, situé sur les
communes de Villeneuve-d’Ascq et Lezennes. Après une étude préalable approfondie et un avis
favorable de la mission d’appui à la réalisation des contrats de partenariat, LMCU a eu recours à un
contrat de partenariat pour le financement, la conception, la construction, la maintenance et
l’exploitation d’un stade multifonctionnel de l’ordre de 50 000 places. Compte tenu de la
complexité du projet, LMCU a choisi son partenaire privé selon la procédure du dialogue
compétitif. Le contrat de partenariat a été signé le 15 octobre 2008.
Le coût de construction du « Grand Stade » est élevé. Le projet bénéficie d’une subvention
importante de la Région Nord – Pas-de-Calais et devrait également bénéficier d’une subvention de
l’Etat dans le cadre de la participation de la France à l’organisation de l’Euro 2016. Cette opération
va accroître l’endettement de LMCU et augmenter les dépenses de fonctionnement de son budget
principal de manière significative, même si la charge importante qu’elle représente sera atténuée par
un partage original des recettes additionnelles attendues, non seulement du « Grand Stade », mais
aussi de l’exploitation d’ouvrages annexes.
Les services publics d’eau et d’assainissement
La gestion de l’eau et de l’assainissement des 85 communes de LMCU est particulièrement
complexe. L’organisation actuelle résulte de la signature, en 1985, de plusieurs conventions dont
l’une dite de
« réorganisation des services Eau et Assainissement de la communauté urbaine de
Lille »
qui prévoyait le transfert de la gestion de l’assainissement du délégataire, la Société des eaux
du Nord (SEN), à la communauté urbaine, le contrôle de la production de l’eau par une société
d’économie mixte locale et la distribution de l’eau par la SEN.
Le prix de l’eau distribuée relevant du service de l’eau de LMCU a été supérieur en 2008 à
celui de la « France entière », mais il était bien inférieur à celui du département du Nord et du
bassin Artois-Picardie, du fait de la modicité du montant de la redevance d’assainissement : alors
que ce poste est plus important que celui de la distribution au niveau du bassin, il était jusqu’à 2008
inférieur pour les usagers de LMCU.
- 4/59 -
La baisse de la production d’eau potable entre 2003 et 2008 s’explique par l’amélioration
continue du rendement des réseaux de distribution et par la diminution des consommations. LMCU,
qui assure une partie de la production de l’eau et a repris le contrôle de l’autre partie, souhaite
cependant sécuriser l’approvisionnement de la Métropole en recherchant des interconnexions avec
d’autres réseaux et de nouveaux producteurs.
La SEN assure la distribution de l’eau sur 60 communes du territoire communautaire. Le
syndicat interdépartemental des eaux du Nord de la France assure la distribution sur les 25 autres
communes,
par délégation
de
LMCU sur 2
communes
et
en
tant
qu’établissement
public
intercommunal autonome dans les 23 autres communes qui ont adhéré à ce syndicat avant la
création de la communauté urbaine. Le traité de concession de la distribution de l’eau à la SEN a été
négocié et signé en 1985 sans mise en concurrence, pour une durée de 30 ans avec effet au
1
er
janvier 1986. La délégation vient donc à échéance le 1
er
janvier 2016 et le traité doit subir sa
dernière révision quinquennale avant cette échéance. Comme pour les précédentes révisions, celle à
venir fait l’objet de divergences, au point que LMCU a dû recourir une deuxième fois à une
commission de conciliation, dite « commission d’arbitrage ». Les conclusions de cette commission
viennent d’être rendues mais les parties ne se sont pas encore prononcées. En effet, plusieurs
questions difficiles restent à régler, dont celle de savoir comment indemniser le concessionnaire des
investissements qu’il a financés, alors que cette question serait marginale s’il était resté fermier. En
outre, la question essentielle du remboursement des provisions de renouvellement non employées
n’est toujours pas réglée plus de dix ans après que la chambre régionale des comptes a soulevé cette
question dans un avis budgétaire.
La gestion en régie de l’assainissement a fait l’objet d’un précédent rapport d’observations
de la chambre. Les nouveaux contrats d’exploitation des stations d’épuration ont été revus dans le
sens qu’elle préconisait. Les indicateurs de performances sont majoritairement satisfaisants. Des
progrès sont néanmoins à réaliser, dans des domaines parfaitement identifiés par la collectivité au
rapport annuel de 2008, grâce aux indicateurs spécifiques définis par l’arrêté du 2 mai 2007 : la
gestion des boues d’épuration, la gestion patrimoniale des ouvrages et la connaissance des rejets au
milieu naturel. La situation financière du budget annexe mérite, en outre, attention. En 2009,
LMCU a dû d’ailleurs augmenter de manière significative le tarif de la redevance d’assainissement
collectif.
- 5/59 -
I. PROCEDURE
La chambre régionale des comptes du Nord – Pas-de-Calais a examiné la gestion de la
communauté urbaine de Lille Métropole (LMCU) sur la période 2006 à 2008.
L’entretien préalable prévu par les articles L. 243-1 et R. 241-8 du code des juridictions
financières
a
eu
lieu
le
19
novembre
2009
avec
l’actuelle
présidente
de
LMCU,
Mme Martine Aubry et le 27 novembre 2009 avec son prédécesseur jusqu’au 17 avril 2008,
M. Pierre Mauroy.
Lors de sa séance du 3 décembre 2009, la chambre a formulé des observations provisoires.
Ces observations ont été adressées, conformément aux articles L. 243-3 et R. 241-12 du code des
juridictions financières, par lettres du président de la chambre du 21 décembre 2009, à Mme Aubry
et à M. Mauroy.
Des extraits ont également été adressés à la Société des Eaux du Nord (SEN), au syndicat
interdépartemental des eaux du Nord de la France (SIDENFrance), à la Société d’Economie Mixte
d’eau de la métropole du Nord et à la Région Nord – Pas-de-Calais (SEMeN).
Un délai de deux mois leur a été accordé pour apporter une réponse écrite ou demander à
être entendus par la chambre.
Mme Aubry, après avoir demandé un délai supplémentaire, a répondu par lettre du
16 mars 2010, la SEN a répondu par lettre du 22 février 2010. À sa demande, elle été entendue par
la chambre le 9 avril 2010. La SEMeN n’a pas répondu. Les autres destinataires ont répondu dans
les délais requis.
Après avoir examiné ces réponses, la chambre, lors de sa séance du 28 mai 2010, a arrêté les
observations définitives suivantes.
II. OBSERVATIONS DEFINITIVES
Dans le cadre d’enquêtes des juridictions financières à laquelle la chambre régionale des
comptes du Nord – Pas-de-Calais est associée, le présent rapport d’observations définitives porte
sur deux sujets distincts : le projet « Grand Stade » et les services publics d’eau et d’assainissement.
Il doit être complété par un prochain rapport sur la gestion de la dette.
I -
LE PROJET « GRAND STADE »
A -
Les compétences « Équipement sportif et socio-éducatif » et « Équipements et réseaux
d’équipements sportifs » de LMCU
L’article 5 de la loi n° 66-1069 du 31 décembre 1966 relative aux communautés urbaines
prévoyait que la compétence des communes en matière d’équipement sportif et socio-éducatif
pouvait être transférée à la communauté urbaine. Sur ce fondement, par délibération n° 48 du
23 février 1998, le conseil de communauté avait demandé
« le transfert partiel à la Communauté
urbaine de la compétence des communes en matière d’équipement sportif et socio-éducatif limitée à
la seule réalisation et à l’exploitation d’un complexe sportif métropolitain »
, le Stadium Lille-
Métropole à Villeneuve-d’Ascq qui est donc un équipement communautaire depuis sa construction.
- 6/59 -
Aujourd’hui, d’après l’article L. 5215-20 du code général des collectivités territoriales
(CGCT), la communauté urbaine exerce de plein droit, au lieu et place des communes membres, la
compétence
« Construction ou aménagement, entretien, gestion et animation d’équipements, de
réseaux d’équipements ou d’établissements culturels, socioculturels, socio-éducatifs, sportifs,
lorsqu’ils sont d’intérêt communautaire »
.
LMCU a acquis la compétence « Équipements et réseaux d’équipements sportifs » en 2002 :
par délibération n° 5 C du 20 novembre 2000, elle avait souhaité prendre cette compétence ; par
arrêté préfectoral du 3 décembre 2001, elle y a été autorisée à compter du 1
er
janvier 2002. D’après
le « Rapport d’évaluation préalable en vue de la passation d’un contrat de partenariat public-privé »,
de novembre 2006, la prise de cette compétence a été conçue, dès l’origine, comme un
« vecteur du
rayonnement de la Métropole lilloise »
. Pour LMCU, les interventions en matière d’équipements
sportifs constitueraient en effet un
« outil de promotion »
lui permettant d’accéder au rang de
« grande métropole sportive »
, de promouvoir à l’extérieur le potentiel local et de toucher un public
de plus en plus large en provenance de toute la région.
Dans cette perspective, l’un des objectifs du transfert de compétences a été
« d’attirer et de
soutenir des clubs sportifs de haut niveau, donc bénéficiant d’un fort impact médiatique, grâce à la
construction d’équipements et de structures d’accueil répondant aux exigences des grandes
compétitions nationales et internationales »
.
B -
La nécessité d’un « Grand Stade »
1 - Les relations de la communauté avec le Lille Olympique Sporting Club
La présence d’une équipe évoluant au plus haut niveau, le Lille Olympique Sporting Club
(LOSC), a conduit les responsables de la communauté à s’intéresser aux équipements destinés au
football. De 1978 à 2009, ce club a passé 28 saisons en « division 1 » ou en « ligue 1 » et seulement
3 en « division 2 » (de 1997 à 2000). Il est lié à LMCU par une convention d’occupation temporaire
du Stadium Lille-Métropole à Villeneuve-d’Ascq et par un protocole d’accord prévoyant la mise à
disposition d’un stade lui permettant d’accueillir des compétitions de niveau européen, signé, au
départ, avec la commune de Lille et transféré à LMCU avec la compétence « Équipements et
réseaux d’équipements sportifs ».
Par délibération n° 03-C-0352 du 10 octobre 2003, le conseil de communauté avait décidé
d’accepter le transfert à la communauté urbaine de l’équipement sportif dénommé « Stade
Grimonprez-Jooris à Lille », où le club jouait à l’époque. Par délibération n° 05 C 002 du
21 janvier 2005, il a constaté que le stade Grimonprez-Jooris était une infrastructure d’intérêt
communautaire et il a accepté le transfert de cet équipement à la communauté urbaine. Le procès-
verbal de transfert a été effectivement signé le 24 février 2005. La commune de Lille était liée à la
société anonyme sportive professionnelle « LOSC Lille Métropole » (SASP LOSC-LM) par une
convention d’occupation temporaire du 14 mai 2002 fixant les conditions d’occupation de cet
équipement par le club sportif. Cependant, depuis 2004, le LOSC a libéré le stade Grimonprez-
Jooris que LMCU avait prévu d’agrandir. L’équipe joue, depuis, au Stadium d’une capacité
inférieure (18 086 places), au départ en vertu d’une convention d’occupation temporaire signée le
17 juillet 2004 par LMCU et le LOSC-LM, remplacée depuis par une nouvelle convention
d’occupation temporaire signée le 19 juillet 2006 qui prendra fin « au transfert des activités de la
SASP LOSC dans le nouveau « Grand Stade » sur le site de la Borne de l’Espoir » (article 2 de la
convention d’occupation temporaire).
- 7/59 -
L’examen de cette dernière convention fait apparaître que les recettes tirées par LMCU de
l’utilisation du Stadium par le LOSC sont très limitées : 18,50
€
/heure pour le terrain, 15
€
/heure
pour la salle de musculation et 62
€
/heure pour la totalité des deux salles VIP et des salles de
réunion, avec un forfait de 60
€
/heure pour l’ensemble, auquel s’ajoutent 1 575
€
annuels pour
l’espace boutique et 30
€
/jour pour l’espace chapiteau.
La chambre considère que la redevance ainsi demandée ne correspond pas aux exigences
posées par le code général de la propriété des personnes publiques et la jurisprudence administrative
sur le sujet (CAA de Lyon n° 06LY02105, 12 juillet 2007, SASP Olympique Lyonnais), car elle ne
tient
pas
suffisamment
compte
« des
avantages
de
toute
nature
procurés
au
titulaire
de
l’autorisation »
. Même si, selon l’ordonnateur les prestations fournies au club sont inférieures à
celles dont il bénéficiait au stade Grimonprez-Jooris et si le LOSC doit désormais payer la taxe sur
les spectacles, une redevance d’un montant aussi limité n’apparaît
pas à la chambre être
représentative du bénéfice retiré.
2 - L’échec du projet d’agrandissement du stade Grimonprez-Jooris
Le stade Grimonprez-Jooris, inauguré le 28 octobre 1975, d’une capacité théorique de
21 000 places, n’avait pas une capacité suffisante pour remplir les conditions fixées par l’union
européenne de football association (UEFA) pour l’accueil de compétitions européennes interclubs :
ligue des champions, coupe Intertoto et coupe de l’UEFA (devenue Europa League). Or, depuis la
saison 2001-2002, chaque année le LOSC a participé à ce type de compétition. À l’origine, LMCU,
faisant suite aux projets envisagés par la commune dès l’année 2000 alors que le LOSC remontait
en première division, avait décidé de porter la capacité de ce stade à 33 000 places (projet dit
« Grimonprez-Jooris II »). D’après l’exposé des motifs de la délibération du 10 octobre 2003, donc
antérieure au transfert effectif, le coût prévisionnel de l’agrandissement était évalué à 47 860 940
€
TTC, non compris le coût d’aménagement des abords évalué à 11 M
€
HT. Cette extension,
nécessaire pour la pérennité de l’équipement, s’inscrivait dans un réaménagement du front nord de
la ville. Sa limitation au strict nécessaire pour satisfaire le club tenait à la proximité immédiate de la
Citadelle. Ce projet, qui avait pourtant reçu un avis favorable du ministre de la Culture, a dû être
abandonné à la suite d’un recours en annulation du permis de construire formé par deux
associations
1
.
Le stade Grimonprez-Jooris, désormais inutilisé, est en attente de « déconstruction ». LMCU
a notifié, en novembre 2009, un marché à cette fin qui comporte pour 3 280 425
€
HT de coût de
travaux de « déconstruction » du stade et des installations militaires, dont 2 850 000
€
HT pour le
seul stade.
3 - Le projet de construction d’un « Grand Stade »
C’est dans le contexte exposé plus haut qu’est né le projet de construction d’un « Grand
Stade », appellation visant les stades d’une capacité nette supérieure à 30 000 places les rendant
éligibles notamment à l’organisation de matches de l’Euro. Par les délibérations n° 06 C 0107 du
17 mars 2006 et n° 06 C 0506 du 13 octobre 2006, LMCU a choisi le site dit de « La Borne de
l’Espoir », situé sur les communes de Villeneuve-d’Ascq et Lezennes, pour « la construction d’un
grand stade de l’ordre de 40 000 à 50 000 places, infrastructure d’intérêt communautaire permettant
d’accueillir des compétitions sportives nationales et internationales ainsi que tout évènement
susceptible de contribuer au rayonnement de la métropole lilloise ».
1
Arrêt CE n° 284863 du 28 décembre 2005 : Cet arrêt est fondé sur la co-visibilité du stade et de « plusieurs édifices
classés au titre des monuments historiques ou inscrits à l’inventaire supplémentaire des monuments historiques dont,
notamment, deux des édifices classés de la Citadelle, la demi-lune Sainte Barbe et le Grand Carré, situés à proximité
immédiate du stade de Grimonprez-Jooris ».
- 8/59 -
Comme le prévoyait
la commission « Grands Stades Euro 2016 », dans son rapport de
novembre 2006, le futur stade de Lille a effectivement été retenu comme site hôte de l’Euro, parmi
les 12 stades (dont 3 en réserve) exigés par l’UEFA pour l’organisation de cette compétition
2
, ce qui
devrait d’ailleurs lui permettre d’obtenir une aide de l’État. Par sa capacité (50 186 places), il
arrivait en quatrième position après ceux de Saint-Denis, Marseille (après agrandissement) et Lyon
(stade en projet). Cette capacité pourrait également lui permettre d’accueillir une finale de Ligue
des Champions ou de Coupe de l’UEFA.
D’après la commission « Grand Stade Euro 2016 », l’originalité du projet réside dans la
création d’une « arena » à l’intérieur même de l’enceinte. La moitié de la pelouse sera rétractable
laissant place à une « boîte à spectacles » offrant des jauges de 6 500 à 30 000 places. La vocation
du « Grand Stade » est, en effet, d’accueillir non seulement les matches du LOSC mais aussi des
événements sportifs, culturels, de loisirs ou encore organisés par ou pour des entreprises. Le toit du
stade sera revêtu de cellules photovoltaïques, une éolienne sera intégrée dans le parking annexe. Le
stade disposera de 4 965 places affaires modulables, dites « business seats » et de 1 842 places de
loges. Le projet « annexe » est, en outre, venu à l’appui de la candidature. Il prévoit la construction
d’un hôtel 3 étoiles de 100 chambres, d’un hôtel 2 étoiles de 140 chambres, d’une résidence service
de 100 chambres, d’un centre de sport et santé, de restaurants, services et commerces.
Le coût par place de 5 200
€
HT – en ne retenant que le seul coût de construction – est élevé.
C -
Le choix du contrat de partenariat
Avant même que le Conseil d’État ne confirme l’arrêt de la cour administrative d’appel de
Douai annulant le permis de construire relatif à l’agrandissement du stade Grimonprez-Jooris, le
bureau de la communauté, réuni le 25 novembre 2005, autorisait son président à lancer un appel
d’offres ouvert européen en vue de la passation d’un marché d’assistance à maîtrise d’ouvrage,
visant
à
« approfondir
les
conditions
dans
lesquelles
pourrait
être
envisagé
un
montage
public/privé pour financer le nouveau stade »
, c’est-à-dire un contrat de partenariat public-privé.
Le contrat de partenariat, introduit par l’ordonnance n° 2004-559 du 17 juin 2004, est un
contrat administratif par lequel l’État, une collectivité territoriale ou un établissement public confie
à un tiers, pour une période déterminée en fonction de la durée d’amortissement des investissements
ou
des
modalités
de
financement
retenues,
une
mission
globale
relative
au
financement
d’investissements immatériels, d’ouvrages ou d’équipements nécessaires au service public, à la
construction ou transformation des ouvrages ou équipements, ainsi qu’à leur entretien, leur
maintenance, leur exploitation ou leur gestion, et, le cas échéant, à d’autres prestations de services
concourant à l’exercice, par la personne publique, de la mission de service public dont elle est
chargée. Le cocontractant de la personne publique assure la maîtrise d’ouvrage des travaux à
réaliser. Il peut se voir confier tout ou partie de la conception des ouvrages. Sa rémunération fait
l’objet
d’un
paiement
par
la
personne
publique
pendant
toute
la
durée
du
contrat.
Cette
rémunération peut être liée à des objectifs de performance assignés au cocontractant.
2
Le choix des stades a été effectué le 11 novembre 2009 par la fédération française de football (FFF) qui a déposé le
dossier de candidature de la France le 15 février 2010. L’UEFA a accepté cette candidature le 27 mai 2010.
- 9/59 -
Conformément à l’article L. 1414-2 du CGCT dans sa rédaction de l’époque
3
:
« Les contrats de partenariat ne peuvent être conclus que pour la réalisation de projets
pour lesquels une évaluation, à laquelle la personne publique procède avant le lancement
de la procédure de passation :
a) Montre ou bien que, compte tenu de la complexité du projet, la personne publique
n’est pas objectivement en mesure de définir seule et à l’avance les moyens techniques
pouvant répondre à ses besoins ou d’établir le montage financier ou juridique du projet,
ou bien que le projet présente un caractère d’urgence ;
b) Expose avec précision les motifs de caractère économique, financier, juridique et
administratif, qui l’ont conduite, après une analyse comparative, notamment en termes de
coût global, de performance et de partage des risques, de différentes options, à retenir le
projet envisagé et à décider de lancer une procédure de passation d’un contrat de
partenariat. En cas d’urgence, cet exposé peut être succinct.
L’évaluation
mentionnée
ci-dessus
est
présentée
à
l’assemblée
délibérante
de
la
collectivité territoriale ou à l’organe délibérant de l’établissement public, qui se
prononce sur le principe du recours à un contrat de partenariat ».
Dans le cas présent, l’évaluation préalable a été effectivement faite par la commission
« Grands Stades Euro 2016 », dans un rapport de novembre 2006 qui avait en particulier pour
objet de démontrer que le recours au contrat de partenariat était justifié et de comparer cette solution
avec les autres solutions juridiques envisageables. Le projet a, en outre, été soumis à la mission
d’appui à la réalisation des contrats de partenariat (MAPPP), organisme expert créé par le
décret n° 2004-1119 du 19 octobre 2004, rattaché au ministre chargé de l’économie et des finances,
et chargé de procéder en liaison avec toute personne intéressée à l’évaluation des projets de contrats
de partenariat. Le 8 novembre 2006, la MAPPP a ainsi émis un avis favorable n° 2006-13 sur le
projet de conception, de construction et d’exploitation du « Grand Stade » de Lille.
1 - Sur la légitimité du recours au contrat de partenariat
S’agissant de la légitimité du recours au contrat de partenariat, la commission « Grands
Stades Euro 2016 », dans son rapport d’évaluation préalable, estimait que le projet répondait au
critère de l’urgence permettant de recourir, pour la passation, à une procédure d’appel d’offres
restreint. La commission faisait référence à un arrêt du Conseil d’État du 29 octobre 2004
(n° 269814, 271119, 271357 et 271362) selon lequel l’urgence peut résulter
« objectivement, dans
un secteur ou une zone géographique déterminée, de la nécessité de rattraper un retard
particulièrement grave affectant la réalisation d’équipements collectifs »
. La commission avait
estimé que l’impossibilité d’agrandir le stade Grimonprez-Jooris et l’impérieuse nécessité pour le
LOSC de disposer de son propre stade pour répondre aux exigences de l’UEFA constituaient une
telle nécessité, pouvant justifier l’urgence. Toutefois, la MAPPP, malgré son avis favorable, avait
estimé, dans ce même avis, l’urgence contestable.
La commission « Grands Stades Euro 2016 », dans son même rapport, exposait, cependant,
que le projet répondait aussi au critère de la complexité et recommandait, finalement, une procédure
de dialogue compétitif, seule en mesure de permettre négociation et échange avec les candidats.
Cette dernière appréciation est bien moins contestable que la précédente et a été validée par la
MAPPP. La complexité au moins technique du projet envisagé est, en effet, avérée.
3
L’ordonnance a été modifiée plusieurs fois. Sauf mention contraire, les articles sont cités dans leur version
applicable à l’époque des faits évoqués. La formulation actuelle de l’article L. 1414-2, depuis le 30 janvier 2008 est
la suivante :
« les contrats de partenariat donnent lieu à une évaluation préalable précisant les motifs de caractère
économique, financier, juridique et administratif qui conduisent la personne publique à engager la procédure de
passation d’un tel contrat »
.
- 10/59 -
2 - Sur les solutions comparables
S’agissant des solutions comparables, la commission « Grands Stades Euro 2016 », dans son
rapport, retenait comme solution de référence un marché de conception-réalisation suivi d’une
gestion en régie directe.
La commission écartait la solution des marchés de maîtrise d’
œ
uvre et de travaux,
essentiellement du fait de l’impossibilité de
« globaliser les missions confiées au secteur privé »
.
Elle écartait le bail emphytéotique, en raison
« des incertitudes juridiques entourant la mise en
œ
uvre d’un tel scénario »
. Tout en observant que cette solution avait été retenue pour le Stade de
France et le stade de Nice, elle écartait la délégation de service public de l’ensemble des missions
de la conception à l’exploitation (donc,
a priori
, la concession) au motif que, dans le domaine
sportif, la collectivité était amenée à verser des subventions importantes qui rendaient incertaine la
qualification juridique de délégation de service public car, dans ce cas, la rémunération du
partenaire privé n’était plus substantiellement assurée par les résultats d’exploitation. Enfin, elle
écartait la gestion déléguée de l’exploitation seule (donc,
a priori
, l’affermage), en observant que
seul le Parc des Princes était géré selon ce modèle et que, hormis les clubs résidents, il existait peu
d’opérateurs susceptibles de prendre en gestion un stade sur le long terme.
De fait, les dimensions exceptionnelles du projet auraient effectivement justifié le recours à
un marché de conception-réalisation et la gestion en régie directe n’était effectivement pas hors de
portée d’une collectivité de la taille de LMCU. Le choix de la solution de référence semble donc
avoir été adéquat.
La MAPPP a d’ailleurs estimé que :
« il s’agit du schéma de gestion auquel les collectivités
publiques ont le plus usuellement recours pour la gestion des infrastructures sportives du type du
Grand Stade de Lille »
.
3 - Sur l’étendue du contrat de partenariat comparé à la solution de référence retenue
S’agissant de l’étendue du contrat de partenariat à comparer à la solution de référence, la
commission « Grands Stades Euro 2016 » estimait que, dans un contrat de partenariat, deux
missions étaient facultatives : la conception des ouvrages et leur exploitation ou leur gestion au
terme de la période de construction.
Pour des raisons largement identiques à celles évoquées plus haut, la solution d’un contrat
« globalisé » était retenue et celle d’une délégation de service public pour l’exploitation était
écartée. La commission présupposait que
« LMCU [était] disposée à assumer le risque sportif aux
côtés du LOSC »
, comme dans le scénario de référence. Sur ce point, la MAPPP estimait que :
« LMCU a jugé, probablement avec raison, que l’avantage "théorique" qui résulterait d’une remise
en
concurrence
à
intervalles
fréquents
de
l’exploitant
était
largement
contrebalancé
par
l’inconvénient d’avoir à gérer l’interface entre deux opérateurs privés, l’un en charge de la
maintenance et l’autre de l’exploitation commerciale, sans qu’aucun des deux n’assume pour
autant le "risque sportif" »
. Elle estimait très original le fait que LMCU et le club résident seraient
liés par une convention aux termes de laquelle LMCU percevrait la redevance d’utilisation du stade
par le club, qui pour sa part percevrait les recettes de droit d’entrée à ses matches :
« le niveau de
cette redevance fixera la part du "risque sportif" assumé respectivement par le club et par LMCU »
.
La chambre retient que le risque sportif ne sera en réalité pas assumé par le partenaire privé
mais par le partenaire public.
- 11/59 -
En ce qui concerne les recettes annexes – définies comme étant toutes celles non liées au
besoin principal de LMCU qui serait de
« disposer d’un stade en vue de le mettre à disposition du
club résident »
–, la commission retenait une « clé de partage » supposée être incitative, à définir ou
affiner au cours du dialogue compétitif.
4 - Sur l’étendue des risques
La matrice des 57 risques identifiés est ensuite comparée suivant qu’elle est appliquée au
scénario de référence ou à celui du contrat de partenariat. Cette matrice comporte : 2 risques au titre
de la période préliminaire, 29 au titre de la phase conception/construction, 16 au titre de la période
d’exploitation/maintenance, 4 risques financiers et 6 risques divers. Elle est donc très complète.
Selon le rapport de la commission « Grands Stades Euro 2016 », les risques identifiés
comme différenciant les deux solutions étaient : le risque de sous performance du partenaire privé,
le risque de ne pas obtenir les autorisations de construire ainsi que les risques de changements
législatifs et réglementaires, les surcoûts d’exploitation mal évalués ou résultant d’une mauvaise
qualité de la construction, l’indisponibilité ou la mauvaise performance, le financement du projet.
Tous, à l’exception du premier, étaient analysés comme étant en faveur du contrat de partenariat.
5 - Sur les performances
En ce qui concerne les performances, la commission « Grands Stades Euro 2016 » insistait
sur l’avantage supposé du contrat de partenariat, puisque la rémunération du cocontractant pouvait y
être liée à des objectifs en la matière. Il s’agirait ainsi de passer d’une logique de « moyens » à une
logique de « résultats », favorisant la réalisation d’un équipement dont l’entretien et la maintenance
seraient optimisés, alors même qu’il serait «
prouvé que sur la durée de vie d’un bien immobilier,
les coûts de maintenance sont prépondérants sur le coût de l’investissement
».
La commission affirmait que les performances économiques seraient mieux assurées par une
entité privée «
nécessairement plus souple et experte
». Ainsi en irait-il, en l’occurrence, de la
production
ou
la
coproduction
de
nombreuses
manifestations
sportives,
culturelles
ou
professionnelles,
de
la
gestion
d’une
régie
publicitaire
et
de
l’ensemble
des
droits
liés
à
l’équipement et, surtout, d’activités annexes à caractère purement commercial (hôtels, restaurants,
salles de sport, boutiques). Parmi les arguments avancés au soutien de cette thèse, figurait celui de
la possibilité de recourir à du personnel à statut privé qu’il serait plus facile de faire «
travailler
durant les jours fériés ou de nuit ou encore dans l’urgence, entre deux manifestations
», alors que
LMCU serait contrainte de faire appel à des fonctionnaires territoriaux.
La chambre observe que la gestion publique d’un équipement tel que le « Grand Stade »
relèverait d’un service à caractère industriel et commercial et que les agents des régies municipales
gérant ce type de services ont un statut de droit privé et non pas de fonctionnaire territorial.
6 - Sur la comparaison des coûts des différentes solutions
Enfin, s’agissant du coût global des deux solutions, l’application d’un modèle financier
complexe à 4 hypothèses (stade monofonctionnel ou multifonctionnel de 40 000 ou 50 000 places)
permettait à la commission « Grands Stades Euro 2016 » de conclure que le contrat de partenariat
serait moins avantageux de 5 % par rapport au scénario de référence dans le cas d’un stade
monofonctionnel et qu’il serait, en revanche, plus avantageux de 4 à 19 % suivant le niveau de
recettes annexes escompté dans le cas d’un stade multifonctionnel, la capacité du partenaire privé à
générer des recettes annexes venant plus que compenser les surcoûts de financement et de fiscalité.
- 12/59 -
Le taux d’actualisation retenu dans ce modèle pour calculer les valeurs actuelles nettes des
différents flux analysés est celui recommandé par la MAPPP, c'est-à-dire le coût de financement par
la collectivité en charge du projet.
En l’occurrence, ce taux est évalué à 4,36 %, soit 4,26 %, correspondant au taux futur d’un
swap Euribor 20 ans au 1
er
janvier 2008 aux conditions de marché à la date du 25 octobre 2006,
plus une marge bancaire de 0,10 %.
Ces deux évaluations apparaissent sincères :
1°) La marge est bien celle appliquée habituellement à LMCU : en 2007, LMCU a pu
obtenir un taux fixe de 4,685 % pour un taux sans risque de 4,573 %
4
, soit une marge de 0,112 %,
pour un emprunt de 50 M
€
d’une durée de 28 ans ;
2°) Le taux de 4,26 % est bien le taux à terme que l’on pouvait estimer à partir de la courbe
des taux en octobre 2006, même si le taux comptant effectif en janvier 2008 – 4,71 % pour un taux
sans risque (TEC30
5
) – a été bien supérieur, car les taux longs ont beaucoup augmenté entre 2006 et
2008.
Perfectionnant encore l’étude, la commission examinait également la sensibilité aux risques
des deux solutions, ce qui conduisait à émettre l’opinion que le contrat de partenariat pourrait être
plus avantageux y compris dans le cas d’un stade monofonctionnel. La MAPPP a approuvé cette
analyse : «
on peut considérer que "l’hypothèse centrale" intégrant un aléa de délai de 6 mois et un
aléa de coût d’exploitation de 10 % au détriment du scénario de référence (MOP) est réaliste et
représentative. L’avantage du scénario contrat de partenariat, dans l’option stade multifonctionnel,
se situe alors dans une fourchette de 9 % à 23 % en termes de VAN [valeur actuelle nette], ce qui
établit de façon suffisamment robuste l’avantage du recours à celui-ci
».
La MAPPP émettait, néanmoins, une réserve sur le fait que : «
l’impact des recettes annexes
ayant un caractère déterminant, une justification plus approfondie de l’écart en volume de celles ci,
postulé au profit du contrat de partenariat, aurait été bienvenue. Cette question devra faire l’objet
d’une attention particulière lors du dialogue compétitif
».
7 - Approbation du recours au contrat de partenariat
C’est sur la base du rapport de la commission « Grands Stades Euro 2016 » et de l’avis de la
MAPPP, tous deux très favorables, ainsi que de l’avis favorable de la commission consultative des
services publics locaux réunie le 3 novembre 2006 en application de l’article L. 1413-1 du CGCT,
que, par délibération n° 06 C 0601 du 17 novembre 2006, le conseil de communauté a approuvé le
principe du recours au contrat de partenariat pour le financement, la conception, la construction, la
maintenance et l’exploitation d’un stade multifonctionnel de l’ordre de 50 000 places et qu’il a
autorisé la mise en
œ
uvre de la procédure de dialogue compétitif, laquelle a été lancée dès le
5 décembre 2006.
La chambre estime que cette délibération a été suffisamment éclairée par une étude préalable
particulièrement approfondie et un avis motivé de la MAPPP.
4
Taux annualisé à partir des courbes mensuelles ou trimestrielles de l’institut des actuaires français.
5
Taux publiés quotidiennement et basés sur l’interpolation des rendements d’OAT de référence.
- 13/59 -
D -
Le choix du partenaire privé
1 - Désignation des candidats et remise des offres
La procédure de dialogue compétitif, décrite par l’article L. 1414-7 du CGCT, a été lancée
par un avis d’appel public à concurrence envoyé au journal officiel de l’Union européenne et au
bulletin officiel des annonces des marchés publics le 5 décembre 2006.
Aux termes de l’article L. 1414-6 du CGCT, le délai entre la date d’envoi de l’avis d’appel à
la concurrence et la date limite de réception des candidatures devait être d’au moins quarante jours,
délai effectivement respecté en l’occurrence, même s’il était fixé à l’échéance relativement brève,
compte tenu de la complexité du projet, du 31 janvier 2007 à 12H00.
Selon les mêmes dispositions, la commission habilitée à dresser la liste des candidats admis
à participer au dialogue compétitif en application des critères de sélection des candidatures
mentionnés dans l’avis d’appel public à la concurrence, devait arrêter une liste comportant au moins
trois candidats.
Tel a été le cas, alors que l’avis fixait un nombre maximum de 5,
« en considération de la
lourdeur qu’impliquerait une procédure comportant un nombre de candidats plus élevé »
.
Ainsi, la « commission d’appel d’offres, de délégation de services publics et de contrats de
partenariat n° 4 « Equipements communautaires », réunie le 23 février 2007, a admis à participer à
la phase de dialogue les 3 groupements suivants qui avaient remis une candidature, enregistrée lors
d’une première réunion tenue le 2 février 2007 :
- Eiffage/Société d’investissement Eiffage Lille/Colony Capital SAS ;
- Norpac/Caisse des dépôts et consignations/Babcock & Brown/FIDEPPP/Crédit agricole
Nord de France/Pertuy Construction/Exprimm ;
- Vinci Construction/Vinci Concession(s)/Dalkia France.
La phase de dialogue, encadrée par l’article L. 1414-7 du CGCT et qui n’appelle pas
d’observation particulière, a été clôturée le 12 novembre 2007 par l’envoi du dossier de demande
des offres finales. Les offres ont été remises par les candidats le 21 décembre 2007 pour les plans et
pièces écrites, le 9 janvier 2008 pour les maquettes et les vidéos des projets.
Du strict point de vue financier, c’est-à-dire s’agissant de la redevance due par LMCU, les
3 offres déposées se classaient ainsi, par ordre croissant, tant en termes de redevance nette annuelle
moyenne en euros constants mars 2008 (premier chiffre) qu’en valeur actuelle nette au taux de 5 %
à la même date (second chiffre) :
- Norpac
:
17,7 M
€
,
266 M
€
,
- Eiffage
:
21,2 M
€
,
314 M
€
,
- Vinci
:
21,4 M
€
,
324 M
€
.
2 - Classement des offres
Le classement des offres devait, cependant, être pondéré et d’autres critères pouvaient être
pris en compte pour l’attribution du contrat. En effet, conformément à l’article L. 1414-9 du CGCT,
dans sa rédaction en vigueur du 19 juin 2004 au 30 juillet 2008 :
« Le contrat est attribué au candidat qui a présenté l’offre économiquement la plus
avantageuse, par application des critères définis, en prenant en compte les conclusions
de l’étude d’évaluation mentionnée à l’article L. 1414-2, dans l’avis d’appel public à la
- 14/59 -
concurrence ou le règlement de la consultation et le cas échéant précisés dans les
conditions prévues à l’article L. 1414-7.
Les critères d’attribution sont pondérés. Si la personne publique démontre qu’une telle
pondération est objectivement impossible, ils sont hiérarchisés.
Parmi les critères d’attribution, figurent nécessairement le coût global de l’offre, des
objectifs de performance définis en fonction de l’objet du contrat et la part d’exécution
du contrat que le candidat s’engage à confier à des petites et moyennes entreprises et à
des artisans. (...)
D’autres critères, en rapport avec l’objet du contrat, peuvent être retenus, notamment la
valeur technique et le caractère innovant de l’offre, le délai de réalisation des ouvrages
ou équipements, leur qualité esthétique ou fonctionnelle. »
En l’occurrence, l’avis d’appel public à la concurrence ne mentionnait que les critères de
participation et renvoyait, s’agissant des critères d’attribution (article IV.2.1), au
« cahier des
charges »
, à
« l’invitation à soumissionner ou à négocier »
, ou encore au
« document descriptif »
,
ce qui n’était pas tout à fait explicite. Cependant, l’article L. 1414-7 du CGCT dispose que les
critères peuvent être définis très tardivement :
« Lorsqu’elle estime que la discussion est arrivée à son terme... la personne publique...,
le cas échéant, précise les critères d’attribution du contrat définis dans l’avis d’appel
public à concurrence ou le règlement de la consultation ».
En
définitive,
un
document
intitulé
« Règlement
de
consultation »,
daté
du
12 novembre 2007, date d’envoi du dossier de demande des offres finales, prévoyait que les offres
seraient classées en fonction de 7 critères :
1°) Coût global du projet
35 %
2°) Qualité de la proposition architecturale, urbaine et
environnementale (y compris développement durable)
20 %
3°) Qualité du projet d’exploitation et de maintenance (y
compris développement durable)
15 %
4°) Qualité multifonctionnelle du stade
10 %
5°) Robustesse économique de l’offre, niveau et qualité de
prise en charge des risques par le cocontractant
10 %
6°) Délai de mise à disposition de l’équipement
5 %
7°) Emploi de PME et artisans
5 %
Total
100 %
Ces 7 critères devaient être appréciés au travers de 33 sous-critères dont la pondération
n’était pas précisée au règlement de la consultation, alors que la plupart pouvait faire l’objet d’une
appréciation chiffrée et non pas phraséologique. C’est d’ailleurs ce qu’a confirmé LMCU par une
note adressée à la préfecture en réponse à sa demande du 12 décembre 2008 tendant à avoir
« des
précisions qui permettront d’appréhender la méthodologie qui a autorisé le passage de l’évaluation
phraséologique des offres à leur notation chiffrée »
.
Un premier rapport de
« classement des offres »
, comportant 9 pages et rédigé très peu de
temps après le dépôt des offres finales, ayant fait l’objet d’un débat lors de la réunion du bureau du
21 janvier 2008, aboutissait au classement suivant :
- 1
er
: groupement Norpac,
6,8 ;
- 2
ème
: groupement Eiffage,
6,4 ;
- 3
ème
: groupement Vinci,
4,8.
- 15/59 -
Un second, rédigé également très peu de temps après le dépôt des offres, intitulé
« Rapport
d’analyse des Offres Finales - Conseil communautaire du 1
er
février 2008 »
, comportant 85 pages,
aboutissait à un classement différent :
- Eiffage :
7,1 ;
- Norpac :
7 ;
- Vinci :
5,4.
Pourtant, comme le montre le Tableau 1, dans les deux rapports de présentation des offres,
l’offre de Norpac apparaît plus compétitive sur le critère « Coût global du projet ». Mais, comme le
montre aussi le même tableau, le poids du critère (la note multipliée par 35 %) a notablement varié
entre les deux rapports au détriment de Norpac, tant en valeur absolue qu’en valeur relative. Alors
que le nombre de points attribués aux autres critères n’a pratiquement pas varié (12,715 sur 18 au
premier rapport, 12,710 sur 19,5 au second), toutes les notes de ce critère ont été augmentées. Mais
moins celle de Norpac, ce qui explique son déclassement, lequel est également expliqué, dans une
moindre mesure, par la modification des notes appréciant la qualité architecturale et la robustesse
économique des offres.
D’après l’article L. 1414-9 du CGCT,
« on entend par coût global de l’offre la somme des coûts actualisés générés par la
conception,
le
financement,
la
construction
ou
la
transformation,
l’entretien,
la
maintenance,
l’exploitation
ou
la
gestion
d’ouvrages,
d’équipements
ou
de
biens
immatériels, les prestations de services prévus sur la durée du contrat ».
Dans la note précitée, adressée à la préfecture pour justifier le passage d’une notation
phraséologique des offres à une notation chiffrée, LMCU explique, s’agissant du critère « Coût du
projet », que chaque sous-critère aurait fait l’objet d’une notation chiffrée, ce qui ne transparaît pas
dans le second rapport et n’apparaît pas clairement dans les explications données, puisque la
pondération de chaque sous-critère à l’intérieur du critère n’apparaît même pas.
Tableau 1 – Critères dont la note a été modifiée entre les deux rapports
Premier rapport
Second rapport
Evolution
Note
Poids
Note
Poids
Absolue
Relative
Coût du projet
Norpac
6,7
2,345
7,4
2,590
+ 10,45 %
- 18,03 %
Eiffage
4,7
1,645
6,7
2,345
+ 42,55 %
+ 14,08 %
Vinci
3,7
1,295
5,3
1,855
+ 43,24 %
+ 14,77 %
Total du critère
15,1
5,285
19,4
6,790
+ 28,48 %
0,00 %
Qualité architecturale
Norpac
7,2
1,440
6,9
1,380
- 4,17 %
- 2,78 %
Eiffage
7,8
1,560
7,8
1,560
0,00 %
+ 1,38 %
Vinci
6,7
1,340
6,7
1,340
0,00 %
+ 1,38 %
Total du critère
21,7
4,340
21,4
4,280
- 1,38 %
0,00 %
Robustesse économique
Norpac
7,3
0,730
7,0
0,700
- 4,11 %
- 4,11 %
Eiffage
7,6
0,760
7,9
0,790
+ 3,95 %
+ 3,95 %
Vinci
1,9
0,190
1,9
0,190
0,00 %
0,00 %
Total du critère
16,8
1,680
16,8
1,680
0,00 %
0,00 %
La chambre estime que le nombre de sous-critères (appelés également par LMCU « clés de
lecture ») était trop important. Elle constate aussi que, loin d’avoir été portés à sa connaissance
d’emblée, leur pondération à l’intérieur des critères et leur notation sont restées opaques pendant
l’instruction. En réponse au rapport d’observations provisoires, la communauté urbaine a fourni les
notes et pondérations des « clés de lecture » du seul critère « coût global du projet ». Tout en
- 16/59 -
prenant en compte ces données, la chambre regrette le délai qui a été nécessaire pour les
communiquer et leur caractère explicatif partiel qui n’ont pas contribué à la transparence de
l’information.
3 - Désignation de l’attributaire, mise au point et autorisation de signer le contrat
Compte tenu des imprécisions de la législation et de la réglementation actuelles, l’organe
exécutif peut, en principe, arrêter seul le choix de l’attributaire d’un contrat de partenariat en
fonction du résultat du dialogue compétitif. Ce choix étant fait, il peut immédiatement entamer la
phase de mise au
point
du
contrat
avec le candidat
qu’il
a pressenti.
En
application
de
l’article L. 1414-10 du CGCT, il n’a qu’une seule obligation qui consiste à demander à l’assemblée
délibérante de l’autoriser à signer le contrat avec ce candidat ou de lui faire déclarer la procédure
infructueuse. En particulier, l’intervention de la commission chargée de dresser la liste des
candidats, n’est pas prévue, alors que, pour la procédure de dialogue compétitif du code des
marchés publics, l’article 67-VIII précise :
« Après classement des offres finales conformément au III de l’article 53, l’offre
économiquement la plus avantageuse est choisie en application du ou des critères
annoncés dans l’avis d’appel public à la concurrence ou dans le règlement de la
consultation.
Ce
choix
est
effectué
par
la
commission
d’appel
d’offres
pour
les
collectivités territoriales. »
Au cas particulier, bien que cela ne soit pas explicitement prévu, le président de la
communauté a demandé à l’assemblée délibérante de valider le choix de l’attributaire. Après qu’une
présentation de leurs offres par les candidats eux-mêmes ait été organisée au profit des conseillers le
30 janvier 2008, la délibération n° 08 C 0047 du 1
er
février 2008 a ainsi été adoptée à une large
majorité : 137 voix Pour, 3 voix Contre et 4 abstentions, 23 conseillers ne prenant pas part au vote.
La chambre considère que cette manière de procéder n’est pas contraire à la procédure
décrite par le code général des collectivités territoriales. L’assemblée délibérante a pu se déterminer
à partir d’un rapport de présentation des offres, d’ailleurs copieux, de 85 pages et faisant apparaître
un faible écart entre les deux offres classées en tête, ainsi qu’à partir de la présentation de ces
mêmes offres par les candidats eux-mêmes.
En définitive, c’est par délibération n° 08 C 0442 du 25 septembre 2008 que la présidente de
la communauté a été autorisée à signer le contrat mis au point avec le groupement constitué par
Eiffage, en application de l’article L. 1414-10 du CGCT.
L’existence de deux rapports de présentation des offres aux résultats contradictoires, le
premier examiné par le bureau, le second par le conseil de communauté, a cependant entraîné un
recours émanant d’un contribuable de Lambersart, enregistré le 24 novembre 2008 au tribunal
administratif. Le juge n’a pas encore statué sur ce recours.
E -
Les conditions financières du contrat de partenariat finalement signé
1 - Information sur le coût prévisionnel global du contrat
L’article L. 1414-10 du CGCT dispose que :
« Le projet de délibération est accompagné d’une information comportant le coût
prévisionnel global du contrat, en moyenne annuelle, pour la personne publique et
l’indication de la part que ce coût représente par rapport à la capacité de financement
annuelle de la personne publique ».
- 17/59 -
Conformément à l’article D. 1414-4, la part du coût par rapport à la capacité de financement
est mesurée par le ratio « Coût moyen annuel du contrat/recettes réelles de fonctionnement », le
coût moyen annuel du contrat prenant en compte «
la totalité des coûts facturés par le titulaire du
contrat à la personne publique dans le cadre de sa mise en
œ
uvre sur toute sa durée
», les recettes
réelles de fonctionnement étant déterminées «
sur une base annuelle à partir de la moyenne du
montant des recettes réelles de fonctionnement constatées dans les derniers comptes administratifs
de la personne publique
».
Au projet et à la délibération du 25 septembre 2008, était bien annexée une note intitulée
« Coût prévisionnel du contrat en moyenne annuelle et indication de la part dans le financement
annuelle de Lille Métropole ».
Cette note arrête à 1 112 M
€
les recettes réelles de fonctionnement à prendre en compte au
dénominateur du ratio, comme correspondant à la moyenne des exercices 2005, 2006 et 2007
6
. En
l’occurrence, le dénominateur est majoré (le ratio est donc minoré) car tous les budgets ne sont pas
impactés par le « Grand Stade » et la redevance ne sera pas payée avec les recettes des budgets
annexes, notamment ceux à caractère industriel et commercial.
La note mentionne ensuite 3 (voire 4) évaluations du coût moyen annuel du contrat :
- 30,6 M
€
= coût total de la redevance = redevance brute + « refacturations nettes » ;
- 24,7 M
€
= 30,6 – 5,9 = coût total – forfait de « recettes garanties » ;
- de 9,7 à 10,5 M
€
= coût net pour LMCU = coût total – forfait de recettes garanties – une
estimation de diverses recettes annexes la plupart hors contrat : intéressement, taxe sur les
spectacles, recettes attendues du LOSC, « Naming
7
» et autres « grands partenaires officiels »,
partage de la taxe foncière, part de taxe sur les spectacles de Villeneuve d’Ascq, subvention
attendue de la région.
Il est cependant indiqué clairement que le montant à retenir pour calculer le ratio prévu par
le CGCT serait le deuxième. Ce ratio s’établissait donc à :
%.
2
,
2
112
1
7
,
24
Mais il est aussi précisé que le ratio tomberait à 0,9 % en prenant en compte l’évaluation la
plus haute de toutes les recettes annexes.
Par rapport à la moyenne des seules recettes réelles du budget principal, la chambre constate
que les valeurs du ratio auraient été respectivement de 3,5 % si le coût prévisionnel total de la
redevance avait été mis au numérateur ou de 2,9 % pour la redevance nette des recettes garanties.
6
Il s’agit vraisemblablement des recettes consolidées, c’est-à-dire retraitées des flux réciproques du budget principal
et des budgets annexes, alors que cette consolidation n’apparaît pas aux comptes administratifs de LMCU, à
l’annexe IV-C3.5-5 « Présentation consolidée du budget principal et des budgets annexes ». Celle-ci demeure
facultative aux termes de l’article L. 2313-1-3° du CGCT, lequel ne prévoit qu’une présentation « agrégée » des
résultats.
7
Location, pour une durée limitée, du nom d’un stade à une marque, comme l'Emirates Stadium d’Arsenal, l’Allianz
Arena du Bayern Munich ou le MMArena du Mans.
- 18/59 -
2 - Coût et financement du projet
Les deux parties ont signé le contrat de partenariat le 15 octobre 2008. Il a déjà été modifié
par un avenant n° 1, signé le 30 avril 2009 par le représentant de la société de projet et le
26 mai 2009 par la présidente de LMCU. L’objet de cet avenant était :
1°) de prendre en compte la décision du 15 octobre 2008 du conseil régional n° 2008-2069
d’attribuer une subvention d’équipement
« destinée à participer au financement de la réalisation »
du stade ;
2°) d’intégrer au projet 300 places dédiées aux personnes à mobilité réduite à la charge de
LMCU ;
3°) de rectifier des incohérences entre le contrat et ses annexes.
Parmi les nombreuses annexes, figure une annexe n° 20 intitulée « Modèle financier ».
Cette annexe permet, notamment, de connaître le coût exact du projet que le contrat désigne
par le terme « Valeur du Grand Stade », c’est-à-dire les emplois à la date de mise à disposition (voir
le Tableau 2).
Tableau 2 – Coût du projet en euros courants
Emplois à la date de mise à disposition
k
€
%
Coûts d’Investissements Initiaux
288 015,6
89,3 %
Frais financiers CRE + CLTB + CIC
20 220,9
6,3 %
Frais financiers Crédit Fonds Propres Corporate
7 424,1
2,3 %
Autres commissions sur financement et garanties
114,1
0,0 %
Compte de BFR
1 525,0
0,5 %
TVA à préfinancer
5 131,4
1,6 %
Total
322 431,1
100,0 %
À l’heure actuelle, ce coût est évalué à 322,431 M
€
, dont 34,4 M
€
de coût de financement :
le coût initial de l’investissement, comprenant l’ensemble des coûts de développement, de
fonctionnement, d’études, de conception, de construction et de pré-exploitation, serait donc de
288,015 M
€
8
.
La partie « Ressources » (cf. Tableau 3) donne les modalités de financement du projet. Elle
montre l’importance de la subvention d’équipement de la région, soit 45 M
€
, représentant 14 % des
ressources. Le montant des fonds propres apportés par les actionnaires de la société de projet est du
même ordre que « l’apport » de la région, soit 49,8 M
€
, représentant 15,4 % des mêmes ressources.
Tableau 3 – Financement du projet
Ressources à la date de mise à disposition
k
€
%
Subvention d’équipement
45 000,0
14,0 %
Paiements personnes à mobilité réduite
1 342,8
0,4 %
Crédit Relais Eiffage
51 341,7
15,9 %
Crédit Long Terme Bancaire
174 950,0
54,3 %
Crédit pour Investissements Complémentaires
0,0
0,0 %
Crédit Fonds Propres Corporate
49 756,6
15,4 %
Capital Social Initial
40,0
0,0 %
Total
322 431,1
100,0 %
8
Non incluse la TVA à préfinancer, à savoir 5,13 M
€
.
- 19/59 -
3 - Subvention de la région
La possibilité de subventionner un investissement réalisé sous la forme d’un contrat de
partenariat est prévue depuis qu’elle a été ajoutée à l’article 25-1 de l’ordonnance n° 2004-559 par
l’article 17 de la loi n° 2008-735 du 28 juillet 2008. Dans sa dernière version, l’article 25-1 dispose
que :
« Afin d’établir la neutralité entre les différentes options en matière de commande
publique, les projets
éligibles à des subventions, redevances et autres participations
financières, lorsqu’ils sont réalisés sous le régime de la loi n° 85-704 du 12 juillet 1985
relative à la maîtrise d’ouvrage publique et à ses rapports avec la maîtrise d’
œ
uvre
privée, sont éligibles aux mêmes subventions, redevances et autres participations
financières lorsqu’ils sont réalisés sous le régime de la présente ordonnance
.
Les modalités et l’échéancier de versement de ces subventions, redevances et autres
participations financières peuvent être adaptés à la durée du contrat de partenariat ».
Toutefois, le partenaire public ne peut accorder lui-même une subvention au partenaire
privé, ni une autre collectivité publique accorder directement une subvention audit partenaire privé
9
.
C’est pourquoi, la MAPPP recommande un versement en cascade avec les arguments suivants :
« Cependant le versement
d’une subvention directement
de la personne publique qui
accorde la subvention à la personne privée
titulaire du contrat de partenariat est à
proscrire
. Il induirait en effet des complications juridiques (éventuelle requalification de
la somme en complément de rémunération du co-contractant privé), comptables et
pratiques (c’est la personne publique cocontractante, et non la personne publique
versante, qui est la plus à même de vérifier que les prestations requises ont bien été
effectuées).
Il incombe à la personne publique cocontractante attributaire de la subvention de la
reverser au contractant privé
».
La MAPPP recommande, en outre, de respecter le principe qui veut qu’une subvention
d’équipement soit versée
« au fur et à mesure de l’avancement des travaux »
et de subordonner les
versements à la production de pièces justificatives par le partenaire privé qui a qualité de maître
d’ouvrage,
« la teneur de ces pièces justificatives devant être décrite de façon précise dans le
contrat, après avoir été validée contractuellement entre la collectivité à l’origine de la subvention
et la collectivité contractante du contrat de partenariat »
.
La chambre remarque que la convention entre la région et LMCU, prise en application de la
délibération
du
conseil
régional
précitée
du
15
octobre
2008
et
du
conseil
de
communauté n° 08 C 0442
du
25 septembre
2008,
ne
stipule
pas
la
production
de
pièces
justificatives de l’avancement des travaux, la Région effectuant les 3 versements de 15 M
€
chacun à
LMCU après appel de fonds de cette dernière et se réservant seulement, selon sa réponse aux
observations provisoires, un droit de contrôle général sur l’utilisation des sommes, droit prévu à
l’article 5.3 de la convention et exercé concrètement par la participation de représentants aux
réunions de pilotage du projet.
9
La loi n° 2009-179 du 17 février 2009 pour l’accélération des programmes de construction et d’investissement
publics et privés prévoit désormais que le partenaire public peut participer au financement du projet sous réserve que
« le financement définitif d’un projet
[soit] majoritairement
assuré par le titulaire du contrat, sauf pour les projets
d’un montant supérieur à un seuil fixé par décret »
(40 M
€
). Ce texte exclut
« toute participation au capital »
de la
société de projet. La « participation » n’est donc possible que par un versement du partenaire public au partenaire
privé dans la phase de construction. Ce versement n’a pas le caractère d’une subvention puisqu’il est destiné à
acquérir une immobilisation. Voir ci-après les questions de comptabilisation.
- 20/59 -
La responsabilité des reversements au partenaire privé, tant de l’avis de LMCU que de celui
de la Région, serait exclusivement celle de la communauté urbaine. La chambre note à cet égard
que la rédaction du contrat de partenariat n’est pas conforme au texte de la recommandation de la
MAPPP précitée. Le contrat de partenariat avec le partenaire privé stipule bien la possibilité, par la
combinaison des articles 10.6 « modalités de contrôle des travaux » et 13.4 (a) « subventions et
avances », de suspendre les reversements prévus au plus tard le 30 septembre 2009, le 10 juin 2010
et le 20 juin 2011 au cas où dans le dernier rapport mensuel à LMCU, la somme déclarée au titre
des coûts de travaux et des coûts financiers intercalaires par le partenaire n’atteigne pas le montant
cumulé des reversements. Il est aussi prévu un droit de communication à LMCU de tout document
et information relatifs aux travaux et à leur exécution et la participation de ses représentants à
chaque réunion de chantier ou visite, ainsi qu’à la réunion de suivi ayant lieu au moins une fois par
mois. Mais la chambre regrette qu’une liste précise des justificatifs n’ait pas été incluse dans le
contrat, comme le recommandait la MAPPP.
La chambre a noté que le premier versement a été effectué, avant l’obtention du permis de
construire, en l’absence de clause suspensive dans le contrat de partenariat régissant les parties dans
cette situation, mais après que le partenaire privé a produit le « rapport mensuel d’activité » prévu
dans l’article 10.6 du contrat, lequel démontre qu’il n’a certes pas été inactif depuis la signature du
contrat, et déclare des coûts d’investissement et financiers intercalaires à hauteur de 23,7 M
€
au
31 août 2009.
En outre, la MAPPP recommande un schéma d’écritures différent de celui prévu par LMCU
et déjà appliqué au premier versement.
LMCU a en effet décidé, en accord avec le comptable, d’imputer la subvention au
compte 1312 « Subventions d’équipement transférables – Régions », ce qui est conforme aux
recommandations de la MAPPP, et les reversements au compte 2042 « Subvention d’équipement
aux personnes de droit privé », ce qui n’est pas cohérent avec le fait que le versement en cascade a
précisément pour objet de retracer que le bénéficiaire de la subvention est le partenaire public et non
pas le partenaire privé. Seule la région peut utiliser le compte 204, c’est-à-dire constater une
immobilisation incorporelle amortissable, LMCU ne pouvant être à la fois subventionnée et
« subventionneur ».
La MAPPP recommandait pourtant d’imputer les reversements au compte 2764 « Créances
sur des particuliers et autres personnes de droit privé », seule imputation permettant, en l’état des
normes comptables applicables aux collectivités locales, de valoriser l’équipement à l’actif de
LMCU
10
(voir ci-après l’usage de ce compte lors du versement des redevances).
Suite
à
cette
observation
de
la
chambre,
LMCU
a
indiqué
qu’un
changement
de
comptabilisation allait être réalisé pour corriger l’imputation erronée du premier reversement et
désormais imputer les reversements suivants au compte 2764.
10
La question complexe de la comptabilisation des partenariats public-privé (au sens des normes internationales, c’est-
à-dire dans une acception plus large que le contrat de partenariat français) fait l’objet de discussions : l’interprétation
IFRIC 12 « Service Concession Arrangements » pour les entités privées (non adoptée par l’Union européenne), un
projet de norme IPSAS sur le même sujet pour les entités publiques. En l’état, il semble admis que l’autorité
publique qui conserve le contrôle de l’infrastructure, objet du partenariat, devrait comptabiliser l’actif à sa juste
valeur et la dette correspondant à l’indemnisation de l’opérateur. La comptabilisation d’une immobilisation
financière constitue un premier pas incomplet en ce sens. Le projet de norme devrait être soumis au vote du conseil
des normes comptables internationales du secteur public (l’IPSASB board) en décembre 2009 à Rome, puis être
publié pour consultation début 2010 sous forme d’un exposé-sondage (exposure draft).
- 21/59 -
4 - Composantes de la redevance que versera LMCU
La valeur actuelle nette de la redevance totale brute (incluant la redevance brute et les
refacturations estimées à l’euro, l’euro - voir ci-dessus) à verser trimestriellement par LMCU,
calculée avec un taux d’actualisation de 5 %, s’établit à 353,210 M
€
(912,428 M
€
en euros
courants), soit 23,862 M
€
en moyenne annuelle et en euros constants, et non plus 30,6 M
€
. De
même, le montant annuel de la redevance totale nette des recettes garanties s’établit à 17,975 M
€
, et
non plus 24,7 M
€
.
Conformément à l’article 12 du contrat, sous réserve de l’obtention du permis de construire,
LMCU versera trimestriellement au partenaire, à compter de la date effective de mise à disposition,
45 mois après la date d’entrée en vigueur du contrat, c’est-à-dire après le 16 juillet 2012, et pendant
31 ans, une redevance nette et une redevance pour les personnes à mobilité réduite.
La redevance totale nette est égale à la redevance totale brute diminuée des recettes
garanties, des recettes additionnelles partagées et, le cas échéant, de pénalités.
a - La redevance brute
Cette redevance comprend :
- Une
redevance
R1
couvrant
de
manière
forfaitaire
et
non
indexée
les
coûts
d’investissement (coûts d’investissement initiaux et coûts financiers intercalaires) et de financement
(coûts financiers et rémunération des fonds propres).
- Une redevance R2 couvrant de manière forfaitaire mais indexée les coûts d’exploitation,
d’entretien et de maintenance, à l’exclusion des coûts de gros entretien et de renouvellement, et des
impôts et taxes. À la redevance principale, s’ajoute une composante pour les personnes à mobilité
réduite.
Les taux d’évolution des index en question (prix à la consommation, indices du BTP, etc.)
font l’objet d’hypothèses dans le modèle financier.
- Une redevance R3 – gros entretien et renouvellement– forfaitaire, progressive et indexée à
laquelle s’ajoute une redevance pour les personnes à mobilité réduite.
Le taux de progressivité est fixé à 1 % par an.
Les prestations d’entretien, de maintenance et de renouvellement sont décrites à l’annexe 16
du contrat.
- Une redevance R4 – Impôts et taxes – forfaitaire et non indexée.
Sur la base de la courbe des taux swaps constatés le 4 décembre 2007 (à 11 heures, heure de
Paris), le montant annuel de la redevance brute, hors indexation, est évalué au contrat à
26 850 798
€
HT
et
32 113 554
€
TTC
hors
subvention,
mais
à
23 534 798
€
HT
et
28 147 618
€
TTC après versement de l’intégralité du montant net de la subvention attendue de la
région.
La différence entre les montants toutes taxes comprises et hors taxes correspond au fait que
LMCU a décidé d’opter pour l’assujettissement à la TVA (sans création d’un budget annexe). La
date du 4 décembre 2007 correspond plus ou moins à la date de dépôt des offres définitives : de
cette manière, les offres étaient comparables.
La
redevance
pour
les
personnes
à
mobilité
réduite
est
évaluée
à
45 022
€
HT
et
53 846
€
TTC.
- 22/59 -
b - Les recettes annexes partagées
LMCU bénéficiera d’une partie des recettes tirées par le partenaire privé de l’exploitation du
« Grand Stade » mais aussi de la valorisation des ouvrages annexes, c’est-à-dire des ouvrages
réalisés par le partenaire dans le périmètre du contrat à l’extérieur de l’enceinte tels que décrits à
l’annexe 13 du contrat, si LMCU les autorise ce qui n’est pas encore le cas. L’ensemble est
dénommé au contrat par le terme de « recettes annexes », dont une partie est « partagée » selon les
modalités suivantes :
- Le montant des recettes garanties à LMCU est fixé à 20 % du montant en euros courants de
la redevance brute annuelle d’origine, la mention « d’origine » ayant pour but de neutraliser l’effet
de l’avenant n° 1 car la subvention de la région a eu pour conséquence de diminuer la redevance R1
et ne devait pas avoir pour effet de diminuer les recettes garanties à LMCU.
- Le pourcentage de recettes additionnelles partagées, comprises comme désignant les
recettes annexes « au-delà du montant des recettes garanties », revenant à LMCU dépend du « taux
de rentabilité interne réel prévisionnel
11
», c’est-à-dire du taux d’actualisation qui rend nulle la
valeur
actuelle
nette
des
« flux
actionnaires »
sur
toute
la
durée
du
contrat,
en
valeur
décembre 2007. Précisément, la part de recettes additionnelles revenant à LMCU sera de 10 % si le
taux de rentabilité interne est inférieur à 13 %, de 30 % si le taux de rentabilité interne est compris
entre 13 et 15 % et de 50 % au-delà. Le taux de rentabilité interne utilisé pour évaluer les recettes
additionnelles au modèle financier est de 7,63 %.Cette modalité originale de partage des recettes
annexes n’apparaît pas désavantageuse pour LMCU.
La chambre observe, cependant, que, même si LMCU s’est réservé le droit de contrôler la
valeur du taux de rentabilité interne qui sera utilisée pour calculer la part des recettes additionnelles
qui lui reviendra, cette valeur risque d’être très difficile à vérifier.
5 - Comptabilisation de la redevance
Conformément à ce que préconise la circulaire du 29 novembre 2005 relative aux contrats
de partenariat à l’attention des collectivités territoriales (JO du 15 décembre), la première partie de
la redevance R1, dite R1a, sera imputée en section d’investissement au compte 2764 « Créances sur
des particuliers et autres personnes de droit privé ».
Tableau 4 – Imputations prévues par LMCU
FONCTIONNEMENT
DEPENSES
RECETTES
compte
compte
R2 - R4 - R1b
6574
Recettes garanties
757
R1b cédée
6574
Recettes additionnelles partagées
757
refacturation LOSC
62878
Loyer LOSC
752
refacturation TP-TF-TEOM
62878
intéressement LOSC
752
Intérêts moratoires
6711
Naming
Pénalités de performance
7711
INVESTISSEMENT
R1 a non cédée - R3
2764
R1 a cédée
2764
subvention à la SPV (CR)
2042
subvention région
1312
11
Le taux de rentabilité interne est le taux d’actualisation pour lequel la valeur actuelle nette des flux financiers liés à
la réalisation d’un investissement est nulle. En principe, pour que l’investissement soit réalisé, il faut que ce taux
soit au moins égal au taux de rentabilité annuel moyen attendu par les apporteurs du capital.
- 23/59 -
31
05
,
1
1
05
,
0
3
,
088
276
Selon
la
même
circulaire,
la
partie
de
la
rémunération
représentant
un
coût
de
fonctionnement devrait être imputée au compte de charge 611 « Contrats de prestations de services
avec des entreprises » et la partie de la rémunération représentant un coût de financement au
compte 6618 « Intérêts des autres dettes ». LMCU, là aussi en accord avec le comptable, a prévu à
tort d’imputer ces versements au compte 6574 « Subventions de fonctionnement aux associations et
autres personnes de droit privé » (voir Tableau 4), alors qu’il ne s’agit pas d’une subvention mais de
la rémunération de prestations de service et qu’il importe que les dépenses soient imputées
conformément à leur nature. En particulier, pour la transparence des conséquences de l’opération
sur les finances de LMCU, il convient que la composante de la redevance R1 correspondant à un
coût de financement (composante dite R1b) soit bien comptabilisée en charges financières. Enfin,
rien ne justifierait que la redevance R3 soit imputée en investissement alors que son objet n’est pas
d’accroître la valeur d’un bien, qui n’est d’ailleurs pas immobilisé, mais de le maintenir en état.
Selon
la
même
circulaire,
la
partie
de
la
rémunération
représentant
un
coût
de
fonctionnement devrait être imputée au compte de charge 611 « Contrats de prestations de services
avec des entreprises » et la partie de la rémunération représentant un coût de financement au
compte 6618 « Intérêts des autres dettes ». Il s’agit de la rémunération de prestations de services et
il importe que les dépenses soient imputées conformément à leur nature. Pour la transparence des
conséquences de l’opération sur les finances de LMCU, il convient aussi que la composante de la
redevance
R1
correspondant
à
un
coût
de
financement
(composante
dite
R1b)
soit
bien
comptabilisée en charges financières. Enfin, rien ne justifierait que la redevance R3 soit imputée en
investissement alors que son objet n’est pas d’accroître la valeur d’un bien, qui n’est d’ailleurs pas
immobilisé, mais de le maintenir en état.
La chambre prend note de l’engagement pris par LMCU dans sa réponse d’effectuer les
imputations conformément aux principes rappelés ci-dessus.
F -
Les conséquences du projet sur l’endettement et la notation financière de LMCU
1 - Conséquences sur l’endettement
Dans
la
comptabilité
des
collectivités
locales,
un
contrat
de
partenariat
constitue
actuellement un engagement hors-bilan. Conformément à l’article L. 2313-1 du CGCT, LMCU
devra ainsi établir une annexe budgétaire
« retraçant la dette liée à la part investissements des
contrats de partenariat »
. En définitive, nonobstant la subvention que l’État devrait accorder à
LMCU dans le cadre de la participation de la France à l’organisation de l’Euro 2016, le projet
« Grand Stade » correspond économiquement et pour l’appréciation de la situation financière, à un
investissement de 322 431,1 k
€
, donc à un emprunt de même montant sur 31 ans au taux de 5 %,
moins 45 000 k
€
de subventions de la région et 1 342,8 k
€
de paiements pour les personnes à
mobilité réduite à la charge de LMCU durant la phase de construction, soit 276 088,30 k
€
, ce qui
correspond à une augmentation de
17 706,13 k
€
de l’annuité de la dette à
compter de 2012.
Tableau 5 – Impact simulé avec un taux d’actualisation à 5 % du « Grand Stade » sur l’endettement
de LMCU
2008
Grand Stade
Budgets agrégés
%
Budget Principal
%
Encours de la dette
276 088 300,00
1 641 917 299,50
16,81 %
820 046 207,64
33,67 %
Annuité en capital
- 150 869 552,26
- 78 971 802,68
Annuité en intérêts
- 76 521 496,60
- 37 149 613,28
Annuité totale
- 227 391 048,86
- 7,79 %
- 116 121 415,96
- 15,25 %
Recettes de fonctionnement
17 706 128,09
1 285 022 189,53
1,38 %
896 383 818,34
1,98 %
- 24/59 -
Au contrat, le montant annuel de la redevance R1a est d’ailleurs évalué à 8 906 318
€
HT/an
après versement de la subvention et la redevance R1b à 8 673 593
€
HT/an, soit au total
17 579,91 k
€
.
Comme le montre le Tableau 5, un tel endettement représente :
- 16,81 % de l’encours de la dette totale de LMCU au 31 décembre 2008 et 33,67 % de
l’encours du seul budget principal ;
- 7,79 % de l’annuité de l’ensemble des budgets de 2008 et 15,25 % du budget principal ;
- et 1,38 % des recettes de fonctionnement du même exercice et 1,98 % des recettes de
fonctionnement du budget principal.
Cet endettement supplémentaire ne prend pas en compte les investissements à réaliser pour
assurer la desserte du « Grand Stade », lesquels ont été évalués à environ 161 M
€
HT en valeur
décembre 2008, soit 174 M
€
en euros courants (délibération n° 08 C 0444 du 25 septembre 2008)
dont une partie sera prise en charge par les deux autres maîtres d’ouvrage, l’Etat et le département
(estimée à respectivement 36 M
€
et 20 M
€
par LMCU).
2 - Conséquences sur la notation financière
Dans
ses
différents
communiqués
de
presse
concernant
la
notation
de
LMCU
(4 septembre 2006, 26 septembre 2007, 22 octobre 2008), l’agence de notation Standard & Poor’s,
tout en attribuant les notes de référence à long terme « A+ » et à court terme « A-1 », c’est-à-dire
des notes excellentes
12
, ne cesse de souligner l’importance de la dette de LMCU.
Le dernier communiqué ajoute que cet endettement sera aggravé à compter de 2012 « une
fois la dette liée aux travaux du Grand Stade consolidée ». En effet, selon sa méthodologie,
communément admise et conformément aux normes internationales, Standard & Poor’s intègrera le
montant de cet investissement à financement externalisé dans la dette consolidée de la collectivité,
dès que l’équipement sera mis à disposition, c’est-à-dire dès 2012.
De ce fait, la notation de LMCU est déjà passée de « A+/stable/A-1 » à « A+/négative/A-
1 », ce qui dénote une très légère dégradation, la mention « négative » indiquant la tendance
probable de la notation dans les 2 ou 3 ans à venir.
Dans sa réponse au rapport d’observations provisoires, LMCU indique, cependant, des
facteurs favorables pouvant avoir un impact sur sa notation :
- la subvention de 45 M
€
de la part de la Région non encore prise en compte lors de la
dernière communication de l’agence Standard & Poor’s ;
- un rebond des ressources de Lille Métropole du fait de l’évolution dynamique des bases
fiscales, et la perception importante de fonds de compensation de la TVA permettant de présenter
une prospective financière fin 2009 plus favorable que lors de la signature du contrat de partenariat ;
- le désendettement de 145 M
€
au 31 décembre 2009 par rapport au 31 décembre 2007
(endettement de 1 520 M
€
tous budgets cumulés à fin 2009, contre 1 665 M
€
fin 2007) ;
- une pluriannualité renforcée, avec des enveloppes pluriannuelles indicatives, permettant de
piloter l’évolution des budgets communautaires sur les années à venir pour garantir la préservation
des grands équilibres.
12
La note mesure les risques de solvabilité. Elle peut aller de AAA (meilleure qualité) à D (situation de faillite).
- 25/59 -
II - LES SERVICES D’EAU ET D’ASSAINISSEMENT
A -
Introduction
1 - Présentation générale
a - Compétence de la communauté en matière d’eau et d’assainissement
En application du code général des collectivités territoriales (CGCT), les communes sont
compétentes en matière de distribution d’eau potable et elles peuvent également assurer la
production de l’eau potable, ainsi que son transport et son stockage. Elles sont également
compétentes en matière d’assainissement des eaux usées, ce qui comporte le contrôle des
raccordements au réseau public de collecte, la collecte, le transport et l’épuration des eaux usées,
ainsi
que
l’élimination
des
boues
produites.
Les
services
d’eau
et
d’assainissement
sont
financièrement gérés comme des services publics à caractère industriel et commercial.
La collecte, le transport, le stockage et le traitement des eaux pluviales, qui constituent un
service public administratif, relèvent également des communes.
Comme les communautés urbaines de Lyon, Strasbourg et Bordeaux, celle de Lille a été
créée par la loi n° 66-1069 du 31 décembre 1966. Conformément au décret n° 67-1053 du
2 décembre 1967 fixant les dates d’exercice de ses compétences, elle exerce la compétence « Eau,
assainissement, à l’exclusion de l’hydraulique agricole » depuis le 1
er
janvier 1968.
En outre, tenant compte de la modification du code des communes par l’article 35 de la
loi n° 92-3 du 3 janvier 1992 sur l’eau, et dans la mesure où la compétence en matière
d’assainissement des communes membres avait été transférée dès l’origine à la communauté, par
délibération n° 137 du 26 mars 1999, le conseil a affirmé «
le principe de prise de compétence de la
Communauté... en matière d’assainissement non collectif
», c’est-à-dire, à titre obligatoire, le
contrôle des installations antérieurement assuré par les services de l’État. Elle n’a pas, en revanche,
décidé explicitement d’assurer, à titre facultatif et sur demande du propriétaire, l’entretien et les
travaux de réalisation et de réhabilitation des installations. Elle n’a pas non plus décidé d’assurer le
traitement des matières de vidanges issues de ces mêmes installations, comme le permet, depuis,
l’article L. 2224-8 du CGCT.
b - Organisation
La gestion de l’eau et de l’assainissement des 85 communes de LMCU est particulièrement
complexe.
Le 27 septembre 1985, ont été signés, en même temps, un traité de concession de la
distribution de l’eau à la Société des eaux du Nord (SEN), une convention dite de « réorganisation
des services Eau et Assainissement de la communauté urbaine de Lille », un protocole d’accord
relatif à la création de la société locale d’économie mixte de contrôle et de gestion de la production
(SCGP), une convention relative à la répartition de la production de l’eau, un contrat de fourniture
d’eau en gros à la SCGP, un contrat de vente d’eau en gros par la SCGP à la SEN et un contrat de
reprise par la communauté urbaine de Lille du service de l’assainissement affermé à la SEN.
La
convention
de
réorganisation
des
services
posait
le
principe
du
transfert
de
l’assainissement à la communauté urbaine, du contrôle de la production de l’eau par la SCGP et de
la distribution par la SEN.
- 26/59 -
LMCU assure en régie la production de l’eau non potable et 32 % de la production d’eau
potable à partir de ses propres usines de production d’eau. Elle achète également l’eau en gros à
deux autres producteurs d’eau : la SEN pour 44 % et le SMAEL (Syndicat Mixte d’Adduction
d’Eau de la Lys) pour 24 %.
Comme indiqué plus haut, le service public de distribution de l’eau potable, qui représente
299 662 abonnés, a été délégué à la SEN, société anonyme créée en 1912, ayant deux principaux
actionnaires : Suez/Lyonnaise des Eaux et Vivendi/Veolia/Compagnie générale des eaux
13
, sur
60 communes du territoire, ainsi qu’au syndicat intercommunal des eaux du Nord (SIDEN), devenu
syndicat interdépartemental des eaux du Nord de la France (SIDENFrance), sur 2 communes du
territoire (La Bassée et Sainghin-en-Weppes). Les 23 autres communes qui avaient préalablement
fait le choix d’adhérer au SIDEN, sont directement gérées par une régie personnalisée du syndicat :
la régie également dénommée SIDENFrance, devenue récemment Noréade.
Depuis 1986, le réseau d’assainissement (4 345 km linéaires) est géré et surveillé par LMCU
en régie directe sur la totalité du territoire communautaire. Néanmoins, l’exploitation de 8 stations
d’épuration sur 10 a été confiée à des entreprises privées. Le zonage délimitant les zones où
l’assainissement est ou sera de type collectif ou non collectif a été achevé en 2005. La gestion de
l’assainissement non collectif concernera, au terme des travaux de développement des réseaux
d’assainissement, 3 263 habitations situées en zones rurales.
2 - Le prix de l’eau
Globalement, le prix de l’eau proposé par LMCU se maintient depuis plusieurs années en
dessous de la moyenne du bassin Artois-Picardie (- 10 % environ) :
- la redevance assainissement se situe 25 % en dessous de la moyenne du bassin ;
- la part eau potable se situe dans la moyenne du bassin.
Ainsi, le prix de l’eau distribuée, par la SEN ou par Noréade, sur la métropole en 2008,
dernier exercice dont les résultats sont connus et comparables à la date du rapport d’observations
provisoires, a été supérieur à celui de la « France-entière », mais il est bien inférieur à celui du
département et du bassin Artois-Picardie.
Comme le montre le Tableau 6, la différence principale réside dans le montant de la
redevance d’assainissement : alors que ce poste est plus important que celui de la distribution au
niveau du bassin, il est inférieur pour les usagers de LMCU.
Tableau 6 – Prix de l’eau
€
/m
³
Prix moyen
Distribution
Assainissement
Agence
VNF
TVA
LMCU (Noréade 2008)
3,19
1,20
1,18
0,63
0,0046
0,17
LMCU (SEN 2008)
3,29
1,33
1,18
0,59
0,0046
0,17
Nord (2008)
3,61
1,32
1,50
0,60
0,0034
0,19
Bassin (2008)
3,68
1,32
1,58
0,58
0,0020
0,19
France (2008)
3,09
Sources : LMCU, Agence de l’eau Artois-Picardie et Fédération professionnelle des entreprises de l’eau.
13
Veolia environnement vient d’annoncer la cession de ses participations dans la SEN.
- 27/59 -
Cependant, en 2009, la redevance d’assainissement a connu une augmentation de 10 %.
D’après le rapport annuel, il s’agissait de faire face :
- à la diminution des recettes du service en raison d’une baisse continue des consommations
d’eau ;
- à la hausse des coûts d’exploitation induite notamment par la mise en service de nouveaux
ouvrages (stations d’épuration) ;
- à la mise en
œ
uvre d’un programme d’investissement soutenu.
Cette remise à niveau du tarif de l’assainissement doit permettre de limiter le poids de
l’endettement sur l’économie du service (voir ci-après la partie relative à l’assainissement).
On note également que le prix correspondant à la distribution est sensiblement moins
important pour Noréade que pour la SEN.
Pour 2009, le montant total d’une facture d’eau, calculée sur la base d’une consommation de
120 m³ (consommation moyenne d’un ménage de référence), s’élève à 415
€
TTC, soit 34
€
TTC
par mois et par ménage (voir le Tableau 7).
Tableau 7 – Facture d’eau pour 120 m³ par an (tarifs au 1
er
janvier 2009)
Prix unitaire
Montant
% facture d’eau
Abonnement au service Eau
16
€
/semestre
33
€
8 %
DISTRIBUTEUR
Consommation Eau
1,1121
€
/m
³
133
€
32 %
LMCU
Redevance Assainissement
1,3034
€
/m
³
156
€
38 %
Lutte contre la pollution
0,3150
€
/m
³
38
€
25 %
Modernisation des réseaux
0,2100
€
/m
³
25
€
7 %
AGENCE DE L’EAU
Préservation ressources eau
0,0606
€
/m
³
7
€
2 %
VNF
Voies Navigables de France
0,0046
€
/m
³
1
€
0 %
ETAT
TVA
5,5 %
22
€
5 %
TOTAL TTC
3,46
€
/m
³
415
€
100 %
À l’occasion de la délibération n° 08 C 0657 du 26 décembre 2008 relative au tarif 2009 du
service de l’assainissement, le conseil de communauté s’est engagé à étudier la possibilité de mettre
en place une tarification sociale de l’eau, en considération du fait que, même si la discrimination
tarifaire fondée sur des motifs sociaux n’a pas été explicitement retenue par la loi n° 2006-1772 du
30 décembre 2006 sur l’eau et les milieux aquatiques, dite loi « LEMA », un tarif social des
services
d’eau
et
d’assainissement
pourrait
être
fondé
sur
l’article
L. 210-1
du
code
de
l’environnement :
« Dans le cadre des lois et règlements ainsi que des droits antérieurement établis, l’usage
de l’eau appartient à tous et chaque personne physique, pour son alimentation et son
hygiène, a le droit d’accéder à l’eau potable dans des conditions économiquement
acceptables par tous ».
Dans le cadre du Fonds Solidarité Logement élargi aux volets énergie, eau et téléphonie,
géré par le département, par délibération du 19 décembre 2008, LMCU avait déjà décidé de porter
le plafond annuel d’abandon de créances de la redevance d’assainissement à 150 000
€
TTC.
LMCU poursuit actuellement ses réflexions sur la mise en place d’un dispositif de
tarification sociale de l’eau de type « préventif », en collaboration avec les caisses d’allocations
familiales et les centres communaux d’action sociale, et souhaite participer aux évolutions
législatives et réglementaires en la matière.
- 28/59 -
B -
La production de l’eau
1 - Origine et production de l’eau
L’eau distribuée sur le territoire communautaire que LMCU considère comme de sa
compétence (cf. ci-après) provient pour 76 % de la ressource souterraine (nappe de la craie
14
pour
63 % et du carbonifère
15
pour 13 %) et pour 24 % de la Lys.
L’eau industrielle distribuée provient d’une seule station appartenant à LMCU. L’eau
potable provient de 16 stations dont 1 appartenant au Syndicat Mixte d’Adduction d’Eau de la Lys
(SMAEL), 8 à LMCU et 9 –dont 7 en activité - à la SEN (Société des eaux du Nord).
De 2003 à 2008, on constate une baisse de la production d’eau potable de - 12 % que le
rapport annuel explique par deux facteurs : l’amélioration continue du rendement du réseau d’eau
potable et la baisse des consommations. Cette analyse est confirmée par l’examen des indicateurs de
performance de la distribution de l’eau (voir ci-après).
Il n’en reste pas moins qu’un important programme de modernisation des usines de
production d’eau potable a dû être entrepris
« afin d’accompagner les avancées réglementaires et
répondre aux exigences accrues des consommateurs »
.
Ainsi, en 2006, une nouvelle usine a été mise en service sur le site de l’Arbrisseau (ouvrage
communautaire) permettant de traiter les nitrates et les pesticides tout en abaissant la teneur en
calcaire pour un meilleur confort des usagers. En 2007, une nouvelle filière de traitement sur le site
des Ansereuilles (ouvrages appartenant à la SEN) a permis de traiter le nickel et également
d’abaisser la teneur en calcaire de l’eau distribuée aux consommateurs. Une filière identique sera
mise en place sur le site de production de Flers-en-Escrebieux. Des améliorations des traitements
sont également prévues sur les sites de Sainghin-en-Weppes (traitement biologique simultané du fer
et de l’ammonium) et de Pecquencourt (traitement du fer et éventuellement du nickel).
2 - Contrôle de l’achat et de la vente par LMCU
Comme indiqué plus haut, la
« répartition de la production de l’eau »
fait l’objet d’une
convention du 27 septembre 1985, à effet du 1
er
janvier 1986 pour une durée de 30 ans, entre
LMCU, la société d’économie mixte de contrôle et de gestion de la production (SCGP), la société
d’économie mixte d’eau de la métropole du Nord (SEMeN) et la SEN. Cette convention confiait à
la SCGP
« le contrôle et la gestion des ressources en eau nécessaire à la distribution de l’eau sur le
territoire de la Communauté, dans le périmètre concédé »
. La SCGP s’engageait à acheter de l’eau
à la communauté, à l’institution interdépartementale Nord-Pas-de-Calais qui exploitait à l’époque
l’usine d’Aire-sur-la-Lys, à la SEN et à la SEMeN. La SEN s’engageait à acheter à la SCGP toute
l’eau dont elle avait besoin dans le périmètre concédé.
Cette convention a été modifiée par deux avenants : un avenant n° 1 du 23 décembre 2003 et
un avenant n° 2 du 13 septembre 2005. Le premier prenait en compte la fusion entre la SCGP et la
SEMeN,
intervenue
pourtant
en
1990.
Le
second
entérinait
la
dissolution
de
l’institution
interdépartementale qui avait délégué la gestion de l’usine d’Aire-sur-la-Lys à la SEMeN, la reprise
de l’exploitation de cette usine par le SMAEL à compter du 1
er
janvier 2004 et son affermage à la
14
Cette nappe assure 95 % de l’approvisionnement en eau potable du Nord de la France. La création d’un système
d’information et de gestion des eaux souterraines est à l’étude en association avec le syndicat intercommunal
d'assainissement de la région de Douai, la communaupole de Liens-Liévin, la communauté d’agglomération de
Hénin-Carvin et Noréade.
15
Ressource partagée entre la France, la Flandre et la Wallonie. Le projet Scaldwin dans le cadre d’INTERREG
devrait permettre d’aboutir à une gestion transfrontalière de la nappe par le biais notamment de sa modélisation.
- 29/59 -
compagnie générale des eaux (CGE), et visait à clarifier le schéma d’approvisionnement en eau :
LMCU
« se substitue à la SEMeN et reprend ses prérogatives en matière d’organisation de la
production de l’eau et de l’approvisionnement en eau de la Métropole »
.
L’achat de l’eau au SMAEL, dont sont membres LMCU et les deux départements et qui
fournit également de l’eau aux communes d’Aire-sur-la-Lys, Laventie, Lestrem, à la communauté
d’agglomération de Lens Liévin (CALL) et au syndicat SIDENFrance, est réglé par une convention
de fourniture d’eau en gros liant LMCU au syndicat et à son délégataire la CGE, conclue le
10 mai 2004 avec effet au 1
er
janvier 2004, et par un avenant signé en 2007. L’avenant a porté la
durée à 34 ans, soit une durée très longue, afin que la convention arrive à échéance à la même date
que la convention d’approvisionnement de la CALL (soit une échéance au 31/12/2037).
L’achat de l’eau à la SEN est réglé par un autre contrat de fourniture d’eau en gros liant
LMCU à la SEN, en date du 13 septembre 2005, modifiée par un avenant du 4 juillet 2007. La vente
par LMCU de sa production à la même société est réglée par un contrat de vente d’eau en gros
conclu le 27 septembre 1985, modifié par avenant du 13 janvier 2005 pour prendre en compte l’eau
désormais achetée directement par LMCU au SMAEL.
Enfin, un contrat du 28 novembre 2008 entre LMCU et la régie SIDENFrance règle la vente
par LMCU de l’eau distribuée sur la commune de Sainghin-en-Weppes qui provient d’un forage de
la communauté, alors que l’eau distribuée à La Bassée provient de captages du SIDEN.
Depuis 2007, la SEMeN, dont le capital public est détenu par LMCU et le département du
Nord, a une seule activité : l’exploitation en groupement avec la SEN (qui est l’un de ses
actionnaires privés) de la station d’épuration de Marquette dont le nouveau contrat a été attribué au
groupement pour la période de janvier 2007 à décembre 2014 (voir partie sur l’assainissement). Si
bien que l’on ne voit plus bien l’objet de la convention de répartition de la production de l’eau
précitée.
LMCU justifie, néanmoins, l’intérêt de la convention, qui n’est certes pas parvenue à terme,
comme lui permettant de maîtriser l’approvisionnement en eau du territoire communautaire (en
réalité, d’une partie de ce territoire) et, en grande partie, le prix même de l’eau. De fait, l’eau
achetée est revendue au prix d’acquisition, lequel est plus ou moins uniformisé, majoré d’une légère
surtaxe de 0,0009
€
/m³ (valeur janvier 2005) qui permet le financement des contrôles de la qualité
de l’eau assurés par LMCU.
Les responsables de LMCU font d’ailleurs état d’une gestion tendue des ressources en eau
les conduisant, afin de sécuriser l’approvisionnement, à rechercher des interconnexions avec
d’autres réseaux et d’autres producteurs : le canal Seine-Nord Europe
16
, un projet du SIDEN-SIAN
et, éventuellement, la potabilisation des eaux de surface de la Lys aval. La sécurisation de
l’alimentation en eau potable par la diversification des sources d’approvisionnement fait d’ailleurs
partie des objectifs affichés par le rapport annuel sur le prix et la qualité du service public.
16
Le canal Seine-Nord Europe est un projet « symbolique » du Grenelle de l’environnement, déclaré d’utilité publique
le 12 septembre 2008 : l’objectif fixé par le Gouvernement est d’accroître de 25 % la part modale des modes
alternatifs au transport routier d’ici 2020. D’après Voies navigables de France (VNF), il s’agit du « maillon central »
de la liaison européenne « Seine-Escaut ». Il sera réalisé en partenariat avec les régions belges de Flandre et de
Wallonie. Le projet a été retenu au titre des projets prioritaires des réseaux transeuropéens de transport (RTE-T). Il
bénéficie du soutien financier de l’Union européenne. VNF a lancé le 3 avril 2009 l’avis d’appel public à
concurrence en contrat de partenariat. Cet avis porte sur la conception, la construction, l’exploitation, l’entretien, la
régénération et le financement du canal. L’aménagement et l’exploitation des quatre plates-formes multimodales
situées le long de l’ouvrage seront réalisés dans un cadre distinct de celui du contrat de partenariat du canal, en
association avec l’État, les collectivités territoriales concernées et les partenaires privés. Le groupement sélectionné
devrait pouvoir démarrer les travaux en 2011, pour une mise en service prévue en 2015.
- 30/59 -
C -
La distribution de l’eau
1 - Les communes qui ne seraient pas de la compétence de LMCU
Le rapport annuel sur le prix et la qualité du service public 2008 affirme que la communauté
« assure la compétence du service public d’eau potable pour les communes n’adhérant pas au
SIDENFrance », ce qui n’est pas tout à fait exact car ce ne sont plus certaines communes qui
adhèrent au syndicat SIDENFrance mais bien LMCU qui a été en quelque sorte obligée d’adhérer
au syndicat.
La situation de 23 communes appartenant à la communauté
17
– voir ci-dessus –, représentant
17 634 abonnés en 2007, est en effet tout à fait atypique au regard des dispositions actuelles du code
général des collectivités territoriales.
À la création de la communauté, ces communes adhéraient au SIDEN, lequel regroupait à
l’époque 465 communes, de même que la commune de Lomme qui n’y adhérait qu’à seule fin de
bénéficier d’une « mission de conseil ».
En application de l’article L. 5215-22 du code général des collectivités territoriales, la
création de la communauté aurait dû entraîner le retrait de ces communes du syndicat. Cet article,
issu de la loi n° 99-586 du 12 juillet 1999, dispose en effet que :
« II.-Lorsqu’une partie des communes d’un syndicat de communes ou d’un syndicat mixte
est associée avec des communes extérieures à ce syndicat dans une communauté urbaine,
par création de cette communauté, par fusion d’établissements publics de coopération
intercommunale pour constituer une communauté urbaine ou par transformation d’un
établissement public de coopération intercommunale en communauté urbaine, cette
création, cette fusion ou cette transformation vaut retrait du syndicat des communes
membres de la communauté pour les compétences transférées et dans les conditions
prévues au premier alinéa du I [i.e. pour les compétences visées au I de l’article L. 5215-
20, dont l’eau et l’assainissement]. Elle vaut substitution de la communauté urbaine aux
communes pour les compétences transférées et dans les conditions prévues au second
alinéa du même paragraphe ».
Ces dispositions, qui ne concernent certes que les créations ou les transformations de
communautés urbaines, n’ont pas été appliquées en l’occurrence car, conformément aux termes
antérieurs de la loi n° 66-1069 du 31 décembre 1966 précitée, la communauté urbaine a été
substituée :
« de plein droit, pour l’exercice de ses compétences, aux communes, syndicats...
préexistants constitués entre tout ou partie des communes qui la composent. Elle est
également substituée pour l’exercice de ces seules compétences aux communes qui en
font
partie
lorsque
celles-ci
sont
groupées
avec
des
communes
extérieures
à
la
communauté ; cette disposition n’entraîne aucune modification quant aux attributions et
au périmètre des syndicats
».
Cette disposition existe toujours mais uniquement pour l’exercice des compétences autres
que celles visées au I de l’article L. 5215-20 du code, c’est-à-dire pour les compétences non
obligatoires.
17
Baisieux, Bouvines, Chéreng, Deulémont, Emmerin, Erquinghem-Lys, Escobecques, Frelinghien, Hantay, Herlies,
Houplin-Ancoisne, Illies, Marquillies, Noyelles-lez-Seclin, Péronne-en-Mélantois, Sailly-lez-Lannoy, Sainghin-en-
Mélantois, Salomé, Vendeville, Verlinghem, Warneton, Wicres et Willems.
- 31/59 -
En tout état de cause, la communauté a donc bien été substituée de plein droit aux
communes concernées en matière de distribution de l’eau et c’est bien elle qui détient la
compétence, mais sa création n’a pas entraîné le retrait de ces communes du SIDEN, la
communauté étant également substituée aux communes en tant qu’adhérent obligé du syndicat.
LMCU est d’ailleurs représentée par trois membres au comité syndical et verse une cotisation
annuelle forfaitaire pour les 23 communes.
La communauté a bien envisagé de retirer du syndicat au moins les 15 communes qui ont été
gérées jusqu’en juin 2000 par la SEN via un contrat de délégation de service public du SIDEN. Elle
s’est heurtée à un refus de la part du syndicat, entériné par délibération du 7 novembre 1969.
D’après cette délibération, le SIDEN devait faire face à d’autres demandes, notamment de la part de
la communauté urbaine de Dunkerque, et craignait de ne regrouper in fine que des communes
«
typiquement rurales et à faible habitat
» et donc «
dans ces conditions, de ne plus pouvoir
équilibrer son exploitation
». Le SIDEN souhaitait aussi «
conserver la propriété des réseaux qu’il
a créés, aussi bien dans les communes affermées que dans les communes en régie directe
». Seul le
retrait de la commune de Lomme a pu être obtenu.
Depuis, aucune nouvelle tentative de retrait n’a été engagée donnant ainsi l’impression que
LMCU considère à tort que la distribution de l’eau dans ces communes n’est pas de sa compétence.
Ainsi que l’indique LMCU dans sa réponse aux observations provisoires de la chambre, cette
situation
« est le fruit de l’histoire », et de
l’antériorité du SIDEN sur la création de la communauté
urbaine ainsi que des conditions actuelles
18
de retrait du Syndicat qui ont conduit à maintenir la
situation en l’état. Mais elle considère également que sa compétence dans le domaine de l’eau est
certaine.
La principale conséquence de cette situation est que l’on ne trouve aucune information sur
les communes en question dans les rapports annuels de LMCU, ce qui semble conforme aux
dispositions des articles D. 2224-1 à 5 du CGCT qui prévoient plus ou moins clairement, car le cas
rencontré n’est pas explicitement mentionné :
- que le rapport est présenté, donc on suppose établi, dans les six mois qui suivent la clôture
de l’exercice par le maire ou le président de l’EPCI, on suppose « bénéficiaire final » du transfert de
compétence, ici le syndicat SIDENFrance ;
- que c’est au maire de chaque commune ayant transféré l’une au moins de ses compétences
en matière d’eau potable ou d’assainissement à un ou plusieurs établissements publics de
coopération intercommunale, et non pas à l’exécutif d’un EPCI intermédiaire, qu’il appartient de
présenter au conseil municipal, au plus tard dans les douze mois qui suivent la clôture de l’exercice
concerné, le ou les rapports annuels qu’il aura reçus du ou des établissements publics de
coopération intercommunale.
En tout cas, rien ne semble rendre obligatoire une présentation au conseil de la communauté
du rapport que doit établir le syndicat SIDENFrance.
Cependant, suite au rapport d’observations provisoires de la chambre, Lille Métropole
indique prévoir désormais d’intégrer des informations sur les 23 communes dans son rapport annuel
sur le prix et la qualité du service.
18
Les conditions actuelles nécessaires au retrait des 23 communes du syndicat – à savoir l’exigence d’une décision à
la majorité des 2/3 des membres du Syndicat – n’auraient pas permis à ce jour d'aboutir sur la question. La
reforme institutionnelle en cours serait susceptible d'assouplir les conditions de retrait de ces communes.
- 32/59 -
2 - La délégation à la Société des eaux du Nord
a - Introduction
Comme indiqué plus haut, le traité de concession de la distribution de l’eau à la Société des
eaux du Nord (SEN) a été négocié en 1985 et signé le 27 septembre 1985. Ce traité de concession
remplace un précédent traité d’affermage du 31 décembre 1968 non parvenu à son terme et
comportant 11 avenants. Pour une part, il se substitue à ce contrat d’affermage mais, pour une autre
part, il fait suite à une exploitation en régie.
Ayant été négociée et signée avant l’intervention de la loi n° 93-122 du 29 janvier 1993, dite
loi Sapin, la délégation a été accordée sans mise en concurrence pour une durée de 30 ans,
supérieure à celle de 20 ans actuellement prévue par l’article L. 1411-2 du CGCT, avec effet au
1
er
janvier 1986. Elle vient donc à échéance le 1
er
janvier 2016, date qui ne pourra pas être modifiée
puisque les dispositions de la loi Sapin, qui encadrent la durée des délégations de service public,
s’appliquent aux contrats signés avant l’entrée en vigueur de cette loi (Conseil d’Etat, n° 271737 et
271782, 8 avril 2009, commune d’Olivet). Le traité deviendra d’ailleurs inexécutable à compter du
2 février 2015 sauf, selon le même article, éventuelles
« justifications particulières préalablement
soumises à l’examen de trésorier-payeur général »
, l’avis de ce dernier devant être sollicité par
l’autorité délégante. En se fondant sur cette exception prévue par la loi, la société émet l’hypothèse
d’un avis favorable à la poursuite de la concession jusqu’à sa fin contractuelle.
Le contrat a déjà subi 16 avenants car il fait l’objet de « révisions quinquennales », non
explicitement prévues initialement mais dont le principe a été acté par avenant. Ces avenants ont
profondément modifié son équilibre initial. Le traité doit prochainement subir sa dernière révision
avant son échéance. La révision à venir est donc primordiale.
Dans la perspective de cette révision, LMCU a fait procéder en 2007 à un audit approfondi
du contrat et des comptes de la délégation sur les exercices 2001 à 2005.
En définitive, les principaux objectifs de la révision du contrat, affichés par le rapport
annuel, sont :
- le maintien d’un équilibre économique « acceptable » du contrat de délégation afin de
garantir un prix du service juste pour l’usager ;
- le retour dans le patrimoine communautaire des outils de distribution et de production
appartenant aux la SEN.
Après avoir pris connaissance des résultats de l’audit réalisé, LMCU estime, en effet, que la
question du retour des ouvrages privés de la SEN «
dans la sphère publique
» est «
une étape
indispensable pour [lui] permettre de maîtriser pleinement le système d’alimentation en eau mais
également pour garantir une libre concurrence, quel que soit le mode de gestion retenu (régie ou
délégation de service public), à l’issue du contrat actuel ».
Aux termes des longues négociations engagées depuis avec la SEN, il est apparu que,
comme pour les précédentes révisions, celle à venir fait l’objet de divergences, au point que LMCU,
par délibération du bureau du 26 juin 2009, a dû envisager, une nouvelle fois, de recourir à la
commission de conciliation prévue par l’article 26 du traité. Le coût prévisionnel engendré par cette
procédure
a
été
évalué
à
50 000
€
qui
s’imputeront
à
l’article
6228
« Rémunérations
d’intermédiaires et honoraires - Divers » du budget annexe.
- 33/59 -
b - La nature et l’étendue de la délégation
La délégation de service public, issue de la jurisprudence administrative, a été définie par la
loi n° 2001-1168 du 11 décembre 2001 dite loi MURCEF, complétant la loi Sapin.
« Article L. 1411-1 du CGCT)
-
Une délégation de service public est un contrat par
lequel une personne morale de droit public confie la gestion d’un service public dont elle
a
la
responsabilité
à
un
délégataire,
public
ou
privé,
dont
la
rémunération
est
substantiellement liée au résultat de l’exploitation du service. Le délégataire peut être
chargé de construire des ouvrages ou d’acquérir des biens nécessaires au service ».
Au regard de cette définition, il n’est pas douteux que le contrat est bien une délégation de
service public. Toutefois, la chambre estime mal définie la nature même de la délégation car, à
l’inverse du précédent contrat qui était un « affermage », l’actuel est qualifié de « concession ». Or,
on voit mal comment une concession peut succéder à un affermage et à une exploitation en régie.
S’agissant d’un service très ancien ayant fait l’objet depuis longtemps de travaux de premiers
investissements, il n’était pas pertinent de transformer l’affermage en une concession, qui plus est
d’une aussi longue durée. L’une des questions les plus difficiles à régler actuellement est d’ailleurs
de savoir comment indemniser le concessionnaire des investissements qu’il a financés, alors que
cette question serait marginale s’il était resté fermier.
Compte tenu de l’existence d’une convention distincte relative à la production de l’eau, et
conformément aux termes de la convention de réorganisation des services précitée, la délégation
porte essentiellement sur la compétence obligatoire, c’est-à-dire celle de la distribution de l’eau
potable. On peut, néanmoins, penser qu’elle porte également sur deux compétences facultatives :
d’une part, à titre accessoire, la distribution de l’eau non potable, essentiellement industrielle
19
mais
désormais aussi agricole, et, d’autre part, le stockage de l’eau puisque, parmi les biens mis dans la
délégation, figurent 11 réservoirs (d’un volume total de stockage de 145 350 m³) et 17 châteaux
d’eau (d’un volume total de 24 450 m³).
En outre, plusieurs avenants ont ajouté au traité des stipulations relatives à la production
d’eau. La chambre considère que ces ajouts, dans un contrat concernant la distribution, ne
contribuent pas à la clarté des obligations patrimoniales des parties.
c - Les avenants déjà signés
Les 16 avenants déjà signés ont considérablement fait évoluer les relations entre la
collectivité et le « concessionnaire ».
Parmi
les
plus
importants,
les
avenants
n° 6
et
n° 7,
signés
respectivement
en
décembre 1996 et mai 1998, marquent la première révision du contrat. Ces deux avenants ont eu
pour objectif de corriger les déséquilibres du contrat initial à travers notamment :
- une baisse significative du prix de l’eau ;
- la création d’une redevance à la charge du concessionnaire pour l’occupation des voies
appartenant à la communauté et d’une charge de frais de contrôle ;
- une hausse significative des engagements de travaux à la charge du délégataire avec la
création d’un programme complémentaire de stockage et d’interconnexion des réseaux, d’un
programme d’amélioration de la qualité de l’eau et d’un programme de travaux d’extension et de
renforcement du réseau.
19
Pour des raisons historiques tenant au développement industriel au cours du XIX
e
siècle, il existe sur le territoire
communautaire deux réseaux d’eau dite « industrielle » : Lille (10,8 km), alimenté par deux forages (propriétés de
LMCU) et Roubaix - Tourcoing (63,1 km), alimenté par l’eau du carbonifère.
- 34/59 -
La deuxième révision du traité de concession a, quant à elle, abouti aux avenants n° 10 et
n° 14, signés respectivement en mars 2004 et juillet 2006. Ces deux avenants ont porté notamment
sur :
- la modification de la formule d’indexation des tarifs de l’eau ;
- le partage des gains de productivité réalisés par la SEN (réinvestis dans l’installation des
bornes de puisage) ;
- la révision à la baisse du taux de peines et soins appliqué aux travaux de renouvellement ;
- la contractualisation du programme de renouvellement à mettre en
œ
uvre jusqu’à la fin du
contrat ;
- la restitution à LMCU des fonds de renouvellement qui n’auraient pas été employés à
échéance du contrat ;
- la révision du bordereau des prix des travaux de renouvellement ;
- la fixation d’objectifs d’amélioration du rendement ;
- l’échéancier de remise des inventaires.
d - Les questions en suspens
Les questions ayant fait l’objet de discussions dans le cadre de la révision quinquennale sont
à la fois juridiques (18 questions), techniques (10 questions) et financières (1 question). La plupart
font l’objet d’un accord entre les deux parties. Mais leur nombre important met en lumière les
lacunes du traité.
La chambre a examiné trois questions qui font l’objet de divergences entre les parties, et lui
ont paru, sans ordre de priorité, les plus importantes :
1°) le rachat par LMCU des biens privés de distribution et de production dans des conditions
acceptables pour les usagers du service ;
2°) la valorisation des produits financiers susceptibles d’être obtenus sur la partie non
dépensée des provisions ou garanties pour renouvellement ;
3°) la rentabilité brute d’exploitation du contrat à l’horizon 2015, c’est-à-dire le niveau de
marge d’exploitation du service.
1)
Le rachat par LMCU des biens privés de distribution et de
production
La chambre rappelle tout d’abord la distinction à opérer entre les différentes catégories de
biens :
- Les biens de retour sont ceux qui doivent revenir obligatoirement à la collectivité à
l’expiration du contrat, avec ou sans indemnisation selon la manière dont ils ont été financés. Il peut
s’agir de biens mis par la collectivité dans le partenariat ou acquis ou réalisés par elle ou le
partenaire pendant la période du contrat. Ils sont considérés comme appartenant
ab initio
à la
collectivité même si le partenaire conserve pendant la durée du contrat tous les attributs de la
propriété sur ces biens.
- Les biens de reprise sont des biens mis par le partenaire dans le partenariat et qui pourront
être rachetés par la collectivité en fin de contrat. La collectivité possède un simple droit d’option à
condition
de
dédommager
le
partenaire.
Ils
appartiennent
au
partenaire
bien
qu’ils
soient
nécessaires à l’exécution du service public.
- Les biens propres sont ceux financés par le partenaire et dédiés au contrat mais ne sont pas
susceptibles de reprise.
- 35/59 -
La chambre regrette que le volumineux ensemble contractuel ne soit pas parvenu à établir
avec clarté le régime de l’ensemble des biens ce qui provoque des divergences entre les parties sur
la classification en biens de retour, de reprise et biens propres.
En premier lieu, la question des biens de production de l’eau, dont certains ont été cédés par
LMCU à la SEN et inversement en cours de contrat (ce que mentionne l’article 2 du traité bien qu’il
concerne « l’étendue du traité »), n’a pas à entraîner une révision d’un contrat relatif à la
distribution de l’eau, même si l’absence de maîtrise de certaines usines de production par la
collectivité serait effectivement susceptible de créer des difficultés lors du renouvellement du
contrat de distribution : risque de rabais de couplage entre la production et la distribution par un
distributeur également producteur de l’eau, risque de rupture d’égalité entre les candidats à la future
délégation de service public, à supposer que LMCU ne contrôle plus l’achat et la vente de l’eau
distribuée. Cette question, il est vrai très importante comme le souligne LMCU à la lumière du
rapport public annuel 2009 de la Cour de comptes concernant le service public de chauffage urbain
de la ville de Paris
20
,
doit être réglée – Lille Métropole a d’ailleurs exprimé clairement sa volonté de
disposer au terme de la concession des usines de production – mais la chambre estime qu’elle
devrait l’être en dehors du traité, dont l’objet est la distribution de l’eau.
En second lieu, la chambre rappelle que la typologie des biens est fondée sur des notions
juridiques et notamment sur le principe selon lequel une collectivité est tenue d’incorporer les biens
nécessaires
à
la
continuité
du
service
public
dans
la
catégorie
des
biens
de
retour
(CE,
avis n° 371.234, 19 avril 2005, s’agissant du régime de dévolution des biens et d’indemnisation en
l’absence de stipulations contractuelles dans les délégations de service public) ce qui en exclut la
propriété privée sauf bail emphytéotique ou crédit-bail. Il aurait été de ce fait logique de penser que
les biens qui font l’objet d’une obligation de renouvellement ainsi que ceux dont le délégataire est
tenu d’assurer le fonctionnement et l’entretien (article 2 du traité) auraient dû être désignés
formellement comme des biens de retour.
Mais,
seuls
les
biens
qui
appartenaient
précédemment
à
la
communauté
ont
été
explicitement déclarés comme étant des biens de retour par cette mention à l’article 5 du traité :
« Le Concessionnaire assurera l’entretien, et s’il y a lieu le renouvellement, de l’ensemble des
installations, biens meubles et immeubles compris, mises à sa disposition par la Communauté. Le
Concessionnaire les remettra à la Communauté Urbaine en fin de contrat en état normal de
service »
.
L’insuffisance de l’ensemble contractuel en ce domaine s’est répercutée en de nombreux
points de divergences. Il en est ainsi, par exemple, pour les 4 châteaux d’eau sur 29 et environ
70 kilomètres de réseau sur 4100 kilomètres dont la société s’estime propriétaire alors que la
communauté urbaine, s’appuyant sur leur caractère nécessaire au service public de distribution de
l’eau potable les classifie en biens de retour. L’ambiguïté existe aussi pour les biens qui font l’objet
d’une « redevance d’utilisation des biens du domaine privé » (article 5 du traité), dont certains sont
nécessaires à l’exécution du service public ou le seront. Les compteurs font ainsi notamment l’objet
d’un débat.
Les autres biens simplement utiles à l’exécution du service (matériels de transports,
outillage, logiciels directement affectés à la distribution) peuvent, le cas échéant, faire l’objet d’une
transaction entre l’ancien et le futur exploitant sans qu’il soit indispensable d’en faire des biens de
reprise. Certains, d’après l’article 5 du traité, avaient d’ailleurs fait l’objet au début de la délégation
d’une cession à la SEN
« à dire d’experts »
.
20
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes d’Ile-de-France du 24 septembre 2008 et
rapport public annuel 2009 de la Cour des comptes.
Le cas de la production de l’eau à Lille diffère cependant de celui du chauffage urbain de Paris en ce que pour le
premier la production relève actuellement d’une convention séparée de la distribution et de marchés publics.
- 36/59 -
Il est cependant encourageant, malgré l’actuel manque de consensus entre les parties sur le
périmètre de ces biens, de noter que, dans sa réponse aux observations provisoires de la chambre, la
SEN a déclaré ne vouloir demander aucune indemnité pour les biens de retour en fin de contrat qui
seront ainsi restitués gratuitement. Dans la même réponse, le délégataire a aussi donné son accord
de principe à la demande de LMCU pour un transfert à la communauté de tous les
« ouvrages au
service de l’eau »,
ce qui inclurait les usines de production, à la fin de la concession.
Toutefois, malgré ces points de convergence, à ce jour, les deux parties ne se sont accordées
ni sur un inventaire exhaustif et valorisé des biens, ni même sur la méthode de valorisation de
l’indemnité qui sera due au délégataire.
S’agissant de l’inventaire des biens, dans le rapport annuel du délégataire, tous les biens
concernés doivent en principe faire l’objet d’informations - état des variations, compte rendu des
biens
et
immobilisations
nécessaires,
programme
conventionnel
d’investissement
et
de
renouvellement, et « inventaire sauf pour les biens propres ». L’avenant n° 14 au traité qui a prévu
la réalisation d’un inventaire des biens
« concédés »
(on suppose donc les biens de retour) à l’issue
de l’exercice 2006 et des biens
« de reprise »
au terme de l’exercice 2008 a laissé le soin au
délégataire d’opérer lui-même la distinction, ce qui est tout à fait paradoxal s’agissant notamment
des biens de reprise -qui doivent faire l’objet d’une manifestation de volonté de la part du délégant,
ne serait-ce que pour les distinguer des biens propres – et ce qui confirme les imperfections du
contrat.
Les deux parties intéressées ont entrepris, depuis plus d’un an, un travail de reconstitution
des inventaires des biens du service. La proposition d’inventaire faite par la SEN a néanmoins été
jugée insuffisamment documentée par LMCU qui a décidé (délibération du 5 février 2010) de faire
appel à l’intervention d’un tiers avec le lancement d’une mission d’assistance pour la reconstitution
d’inventaires contradictoires. Il n’existe pas, à la connaissance de la chambre, à ce jour, encore
d’inventaire exhaustif des biens du service qui soit validé par Lille Métropole.
S’agissant de la méthode de valorisation de l’indemnité de rachat, qui reste encore à
déterminer entre LMCU et la SEN, la chambre est attachée au principe selon lequel cette méthode
ne doit en aucun cas aboutir à remettre à la charge des usagers des montants d’investissements
qu’ils auraient déjà financés.
Les méthodes envisagées pourraient se fonder soit sur la valeur nette comptable des biens
dans les comptes de la SEN à la fin du contrat, soit sur leurs valeurs vénale ou d’usage dûment
justifiée. LMCU souligne, dans sa réponse aux observations provisoires de la chambre, la difficulté
d’évaluer une valeur vénale ou d’usage, faute de comparaison directe possible du fait de l’absence
de transactions de ce type de biens industriels sur un marché et de la difficulté technique d’évaluer
une valeur d’usage par capitalisation d’un revenu. Au sujet d’une valorisation portant sur une valeur
« nette », elle fait remarquer que :
- les biens de distribution appartenant au délégataire font l’objet d’un « amortissement »
dans les comptes de la délégation via les redevances d’utilisation des biens du domaine privé (voir
ci-dessus)
21
. Ces redevances représentent en moyenne 7,5 % des charges nettes du compte annuel de
21
Le principe de la prise en compte de redevances d’utilisation des biens privés dans les charges de la concession a
cependant été précisé dans le protocole sur l’établissement du compte rendu annuel prévu à l’article 12 de
l’avenant n° 7 du traité, signé le 29 mai 1998. Pour les investissements (hors terrains et constructions), la charge
économique est prise en compte sous la forme d’une annuité d’emprunt de capital égal à la valeur comptable
d’origine du bien, d’une durée correspondant au plan d’amortissement économique du bien, et de taux d’intérêt égal
au taux moyen des emprunts d’État + 0,5 %, avec une progressivité prédéterminée des redevances annuelles
successives de 1,5 % par an (ce qui correspondrait à la moyenne d’inflation annuelle de ces dernières années).
- 37/59 -
résultat (voir le Tableau 8 ci-après) et plus de 5 M
€
en 2008. Les modalités précises de calcul
22
de
cette redevance n’ont pas fait l’objet de stipulations contractuelles même si le principe de prise en
compte de ces redevances dans les charges de la concession a été acté dans le protocole sur
l’établissement du compte-rendu annuel prévu à l’article 12 de l’avenant n° 7 du traité, signé le
29 mai 1998 qui stipule cependant que «
La Communauté, pour ce qui la concerne, se réserve la
possibilité d’apprécier la méthode de calcul du Concessionnaire et de procéder elle-même à tout
autre calcul de cette charge qui lui paraîtra utile
».
Tableau 8 – Charges relatives à l’utilisation des biens du domaine privé
2005
2006
2007
2008
Moyennes
Charges totales
146 237 086
€
146 144 905
€
149 115 685
€
152 298 022
€
148 448 925
€
Reversements
- 82 777 693
€
- 81 470 568
€
- 82 985 200
€
- 84 469 169
€
- 82 925 658
€
Charges nettes
63 459 393
€
64 674 337
€
66 130 485
€
67 828 853
€
65 523 267
€
Redevances
4 886 955
€
4 852 719
€
4 913 274
€
5 120 705
€
4 943 413
€
Compteurs du domaine privé
916 019
€
866 084
€
821 982
€
834 023
€
859 527
€
Investissements du domaine privé
3 970 935
€
3 986 634
€
4 091 292
€
4 286 682
€
4 083 886
€
Redevances / charges nettes
7,70 %
7,50 %
7,43 %
7,55 %
7,55 %
- de manière analogue, s’agissant des usines de production d’eau potable, LMCU souligne
aussi l’ « amortissement » qui serait, selon elle, à prendre en compte, du fait des charges d’achat
d’eau imputées aux comptes de la délégation.
LMCU argumente ainsi sur le fait que
« les modalités financières relatives au transfert de
propriété de ces ouvrages doivent consister dans le remboursement de la valeur « non amortie »
des biens. L’usager a en effet déjà « payé » une partie de ces investissements. »
2)
Les provisions ou garanties pour renouvellement inemployées
Les provisions pour renouvellement sont des provisions que les délégataires de service
public sont autorisés à constituer, et donc à imputer aux charges de la délégation, afin de leur
permettre de renouveler les installations qui doivent l’être avant l’échéance du contrat.
Sur le plan comptable, elles sont à distinguer des provisions pour grosses réparations et des
provisions pour remise en état. Le plan comptable général (article 393-1) prévoit que :
« Le
maintien
au
niveau
exigé
par
le
service
public
du
potentiel
productif
des
installations concédées est assuré par le jeu des amortissements ou, éventuellement, par
des dépréciations adéquates et en particulier les provisions pour renouvellement ».
Les provisions pour renouvellement sont également prévues par le code général des impôts
(article 39) qui fait une exception à la règle de non déductibilité de ce type de charges en faveur des
entreprises concessionnaires ou locataires qui doivent, en fin de concession ou de bail, remettre
leurs installations en bon état à l’autorité concédante ou au bailleur. Les provisions ne sont admises
en déduction du résultat imposable que si l’obligation de renouvellement au titre de laquelle elles
22
Les biens concernés sont de différentes natures. Certains sont affectés directement à l’activité de distribution :
compteurs (répartis en fonction du nombre d’abonnés), canalisations en sortie d’usines propriété SEN (réparties en
fonction de la valeur ajoutée de la concession LMCU), logiciels (répartis en fonction de la valeur ajoutée de la
concession LMCU). D’autres ne sont pas directement affectés à la distribution. Leur redevance d’utilisation est
calculée puis est d’abord répartie entre les différentes activités du concessionnaire (eau et assainissement) au prorata
des valeurs ajoutées de celles-ci, puis au sein de l’activité eau, au prorata de la valeur ajoutée de la concession
LMCU : terrains des centres technique et administratif, réservoirs et relais en propriété SEN, constructions situées
sur ces terrains, matériel de transport, matériel de bureau et informatique, mobilier, outillage, installations, autres
logiciels.
Pour les terrains et les constructions, la mise à disposition est traitée sous la forme d’un loyer correspondant à 7 %
de l’investissement immobilier, ajusté chaque année sur l’évolution de l’indice de la construction. Ces éléments
économiques sont soit affectés directement à une rubrique d’activité lorsque cela est possible compte tenu de la
nature des biens, soit répartis au prorata de la valeur ajoutée de chacune des activités eau, assainissement et travaux.
- 38/59 -
sont constituées s’impose à l’entreprise, en exécution d’une stipulation contractuelle. Les biens dont
la durée de vie technique, au moment de leur mise en service, est supérieure à la durée du contrat
restant à courir ne peuvent faire l’objet d’une provision pour renouvellement et une entreprise ne
peut constituer en franchise d’impôt des provisions pour renouvellement du matériel dès lors qu’elle
n’a établi aucun plan de renouvellement dudit matériel. Du strict point de vue du droit des
délégations de service public, dès lors qu’un contrat stipule ou implique l’existence de biens de
retour, supposés indispensables à la continuité du service public, dont les durées de vie sont
inférieures à la durée de la délégation, il est impératif d’en assurer le renouvellement. Par principe,
le délégataire doit, en effet, assurer l’entretien des installations et remettre au terme du contrat des
équipements en bon état de fonctionnement (voir CE 20 mars 1942, Dame veuve B...,
Rec.
p. 92, ou
12 mai 1942, Commune de Luc-en-Diois,
Rec.
p. 148). Il faut néanmoins déterminer précisément
les biens concernés et le rythme du renouvellement.
En
matière
d’eau
et
d’assainissement,
c’est
l’article
54
de
la
loi
n° 2006-1772
du
30 décembre 2006 sur l’eau et les milieux aquatiques (dite loi « LEMA ») qui a introduit
l’obligation de prévoir au contrat un « programme prévisionnel des travaux » semblable au « plan
de renouvellement » prévu par la réglementation fiscale, et de rendre compte chaque année de son
exécution :
« (Art. L. 2224-11-3 du CGCT) - Lorsque le contrat de délégation d’un service public
d’eau ou d’assainissement met à la charge du délégataire des renouvellements et des
grosses réparations à caractère patrimonial, un programme prévisionnel de travaux lui
est annexé. Ce programme comporte une estimation des dépenses. Le délégataire rend
compte chaque année de son exécution dans le rapport prévu à l’article L. 1411-3 ».
L’article 56 précise, en outre, que la charge incombe à l’usager :
« (Art. L. 2224-12-3 du CGCT) - Les redevances d’eau potable et d’assainissement
couvrent
les
charges
consécutives
aux
investissements,
au
fonctionnement
et
aux
renouvellements nécessaires à la fourniture des services, ainsi que les charges et les
impositions de toute nature afférentes à leur exécution ».
Enfin, l’article L. 2224-11-4 du CGCT, également introduit par la loi « LEMA », dispose
que les sommes non employées doivent être reversées au budget de l’eau :
« Le contrat de délégation de service public d’eau ou d’assainissement impose au
délégataire, (...) sans préjudice des autres sanctions prévues au contrat, le versement au
budget de l’eau potable ou de l’assainissement du délégant d’une somme correspondant
au montant des travaux stipulés au programme prévisionnel mentionné à l’article
L. 2224-11-3 et non exécutés ».
Cet article assimile le reversement à une sanction. Il n’est donc plus possible de soutenir que
les fonds de renouvellement devraient fonctionner comme des assurances et que les sommes mises à
la charge des usagers constitueraient des garanties qui resteraient acquises au délégataire si elles
n’ont pas eu à jouer.
Au
cas
particulier
de
LMCU,
la
question
des
provisions
pour
renouvellement,
en
l’occurrence toujours baptisées de
« garanties de renouvellement »
, était le principal objet d’un avis
de la chambre régionale des comptes n° 97-0079 du 23 avril 1997 et qui portait sur l’avenant n° 6.
De cet avis, a été déduit, bien avant la loi « LEMA », un avenant n° 7 du 11 mai 1998 qui a
ajouté au traité, notamment, la stipulation suivante :
« Le
présent
traité
comporte,
pour
le
Concessionnaire,
l’obligation
d’assurer
à
l’intérieur du périmètre concédé : ...
- 39/59 -
4/ Le financement ...
b) 1 - du renouvellement qui s’avérerait nécessaire, des ouvrages de distribution
existants
(canalisations
avec
leurs accessoires,
châteaux
d’eau,
réservoirs, relais,
surpresseurs…), étant précisé que le montant des travaux de renouvellement effectués
chaque année ne pourra pas être inférieur à 5 583 773
€
au 1
er
janvier 2003 (avenant
n° 10) ».
Cette mention d’une
« obligation de financement »
n’est compréhensible que compte tenu de
l’observation faite par la chambre qu’une partie importante des provisions mises à la charge des
usagers entre 1985 et 1995 n’a été ni utilisée ni « remboursée » au délégant. La chambre estimait
ainsi à 1 027 MF le montant des provisions libres d’utilisation au 31 décembre 1995, soit
156,570 M
€
(valeur 1995). Il aurait ainsi implicitement été convenu par les parties que cette somme
devait être utilisée au profit des usagers avant la fin de la délégation. Plus précisément, il aurait été
plus ou moins convenu à l’époque que cette somme représentait un prêt des usagers à la SEN, mais
sans que l’on se soit mis d’accord sur le taux d’intérêt à appliquer à ce prêt (voir ci-après les
divergences entre LMCU et la SEN). La SEN conteste cependant le principe même de cette
assimilation à un prêt des usagers.
Sans préjudice des négociations et accords susceptibles d’intervenir entre les parties, cette
approche par assimilation à un prêt des usagers paraît équitable à la chambre. En effet, les
provisions non utilisées ont contribué à abonder la trésorerie
23
de la société. Elles ont constitué, pour
la SEN, un avantage financier, qui peut être évalué par référence au coût d’un emprunt équivalent,
et, pour les usagers, un coût qui justifie une rémunération.
En tout état de cause, la chambre observe que les sommes inemployées ont été inscrites en
comptabilité comme des provisions pour travaux de renouvellement, et avaient été versées en tant
qu’avances sur travaux à effectuer, en contrepartie d’investissements à réaliser. Ces investissements
n’ayant pas été réalisés, ces sommes ne sauraient être considérées dans leur principe comme
appartenant à la société.
Par son avis du 23 avril 1997, la chambre prenait acte que l’avenant n° 6 avait convenu de
l’établissement d’un «
cadre mobile de travaux de renouvellement pour la période 1997-2000
»,
adressé à l’établissement public le 9 avril 1997, qui s’élevait à un montant total de 328,242 MF
(50,040 M
€
), en valeur 1996. Il faut attendre l’avenant n° 14 du 12 juillet 2006 pour que soit
précisée la méthodologie de valorisation des travaux réalisés et que soit établi un «
plan physique de
renouvellement pour la période 2005-2015
» annexé au traité. Ce plan est valorisé à 190 M
€
(valeur 2005)
et
porte
essentiellement
sur
un
minimum
de
447 km
de
réseau
et
50 500
branchements à renouveler sur la période. Le même avenant pose en outre le principe que le plan en
question «
permet de consommer sur la durée restante du traité le montant des garanties de
renouvellement telles qu’elles sont suivies dans le compte rendu financier annuel
». Enfin, il
précise :
« b) 5 - Le plan physique est réajusté à l’issue de chaque année en fonction du bilan
financier annuel, de nécessités techniques apparues pendant l’année et de la projection
de la consommation des garanties de renouvellement jusqu’à la fin du contrat.
Le compte rendu financier annuel est complété en introduisant un tableau de suivi de la
réalisation des objectifs techniques de renouvellement, ainsi qu’un tableau de projection
du solde de la garantie de renouvellement non utilisée jusqu’au terme du traité.
b) 6 - Le délégataire est tenu de restituer en fin de contrat l’éventuel solde positif de la
garantie de renouvellement non utilisé, tel qu’il est suivi dans le compte rendu financier
annuel ».
23
La chambre rappelle sur la notion de trésorerie qu’elle n’implique pas la propriété à terme de toutes les sommes y
figurant : par exemple, la trésorerie est aussi abondée par des montants relatifs à des dettes non encore décaissées.
- 40/59 -
Au rapport financier de 2008 produit par la SEN à LMCU, en fait, une annexe au rapport
annuel
du
délégataire,
figure
une
annexe
intitulée
« Evolution
du
solde
des
garanties
de
renouvellement non utilisées au 31 décembre ». Cette annexe fait apparaître que, du point de vue de
la SEN, le solde au 31 décembre 2008 des provisions figurant dans sa comptabilité et déterminées
conformément aux
«
obligations comptables et fiscales réglementant la matière
» serait de
37,0 M
€
. L’examen de cette annexe montre aussi à quel point le montant des provisions constituées
entre 1985 et 1995 était disproportionné puisque le programme de renouvellement ne permettrait de
n’utiliser que 72,5 M
€
sur 156,6 M
€
.
Une autre annexe au « rapport technique » qui reprend (aux arrondis près) l’annexe au
rapport financier et effectue des prévisions jusqu’à la fin de la délégation tient lieu de « tableau de
projection du solde de la garantie de renouvellement non utilisée jusqu’au terme du traité ». Cette
annexe, comme la précédente, ne permet pas de connaître directement le montant exact des
dépenses de renouvellement imputées sur les provisions non employées car le « fonds de garantie »
continue d’être abondé. Pour chaque année, ce montant (5,491 M
€
en 2008) peut néanmoins être
retrouvé par différence entre le montant des « dépenses de l’exercice » (21,749 M
€
en 2008) et le
montant de la « garantie de l’exercice » (16,258 M
€
en 2008).
Au 31 décembre 2008, d’après le rapport du délégataire, la situation serait celle décrite par
le Tableau 9. Il y est notamment établi que les travaux de renouvellement programmés n’apureront
pas la totalité des provisions non employées au 31 décembre 1995, alors que cela aurait été le cas si
le fonds de garantie n’avait plus été abondé.
Tableau 9 – Dépenses de renouvellement imputables depuis 1996 aux provisions inemployées d’après
le rapport du délégataire
Garantie de l’exercice
Dépenses de l’exercice
Dépenses imputables
1986
4,5
1987
10,5
1988
10,8
1989
11,0
1990
11,4
1991
11,7
1992
12,0
1993
12,3
1994
12,8
1995
12,9
1996
13,5
1997
12,6
13,3
0,7
1998
12,8
16,7
3,9
1999
12,9
16,1
3,2
2000
13,2
20,7
7,5
2001
13,6
23,8
10,2
2002
13,7
25,4
11,7
2003
14,0
23,4
9,4
2004
14,3
20,5
6,2
2005
14,8
21,5
6,7
2006
15,2
21,1
5,9
2007
15,7
20,4
4,7
2008
16,2
21,8
5,6
Sous-totaux
169,0
368,1
75,7
2009
17,0
20,3
3,3
2010
17,1
20,7
3,6
2011
17,6
20,2
2,6
2012
18,1
20,3
2,2
2013
18,7
20,3
1,6
2014
19,2
20,3
1,1
- 41/59 -
2015
19,8
20,3
0,5
Totaux
296,5
510,5
90,6
Cependant, par les avenants n° 6 et 7, les parties avaient également convenu qu
’
une partie de
la somme serait employée d
’
ici la fin de la délégation à divers types de dépenses, outre le
programme de renouvellement, notamment à un rabais sur le prix de l
’
eau, et au programme
d
’
amélioration de la qualité de l
’
eau. En outre, les parties seraient en discussion pour intégrer dans
la prise en compte de ces « recettes d
’
ordre » l
’
augmentation de programmes et la réalisation de
programmes complémentaires, les redevances voirie et les frais de contrôle.
Ces stipulations ne sont pas conformes à l’obligation posée, depuis la loi « LEMA », par
l’article L. 2224-11-4 du CGCT, selon lequel le délégataire reverse «
au budget de l’eau potable...
du délégant... une somme correspondant au montant des travaux... non exécutés
». Ces dispositions
doivent être interprétées comme exigeant le reversement immédiat par le délégataire des provisions
pour renouvellement dès qu’il est constaté qu’elles n’ont pas été utilisées conformément à leur
objet.
Cependant,
au
cas
particulier,
ces
mesures
ont
été convenues
par
des
avenants
de
décembre 1996 et mai 1998, bien avant la loi « LEMA » du 30 décembre 2006. Elles ont bien pour
objectif que le délégataire ne conserve pas les fonds inemployés et que ceux-ci profitent,
in fine
, à
l’usager. Elles étaient nécessaires compte tenu de l’importance du
montant des provisions
inemployées.
De fait, au tableau « Compte annuel de résultat de l’exploitation » du rapport financier
annuel, figure, en recettes, une ligne « Ecritures pour ordre - produits "équivalents" (incidence
avenants n° 6 et 7) » qui confirme que certaines dépenses ne sont pas mises à la charge de l’usager
mais sont couvertes par utilisation des provisions non employées. Il s’agit de : 6 815 022
€
en 2005,
7 031 070
€
en 2006, 7 956 119
€
en 2007, 8 248 137
€
en 2008 - une annexe explicite le calcul. Un
exemple est donné pour 2007 au Tableau 10. La chambre note l’imputation irrégulière décidée
unilatéralement par la société, à partir des comptes de la concession 2007, des redevances voirie et
des frais de contrôle : à titre d’illustration, leur montant s’élève à 726 197
€
en 2007.
Tableau 10 – Calcul des recettes d’ordre
Source : rapport annuel du délégataire - commentaires– LMCU (réponse aux observations provisoires de la chambre)
(1)
Le rabais (avenant 6) n’a pas de correspondance dans les charges de la délégation. Il correspond à un non-produit.
(2)
Le programme de travaux complémentaires (avenant 6) a une correspondance dans les charges de la délégation. Toutefois, la recette d’ordre
n’est pas tout à fait équivalente à la charge imputée au compte de la délégation. La charge est en effet calculée à tort comme une annuité
d’emprunt alors que les financements nécessaires à l’exécution de ce programme sont disponibles. Lille Métropole souhaite que cette charge
fasse l’objet d’un retraitement dans les comptes de la délégation : il semble en effet inapproprié d’imputer des frais financiers lorsque des
sommes d’une importance tout à fait conséquente sont disponibles.
- 42/59 -
(3)
Les frais de contrôle ne doivent pas être considérés comme étant contractuellement une contrepartie des provisions non utilisées à fin 1995. Il en
est de même pour les redevances domaniales. Ces deux charges ne font l’objet d’une recette pour ordre qu’à compter de 2007 sur l’initiative de
la SEN sans que cela n’ait été validé contractuellement.
(4)
L’augmentation du programme initial ne fait pas aujourd’hui l’objet d’une recette pour ordre. La prise en compte de cet engagement comme
étant une contrepartie des provisions non utilisées à fin 1995 fait l’objet de négociation.
Des compléments ont été apportés aux stipulations contractuelles, conformément aux
recommandations de la chambre, prévoyant que
« Le délégataire est tenu de restituer en fin de
contrat l’éventuel solde positif de la garantie de renouvellement non utilisé, tel qu’il est suivi dans
le compte rendu financier annuel »
. Cependant, LMCU envisage de plus la signature d’un avenant
lors de la prochaine révision quinquennale pour formaliser des solutions aux divergences actuelles
avec la SEN – notamment l’année de prise en compte des produits financiers et le montant des
intérêts qui s’ajoutent ou s’ajouteront à la fin de la délégation aux provisions inemployées au
31 décembre 1995, la sélection des engagements financiers annuels à imputer ainsi que les
modalités de calcul et le (ou les) taux d’actualisation à utiliser pour évaluer les flux intervenus avant
la renégociation et ceux, prévisionnels, à intervenir jusqu’à la fin de la délégation –.
La chambre considère que les provisions inemployées doivent être reversées au budget de
LMCU au plus tard à l’expiration de la délégation de service public, ce qui ne paraît pas contesté.
La chambre considère en outre qu’il convient d’ajouter des intérêts à la somme qui devra être
remboursée. Il ne semble d’ailleurs pas que la SEN refuse le principe du décompte d’intérêts mais
seulement les modalités de son application et de sa traduction dans la prochaine révision
quinquennale. Pour la chambre, LMCU apparaît fondée à demander le décompte d’intérêts en
préservation des droits des usagers pendant 10 ans, entre 1985 et 1995. En toute logique et en
équité, des intérêts seraient dus non seulement depuis 1996 mais aussi sur la période antérieure.
Cependant, lors de l’audition du 9 mars 2010, la société a pour la première fois, à la connaissance
de la chambre, apporté un tableau présentant à la fois, sur la période 1986-1995, un premier détail
de l’utilisation de la provision et une simulation selon laquelle un certain montant d’intérêts serait
inclus dans le montant des 156,5 M
€
précités. La chambre, tout en appréciant la communication de
ces nouvelles informations, regrette leur caractère tardif – la simulation est datée de la veille de
l’audition alors que le problème existe depuis plus d’une dizaine d’années – et le manque de pièces
comptables qui ne lui permettent que de prendre note de cette argumentation. Paradoxalement, des
intérêts auraient abondé la provision alors que le principe même d’intérêts sur cette période est
aujourd’hui contesté par la société.
Lors de l’instruction, il a été communiqué à la chambre une simulation des flux réels passés
ou prévisionnels effectués, tant par LMCU que par la SEN – voir le Tableau 11. Les chiffres
correspondants du rapport des comptes de la délégation en 2007 est aussi mis en regard des flux
retenus dans les modèles.
Tableau 11 – Flux réels retenus dans les deux modèles
Totaux de 1996 à 2015
2007
LMCU
SEN
Rapport
LMCU
SEN
Rabais
36 703 376
€
32 982 461
€
1 950 796
€
1 950 796
€
1 735 919
€
Redevances domaniales
10 563 553
€
8 158 097
€
586 973
€
586 973
€
455 467
€
Frais de contrôle
2 514 670
€
1 931 763
€
139 224
€
139 224
€
108 032
€
Augmentation du programme initial
7 798 141
€
7 407 175
€
Programme complémentaire
18 553 965
€
12 917 540
€
975 461
€
Extensions
8 816 156
€
6 913 346
€
483 431
€
995 295
€
497 266
€
Qualité
74 700 620
€
54 631 525
€
3 820 234
€
3 077 168
€
4 608 257
€
Renouvellement
88 400 000
€
74 237 922
€
4 727 000
€
5 950 000
€
4 562 849
€
Totaux
248 050 481
€
199 179 829
€
12 683 119
€
12 699 456
€
11 967 790
€
En premier lieu, la chambre constate que l’actualisation de flux prévus et non pas réels ainsi
qu’un calcul en monnaie constante et non en monnaie courante ne seraient pas cohérents avec le
calcul des intérêts sur les avances dont la SEN a bénéficié. Elle remarque aussi que le rabais sur le
- 43/59 -
prix de l’eau ne correspond pas à un décaissement. Le montant pris en compte par l’expert de la
SEN, identique chaque année, est théorique et il ne tient pas compte de l’indexation.
En second lieu, la chambre ne voit pas de raison de ne pas se référer aux comptes rendus
financiers produits par la SEN, comme le font les experts de LMCU. En effet, les différences
constatées entre le rapport du délégataire et les chiffres des experts de LMCU pour les divers
« fonds » de travaux et celui relatif à l’amélioration de la qualité de l’eau proviennent du fait que les
experts de LMCU prennent en compte les décaissements effectifs, donc le montant des travaux
réellement effectués par la SEN, et non pas les dépenses imputées aux charges de la délégation pour
abonder
ces
fonds.
Cette
manière
de
procéder
est
cohérente
avec
l’obligation
posée
par
l’article L. 2224-11-4 du CGCT qui consiste à verser
« au budget de l’eau potable... du délégant...
une somme correspondant au montant des travaux... non exécutés
». Elle l’est également avec
l’obligation posée par le contrat qui consiste en ce que «
Le délégataire est tenu de restituer en fin
de contrat l’éventuel solde positif de la garantie de renouvellement non utilisé, tel qu’il est suivi
dans le compte rendu financier annuel
». Le montant des dépenses de renouvellement pris en
compte par les experts de LMCU était, à l’époque, prévisionnel, ce qui explique les différences
constatées pour ce poste.
La société souligne que les parties sont en accord sur l’intégralité des données en monnaie
courante sur le réel 1996 — 2006, les seuls points de divergence étant la prise en compte du volume
réel ou prévisionnel pour l’évaluation du rabais ainsi que, dans le cadre des calculs actuariels, la
prise en compte des flux en milieu d’année –souhaitée par la SEN- et non en fin d’année . Elle
indique aussi que «
Même si la SEN ne retient pas les mêmes montants prévisionnels de travaux sur
la période 2009-2015 que ceux indiqués par la chambre, il est indéniable que les travaux de
renouvellement programmés n’apureront pas à eux seuls la totalité des provisions non employées
au 31 décembre 1995. ».
La SEN considère aussi dans sa réponse qu’il convient d’appliquer à chaque année de
remboursement de ce prêt un taux de placement variable équivalent à un taux équivalent global fixe
de 4,55 % car
« en prenant la situation des réalisations à fin 2006, augmentée des prévisions 2007-
2015 s’appuyant sur le plan de renouvellement établi en 2006 dans le cadre de l’avenant 14, on
constate qu’avec un taux d’intérêt de 4,55 % , l’ensemble des sommes en cause est dépensé en fin
de contrat »
. LMCU, qui représente les usagers qui ont fait l’avance des sommes non dépensées,
estime que le taux de l’emprunt aurait été fixe et non pas variable ou indexé. Les parties
s’accordent, néanmoins, sur le fait que le taux sans risque en 1995 était bien de 5,5 %. Mais, LMCU
indique dans sa réponse que le taux d’actualisation devrait être au moins de 7 % comme celui retenu
par la SEN pour la rémunération des capitaux investis à long terme dans le calcul des redevances
d’utilisation des biens du domaine privé imputées à la concession.
La chambre estime qu’il faut revenir au principe selon lequel les provisions non employées
au 31 décembre 1995 peuvent être assimilées à un prêt que les usagers ont accordé à la SEN, qui
justifie une rémunération. Pour la chambre, le taux de cette rémunération doit correspondre au taux
auquel les fonds ont pu être placés par la SEN. Le taux de 5,5 %, en tant que taux sans risque,
constitue un taux minimum, à défaut de connaître les taux effectifs obtenus par la SEN, notamment
ceux appliqués aux comptes courants de ses associés.
Si le remboursement avait été effectué par annuités constantes au taux de 5,5 %, la somme
des flux réels
20
V
que la SEN devrait avoir remboursé à la fin de la délégation serait :
20
20
0,055
20
156,6
1
1,055
V
, c’est-à-dire 262,08 M
€
,
- 44/59 -
On peut déduire de ce calcul et du tableau précédent que la SEN devrait à l’échéance au
minimum la somme de 14,03 M
€
à LMCU. Mais, comme en réalité les sommes imputables aux
provisions inemployées ont été inférieures à l’annuité constante de 13,10 M
€
, si les flux identifiés
par LMCU et communiqués en dernier lieu à la SEN sont exacts, un capital de 59,70 M
€
resterait
dû à la fin de l’année 2015, comme le montre le Tableau 12. Cependant pour LMCU même avec un
taux d’actualisation de 5,5 %, si l’on ne tient pas compte de l’insertion non validée par elle en
recettes d’ordre des redevances domaniales et des frais de contrôle, le solde restant dû à fin 2015
serait en fait de 99,01 M
€
au lieu de 59,70 M
€
et à ce solde devrait, en outre, s’ajouter l’impact des
intérêts sur la période 1985-1995 (voir ci-dessus).
Tableau 12 – Capital restant dû à la fin de la délégation
Annuité
Intérêts
Capital
Année
Capital
restant dû
Flux
5,50 %
Capital restant dû
(1)
(2)
(3)
(4)
(5) = (3) x 5,5 %
(6) = (4) - (5)
(3) - (6)
1995
0
1996
1
156,60
-1,36
8,61
-9,98
166,58
1997
2
166,58
4,09
9,16
-5,07
171,65
1998
3
171,65
8,46
9,44
-0,98
172,63
1999
4
172,63
7,74
9,49
-1,76
174,39
2000
5
174,39
12,18
9,59
2,58
171,80
2001
6
171,80
13,83
9,45
4,38
167,42
2002
7
167,42
14,59
9,21
5,38
162,04
2003
8
162,04
12,72
8,91
3,80
158,24
2004
9
158,24
12,58
8,70
3,88
154,36
2005
10
154,36
17,17
8,49
8,68
145,68
2006
11
145,68
12,98
8,01
4,96
140,71
2007
12
140,71
11,48
7,74
3,74
136,97
2008
13
136,97
13,42
7,53
5,89
131,09
Sous-totaux
139,86
114,35
25,51
2009
14
131,09
10,50
7,21
3,29
127,80
2010
15
127,80
15,23
7,03
8,20
119,60
2011
16
119,60
16,76
6,58
10,18
109,42
2012
17
109,42
17,48
6,02
11,46
97,96
2013
18
97,96
17,77
5,39
12,38
85,58
2014
19
85,58
17,28
4,71
12,57
73,00
2015
20
73,00
17,32
4,02
13,31
59,70
Totaux
252,20
155,29
96,90
N.B. :
1°)
Les dépenses de renouvellement de 1996 ont été inférieures à la garantie de l’exercice, d’où la prise en compte d’un flux
négatif pour cette exercice.
2°)
De 1996 à 1999, le montant des intérêts est supérieur aux flux, d’où une augmentation du capital restant dû.
3°)
Il existe encore des divergences entre LMCU et la SEN quant aux montants des flux en euros courants car la SEN considère
toujours qu’il ne faut pas prendre en compte la baisse des volumes d’eau réels : à fin 2007, un total de 126 442 290
€
pour
LMCU, 128 558 736
€
pour la SEN. Ainsi, pour la SEN, à cette même date, le capital restant dû au taux de 5,5 % était de
129,43 M
€
et non pas de 136,97 M
€
(110,34 M
€
aux taux variables encore retenus par la SEN début 2009).
Jusqu’à la décision de mettre en place une commission de conciliation, les négociations se
sont poursuivies. Par lettre du 15 avril 2009, la SEN avait proposé de céder
« la propriété du
domaine privé des ouvrages et installations détenus
» par elle et qu’elle évaluait à 75 M
€
. Il
s’agirait «
de 110 km de canalisations de transport d’eau, 4 réservoirs d’une capacité totale de
22 500 m3, 10 usines représentant 170 000 m3/j
». Cette proposition était faite afin «
de solder
définitivement la discussion sur les avenants 6 et 7
». LMCU a émis néanmoins des doutes sur la
fonctionnalité et la valeur des biens qui seraient ainsi cédés.
Postérieurement à l’envoi des observations provisoires de la chambre, la commission de
conciliation, dite « commission d’arbitrage », a proposé dans ses conclusions du 30 mars 2010, aux
parties, une méthode se référant,
« à défaut d’un accord entre les parties »
, à un calcul prenant en
- 45/59 -
compte à titre de référence un rythme de résorption des 156,5 M
€
par amortissement annuel de 5 %
pendant 20 ans, rythme auquel seraient confrontées les dépenses effectuées considérées, en dehors
d’autres éléments contractuels, par la commission comme éligibles
(dépenses de renouvellement,
rabais net, fonds d’extension et de renforcement, fonds d’amélioration qualité eau)
pour déterminer
par exercice – en vue de l’actualisation de ces flux –, soit un retard, soit une avance sur le
programme théorique de décaissement. Il pourrait être appliqué un taux de
« valorisation de
décalages successifs des travaux »
de 6,82 %
24
.
Contrairement à ce que préconise la chambre, cette méthode n’assimile pas les avances
inemployées à un prêt des usagers et n’intègre plus dans le calcul la capitalisation des intérêts. À la
connaissance de la chambre, à ce jour, les parties ne se sont pas officiellement prononcées sur cette
proposition.
3)
La rentabilité brute d’exploitation du contrat à l’horizon 2015
Le résultat brut d’exploitation de la délégation, affiché dans les comptes rendus financiers
du délégataire, représentait 4,7 % du chiffre d’affaires en 2001 contre 10,1 % en 2007 et 10,0 % en
2008 (voir ci-après) et, d’après l’audit, le résultat brut effectif se serait inscrit dans une fourchette
allant de 6,7 % en 2001 à 11 % en 2007. Ce taux de rentabilité est obtenu après une rémunération
confortable de la structure, sans tenir compte de certains produits (vente d’eau en gros à d’autres
collectivités) et sur la base d’une méthode d’affectation des charges jugée défavorable par LMCU.
Il ressort, en outre, de la prospective des comptes de la délégation à l’horizon 2015 réalisée
par LMCU, tenant compte d’une diminution de la consommation favorable pour le délégataire, que
la rentabilité brute d’exploitation du contrat atteindrait 11,9 % en 2015.
Dans sa réponse aux observations provisoires de la chambre, LMCU émet de plus des
réserves sur le calcul, notamment sur la méthode consistant à calculer des taux de marge comme le
rapport entre le résultat brut et le total des produits incluant les recettes pour ordre. Celles-ci,
constituées de reprises sur provision et de produits financiers ne seraient pas à intégrer au calcul de
marge. En conséquence, cette marge affichée serait ainsi inférieure à la marge réelle du délégataire.
LMCU ajoute qu’
« en définitive, la rentabilité brute du contrat reprise dans les rapports du
délégataire a significativement évolué depuis la dernière révision quinquennale, soit + 151,1 %
entre 2001 et 2008 malgré la baisse des volumes d’eau vendus ».
Les volumes d’eau consommés sont effectivement en baisse continue sur la période alors
que le nombre d’abonnés se maintient ; ce qui n’empêche pas les produits d’augmenter plus que les
charges car les volumes mis en distribution baissent également continûment et à un rythme plus
important ; les rentabilités brutes et nettes ont nettement augmenté depuis 2001, le résultat brut a
atteint sur les années 2005 à 2008 environ 10 % du chiffre d’affaires et le résultat net, tenant compte
de l’impôt sur les sociétés, après avoir cru significativement jusqu’en 2005 inclus, s’est stabilisé
depuis 2006 entre 6,4 % et 6,6 % (voir le Tableau 13).
24
Correspondant au TME moyen sur la période 1996 – 2005 inclus auquel serait rajouté 2 % au titre des intérêts de
retard.
- 46/59 -
Tableau 13 – Principaux indicateurs de gestion de la délégation à la SEN
Source : LMCU d’après les comptes-rendus annuels de la délégation.
Du fait de ce fort accroissement de la rentabilité brute de la délégation depuis la dernière
révision du contrat, LMCU souhaiterait, selon sa réponse aux observations provisoires de la
chambre,
« maintenir une constance relative de la rentabilité du contrat dans le cadre des
négociations actuelles ».
Le rétablissement du niveau de marge brute du contrat pourrait prendre la
forme d’une baisse du prix de l’eau, au profit des usagers, sur la période résiduelle du contrat.
La position de la SEN se limiterait à un partage des gains de productivité réalisés entre 2000
et 2006, selon des modalités non précisées. Postérieurement aux observations provisoires de la
chambre, la commission de conciliation, dite « commission d’arbitrage », se limitant à l’étude de la
période 2000-2005, a recommandé le principe d’un partage « à part égale »
25
, entre la SEN et
LMCU, de l’accroissement de rentabilité de la période. Elle a également recommandé d’utiliser
«
pour l’essentiel
» les sommes dégagées en réduction des tarifs pour la période résiduelle de la
concession. Les parties n’avaient pas, lors de la rédaction du présent rapport, établi de réponse pour
la commission.
La chambre estime, quant à elle, que si une nouvelle modification de l’équilibre économique
initial du contrat, précédemment modifié de manière importante lors de la conclusion des
avenants 6 et 7, intervient, elle doit aboutir à permettre aux usagers de bénéficier d’une partie de
l’amélioration de la rentabilité financière. C’est également, dans sa réponse aux observations
provisoires de la chambre, la position de LMCU qui estime qu’il conviendra, lors de la prochaine
révision quinquennale, de corriger, en fonction de l’amélioration de la rentabilité, tant les tarifs que
la marge de la SEN sur la dure résiduelle du contrat.
e - Les indicateurs de performances
L’arrêté du 2 mai 2007 relatif aux rapports annuels sur le prix et la qualité des services
publics d’eau potable et d’assainissement a défini de nouveaux indicateurs de performance qui
devaient être utilisés à compter des rapports de délégation de l’exercice 2008. Certains sont
communs
aux
services
publics
d’eau
potable
et
d’assainissement
collectif :
1°)
le
nombre
d’abonnés, 2°) le taux moyen de renouvellement des réseaux, 3°) la durée d’extinction de la dette de
la collectivité, 4°) le taux d’impayés sur les factures d’eau de l’année précédente, 5°) le taux de
réclamations. D’autres sont spécifiques à chaque service. Pour le service d’eau potable, il s’agit :
1°) de données relatives à la qualité des eaux distribuées, 2°) d’un indice de connaissance et de
gestion patrimoniale des réseaux d’eau potable, 3°) du rendement du réseau de distribution, 4°) de
l’indice linéaire des volumes non comptés, 5°) de l’indice linéaire de pertes en réseau, 6°) de
l’indice d’avancement de la protection de la ressource en eau, 7°) du taux d’occurrence des
25
Ce partage, selon la commission, serait basé sur le gain de productivité 2005. Cependant, l’assiette énoncée dans le
rapport qui pourrait faire l’objet de ce « découpage » est considérée comme incomplète par l’expert de LMCU
(commentaires en annexe des conclusions de la commission d’arbitrage).
- 47/59 -
interruptions de service non programmées, 8°) du délai maximal d’ouverture des branchements pour
les nouveaux abonnés défini par le service et taux de respect de ce délai.
Depuis des années, la SEN suivait une dizaine d’indicateurs de base et quelques indicateurs
spécifiquement prévus par LMCU, parmi lesquels figurent la majorité des nouveaux indicateurs.
Ceux qui n’étaient pas suivis ont été évalués pour 2007 et 2008 au rapport de 2009 sur
l’exercice 2008 qui a été rendu dans les délais.
Le Tableau 14 montre que, de 2005 à 2008, tous les indicateurs évoluent favorablement à
l’exception du taux de réclamations et de l’indice d’avancement de la protection de la ressource qui
a, cependant, été redéfini en 2009.
En ce qui concerne le rendement du réseau, l’avenant n° 14 au traité de concession a permis
d’établir un plan pluriannuel d’amélioration du rendement et de l’indice linéaire de perte :
respectivement 81 % et 8,4 m³/jour/km en 2006-2008, 82 % et 7,8 m³/jour/km en 2009-2010,
82,5 % et 7,6 m³/jour/km en 2011-2012, 83 % et 7,3 m³/jour/km dès 2013.
Le rendement brut est en progression depuis plusieurs années, passant de 78,0 % en 2004 à
80,8 % en 2008, mais reste légèrement en deçà des objectifs contractuels. L’indice linéaire de perte
de 2008, soit 7,9 m³/jour/km, dépasse quant à lui l’objectif contractuel fixé.
Le rendement au sens de l’arrêté du 2 mai 2007
26
, qui tient compte notamment des volumes
dits non comptés, est légèrement supérieur : il s’élève à 82,92 % en 2008 pour un indice linéaire de
pertes net de 7,4 m³/jour/km.
Tableau 14 – Evolution des indicateurs de performance de la délégation à la SEN
2005
2006
2007
2008
Evolution
Taux de réclamations (pour 1000)
1,7
2,3
2,2
2,5
10,12 %
Qualité microbiologie
100,0 %
99,9 %
99,9 %
99,9 %
- 0,03 %
Qualité physico-chimique
100,0 %
99,8 %
99,8 %
99,9 %
- 0,03 %
Taux d’occurrence des interruptions non programmées (pour 1000)
2,337
2,048
1,406
1,203
- 15,30 %
Taux de respect du délai maximal d’ouverture
100 %
100 %
0,00 %
Taux moyen de renouvellement des réseaux
0,90 %
0,94 %
4,44 %
Indice de connaissance et de gestion patrimoniale des réseaux
80 %
80 %
0,00 %
Rendement net de réseau de distribution
80,9 %
80,5 %
81,2 %
81,5 %
0,18 %
Rendement brut
78,9 %
79,1 %
80,0 %
80,8 %
0,60 %
Indice linéaire des volumes non comptés (m3/jour/km)
8,8
8,6
8,3
7,9
- 2,66 %
Indice linéaire de pertes en réseau (m3/jour/km)
7,8
7,6
- 2,56 %
Taux d’impayés sur les factures d’eau N-1
3,00 %
2,30 %
0,67 %
0,69 %
- 30,75 %
Indice d’avancement de la protection de la ressource
51,0 %
51,0 %
51,0 %
78,5 %
11,38 %
Source : Rapports du délégataire.
D’après le délégataire, ces chiffres situent le réseau parmi les meilleurs de sa catégorie, ce
qui semble exact d’après les chiffres affichés par la Fédération professionnelle des entreprises de
l’eau (F2PE).
26
« Le rendement du réseau est obtenu en faisant le rapport entre, d’une part, le volume consommé autorisé augmenté
des volumes vendus à d’autres services publics d’eau potable et, d’autre part, le volume produit augmenté des
volumes achetés à d’autres services publics d’eau potable. Le volume consommateurs sans comptage et le volume
de service du réseau sont ajoutés au volume comptabilisé pour calculer le volume consommé autorisé. Le rendement
est exprimé en pourcentage »
.
- 48/59 -
Dans la lettre d’observations définitives du 5 octobre 2000, la chambre constatait que
« L’indice linéaire de perte qui tient compte de la longueur du réseau enregistre un résultat de
11,2 m³ par jour et par kilomètre, alors que l’agence de l’eau estime qu’en zone urbaine, cet indice
doit être compris entre 7 m³/jour et 12 m³/jour par kilomètre ».
La chambre prend acte des progrès enregistrés depuis.
3 - La délégation au SIDEN-SIAN
a - La convention
La convention de délégation du service public de distribution d’eau potable des communes
de La Bassée et Sainghin-en-Weppes au syndicat intercommunal des eaux du Nord (SIDEN),
devenu syndicat interdépartemental des eaux du Nord de la France (SIDEN-SIAN), a été signée le
29 octobre 1999 par le président du SIDEN et le 29 novembre 1999 par le président de la
communauté urbaine. Elle a été modifiée par 5 avenants. Conformément à son article 3, elle prendra
fin le 31 décembre 2014. En effet, même si la volonté des signataires était sans doute qu’elle
s’achève en même temps que les autres conventions relatives à l’eau et l’assainissement, notamment
la délégation à la SEN, il est stipulé précisément que « La durée du contrat est de 15 ans à partir de
la date d’effet, qui est fixée au 1
er
janvier 2000 », alors qu’il aurait été possible de dire « 16 ans »
puisque, dans le domaine de l’eau potable, les délégations de service public peuvent avoir une durée
jusqu’à 20 ans, d’après l’actuel article L. 1411-2 du CGCT. Ce même article dispose, toutefois,
qu’une délégation de service peut être prolongée pour une durée n’excédant pas un an « pour des
motifs d’intérêt général ».
Contrairement au traité avec la SEN, la partie concessive de la délégation est clairement
circonscrite par l’article 34 (travaux concessifs initiaux) et, accessoirement, par l’article 35 (travaux
ultérieurs confiés au délégataire devant faire l’objet d’avenants, ce qui n’a pas été le cas).
Pour le reste, il s’agit d’un affermage, le délégataire exploitant les installations mise à sa
disposition, au début ou en cours de contrat, par le délégant qui garde la possibilité de réaliser lui-
même de nouveaux ouvrages (article 9), à l’exception des travaux qui constituent à la fois un
renforcement et un renouvellement (article 32.3). Le délégataire a en charge le financement et la
réalisation des travaux d’entretien et de renouvellement et des grosses réparations. Les travaux de
renouvellement, qui ne peuvent être d’un montant annuel inférieur à 1,052 MF, font l’objet d’un
programme-cadre mobile.
L’inventaire des biens est établi et mis à jour par le délégataire mais le délégant dispose d’un
droit de contrôle. D’après les articles 52 et 53, les biens mis dans la délégation, constituant « le
patrimoine du service délégué », sont tous apportés gratuitement par le délégant (biens de retour de
catégorie C) ou le délégataire (biens de remise de catégorie F), mais tous ne font pas l’objet d’une
obligation de renouvellement par le délégataire pendant la durée du contrat : les biens dits de
catégorie C1 et F1 ne font pas l’objet d’une telle obligation, alors que c’est le cas des biens de
catégorie C2 et F2. Lorsque de nouveaux ouvrages, installations ou équipements sont financés et
réalisés par le délégataire, ils sont classés en catégorie F1 ou F2 s’ils doivent normalement être
amortis avant la fin du contrat ou, dans le cas contraire, en catégorie F3 ou F4 selon que le
délégataire a ou non la charge du renouvellement. L’article 83 stipule que, à la fin du contrat, les
biens de catégorie C1, C2, F1 et F2 sont remis gratuitement au délégant, alors que les biens de
catégorie F3 et F4 ouvrent droit à une « indemnité pour investissements non amortis », égale à la
valeur comptable nette des biens dans les écritures du délégataire (bien que cela ne soit pas stipulé
exactement comme cela), à condition qu’elle soit dûment justifiée.
Les
biens
de
catégorie
F
peuvent
faire
l’objet
de
dotations
aux
provisions
pour
amortissement de caducité imputées aux charges de la délégation. Les biens de catégorie C2, F2 et
- 49/59 -
F4 peuvent faire l’objet de dotations aux amortissements pour dépréciation et, en complément, de
dotations aux provisions pour renouvellement, imputées aux charges de la délégation. Des dotations
aux provisions pour grosses réparations peuvent également être imputées aux charges de la
délégation si les réparations en question ne peuvent être financées par le « fonds de renouvellement
et
de
grosses
réparations ».
Ce
fonds
est
alimenté
par
les
dotations
aux
provisions
et
amortissements, mais aussi par les intérêts calculés en appliquant le taux d’intérêt légal à la
moyenne arithmétique du solde du fonds et de celui du compte de gestion des dépôts de garanties au
dernier jour de chaque mois de l’exercice.
La chambre relève que cette convention, conclue entre deux collectivités publiques, est bien
plus précise que le traité de concession conclu avec la SEN, il est vrai presque 15 ans plus tôt.
b - Les indicateurs de gestion et de performance
Les indicateurs de gestion et quelques indicateurs de performance sont récapitulés au
Tableau 15, tels qu’ils apparaissent aux rapports de délégation des exercices 2005 à 2008.
Il est ainsi possible de constater que la rentabilité de l’exploitation, qui n’est pas en
l’occurrence amputée par l’impôt sur les sociétés, est bien moindre que celle du contrat avec la
SEN. Depuis 2005, cette rentabilité est d’ailleurs bien inférieure au seuil de 2 % du chiffre
d’affaires considéré au contrat comme étant « un niveau normal de rémunération du délégataire »
(article 43.2). Noréade, en réponse aux observations provisoires de la chambre, explique cette
dégradation
par
l’avance
prise
sur
la
deuxième
période
2005-2008
sur
les
travaux
de
renouvellement et prévoit, sur la période restant à courir jusqu’à la fin du contrat, un retour à une
meilleure rentabilité, les charges des obligations de renouvellement de réseau devant être réduites.
Les indicateurs de performances sont soit incomplets soit incohérents avant 2008. Tel est le
cas, en particulier, des indicateurs de rendement du réseau, lequel ne doit pas être très bon vu
l’évolution divergente des volumes distribués et consommés, alors même que le délégataire a
l’obligation de maintenir un rendement du réseau d’eau potable supérieur à 80 % durant toute la
durée du contrat (article 14). Les modalités de calcul de cet indicateur mériteraient d’ailleurs d’être
précisées à la lumière de l’arrêté du 2 mai 2007.
La chambre constate, en effet, que le rendement serait passé de 86,47 % en 2007 à 75,13 %
en 2008, alors qu’avant l’arrêté du 2 mai 2007, le rendement brut était simplement calculé par le
rapport entre le volume facturé et le volume mis en distribution. Il ne prenait donc pas en
considération les volumes dits « non comptés » liés aux besoins du service (nettoyage des
réservoirs, purges des raccordements…), alors que l’arrêté du 2 mai 2007 en tient compte : «
Le
volume consommateurs sans comptage et le volume de service du réseau sont ajoutés au volume
comptabilisé pour calculer le volume consommé autorisé
».
L’évolution aurait donc dû être inverse, sauf fort déséquilibre à expliciter entre « volumes
vendus et achetés à d’autres services publics d’eau potable ».
Tableau 15 – Principaux indicateurs de gestion de la délégation au SIDEN
2005
2006
2007
2008
Evolution
Nombre d’abonnés
NC
4 316
4 386
4 471
1,18 %
Volume d’eau distribué (m
³
)
NC
584 036
553 721
630 867
2,60 %
Volume d’eau consommé (m
³
)
NC
425 997
443 706
412 687
- 1,05 %
Total des produits nets (
€
)
544 108
553 134
695 030
640 863
4,18 %
Total des charges nettes (
€
)
542 785
551 800
692 329
637 979
4,12 %
Résultat brut (
€
)
1 323
1 334
2 701
2 884
21,51 %
En % des produits
0,24 %
0,24 %
0,39 %
0,45 %
16,64 %
Taux de réclamations (pour 1000)
NC
NC
NC
0,15
- 50/59 -
Taux d’occurrence des interruptions non programmées (pour 1000)
NC
NC
NC
2,99
Rendement du réseau de distribution
NC
NC
86,47 % 75,13 %
- 13,11 %
Indice linéaire des volumes non comptés (m
³
/km/jour)
NC
NC
3,651
7,281
99,42 %
Indice linéaire de pertes en réseau (m
³
/km/jour)
NC
NC
3,651
7,069
93,62 %
Source : Rapports du délégataire (NC : pas de rappel des chiffres de l’exercice précédent ou chiffres non connus).
En réponse à cette observation, Noréade indique qu’au cours de la période 2000-2008, en
moyenne, les rendements sur l’ensemble des 2 communes de La Bassée et Sainghin-en-Weppes ont
été de 80,93 % mais que l’on constate bien un passage en dessous des 80 % «
plutôt sur la fin de la
période de référence
», le taux de 80 % devant être difficile à rétablir du fait des travaux de
renouvellement désormais réduits. La régie confirme que, pour le territoire concerné, il subsiste des
différences par rapport au mode de calcul précisée dans l’arrêté du 2 mai 2007 dues notamment, à
cause de la structuration du réseau, à la difficulté de rapprocher consommations facturées aux
habitants des deux communes et le volume comptabilisé dans les unités de distribution. En outre,
Noréade précise que la mise en place d’une unité de déferrisation a provoqué des pertes d’eaux en
2008 et 2009.
D -
L’assainissement
1 - Présentation générale
Le
territoire
communautaire
est
en
cours
de
découpage
en
15
« agglomérations
d’assainissement » dont 8 produisant une charge brute de pollution organique supérieure à
900 kg/jour (15 000 EH), 5 entre 120 kg/jour et 900 kg/jour (entre 2 000 EH et 15 000 EH),
2 inférieure à 120 kg/jour (moins de 2 000 EH)
27
. En 2004, un appel d’offres a été lancé afin de
disposer d’un outil de pilotage du système d’assainissement. Le projet, baptisé CAURALI
(Contrôle Automatisé du Réseau d’Assainissement Lillois) a débuté en juin 2005 et a été finalisé en
2008. Le système CAURALI permet de superviser les 460 ouvrages d’assainissement stratégiques
de la communauté urbaine de Lille : postes de pompages, bassins de stockage, vannes, stations
d’épuration, stations de mesure de débit à poste fixe et pluviographes. En 2007, LMCU a obtenu la
certification ISO 9001 version 2000 pour son activité d’exploitation des réseaux d’assainissement.
En ce qui concerne les eaux pluviales et la lutte contre les inondations, 73 bassins de
stockage permettent de résorber une grande partie des inondations. Deux importants ouvrages sont
en voie de finalisation à Loos avec le bassin Joffre (capacité : 17 000 m³) et à Lille avec le bassin
Chaude-Rivière (capacité : 40 000 m³). LMCU a acquis en 2005 un outil permettant le calcul des
lames d’eau (quantité d’eau tombée déterminée en hauteur sur une surface élémentaire) à partir des
données radar et des données pluviométriques et s’est dotée en 2008 d’un système d’alerte
météorologique et hydrologique.
Les
installations
d’assainissement
non
collectif
sont
en
cours
de
diagnostic
(3 075 diagnostics d’installations réalisés depuis la création du Service public de l’assainissement
non collectif jusqu’à fin 2008). Actuellement, seules 41 % des installations contrôlées sont jugées
conformes à la réglementation en vigueur.
27
D’après l’article R. 2224-6 du CGCT :
une "agglomération d’assainissement" est une zone dans laquelle la population et les activités économiques
sont suffisamment concentrées pour qu'il soit possible de collecter les eaux usées pour les acheminer vers une
station d’épuration ou un point de rejet final ;
la "charge brute de pollution organique" est le poids d’oxygène correspondant à la demande biochimique en
oxygène sur cinq jours (DBO5) calculé sur la base de la charge journalière moyenne de la semaine au cours de
laquelle est produite la plus forte charge de substances polluantes dans l’année ;
l’"équivalent habitant (EH)" est la charge organique biodégradable ayant une demande biochimique d’oxygène
en cinq jours (DBO5) de 60 grammes d’oxygène par jour.
- 51/59 -
2 - La situation financière du budget de l’assainissement
L’analyse financière du budget de l’assainissement de 2005 à 2008 est résumée au Tableau
16, dans lequel le compte de liaison du budget annexe avec le budget principal a été considéré
comme représentant la trésorerie du budget. Ce compte est en effet utilisé principalement pour
enregistrer les opérations de trésorerie du budget annexe. Quand il est créditeur, ce qui a été le cas
du budget de l’assainissement en 2006 et 2008, le budget principal fait une avance de trésorerie au
budget annexe. Même gratuite, cette avance n’est pas irrégulière mais elle traduit une tension qui
mérite examen.
L’essentiel des recettes de fonctionnement (73,32 % en moyenne) est, bien entendu, assuré
par la redevance d’assainissement collectif dont le produit reste stable sur la période malgré la
baisse constatée de la consommation d’eau potable : 55,5 M
€
en 2008. On note, en revanche, une
forte augmentation de la contribution du budget principal pour les eaux pluviales (compte 7063
« Contributions des communes ») : 9,9 M
€
en 2008, contre 2,2 M
€
en 2005.
L’essentiel des dépenses de fonctionnement est constitué par les charges à caractère général
et, parmi ces charges, les services extérieurs du fait de l’externalisation de l’exploitation de la
majorité des stations d’épuration : 28,1 M
€
par an en moyenne sur 32,1 M
€
de charges à caractère
général.
Les charges ne représentent en moyenne que 75 % des produits ce qui assure un
autofinancement important au budget (38,62 % des produits de fonctionnement en moyenne). Les
capacités d’autofinancement brute et nette sont d’ailleurs en augmentation constante car les charges,
notamment les charges à caractère général et les charges de personnel, augmentent moins vite que
les produits. La rigidité des charges de structure
28
est d’ailleurs limitée à environ 20 % des produits
de fonctionnement, ce qui n’est cependant pas significatif compte tenu de l’importance des services
extérieurs.
Comme l’indique le rapport sur le prix et la qualité du service de 2008 pour justifier la forte
augmentation de la redevance d’assainissement en 2009 (voir ci-après), les dépenses d’équipement
ont été d’un niveau soutenu durant toute la période : 59 M
€
par an en moyenne. De fait, comme le
montre
l’examen
du
bilan
fonctionnel
(voir
le
Tableau
17),
le
taux
d’augmentation
des
immobilisations corporelles et incorporelles a été de + 4,28 % par an entre 2005 et 2008.
28
Ici : Charges de personnel et frais assimilés + Annuité de la dette / Produits de fonctionnement courant.
- 52/59 -
Tableau 16 – Analyse financière rétrospective du budget de l’assainissement
En conséquence, malgré l’importance de l’autofinancement, le besoin de financement est
constamment élevé : 21 M
€
par an en moyenne. Malgré une baisse de l’encours entre 2007 et 2008,
l’endettement a fortement augmenté notamment en 2006 et en 2007 où les emprunts ont été
supérieurs au besoin de financement. L’encours de la dette qui ne représentait que 66,87 % des
produits de fonctionnement atteint désormais presque 120 %. Les charges financières, bien qu’en
LMCU - Budget de l'assainissement
En euros
FONCTIONNEMENT
2005
2006
2007
2008
2005
2006
2007
2008
Moyenne
A-Produits
73 644 364,46
77 107 253,78
83 499 081,42
80 411 955,34
2,22%
100,00%
100,00%
100,00%
100,00% 100,00%
. Redevances d'assainissement collectif
55 148 792,26
59 487 468,32
60 326 057,66
55 482 934,70
0,15%
74,89%
77,15%
72,25%
69,00%
73,32%
. Redevances d'assainissement non collectif
21 795,15
56 851,20
58 413,29
79 014,01
37,99%
0,03%
0,07%
0,07%
0,10%
0,07%
. Contributions des communes (eaux pluviales)
2 200 000,00
4 400 000,00
6 600 000,00
9 900 000,00
45,65%
2,99%
5,71%
7,90%
12,31%
7,23%
. Autres produits des services
4 378 629,02
5 182 593,93
8 513 397,77
7 843 200,10
15,69%
5,95%
6,72%
10,20%
9,75%
8,15%
. Subventions d'exploitation
7 066 874,53
5 533 857,00
5 593 923,00
4 992 451,00
-8,32%
9,60%
7,18%
6,70%
6,21%
7,42%
. Autres produits de gestion courante
0,00
19 463,04
4 289,92
4 591,65
0,00%
0,00%
0,03%
0,01%
0,01%
0,01%
. Autres recettes
4 828 273,50
2 427 020,29
2 402 999,78
2 109 763,88
-18,70%
6,56%
3,15%
2,88%
2,62%
3,80%
B-Charges
57 661 491,72
58 976 635,77
61 381 811,43
57 651 606,45
0,00%
78,30%
76,49%
73,51%
71,70%
75,00%
. Charges à caractère général
29 876 285,08
33 094 450,01
34 680 525,60
30 816 087,13
0,78%
40,57%
42,92%
41,53%
38,32%
40,84%
. Charges de personnel et frais assimilés
11 424 221,33
11 711 338,63
12 069 272,18
12 000 331,35
1,24%
15,51%
15,19%
14,45%
14,92%
15,02%
. Autres charges de gestion courante
89 228,16
39 160,34
20 526,43
33 715,19
-21,60%
0,12%
0,05%
0,02%
0,04%
0,06%
. Charges financières
971,13
200 085,66
1 061 061,60
1 450 000,00
521,62%
0,00%
0,26%
1,27%
1,80%
0,83%
. Dotations aux amortissements
12 599 126,06
11 248 415,73
11 846 712,36
11 917 048,11
-1,38%
17,11%
14,59%
14,19%
14,82%
15,18%
. Autres dépenses
3 671 659,96
2 683 185,40
1 703 713,26
1 434 424,67
-20,94%
4,99%
3,48%
2,04%
1,78%
3,07%
C1(A-B)- Résultat de fonctionnement
15 982 872,74
18 130 618,01
22 117 269,99
22 760 348,89
9,24%
21,70%
23,51%
26,49%
28,30%
25,00%
C2-Opérations d'ordre (675+676+68-775-776-777-78)
11 667 230,95
10 536 409,78
10 133 955,17
10 318 444,01
-3,02%
15,84%
13,66%
12,14%
12,83%
13,62%
C- Capacité d'autofinancement (CAF)
27 650 103,69
28 667 027,79
32 251 225,16
33 078 792,90
4,58%
37,55%
37,18%
38,62%
41,14%
38,62%
INVESTISSEMENT ET FINANCEMENT
A-Dépenses hors remboursement des emprunts
94 420 172,27
60 052 581,49
59 110 397,16
91 378 753,03
-0,82%
. Dépenses d'équipement
68 474 264,89
58 970 027,26
51 364 592,00
58 003 293,61
-4,06%
B-Annuité de la dette en capital
3 473 561,41
3 536 210,54
4 313 201,41
4 445 568,31
6,36%
C(A+B)-Emplois
97 893 733,68
63 588 792,03
63 423 598,57
95 824 321,34
-0,53%
D-CAF
27 650 103,69
28 667 027,79
32 251 225,16
33 078 792,90
4,58%
E-Autres ressources propres
53 417 687,71
4 263 749,10
7 890 050,45
33 557 503,29
-10,97%
. Subventions reçues
5 032 308,98
3 147 313,30
8 730 144,91
3 657 390,89
-7,67%
. FCTVA
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00%
F(D+E-B)-Ressources propres disponibles
81 067 791,40
32 930 776,89
40 141 275,61
66 636 296,19
-4,78%
G(A-F)-Besoin de financement
13 352 380,87
27 121 804,60
18 969 121,55
24 742 456,84
16,67%
H-Emprunts
4 937 909,96
21 588 426,91
34 202 681,69
3 005 346,49
-11,67%
% des produits
I(H-G)-Variation du fonds de roulement
-8 414 470,91
-5 533 377,69
15 233 560,14
-21 737 110,35
-26,78%
-11,43%
-7,18%
18,24%
-27,03%
-6,85%
J-Fonds de roulement en début d'exercice
14 071 574,60
5 657 103,69
123 726,00
15 357 286,14
2,21%
Nbre de jours de dépenses
K(I+J)-Fonds de roulement en fin d'exercice
5 657 103,69
123 726,00
15 357 286,14
-6 379 824,21
-32,99%
35
1
90
-40
22
L-Trésorerie active
6 196 733,51
-6 754 366,46
14 533 230,71
-10 480 739,93
-38,61%
39
-41
85
-65
4
M-Trésorerie passive
0,00
485,45
0,00
-2 350,25
0,00%
0
0
0
0
0
N(L-M)-Trésorerie nette
6 196 733,51
-6 754 851,91
14 533 230,71
-10 478 389,68
-38,61%
39
-41
85
-65
4
O(K-N)-Besoin en fonds de roulement
-539 629,82
6 878 577,91
824 055,43
4 098 565,47
76,00%
-3
42
5
26
17
RATIOS
CAF nette (ou disponible)
24 176 542,28
25 130 817,25
27 938 023,75
28 633 224,59
4,32%
32,83%
32,59%
33,46%
35,61%
33,62%
Encours de la dette
49 246 067,57
67 298 283,94
97 187 764,22
95 747 542,40
18,08%
66,87%
87,28%
116,39%
119,07%
97,40%
Taux d'autofinancement net
32,83%
32,59%
33,46%
35,61%
2,05%
Encours de la dette / Produits
66,87%
87,28%
116,39%
119,07%
15,52%
Encours de la dette / CAF
1,78
2,35
3,01
2,89
12,91%
Emprunts /Dépenses d'équipement
7,21%
36,61%
66,59%
5,18%
-7,93%
Dépenses d'équipement /CAF
2,5
2,1
1,6
1,8
-8,27%
Rigidité des charges de structure
21,65%
20,42%
21,00%
22,85%
1,36%
Evolution
moyenne
% des produits
- 53/59 -
forte augmentation, restent faibles (moins de 2 % des produits de fonctionnement en 2008) car
environ la moitié de l’endettement est constituée par des avances accordées par les agences de
bassin (compte 167 « Emprunts et dettes assortis de conditions particulières ») : 47,1 M
€
sur
95,8 M
€
au 31 décembre 2008.
Tableau 17 – Evolution du fonds de roulement du budget de l’assainissement
LMCU - Budget de
l’assainissement
2005
2006
2007
2008
Evolution
Dotations et réserves
621 178 249,11
639 308 867,12
661 426 137,11
684 186 486,00
2,44 %
Subventions
74 175 937,50
76 241 639,34
77 235 406,77
79 578 594,13
1,77 %
Provisions pour risques et charges
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 %
Provisions de l’actif
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 %
Amortissements
143 357 532,62
152 922 890,31
164 463 302,85
174 498 705,40
5,04 %
Emprunts
49 246 067,57
67 298 283,94
97 187 764,22
95 747 542,40
18,08 %
Autres dettes financières
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 %
A – Ressources
887 957 786,80
935 771 680,71 1 000 312 610,95 1 034 011 327,93
3,88 %
Immobilisations incorporelles et
corporelles brutes
876 146 455,33
930 894 924,55
980 370 534,91 1 035 922 774,29
+ 4,28 %
Immobilisations financières brutes
1 357 193,21
133 663,53
143 091,21
204 347,10 - 37,71 %
Stocks budgétisés
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 %
Charges à répartir
4 797 034,57
4 619 366,63
4 441 698,69
4 264 030,75
- 2,90 %
Primes de remboursement des
obligations
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 %
Opérations pour compte de tiers
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 %
B – Emplois
882 300 683,11
935 647 954,71
984 955 324,81 1 040 391 152,14
+ 4,21 %
C – Fonds de roulement (A-B)
5 657 103,69
123 726,00
15 357 286,14
-6 379 824,21 - 32,99 %
Le besoin de financement de l’exercice 2008 n’ayant pas été couvert par emprunts, le fonds
de roulement du budget est devenu négatif en 2008 (- 6,4 M
€
), ce qui a aggravé la situation de la
trésorerie alors même que le besoin en fonds de roulement était en augmentation. En définitive, la
trésorerie s’est ainsi retrouvée fortement négative au 31 décembre 2008 : - 10,5 M
€
.
Il paraît donc urgent de rétablir un fonds de roulement positif. Pour ce faire, afin de ne pas
aggraver
encore
l’endettement,
il
semble
inévitable
d’augmenter
le
tarif
de
la
redevance
d’assainissement collectif. Entre 1998 et 2004, la redevance avait significativement baissé : de
1,29
€
/m³ en 1998 à 1,09
€
/m³ en 2004. Entre 2005 et 2008, elle a augmenté modérément au rythme
de l’inflation : de 1,12
€
/m³ en 2005 à 1,1849
€
/m³ en 2008. L’augmentation de 10 % pratiquée en
2009 pour porter la redevance à 1,3034
€
/m³ (c’est-à-dire un tarif supérieur au niveau de 1998)
paraît donc justifiée.
3 - Les stations d’épuration
a - Présentation
Comme indiqué plus haut, 8 stations sur 10 sont exploitées par des entreprises privées et une
collectivité publique étrangère :
groupement
SEMeN/SEN,
Degrémont
Services
(2
stations),
Veolia-Eau (2 stations), SOGEA, Aquafin (société flamande) et Ipalle (syndicat intercommunal
wallon).
Deux stations d’épuration supplémentaires sont en cours de construction à Ennetières-en-
Weppes et à Herlies afin de desservir ces agglomérations. La station d’épuration de Marquette-lez-
Lille devra être remise aux normes (en fait, reconstruite) avant février 2013, à la suite du classement
en zone sensible de l’ensemble des masses d’eaux de surface continentales et littorales du
bassin
Artois
-
Picardie,
les paramètres de pollution nécessitant un traitement plus poussé étant l’azote et le
phosphore (arrêté du 12 janvier 2006, JORF n° 45 du 22 février 2006, p. 2754).
- 54/59 -
b - Les améliorations apportées au suivi des marchés
Dans la lettre d’observations définitives du 5 octobre 2000, la chambre avait observé :
« S’agissant plus précisément de la gestion des différentes stations, il a été constaté un
défaut général de surveillance de la part de l’établissement public sur l’exécution des
différents contrats, un mode de rémunération contestable dans certains cas et enfin
parfois
des
lacunes
rédactionnelles
dans
les
contrats
avec
les
exploitants
aux
conséquences non négligeables ».
Comme l’indiquait la réponse apportée par LMCU au rapport public particulier de la Cour
des comptes de 2003 sur la gestion des services publics d’eau et d’assainissement, les marchés ont
tous été revus dans le sens souhaité par la chambre.
Les marchés et dossiers suivants ont plus particulièrement été examinés sans observation :
Station
Titulaire
Date de notification
STEP de VILLEUNEUVE-D’ASCQ
SOGEA
18 décembre 2003
STEP de NEUVILLE-EN-FERRAIN
CGE
16 septembre 2004
STEP de WATTRELOS
DEGREMONT
21 octobre 2005
STEP de HOUPLIN-ANCOISE
VEOLIA-EAU
28 novembre 2006
Les dossiers sont bien tenus. Ils comportent notamment copie des titres et des mandats émis,
des courriers échangés avec le titulaire ou le comptable public ainsi que le relevé des indices
permettant de vérifier l’application des formules d’indexation. Des dossiers dits de pilotage
récapitulent l’essentiel des informations utiles concernant les titulaires. Enfin, la durée des
nouveaux contrats est beaucoup plus courte qu’auparavant : 7 ans pour les marchés précités.
L’examen du marché attribué à la SEMeN en groupement avec la SEN pour l’exploitation
de la station d’épuration de Marquette, lequel justifie la pérennité de la SEML, appelle, en
revanche, quelques observations.
Le marché a été conclu sur appel d’offres ouvert pour 8 ans à compter de la notification
(décembre 2006) pour un montant de 32 066 623
€
. La SEMeN et la SEN étaient en concurrence
avec un autre candidat. La différence entre les deux offres a été faite essentiellement sur le prix,
l’offre du candidat non retenu étant effectivement plus élevée : 35 239 447,92
€
.
Le rapport d’analyse technique des offres révèle deux différences essentielles entre les
offres, qui affectent les prix proposés par les candidats :
1) Le groupement SEMeN-SEN n’affecte que 28 personnes à l’exploitation de la station
d’épuration sur les 40 en place à l’issue du précédent marché attribué à la SEMeN (article 4 du
CCAP, en application de l’article L. 122-12 du code du travail) : les 12 autres seront transférées à la
SEN pour y compenser des départs à la retraite.
L’autre candidat conserve les 40 personnes, estime le nombre de départ à la retraite à 50 %
de l’effectif (ce que le rapport d’analyse technique estime inexact) et pense pouvoir ramener
progressivement cet effectif à 36 personnes. Toutefois, lors de sa réunion du 24 novembre 2006, la
commission d’appel d’offres avait décidé d’interroger les deux candidats sur le sort des personnels
et l’évolution attendue des effectifs sur la durée du contrat.
2) Les charges générales sont plus importantes chez le candidat non retenu qui estime, en
effet, à 2 464 000
€
sur 8 ans le montant de la taxe professionnelle alors que le montant payé par la
SEMeN était de l’ordre de 40 000
€
par an. Toutefois, le candidat non retenu a reçu un courrier du
- 55/59 -
2 novembre lui communiquant le montant approximatif de la taxe professionnelle payée par la
SEMeN pour 2005.
Il semble donc que le candidat non retenu a pu présenter une offre en toute connaissance de
cause.
Pour autant, la chambre considère que ce marché a fait l’objet d’une concurrence de très
faible intensité, puisque seuls deux candidats étaient en lice et qu’un seul a fait une offre sérieuse et
compétitive.
c - Les coopérations transfrontalières
Les coopérations transfrontalières entre collectivités territoriales contiguës partageant une
frontière commune sont régies par la convention-cadre européenne de Madrid du 21 mai 1980
(Conseil de l’Europe).
L’article L. 1115-1 du CGCT autorise les collectivités territoriales et leurs groupements à
conclure des conventions avec des collectivités locales étrangères. Ces conventions entrent en
vigueur dès leur transmission au représentant de l’État. Des modifications apportées en 2007
prennent en compte le protocole n° 2 à la convention-cadre, fait à Strasbourg le 5 mai 1998, qui
concernait
les
coopérations
internationales
entre
collectivités
territoriales
géographiquement
éloignées.
Pour l’assainissement, LMCU n’est concernée que par la première forme de coopération
29
.
Certaines stations d’épuration situées en France ou en Belgique épurent, en effet, les « eaux
urbaines résiduaires » des deux pays. Leur exploitation fait l’objet de deux conventions de
coopération transfrontalière entre LMCU et les régions flamande et wallonne. Dans les deux cas, il
s’agit d’une coopération nécessaire, compte tenu de l’imbrication des systèmes d’assainissement,
entre collectivités publiques locales soumises à des réglementations identiques en matière de
traitement des eaux usées et de commande publique. L’une implique un prestataire privé non choisi
par LMCU.
Pour la région flamande, la convention du 5 août 2002, a couvert et couvre la participation
de LMCU aux dépenses d’investissement et d’exploitation de la station de Menin en Belgique qui
traite les eaux usées d’Halluin et de Menin. Elle est cosignée avec l’exploitant exclusif désigné par
décret du Gouvernement flamand : AQUAFIN, société anonyme de droit belge. Dans ce cas,
LMCU n’a donc pas été responsable du choix du prestataire et la convention n’a pas pour objet
d’opérer ce choix mais simplement de prévoir les conditions permettant à LMCU d’utiliser un
équipement situé dans un autre pays de l’Union européenne.
Pour
la
région
wallonne,
la
convention
du
4
avril
2003,
a
été
cosignée
avec
l’Intercommunale de propreté publique des régions de Peruwelz, Ath, Leuze, Lessines et Enghien
(IPALLE). Cette convention entre collectivités publiques, modifiée par avenant du 24 mai 2007,
couvre la construction des stations de Comines-Pureté (située en France), Wattrelos-Grimonpont
(située en France) et Estaimpuis (située en Belgique), ainsi que l’utilisation et l’adaptation des
stations d’Armentières-Ploegsteert (située en Belgique) et Wattrelos-Grimonpont. Les « coûts
d’utilisation » des ouvrages sont et seront « facturés » en fonction des EH respectifs ayant permis de
dimensionner les stations. L’échéancier des paiements est fixé sur 25 ans, ce qui engage LMCU
jusqu’en 2033 s’agissant des collecteurs d’Estaimpuis (branche Nord). L’article 14 de la convention
29
Au titre de la coopération décentralisée, LMCU est notamment engagée avec la ville de Saint-Louis au Sénégal,
avec la Fédération des Municipalités du Chouf-Es-Souayjani au Liban et avec la Ville de Shenyang en République
Populaire de Chine. En matière d’adduction en eau potable, LMCU est également engagée, en partenariat avec
l’agence de l’eau Artois-Picardie, par une coopération décentralisée avec la municipalité de Bkassine au Liban.
- 56/59 -
stipule, en outre, que
« LMCU et IPALLE seront propriétaires des investissements dont ils sont
maîtres d’ouvrage »
. Or, l’article 3.2 précise que
« La maîtrise d’ouvrage et l’exploitation de
Comines-Pureté et Estaimpuis incombent à l’IPALLE »
. La combinaison des deux articles, permet
donc à une collectivité publique belge d’être propriétaire et d’exploiter un équipement situé en
territoire français : la station de Comines-Pureté (dont les travaux de construction ont été arrêtés à
8,087 M
€
).
Ces conventions n’ont pas fait l’objet d’observation lors de leur transmission au représentant
de l’Etat dans le cadre du contrôle de légalité.
4 - Les indicateurs de performance
Les indicateurs de performance spécifiques au service public d’assainissement collectif issus
de l’arrêté du 2 mai 2007 sont :
1- le taux de desserte par des réseaux de collecte des eaux usées,
2- l’indice de connaissance et de gestion patrimoniale des réseaux de collecte des eaux usées
(entre 0 et 100 selon un barème),
3- la conformité de la collecte des effluents, des équipements des stations d’épuration et de
la performance des ouvrages d’épuration,
4- le taux de boues issues des ouvrages d’épuration évacuées selon des filières conformes à
la réglementation l’indice de connaissance des rejets au milieu naturel,
5- le taux de débordement des effluents dans les locaux des usagers,
6- le nombre de points du réseau de collecte nécessitant des interventions fréquentes de
curage par 100 km de réseau,
7- la conformité des performances des équipements d’épuration au regard des prescriptions
de l’acte individuel pris en application de la police de l’eau,
8- l’indice de connaissance des rejets au milieu naturel par les réseaux de collecte des eaux
usées (entre 0 et 120 selon un barème).
Tous ces indicateurs figurent au rapport annuel sur le prix et la qualité du service de 2008
avec les indicateurs non spécifiques.
L’examen des indicateurs permet de constater que la plupart sont favorables, comme le
laisse présumer la certification ISO obtenue par le service. Des progrès sont, néanmoins, à réaliser
en matière de
gestion
des boues
d’épuration, de gestion patrimoniale des
ouvrages et de
connaissance des rejets au milieu naturel.
Le taux de desserte
Cet indicateur est le reflet du niveau d’équipement et du potentiel des usagers pouvant se
raccorder aux réseaux d’assainissement collectif. Précisément, le taux de desserte est égal au
nombre d’abonnés desservis rapporté au nombre d’abonnés desservis et au nombre d’abonnés à
desservir. Pour LMCU, le taux est de 97,1 %, le nombre d’abonnés à desservir en zones
d’assainissement collectif restant de 10 127.
D’après le rapport, les grands travaux structurants dans les centres urbains comme pour les
communes de Lille, Roubaix, Tourcoing, Villeneuve d’Ascq sont en voie d’achèvement. Il en est de
même pour les communes périphériques comme par exemple Lesquin, Loos, Anstaing. Pour les
plus petites communes, situées majoritairement en zones rurales, les travaux de construction des
réseaux sont en cours et les futures stations d’épuration seront réalisées à brève échéance.
- 57/59 -
La gestion des boues issues de l’épuration
La conformité est atteinte pour l’ensemble des gisements évacués vers les filières de
compostage, d’incinération ou de co-incinération et d’enfouissement technique. LMCU dispose, en
effet, de toutes les autorisations et procédures de suivi des gisements de boues vers ces filières de
valorisation.
Mais, LMCU a aussi opté pour la valorisation agricole de ses boues issues des stations
d’épuration. Ainsi pour chaque site, priorité est donnée à la filière d’épandages agricoles. Le taux de
boues évacuées selon des filières conformes à la réglementation s’élève à 66,9 % pour l’ensemble
des stations. LMCU doit obtenir de la part des services de l’État des arrêtés préfectoraux
d’autorisation d’épandre pour présenter un taux 100 % conforme à la réglementation. Or ces arrêtés
préfectoraux sont aujourd’hui conditionnés par l’existence d’aires permettant d’entreposer les boues
à valoriser entre les saisons d’épandage. Comme l’indique de manière transparente le rapport
annuel, à ce jour, LMCU ne dispose pas de telles aires de stockage ce qui ne permet pas l’obtention
des arrêtés préfectoraux. Néanmoins et malgré l’absence de ces documents, LMCU a été autorisée
en 2008 à épandre ces gisements de boues car l’innocuité, la traçabilité et la bonne qualité physique,
chimique et agronomique de son gisement sont reconnues à travers des attestations délivrées par les
services de l’État. Ces attestations autorisent de fait la valorisation agricole.
Afin d’améliorer cette situation, LMCU envisage de mettre en
œ
uvre des aires de stockage
en propre ou grâce à un marché dédié. De nouveaux plans d’épandage ont été redéposés en 2009
pour les stations d’Houplin-Ancoisne, Neuville-en-Ferrain, Marquette et Wattrelos, afin d’obtenir
une totale conformité administrative de cette filière de valorisation.
Le taux de réclamation des usagers
Le taux de réclamations communautaire se situe à 0,11 pour 1 000 abonnés soit environ
1 réclamation pour 10 000 abonnés. Le résultat obtenu par les unités territoriales est cependant en
deçà de l’objectif fixé dans le cadre de la certification ISO : 0,5 réclamation pour 1 000 abonnés.
Le taux de satisfaction des usagers et des mairies
Chaque année, un échantillon d’usagers ayant fait appel aux « unités territoriales » (UT) est
contacté par téléphone pour évaluer la qualité des interventions. De même, une dizaine de mairies
par unités territoriales sont contactées chaque année. Ces enquêtes permettent de dégager les pistes
d’amélioration à mettre en
œ
uvre afin d’améliorer continuellement la qualité du service rendu.
Les résultats pour 2008 sont les suivants :
Taux de satisfaction usagers
Taux de satisfaction mairies
UT Tourcoing-Armentières
86 %
86 %
UT Marque-La Bassée
96 %
96 %
UT Lille-Seclin
96 %
96 %
UT Roubaix-Villeneuve d’Ascq
91 %
92 %
Le seuil critique est fixé à 80 % au sein de la certification ISO. Ce seuil n’est pas atteint.
Le nombre de points du réseau de collecte nécessitant des interventions fréquentes
- 58/59 -
Les unités territoriales ont référencé 76 sites comme des points des réseaux structurellement
sensibles nécessitant au moins deux interventions d’entretien par an. Ces sites font l’objet d’une
attention particulière et sont prioritaires lors des tournées préventives d’entretien.
Ramené à l’ensemble du patrimoine communautaire, il est ainsi dénombré 1,75 « point
noir » pour 100 km de réseau.
Le taux de débordement d’effluents dans les locaux d’usagers
La procédure ISO 9001 permet un suivi des débordements des effluents dans les locaux des
usagers (exprimé en nombre de débordements/1 000 abonnés). Le taux de débordement à l’échelle
de la communauté urbaine se situe à 0,66 pour 1 000 abonnés. L’année 2008 se caractérise par une
pluviométrie proche de l’année 2007, cependant 3 orages importants (les 14 et 15 mai et
2 juin 2008) ont provoqué des débordements des collecteurs. Les opérations de lutte contre les
inondations et notamment la construction de bassins de rétention et le redimensionnement des
réseaux permettront de limiter ces phénomènes ponctuels.
Le renouvellement et la gestion patrimoniale des ouvrages d’assainissement
LMCU a actuellement un score de 50/100 et vise un score de 90/100 à échéance 2012.
- Informations
structurelles
complètes
sur
chaque
tronçon
(diamètre,
matériau,
année
approximative de pose)
La
connaissance
complète
du
patrimoine
implique
le
renseignement
de
plus
de
600 000 données structurelles. Si les travaux les plus récents font l’objet d’une information
régulière, les données les plus anciennes sont collectées au fil des auscultations des réseaux.
Aujourd’hui, LMCU dispose de plus de 250 000 données soit 42 % du total. Compte tenu de
l’étendue de la tache, LMCU priorise son action sur les réseaux principaux dont l’information
devrait être complète pour 2010. La connaissance globale du patrimoine serait atteinte quant à elle à
l’horizon 2012.
- Existence d’une information géographique précisant l’altimétrie des canalisations
LMCU
met
en
œ
uvre
un
système
d’information
géographique.
La
connaissance
de
l’altimétrie implique le renseignement de 200 000 données. LMCU dispose actuellement de 23 %
de ces informations. Une stratégie identique à la capitalisation des informations structurelles
évoquée précédemment sera mise en
œ
uvre pour aboutir à une information complète pour
l’ensemble du patrimoine communautaire à l’horizon 2012.
- Localisation et description et descriptions de tous les ouvrages annexes
Ce travail est en cours de réalisation. 550 ouvrages significatifs (déversoirs d’orage, station
de relèvement, etc.) sont aujourd’hui finement détaillés pour un patrimoine total de 950 ouvrages.
L’objectif est d’atteindre un niveau complet d’information à l’horizon 2010.
- Dénombrement des branchements pour chaque tronçon du réseau
Le suivi des branchements des usagers est aujourd’hui centralisé par les unités territoriales.
La mise en
œ
uvre du système d’information géographique et du progiciel « métier » permettra le
rapatriement des données aujourd’hui disponible au sein des unités territoriales d’assainissement.
- Définition et mise en
œ
uvre d’un plan pluriannuel d’enquête et d’auscultation du réseau
- 59/59 -
LMCU a prévu d’engager en 2009 la conception d’un plan pluriannuel d’auscultations
préventives permettant d’identifier finement et de prioriser les interventions sur les réseaux
d’assainissement.
À la suite d’un appel d’offres européen, une entreprise est chargée de créer une application
de gestion de la maintenance des ouvrages assistée par ordinateur (GMAO), puis de réaliser
l’inventaire du patrimoine, de constituer la base documentaire et de réaliser la formation du
personnel communautaire. Ce marché a été initié en 2007, pour une durée de 2 ans, concernant le
volet assainissement. Cette démarche vise également la maintenance des usines communautaires de
production d’eau potable.
L’indice de connaissance des rejets au milieu naturel
LMCU obtient un score de 77/120 pour l’indice de connaissance des rejets au milieu naturel
par les réseaux de collecte des eaux usées.
L’étude des précipitations est complétée par des mesures de débit au niveau des déversoirs
d’orage (ouvrages évacuant les surplus d’eaux pluviales vers le milieu récepteur) les plus
importants et les points clefs du réseau. De nouveaux points de mesure doivent être crées. En effet,
l’arrêté interministériel du 22 juin 2007 renforce la surveillance des réseaux d’assainissement et des
déversoirs d’orage. Un programme de déploiement de ces nouveaux points de mesure devrait être
en phase d’achèvement en 2009 pour permettre à Lille Métropole d’approcher un score supérieur à
100 pour cette année.
*
*
*
14, rue du Marché au Filé 62012 - Arras Cedex
Téléphone 03.21.50.75.00
Télécopie 03.21.24.24.79
ROD.0474
REPONSES AU RAPPORT D’OBSERVATIONS
DEFINITIVES
- Lille Métropole Communauté Urbaine -
(Département du Nord)
PREMIERE PARTIE
Le projet « Grand Stade » et les services d’eau et d’assainissement
Ordonnateurs en fonction pour la période examinée :
- M. Pierre Mauroy :
Réponse de 1 page.
- Mme Martine Aubry :
Réponse de 13 pages.
« Les destinataires du rapport d’observations disposent d’un délai d’un mois pour adresser au greffe de la
chambre régionale des comptes une réponse écrite. Dès lors qu’elles ont été adressées dans le délai précité,
ces réponses sont jointes au rapport.
Elles engagent la seule responsabilité de leurs auteurs
» (article 42 de
la loi 2001-1248 du 21 décembre 2001).