Commission des Finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire
Mardi 13 septembre 2011
Séance de 15 heures
Compte rendu n° 102
Présidence de M. Jérôme Cahuzac, Président,
puis de M. Yves Censi,
Vice-président
–
Audition, ouverte à la presse, de M. Pierre Lellouche, Secrétaire d’État chargé du
Commerce extérieur, et de M. Gilles-Pierre Lévy, président de la 2ème chambre de la
Cour des comptes, sur le soutien public aux entreprises exportatrices et la situation du
commerce extérieur 2
–
Annexe : présentation chiffrée de la situation du commerce extérieur 20
–
Informations relatives à la Commission
–
Présences en réunion
La Commission entend M. Pierre Lellouche, secrétaire d’État chargé du commerce extérieur,
et M. Gilles-Pierre Lévy, président de la deuxième chambre de la Cour des comptes, sur le
soutien public aux entreprises exportatrices et la situation du commerce extérieur.
M. le président Jérôme Cahuzac.
Mes chers collègues, je souhaite la bienvenue, en votre
nom et en mon nom personnel, à M. Pierre Lellouche, secrétaire d’État chargé du commerce
extérieur, et à M. Gilles-Pierre Lévy, président de la deuxième chambre de la Cour des
comptes, l’un et l’autre auditionnés pour la première fois par notre commission dans le cadre
de leurs fonctions actuelles.
Cette audition a été proposée par notre rapporteur spécial du commerce extérieur, M. Olivier
Dassault, que je remercie de cette initiative.
Les résultats de la balance commerciale au premier semestre 2011 ne sont pas bons.
Comme le montre la présentation chiffrée de notre rapporteur spécial, le déficit commercial
atteint des niveaux record depuis le début de l’année, et il est peu probable que la tendance
se modifie d’ici au 31 décembre. Cette situation n’est pas seulement conjoncturelle, puisque
cette dégradation se poursuit continûment depuis 2005, le niveau de déficit étant devenu
particulièrement inquiétant depuis l’année dernière.
Rapporté au PIB, le déficit français se situe dans la moyenne européenne. Mais le
décrochage de la France par rapport à l’Allemagne, en particulier, est préoccupant. Ainsi,
l’année dernière, l’excédent commercial de nos voisins allemands dépassait 150 milliards
d’euros alors que notre déficit atteignait 51 milliards.
Pour comprendre les raisons de cette situation et pour réfléchir aux solutions envisageables,
nous avons souhaité faire appel d’abord à l’expertise de la Cour des comptes. Dans son
rapport public de février dernier, elle a consacré un développement au soutien public aux
entreprises exportatrices. Aussi M. Lévy pourra-t-il nous livrer l’appréciation de la Cour sur le
degré d’adaptation de notre panoplie d’aides à l’exportation. En outre, la Cour ayant
également travaillé sur la comparaison entre la France et l’Allemagne, peut-être pourra-t-il
nous éclairer sur la nature du système allemand, quelque peu différent du nôtre.
M. le secrétaire d’État nous exposera ensuite son analyse des causes du recul français –
rappelons que la part des exportations françaises dans le PIB mondial a perdu plus de deux
points au cours des dix dernières années – et nous indiquera comment le Gouvernement
entend y remédier.
M. Olivier Dassault, rapporteur spécial des crédits du commerce extérieur.
Vous l’avez
dit, monsieur le président : la situation est grave. Notre commerce extérieur va mal.
Page 1 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, de l'...
20/09/2011
Pour expliquer sa dégradation depuis 2000, on peut invoquer une fois de plus la perte de
compétitivité de nos entreprises, la rudesse de la concurrence à laquelle nous sommes
confrontés, due notamment à la place croissante des pays émergents, le manque d’ouverture
des marchés extérieurs, la désindustrialisation de notre pays ou encore l’appréciation
continue de l’euro. D’année en année, notre commission en fait l’amer constat : les faits et les
chiffres sont alarmants.
Je vous renvoie au document de synthèse qui vous a été remise, et qui présente deux
avantages. D’une part, il offre les données statistiques les plus à jour. Je tiens à remercier le
cabinet de M. le secrétaire d’État et son administration pour leur diligence. D’autre part, ce
document vous évite de subir une litanie d’explications chiffrées – ce qui n’enlève rien, hélas,
à l’inquiétude que m’inspire la dégradation de nos performances.
Venons-en aux faits.
Aux travaux de la commission des finances sur le commerce extérieur s’ajoute cette année
l’excellente insertion au rapport public de la Cour des comptes, dont je félicite M. le président
Lévy.
Monsieur le secrétaire d’État, nous souhaitons prendre le temps d’examiner avec vous la
situation très alarmante de notre commerce extérieur, afin de vous aider à définir et à
appliquer les stratégies qui permettront à nos entreprises de regagner du terrain à
l’exportation. Je sais que c’est là votre principale préoccupation.
Pour y voir plus clair, je souhaite vous poser plusieurs questions.
Tout d’abord, combien de temps encore pourrons-nous tenir notre rang dans les échanges
internationaux et, surtout, à quel prix ? Car, si nous parvenons à rester le cinquième
exportateur mondial, notre part de marché subit une diminution inquiétante : elle n’est plus,
en valeur, que de 3,4 % en 2010, alors qu’elle dépassait 5 % il y a dix ans. La réduction des
marges, solution trouvée par nos entreprises pour tenter de maintenir leur compétitivité prix,
ne fait qu’affaiblir leur situation financière et ne saurait évidemment servir de stratégie à long
terme.
D’autant que notre pays a, plus que jamais, besoin de croissance. La situation de nos
finances publiques et l’engagement impérieux à les assainir que nous avons contracté auprès
de nos partenaires européens nous imposent de retrouver par tous les moyens une
croissance forte. Or notre commerce extérieur, par sa contribution négative à l’évolution de
notre PIB, obère lourdement nos performances économiques.
La brutale dégradation de notre balance commerciale depuis le début de l’année amène
d’autres questions apparemment simples, mais cruciales.
À titre d’information, à quel montant estimez-vous le déficit commercial total pour 2011 ?
Quelle explication apportez-vous à cette dégradation du solde enregistré depuis le début de
l’année ?
Quelle stratégie envisagez-vous pour que la France retrouve enfin des résultats moins
négatifs, sinon positifs ?
Je laisserai le président de notre commission développer la question, soulevée par la Cour
des comptes, de la politique de l’assurance-crédit, car elle lui tient à coeur, en particulier de
l’amélioration de l’information fournie sur ce point à la représentation nationale.
Pour ma part, je me concentrerai sur la réforme d’Ubifrance, puisque vous avez
courageusement choisi d’en refonder la stratégie en délaissant une démarche quantitative qui
n’a pas produit tous les résultats escomptés au profit d’une approche qualitative. Je sais que
vous vous êtes personnellement beaucoup investi dans cette nouvelle stratégie, monsieur le
secrétaire d’État. Pouvez-vous nous en dire plus ?
Par ailleurs, vous savez combien je m’intéresse au portage des PME par les grands groupes.
Comment comptez-vous le soutenir davantage ?
Page 2 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, de l'...
20/09/2011
Pouvez-vous également nous dire où en est le projet, que vous aviez lancé, de mieux
valoriser les filières professionnelles par l’intermédiaire du volontariat international en
entreprise – le VIE ?
Enfin, je souhaiterais connaître votre point de vue sur l’utilisation de deux dispositifs de
soutien.
Premièrement, les crédits d’études, tels que le FASEP-Études – le Fonds d’études et d’aide
au secteur privé. Une fois l’étude réalisée, rien ne semble garantir qu’elle profitera aux
entreprises françaises, puisque des appels d’offres internationaux sont alors lancés. Or le
coût de ce dispositif a sensiblement augmenté entre 2009 et 2010, passant de 22 à près de
30 millions d’euros. Pourrions-nous disposer d’un indicateur un peu plus précis de la
performance de ces études ? Surtout, comment faire en sorte que les dépenses engagées
bénéficient bien à nos entreprises ?
Second dispositif : le crédit d’impôt pour les dépenses de prospection. Son coût est de
13 millions d’euros et demeure stable entre 2009 et 2010. En dépit des critiques de la Cour
des comptes, ce coût n’est pas très élevé au regard du dispositif global et du budget de l’État.
À mes yeux, nous avons tout intérêt à conserver cet outil, qui permet de valoriser des savoir-
faire spécifiquement français.
Certes, la France sait se montrer prodigue, et il faut de temps en temps être
fair-play
, même
dans une rude compétition internationale. Mais, comme l’a dit Balzac, les gens généreux font
de mauvais commerçants. Or, monsieur le secrétaire d’État, il est grand temps que la France
réapprenne à devenir une nation commerçante.
M. Gilles-Pierre Lévy, président de la deuxième chambre de la Cour des comptes.
Je
suis particulièrement honoré de vous présenter une contribution de la Cour à vos travaux sur
la situation du commerce extérieur, contribution dont, nous semble-t-il, M. le secrétaire d’État
a approuvé l’essentiel en février dernier.
Dans son rapport public annuel pour 2011, la Cour n’a pas cherché à formuler un diagnostic
nouveau sur la dégradation du commerce extérieur français. Elle s’est en revanche efforcée
d’étudier l’efficacité et l’efficience des dispositifs publics destinés à favoriser l’accès de nos
entreprises aux marchés extérieurs : d’une part, le soutien public aux entreprises
exportatrices, d’autre part la gestion des garanties publiques par la COFACE.
Dans un courrier en date du 23 février dernier, M. le secrétaire d’État a indiqué au Premier
président que son plan d’action pour l’export en 2011 rejoignait très largement les
recommandations formulées en quatre points par la Cour. Tout d’abord, notre dispositif public
de soutien aux entreprises exportatrices est assez complet. Deuxième message : on pourrait,
au moins dans certains domaines, l’utiliser mieux. Troisièmement, il convient de souligner les
limites du volontarisme en matière d’aide publique à l’exportation. Enfin, la Cour a évoqué la
possibilité de mieux associer le Parlement à la définition des aides à l’exportation, notamment
en ce qui concerne les garanties. M. le rapporteur spécial vient d’y faire allusion.
Sur le premier point, notre dispositif public, relativement complet, soutient la comparaison
avec les instruments mobilisés par nos partenaires – et concurrents – économiques.
La Cour a distingué trois types d’instruments. D’abord, les procédures de financement, qui
permettent d’octroyer des conditions financières avantageuses aux offres françaises et de
favoriser la conclusion des contrats d’exportation. Ensuite, l’accompagnement des
entreprises, qui consiste par exemple à prendre en charge certaines de leurs dépenses de
prospection ou à les conseiller dans leur parcours international. Enfin, la diplomatie
économique, qui appuie les entreprises les plus stratégiques dans la conclusion de ce qu’il
est convenu d’appeler les « grands contrats ».
Au total, l’effort de l’État, sous forme de crédits budgétaires, représente quelque 500 millions
d’euros par an. Mais il faut également – et même surtout – tenir compte des considérables
engagements hors bilans liés aux garanties octroyées par la COFACE aux contrats export. Ils
représentaient fin 2010 78,2 milliards d’euros au titre de l’assurance-crédit. Ces risques
budgétaires font l’objet d’une information détaillée dans le compte général de l’État annexé au
projet de loi de règlement.
Page 3 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, de l'...
20/09/2011
Par rapport à ses concurrents – puisque vous avez évoqué cet aspect, monsieur le président
de la commission –, la Cour a constaté que la France fait beaucoup pour ses entreprises, et
qu’il lui serait difficile de faire davantage.
En effet, nos marges de manoeuvre sont structurellement limitées. Elles le sont du fait du jeu
de la concurrence, mais aussi par le droit communautaire, par l’arrangement de l’OCDE sur
les lignes directrices des crédits à l’exportation et par les règles de l’Organisation mondiale du
commerce. Dès lors, les outils mobilisés par les principaux pays de l’OCDE pour soutenir
leurs entreprises exportatrices sont relativement subsidiaires par rapport à l’action du marché.
Ils sont peu ou prou les mêmes, et la stratégie adoptée par la France la conduit à s’adapter
en permanence aux pratiques de ses concurrents.
Les outils dont nous ne disposons pas – guichet de prêt direct à l’exportation au lieu d’un
mécanisme de garantie, interventions en capital dans les opérations à l’international – sont
difficilement accessibles, soit parce que nous devons respecter nos engagements
internationaux, soit, de manière plus prosaïque, parce qu’il faudrait leur consacrer des
moyens budgétaires très élevés. Cela limite fortement notre volontarisme commercial.
Dès lors, pour un pays comme le nôtre, confronté à la concurrence de pays émergents qui ne
sont pas contraints par ces règles ou qui le sont moins que nous, la promotion d’une
régulation des échanges, dite d’« appropriation des règles internationales », peut être aussi
avantageuse qu’une escalade des procédures. Nous devrions donc nous contenter d’utiliser
certains instruments de financement – dont l’aide liée – afin de contrer les distorsions de
concurrence, plutôt que des outils « offensifs », étant donné leur coût potentiel pour nos
finances publiques.
Au total, notre pays est l’un des membres de l’OCDE qui aide le plus ses entreprises à
l’export. Selon les estimations de la Cour, environ 3 % du volume des exportations françaises
ont fait l’objet d’un soutien public entre 2005 et 2008. Le chiffre peut paraître faible ; il l’est
plus qu’au Japon, mais moins qu’aux États-Unis, où il ne dépasse pas 0,7 %, qu’en
Allemagne – 1,2 % – et qu’en Italie – 2,2 %. En moyenne, environ 10 à 15 % des entreprises
exportatrices bénéficient chaque année d’un soutien public.
En somme, si la France a un problème avec son commerce extérieur, cela ne peut être dû
que de manière marginale à son dispositif de soutien public.
Cela étant, pouvons-nous en faire un meilleur usage ? Le deuxième message de la Cour
consiste à répondre par l’affirmative – sans méconnaître le professionnalisme des acteurs du
soutien à l’export.
Outre les dispositifs de garantie octroyés par la COFACE, nous bénéficions des outils dits
d’aide liée, qui permettent de subordonner notre aide au développement, dans certaines
conditions, au recours à des entreprises françaises.
Quant aux acteurs chargés d’accompagner les entreprises, à Ubifrance s’ajoutent la
COFACE et son assurance prospection, Oséo qui a développé une nouvelle gamme de
produits, les relais en France et à l’étranger que sont les chambres de commerce et les
conseils régionaux, dont les crédits d’intervention, rappelons-le, sont équivalents à ceux
d’Ubifrance.
Cette pluralité d’initiatives a incité les pouvoirs publics à réorganiser le soutien aux
entreprises exportatrices, ce qui est d’autant plus nécessaire que de nombreux acteurs privés
peuvent eux aussi accompagner celles-ci. Les efforts consentis ne sont pas minces : on
songe notamment à la création d’une commission interministérielle aux contrats
internationaux, ou à l’amélioration de la coordination des acteurs au sein d’une « équipe de
France de l’export ».
Cela étant, la Cour a constaté que l’on pouvait encore progresser dans trois domaines.
D’abord, en clarifiant le rôle que jouent respectivement la COFACE, Oséo et Ubifrance dans
l’aide à la prospection.
Mme Arlette Grosskost.
Très bien !
Page 4 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, de l'...
20/09/2011
M. Philippe Vigier.
Enfin !
M. Gilles-Pierre Lévy.
Ensuite, en répartissant mieux les actions à l’étranger du réseau
d’Ubifrance, d’une part, et de celui des chambres de commerce, d’autre part. Enfin, en
intégrant mieux les conseils régionaux à la coordination de notre politique de soutien aux
entreprises exportatrices.
Au demeurant, la Cour a souligné qu’un ciblage plus rigoureux était nécessaire.
Tout d’abord, l’effet de levier du soutien public est mal évalué, notamment en ce qui concerne
Ubifrance, et son effet global sur les exportations peut apparaître limité.
Ensuite, certains instruments, trop peu efficaces pour inciter à eux seuls à l’exportation,
risquent de provoquer des effets d’aubaine. La Cour a donc recommandé de les supprimer. Il
s’agit du SIDEX, petite subvention à la prospection pour les PME, du crédit d’impôt pour les
dépenses
de
prospection,
ou
des
avances
remboursables
réservées
à
certains
investissements des industries de défense.
La Cour souligne enfin des effets d’« abonnement » à certaines procédures. Que l’on me
comprenne bien : il est logique que le soutien public soit concentré sur certains secteurs.
L’aéronautique, la défense, l’énergie et les transports maritimes représentent ainsi, selon les
années, 50 à 80 % des engagements souscrits par la COFACE. Dix entreprises, qui réalisent
5 % des exportations françaises, bénéficient, selon les années, de 65 % à 85 % de
l’assurance-crédit. Certes, de nombreux secteurs, dont les biens de consommation et l’agro-
alimentaire, ne sont pas éligibles à ces financements et de nombreuses entreprises
considèrent qu’elles peuvent s’en passer. Cela étant, dans le cas de certains soutiens
publics, une politique de diversification des entreprises bénéficiaires est envisageable. Je
songe notamment à l’aide liée.
Le troisième message de la Cour, que l’on pourra ou non juger décourageant, souligne les
limites de tout discours volontariste en matière de soutien à l’exportation. Deux exemples
importants en attestent : l’insistance sur les entreprises primo-exportatrices, d’une part ;
l’éventuel glissement du soutien aux exportations vers un soutien à l’internationalisation des
entreprises, de l’autre.
Sur le premier point, un objectif quantitatif d’augmentation des primo-exportateurs bénéficiant
d’un soutien public a été fixé, alors que, malgré la baisse indéniable du nombre d’entreprises
exportatrices, la Cour n’a pas trouvé d’étude confirmant l’existence d’un « gisement
potentiel » d’entreprises désirant exporter et qui n’auraient été ni identifiées ni aidées par un
guichet public. Au demeurant, cette stratégie qui cible les PME n’est malheureusement pas
sans limites. En effet, au niveau macroéconomique, les PME ne contribuent que faiblement
aux exportations, du moins à court terme. De plus, un tiers des entreprises primo-
exportatrices – et davantage parmi les PME – n’exportent plus l’année suivante. Cette
stratégie pourrait donc encourager des entreprises qui n’y sont pas financièrement préparées
à s’exposer à des risques dont elles peineront à assumer les conséquences. En outre, même
si les sommes en jeu ne sont pas très importantes, cette stratégie pourrait être coûteuse pour
les finances publiques, car elle accroîtrait le taux d’échec de certaines procédures, dont
l’assurance prospection.
Le second exemple, délicat et ambigu, est le glissement éventuel du soutien aux exportations
au soutien à l’internationalisation des entreprises, dont les conséquences en termes d’emploi
peuvent être sensiblement différentes. Rappelons que, lorsque la COFACE garantit un
contrat conclu à l’étranger, elle le garantit à 100 %, même si la part française de production et
d’emploi est inférieure à ce pourcentage. Or on a progressivement réduit la part française
minimale acceptée par la COFACE, afin de tenir compte des pratiques de nos concurrents,
du caractère de plus en plus mondialisé des entreprises, en particulier françaises, et des
exigences des acheteurs étrangers, qui demandaient qu’une part du contrat soit produite sur
leur sol. Les pouvoirs publics devraient donc être particulièrement attentifs aux conséquences
d’une telle réorientation du soutien public vers l’internationalisation des entreprises, et aux
limites liées aux délocalisations dont elle pourrait s’accompagner – même si, la Cour en est
bien consciente, ces effets ne sont pas toujours évitables.
Quatrième et dernier point, également évoqué par M. le rapporteur spécial : la Cour s’est
demandée comment mieux associer le Parlement à la définition de la politique de soutien aux
Page 5 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, de l'...
20/09/2011
entreprises exportatrices. À l’heure actuelle, le Parlement autorise les crédits budgétaires liés
aux différentes interventions de l’État. En revanche, en ce qui concerne les garanties, il n’est
informé des risques pris, de leur nature et de leur montant qu’
ex post
, par les annexes au
projet de loi de règlement – de plus en plus complètes sur ce point, il est vrai. Il pourrait donc
sembler souhaitable de soumettre les nouvelles garanties accordées aux exportations à un
plafond préalable voté par le Parlement, ou, du moins, de mieux informer celui-ci au moment
du vote du projet de loi de finances initiale.
En conclusion, pour en revenir à la difficile question de la comparaison avec certains de nos
concurrents, n’oublions pas que les dispositifs publics d’aide à l’exportation ne constituent
que l’une des sources de succès du commerce extérieur. La spécialisation des entreprises
dans les créneaux qui font l’objet d’une forte demande mondiale, notamment de la part des
pays émergents, leur compétitivité en prix et en qualité, la gestion de leur sous-traitance, y
compris à l’étranger, la solidité de leurs réseaux commerciaux restent sans doute des
éléments clés dans la plupart des secteurs. Or c’est notamment dans ces domaines que les
entreprises allemandes sont souvent mieux armées que les françaises – outre l’existence en
Allemagne d’un réseau d’entreprises « moyennes-grandes » que la France a du mal à
constituer, entre nos très grandes entreprises, échelon auquel nous sommes très compétitifs,
et nos très petites entreprises.
M. le président Jérôme Cahuzac.
En 2009, du point de vue de l’exposition de l’État au
risque, les encours garantis au titre de l’assurance-crédit à l’exportation assurée par la
COFACE atteignaient 53 milliards d’euros, déduction faite des sinistres passés ; je ne
connais pas le montant correspondant en 2010. Pourriez-vous nous confirmer, monsieur le
secrétaire d’État, l’importance de ces engagements ?
Avez-vous, par ailleurs, réfléchi, comme vous le suggère la Cour des comptes, non
seulement aux modalités d’information du Parlement, mais au rôle accru que celui-ci pourrait
jouer, soit en votant des plafonds de garanties par pays, soit en étant informé de la
progression des encours et en se réservant la possibilité d’intervenir ? Cette question n’est
pas mineure. On l’a vu récemment à propos de certaine loi de finances rectificative, l’exécutif
comme le Parlement accordent une grande importance à des dépenses qui se chiffrent en
dizaines de millions d’euros ; ici, nous parlons de dizaines de milliards !
M. Pierre Lellouche, secrétaire d’État chargé du commerce extérieur.
C’est pour moi un
grand honneur d’être auditionné par votre commission. J’ai conscience de la gravité de la
situation. Du reste, je ne l’ai pas cachée au moment de ma nomination : j’ai dit d’emblée que
les chiffres étaient mauvais ; malheureusement, ils se sont aggravés depuis. Je vais donc
vous tenir un discours de vérité afin de faire oeuvre de pédagogie au niveau national. Car si,
chaque mois, la publication des chiffres donne lieu à un concert de lamentations, au bout de
quelques heures, tout le monde a oublié.
Je l’ai dit, et je l’ai écrit à Didier Migaud, je partage pour l’essentiel les impressions de la
Cour. Le commerce extérieur n’est que l’autre face du problème auquel nous sommes
aujourd’hui confrontés : la France est heurtée de plein fouet par la mondialisation. La crise
des dettes souveraines, les déficits publics, le déficit du commerce extérieur sont trois
aspects du même problème : la compétitivité de la France. En effet, qu’est-ce que le
commerce extérieur, sinon la différence entre ce que nous consommons et ce que nous
sommes capables de produire ici et d’exporter ailleurs ? C’est donc bien notre capacité de
production qui est en cause. La priorité, c’est de produire en France, puis d’accompagner nos
entreprises à l’étranger.
À l’heure actuelle, les chiffres se dégradent, pour différentes raisons structurelles que je vais
énumérer. De manière générale, ils révèlent un basculement sans précédent de la production
d’un bout à l’autre de la planète, basculement qui est à l’origine de l’endettement des ex-pays
riches et de leur appauvrissement. Si j’osais parodier la fameuse formule prononcée par
François Mitterrand en 1983 à propos des euromissiles, je dirais que les indignés et les
déficits sont à l’Ouest et que les emplois et les excédents sont à l’Est ! Dès lors, il faut tenter
de définir les conditions d’une compétitivité retrouvée de l’industrie française.
M. Henri Emmanuelli.
Quelle industrie ?
M. le secrétaire d’État chargé du commerce extérieur.
Le commerce mondial, aujourd’hui,
ce sont quelque 15 300 milliards de dollars d’exportations. Au premier rang, on trouve la
Chine, qui totalise 1 580 milliards, soit 10 % du total des exportations. Ce chiffre était encore
Page 6 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, de l'...
20/09/2011
de 3 % il y a dix ans, ce qui la plaçait au septième rang ; peu auparavant, il ne dépassait pas
1 %. Derrière elle, au coude à coude, les États-Unis, très déficitaires, et l’Allemagne,
excédentaire ; ils représentent chacun 1 280 milliards environ. Vient ensuite le Japon,
excédentaire, avec 770 milliards. La France est cinquième, avec 581 milliards, soit 3,4 % de
parts de marché ; le président Cahuzac l’a dit, ce dernier chiffre a perdu deux points en dix
ans. Du reste, cette baisse est mécanique, les anciens pays riches laissant à la Chine leur
part d’un gâteau dont la taille a par ailleurs augmenté.
Du point de vue des flux commerciaux, le monde se partage donc en deux zones. La
première est constituée des grandes nations excédentaires, c’est-à-dire les grands pays
émergents d’Asie et d’Amérique latine et ceux qui sont portés par leur sous-sol : la Chine,
dont l’excédent commercial atteint 183 milliards de dollars ; la Russie, riche en pétrole et en
gaz, et dont l’excédent est de 152 milliards ; le Brésil – 11 milliards – et le Moyen-Orient –
444 milliards. S’y ajoutent deux exceptions occidentales : l’Allemagne et le Japon. Toutes les
autres grandes nations sont déficitaires. Il s’agit de ce que j’appelle les anciens pays riches,
notamment les pays européens, dont, naturellement, la France et l’Angleterre, mais aussi le
Canada.
Les chiffres du commerce extérieur français se sont notablement aggravés en 2011. D’un
déficit de 37,5 milliards d’euros au premier semestre, dont 11,6 au titre de nos relations avec
la seule Chine, nous allons ainsi passer à 75 milliards en fin d’année, soit 20 milliards de plus
que notre record de 2008. Notons que le déficit de nos relations commerciales avec la Chine
représentait l’an dernier 26 des 51 milliards de notre déficit commercial. Je le regrette
d’autant plus que je me sens responsable de cette situation, même si elle me dépasse en
grande partie, puisque, comme le disait le président Lévy, l’État n’est que la force
commerciale d’accompagnement et que le problème est en grande partie structurel.
À ces mauvais résultats, on peut trouver deux circonstances atténuantes. La première est
l’explosion de notre facture énergétique, responsable de plus de 50 % du creusement de
notre déficit commercial par rapport au deuxième semestre 2010. La seconde est l’euro fort,
qui a freiné nos exportations à hauteur de 0,6 %. En d’autres termes, sur les 25 milliards de
déficit supplémentaires par rapport à 2010, 12 environ peuvent être attribués à l’augmentation
de notre facture énergétique et 3 à la surévaluation de l’euro par rapport aux monnaies
concurrentes. Reste un socle structurel de défaut de compétitivité qui doit faire l’objet de
toutes nos attentions.
Comparons ce qui est comparable. La différence entre le déficit français et l’excédent
allemand est de 200 milliards d’euros, soit 8 % du PIB. Or l’Allemagne paie aussi une facture
énergétique, au demeurant plus élevée que la nôtre : 47 milliards d’euros au premier
semestre 2011, contre 30 milliards pour la France, soit respectivement 3 et 2,5 % du PIB. On
le sait, notre énergie nucléaire nous donne l’avantage. En outre, l’Allemagne, elle aussi,
travaille en euros. Et pourtant, elle continue d’accumuler les excédents.
La France est le seul pays européen dont les exportations n’ont pas retrouvé le niveau qui
était le leur avant la crise. Nos exportations ne représentent plus que 40 % de celles de
l’Allemagne, contre 55 % il y a dix ans, et 12 % des exportations de l’UE-27 vers le reste du
monde.
Vous l’avez dit, monsieur Emmanuelli : c’est notre industrie qui « cale » à l’export. Le déficit
hors énergie atteint 7,1 milliards d’euros au premier semestre 2011, contre 2,8 milliards au
deuxième semestre 2010. Ce niveau est malheureusement lui aussi sans précédent. Le
premier déficit hors énergie de notre balance commerciale est celui de l’industrie
manufacturière : il représente 24,5 milliards, soit deux tiers du déficit total.
Venons-en aux fameux grands contrats. Longtemps, le commerce extérieur s’est résumé aux
déplacements du Président de la République à l’étranger pour vendre des centrales
nucléaires, des avions et des trains. Mesdames et messieurs les députés, je dois à la vérité
de dire que nos clients d’hier sont devenus nos concurrents et que certains secteurs ont
évolué : c’est le cas de l’armement, ou de l’énergie nucléaire, contestée dans de nombreux
pays. On ne peut donc plus dire, comme on me le disait encore lorsque j’ai pris mes
fonctions : « Nos PME n’exportent pas, mais ce n’est pas grave, car nous avons les grands
groupes et les grands contrats. »
Pour les défendre, nous nous battons énergiquement, et nous obtenons des résultats : en
2010, nous en avons signé 40 % de plus et l’ensemble représente 21 milliards d’euros. Au
Page 7 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, de l'...
20/09/2011
premier semestre 2011, on atteint le chiffre de 11,4 milliards : c’est notre meilleure
performance depuis la crise. Mais cela ne suffit pas au regard du déficit structurel de notre
machine industrielle. Les deux Mistral que j’ai vendus en juin à M. Medvedev représentent un
enjeu politique important, mais ils ne rapportent que 1,2 milliard d’euros. Réduire le problème
du commerce extérieur de la France aux seuls grands contrats, c’est se tromper de cible.
Notre mission est d’oeuvrer à la réindustrialisation et d’accompagner les PME à l’exportation.
Notre tissu exportateur est composé de 94 800 entreprises, soit deux fois moins qu’en Italie
et quatre fois moins qu’en Allemagne. Il est aussi plus morcelé que celui de nos voisins :
93 % de ces entreprises sont des PME, 74 % des très petites entreprises - TPE. Il est donc
concentré sur les grands groupes, surtout sur quelques-uns d’entre eux. Nos 1 000 plus
grandes entreprises réalisent ainsi 70 % de nos ventes à l’étranger. En outre, notre appareil
productif est extrêmement focalisé sur l’Union européenne, concernée par 62 % de nos
ventes, contre 8,1 % seulement pour les BRIC. L’Allemagne a adopté au contraire une
stratégie de diversification vers les marchés émergents, dont la part dans ses ventes
représente déjà 12 % et continue de croître.
Tel est le diagnostic sur lequel nous avons longuement travaillé, bien loin de nous contenter
des éléments que l’on nous avait initialement fournis. Nous sommes donc confrontés à un
véritable problème structurel, irréductible à la valeur de l’euro, à la facture énergétique ou à la
place des grands groupes. Il s’agit d’une crise du « produit en France ». Le commerce
extérieur n’est pas un à-côté de notre politique économique ; il devrait au contraire être au
coeur de notre effort de construction industrielle.
Pour reprendre la fameuse formule du président Obama, «
New markets, new jobs
». Pour
créer des emplois, il faut aller les chercher à l’exportation et, comme l’a dit M. Lévy, identifier
les produits qui correspondent à la demande mondiale.
Cela étant, je ne partage pas entièrement l’analyse du président Lévy : je suis persuadé que
nous n’avons pas encore identifié tous nos gisements de PME et de créativité. Nombre de
PME pourraient vendre leurs produits si elles disposaient des outils adaptés, y compris dans
l’agro–alimentaire. Nous avons donc besoin d’une politique de filière.
Pour cela, il faut faire travailler ensemble Ubifrance, les chambres de commerce, les
directions régionales des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de
l’emploi – les DIRECCTE – et les régions. Nous avons déjà commencé, grâce à la
collaboration des présidents de région et de M. Rousset. J’ai ainsi été auditionné, à ma
demande, par l’Association des régions de France, et nous travaillons à des chartes
régionales qui devraient aboutir à la création de maisons de l’export sur le modèle de celle de
Lille, car les PME ont besoin d’un guichet unique où trouver l’information sur les marchés, les
moyens financiers d’accompagnement, bref toutes les aides à l’export, qu’elles émanent de la
région, de l’État ou d’entreprises privées.
Nous avons signé le 12 juillet une charte nationale qui fixe des objectifs à chacun des acteurs
qui composent les maillons de la chaîne, conformément aux recommandations de la Cour.
S’y ajoutent quatre chartes régionales en Alsace, en Auvergne, en Lorraine et en Rhône-
Alpes. Nous espérons ainsi susciter une émulation qui incitera les chambres régionales,
Oséo, la COFACE, Ubifrance et les régions à unir leurs forces pour identifier et aider les PME
qui en ont besoin.
Du côté de l’État, conformément, là encore, aux préconisations de la Cour, nous avons
cherché à améliorer la productivité d’Ubifrance, institution récente qui doit beaucoup à
Christine Lagarde. Nous disposons maintenant d’une force de frappe commerciale dont
l’efficacité n’a pas échappé à nos partenaires, notamment américains et britanniques. En
matière d’accompagnement des PME, Ubifrance accomplit sa mission : nous sommes
présents dans cinquante-six pays, où nous organisons le réseau de vente à l’étranger et
accompagnons le travail de nos ambassades et de nos postes économiques, davantage
tournés vers les contrats dits régaliens.
Il fallait, vous l’avez dit, éviter les effets d’aubaine. Pour faire un bon usage de l’argent public,
il ne suffit pas d’accompagner les entreprises, il faut aussi s’assurer de la signature effective
de contrats. Ainsi, les directeurs pays d’Ubifrance, que je rencontrerai demain, doivent
s’engager sur des objectifs qualitatifs, et non sur le seul nombre d’entreprises
Page 8 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, de l'...
20/09/2011
accompagnées.
Avec la COFACE et Oséo, nous avons rationalisé les offres financières d’accompagnement,
celles des banques étant souvent insuffisantes, et créé une «
export box
».
S’y ajoute une mesure dont j’attends un effet psychologique : le Président de la République et
le Premier ministre ont accepté que les chefs d’entreprise qui les accompagnent à l’étranger
soient désormais pour moitié des patrons de PME.
Mme Arlette Grosskost et M. Philippe Vigier.
Très bien !
M. le secrétaire d’État chargé du commerce extérieur.
S’agissant justement du portage
des PME par les grands groupes, cher à Olivier Dassault, nous avons plus de grands
groupes qu’en Allemagne, mais leurs investissements à l’étranger ne se traduisent pas
nécessairement en termes d’emploi. Cela tient aussi aux critères de compétitivité sur place,
notamment en Asie.
Voilà pourquoi je veux ressusciter la vieille notion de patriotisme économique, malgré les
limites juridiques rappelées par M. Lévy. J’ai ainsi demandé à chacun des patrons du CAC 40
de privilégier, à prix et à qualité équivalents, ses sous-traitants à l’export, comme le font les
Coréens, les Chinois, les Brésiliens, les Américains ou les Allemands. Nous avons préparé
une charte export, et j’ai obtenu à ce jour l’accord de treize groupes ; avec votre aide, nous
convaincrons les autres de les rejoindre à l’automne.
En outre, désormais, l’octroi d’une assurance-crédit à un grand groupe dépendra du nombre
d’emplois concernés dans les PME sous-traitantes. Cela répond en partie à votre question,
monsieur Cahuzac. Je suis favorable à ce que le Parlement contrôle davantage l’aide
publique afin de la subordonner à la création d’emplois, comme en Chine ou au Vietnam.
Nous avons aussi beaucoup travaillé sur les VIE, qui fonctionnent très bien : 6 500 jeunes
sont en poste, dont 85 % trouveront un emploi au terme de leur contrat. Je souhaite en effet
ouvrir ces postes aux filières professionnelles : un groupe de travail interministériel s’y
emploie, et nous le ferons cet automne à l’occasion de la remise d’un grand prix national du
VIE.
En outre, tous les dispositifs de financement et d’accompagnement existants sont maintenus,
notamment CAP Export, CAP Plus Export et le FASEP. À propos de ce dernier, la question
du déliement de l’aide se pose. J’ai demandé à l’Inspection des finances un rapport
comparatif sur ce sujet. Lorsqu’un contrat d’étude bénéficie de l’argent public, il doit permettre
de faire travailler des entreprises françaises, surtout lorsque des crédits français servent de
garantie. Les règles internationales n’autorisent pas toujours ce type de dispositif, mais
certains pays prennent, plus ou moins ouvertement, des libertés avec elles. Pourquoi serions-
nous les seuls vertueux ? Il ne s’agit pas de protectionnisme, mais de réalisme. Après avoir
perdu deux millions d’emplois industriels au cours des deux dernières décennies, nous ne
pouvons éluder cette question.
J’ai besoin des parlementaires pour faire évoluer les mentalités sur ce point. Il m’est arrivé
d’inaugurer des installations financées à grands frais par le contribuable mais où la part
française d’emploi était quasi nulle. Je ne le ferai plus.
Cela me conduit à aborder la réciprocité dans l’accès aux marchés publics. J’avais soulevé le
problème lorsque j’étais chargé des affaires européennes. Sur ce point, les textes
internationaux sont clairs : selon l’OMC, l’accès aux marchés publics doit être réciproque. Or
il est arrivé que l’argent du contribuable européen finance des entreprises de grands pays
émergents dont les prix relevaient du
dumping
, alors que nos entreprises étaient exclues de
ces marchés en Europe et dans ces pays.
La bataille de la réciprocité est une bataille totale, qui engage notre crédibilité. Car, si nous ne
faisons pas respecter cette règle, des réflexes protectionnistes se feront jour en France et en
Europe qui nuiront au commerce mondial. Nous devons nous battre pour la liberté du
commerce et pour l’égalité des normes. Ce qui est très difficile, car le cycle de Doha est en
panne en raison des divergences sino-américaines. Nous travaillons à une sortie de crise en
vue du sommet de Cannes, notamment pour les pays les plus pauvres.
Page 9 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, de l'...
20/09/2011
Sur cette question, j’attends avec impatience le texte européen initialement prévu pour l’été et
dont nous espérons prendre connaissance à l’automne, une fois que les commissaires
européens auront bien voulu trancher entre les tendances divergentes au sein de la
Commission. Je l’ai toujours dit, les mêmes règles doivent s’appliquer à tous, et si l’on nous
place devant le fait accompli, l’Europe doit réagir au lieu de se contenter de créer des
commissions.
Autre point lié à cette problématique : la différenciation entre pays développés et pays en voie
de développement. Malgré nos déficits à l’égard de certains pays émergents, nous
continuons à alimenter la « machine à dons » au nom du développement, et avec le
consensus de la droite et de la gauche. Franchement, on ne peut que s’interroger. J’espère
aussi que l’Europe sera plus offensive dans l’utilisation des moyens de défense commerciale.
Le problème de fond – la compétitivité – doit faire consensus. Il est impensable, alors même
que les organisations syndicales et les forces politiques de notre pays sont tombées d’accord
pour constater un écart d’au moins 10 % entre nous et les Allemands, que la réalité fasse
débat. Nous devons nous améliorer, qu’il s’agisse de coût du travail, de dialogue social, ou de
fiscalité, au bénéfice de notre outil de production. Nous nous y appliquons mais les « lois
Hartz » ont mis sept ans à faire sentir leurs effets sur la compétitivité allemande. Les choix
stratégiques que nous avons faits ces dernières années vont dans la bonne direction, mais il
nous faudra du temps pour remédier à nos problèmes qui sont d’ordre structurel. Il est facile
de délocaliser une entreprise mais il faut dix ans pour la reconstruire.
Les Italiens, qui sont de très bons vendeurs, sont en train de créer, pour soutenir leurs PME,
un site Internet « Italie » pour vendre tous les produits italiens. Nous allons nous en inspirer.
Je pense aussi à une médaille de l’export pour valoriser le travail de ceux qui se battent sur
les marchés étrangers. Je travaille avec Alain Juppé pour renforcer le travail de vente des
diplomates et surmonter la contradiction qu’il y aurait en France à être un bon diplomate et un
bon vendeur. Nous devons définir une stratégie pour la filière agroalimentaire, où les marges
de progression sont considérables si nous faisons des efforts d’organisation – et il n’y a pas
que le vin… La coupe du monde de football à Qatar en 2022 représente aussi un marché de
200 milliards de dollars. Enfin, nous démarchons très activement le monde arabe.
M. le président Jérôme Cahuzac.
Un dernier mot avant d’aller rejoindre Pierre Méhaignerie
pour mettre au point notre rapport commun sur la compétitivité de l’économie française.
Certes, il y a consensus sur le déficit de compétitivité, que ce soit en termes de qualité – nous
avons des produits de milieu de gamme, là où les Allemands occupent le haut de gamme – ;
en termes de prix – les Allemands ne rognent pas leurs prix alors que c’est pour nous la
première variable d’ajustement – ; ou en termes d’innovation et de recherche – le crédit
d’impôt recherche permettra peut-être de le combler. En revanche, nous n’avons pas de
déficit de compétitivité vis-à-vis des entreprises de l’industrie manufacturière couvertes par
des conventions collectives. Les coûts allemands sont inférieurs aux nôtres là où les
conventions collectives ne s’appliquent pas, c'est-à-dire dans une toute petite partie des
entreprises industrielles allemandes et dans l’agroalimentaire. Au cours des dix dernières
années, les coûts du travail dans l’industrie manufacturière française ont plus progressé chez
nous qu’en Allemagne mais ils restent à un niveau inférieur. C’est ce qui ressort des quelque
quatre-vingts auditions menées par la mission d’information sur la compétitivité de l’économie
française.
M. le secrétaire d’État chargé du commerce extérieur.
Je vous renvoie au rapport de
Rexecode, à celui signé par la CFDT et le MEDEF et à toutes les discussions de terrain avec
ceux qui se frottent à la concurrence allemande.
M. le président Jérôme Cahuzac.
Et moi au futur rapport de la mission d’information
parlementaire présidée par M. Accoyer, et dont M. Méhaignerie est le corapporteur.
M. Olivier Dassault, rapporteur spécial.
Le site Internet est une recommandation que
j’avais faite en 2007 quand je participais au comité de pilotage de la campagne « Image de la
France » lancée par l’Agence française pour les investissements internationaux – l’AFII. Une
médaille de l’export serait également une très bonne idée, et pourquoi pas ? un ordre avec
différents grades, tel celui des arts et lettres. Nous espérons comme vous, monsieur le
secrétaire d’État, l’adoption avant la fin de l’année d’une directive sur la réciprocité.
Nous respectons les préconisations de l’OCDE en matière de soutien public aux exportations
et nous comptons sur vous, monsieur le secrétaire d’État, pour taper sur la table du G20 afin
Page 10 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, d...
20/09/2011
que la règle s’applique à tous, ce qui n’est malheureusement pas le cas. Cette distorsion de
concurrence n’a-t-elle pas contribué aussi à l’évolution de notre solde extérieur, excédentaire
il y a une dizaine d’années et désormais lourdement déficitaire ? Accompagner davantage les
PME est une nécessité, qui hélas n’est pas nouvelle. Le dispositif « Partenariat France », à
l’initiative de l’un de vos prédécesseurs, qui visait à faire accompagner des PME par de
grandes entreprises a obtenu des résultats. Aujourd'hui, quel est le bilan de l’association
Pacte PME qui a pris le relais ?
M. le secrétaire d’État chargé du commerce extérieur.
Je remercie Olivier Dassault pour
son travail inlassable en faveur de notre commerce extérieur. La situation est tellement grave
aujourd'hui que j’espère que les Français prendront conscience que les problèmes de la dette
et du déficit sont la conséquence de notre désindustrialisation. Tout doit être fait pour à
nouveau fabriquer en France, dans tous les secteurs.
Pour préparer le G20, nous avons organisé au niveau ministériel une réunion à Paris juste
avant l’été car nous avons observé que, pour les contrats importants, la compétition se
déplace vers le financement. Les grands pays émergents mettent sur la table non seulement
la technologie, mais aussi le chèque. Cela rend la compétition très difficile. M. Cahuzac a
raison de s’inquiéter du niveau d’exposition de la France aux grands contrats car les clients y
sont sensibles, même si nous proposons des transferts de technologie et des mesures
d’accompagnement, tout en restant dans la légalité, c'est-à-dire sans subvention d’État.
Certains pays comme le Mexique partagent toutefois la position de la France et j’espère que
nous aurons satisfaction à Cannes et que les déclarations deviendront contraignantes.
Le Pacte PME est la traduction concrète de la charte que j’ai proposée il y a quelques mois.
Je regrette que treize entreprises seulement l’aient signée pour l’instant, bien qu’elle engage
simplement un grand groupe, qui signe un contrat à l’étranger, à consulter sa sous-traitance,
son écosystème, ce que font systématiquement nos compétiteurs.
En France, le métier de ministre du commerce extérieure est double. Il lui faut assurer à la
fois la promotion commerciale, et la négociation avec l’Organisation mondiale du commerce,
l’Union européenne, les grands pays, au sujet des normes ; le tout avec un mini-cabinet. Ce
sont deux métiers différents bien que complémentaires, exercés au Royaume-Uni par
exemple par deux personnes distinctes.
M. Yves Censi, président.
Les agriculteurs qui souhaitent exporter sont souvent isolés.
Pourtant, certains marchés sont accessibles à des exploitants, et pas seulement aux
fédérations. Dans cette perspective, envisagez-vous un rapprochement stratégique avec le
ministère de l’Agriculture ?
M. Alain Rodet.
Vous avez invoqué le patriotisme économique, monsieur le secrétaire d’État.
Il y a moins d’un an, au ministère de la Défense, la direction générale de l’armement a confié
le marché du porteur polyvalent terrestre – le matériel tactique de l’armée de terre – à une
entreprise italienne. Même si elle a un sous-traitant en France, 80 % de la valeur ajoutée sera
réalisée en Italie. Pourquoi puisque l’entreprise Renault Défense avait respecté strictement le
cahier des charges ?
Que vous inspire, monsieur le secrétaire d’État, l’installation à Hongkong de la direction
générale de Schneider, un groupe de 150 000 personnes ?
M. Philippe Vigier.
Je salue votre franchise et votre clarté, monsieur le secrétaire d’État.
Peut-on faire la part, dans la dégradation de notre commerce extérieur, entre le structurel et
le conjoncturel ? Qu’est-ce qui explique le décrochage brutal de l’agriculture, de l’industrie
agroalimentaire, de la métallurgie par rapport à l’Allemagne ?
Vous avez dit aussi que les PME n’avaient pas besoin d’exporter. Je viens d’une région où il
existe un tissu de PME très innovantes, mais elles reculent devant le maquis que
représentent les marchés situés au fin fond de la Chine ou du Vietnam, d’autant qu’elles
doivent pour y accéder, s’adresser à de multiples interlocuteurs – la région, les chambres de
commerce,… Elles n’ont pas les moyens d’effectuer de telles démarches.
Il existe un phénomène nouveau, appelé
insourcing
. Dans ma circonscription, était installé un
des géants de l’électronique, Flextronics qui a tout liquidé. Eh bien, cinq ans après, parce qu’il
n’arrive pas à obtenir la même qualité de fabrication, son concurrent, le groupe chinois
Page 11 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, d...
20/09/2011
Wahoo réimplante des entreprises de même niveau technologique – je pourrais même vous
dire où. Sommes-nous capables d’accompagner le phénomène car, à vrai dire, les
performances de l’AFII ne m’ont guère convaincu ?
Pour inciter les PME à exporter, il y aurait des solutions simples. Dans les stages que les
grandes écoles de commerce proposent en milieu ou en fin de cycle, l’Asie représente un
tiers des offres, contre 80-90 % en Allemagne. Ne pourrait-on pas en faire autant ?
J’approuve l’idée d’inviter des patrons de PME dans l’avion présidentiel. Et je voudrais
soumettre à votre réflexion la stratégie d’implantation de Coca-Cola. Trois ans avant, on
élabore un
business plan
exceptionnel en réseau avec toutes les entreprises qui travaillent
avec eux. L’investissement n’est pas que financier et le projet se déploie sur plusieurs années
au profit de tout un essaim de PME-PMI.
Mme Arlette Grosskost.
Je partage entièrement le diagnostic de M. le secrétaire d’État,
mais la multiplicité des acteurs ne facilite pas la tâche des PME. Les champs d’intervention
respectifs d’Ubifrance, d’Oséo, de la COFACE, devraient être plus clairement délimités. Les
chambres de commerce et d’industrie jouent également un rôle important. La Cour des
comptes dénonce l’absence de prise en compte du rôle des régions. La région Alsace, qui n’a
pas de déficit extérieur et témoigne d’un dynamisme éprouvé, pourrait servir d’exemple et
faire partager son expérience.
L’Allemagne obtient de meilleurs résultats avec des aides moindres. Pour m’être occupée de
beaucoup de filiales de groupes allemands implantées en France, je peux vous assurer que
la culture est toute différente. L’entreprise est un bien familial que l’on transmet de génération
en génération tandis qu’en France, le propriétaire la vend au bout d’une génération pour des
motifs fiscaux.
Enfin, je suis persuadée qu’il faudra autoriser aux entreprises exportatrices une plus grande
flexibilité dans le droit du travail car un chef d’entreprise ne peut pas mettre fin à un contrat de
travail qui résulte d’un marché spécifique à l’exportation.
M. Jean-Pierre Brard.
Pour exporter, notre comportement est beaucoup trop bureaucratique.
Nos grands groupes n’hésitent pas à « plomber » les PME françaises, et j’en ai des exemples
concrets. Il faut prendre son temps pour établir des relations de confiance dans la durée. Il ne
s’agit pas de faire « un coup ». Dans les agents chargés de soutenir l’exportation, on trouve
de tout et un ambassadeur m’avait expliqué que les nominations se faisaient en fonction du
PIB par habitant du pays d’accueil. Il y a quinze jours encore, nos partenaires brésiliens de
São Paulo m’ont informé qu’ils souhaitaient voir les Français participer au réseau de transport
en commun qu’ils veulent créer. Aussitôt, j’écris au président de la RATP et à celui de la
SNCF. Le premier me répond dans les vingt-quatre heures ; quinze jours après, le second n’a
toujours pas trouvé le timbre, tout occupé qu’il est à fermer les agences de la SNCF… Cette
anecdote illustre le comportement que peuvent avoir nos plus hauts responsables. Ce qui me
choque, c’est que les mauvais n’aient pas de compte à rendre.
M. Hervé Novelli.
Je partage l’essentiel des propos de M. le secrétaire d’État. Quand j’étais à
sa place, mon diagnostic était le même. La source de la plupart de nos problèmes se situe
dans notre pays. C’est bien notre compétitivité qui est en cause dans la dégradation du
commerce extérieur, beaucoup plus que nos instruments d’aide au commerce extérieur, dont
l’utilité – que je ne nie pas – est marginale.
Si la moitié de notre commerce extérieur est fait par des grands groupes, cela signifie
a
contrario
l’autre moitié ne l’est pas. Nous devons donc porter une attention soutenue à
l’exportation des PME, et même des TPE. L’excellence française s’affirme aussi dans ce que
l’on appelle l’artisanat d’art et nous ne tirons pas assez profit de la vitrine qu’il offre à
l’exportation. Le Président de la République pourrait de temps en temps emmener dans son
avion des artisans d’art, plutôt que toujours les mêmes grands patrons.
Autre sujet de réflexion : le portage, un thème traditionnel. Je me demande si nous ne faisons
pas fausse route en accordant autant d’importance aux grands groupes censés entraîner des
plus petites entreprises dans leur sillage. Les très petites entreprises ou les entreprises
moyennes ne pourraient-elles pas elles aussi servir de locomotive ?
S’agissant des outils d’accompagnement, il faut aller encore plus loin dans l’intégration. À la
faveur de la crise, Oséo a acquis, grâce à ses délégations en région, une notoriété et une
Page 12 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, d...
20/09/2011
capacité qui ont l’ont mis en position de compléter sa gamme avec le soutien à l’exportation.
Donner à cette banque publique des PME, au moins dans un premier temps, une délégation
permettrait une meilleure diffusion des produits de la COFACE.
L’intégration des institutions devrait également être plus poussée. Ubifrance émerge, mais le
partenariat avec les chambres de commerce sera affecté par la réforme du réseau consulaire
et la montée en puissance de la chambre régionale. Je redoute les effets d’une nouvelle
démultiplication d’acteurs qui font la même chose chacun de leur côté. La coopération doit
absolument être organisée en région, dans le cadre d’une charte, le mieux étant que les
régions confient aux chambres régionales et au réseau consulaire – qui le feraient mieux
qu’elles – le soutien à l’exportation.
À l’international, il faut regrouper tous les acteurs autour d’Ubifrance, que ce soit les
chambres de commerce et d’industrie françaises à l’étranger ou les conseillers du commerce
extérieur. On a pris le bon chemin mais on ne va pas assez vite. L’urgence commande d’aller
plus loin dans l’intégration de tous ces outils.
M. Jean-Pierre Balligand.
La présentation écrite de notre collègue Dassault montre que,
jusqu’en 2003, l’excédent commercial hors énergie dépassait 10 milliards d’euros. Dès 2004,
le solde chute de moitié avant de plonger dans le rouge très brutalement à partir de 2007.
Quant à notre part de marché relative en valeur dans l’Union européenne, le tournant se situe
après 2004. Avant, elle dépasse 8 %, puis elle chute à 6 % en 2010. Les chiffres figurant
dans les tableaux ne me semblent pas correspondre aux discours tenus sur la compétitivité
de l’économie française, à moins que certaines des mesures prises par la droite depuis
qu’elle est au pouvoir n’expliquent la dégradation…
Connaissant le monde agricole et ses grandes entreprises, je pense que nous faisons une
grave erreur qui nous coûte très cher. Tous gouvernements confondus, nous jouons
exclusivement sur une cinquantaine de très grandes sociétés. Pour le dire autrement
qu’Hervé Novelli, comme pour l’impôt sur les sociétés qui pèse deux fois moins lourd sur les
sociétés du CAC40 que sur les autres, notre politique à l’export est captée par les grands
groupes qui en sont les bénéficiaires exclusifs. Nous devrions faire l’inverse en prenant les
PME comme fer de lance. Je ne suis pas d’accord du tout avec ce qui a été dit sur le portage.
Comme les grandes entreprises sont obligées d’offrir des compensations à leurs clients, elles
donnent bien souvent de la sous-traitance à des PME locales, et n’aident nullement les PME
françaises à exporter. Il suffit de regarder comment Lula a négocié plusieurs de nos gros
contrats. Un tel biais est une constante de notre politique, mais nous avons été aveuglés. Un
exemple. La France était l’un des grands exportateurs de sucre, mais nous avons inventé des
dispositifs tels que nous ne le sommes plus, parce que nous avons créé des sortes de rentes
foncières. Nous ne sommes plus performants et nous cédons du terrain devant les Brésiliens
qui ont une puissance de frappe considérable, et même devant l’Allemagne qui, aujourd'hui,
exporte du sucre ! Obnubilés que nous sommes par les avions et les trains, nous travaillons
pour EADS et Alstom, en ignorant complètement nos PME. Il faudrait inverser le processus.
M. Olivier Dassault, rapporteur spécial.
Entre 2005 et 2006, la facture énergétique
s’alourdit… C’est entre 2007 et 2010 que le déficit se creuse. Et, depuis 2005, nous avons
perdu deux points de part de marché dans l’Union européenne, ce qui est colossal. Il reste à
trouver les vraies raisons. Je me demande si toutes les normes que nous dicte notre bonne
conscience pour être un bon élève ne jouent pas à notre détriment, les autres ne les
respectant pas toujours. Nous avons mis dans une loi organique, sur laquelle il sera difficile
de revenir, les recommandations de l’OCDE que nous sommes les seuls au monde à
appliquer.
M. le secrétaire d’État chargé du commerce extérieur.
Dans la position qui est la mienne,
je n’ai pas à porter de jugement de valeur sur la façon dont la convention de l’OCDE est
appliquée. En revanche, le Parlement a tous les moyens d’enquêter sur les marchés
sensibles. Beaucoup d’informations sont disponibles et ce serait faire oeuvre utile que d’y
mettre un peu de lumière. En tout cas, au nom du Gouvernement, je peux dire que nous
appliquons scrupuleusement les textes et je souhaite que tout le monde fasse de même.
Monsieur Balligand, je vais regarder avec le Trésor pour vous répondre sur la rupture à partir
de 2003. Plusieurs événements ont pu jouer, comme l’entrée de la Chine à l’OMC au début
des années 2000, les accords de libre-échange conclus par l’Union européenne, et les « lois
Hartz » qui ont mis du temps à se faire sentir. Nous avons subi la concurrence allemande
dans beaucoup de domaines, y compris l’agroalimentaire. L’Allemagne a dépassé la France
Page 13 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, d...
20/09/2011
en matière agricole. Nous représentions 9 % du marché mondial il y a dix ans, nous sommes
à 6 % et l’Allemagne à 7 %. Pour comprendre pourquoi, je me suis rendu dans plusieurs
salons agricoles à travers le monde et j’en ai conclu que c’était vraiment un problème
d’organisation des filières.
Notre agriculture a été construite autour de la politique agricole commune, et pas autour de
l’exportation vers les marchés émergents. La concurrence brésilienne est très récente. Nous
avons, quant à nous, des produits exceptionnels et reconnus comme tels, mais, compte tenu
de la taille des entreprises, ils ne passent généralement pas la limite du département. À nous
d’organiser les filières et de développer l’échelon régional. Je passe un temps considérable à
essayer de faire travailler ensemble les présidents de chambre régionale et les présidents de
région, auxquels je n’ai pas vocation à me substituer puisque la loi leur a donné cette
compétence. Il faut mettre en place un
continuum
et je demande aux présidents de région de
ne pas disperser leurs efforts. Quand ils ont, pour ainsi dire, leur propre politique étrangère et
des postes d’expansion économique à l’étranger, on fait payer le contribuable plusieurs fois.
Si la région est meilleure qu’Ubifrance ou l’État, alors qu’elle agisse ! mais au nom de tout le
monde. Région, chambre régionale, Oséo – qui est en effet un vrai succès – COFACE,
Ubifrance, DIRECCTE,… Il faut essayer, dans un effort de rationalisation, d’atteindre la
masse critique en région et, si possible, créer un lieu unique où les PME peuvent venir,
comme à Lille où la Maison de l’export marche très bien. Philippe Vigier a raison : une PME
de vingt ou même cinquante personnes, qui a un produit attractif, n’a ni le temps ni les
moyens d’aller chercher les informations dans ce maquis.
Il est tout aussi impératif d’améliorer le réseau export à l’international. C’est pourquoi nous
avons entrepris de réformer profondément notre réseau de postes d’expansion économique,
monsieur Brard. Les conseillers commerciaux ont accepté que leur notation et leur mobilité
soient évaluées non seulement par leur hiérarchie, mais aussi par les entreprises qu’ils
assistent. Il s’agit d’une véritable révolution. Ubifrance va aussi travailler au contrat
effectivement signé. Le dispositif commercial commence donc à se mettre en place. J’attends
des régions des contrats d’objectifs portant sur le nombre d’entreprises à identifier, à
accompagner ; et de contrats signés. J’espère que la campagne électorale ne nous fera pas
prendre du retard car l’enjeu dépasse le clivage droite-gauche.
À São Paulo, nous sommes présents, monsieur Brard, et notre ambassadeur, M. Saint-
Geours, est très actif. Au Brésil, nous avons vu les PME françaises à l’oeuvre. Ainsi, tout le
réseau de téléphériques qui a désenclavé les
favelas
de Rio a été réalisé par une entreprise
française, Poma, spécialisée au départ dans les téléphériques pour les stations de ski. Elle a
accompli un travail fantastique et changé la vie de centaines de milliers de Brésiliens qui
étaient auparavant complètement coupés de la ville.
J’ai demandé au Conseil économique et social de m’aider à rénover l’institution séculaire des
conseillers du commerce extérieur. On doit pouvoir utiliser la force de frappe et la bonne
volonté de beaucoup de gens qui consacrent de leur temps, après leur travail, pour
accompagner les entreprises qui arrivent et, en région, pour les faire travailler plus
efficacement en réseau. J’ai bon espoir.
Je signale à M. Emmanuelli que nous nous démenons comme des diables pour défendre le
foie gras de sa région. Nous avons des difficultés avec une foire en Allemagne, dont les
organisateurs ont banni les producteurs de foie gras raison au nom de la défense des
animaux. Or c’est la principale foire agricole au monde et elle veut boycotter une filière qui
représente 35 000 emplois. Le ministre de l’Agriculture et moi-même sommes à la
manoeuvre.
La question de M. Rodet sur le matériel militaire et les règles de concurrence européennes
mériterait d’être posée au ministre de la Défense et à la DGA.
La délocalisation de Schneider à Hongkong m’a surpris même si M. Tricoire parle
couramment le mandarin. Je suis tout à fait pour le dialogue franco-chinois, mais faut-il le
pousser jusqu’à aller délocaliser à Hongkong et à Pékin toutes les entreprises qui travaillent
avec la Chine ? Alors, pourquoi pas les producteurs de bordeaux haut de gamme ? Je doute
que le président de Boeing s’installe en Chine. Un groupe français reste français. Il reste
porteur d’une identité, d’une technologie et, le plus possible, d’emplois en France. On peut
investir à l’étranger, trouver des sous-traitants, mais il faut déjouer les méandres des codes
d’investissement qui ne sont pas toujours aussi favorables aux étrangers que les nôtres.
Page 14 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, d...
20/09/2011
Chez nous, les transferts de technologies sont libres, une société chinoise peut librement
acquérir un quart des installations du port du Havre. La réciproque n’est pas vraie. Sans être
le moins du monde protectionniste, je vous mets en garde contre la naïveté. La compétition
est rude et nous devons nous battre à armes égales, dans le respect de chacun. Toutefois,
chacun est libre de faire comme il l’entend pourvu qu’il ne bénéficie pas de subventions
publiques. Dans le cas inverse, l’État est en droit de demander que les emplois soient en
France.
M. Yves Censi, président.
Monsieur le secrétaire d’État, nous vous remercions.
*
Page 15 sur 15
Assemblée nationale ~ Compte rendu de réunion de la commission des finances, d...
20/09/2011