Lyon, le 17/01/2017
La présidente
N° D170169
Recommandée avec A.R.
Réf. :
ma lettre n° D164562 du 7/12/2016
P.J. :
1
Madame le Maire,
Par lettre citée en référence, je vous ai communiqué le rapport d’observations définitives de la
chambre régionale des comptes concernant la gestion de la commune de Megève au cours
des exercices 2008 à 2015. Celui-ci a également été communiqué, pour ce qui le concerne, à
votre prédécesseur.
A l’issue du délai d’un mois fixé par l’article L.
243-5 du code des juridictions financières, je
vous notifie à nouveau ce rapport, accompagné de votre réponse écrite.
En application du même article, vous avez l’obligation de communiquer le rapport
d’observations d
e la chambre, auquel doit être jointe votre réponse écrite, à votre assemblée
délibérante, dès sa plus proche réunion. Il doit faire l’objet d’une inscription à l’ordre du jour de
celle-ci, être joint à la convocation adressée à chacun de ses membres et donner lieu à un
débat.
Ce rapport devenant publiable et communicable dès cette réunion à toute personne qui en
ferait la demande, conformément aux dispositions de
l’article R.
241-18 du code des
juridictions financières, je vous serais obligée de me faire connaître à quelle date ladite réunion
aura lieu et de me communiquer, en temps utile, copie de son ordre du jour.
Madame Catherine JULLIEN-BRECHES
Maire
Hôtel de ville
1, place de l’Église
74120 MEGEVE
2/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
En application de l’article R.
241-23 du code des juridictions financières, une copie du rapport
d’observations est, en outre, communiquée au préfet et au
directeur départemental des
finances publiques de la Haute-Savoie.
J’appelle votre attention sur les dispositions de la loi n° 2015
-991 du 7 août 2015 portant
nouvelle organisation territoriale de la République et plus particulièrement sur son article 107
introduisant un article L. 243-7 au code des juridictions financières qui prévoit que "...
Dans un
délai d'un an à compter de la présentation du rapport d'observations définitives à l'assemblée
délibérante, l'exécutif de la collectivité territoriale ou le président de l'établissement public de
coopération intercommunale à fiscalité propre présente, dans un rapport devant cette même
assemblée, les actions qu'il a entreprises à la suite des observations de la chambre régionale
des comptes. Ce rapport est communiqué à la chambre régionale des comptes, qui fait une
synthèse annuelle des rapports qui lui sont communiqués. Cette synthèse est présentée par
le président de la chambre régionale des comptes devant la conférence territoriale de l'action
publique. Chaque chambre régionale des comptes transmet cette synthèse à la Cour des
comptes en vue de la présentation prescrite à l'article L. 143-10-1."
.
En application de ces dispositions, je vous demande de me communiquer, après sa
présentation à l’assemblée délibéra
nte dans le délai
légal d’un an
, le rapport relatif aux actions
entreprises à la suite des observations de la chambre.
Je vous prie d’agréer, Madame le Maire, l’expression de ma considération la plus distinguée.
Catherine de Kersauson
3/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
RAPPORT D’OBSE
RVATIONS DÉFINITIVES
ET
SA RÉPONSE
Commune de MEGEVE
(département de la Haute-Savoie)
Exercices 2008 à 2015
Observations
définitives
délibérées le 13 octobre 2016
SOMMAIRE
1-
L’ORGANISATION COMMU
NALE
.......................................................................................
9
1.1-
Présentation de la commune de Megève
.....................................................................
9
1.2-
Les particularismes liés au statut de commune touristique
....................................
10
1.2.1-
Le classement en commune touristique
................................................................
10
1.2.2-
La promotion de la marque « Megève »
...............................................................
11
1.3-
La réintégration en gestion directe de plusieurs services publics externalisés
......
11
1.4-
L’intégration intercommunale
..................................................................................
13
1.5-
Conclusion
...................................................................................................................
13
2-
LE PILOTAGE DES FINANCES COMMUNALES
.............................................................
13
2.1-
L’information des élus et des citoyens
......................................................................
14
2.1.1-
La qualité de l’information budgétaire et comptable
............................................
14
2.1.2-
Les débats d’orientation budg
étaire
......................................................................
14
2.1.3-
La programmation et le suivi pluriannuels des investissements
...........................
15
2.2-
Les prévisions budgétaires
.........................................................................................
16
2.2.1-
La sincérité des prévisions budgétaires
.................................................................
16
2.2.1-
Le provisionnement des risques financiers
...........................................................
18
2.3-
Conclusion
...................................................................................................................
18
3-
L’ANALYSE DE LA SITU
ATION FINANCIERE
................................................................
19
3.1-
Les performances financières
....................................................................................
19
3.1.1-
Les produits de gestion
.........................................................................................
19
3.1.2-
Les charges de gestion
..........................................................................................
25
3.1.3-
L’excédent brut de fonctionnement
......................................................................
29
3.2-
Le financement des investissements
..........................................................................
30
3.2.1-
Les dépenses d’équipement
..................................................................................
30
3.2.2-
Le mode de financement des investissements
.......................................................
30
3.3-
La situation bilancielle
...............................................................................................
33
3.3.1-
L’endettement
.......................................................................................................
33
3.3.2-
Le fonds de roulement et la trésorerie
...................................................................
35
3.4-
La situation des parcs de stationnement
...................................................................
36
3.4.1-
Les performances financières
................................................................................
36
3.4.2-
Le financement des investissements
.....................................................................
38
3.4.3-
La situation bilancielle
..........................................................................................
39
Conclusion
...................................................................................................................
40
3.5-
......................................................................................................................................
40
4-
LA GESTION DES RESSOURCES HUMAINES
..................................................................
41
4.1-
L’évolution de la masse salariale
...............................................................................
41
4.1.1-
Les facteurs extérieurs
..........................................................................................
42
4.1.2-
L’internalisation de services auparavant gérés par des établissements publics
....
43
4.1.3-
Les décisions de gestion prises par la commune
...................................................
43
4.2-
Les conditions de rémunération
................................................................................
44
4.2.1-
Le régime indemnitaire
.........................................................................................
44
4.2.2-
L’avancement des agents
......................................................................................
45
4.3-
Le temps de travail
.....................................................................................................
45
4.3.1-
Le respect de la durée légale du travail
.................................................................
45
4.3.2-
Les heures supplémentaires
..................................................................................
45
4.4-
Conclusion
...................................................................................................................
50
5-
LA GESTION DU DOMAINE SKIABLE
...............................................................................
51
5.1-
Un domaine skiable morcelé
......................................................................................
51
5.1.1-
Un domaine skiable morcelé
.................................................................................
51
5.1.2-
L’alliance commerciale intercommunale pour la gestion d
u domaine skiable :
l’espace Évasion Mont Blanc
................................................................................
51
5.2-
Le choix d’une gestion communale sous la forme d’une société d’économie
mixte
.............................................................................................................................
53
5/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
5.3-
La commune a négligé son rôle d’autorité concédante du service public
..............
54
5.3.1-
Le programme d’investissement justifiant la durée de la concession
...................
54
5.3.2-
La consistance et le régime des biens
...................................................................
55
5.3.3-
La détermination des tarifs
....................................................................................
57
5.3.4-
Le contrôle par la commune de l’exécution du service
.........................................
58
5.3.5-
La cession des parts communales dans la société des remontées mécaniques de
Megève
..................................................................................................................
59
5.3.6-
La renégociation des contrats de concession de service public
............................
62
5.4-
Conclusion sur la gestion du domaine skiable
..........................................................
66
6-
LA RESTRUCTURATION DU PALAIS DES SPORTS
.......................................................
67
6.1-
La détermination du besoin
.......................................................................................
67
6.1.1-
L’historique du projet
...........................................................................................
67
6.1.2-
Les études préalables
............................................................................................
68
6.2-
Le pilotage du projet
..................................................................................................
71
6.2.1-
L’évolution du projet communal
...........................................................................
71
6.2.2-
La maîtrise d’ouvrage
...........................................................................................
74
6.2.3-
La maîtrise d’œuvre et le contrôle technique
........................................................
76
6.3-
Conclusion
...................................................................................................................
77
6/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
SYNTHESE
La chambre a procédé à l’examen de la gestion de la commune d
e Megève pour les exercices
2008 à 2015 en lien avec le contrôle de la SEM des remontées mécaniques pour avoir une
vision consolidée de la gestion du domaine skiable. La commune est située au pied du massif
du Mont Blanc et de la chaîne des Aravis, sur un col surplombant la vallée de l’Arve et
le val
d’Arly. Lieu de villégiature haut de gamme
, station de moyenne montagne
et de sports d’hiver
,
classée station de tourisme en 1921, elle accueille une population permanente de
3 488 habitants qui peut atteindre 50 000 habitants en pleine saison.
La
commune de Megève, dont l’économie repose essentiellement sur le tourisme, a engagé
depuis 2009 une réorientation
de son offre touristique pour répondre à l’incertitude croissante
de l’enneigement et promouvoir son territoire autrement que comme une statio
n de sports
d’hiver.
Elle a choisi de se désengager de la SEM communale
d’exploitation du domaine skiable en
cédant, le 1
er
décembre 2015, sa participation majoritaire à la société anonyme Mont Blanc et
Compagnie, filiale de la Compagnie du Mont Blanc, pour 9,7
M€
(hors versements
complémentaires dont le paiement est renvoyé à diverses conditions ultérieures) après avoir
apporté à la société
d’exploitation du domaine skiable
cédée 5,3
M€ de soutiens financiers
depuis 2009.
La chambre relève que cette opération a été réalisée sans redéfinir au préalable un cadre
contractuel et stratégique plus protecteur des intérêts de la commune. Alors même que celle-
ci
était fondée à dénoncer les concessions historiques d’exploitation du domaine skiable dont
la SEM com
munale était l’exploitante
dès lors
que la poursuite de leur exécution n’était justifiée
par aucun programme d’investissement, la cession à un tiers n’a pas permis de satisfaire à
l’obligation de remise en concurrence périodique des services publics
concédés. Bien
qu’a
lertée par la chambre, la commune a prolongé de dix ans par avenant la concession de
Rochebrune, la portant ainsi à 40 ans, et convenu avec
l’exploitant
de
poursuivre l’exécution
des concessions du Mont d’Arbois et de Rocharbois jusqu’à leur t
erme.
La commune a motivé la cession de ses parts à la société Mont Blanc et Compagnie en se
fondant, d’une part, sur
l’inefficience d
e la gestion du domaine skiable par la société
d’économie mixte communale et, d’autre part, sur la surface financière et l’expertise technique
de la Compagnie du Mont Blanc.
La chambre relève cependant que les difficultés financières et de gouvernance rencontrées
jusq
u’alors par la SEM communale
relevaient
davantage d’
erreurs de gestion commises par
sa direction, elle-même assurée par la commune de Megève,
que d’une impossibilité
technique à rendre l’exploitation rentable
. Restructurée, et son bilan apuré, la société anonyme
des remontées mécaniques de Megève, toujours concessionnaire et exploitante du domaine
skiable,
prévoit désormais de mettre en œuvre un plan d’affaires et un programme
d’investissement dont elle
attend une rentabilité prévisionnelle de 14 %. Une telle rentabilité
peut apparaître excessive pour un service public concédé, et ne serait rendue possible que
par une augmentation des tarifs de 60
% à l’horizon 2033.
Megève
, qui dispose d’un budget de fonctionnement de 31
M€, a
par ailleurs
investi 62 M€
dans la restructuration et l’e
xtension du Palais des sports et des congrès, épicentre sportif et
culturel du territoire, alors même qu’elle disposait de marges de manœuvre financières
limitées. Pour boucler le financement de l’opération, elle a épuisé ses capacités d’endettement
et doit encore finaliser
d’importantes ventes de terrains
pour 16
M€.
7/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Elle a engagé la restructuration complexe du Palais des sports
sur le fondement d’une étude
de marché et d’une évaluation des coûts futurs de fonctionnement et de maintenance tardives
et exagérément optimistes sans dresser de plan de financement fiable.
L’équipement
risque
par conséquent de se révéler surdimensionné au regard de la faible population permanente
de la commune, de la proportion réduite de lits tourist
iques occupés toute l’année
(30 %) et de
la concurrence de complexes similaires construits dans d’autres stations
proches de sports
d’hiver. L’amortissement de l’investissement et l’exploitation de l’équipement fragilisent déjà la
situation financière communale. Ces contraintes de gestion constitueront pour elle, et sur le
long terme,
une charge incontournable
dont elle n’a mesuré
toute
l’ampleur qu’en 2016
alors
même que sa soutenabilité dans la durée pour ses finances est à confirmer.
La commune se trouve dès lors dans une situation financière durablement fragilisée par une
forte croissance des dépenses de fonctionnement, alimentée par les charges d’exploitation
non anticipées du Palais des sports, une masse salariale accrue par divers recrutements et
l’indemnisati
on généreuse des heures supplémentaires.
L’alourdissement pour 20 ans de
l’annuité de la dette
communale en raison de la souscription de coûteux emprunts pour
financer
le remboursement d’
un prêt structuré particulièrement onéreux contribue à
l’affaiblissement à long terme des marges de manœuvre communales.
En réponse aux observations provisoires, la commune a élaboré un plan d’économies
ambitieux pour la période 2017-2020, qui repose notamment sur un objectif de de réduction
de 5 % par an des charges fonctionnement hors masse salariale, une stabilisation de celle-ci
par le gel des primes et des recrutements ainsi que le non-renouvellement des départs en
retraite.
Les investissements communaux seront limités à 2,5
M€ par an et essentiellement consacrés
à l’entretien du patrimoine. Enfin l’équilibre économique de l’exploitation du palais de sports
sera sécurisé par une refonte de la grille tarifaire du Palais des sports.
8/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
RECOMMANDATIONS
Recommandation n° 1
: Mettre
en œuvre le plan d’économies de fonctionnement élaboré
pour la période 2017-2020.
Recommandation n° 2
: Réaliser la vente des terrains dits des Veriaz et du Paddock afin de
sécuriser le financement des travaux du Palais des sports et des congrès.
Recommandation n° 3
: Créer un budget annexe pour le Palais des sports et veiller jusqu’à
l’achèvement des travaux au respect de l’enveloppe financière de la restructuration,
en sa
valeur de février 2016.
Recommandation n° 4
: Ajuster les tarifs des parkings souterrains aux coûts de
fonctionnement et aux besoins d’investissement du service.
Recommandation n° 5
: Programmer et suivre les opérations d’investissement pluriannuelles
selon la procédure des autorisations de programme (AP) et des crédits de paiement (CP).
Recommandation n° 6
: Réduire le coût des heures supplémentaires :
en privilégiant le repos compensateur à l’indemnisation ;
en organisant les horaires des agents des services techniques afin de limiter les
heures de nuit, du dimanche et des jours fériés.
9/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La chambre régionale des comptes d
’Auvergne,
Rhône-Alpes a procédé, dans le cadre de son
programme de travail, à l’examen de la gestion de
la commune de Megève pour les exercices
2008 à 2015, en veillant à intégrer autant que possible les données les plus récentes.
Le contrôle a été engagé par lettre en date du 13 février 2015, adressée à Mme Catherine
JULLIEN-BRECHES, maire de la commune. Son prédécesseur sur la période contrôlée, Mme
Sylviane GROSSET-JANIN, a également été informé par lettre du même jour.
Les investigations ont porté plus particulièrement sur les points suivants :
le pilotage budgétaire et financier ;
l
’analyse de la situation financière
;
a gestion des ressources humaines
la gestion du domaine skiable ;
la restructuration du Palais des sports.
L’entretien préalable prévu par l’article L.
243-1 du code des juridictions financières a eu lieu
le 4 mars 2016 avec Mme Catherine JULLIEN-BRECHES. Il a également eu lieu le même jour
avec Mme Sylviane GROSSET-JANIN.
Lors de sa séance du 22 mars 2016, la chambre a formulé des observations provisoires qui
ont été adressées le 25 avril 2016 à Mmes JULLIEN-BRECHES et GROSSET-JANIN ainsi
qu’
aux personnes nominativement ou explicitement mises en cause.
Après avoir examiné les réponses écrites et procédé aux auditions demandées, la chambre,
lors de sa séance du 13 octobre 2016, a arrêté les observations définitives reproduites
ci-après.
1-
L’ORGANISATION COMMU
NALE
1.1-
Présentation de la commune de Megève
La commune de Megève, située en Haute-Savoie, comptait 3 488 habitants permanents en
2015
1
.
Implantée sur
le col qui sépare à l’ouest le massif des Aravis, à l’est le massif du Mont
-Blanc
et au sud le massif du Beaufortin
c’est une station de moyenne montagne s
ituée entre 1 100
et 2 400
mètres d’altitude
.
Son essor économique date de l’entre
-deux guerres et de la volonté de la famille Rothschild
d’y fonder un lieu de villégiature concurrent de la station suisse de Saint
-Moritz. La commune
de Megève en demeure fortement marquée.
L’économie locale est ainsi principalement
tournée vers le tourisme haut de gamme. Les
résidences secondaires ou hôtelières représentent 78 % des logements (soit 42 000 lits
touristiques) et 47 % de la capacité hôtelière correspond à des établissements quatre ou cinq
étoiles. Cette dynamique perdure dans la mesure où le nombre de résidences secondaires a
progressé de 1 % par an depuis 2008. En pleine saison touristique, la commune peut compter
près de 50 000 habitants.
1
Chiffre INSEE.
10/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La population permanente est relativement aisée
2
et travaille à 80 % sur la commune. Elle a
néanmoins diminué de 4 % par an depuis 2008 en raison de la pression foncière exercée par
la demande de résidences secondaires, qui pèse sur les prix de l’immobilier au point de pla
cer
Megève en tête du classement des stations de ski les plus onéreuses
3
.
Le décalage entre la taille modeste de la commune et l’attractivité économique et touristique
de la station s’est ainsi accentué.
Sylviane GROSSET-JANIN, élue maire en 2008, a succédé à Gérard MORAND, premier édile
depuis 1977. Elle a souhaité dynamiser la politique touristique de la commune
et l’axer sur
la
préservation du cadre environnemental, culturel et architectural propre à Megève. Catherine
JULLIEN-BRECHES lui a succédé en 2014.
1.2-
Les particularismes liés au statut de commune touristique
1.2.1-
Le classement en commune touristique
La commune de Megève comptait 3 488 habitants permanents en 2015 mais peut accueillir
jusqu’à 50
000 résidents au cœur de la saison touristique
hivernale. Elle dispose ainsi de
moyens financiers et humains proportionnés à son attractivité économique davantage qu’à sa
population permanente. Ses recettes de fonctionnement par habitant sont 7,5 fois plus élevées
que la moyenne des communes d’une popu
lation permanente comparable. Elle gère ainsi un
budget
supérieur
à
celui
de
communes
moyennes
pr
oches
telles
qu’Albertville
(19 071 Hab / 29
M€) ou Sallanches
(15 863 Hab / 25
M€).
Du fait de son offre d’hébergement et de sa politique de promotion touris
tique, la commune
est classée « commune touristique » par arrêté du préfet de la Haute-Savoie, et sa population
légale fixée à 42 030 habitants
4
. Elle bénéficie également du statut de station de tourisme
depuis le 19 août 1921 et a demandé le 29 juillet 2014 la confirmation de ce statut rendue
nécessaire avant le 1
er
janvier 2018 par la loi du 14 avril 2006 portant diverses dispositions
relatives au tourisme. Elle bénéficie dès lors de diverses dispositions applicables aux
communes de 40 000 à 80 000 habitants, mieux adapté à sa population saisonnale.
Ce surclassement lui permet notamment d’adapter ses moyens humains au niveau de service
qu’elle propose, notamment en étoffant l’effectif de sa direction et du cabinet du maire
5
; en
augmentant la nouvelle bonification indiciaire, complément de rémunération accordée à
certains agents, attribuée à l’encadrement supérieur et aux agents dont la mission à titre
principal consiste à accueillir du public
6
; en majorant de 50 % les indemnités des élus
7
. Sur le
plan financier, la commune est en droit de percevoir une taxe additionnelle sur les droits de
mutation, afin de tenir compte de l’attractivité économique du territoire
8
.
Le surclassement démographique est en revanche sans incidence sur les règles budgétaires
et comptables applicables. La commune de Megève est soumise au régime le plus exigeant,
qui concerne les communes de plus de 3 500 habitants. Si sa population permanente devenait
inférieure à ce seuil, la chambre lui recommanderait néanmoins, compte tenu de ses moyens
humains et financiers, de continuer de se conformer à ces règles de bonne gestion.
2
Revenu net moyen par foyer fiscal deux fois supérieur à la moyenne nationale ; taux de chômage de 2 %.
3
7
500 €/m² en moyenne.
4
Arrêté préfectoral du 21 août 2009 pris en application des articles L. 133-11 et suivants du code du tourisme, de
l’article 88 de la loi n° 84
-53 du 26 janvier 1984 et du décret n° 99-
567 du 6 juillet 1999 pris pour l’application de
cette dernière loi. Renouvelé pour cinq ans par arrêté du 11 septembre 2013.
5
Décrets n° 90-126 du 9 février 1990, n° 92-364 du 1er avril 1992, n° 87-1097 et n° 87-1099 du 30 septembre
1987.
6
Décret n° 2006-779 du 3 juillet 2006.
7
Article L. 2123-22 CGCT.
8
Article 1584 CGI.
11/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Pour préserver son statut de station de tourisme, la commune devra veiller à adopter son plan
local d’urbanisme, en cours d’élaborati
on, avant le 30 mars 2017. Ce statut, couplé au dépôt
de la marque « Megève
», lui permettra également de conserver l’exercice de sa compétence
touristique, qui devrait sinon être transférée à l’intercommunalité au 1
er
janvier 2017 en
application de la loi du 7 août 2015 portant nouvelle organisation territoriale de la République
9
.
1.2.2-
La promotion de la marque « Megève »
La commune de Megève
jouit d’une image de village de montagne authentique.
Pour la
valoriser, elle a enregistré la marque « Megève
», c’est
-à-dire la
« représentation graphique
servant à distinguer les produits ou les services d’une personne physique ou morale
»
10
,
auprès de l’institut national de la propriété intellectuelle
le 27 septembre 2012.
Elle
est
ainsi
propriétaire
de
sa
dénomination et du logo
qui l’assortit,
lesquels ne peuvent être affichés sans son
accord sur les produits et les services
énumérés
dans
le
certificat
d’enregistrement de la marque
11
.
Elle a élaboré un projet de convention de
marque
qu’elle entend mettre en œuvre en
2016. Les entreprises signataires seront autorisées à utiliser la marque « Megève » à des fins
commerciales, en contrepa
rtie d’un droit d’entrée de 500
€ et de
3
% du chiffre d’affaires
généré par l’exploitation de l
a marque si celui-ci dépasse 5
000 € HT.
La chambre encourage la commune à valoriser ainsi son image afin de protéger son
patrimoine immatériel et de diversifier les ressources qu’elle tire de sa politique touristique.
1.3-
La réintégration en gestion directe de plusieurs services publics externalisés
La commune de Megève avait décidé en 2001 et 2003 d’externaliser la gestion de plusieurs
de ses services sous la forme de six établissements publics consacrés aux parcs de
stationnement, aux pompes funèbres, au
tourisme, à l’eau et à l’assainissement, aux abattoirs
et à la jeunesse.
9
Article 68 de la loi NOTRe, par exception aux dispositions de l’article 64.
10
Définition de l’article L. 711
-1 du code de la propriété intellectuelle.
11
En application des articles L. 712-1 et -2 du code de la propriété intellectuelle.
12/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Figure 1 : Organisation des services communaux entre 2001 et 2011
Elle a procédé en 2011 à la dissolution de ces établissements et repris en gestion directe
l’essentiel de leurs compétences, conformément aux recommandations formulées par la
chambre dans son précédent rapport. Seul l’abattoir municipal a été transféré à l
a
communauté de communes du Pays du Mont Blanc et le service extérieur des pompes
funèbres délégué à un exploitant privé.
Figure 2 : Réorganisation des services communaux entre 2011 et 2015
Cette reconfiguration facilite le pilotage des politiques publiques communales par le conseil
municipal, améliore sa transparence et apparaît mieux adaptée aux moyens d’une commune
de la dimension de Megève.
Indépendamment des recommandations de la chambre, la commune a également dissout en
2015 son office du tourisme autonome et repris le service en gestion directe. Les activités
touristiques ont été isolées dans un budget annexe industriel et commercial retraçant les
opérations de commercialisation, de communication
et de gestion d’évène
ments, et dans un
budget annexe à caractère administratif s’agissant l’information et l’accueil. Dans ces
conditions, la chambre appelle l’attention de la commune sur la nécessité de maintenir le
niveau de service offert afin de préserver son classement en office de première catégorie et,
partant, en station de tourisme.
13/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
1.4-
L’intégration
intercommunale
La commune de Megève appartient à une communauté de communes
–
celle du Pays du Mont
Blanc (CCPMB)
–
depuis 2012 et y a été intégrée contre son avis par arrêté préfectoral
12
. Outre
Megève, la CCPMB comprend les communes de Combloux, les Contamines-Montjoie,
Cordon, Demi-Quartier, Domancy, Passy, Praz-sur-Arly, St Gervais-les-bains, Sallanches.
La CCPMB est compétente pour l’aménagement de l’espace, le développem
ent économique
et des missions transfrontalières au titre des compétences obligatoires ; pour la protection de
l’environnement, la politique du logement et gestion de certains équipements sportifs au titre
des compétences optionnelles. Résultat d’un compro
mis délicat, elle apparaît peu intégrée et
exerce peu de compétences. Son coefficient d’intégration fiscale est ainsi limité à 0,16. Elle se
finance en levant une fiscalité additionnelle à la fiscalité communale, les communes
conservant le bénéfice de la contribution économique territoriale.
Les compétences de la CCPMB vont nécessairement s’accroître au cours des années à venir
en raison du transfert à l’échelon intercommunal de la politique touristique des communes
voisines de Megève au 1
er
janvier 2017 e
t de la gestion de l’eau potable et de l’assainissement
au 1
er
janvier 2020
13
.
1.5-
Conclusion
La commune de Megève s’inscrit dans un contexte inst
itutionnel complexe et mouvant.
A la suite du précédent rapport de la chambre, elle a directement repris la gestion de services
auparavant externalisés (enfance-jeunesse, eau, assainissement, parcs de stationnement), ce
qui lui permet d’en assurer un meilleur contrôle. Dans le même temps, elle a transféré à la
nouvelle communauté de communes du Pays du Mont Blanc la gestion des ordures
ménagères et s’apprête à lui confier l’eau potable et l’assainissement en 2020.
Si son statut de station de tourisme avec marque déposée permettra à la commune de Megève
de conserver l’essentiel de sa compétence touristique après le
1
er
janvier 2017, il lui
appartiendra de veiller à maintenir le niveau de prestation de son office du tourisme, dont elle
a repris la gestion en régie directe, et à adopter un plan local d’urbanisme avant mars 2017
pour conserver ce statut.
2-
LE PILOTAGE DES FINANCES COMMUNALES
Le pilotage budgétaire et financier de la commune de Megève devrait, compte tenu de son
surclassement démographique, atteindre la qualité attendue pour une commune de 40 à
50 000 habitants. Pour ce faire, les élus municipaux disp
osent en vertu de l’article L. 2321
-12
du CGCT d’un droit à la formation, qu’il appartient au conseil municipal de mettre en œuvre et
de financer, et dont l’exercice apparaît
particulièrement nécessaire à Megève eu égard aux
spécificités de la commune et au poids des usages historiques dans sa gestion. Le
surclassement octroie également aux élus la capacité financière et juridique de recruter des
cadres suffisamment professionnels et formés à la gestion publique.
12
Arrêté du 26 novembre 2012. Le conseil municipal de Megève avait émis un avis défavorable sur le projet de
périmètre par délibération du 19 mars 2012.
13
Article 64 de la Loi NOTRe modifiant l’article L. 5214
-16 du code général des collectivités territoriales.
14/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
2.1-
L’information des élus et des citoyens
2.1.1-
La qualité de l’information
budgétaire et comptable
La qualité et la transparence de l’information financière et comptable permettent aux élus
municipaux de se saisir effectivement de l’administration de la commune dont ils sont chargés
et aux citoyens d’
exercer leur contrôle démocratique. Le budget et le compte administratif sont
les deux principaux vecteurs de cette information.
Or, les documents produits par la commune sont lacunaires. Ils ne comportent pas l’ensemble
des annexes prescrites par la réglementation
14
. L’état de la dette en particulier est incomplet
et n’avait pas été mis à jour en 2014.
La chambre invite donc la commune de Megève à renseigner son budget primitif et son compte
administratif de façon exhaustive,
ce à quoi elle s’est engagée
en réponse aux observations
provisoires.
Elle rappelle également que l’article 106 de la loi du 7 août 2015 portant nouvelle
organisation territoriale de la République impose désormais la publication des documents
budgétaires et comptables sur le site internet de la commune assortie, à destination des
citoyens,
d’une présentation synthétique des données financières essentielles de la commune.
La commune a satisfait à cette obligation pour le budget 2016.
2.1.2-
Les débats d’orientation budgétaire
Le budget primitif, les budgets supplémentaires et le compte administratif sont votés par le
conseil municipal, lequel mandate le maire pour l’exécuter. C’est ainsi l’organe délibérant qui
arrête les prévisions budgétaires de la collectivité et contrôle leur exécution.
L’article L. 2312
-1 du code général des collectivités territoriales prévoit pour ce faire que
« dans les communes de 3 500 habitants et plus, un débat a lieu au conseil municipal sur les
orientations générales du budget de l’exercice ainsi que sur les eng
agements pluriannuels
envisagés, dans un délai de deux mois précédant l’examen de celui
-ci »
. En application de
l’article L. 2121
-12 du même code, les élus se voient adresser préalablement une
« note
explicative de synthèse »
. Afin d’assurer l’effectivité
du débat, cette note doit comprendre des
éléments chiffrés et détaillés suffisamment précis tant s’agissant des orientations budgétaires
de l’exercice que des
«
éléments d’analyse prospective, des informations sur les principaux
investissements projetés, s
ur le niveau d’endettement, sur son évolution et sur l’évolution des
taux de la fiscalité directe locale »
15
, à peine de nullité de la procédure d’adoption du budget
16
.
L’article 106 de la loi du 7 août 2015 portant nouvelle organisation territoriale de la
République
renforce cette obligation. Le maire doit désormais communiquer aux élus, puis présenter en
ouverture du débat, un rapport sur les orientations budgétaires, mettant notamment l’accent
sur les engagements pluriannuels, la structure et la gestion de la dette, la masse salariale et
la gestion de ressources humaines.
Le conseil municipal de Megève tient chaque année un débat d’orientation budgétaire dont
l’intérêt est toutefois restreint par le caractère limité de l’information produite aux élus. Une
note de synthèse n’est en effet communiquée avant le débat que depuis 2011. Les documents
réalisés depuis se bornent à analyser les grands équilibres budgétaires de l’exercice passé et
de l’exercice en cours, et brièvement l’endettement et la fiscalité. L
a situation des services
annexes de l’eau, de l’assainissement et des parcs de stationnement n’y est abordée que
depuis 2014.
14
Instruction codificatrice § 1.2.1.4 pour le budget primitif et § 6.2.1 pour le compte administratif.
15
Réponse du ministre des collectivités territoriales publiée au JOAN du 25/10/2011, p. 11319, à la question
n° 113040.
16
V. par ex. CAA Douai, 14/05/2005,
Commune de Breteuil-sur-Noye
, n° 02DA00016.
15/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Ces documents ne comportent pas d’analyse prospective des engagements financiers, dont
certains comme la restructuration du Palais des sports vont peser durablement sur la situation
de la commune. Seule la note produite en 2015 comprend une brève analyse prospective.
L’analyse de la dette demeure laconique et ne présente ni la structure de l’encours, qui
comprenait jusqu’en 2015 un emprunt structuré à risque, ni son profil d’extinction. Les notes
ne présentent pas davantage l’évolution de l’effectif des agents communaux, de leurs
rémunérations et de leurs avantages.
La chambre recommande donc à la commune de Megève d’étoffer l’inform
ation communiquée
aux élus par le maire dans son rapport sur les orientations budgétaires, afin de se conformer
aux prescriptions législatives et de permettre aux élus municipaux de s’approprier davantage
la conduite budgétaire et financière des affaires communales.
En réponse aux observations provisoires, la commune s’est engagée à étoffer le rapport
d’orientation budgétaire de ces différents éléments
en le complétant
notamment d’une
approche prospective et d’une analyse de la gestion des ressources humai
nes.
2.1.3-
La programmation et le suivi pluriannuels des investissements
La commune de Megève a investi 75
M€ entre 2009 et 2015. Elle a conçu et conduit ce
programme d’équipement au fil de l’eau, sans en planifier l’exécution
dans la durée.
S’agissant de l’entretien et du renouvellement du patrimoine communal, le maire adresse
chaque année une lettre de cadrage budgétaire aux services municipaux leur indiquant les
critères selon lesquels il leur appartient de prioriser les investissements pour le budget suivant.
L’enveloppe de crédits finalement accordée à chaque service constitue un plafond pour
l’année à venir.
S’agissant des principales opérations d’équipement, elles ne font pas l’objet d’une
programmation pluriannuelle lors de leur engagement. Leur exé
cution ne s’inscrit pas
davantage dans une procédure d’autorisations de programme et de crédits de paiement
(AP/CP), qui permet au conseil municipal de fixer le montant global et plafond de l’enveloppe
attribuée à l’opération d’investissement (autorisation
de programme) puis de la décliner
chaque année en crédits de paiement. En particulier, la restructuration du Palais des sports,
au coût total estimé à 62 M€ entre 2011 et 2018, n’a fait l’objet d’aucune programmation ni
d’aucun suivi pluriannuel.
Les cyc
les d’investissement réalisés par la commune de Megève sont en conséquence
dépourvus de pilotage et conduits par le conseil municipal sans réelle visibilité sur ses besoins
et ses engagements à moyen et long terme. La chambre lui recommande donc de se doter
d’un plan pluriannuel d’investissement présenté au conseil municipal et comportant les
éléments chiffrés suivants :
une estimation pour chaque année des dépenses d’entretien et de renouvellement
du patrimoine, fondée sur une estimation des services compétents et non sur une
enveloppe globale reconduite annuellement ;
une programmation dans le temps des principales opérations d’équipement
;
une description du plan de financement (rapport autofinancement / dette) envisagé
pour chaque projet.
La chambre invite par ailleurs la commune à recourir aux autorisations de programme et aux
crédits de paiement pour le suivi budgétaire de ses opérations d’investissement les plus
importantes. En réponse aux observations provisoires, la commune s’y est engagée pour les
opérations pluriannuelles d’un montant supérieur à 1 M€.
16/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
2.2-
Les prévisions budgétaires
2.2.1-
La sincérité des prévisions budgétaires
L’article L.
1612-
4 du CGCT prescrit aux communes d’évaluer leurs recettes et leurs dépenses
inscrites au budget
« de façon sincère »
, c’est
-à-dire de façon réaliste au vu des informations
dont elles disposent à la date de l’adoption du budget.
2.2.1.1-
La section de fonctionnement
Sur la période, les recettes réelles de fonctionnement ont été exécutées à hauteur de 99 % à
115 % des montants ouverts par le budget primitif et les budgets supplémentaires, et les
dépenses réelles de fonctionnement à hauteur de 93 à 99 %. La légère surestimation des
recettes et sous-estimation des dépenses traduit la prudence des prévisions budgétaires de
la commune dans une mesure qui ne remet pas en cause leur sincérité.
La chambre constate tout de même que les prévisions de charges générales ont été réalisées
à moins de 90
% en 2008 et 2013 et devront donc être arrêtées à l’issue d’un recensement
plus fin des besoins des services.
Le taux de recouvrement des recettes est satisfaisant bien que soumis à l’aléa de trois
ressources : la taxe additionnelle sur les droits de mutation, les redevances à caractère sportif
et les revenus des immeubles, par nature volatils car dépendant du contexte économique. La
surévaluation récurrente de certaines de ces ressources provient notamment de l’absence de
rattachement des produits dus à la collectivité au titre de l’année en question mais encaissés
au cours de l’année
suivante, en méconnaissance de l’instruction comptable M14. La chambre
invite la commune à procéder à ce rattachement afin de fiabiliser ses comptes et l’appréciation
de la sincérité de son exécution budgétaire,
ce à quoi la commune s’est engagée en répon
se
aux observations provisoires.
2.2.1.2-
La section d’investissement
Sur la période, les 129
M€ de dépenses d’équipement prévues au budget ont seulement été
exécutées à hauteur de 62
%. Ce taux demeure faible et ne s’est pas amélioré depuis 2002
en dépit des observations formulées par la chambre dans son dernier rapport.
Tableau 1
: Taux d’exécution des dépenses d’équipement
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Cumul
Crédits ouverts
12 060 279
13 793 093
11 090 985
14 878 747
20 251 281
15 880 426
40 715 093
128 669 903
Crédits
mandatés (A)
6 521 953
7 826 285
9 712 901
10 075 520
12 513 335
14 976 433
17 791 282
79 417 708
Taux
d'exécution
54 %
57 %
88 %
68 %
62 %
94 %
44 %
62 %
Restes à
réaliser (B)
3 249 591
2 796 812
3 834 876
6 457 961
3 022 360
291 493
5 936 631
25 589 724
Crédits
engagés (A+B)
9 771 544
10 623 097
13 547 777
16 533 481
15 535 695
15 267 926
23 727 913
105 007 432
Crédits
annulés
2 288 735
3 169 996
-
- 1 654 734
4 715 316
612 500
16 987 180
26 118 993
Source : comptes administratifs ; calculs CRC
À
noter que la commune a engagé en 2012 plus de dépenses d’équipement qu’elle n’était en
droit de le faire compte tenu des crédits ouverts au budget.
Elle
établit chaque fin d’année un recensement précis des
dépenses engagées qui n'ont pas
encore fait l'objet d'un mandat de paiement adressé au comptable, afin de les comptabiliser
17/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
en restes à réaliser et de les réinscrire au budget suivant
17
. Ces restes ont représenté la moitié
des crédits non exécutés, l’autre
moitié ayant été annulée.
La majeure partie des restes à réaliser correspond à d’importantes opérations pluriannuelles
dont la réalisation s’est étendue sur plusieurs années suivant la décision du projet, en
particulier :
la restructuration du Palais des sports (patinoire, piscine, spa puis ensemble du
complexe) à hauteur de 38 % ;
divers travaux de voirie (route du Villaret, chemin du Calvaire, voie A. Martin, ...) à
hauteur de 30 % ;
la rénovation du bâtiment hébergeant les services de la direction de l
’aménagement
et de l’environnement, à hauteur de 9 %.
Ces projets représentent 77 % des reports cumulés depuis 2009, contre seulement 23 % pour
les opérations courantes.
Tableau 2
: Décomposition des dépenses d’équipement report
ées
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Cumul
Total des restes à
réaliser
3 249 591
2 796 812
3 834 876
6 457 961
3 022 360
291 493
5 936 631
25 589 724
dont Palais des
sports
700 811
620 417
1 125 877
3 355 232
1 100 240
40 382
2 899 125
9 842 085
part du total
22 %
22 %
29 %
52 %
36 %
14 %
49 %
38 %
dont voirie
1 794 773
2 070 435
1 885 530
436 005
845 925
42 240
678 793
7 753 702
part du total
55 %
74 %
49 %
7 %
28 %
14 %
11 %
30 %
dont bâtiment
DGAAE
-
-
205 712
1 656 154
333 971
4 776
4 942
2 205 556
part du total
0 %
0 %
5 %
26 %
11 %
2 %
0,1 %
9 %
dont autres
754 007
105 960
617 756
1 010 569
742 224
204 094
2 353 771
5 788 381
part du total
23 %
4 %
16 %
16 %
25 %
70 %
40 %
23 %
Source : états de restes ; calculs CRC
Ces opérations faussent les prévisions budgétaires dans la mesure où les crédits doivent être
inscrits à leur engagement alors même que l’ampleur des projets implique nécessairement
qu’ils seront exécutés sur plusieurs exercices. L’intégralité des cré
dits correspondant aux
travaux de restructuration du Palais des sports auraient par exemple dû être ouverts en 2013,
préalablement à l’engagement des
marchés.
Les reports sur ces projets représentent ainsi 15 % des crédits ouverts sur la période, ce qui
révèle une défaillance du pilotage budgétaire des opérations d’investissement les plus
importantes, lequel est finalement assuré au fil de l’eau.
Hors de ces opérations, les budgets communaux de 2009 à 2014 ont présenté une évaluation
dans l’ensemble sincère des dépenses d’équipement à réaliser dans l’année. Après
retraitement des restes correspondant aux trois opérations précitées, le taux d’exécution
atteint en effet 83 %.
Le budget 2015 comporte en revanche une insincérité qui résulte précisément du défaut de
pilotage budgétaire de la restructuration du Palais des sports. L’intégralité des crédits res
tant
à engager, soit environ 37
M€, a été inscrite au budget 2015 pour équilibrer la perception
17
Article R. 2311-11 CGCT.
18/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
d’importantes recettes d’investissement destinées à financer l’opération
18
, alors que seuls
9,5
M€ ont été mandatés. La commune a ainsi été contrainte d’annuler près de la moitié des
crédits ouverts.
La mise en œuvre budgétaire des principales opérations d’investissement par le recours à la
procédure des autorisations de programme et des crédits de paiement permettrait à la
commune de fiabiliser ses prévisions budgétaires annuelles. L’individualisation des opérations
qui en découlerait faciliterait en outre leur suivi par le conseil municipal et leur pilotage par les
services communaux.
2.2.1-
Le provisionnement des risques financiers
La commune doit anticiper les risques financiers auxquels elle est exposée en constituant des
provisions, à hauteur du montant des pertes ou des charges futures dont l’intervention n’
est
pas certaine mais présente tout de même une probabilité suffisante.
Les dispositions combinées des articles L. 2321-2-29° et R. 2321-2 du CGCT lui prescrivent
de constituer une provision dans trois cas
: si le risque résulte d’un contentieux porté deva
nt
une juridiction, si une procédure collective est ouverte au sein d’un organisme envers lequel
la collectivité a contracté un engagement financier, ou si une créance détenue sur un tiers
présente un risque d’irrécouvrabilité en dépit des diligences du co
mptable public. En dehors
de ces cas, le provisionnement constitue une simple faculté, néanmoins recommandée en
application du principe de prudence.
La commune de Megève a seulement provisionné, depuis 2011, le risque d’irrécouvrabilité
des créances de ses redevables. Elle couvre ainsi chaque année le montant des admissions
en non-valeur évaluées par le comptable. Le montant de la provision apparaît toutefois
surévalué par rapport aux pertes finalement enregistrées, ce que la commune explique par un
souci de prudence.
Tableau 3 : Les provisions pour irrécouvrabilité des créances
en €
2011
2012
2013
2014
2015
6817 « Dotations aux provisions pour
dépréciation des actifs circulants »
0
15 000
39 650
30 000
0
654 « Pertes sur créances irrécouvrables »
12 682
9 301
7 942
7 103
21 595
Source : comptes de gestion
La commune demeure pourtant exposée à d’autres risques qui n’ont pas été provisionnés. En
particulier, elle ne suit pas les montants qui sont exigés d’elle dans les con
tentieux auxquels
elle est partie et qui engagent sa responsabilité.
En réponse aux préconisations de la chambre, la commune a constitué au budget 2016 une
provision de 60 000
€ pour couvrir ce risque contentieux.
2.3-
Conclusion
La commune de Megève peine à assurer le pilotage financier des importants investissements
qu’elle a engagés depuis 2009. En particulier, le recours à la procédure des autorisations de
programme et des crédits de paiement pour la restructuration et l’extens
ion du Palais des
sports et des congrès, importante opération d’investissement
à conduire entre 2010 et 2018,
l’aurait contrainte à approuver dès l’origine l’enveloppe financière globale de l’opération et en
déterminer précisément les modalités de financement. Consciente de ces difficultés, la
commune s’est engagée à se conformer aux préconisations de la chambre
en matière
18
20 M€ d’emprunts, 18
M€ de cessions d’immobilisations et 9,8
M€ de cessions de titres financiers dans la SEM
des remontées mécaniques.
19/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
d’exhaustivité de son budget et de son compte administratif, d’approfondissement de son
débat d’
orientation budgétaire et de pilotage de ses investissements pluriannuels.
3-
L’ANALYSE DE LA SITU
ATION FINANCIERE
Les finances communales sont retracées dans un budget aujourd’hui composé d’un budget
principal et de quatre
budgets annexes relatifs à l’eau, à l’assainissement, aux parcs
de
stationnement et au spa du palais des sports
19
. L’analyse de la chambre portera sur le budget
principal et sur le budget annexe des parcs de stationnement.
La chambre a retraité de l’analyse du budget principal les évolutions de recettes et de charges
induites par la réintégration en 2011 de l’établissement public Még’Accueil
20
et d’une partie
des charges relatives aux pompes funèbres, afin de dégager la dynamique propre des
finances communales hors effet de périmètre.
3.1-
Les performances financières
3.1.1-
Les produits de gestion
Les produits de gestion ont progressé de 15 % depuis 2009, sous l’effet de l’augmentation des
recettes fiscales en 2011 et en 2015 (+ 18 %) et des ressources d’exploitation entre 2010 et
2012 (+ 70 %). La diminution constante des dota
tions de l’État (
- 29 %) a ralenti cette
dynamique.
Figure 3 : Évolution des produits de gestion
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
Deux facteurs expliquent cette évolution :
un effet de périmètre, par la reprise en
gestion directe des services de l’enfance et
des pompes funèbres en 2011-2012 ainsi que le transfert de la collecte des ordures
19
Budget annexe créé au 1
er
janvier 2015.
20
Qui regroupait les missions enfance, petite enfance, restauration scolaire, loisirs
et centre d’hébergement
.
20/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
ménagères à la communauté de communes du Pays du Mont Blanc au 1
er
janvier
2013 ;
le recours au levier fiscal.
3.1.1.1-
L’effet de la r
éintégration des services externalisés
La reprise en gestion directe des services liés à l’enfance et aux pompes funèbres, gérés
jusque mi-2011 par des établissements publics, a conduit à une réintégration des recettes
qu’ils généraient au sein du budget
principal de la commune.
L’établissement public Mèg’Accueil a perçu en 2010, dernier exercice plein avant sa
dissolution, 1 664
673 € de redevances versées par les usagers du service (centre de loisirs,
cantine scolaire, etc.). Les redevances perçues au titre des concessions funéraires
représentent en revanche un montant négligeable.
Les services de l’eau, de l’assainissement et des parcs de stationnement, également
réintégrés en 2011-2012, ont été isolés dans des budgets annexes et sont donc sans incidence
sur la dynamique du budget principal. Il en va de même depuis 2015 pour les anciens services
de l’office du tourisme.
La commune a également transféré au 1
er
janvier 2013 la compétence de collecte des ordures
ménagères à la communauté de communes du Pays du Mont Blanc, qui perçoit depuis cette
date la taxe d’enlèvement des ordures ménagères.
La chambre a ainsi retraité ces différents éléments afin de déterminer la dynamique propre
des recettes de fonctionnement de la commune, c’est
-à-dire hors des effets de périmètre
21
.
Figure 4 : Évolution des produits de gestion à périmètre constant
Source : comptes administratifs et comptes de gestion ; graphique CRC
21
La chambre a retraité du total des produits de gestion des années 2012 à 2014 le montant des redevances
funéraires et des recettes perçues par Mèg’Accueil en 2010. Pour l’année 2011, la chambre a soustrait à ce
dernier montant celui des recettes perçues a
vant le 30 juin 2011, date de clôture des comptes de Mèg’Accueil.
Elle a également retraité des exercices 2009 à 2012 la taxe sur les ordures ménagères. Elle a enfin soustrait en
2015 les recettes perçues à compter du 1
er
août au titre de la politique touristique.
21/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Tableau 4 : Décomposition des produits de gestion à périmètre constant
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Production immobilisée,
travaux en régie
0
0
0
792 968
767 632
794 386
386 241
Ressources
institutionnelles (dotations
et participations)
5 231 527
5 434 697
5 312 811
5 120 042
4 852 577
4 589 024
3 691 828
Ressources d'exploitation
3 070 201
2 811 687
3 219 783
3 672 653
3 660 981
3 552 663
3 654 934
Fiscalité reversée
0
1251
-472 540
-730 656
-623 595
-480 855
-831 454
Ressources fiscales
propres
17 270 772
17 278 133
20 256 178
20 214 233
20 082 674
21 405 066
22 515 814
Produits de gestion hors
enfance, pompes
funèbres et ordures
ménagères
25 572 501
25 525 767
28 316 232
29 069 240
28 740 269
29 860 284
29 417 363
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
La chambre estime
ainsi que la réintégration des services de l’enfance, des pompes funèbres
et du tourisme a accru d’environ 2,1
M€ par an les ressources de gestion de la commune. Le
dynamisme de celles-ci, qui à périmètre constant ont progressé de 15 % depuis 2009,
s’expli
que ainsi davantage par la progression des recettes fiscales (30 %).
3.1.1.2-
Le recours au levier fiscal
Le rendement des impôts locaux
La commune de Megève bénéficie de recettes fiscales particulièrement solides, qui
représentent deux tiers de ses produits de
gestion. L’assiette de la plupart des impôts locaux
repose en effet sur l’une des principales richesses du territoire
: le patrimoine foncier et
immobilier de ses résidents. Le produit des impôts frappant l’immobilier et le foncier a
augmenté de 30 % depuis 2010 et représente désormais près des deux tiers des recettes
communales.
Megève bénéficie de bases fiscales très élevées en raison de la forte pression foncière et
immobilière que connaît son territoire
22
. En particulier, les bases de la taxe d’habitati
on et de
la taxe foncière sur les propriétés bâties, qui représentent 81 % des recettes fiscales de la
commune, apparaissent sept à dix fois supérieures à la moyenne des communes
comparables
23
et ont augmenté de près de 30 % depuis 2009. Les bases de la cotisation
foncière des entreprises, qui a succédé à la taxe professionnelle en 2010, sont de même
quatre fois supérieures à la moyenne et ont augmenté de 25 % en cinq ans.
Tableau 5 : Bases nettes des impôts directs
en € par habita
nt
2010
2014
Bases
nettes
Megève
Bases
moyennes
strate
d’origine
Bases
moyennes
strate de
surclassement
Bases
nettes
Megève
Bases
moyennes
strate
d’origine
Bases
moyennes
strate de
surclassemen
t
Taxe d'habitation
8 685
1 561
1 203
11 102
1 463
1 351
Taxe sur le foncier bâti
5 883
1 413
1 181
7 618
1 257
1 354
Taxe sur le foncier non
bâti
48
17
5
52
22
5
Cotisation foncière des
entreprises
1 191
541
0
1 487
392
0
Source : DGCL ; calculs CRC
22
La valeur locative cadastrale atteint 4
758€ au m² à Megève contre 3
056 € au m² en moyenne au niveau national.
23
Le constat est similaire quelle que soit la strate démographique de référence, selon que l’on retienne la population
permanente (3 694 hab.) ou la population légale surclassée (42 320 hab.).
22/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La commune a également augmenté régulièrement ses taux
d’imposition. Le taux de la taxe
d’habitation a ainsi progressé de 1,9 point depuis 2009 (hors transfert de la part
départementale), le taux de la taxe foncière sur les propriétés bâties de 1,6 point, le taux de la
taxe foncière sur les propriétés non bâties de 9,1 points et le taux de taxe foncière des
entreprises de 2,04 points.
Tableau 6 : Taux des impôts directs
en € par habitant
2010
2014
Taux
votés à
Megève
Taux moyen
de la strate
d’origine
Taux moyen de
la strate de
surclassement
Taux
votés à
Megève
Taux
moyen de
la strate
d’origine
Taux moyen de
la strate de
surclassement
Taxe d'habitation
15,31 %
13,28 %
18,03 %
23,86 %
17,84 %
18,15 %
Taxe sur le foncier bâti
17,19 %
18,79 %
23,95 %
18,85 %
16,14 %
23,18 %
Taxe sur le foncier non
bâti
60,60 %
52,69 %
58 %
69,72 %
49,09 %
57,46 %
Cotisation foncière des
entreprises
26,92 %
21,59 %
-
28,96 %
19,90 %
-
Source : DGCL ; calculs CRC
Le niveau élevé et croissant des bases fiscales couplé à une progression des taux a
sensiblement accru le rendement des impôts locaux, dont la commune a augmenté le produit
total de 2,5
M€ (+ 13
%) depuis 2009. Les recettes fiscales représentaient ainsi en 2014 plus
des deux tiers de ses produits de gestion.
La réforme de la fiscalité locale
n’a pas eu d’incidence significative sur les recettes fiscales de
la commune de Megève, à l’exception du transfert de la part départementale de la taxe
d’habitation qui a majoré le taux communal de 6,6 points. L’augmentation régulière de la
cotisation foncière des entreprises a compensé le prélèvement du fonds de péréquation des
ressources intercommunales et communales.
La commune pratique par ailleurs une politique d’abattement mesurée qui a une incidence à
peine perceptible sur le rendement des impôts locaux levés par la commune.
En consolidant ses recettes de fonctionnement par un recours au levier fiscal, la commune a
axé l’effort demandé aux administrés sur le patrimoine foncier et immobilier dont ceux
-ci
disposent.
La taxe de séjour
L’arti
cle L. 2333-
26 du CGCT permet aux communes touristiques d’instaurer une taxe de
séjour perçue sur chaque nuitée passée par une personne dans un hébergement à vocation
touristique. Collectée par les hébergeurs, elle est acquittée par les touristes et affectée par la
commune au financement des dépenses destinées à favoriser son développement touristique.
La commune de Megève a instauré la taxe de séjour par délibération du 21 juillet 1988. Le
montant de celle-ci variait selon la saison. Le tarif le plus élevé éta
it pratiqué l’hiver entre le
15 décembre et le 30 avril, le moins élevé entre le 1
er
juillet et le 31 août. Les locations hors
de ces périodes étaient exonérées afin de dynamiser le tourisme hors saison. La commune a
décidé de mettre fin à ce fraction
nement à compter de l’hiver
2015 et de pratiquer le tarif
hivernal toute l’année.
La commune a augmenté ses tarifs en 2002 et en 2015 afin de tenir compte des modifications
des fourchettes fixées par le législateur. S’ils apparaissaient modérés jusqu’en 2
015 au vu du
pouvoir d’achat
élevé de la clientèle qui fréquente la station, ils ont été sensiblement réévalués
en 2015 et atteignent désormais le plafond légal.
23/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Au cours de la période sous revue, la commune a encaissé entre 225 et 290 k€ de taxe de
séjour par an, dont près des trois quarts au cours de la saison hivernale.
Tableau 7 : Taxe de séjour perçue
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Montant de la taxe de
séjour perçue
278 209
287 092
227 652
251 567
288 537
269 871
274 125
Dont recettes de la
saison hivernale
201 780
205 182
174 845
203 394
219 389
202 280
199 102
Source : comptes de gestion
Le montant total de la taxe de séjour perçue est peu élevé pour une station touristique comme
Megève. La chambre avait déjà souligné dans ses précédents rapport
s l’incapacité de la
commune à prendre les mesures nécessaires à l’amélioration de son recouvrem
ent. Si la
commune y a depuis affecté un agent dédié, les difficultés persistent.
La commune admet que l’assiette de la taxe est sous
-évaluée car si la taxation des résidences
hôtelières ne présente pas de difficultés, celle des locations entre particuliers s’avère peu
efficiente. La taxe de séjour reposant sur un système déclaratif, il revient à la commune
d’assurer un contrôle des hébergeurs sur son territoire, en premier lieu pour en dresser
l’inventaire puis en second lieu pour vérifier qu’ils s’acquittent de la taxe. Or, 80 % des lits
touristiques sur le territoire de la commune sont des « lits froids
», c’est
-à-
dire pour l’essentiel
des résidences particulières meublées qui peuvent être louées de gré à gré hors de toute
activité déclarée.
En réaction, la commune a décidé de recourir à la procédure de taxation d’office, créée par l
a
loi de finances pour 2015
24
. Le maire peut ainsi adresser un avis de taxation aux hébergeurs
non déclarés et, en cas d’absence ou de retard de paiement, les taxer d’office en appliquant
un taux d’intérêt de 0,75 % par mois de retard. Pour que cette procéd
ure contribue à améliorer
le rendement de la taxe de séjour, elle doit toutefois être précédée d’une identification des
hébergements imposables. La commune de Megève est en effet confrontée à des difficultés
de détermination de l’assiette de la taxe davantage qu’à des difficultés de recouvrement.
Afin de vérifier si les propriétaires de résidences particulières louées de gré à gré s’acquittent
bien de la taxe de séjour, la chambre invite la commune à procéder au recensement des
résidences privées qui font
l’objet de locations touristiques par tous les moyens utiles.
En réponse aux observations provisoires, la commune de Megève s’est engagée à mettre en
œuvre une série d’actions
:
instauration d’une déclaration mensuelle des nuitées et d’un versement sem
estriel de
la taxe auprès de la régie municipale, afin de faciliter le contrôle de la collecte ;
création d’un site internet dédié permettant la déclaration et le paiement en ligne, et
recensant l’ensemble des hébergements déclarés
;
campagne de sensibilisation à la déclaration auprès des syndics de copropriété et
des agences immobilières ;
création d’une carte d’hôte pour les loueurs déclarés, qui bénéficieront d’un accès
gratuit aux navettes et de réductions tarifaires sur certaines prestations.
24
Loi n° 2014-
1654 du 29 décembre 2014. La disposition est codifiée à l’article L. 2333
-38 du CGCT.
24/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La taxe sur les remontées mécaniques
L’article L. 2333
-
49 du CGCT permet aux communes de montagne d‘assujettir les entreprises
de remontées mécaniques à une taxe sur les recettes brutes provenant de la vente des titres
de transport. Acquittée par l’usager, cette taxe est collectée par l’exploitant des remontées
mécaniques et reversée dans sa totalité à la commune. La commune de Megève applique un
taux de 5 % correspondant au taux maximal autorisé par la loi
25
.
Elle a perçu à ce titre entre 580 et 721 k€ selon les années, le chiffre d’affaire des exploitants
de remontées mécaniques ayant fluctué selon le niveau d’enneigement du domaine skiable.
Tableau 8 : Taxe sur les remontées mécaniques collectées par la commune de Megève
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Produit de la taxe sur
les remontées
mécaniques
578 707
621 894
584 824
251 567
629 873
721 613
664 889
Source : comptes de gestion
Le rendement de la taxe est fragilisé par les erreurs de gestion commises par la direction de
la société d’économie mixte des remontées mécaniques de Megève, qui ont amputé le chiffre
d’affaire des remontées mécaniques de 1,4 M€ par an et en moyenne depuis
2009. La
chambre estime que l’opacité du système de distribution de forfaits gratuits mis en place par
la SEM exploitante et non comptabilisé a également conduit à une minoration de la taxe sur
les remontées mécaniques perçue, de près de 500
k€ depuis 200
9.
Tableau 9
: Estimation de l’impact des gratuités sur le rendement de la taxe sur les remontées
mécaniques
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Cumul
Produit de la taxe sur
les remontées
mécaniques
578 707
621 894
584 824
251 567
629 873
721 613
664 889
1 916 656
Gratuités non
comptabilisées par la
SEM des remontées
mécaniques
1 673 694
1 832 725
1 497 615
1 425 245
1 034 349
1 068 417
1 325 605
9 857 650
Moins-value pour la
commune
83 685
91 636
74 881
71 262
51 717
53 421
66 280
492 883
Source : calculs CRC
La taxe est collectée par les deux exploitants qui interviennent sur le domaine skiable de la
commune
: la société des remontées mécaniques de Megève et la société d’économie mixte
des Portes du Mont Blanc. Le domaine skiable qu’exploite ces sociétés s’éte
ndant sur le
territoire de plusieurs communes
26
, celles-
ci ont convenu d’une répartition de l’assiette de la
taxe ainsi que les y autorise l’article L. 2333
-
51 du CGCT. Elles n’ont toutefois pas conclu de
convention écrite ce qui expose cette répartition à une insécurité juridique.
De plus, le mode de calcul diffère selon le massif. Les communes du massif du Jaillet, exploité
par la SEM des Portes du Mont Blanc, ont convenu de se référer à la commune sur le territoire
de laquelle le titre de transport a été
acheté. Le chiffre d’affaire brut généré sur chaque secteur
est ensuite ventilé selon une clé arbitrairement fixée. Le produit des ventes par Internet est
quant à lui réparti du prorata des ventes au guichet.
25
Article L. 2333-52 CGCT.
26
Outre Megève : Saint-Gervais et Demi-
Quartier sur le massif du Mont d’Arbois et Combloux, La Giettaz,
Sallanches et Cordon sur le massif du Jaillet.
25/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Tableau 10
: Répartition de l’assiette de la taxe sur les remontées mécaniques entre les
communes du massif du Jaillet
en %
Secteur Megève
Secteur Combloux
Secteur La Giettaz
Megève
89 %
-
-
Combloux
-
84,43 %
-
Sallanches
-
12,42 %
-
Demi-Quartier
11 %
3,15 %
-
La Giettaz
-
-
100 %
Source : commune de Megève
Les communes du massif du Mont d’Arbois, exploité par la société de remontées mécaniques
de Megève, ont pour leur part convenu d’une
répartition plus rationnelle, fondée sur le chiffre
d’affaire généré p
ar chaque remontée mécanique pondéré par leur fréquentation et la longueur
de survol du territoire de chaque commune.
La chambre invite donc la commune de Megève à se rapprocher des autres communes
concédantes de son domaine skiable pour :
harmoniser le
mode de répartition de l’assiette de la taxe entre les deux massifs du
domaine concernés (Jaillet et Mont d’Arbois) en se fondant sur la méthode retenue
pour le massif du Mont d’Arbois
;
formaliser ce mode de répartition par une convention écrite.
En répo
nse aux observations provisoires, la commune s’est engagée à se rapprocher des
communes de Combloux et de Saint-Gervais pour fixer par écrit les modalités de répartition
de la taxe sur les remontées mécaniques entre les trois communes.
La chambre rappell
e qu’à défaut d’accord, la répartition entre les communes de l’assiette de
la taxe sur les remontées mécaniques sera arrêtée par le préfet.
3.1.1.3-
Les autres produits de gestion
A périmètre constant, les ressources d’exploitation ont progressé de 600 k€ (+ 16
%) depuis
2009, soit moins rapidement que les recettes fiscales. Cette évolution est intervenue entre
2010 et 2012 du fait d’une augmentation du produit de la billetterie du Palais des sports.
Les concours de l’Etat perçus par la commune ont diminué de près de 1,5 M€ depuis 2009.
3.1.2-
Les charges de gestion
Les charges de gestion de la commune de Megève ont progressé de 35 % depuis 2009,
portées par les charges de personnel (+ 68 %) et les charges générales (+ 47 %). Les
subventions aux tiers ont en revanche été contenues et les autres charges de gestion réduites
de 24 %.
26/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Figure 5 : Évolution des charges de gestion
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
Ces tendances sont biaisées par un effet de périmètre.Même si indépendamment de ce
facteur, les charges de gestion ont augmenté de 34 % depuis 2009.
3.1.2.1-
L’effet de la réintégration de services externalisés et du transfert de la
compétence « ordures ménagères
» à l’intercommunalité
La progression des charges de gestion s
’explique en partie par
la reprise en gestion directe
des services liés à l’enfance et aux pompes funèbres, gérés jusque mi
-2011 par des
établissements publics, qui a conduit à une réintégration de ces charges au sein du budget
principal.
Les charges d’exploitation de l’établissement public Mèg’Accueil en 2010, dernier exercice
plein avant dissolution, se sont élevées à 2 218 866
€. La commune lui versait une subvention
annuelle d’environ 700
k€. Les charges afférentes à l’entretien des sépultures représen
tent en
revanche un montant négligeable.
La commune a également transféré au 1
er
janvier 2013 la collecte des ordures ménagères à
la communauté de communes du Pays du Mont Blanc, qui supporte depuis cette date les
charges de gestion de ce service. Celle-c
i a ainsi récupéré le bénéfice de la taxe d’enlèvement
des ordures ménagères (1,3
M€ en 2012) et la responsabil
ité des charges du service (523
k€
en 2012).
Les services de l’eau, de l’assainissement et des parcs de stationnement, également
réintégrés en 2011-2012, ont été isolés dans des budgets annexes et sont donc sans incidence
sur la dynamique du budget principal. Il en va de même depuis 2015 pour les anciens services
de l’office du tourisme.
27/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La chambre a ainsi retraité ces différents éléments afin de déterminer la dynamique propre
des dépenses de fonctionnement de la commune, c’est
-à-dire hors des effets de périmètre
27
.
Figure 6 : Évolution des charges de gestion à périmètre constant
Tableau 11 : Décomposition des charges de gestion à périmètre constant
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Charges de personnel
totales
6 350 130
6 360 555
7 352 673
8 569 083
8 911 235
9 659 953
9 828 287
Subventions de
fonctionnement
3 334 863
3 384 580
3 603 500
5 078 047
4 127 099
4 062 727
3 997 359
Autres charges de gestion
2 153 823
1 841 891
2 101 026
1 556 233
1 605 251
1 406 493
1 864 623
Charges à caractère général
6 190 273
5 942 869
6 659 820
7 614 770
7 595 592
8 935 136
8 434 550
Charges de gestion hors
enfance, pompes funèbres
et ordures ménagères
18 029 089
17 529 895
19 717 020
22 818 133
22 239 177
24 064 310
24 124 819
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
A dépenses 2010 constantes, la chambre estime ainsi que la réintégration des services de
l’enfance et des pompes funèbres a accru d’environ 2,3
M€ par an les charges de gestion de
la commune. Le dynamisme de celles-
ci, qui à périmètre constant ont progressé d’un tiers
depuis 2009, s’explique davantage par une augmentation constante de l’ensemble des
charges communales : personnel (+ 55 %), achats généraux (+ 36 %) et subventions aux tiers
(+ 20 %).
3.1.2.2-
Les charges générales et les charges de personnel
Les charges de personnel et les charges générales de la commune, stables jusqu’en
2010,
ont augmenté à un rythme soutenu depuis 2011.
La croissance des charges générales a concerné l’ensemble des postes de dépense. Certains
ont particulièrement progressé :
les contrats de prestation de services (+ 681 k€), soutenus par les charges de
déneigement ;
27
La chambre a retraité du total des charges de gestion des années 2012 à 2015 le montant des dépenses de
Mèg’Accueil en 2010, ainsi que, pour les années 2009 et 2010, le montant de la subvention que la commune lui
versait. Pour l’année 2011, la chambre a soustrait à ce dernier montant celui des dépenses réalisées avant le
30 juin 2011, date de clôture des co
mptes de Mèg’Accueil. Elle a également retraité des exercices 2009 à 2012
les charges relatives à la collecte des ordures ménagères.
28/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
l’énergie et l’électricité (+ 475 k€), notamment en raison de la consommation du Palais
des sports ;
les transports collectifs (+ 321 k€).
Les charges de personnel ont presque doublé depuis 2009, principalement sous l’effet du
recrutement de
18 agents permanents supplémentaires pour étoffer l’ensemble des services
communaux, et d’un recours accru aux saisonniers (+
28 agents
- cf. 4.1).
En conséquence de cette progression généralisée, le ratio de rigidité des charges de gestion
a augmenté de près de neuf points depuis 2009. Les dépenses incompressibles à court terme
représentent désormais 46 % des dépenses de fonctionnement de la commune contre 38 %
en 2009.
3.1.2.3-
Les subventions aux tiers
Les subventions ont augmenté de près de 650 k€ entre 2009 et 2015 passant de 3,3 à 4 M€,
ce qui représente 15 % des charges de gestion communales. Parmi les bénéficiaires, l’office
du tourisme de Megève perçoit plus de la moitié de l’enveloppe (2,3
M€) mai
s sa subvention
a peu progressé entre 2009 et 2014 (+ 9 %).
La commune a en revanche accru de près de 30 % sa contribution au fonctionnement de ses
partenaires privés. En particulier, le Club des sports de Megève a obtenu une augmentation
de sa subventio
n de 50 % depuis 2009 ainsi qu’une participation de 500 k€ à une opération
d’investissement en 2014. Sa subvention de fonctionnement atteint désormais 900 k€
soit plus
de la moitié des concours attribués aux tiers privés.
Elle ne valorise par ailleurs pas les subventions en nature accordées aux tiers et ne les annexe
pas au compte administratif, ainsi qu’elle s’y était pourtant engagée en réponse au dernier
rapport de la chambre.
La commune s’est justifiée par l’absence jusqu’en 2014 des moyens
techniques
nécessaires à cette valorisation et s’est de nouveau engagée à se conformer à la
recommandation de la chambre.
La commune estime
d’ores et déjà
qu’elle alloue pour 700 k€ par an de subventions en nature
aux deux principaux bénéficiaires des subventions en numéraire : Megève Tourisme et le Club
des sports. Au total, Megève Tourisme et le Club des sports ont bénéficié d’un soutien
communal de près de 4 M€ par an.
Enfin elle a également subventionné, au second semestre 2011 et en 2012, les budgets
annexes c
réés pour les services de l’eau, de l’assainissement et des parcs de stationnement
suite à leur reprise en gestion directe, afin de soutenir la mise en route des nouvelles régies.
3.1.2.4-
Les indemnités des élus
L’exercice d’une fonction élective relève en
principe du bénévolat. Le Code général des
collectivités territoriales autorise toutefois les conseils municipaux à voter le versement d’une
indemnité à certains élus en compensation des sujétions qu’implique l’exercice de leurs
fonctions
28
.
Cette indemnité peut bénéficier au maire, à ses adjoints et aux conseillers municipaux
auxquels il a délégué une partie de ses prérogatives. Elle est calculée sur la base d’un taux
voté par le conseil municipal dans la limite des plafonds fixé par la loi et tenant compte de la
strate de population. Ce taux est enfin appliqué à la rémunération indiciaire brute
correspondant à l’indice terminal 1015 de la fonction publique. Les élus mègevans bénéficient
28
Article L. 2123-20 et suivants CGCT.
29/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
en outre d’une majoration en raison du statut de station de tourisme
de la commune
29
, qui
s’élève à 50 % du montant des indemnités versées au maire et à ses adjoints.
Le conseil municipal a voté l’octroi d’indemnités aux élus pour les mandatures 2008
-2014 et
2014-
2020. Le taux d’indemnité du maire est demeuré identique sur
les deux mandatures.
Celui de ses adjoints a en revanche été légèrement diminué de 0,25 point en 2014 afin de
permettre l’augmentation de deux points du taux appliqué aux conseillers délégués tout en
restant dans le cadre de l’enveloppe globale fixée par l’article L. 2123
-10 du CGCT.
Le montant des indemnités versées aux élus est conforme à celui fixé par le conseil municipal.
Il a représenté pour la commune une charge d’environ 150 k€ par an.
3.1.3-
L’excédent brut de
fonctionnement
L’excédent brut de foncti
onnement correspond au surplus dégagé par le cycle annuel
d’exploitation de la collectivité.
L’excédent dégagé par la commune a diminué d’un tiers entre 2009 et 2015. Cette évolution
résulte en premier lieu de la volonté d’augmenter ses effectifs et ses p
restations dans, et en
second lieu de la reprise en régie en 2011 des services de l’enfance, des pompes funèbres,
de l’eau, de l’assainissement et des parcs de stationnement. Le recours au levier fiscal pour
accroitre le produit des impôts de 3,5
M€ depuis
2009, n’a pas suffi à couvrir la forte
progression des charges de gestion courante.
La commune est parvenue à stabiliser son excédent de fonctionnement en 2015 en maîtrisant
ses charges de gestion, maintenues à leur niveau de 2014.
Tableau 12
: La formation de l’excédent brut de fonctionnement
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Ressources fiscales propres
19 013
975
19 069
739
21 591
970
21 527
720
20 082
674
21 405
066
22 515
814
+ Ressources d'exploitation
3 070 201
2 811 687
3 923 554
5 359 012
5 347 340
5 239 022
5 708 583
= Produits "flexibles" (a)
22 084
177
21 881
425
25 515
524
26 886
732
25 430
015
26 644
088
28 224
398
Dotations et participations
5 231 527
5 434 697
5 312 811
5 120 042
4 852 577
4 589 024
3 691 828
+ Fiscalité reversée
0
1 251
-472 540
-730 656
-623 595
-480 855
-831 454
= Produits "rigides" (b)
5 231 527
5 435 948
4 840 271
4 389 386
4 228 982
4 108 169
2 860 374
Travaux en régie (c)
0
0
0
792 968
767 632
794 386
386 241
= Produits de gestion
(a+b+c = A)
27 315
704
27 317
373
30 355
795
32 069
086
30 426
628
31 546
643
31 471
012
Charges à caractère général
6 267 840
6 000 146
6 972 489
8 406 708
8 387 530
9 727 074
9 226 488
+ Charges de personnel
6 683 912
6 685 702
8 109 033
9 944 690
10 286
842
11 035
560
11 203
894
+ Subventions
4 047 039
4 087 835
3 994 674
5 078 047
4 127 099
4 062 727
3 997 359
+ Autres charges de gestion
2 441 789
2 217 064
2 530 831
2 035 493
1 607 011
1 408 253
1 866 383
= Charges de gestion (B)
19 440
580
18 990
747
21 607
027
25 464
938
24 408
482
26 233
615
26 294
123
Excédent brut de
fonctionnement (A-B)
7 875 124
8 326 627
8 748 768
6 604 147
6 018 146
5 313 029
5 176 888
en % des produits de gestion
28,8 %
30,5 %
28,8 %
20,6 %
19,8 %
16,8 %
16,4 %
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
29
Article L. 2123-22 CGCT.
30/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Cet effet ciseaux est né en 2012 après une période de consolidation de l’excédent brut de
fonctionnement. L’accélération de la hausse des charges de gestion courante s’engage en
effet en 2011 et coïncide ainsi avec la reprise en régie des services auparavant externalisés.
L’excédent ne représentait plus en 2015 que 16 % des produits de gestion contre près de
30
% jusqu’en 2011.
3.2-
Le financement des investissements
3.2.1-
Les dépenses
d’équipement
La commune de Megève a investi 75 M€ entre 2009 et 2015. Ses dépenses d’équipement ont
progressé au rythme constant de 15 % par an pour atteindre 15 M€ en 2014.
Trois secteurs ont consommé plus de la moitié de cette enveloppe : le Palais des sports
(26
M€)
;
la voirie (12,8 M€)
; l’aménagement des nouveaux locaux des ser
vices communaux
de l’aménagement et de l’environnement (DGAAE) et de la police municipale (4,2 M€)
25
% des dépenses d’équipement représentant 18,7 M€ ont consisté en des
acquisitions
immobilières qui concernent notamment la reprise à la SEM des remontées mécaniques du
parking de Rochebrune (3 M€), des opérations de promotion immobilière (2,6 M€), l’acquisition
d’un ancien garage pour y implanter les bureaux des services communaux de l’aménagement
et de l’environnement (DGAAE) et de la police municipale (2,4 M€), et l’achat de sept
appartements que la commune loue à des mègevans afin d’inciter au maintien d’une
population de résidents permanents (1,4 M€).
La commune a également investi 1,35 M€ dans la SEM des remontées mécaniques sous la
forme d’une augme
ntation de capital.
3.2.2-
Le mode de financement des investissements
La commune a financé la moitié des investissements réalisés entre 2009 et 2015 par des
ressources propres, dont seulement 20 % d’autofinancement. Elle a couvert le reste par la
cession
d’éléments de patrimoine et en particulier de ses participations dans la SEM des
remontées mécaniques (18 %), le fonds de compensation de la TVA (7 %) et d’autres recettes
(6 %). Elle a également levé 49 M€ d’emprunts qui représentent l’autre moitié des re
ssources
d’investissement mobilisées.
Figure 7 : Mix de financement de l'investissement communal (2009-2015)
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
31/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Au total, la commune a levé des ressources supérieures de 23 M€ à ses besoins de la période,
qui ont abondé son fonds de roulement, mais est appelée à consommer ce surplus au cours
des années à venir pour financer l’achèvement du Palais des sports.
Elle en
a consigné 15 M€
dans l’attente de leur emploi.
3.2.2.1-
L’autofinancement
La capacité d’autofinancement (CAF) est le flux de trésorerie potentiellement dégagé par les
opérations de gestion courante de la commune, mobilisable pour rembourser les dettes et/ou
fin
ancer les investissements. Calculée nette des remboursements d’emprunts, elle représente
le produit du fonctionnement disponible pour financer les investissements.
La trajectoire de la capacité d’autofinancement a suivi celle de l’excédent brut de
fonctio
nnement. Consolidée d’un million d’euros entre 2009 et 2011, elle a depuis été divisée
par près de trois.
Tableau 13
: La formation de l’autofinancement
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Excédent brut de
fonctionnement
7 875 124
8 326 627
8 748 768
6 604 147
6 018 146
5 313 029
5 176 888
+/- Résultat financier
- 1 051 661
- 854 549
- 919 154
- 1 105 027
- 1 342
761
- 1 098 041
- 1 862 667
+/- Résultat
exceptionnel
258 613
- 165 725
306 376
71 636
39 252
336 334
429 395
= CAF brute
7 082 075
7 306 353
8 135 990
5 570 455
4 714 638
4 551 322
3 743 615
- Annuité en capital
de la dette
3 432 042
2 835 937
3 105 390
2 831 719
3 511 841
2 442 575
2 002 174
= CAF nette ou
disponible
3 650 034
4 470 417
5 030 600
2 738 737
1 202 796
2 108 746
1 741 441
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
La mobilisation d’importants emprunts pour financer la restructuration du Palais des sports
pèsera durablement sur les charges financières et donc sur l’autofinancement dégagé par la
commune.
3.2.2.2-
Le recours
à l’emprunt
La commune a accru ses dépenses d’équipement tout au long de la période alors même que
son autofinancement s’est contracté à compter de 2011. Elle a donc dû emprunter 49
M€, dont
près de 47
M€ depuis 2012, pour financer ses investissements. Elle n’a pu autrement
diversifier ses ressources d’investissement dans la mesure où elle s’est privée de solliciter des
subventions auprès de l’
État et des autres collectivités territoriales. Depuis 2009, seule la mise
en place de la vidéosurveillance sur la voie publique a été significativement soutenue, en
l’occurrence par l’
État. Au total, la commune a bénéficié de moins de 1,9
M€ de subventions
depuis 2009 soit 2,55
% des dépenses d’investissement de la période.
32/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Figure 8 : Le financement des investissements (budget principal)
Tableau 14
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Cumul
CAF nette ou disponible (A)
3 650 034
4 470 417
5 030 600
2 738 737
1 202 796
2 108 746
1 741 441
20 942 772
Taxes locales d'équipement et
d'urbanisme
375 729
452 774
405 985
391 048
334 683
481 228
269 765
2 711 213
+ Fonds de compensation de la
TVA (FCTVA)
1 534 612
339 189
597 157
1 280 205
1 100 689
1 045 096
1 481 270
7 378 218
+ Subventions d'investissement
reçues
134 202
327 602
260 440
518 251
341 899
84 943
247 903
1 915 241
+ Produits de cession
27 887
53 919
5 100
4 000
23 629
4 162 530
14 016 661
18 293 726
+ Autres recettes
535 769
0
535 769
0
0
0
284 739
1 356 277
= Recettes d'investissement
hors emprunt (B)
2 608 199
1 173 484
1 804 451
2 193 504
1 800 900
5 773 798
16 300 339
31 654 674
= Financement propre disponible
(A+B)
6 258 233
5 643 900
6 835 051
4 932 240
3 003 697
7 882 544
18 041 780
52 597 446
Financement propre disponible /
Dépenses d'équipement
108,2 %
73,5 %
72,1 %
47,6 %
22,7 %
52,0 %
135,8 %
73,1 %
- Dépenses d'équipement (y
compris travaux en régie)
5 782 665
7 679 482
9 481 582
10 360 549
13 208 417
15 158 042
13 280 959
74 951 696
- Subventions d'équipement (y
compris subventions en nature)
523 042
155 108
231 319
426 495
45 732
612 777
500 602
2 495 075
+/- Dons, subventions et prises de
participation en nature, reçus ou
donnés
216 246
-11 605
0
0
0
0
8 403 842
8 608 482
- Participations et investissements
financiers nets
450 792
449 902
1 150 792
0
-700 000
349 890
-5 631 361
-3 929 984
+/- Variation de stocks de terrains,
biens et produits
0
0
-4 938
0
0
0
0
-4 938
+/- Variation autres dettes et
cautionnements
-666
350
-307 295
28 527
-2 322 597
-354 147
43 879
-2 911 949
= Besoin (-) ou capacité (+) de
financement
-713 847
-2 629 337
-3 716 409
-5 883 331
-7 227 855
-7 884 018
1 443 860
-26 610
337
Nouveaux emprunts de l'année
0
2 425 000
77 237
7 322 000
6 500 000
4 844 239
28 034 748
49 203 224
Variation du fonds de roulement
-713 847
-204 337
-3 639 172
1 438 669
-727 855
-3 039 779
29 478 608
22 592 288
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
L’excès de ressources de près de 30 M€ constaté en 2015 résulte de la levée d’importants
emprunts (28 M€) pour refinancer un emprunt structuré renégocié avec l’appui du fonds de
soutien de l’
État
et boucler le financement des travaux du Palais des sports. S’ils ont été
0
5 000 000
10 000 000
15 000 000
20 000 000
25 000 000
30 000 000
35 000 000
40 000 000
45 000 000
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Nouveaux emprunts
Autres
FCTVA
Produits de cessions
CAF nette
Dépenses d'équipement et
prises de participations
33/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
mobilisés précocement, ces emprunts seront employés au cours des prochaines années au
fur et à mesure de l’achèvement des travaux.
3.3-
La situation bilancielle
Le mode de financement du lourd cycle d’investissement engagé par la commune, notamment
pour la restructuration du Palais des sports, a dégradé sa situation bilancielle en alourdissant
sa dette et en fragilisant son fonds de roulement et sa trésorerie.
3.3.1-
L’endettement
3.3.1.1-
Le niveau et la structure de la dette
La commune a contenu son endettement total jusqu’en 2012 avant de le multiplier par 2,5 en
quatre
ans et de l’augmenter de 50 % sur la seule année 2015. Il a progressé de 37 M€ sur la
période, passant de 25 M€ en 2009 à 62 M€ en 2015.
Cette évolution résulte principalement du financement du cycle d’investissement, en particulier
du Palais des sports (26
M€). Dans une moindre mesure, la reprise en gestion directe des
parcs de stationnement en 2011 a également eu une incidence (+ 5 M€ depuis 2011).
La contraction parallèle de l’autofinancement a réduit la soutenabilité de la dette communale.
Celle-ci peut être appréciée au regard de la capacité de désendettement qui exprime, en
nombre d’années, le temps qu’il faudrait à la commune pour rembourser sa dette si elle y
consacrait l’intégralité de son autofinancement. Cette capacité s’est allongée de 13 anné
es
depuis 2009 et a dépassé en 2015 le seuil d’alerte de 10 ans.
Tableau 15
: L’endettement communal consolidé au 31 décembre 2015
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Endettement du budget
principal
30
25 166 737
24 755 800
21 824 734
26 189 386
31 951 761
34 353 425
53 098 824
+ Endettement du budget
annexe de l’eau
3 559 022
3 408 311
4 233 283
4 036 022
3 769 754
+ Endettement du budget
annexe de l’assainissement
807 039
668 568
509 017
509 017
425 730
+ Endettement du budget
annexe des parcs de
stationnement
151 578
4 602 565
5 865 262
5 516 235
5 157 153
= Endettement total (A)
25 166 737
24 755 800
26 342 373
34 868 830
42 559 323
44 414 699
62 451 461
CAF brute (B)
7 082 075
7 306 353
8 135 990
5 570 455
4 714 638
4 551 322
3 743 615
Capacité de
désendettement en années
(A/B)
3,6
3,4
3,2
6,3
9,0
9,8
16,6
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
La commune jouit de conditions d’emprunt stables et satisfaisantes. Elle a réduit d’un point le
taux d’intérêt moyen de sa dette en 2014. Ses charges d’intérêt sont d’ailleurs demeurées
globalement stables, autour d’un million d’euros par an jusqu’en 2014,
à l’exception des
années 2013 et 2015 au cours desquelles la mise en œuvre du mécanisme de taux, indexé
sur la parité Euro / France suisse, de l’emprunt structuré souscrit par la commune en 2007 a
pesé sur ses charges financières.
La nature des emprunts
souscrits n’expose par la commune à un risque d’augmentation des
taux d’intérêts, à l’exception de cet emprunt structuré. Représentant 10 % de l’encours début
30
La chambre a retraité les comptes 165 et 16878 qui correspondent à deux baux emphytéotiques conclus avec la
SEMCODA.
34/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
2015, il a été renégocié et sécurisé en contrepartie, entre autres, de la souscription de 30 M
€
d’emprunts supplé
mentaires.
3.3.1.2-
Les opérations de gestion de la dette
La renég
ociation d’un emprunt structuré
La commune de Megève a souscrit en 2003 un emprunt
au taux d’intérêt fixe de 4,36 % sur
les neuf premiers mois puis indexé sur l’EURIBOR. Elle a choisi
en mai 2007 de refinancer
auprès de Dexia son capital restant dû (4 M€) par un emprunt d’une durée de 45 ans dont le
taux d’intérêt variait selon trois pé
riodes :
une phase de quatre ans à taux fixe de 4,39 % ;
une phase de 25 ans à taux fixe de 4,39 % si la parité EUR/CHF était supérieure ou
égale à 1,445 CHF pour un euro, ou un taux de 5,89 % majoré de 50 % de la variation
du taux de change si cette parité était inférieure à 1,445 CHF pour un euro ;
une phase de 16 ans à taux fixe de 4,39 %.
Or, la parité EUR/CHF est devenue inférieure au cours pivot au mois de mars 2010 et était
inférieure à 1,2 CHR pour un euro au 1
er
juin 2011, date de déclenchement de la phase
d’indexation du taux d’intérêt de l’emprunt sur cette parité. La persistance d’une parité égale
voire inférieure à 1,2 CHF pour un euro a rendu nécessaire la renégociation de cet emprunt.
L’exécution du contrat en l’état aurait en effet conduit
la commune à verser pour près de 17
M€
d’intérêts
à parité constante.
La commune ne disposait toutefois pas des moyens de refinancer ou de rembourser par
anticipation cet emprunt dans la mesure ou la banque exigeait en contrepartie une indemnité
de 15,1 M
€ soit plus de quatre fois l
e montant du capital restant dû.
Elle a dans un premier temps obtenu de la société de financement local (SFIL
) l’application à
l’échéance 2012
-
2013 d’un taux d’intérêt fixe de 6,50
%, en contrepartie du relèvement du
taux d’in
térêt applicable à deux emprunts plus anciens souscrits par la commune auprès de la
même banque. Ces conditions apparaissent peu favorables pour une sécurisation d’un an
seulement.
La commune a de nouveau sollicité en 2013 une opération de renégociation auprès de la
caisse française de financement local (CAFIL), laquelle l’a refusée et lui a
accordé un
« abandon de créance » de 312
251 € sur les intérêts de l’exercice.
La commune a finalement conclu en juin 2015 un accord de réaménagement de sa dette avec
la CAFIL, qui consiste en l’éclatement de l’emprunt initial en trois contrats
:
Emprunt n° 1 : 3 300
271 € à 3,60 % sur 37 ans et à amortissement du capital
constant, correspondant au remboursement du capital restant dû au titre du
précédent contrat ;
Emprunt n° 2 : 10
M€ à 1,5 % sur 13 ans et à amortissement progressif,
correspondant à une partie de
l’indemnité de renégociation (coût total de l’emprunt
:
11,2 M€)
;
Emprunt n° 3 : 20
M€ à 3,35 % sur 20 ans et à amortissement progressif,
correspondant à un nouvel emprunt levé par la commune pour ses besoins propres.
La commune justifie la souscription du nouvel emprunt de 20 M€ par la nécessité de financer
la restructuration du Palais des sports qui a selon elle constitué une opportunité de
négociation, la
commune s’engageant auprès de la CAFIL à lui emprunter des sommes
importantes. Elle a cependant consenti un taux d’intérêt supérieur d’un point au prix du marché
35/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
en juin 2015 ce qui,
couplé à l’amortissement progressif, engendre au total pour la commune
u
n surcoût de 3,1 M€, qui correspond au solde de l’indemnité de remboursement anticipé
exigée par la banque.
Dans le même temps, elle a obtenu le 14 octobre 2015 une aide du fonds de soutien aux
emprunts à risque financé par l’
État, créé par la loi de fina
nces pour 2014, d’un montant de
9 717
175 € représentant 64 % du montant de l’indemnité de résiliation anticipée. Le solde de
l’emprunt n° 2, soit 1,48 M€, demeurera cependant à sa charge.
Le
taux d’intérêt appliqué à l’emprunt refinance le capital restan
t dû (n° 1), supérieur de
1,2
point au prix du marché en juin 2015, induit enfin un surcoût de 1 M€.
L’opération
de renégociation de l’emprunt structuré a coûté 5,6 M€ à la commune de Megève,
charge étalée sur la durée des nouveaux emprunts souscrits.
Le
fonds de soutien étant abondé par l’
État, sa contribution constitue également une dépense
publique. L’intégralité de l’indemnité de remboursement anticipé a donc
in fine
été supportée
par le contribuable national et local.
Les autres opérations de gestion de la dette
La renégociation de l’emprunt structuré et le financement de la restructuration du Palais des
sports ont conduit la commune de Megève à tripler son endettement entre 2012 et 2015. Pour
atténuer la pression que ces opérations exerceront sur ses charges financières au cours des
années à venir, la commune a restructuré une partie de sa dette.
Elle a dans un premier temps remboursé de manière anticipée en 2013 un emprunt au capital
restant dû de 983 k€ assorti d’une indemnité de 17 k€.
En mai 2015, dans un second temps, la commune a renégocié ses engagements
à l’égard du
Crédit agricole afin d’en lisser le profil. Elle a converti quatre contrats conclus à un taux moyen
de 4,30 % en un seul emprunt au taux de 3,74 % dont l’échéance a été r
epoussée de cinq
ans. Cette opération allègera de 185 k€ l’annuité de la dette communale.
3.3.2-
Le fonds de roulement et la trésorerie
La commune de Megève n’a pas couvert l’intégralité des investissements qu’elle a réalisés
entre 2009 et 2014 par des ressources nouvelles levées à cet effet. Elle a donc dû puiser dans
son fonds de roulement, lequel a été divisé par six sur cette période.
Alors qu’elle avait accumulé fin 2009 une trésorerie confortable représentant six mois de
charges courantes, celle-
ci s’est
amenuisée au point que la commune ne disposait plus fin
2014 que de quatre jours de charges d’avance et réglait donc ses factures à flux tendu. Elle
n’a d’ailleurs conservé une trésorerie positive à la fin de cet exercice qu’à l’aide de l’apport des
budgets annexes.
La commune a géré sa situation tendue
en tirant sur une ligne de trésorerie 1,5 M€ en 2013,
2 M€ en 2014 et 2 M€ en 2015. Elle est ainsi parvenue à continuer de payer ses fournisseurs
dans des délais satisfaisants, en moyenne sous 30 jours ainsi que le prescrit le décret
n° 2013-269 du 29 mars 2013.
36/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Tableau 16 : Situation bilancielle consolidée
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Fonds de roulement
5 402 450
5 198 113
3 172 966
4 611 635
3 883 780
844 001
27 413 466
(-) Besoin en fonds de
roulement global
- 4 846 796
- 895 487
744 848
- 288 305
- 222 828
568 864
-2 151 637
(=) Trésorerie globale
10 249 246
6 093 600
2 428 118
4 899 940
4 106 608
275 137
29 565 103
En jours de charges de
gestion
192
117
41
70
61
4
410
(-) Apport des budgets
annexes
-
-
- 29 216
2 411 216
1 747 571
1 922 543
1 916 410
dont Parkings
186 030
2 265 750
675 850
650 390
429 950
dont Assainissement
- 82 852
556 634
259 891
736 537
873 070
dont Eau
- 132 394
- 411 168
811 830
535 617
607 430
dont Spa des sports
5 960
(=) Trésorerie nette du
budget principal
10 249 246
6 093 600
2 457 334
2 488 724
2 359 037
- 1 647 406
27 648 693
En jours de charges de
gestion
192
117
42
36
35
- 23
384
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
La mobilisation en fin d’année 2015 d’importantes ressources destinées à boucler le
financement de la restructuration du Palais des sports a massivement abondé la trésorerie
communale. L’important surplus qui en découle, qui représente plus d’une année de charges
courantes, a vocation à se consommer au fur et à mesure de la réalisation et du paiement des
travaux. La commune a valorisé ce surplus temporaire en consignant
15 M€ auprès de la
Caisse des Dépôts et Consignations.
3.4-
La situation des parcs de stationnement
Le stationnement constitue un enjeu économique fort pour une station de tourisme telle que la
commune de Megève. L’offre de places détermine en effet avec l’offre d’hébergements la
fréquentation du territoire et, partant, celle du domaine skiable, du Palais des sports et des
commerces locaux.
Les parcs de stationnement faisaient partie des services externalisés sous la forme d’un
établissement public jusqu’en mai 2011, date à laquelle la commune a repris leur gesti
on en
régie directe et isolé leur suivi dans un budget annexe. L’analyse par la chambre de leur
situation financière porte donc sur les exercices 2012 à 2015.
L’offre de stationnement public à Megève comprend 876
places payantes en surface et cinq
parking
s souterrains. Deux d’entre eux, les parkings de Rochebrune et du Mont d’Arbois
ont
été construits par la SEM des remontées mécaniques puis repris par la commune en 2012 et
en 2015.
3.4.1-
Les performances financières
La régie des parcs de stationnement a presque doublé ses recettes entre 2012 et 2015, sous
l’effet de trois décisions de gestion
:
l’extension du périmètre de stationnement payant, 607 des 876 places payantes
ayant été créées sur cette période. Elles ont généré 148 k€ de recettes
supplémentaires ;
la reprise à la SEM des remontées mécaniques de la gestion des parkings de
Rochebrune et du Mont d’Arbois, lesquels ont généré des recettes supplémentaires
de
363 k€ par
an ;
l’augmentation des tarifs des parkings souterrains.
37/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La régie a bénéficié en 20
12 d’une
subvention exceptionnelle
du budget principal de 638 k€
représentant les excédents accumulés par l’établissement public Megève Parcs de
stationnement, que la commune avait incorporés au budget principal lors de la dissolution de
l’établissement en
2011.
Les charges de gestion ont augmenté à due concurrence de l’offre de stationnement extérieur
comme souterrain. La régie a notamment recruté cinq agents, multipliant ainsi ses charges de
personnel par trois entre 2012 et 2014 avant de contenir sa masse salariale en 2015.
Tableau 17
: Formation de l’excédent brut d’exploitation
en €
2012
2013
2014
2015
Ressources d'exploitation
752 783
880 796
1 174 935
1 315 240
= Produit d'exploitation
752 783
880 796
1 174 935
1 400 071
-
Consommations intermédiaires
121 444
346 109
361 241
444 213
- impôts taxes et versements assimilés
(sauf personnel)
6 918
251 188
20 424
9 567
- Charges de personnel
127 050
230 709
376 781
328 475
+ Subvention d'exploitation
637 911
0
0
0
+ autres produits de gestion
5 435
1 672
11 278
10 020
= Excédent brut d'exploitation
1 140 717
54 463
427 767
543 005
en % du produit total
152 %
6 %
36 %
41 %
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
Le stationnement en surface ne représente que 8
% des recettes d’exploitation, l’essentiel
étant généré par les parkings souterrains. La commune ne tient toutefois pas de comptabilité
analytique fiable par parking, qui lui permettrait de déterminer l’équil
ibre financier de chacun.
Un audit réalisé en 2012 établit cependant que l’exploitation commerciale des trois parkings
historiquement gérés par la régie est excédentaire alors que celle des deux parkings repris à
la SEM des remontées mécaniques est déficitaire.
Tableau 18
: Le résultat d’exploitation 2011 des parkings souterrains
en k€
Rochebrune
Mont d’Arbois
Village
Office du
tourisme
Casino
Charges d’exploitation 2011
213 k€
117 k€
331 k€
Recettes d’exploitation 2011
238 k€
572 k€
Résultat d’exploitation
-
92 k€
+
241 k€
Source : audit 2012
Cette évaluation ne comprend toutefois pas les charges indirectes, d’amortissement et de
financement des investissements (emprunt, crédit-
bail, etc.). Or, la régie s’est endettée de
3
M€ en 2012 pour financer l’indemnité de reprise du parking de Rochebrune et devra
supporter à compter de 2017 la totalité du loyer du crédit-
bail du parking du Mont d’Arbois qui
s’élève à 530 k€.
Ces deux parkings pâtissent en outre d’une grille tarifai
re fondée sur des zones
géographiques, le tarif augmentant avec la proximité du centre-ville. Or, les parkings de
Rochebrune et surtout du Mont d’Arbois, principalement destinés à accueillir des skieurs du
fait de leur situation à proximité immédiate de remontées mécaniques structurantes, sont
éloignés du centre-ville.
38/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La chambre invite par conséquent la commune à dresser une comptabilité analytique complète
de chaque parking afin d’identifier leur besoin de financement en exploitation comme en
investissement,
ce à quoi la commune s’est engagée en réponse aux observations provisoires,
et d’ajuster ses tarifs en conséquence.
3.4.2-
Le financement des investissements
3.4.2.1-
Les dépenses
d’équipement
La régie des parcs de stationnement a investi 6,
6 M€ entre 2012 et
2015. Les principales
opérations sont la reprise du parking de Rochebrune à la SEM des remontées mécaniques
(3
M€)
et l’acquisition de nouveaux systèmes automatiques d’accès, de paiement et
vidéosurveillance (1,2 M€).
La commune avait initialement envisag
é d’investir dans la construction d’un parking souterrain
à proximité du Palais des sports mais y a finalement renoncé.
Les trois parkings souterrains historiques (casino, village et office du tourisme) présentent des
signes de vétusté et d’altération de
leur structure que la commune considère comme graves.
Or, les obligations de sécurité auxquels sont soumis les parkings souterrains impliquent des
opérations de vérification engagées à intervalles réguliers
31
, et le cas échéant la réalisation
sans délai des travaux auxquels ces opérations concluent. La régie ne peut donc se dispenser
d’engager les dépenses correspondantes.
Pour des raisons financières, elle a dû différer les
travaux d’étanchéité et d’embellissement de l’ensemble des parkings, seul le renforc
ement de
la structure du parking du casino ayant été réalisé en 2015.
Or, en décidant la reprise anticipée des parkings de Rochebrune et du Mont d’Arbois, biens
qui lui revenaient gratuitement à expiration des contrats d’exploitation du domaine skiable, l
a
commune a choisi de soutenir la SEM des remontées mécaniques en différant le besoin urgent
de rénovation de ses parkings souterrains.
La chambre alerte en conséquence la commune de Megève sur l’impasse financière qu’elle
risque de rencontrer si les reta
rds accumulés dans les travaux d’étanchéité et
d’embellissement de ses parkings souterrains les plus vétustes, qui sont aussi les plus
rentables, venaient à nuire à leur exploitation.
3.4.2.2-
Le mode de financement des investissements
La régie n’a couvert l’annuité de remboursement de sa dette par son excédent d’exploitation
qu’en 2012, au bénéfice de la subvention versée par le budget principal.
Tableau 19
: La capacité d’autofinancement
en €
2012
2013
2014
2015
Cumulé
Excédent brut d'exploitation
1 140 717
54 463
427 767
543 005
2 165 952
+ Résultat financier
- 55 113
- 372 992
- 282 887
- 262 149
- 973 141
+ Résultat exceptionnel
2 233
417
104 879
- 14 780
92 749
= CAF brute
1 087 837
- 318 112
249 759
266 076
1 285 560
- Annuité en capital de la dette
49 014
237 303
349 028
359 081
994 425
= CAF nette
1 038 823
-555 415
-99 268
-93 006
291 135
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
31
Tous les ans pour l’éclairage, le gaz et les ascenseurs, tous les trois ans pour le désenfumage, tous les cinq ans
pour la vérification complète des ascenseurs.
39/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
À
défaut d’autres ressources propres significatives, la régie a financé la quasi intégralité de
ses investissements par l’emprunt. Le montant levé en 2012 était initialement destiné à
financer la construction du parking souterrain à proximité du Palais des sports. Si ce projet a
été abandonné, les fonds ainsi mobilisés ont été opportunément employés pour financer
l’indemnité de reprise du parking de Rochebrune.
Tableau 20 : Le financement des investissements
en €
2012
2013
2014
2015
Cumul
CAF nette
1 038 823
-555 415
-99 268
-93 006
291 135
+ Fonds affectés
108 201
64 575
77 029
91 169
340 974
= Financement propre disponible (C+D)
1 147 024
-490 840
-22 239
-1 837
632 109
Financement propre disponible
/ dépenses d'équipement
40,7%
-16,1%
-5,4%
-0,7%
10%
- Dépenses d'équipement
2 816 417
3 049 034
409 332
271 168
6 545 951
= Besoin (-) ou capacité (+) de financement
-1 669 393
-3 539 874
-431 571
-201 755
-5 842 593
Nouveaux emprunts de l'année
4 500 000
1 500 000
0
0
6 000 000
Mobilisation (-) ou reconstitution (+) du
fonds de roulement
2 830 607
-2 039 874
-431 571
-201 755
157 407
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
3.4.3-
La situation bilancielle
3.4.3.1-
L’endettement
La régie des parcs de stationnement s’est fortement endettée pour financer ses
investissements. Son encours fin 2015 atteignait 13,1 M€, soit près de dix années de recettes
d’exploitation, et n’apparaît pas soutenable en l’état compte tenu de l’incapacité
de la régie à
dégager de l’autofinancement
pour couvrir le remboursement du capital.
L’essentiel provient de la reprise des parkings de Rochebrune et du Mont d’Arbois auparavant
exploités par la SEM des remontées mécaniques. La chambre a pris le parti de considérer le
crédit-
bail du parking du Mont d’Arbois comme une dette dès lors que la SEM des remontées
mécaniques y a recouru à seule fin de financer la construction du parking et que la commune
a manifesté l’intention d’acquérir l’équipement à expiratio
n du contrat.
La commune a d’ailleurs
indiqué qu’elle avait entamé une négociation avec le crédit
-bailleur pour le transformer en
emprunt bancaire.
Tableau 21
: L’endettement de la régie des parcs de stationnement
en €
2012
2013
2014
2015
Endettement (A)
4 602 565
5 865 262
5 516 234
13 100 543
CAF brute (B)
1 085 357
-313 737
97 968
-399 724
Capacité de désendettement en années (A/B)
4
-19
56
- 33
Charges d'intérêts (C)
34 822
376 906
290 000
261 349
Taux d'intérêt apparent (C/A)
0,76 %
6,43 %
5,3 %
5,1 %
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
La régie s’est de plus endettée dans des conditions financières peu favorables. Ses quatre
emprunts affichent un taux d’intérêt moyen élevé de 5 % qui s’explique d’une part par les taux
peu favorables négociés en 2012 et 2013 (4,75 % pour 1
M€ et 3,89 % pour 1,4 M€) et d’autre
part par la renégociation en 2012 de l’emprunt structuré porté par le budget principal, dont
l’une des conditions était la souscription pour la régie de stationnement d’un emprunt de
3,5
M€ sur 15 ans au taux fixe de 5,35 %.
Cet emprunt
présente par ailleurs l’inconvénient
40/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
d’être amorti selon un profil progressif, ce qui engendre un surcoût d’intérêts de 935 k€ sur
quinze ans par rapport à un profil d’amortissement constant.
Constitué récemment, l’endettement de la régie présente une
durée résiduelle élevée de
19 ans et exercera une pression durable sur sa situation financière.
3.4.3.2-
Le fonds de roulement et la trésorerie
Le fonds de roulement et la trésorerie ont été abondés par les importants emprunts levés en
2012. Elle ne représentait cependant plus que deux mois et demi de charges courantes fin
2015.
Tableau 22 : Situation bilancielle
en €
2012
2013
2014
2015
Fonds de roulement net global (A)
2 878 670
989 960
551 180
429 950
En jours de charges d'exploitation
3 590
300
168
141
Besoin en fonds de roulement (B)
612 920
314 110
-
99 210
192 102
Trésorerie (A-B)
2 265 750
675 850
650 390
237 848
En jours de charges d'exploitation
2 825
205
198
78
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
3.5-
Conclusion
La situation financière
de Megève s’est dégradée depuis 2009 en dépit d’un recours au levier
fiscal, en raison d’une progression non maîtrisée jusqu’en 2014 des charges de gestion
courante et
notamment des charges de personnel. Son autofinancement s’est contracté alors
même qu’elle engageait un lourd investissement
: la restructuration et l’extension du Palais
des sports et des congrès. Le financement de ce projet a requis la mobilisation d’imp
ortants
emprunts et dégradé la situation bilancielle de la commune au point de créer fin 2014 une
situation de trésorerie tendue.
La commune est parvenue à le sécuriser partiellement en 2015 en obtenant un prêt de 20
M€
en contrepartie de la renégociatio
n d’un emprunt structuré qu’elle avait contracté. Cette
dernière opération coûtera toutefois au contribuable local et national la somme de 15,5
M€,
répartie sur la durée des emprunts, et pèsera durablement sur les charges de fonctionnement
de la commune. Celle-
ci a ainsi épuisé ses marges de manœuvre et l’endettement élevé
qu’elle supporte désormais ne s’avèrera soutenable qu’à la condition qu’elle
renforce son
autofinancement et dégage suffisamment de ressources propres pour couvrir intégralement
ses investissements courants à venir.
La régie communale des parcs de stationnement présente enfin une situation financière
critique, aggravée par la reprise des parkings de
Rochebrune et du Mont d’Arbois dont les
déficits d’exploitation et l’endettement empêchent de dégager l’autofinancement nécessaires
à la réfection des autres parkings, plus rentables mais vétustes. Elle a de ce fait été contrainte
de s’endetter dans des conditions financières peu favorables et à un niveau qui excède ses
capacités de remboursement.
Il appartiendra donc à la commune de dégager sans délai des économies de fonctionnement
significatives, ce qu’elle a
entrepris en élaborant en réponse aux observations provisoires de
la chambre
un plan d’économie
s ambitieux pour la période 2017-2020. Ce plan, prévoit :
une diminution de 5% par an des charges de fonctionnement, hors masse salariale ;
une stabilisation de la masse salariale par le gel des primes et des recrutements, le
41/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
non-remplacement des départs en retraite et le contingentement des heures
supplémentaires payées ;
une refonte de la grille tarifaire du Palais des sports ;
une limitation des dépenses d’investissement à 2,5 M€ par an.
4-
LA GESTION DES RESSOURCES HUMAINES
La commune de Megève emploie près de 300 agents. Cet effectif important se justifie par le
surclassement démographique dont elle bénéficie en tant que station de tourisme
32
. Il lui
permet de disposer d’un encadrement supérieur constitué de trois emplois fonctionnels
: un
directeur général des services titulaire du grade de directeur territorial, un directeur général
adjoint
chargé de l’administration générale titulaire du
même grade
d’attaché principal
et un
directeur des services techniques
titulaire du grade d’ingénieur territorial
33
. La gestion d’un tel
effectif explique également la création
en novembre 2009 d’un poste de directeur des
ressources humaines occupé par un attaché territorial.
Le personnel communal est quasi-exclusivement affecté à la réalisation des missions dévolues
à la collectivité. Seuls trois maîtres-nageurs affectés au Palais des sports sont pour une partie
de leur temps de travail mis à disposition du club des sports.
4.1-
L’évolution de la masse
salariale
La masse salariale de la commune de Megève a presque doublé entre 2009 et 2015. La part
des charges de personnel dans le total des charges de gestion est ainsi passée de 35 % en
2009 à 42 % en 2015.
Tableau 23 : Évolution consolidée de la masse salariale de la commune de Megève
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
VMA
Rémunérations du personnel
titulaire
3 667 616
3 562 467
3 694 393
4 228 573
4 216 476
4 470 851
4 784 380
5 %
+ Rémunérations des non-
titulaires
1 075 729
1 258 528
2 304 542
3 368 687
2 799 456
3 138 900
3 757 047
23 %
+ Autres rémunérations
9 858
5 910
10 814
11 875
31 968
42 197
52 575
32 %
- Atténuations de charges
0
0
11 488
24 423
118 716
129 861
153 120
n. s.
Rémunérations du
personnel
4 753 204
4 826 904
5 998 261
7 584 713
7 166 616
7 522 086
8 440 882
10 %
+ Charges sociales
1 823 632
1 724 417
2 200 611
2 675 937
2 443 980
2 804 895
3 053 307
9 %
+ Impôts et taxes sur
rémunérations
87 075
88 747
109 324
132 210
129 261
136 999
118 552
5 %
+ Autres charges de
personnel
13 638
13 408
1 637
2 480
1 474
19 387
648
-40 %
+ Charges de personnel
externe
77 232
32 225
21 358
15 419
1 245 152
1 380 855
313 706
26 %
Charges de personnel
totales
6 754 780
6 685 702
8 331 190
10 410
758
10 986
482
11 864
222
11 927
095
10 %
dont BA assainissement
4 559
15 701
108 955
146 517
156 881
142 %
dont BA eau
163 635
320 836
127 813
158 827
148 746
-2 %
dont BA des parcs de
stationnement
52 327
127 050
230 709
376 781
328 475
58 %
dont BA spa des sports
105 765
n.s.
Source : comptes de gestion ; calculs CRC
32
Par arrêté du 21 août 2009, le préfet de la Haute-Savoie a fixé la population administrative de la commune à
42 030 habitants.
33
Conformément aux dispositions des décrets n° 87-1101 du 30 décembre 1987, n° 90-128 du 9 février 1990 et n°
2000-954 du 22 septembre 2000.
42/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Cinq facteurs cumulés expliquent cette forte augmentation :
la réintégration en régie directe des services de l’eau, de l’assainissement des parcs
de stationnement, de la petite enfance,
de la restauration scolaire, de l’hébergement,
de l’animation pour les
jeunes et du centre de loisirs en 2011-2012, puis de la
communication, de l’évènementiel et de la promotion touristique en 2014
-2015,
auparavant gérés par des établissements publics industriels et commerciaux ;
l’impact des mesures nationales d’augmentatio
n des cotisations sociales et de
revalorisation du traitement des agents de catégories A et B ;
le glissement vieillesse-technicité ;
la décision de recruter 18 agents permanents supplémentaires
34
et le recours accru
aux saisonniers (+28 entre 2009 et 2015), pour un total de 39 équivalents temps
plein ;
la politique indemnitaire.
Les trois premiers facteurs sont mécaniques. Ils traduisent soit la modification du périmètre
des missions de la commune, soit l’effet de décisions indépendantes de sa volonté. La
chambre estime qu’ils ont représenté 45 % (+ 2,32 M€) de l’augmentation de la masse salariale
entre 2009 et 2015
(35)
.
Les deux derniers facteurs relèvent en revanche de décisions de gestion prises par le maire.
Ils sont à l’origine de 55 % (+ 2,85 M€) de l
a progression de la masse salariale sur la période.
4.1.1-
Les facteurs extérieurs
4.1.1.1-
Les mesures salariales décidées au niveau national
Les décrets n° 2013-1290 du 27 décembre 2013 et n° 2014-78 du 29 janvier 2014 ont accru
de 1,55 point le taux des cotisations sociales dues par les collectivités employeurs et revalorisé
la grille indiciaire des agents des catégories B et C. Ces mesures ont pesé à la hausse sur les
rémunérations et les cotisations sociales versées par Megève, à compter de l’année 2014.
La
commune évalue leur impact, en année pleine, à 68 376
€.
4.1.1.2-
Le glissement vieillesse-technicité
L’avancement et, partant, l’augmentation de la rémunération individuelle des fonctionnaires
territoriaux reposent en premier lieu sur l’ancienneté. Le niveau des cha
rges de personnel de
la collectivité dépend donc en partie de l’âge et de la progression de carrière de ses agents,
et croît avec eux selon un effet de glissement vieillesse technicité (GVT).
Les agents de Megève demeurent plus jeunes que la moyenne des fonctionnaires territoriaux.
Ils sont en moyenne âgés de 39,9 ans contre 44 ans au niveau national. De plus, la part des
agents situés dans la tranche d’âge des plus de 50 ans et dont le régime indiciaire tend à
peser sur la masse salariale se situe autour des 25 % contre 35 % dans la fonction publique
territoriale et 30,8 % toutes fonctions publiques confondues
36
.
L’ancienneté des agents communaux ne pèse donc qu’à la marge sur l’évolution de la masse
salariale de la commune de Megève. Celle-
ci a évalué l’incidence du GVT à
moins de 30 k
€
par an en moyenne depuis 2009.
34
Créations de postes nettes des emplois supprimés
35
2,05 M€ pour l’effet de périmètre, 200 504 € pour le GVT et 68 376 € pour les mesures nationales.
36
Rapport annuel de la DGAFP sur l’état de la fonction publique publié en 2014
.
43/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Tableau 24 : Incidence du GVT sur la masse salariale communale
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
33 460
€
30 374
€
17 117
€
37 110
€
36 178
€
22 830
€
23 435
€
Source : commune de Megève
4.1.2-
L’internalisation de services
auparavant gérés par des établissements publics
Entre 2011 et 2015, la commune a repris en gestion directe les services de l’eau potable, de
l’assainissement, des parcs de stationnement, de la petite enfance, et du tourisme, auparavant
gérés par des établissements publics autonomes.
Au vu de la masse
salariale portée par ces différents services lors de l’exercice qui a précédé
leur reprise en régie, la chambre estime que l’intégration à l’effectif communal des agents qui
relevaient auparavant de ces services a accru la masse salariale de la commune de
2,2 M€,
dont 1,8 M€ en 2011
-2012 et
367 k€
en 2015.
La commune a en revanche réduit sa masse salariale de 145 k€ depuis 2013 à la faveur du
transfert à la communauté de communes de la compétence d’enlèvement des ordures
ménagères.
4.1.3-
Les décisions de gestion prises par la commune
4.1.3.1-
Les recrutements
L’effectif des agents communaux a presque doublé entre 2009 et 2014. Il est passé de
160 personnes en équivalent temps plein en 2009 à 284 en 2015. Sur 131 agents recrutés, 85
(65 %) étaient employés par les établissements publics liés à la commune jusqu’en 2011 et
ont été réintégrés à l’effectif communal lors de leur suppression. Les 46 a
utres (35 %)
constituent des recrutements nets décidés par le conseil municipal.
Tableau 25 : Évolution des effectifs communaux entre 2009 et 2015
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Variation
totale
Variation à
périmètre
constant
37
Agents titulaires
141
133
134
145
137
149
164
+23
+2
Agents
contractuels
permanents
14
16
37
103
114
97
94
+80
+16
Agents
contractuels non
permanents
38
33
34
34
44
41
61
61
+28
+28
Total effectifs
physiques
188
183
205
292
292
307
319
+131
+46
Total ETP
160,4
163,8
172,1
245,2
267,8
283
284,1
+123,7
+38,7
Source : commune de Megève ; calculs CRC
La réintégration des services de l’eau, de l’assainissement, de la petite enfance et des parcs
de stationnement a accru les effectifs communaux de 64 équivalent temps plein entre 2011 et
2012. La reprise en gestion directe de la plupart des missions
de l’o
ffice de tourisme entre
2014 et 2015 a quant à elle concerné 21 équivalent temps plein
39
. Au total, la modification du
37
Hors réintégration des services l’eau, de l’assainissement, de la petite enfance, des parkings et du tourisme,
soit
64 + 21 ETP.
38
Comprend les agents mis à disposition par le centre de gestion, les saisonniers et les stagiaires.
39
7 ETP en 2014 pour la communication et l’évènementiel
; 14 ETP en 2015 pour la commercialisation, la promotion
et l’accueil.
44/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
périmètre des missions de la commune a eu pour effet d
’
incorporer 85 agents à ses effectifs.
La commune a par ailleurs créé 46 emplois supplémentaires entre 2009 et 2015, ce qui
représente une augmentation de ses effectifs de 25 % par rapport à 2009. Ces recrutements
traduisent à la fois un renforcement de l’effectif permanent (+
18) et un recours accru aux
saisonniers pour délivrer certains services à la population (+ 28).
Ils concernent en premier
lieu le Palais des sports, doté de 16 agents supplémentaires
40
. Le service des parcs de
stationnement a également recruté 5 caissiers. Les autres créations de postes concernent
l’ensemble des services communaux (administration générale, petite enfance, police
municipale, ...). La commune a ainsi dû répondre au besoin en personnel créé par sa politique
d’attractivité touristiq
ue et a décidé, dans le même temps, de renforcer ses services supports
(marchés publics, ...). Elle a pour ce faire davantage recouru aux agents contractuels (+ 44)
qu’aux agents titulaires (+ 2).
4.1.3.2-
L’enveloppe
indemnitaire
Le montant de l’enveloppe indem
nitaire accordée par le conseil municipal aux agents
communaux a progressé au même rythme que l’ensemble des dépenses de personnel. Sa
forte augmentation s’explique de même principalement par la réintégration ou le recrutement
de 124 agents depuis 2009.
Tableau 26 : Évolution du régime indemnitaire des agents communaux
en €
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Régime indemnitaire voté
par l'assemblée
636 416
600 528
642 566
826 234
1 277
743
1 319
682
1 481
047
Autres indemnités
58 087
54 736
77 773
74 513
73 557
71 577
81 462
Montant total du régime
indemnitaire
694 504
655 264
720 338
900 747
1 351
300
1 391
259
1 562
509
Source : comptes de gestion
Le régime indemnitaire des agents communaux n’a pas fait l’objet de
revalorisation depuis
2009.
Seules deux ajustements ont accru à la marge l’enveloppe indemnitaire
:
l’octroi d’une indemnité horaire de travail de nuit aux agents effectuant ces heures en
service normal (+ 6 k€)
;
la compensation financière sous forme
d’heures supplémentaires, à compter du
1
er
janvier 2015, de l’intégralité des heures effectuées le dimanche par les agents du
Palais des sports et de la médiathèque, qui donnaient auparavant lieu pour moitié à
un repos compensateur (+ 11 k€).
4.2-
Les conditions de rémunération
4.2.1-
Le régime indemnitaire
L’article 88 de la loi du 26 janvier 1984 portant statut de la fonction publique territoriale donne
compétence au conseil municipal pour déterminer le régime indemnitaire applicable aux
agents communaux, dans la
limite de celui accordé aux fonctionnaires de l’
État.
Le conseil municipal de Megève a fixé par délibération du 12 décembre 1994 le régime
indemnitaire
des agents. Il se compose d’un régime de base ouvert à tous les agents sans
distinction ainsi que d’un
régime complémentaire spécifique à la filière à laquelle appartient
l’agent. L’ensemble de ces primes respecte le principe de parité avec le régime indemnitaire
des fonctionnaires de l’
État.
40
Directeur technique, éducateurs sportifs, maitres-
nageurs, secrétaires, agents d’accueil et agent d’entretien,
esthéticienne affectée au spa.
45/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Jusqu’en 2012, les agents du Palais des sports et de la médiathèque bénéficiaient d’une prime
d’exploitation représentant 3 % de leur traitement de base brut, dont l’attribution était motivée
par la complexité des équipements et l’amplitude des horaires d’ouverture du service. Cette
prime étant dépourvue de fondement légal, elle a été abrogée au 1
er
janvier 2013 et
compensée, pour les agents bénéficiaires, par une majoration du même montant de leurs
autres primes (IAT ou IFTS).
Les agents contractuels bénéficient du même régime indemnitaire que les titulaires, fixé par
référence au niveau hiérarchique de l’agent (
coordinateurs, responsables et référents
opérationnels).
4.2.2-
L’avancement
des agents
La manière de servir appréciée lors de l’évaluation annuelle constitue l’un des critères
d’avancement des fonctionnaires territoriaux. L’article 78 de la loi du 26 janvier 1984 dispose
en effet que «
l'avancement d'échelon à l'ancienneté maximale est accordé de plein droit.
L'avancement d'échelon à l'ancienneté minimale peut être accordé au fonctionnaire dont la
valeur professionnelle le justifie
».
Entre 2009 et 2015, la commune a proposé à la commission administrative paritaire
l’avancement de 207 agents à la durée minimale, de 92 à la durée moyenne et de 41 à la
durée maximale. Jusqu’en 2010, elle proposait quasi exclusivement l’avancement à la durée
minimale. Elle module davantage ses propositions depuis et propose en particulier la durée
maximale pour les agents ayant fait l’objet d’une procédure disciplinaire. Peu d’entre
eux sont
toutefois concernés. La majorité des agents c
ontinue ainsi de bénéficier de l’avancement à la
durée minimale.
La chambre prend acte des efforts consentis par Megève pour prendre davantage en compte
la manière de servir de ses agents dans leur avancement. Elle lui rappelle toutefois que
l’avancement
à la durée minimale ne constitue pas la règle et ne peut être accordé que si la
valeur professionnelle de l’agent le justifie. La chambre l’invite donc à appliquer par défaut la
durée maximale ou la durée moyenne, et à ne proposer la durée minimale que dans des cas
dûment justifiés.
4.3-
Le temps de travail
4.3.1-
Le respect de la durée légale du travail
Le temps de travail légal des agents territoriaux est fixé à 1607 heures par an
41
. Il constitue à
la fois un plancher et un plafond
42
. Le règlement intérieur du temps de travail de la commune
de Megève reprend cette durée, qui constitue bien le temps de travail annuel exigé des agents
municipaux. En particulier, aucun jour de congé supplémentaire de type « journée du maire »
ou congé d’ancienneté n’est accordé. L’absence de pointeuse ne permet toutefois pas de
vérifier l’effectivité de la réalisation de ces heures.
4.3.2-
Les heures supplémentaires
Les agents communaux qui réalisent des heures supplémentaires, au-delà de leur temps
normal
de travail mensuel, bénéficient d’une compensation en application de l’article 2 du
décret n° 91-875 du 6 septembre 1991. Le régime de ces heures est fixé, pour les
fonctionnaires, par le décret n° 2002-60 du 14 janvier 2002.
41
Décret du 12 juillet 2001 relatif
à l’aménage
ment et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique
territoriale.
42
CAA Versailles,
Commune d’Evry
, 23 juin 2005, n° 03VE01521.
46/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Ce texte prévoit notamment :
que les heures supplémentaires accomplies ne peuvent dépasser 25 heures par mois
sauf dérogation exceptionnelle (art. 6). Celle-ci peut être soit temporaire dans des cas
individuels, sur décision du chef de service après information des représentants du
personnel ; soit permanente pour des emplois expressément visés à ce titre par
délibération du conseil municipal après consultation du comité technique ;
que la compensation de ces heures prend la forme soit d’un temps de repos, soit
d’une indemnité (arts.
3 et 7) ;
que la comptabilisation de ces heures est en principe assurée par la mise en œuvre
d’un moyen de contrôle automatisé du temps de travail (pointeuse). Un décompte
déclaratif contrôlable n’est admis que si les agents exercent leur activité hors de
leurs
locaux de rattachement ou si ces locaux accueillent moins de dix agents.
Le conseil municipal de Megève a, par délibération du 3 novembre 2008, ouvert droit au
versement d’heures supplémentaires à l’ensemble du personnel titulaire et contractuel, s
ous
la forme d’une indemnité forfaitaire
pour les agents de catégorie A, sous la forme d’une
indemnité horaire c’est
-à-
dire nécessitant la réalisation effective d’heures supplémentaires
pour les agents de catégorie B et C.
La compensation des heures supplémentaires réalisées par les agents municipaux de
catégorie B et C est assurée dans des conditions coûteuses pour la commune.
4.3.2.1-
L’absence de
contrôle automatisé du temps de travail
La commune n’a pas mis en place de contrôle automatisé du temps de travail,
en
méconnaissance du décret n° 2002-60 du 14 janvier 2002. Les agents municipaux ne sont
donc pas astreints à s’identifier lorsqu’ils prennent et quittent leur service.
Les heures
supplémentaires réalisées par l’ensemble des agents communaux font l’objet
de décomptes
déclaratifs précis signés par le chef de service et parfois par le coordinateur de pôle. Le visa
de la direction générale figure cependant rarement.
Or, la commune ne justifie pas des contraintes qui, aux termes du décret du 14 janvier 2002,
l’autoriserait à dispenser ses agents d’un tel contrôle automatisé. La chambre lui recommande
donc d’instaurer un contrôle automatisé du temps de travail de ses agents, lequel fiabilisera le
décompte des heures supplémentaires que ceux-ci réalisent. Concernant les agents dont la
situation les autoriserait à continuer de déclarer leurs heures supplémentaires sans pointer, la
chambre invite la commune à resserrer le contrôle que la direction générale exerce sur leurs
déclarations afin de mieux garantir leur sincérité.
4.3.2.2-
Une compensation indemnitaire coûteuse
La commune a choisi de
privilégier l’indemnisation
des heures supplémentaires réalisées par
ses agents aux dépens du repos. Le règlement intérieur du temps de travail le prévoit
expressément pour les heures dominicales.
La commune a toutefois circonscrit le volume des heures supplémentaires qui a diminué de
13 % entre 2011 et 2015. De même, le coût de leur indemnisation a reculé de 16 %.
Cette politique d’indemnisation a généré des coûts non négligeable
s pour la commune, qui a
dépensé à ce titre plus de 1,5 M€ depuis 2011. La commune a consenti un effort de réduction
de ces indemnités en 2013 et 2014, les réduisant de près de moitié, mais leur montant a de
nouveau excédé les 300 k€ en 2015. La commune a
notamment expliqué cette nouvelle
augmentation par l’accroissement de l’amplitude horaire de certains services municipaux
(palais des sports, petite enfance, parkings).
47/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Tableau 27
: L’indemnisation des heures supplémentaires
2011
2012
2013
2014
2015
Cumul
Evolution
Heures
réalisées
19 488
19 337
14 078
10 950
16 931
80 784
-13 %
Indemnisation
372 158
€
379 885
€
269 512
€
202 530
€
311 038 €
1 535 123
-16,4 %
Sources : bulletins de paye ; calculs CRC
Ce coût s’explique notamment par la circonstance que près des deux tiers des heures
supplémentaires sont réalisés la nuit, les dimanches et les jours fériés, soit sur des plages
horaires qui ouvrent droit à une majoration de l’indemnité. L’effort de maîtri
se des heures
supplémentaires engagé par la commune a prioritairement porté sur les heures de nuit, dont
le montant d’indemnisation a été divisé par deux entre 2011 et 2014, mais une partie d’entre
-
elles s’est reportée sur les heures du dimanche et des jou
rs fériés qui ont progressé de
14 %.
Figure 9
: L’indemnisation des heures supplémentaires par nature
Sources : bulletins de paye ; calculs CRC
Les modalités de calcul de l’indemnité horaire pour heure supplémentaire sont
conformes aux
dispositions réglementaires et n’appellent pas d’observations.
La chambre rappelle qu’en vertu des articles
3 et 7 du décret du 14 janvier 2002, la commune
ne peut indemniser que les heures supplémentaires dont la récupération désorganiserait le
service de l’agent concerné.
Elle recommande donc à la commune de Megève de se
conformer à ces dispositions en mettant
fin à l’indemnisation systématique des heur
es
supplémentaires, afin
d’
alléger ce poste de dépense.
4.3.2.3-
La réalisation par certains age
nts d’un important volants d’heures
supplémentaires, au-delà des plafonds légaux
L’évolution du volume des heures a suivi celle du coût total de leur indemnisation. Alors que
les agents communaux ont réalisés 19 488 heures supplémentaires correspondant à
12
emplois en équivalent temps plein en 2011, ces heures ont été réduites à l’équivalent de
7 emplois en 2014 mais représentaient de nouveau plus de 10 emplois en 2015. Les heures
de nuit, du dimanche et des jours fériés représentent près des deux tiers du volume total.
48/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Figure 10 : Nature des heures supplémentaires effectuées
Tableau 28
2011
2012
2013
2014
2015
TOTAL
Evolution
Total des heures
supplémentaires
19 488
19 337
14 078
10 950
16 931
80 784
-13 %
Indemnisation totale
372
158 €
379
885 €
269
512 €
202
848 €
311
038 €
1 535 441
€
-16 %
Heures supplémentaires
de nuit
4 914
5 450
4 091
2 072
2 780
19 307
-43 %
Indemnisation (nuit)
127
086 €
138
817 €
106
351 €
53
234 €
67
569 €
493 057
€
-47 %
Part heures nuit
25 %
29 %
29 %
19 %
16 %
24 %
-5 %
Part indemnisation nuit
34 %
37 %
39 %
26 %
22 %
32 %
-6 %
Heures supplémentaires
des dimanches et jours
fériés
6 573
6 326
3 251
3 238
7 594
26 982
16 %
Indemnisation (dimanche
et jours fériés)
139
353 €
135
330 €
71
864 €
73
825 €
158
826 €
579 198
€
14 %
Part heures dimanche/Jrs
fériés
34 %
33 %
23 %
30 %
45 %
34 %
-1 %
Part indemnités
dimanche/Jrs fériés
37 %
36 %
27 %
36 %
51 %
38 %
1 %
Sources : bulletins de paye ; calculs CRC
Le règlement du temps de travail
prévoit un contingent d’heures supplémentaires conforme au
droit en vigueur, soit 300 heures par an et 25 heures par mois. Si ces plafonds sont
globalement respectés, certains agents, principalement affectés aux services techniques, les
ont régulièrement excédés et ont réalisé un nombre très important d’heures supplémentaires
.
Ainsi entre 2011 et 2015, 54
agents ont bénéficié de l’indemnisation de plus de 25 heures
supplémentaires au cours d’un mois
. Les treize principaux bénéficiaires
ont perçu 18 % de
l’enveloppe indemnitaire.
Deux facteurs expliquent cette situation
: la mise en œuvre du plan de viabilisation hivernale
et une organisation du travail destinée à procurer un revenu complémentaire à certains agents.
La commune de Megève met chaque année en œuvre un
plan de viabilisation hivernale (PVH)
pour organiser la continuité des services publics de la circulation de la voie publique en période
hivernale. Il prévoit la mobilisation, à toute heure et parfois sur des périodes prolongées, des
agents des services techniques afin de déneiger et de saler la voie publique.
49/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Les heures supplémentaires effectuées entre le mois de novembre et le mois de mars, période
où le plan est en vigueur
43
, ont représenté depuis 2011, 46 % du total des heures indemnisées.
Sur
cette
période,
des
agents
ont
réalisé
certains
mois
d’hiver
jusqu’à
80 heures supplémentaires. La mise en œuvre du PVH se traduit par de nombreuses heures
de nuit, le dimanche et les jours fériés en raison du caractère imprévisible des chutes de neige
et de la nécessité d’intervenir dès 4h du matin pour garantir l’accessibilité de la voie publique
dès le début de la journée.
La viabilisation hivernale fait partie des missions qui justifient qu’il soit dérogé à la
réglementation du travail de droit commun, ainsi que le prévoit l’article 5 du décret
n° 2002-259 du 22 février 2002 transposable à la fonction publique territoriale
44
. Elle peut donc
par nature justifier que les agents appelés à intervenir sur la voie publique soient autorisés,
dans le respect des règles dérogatoires fixées par ce décret
45
, à effectuer plus de 25 heures
supplémentaires par mois.
Le conseil municipal ne s’est toutefois pas prononcé sur le PVH et n’a pas délibéré, après
consultation du comité technique, sur la liste des emplois autorisés à effectuer plus de
25
heures supplémentaires par mois, ainsi qu’il le devrait en application du décret du 14
janvier
2002.
En réponse aux observations provisoires, la commune a indiqué que pour la saison hivernale
2016/2017 elle substituerait au PVH une réorganisation des services techniques afin de mieux
répartir entre les agents la charge de la viabilisation hivernale, et s’est engagée à soumettre
cette réorganisation à l’approbation du conseil municipal.
Certains agents communaux, dont la plupart des techniciens mobilisés dans le cadre du PVH,
réalisent également d’importantes heures supplémentaires hors de la saison hivernale.
Les heures hors période hivernale ont en partie été employées pour la réalisation de tâches
courantes telles que l’arrosage, l’entretien des toilettes publiques ou le passage de la
balayeuse.
Plutôt que d’inclure ces tâches dans leur temps de travail normal, les agents
concernés les effectuent sur des plages horaires de nuit (de 6h à 7h) ou le dimanche qui ne
figurent pas dans leurs horaires de travail habituels et, avec l’accord de leur hiérarchie, en
obtiennent l’indemnisation à taux majoré comme heures supplémentaires de nuit ou du
dimanche.
Ce mode de compensation du travail de nuit, le dimanche et les jours fériés consiste en
d’autres termes à rémunérer des heures de travail récurrentes au tarif d’heures
supplémentaires exceptionnelles. S’il bénéficie aux agents, il est en revanche particulièrement
coûteux pour la commune qui a ainsi consenti à certains de ses agents des compléments de
rémunérations parfois substantiels. Dix agents ont ainsi perçu en moyenne plus de 3
000 €
par an entre 2011 et 2015, l’un d’entre eux ayant même régulièrement dépassé le plafond
légal des 300 heu
res supplémentaires et bénéficié d’un comp
lément de rémunération de
8 000
€ par an.
43
Le PVH est en vigueur du 17 novembre au 15 mars.
44
Le décret n° 2001-623 du 12 juillet 2011 fixe les règles suivantes : durée hebdomadaire du travail effectif
plafonnée à 48h (heures supplémentaires comprises) ; moyenne maximale de 44h sur une période de
12 semaines consécutives
; repos hebdomadaire d’au moins 35h
; durée quotidienne du travail plafonnée à 10h ;
repos quotidien d’au moins 11h
; amplitude maximale de la journée de travail fixée à 12h.
45
Dans ces circonstances, les plages horaires sont étendues de la façon suivante : la durée quotidienne du travail
peut atteindre 12h et l’amplitude quotidienne 15h
; le repos quotidien peut être réduit à 9h ; la durée hebdomadaire
de travail effectif peut atteindre 60h sur une semaine isolée mais le respect de la moyenne de 44h sur douze
semaines consécutives doit être respecté.
50/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La chambre invite donc la commune de Megève :
à instaurer un contrôle automatisé du temps de travail ;
à mettre fin à l’indemnisation systématique des heures supplémenta
ires et à
privilégier davantage le repos compensateur ;
pour les tâches qui requièrent une intervention de nuit (entre 22h et 7h), à identifier
les agents intervenant régulièrement sur ces plages horaires, à inclure ces plages
dans leur temps de travail no
rmal et à leur verser en contrepartie l’indemnité horaire
pour travail de nuit
46
ou l’indemnité horaire pour travail du dimanche et des jours
fériés
47
;
pour les tâches qui ne requièrent pas une intervention de nuit, à réorganiser le travail
des techniciens
municipaux afin qu’ils remplissent leur mission sur les heures de jour
et sur leur temps de travail normal ;
pour les agents dont le contrôle automatisé du temps de travail ne peut être mis en
œuvre et qui réalisent un grand nombre d’heures supplémentaires
, à faire valider les
états déclaratifs d’heures supplémentaires par la direction générale des services.
En réponse aux observations provisoires, la commune s’est engagée
:
à modifier le règlement du temps de travail pour plafonner à 150 heures annuelles
l’indemnisation des heures supplémentaires
;
à soumettre au conseil municipal une réorganisation des services techniques afin de
répartir entre l’ensemble des agents la char
ge de la viabilisation hivernale ;
à intégrer aux horaires normaux des agents les tâches courantes actuellement
rémunérées en heures supplémentaires de nuit ou du dimanche.
4.4-
Conclusion
La commune de Megève a presque doublé sa masse salariale depuis 2009. Cette forte
augmentation est due pour 55 % à des décisions de gestion prises par la commune,
notamment le recrutement de 39 équivalents temps plein principalement pour doter le Palais
des sports et les services d’administration générale, pour 40
% à la réintégration en gestion
directe de services auparavant externalisés (enfance-jeunesse, eau, assainissement,
stationnement et tourisme) que la chambre avait recommandée dans son précédent rapport,
et pour 5 % à des mécanismes nationaux ne relevant pas du pouvoir de décision de la
commune.
Elle a par ailleurs versé des indemnités pour heures supplémentaires dans des proportions
importantes
. Si le montant de l’enveloppe a oscillé entre 200 et 380 k€ depuis 2011, ce poste
de dépense s’avère coûteux pour la c
ommune dans la mesure où elle
privilégie l’indemnisation
des heures au repos compensateur. Elle a également utilisé les heures supplémentaires de
nuit pour octroyer à certains agents des compléments de rémunération correspondant à des
tâches courantes pouvant être effectuées
dans le cadre de l’organisation du temps de travail
journalier.
En réponse aux observations provisoires, la commune s’est engagée à soumettre
une réorganisation des services techniques au conseil municipal pour mieux répartir la charge
de la viabilisation hivernale, et à intégrer avant le 1
er
janvier 2017 les heures supplémentaires
de nuit et du dimanche aux horaires de travail normaux des agents concernés.
L’augmentation non maîtrisée
des dépenses de personnel a contribué au premier chef à la
forte croissance des charges de gestion de la commune de Megève.
46
0,17 € par heure, en application du décret n° 61
-
467 du 10 juin 1961 et d’un arrêté du ministre de l’Intérieur du
19 août 1975.
47
0,74 € par heure, en application de l’arrêté du ministre de l’intérieur n° INTB9300028A du 31 décembre 1992.
51/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
5-
LA GESTION DU DOMAINE SKIABLE
Le domaine skiable de Megève recense chaque année entre 725 000 et 820 000 journées
skieurs selon la qualité de l’enneigement et se classait en 2015
au 17
ème
rang des domaines
français. Il a été aménagé dès les années 1930, soit avant le « Plan neige
» engagé par l’
État
dans les années 1960, à l’initiative de plusieurs investisseurs privés
dont Charles Viard et
Noémie de Rothschild. La gestion actuelle du domaine, assurée depuis le 1
er
décembre 2015
par la société anonyme Mont Blanc et compagnie (filiale de la Compagnie du Mont Blanc)
conserve les traces de cette singularité historique.
5.1-
Un domaine skiable morcelé
5.1.1-
Un domaine skiable morcelé
Le domai
ne skiable s’étend sur les trois massifs qui ceignent le col sur lequel la ville est bâtie
:
le Mont d’Arbois au nord
-
est, Rochebrune au sud et le Jaillet à l’ouest. Il s’inscrit au cœur de
l’espace commercial «
Évasion Mont Blanc » composé des domaines skiables de Megève,
Saint-Gervais, Saint-Nicolas-de-Véroce, les Contamines-Montjoie, La Giettaz, Combloux et
Cordon. La station se caractérise par son altitude moyenne de 1
371 mètres qui l’expose à
l’aléa
climatique.
Le massif du Jaillet s’étend sur le
territoire des communes de Megève, Sallanches, Combloux,
La Giettaz, Cordon et Demi-
Quartier qui ont confié la qualité d’autorité organisatrice
du service
public des remontées mécaniques et de l’aménagement des pistes au syndicat intercommunal
à vocation unique (SIVU) du Jaillet constitué pour la circonstance. Celui-ci a ensuite délégué
la gestion du domaine skiable du massif à la SEM des Portes du Mont Blanc, elle aussi créée
à cette fin. Cette partie du domaine skiable mègevan, économiquement la plus fragile,
échappe donc au contrôle direct de la commune. Cette dernière y exerce toutefois une forte
influence de par sa participation au syndicat (41 %) et la détention de 16,31 % du capital de la
SEM des Portes du Mont Blanc, et en assume indirectement le ris
que d’exploitation.
C’est un
risque hors bilan significatif.
Les massifs de Rochebrune et du Mont d’Arbois (versant sud à l’exception des crêtes) se
situent en revanche intégralement sur le territoire de Megève qui est donc l’autorité
organisatrice des re
montées mécaniques et de l’aménagement des pistes, confiés par trois
concessions de service public à la société
d’économie mixte
des remontées mécaniques de
Megève
jusqu’au 1
er
décembre 2015, dont la commune détenait 63 % du capital. La chambre
a concentré son analyse sur cette partie du domaine.
Jusqu’en 2015, la commune intervenait donc dans la gestion de son domaine skiable de deux
façons
: en qualité d’actionnaire majoritaire de la SEM exploitante et en qualité d’autorité
concédante du service public d
es remontées mécaniques et de l’aménagement des pistes.
Elle avait jusqu’alors privilégié son rôle d’actionnaire et négligé celui d’autorité concédante
en
tardant
à concevoir les remontées mécaniques et l’aménagement des pistes comme un
service public de s
a responsabilité, compétence que lui attribue pourtant l’article L. 342
-9 du
code du tourisme.
5.1.2-
L’alliance
commerciale intercommunale pour la gestion du domaine skiable :
l’espace
Évasion Mont Blanc
Le domaine skiable de Megève s’inscrit dans une logique de massif et fait partie d’une alliance
commerciale dénommée « Domaine Évasion Mont Blanc
», qui offre aux usagers l’opportunité
de skier sur les domaines de Megève, Saint-Gervais, les Contamines-Montjoie, Saint-Nicolas-
de-Véroce, Combloux, La Giettaz et Cordon.
52/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Ce massif regroupe l’ensemble des stations de ski membres de la communauté de communes
du Pays du Mont Blanc (CCPMB), à l’exception notable de la commune de Praz
-sur-Arly qui
a choisi d’adhérer à l’Espace Diamant, domaine savoyard constitué autour
des Saisies.
L’autre
domaine du massif du Mont Blanc, formé autour de Chamonix, s’inscrit dans le périmètre de
la communauté de communes de Chamonix Mont Blanc.
Figure 11 : Domaines skiables et intercommunalités du territoire
Seuls les forfaits ouvrant l’accès à l’espace
Évasion sont désormais commercialisés par la
société des remontées mécaniques de Megève, qui depuis 2012 ne propose plus de forfaits
pour le seul domaine communal.
Les communes membres de la CCPMB n’ont cepend
ant pas transféré la compétence relative
à la gestion du domaine skiable à l’intercommunalité. Elles ont seulement constitué des
syndicats intercommunaux répondant à un besoin ponctuel, afin de gérer une remontée
mécanique (Mont-
Joly) ou un secteur s’étendant sur le territoire de plusieurs d’entre
-elles (Le
Jaillet). Les communes de l’espace
Évasion
Mont Blanc n’ont pas davantage créé de syndicat
intercommunal correspondant au périmètre de l’alliance commerciale ni même conclu d’accord
la fondant. Celle-ci
n’a fait l’objet d’aucune création officielle
, ni écrite et se situe donc dans un
vide juridique. Les communes se bornent à ouvrir l’accès de leurs domaines skiables respectifs
aux porteurs du forfait Évasion
et à harmoniser leurs tarifs qu’elles déconnect
ent ainsi des
besoins réels de leurs exploitations respectives.
La société des remontées mécaniques de Megève a pourtant déposé en 2013 la marque
Évasion Mont Blanc, dont la Compagnie du Mont Blanc est donc désormais propriétaire.
La chambre constate que
les communes de l’espace
Évasion Mont Blanc ne se sont dès lors
pas conformées à la recommandation formulée par la Cour des comptes dans son rapport
public annuel de 2011 qui les invitait à se fédérer pour gérer de façon institutionnelle et
cohérente leur
domaine skiable. Un tel regroupement s’avèrerait
à terme,
d’autant plus
nécessaire à la bonne maîtrise du service public
qu’interviendrait
une éventuelle gestion du
massif du Mont Blanc, par un exploitant unique.
53/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
Dans cette perspective, la chambre
rappelle que l’article 26 de l’ordonnance du
29 janvier 2016 permet aux autorités organisatrices du service public des remontées
mécaniques de créer un groupement d’autorités concédantes pour organiser conjointement la
concession du service public à un exploitant privé. Le groupement doit se constituer dans les
conditions prévues à l’article 28 de l’ordonnance du 23 juillet 2015 relative aux marchés
publics.
5.2-
Le choix d’une gestion communale sous la forme d’une société d’économie mixte
La SEM des remontées mécaniques de Megève a été créée en 1999. Elle est issue de la
fusion de la SEM Megève Rochebrune, qui exploitait le massif de Rochebrune, et de la Société
du téléphérique de Megève Mont d’Arbois (STMMA), filiale du groupe Rothschild qui exploitait
le ver
sant sud du Mont d’Arbois.
La commune de Megève détenait jusqu’au 1
er
décembre 2015, 62,85 % du capital de la SEM
des remontées mécaniques, désignait 10 des 15 administrateurs de la société et assumait par
l’intermédiaire de son maire les fonctions de pré
sident directeur général. Elle exerçait donc
une influence prépondérante au sein des organes de direction de la société et déterminait de
fait les orientations stratégiques de celle-
ci, même si elle ne pouvait en pratique s’abstenir de
recueillir le consentement de la Société Française des Hôtels de Montagne (SFHM
–
groupe
Rothschild), actionnaire à 23,52 %, et dans une moindre mesure des banques actionnaires
(Caisse des dépôts et consignations, Banque Populaire et Crédit agricole).
La société était titulaire de cinq concessions de service public : trois avec la commune de
Megève pour l’exploitation du massif de Rochebrune, du Mont d’Arbois
et du téléphérique de
Rocharbois qui relie les deux massifs ; une avec la commune de Saint-Gervais pour la gestion
des
crêtes du Mont d‘Arbois et une avec la commune de Demi
-
Quartier pour l’exploitation de
la télécabine de la Princesse.
La SEM des remontées mécaniques a accumulé depuis sa création d’importants déficits
d’exploitation, qui ont excédé 12 M€ en 2011, 2012 et 2015, qu’elle doit principalement à des
erreurs de gestion commises par sa direction. Elle a ainsi connu une situation financière
constamment fragile qui l’a exposée à des difficultés de trésorerie lors des étés 2011 et 2012.
En réaction, la commune de Megève lui a apporté un soutien financier récurrent, sous
plusieurs formes :
une augmentation de capital intervenue entre 2009 et 2011, à laquelle la commune a
participé à hauteur de 1,35 M€
;
une avance en compte courant de 700 k€, accordée en 2011 et re
mboursée par la
SEM en 2013 ;
la reprise anticipée en 2012 du parking souterrain de Rochebrune, pour 3 M€
;
la gestion du parking du Mont d’Arbois pour le compte de la SEM, entre 2012 et 2015,
assortie d’une redevance annuelle de 100 k€ en contrepartie de
la mise à disposition
de l’équipement
par la SEM
;
la reprise anticipée en 2015 du parking souterrain du Mont d’Arbois, au titre duquel la
commune acquittera à compter de 2016 un loyer annuel de 535 k€
;
la prise en charge de l’indemnisation du passage de
s pistes sur les propriétés privées
du secteur de Rochebrune, pour 60 k€ par an
;
la
fourniture d’eau
potable à un tarif dérogatoire de 0,35 €/m
3
pour l’alimentation du
système d’enneigement artificiel, ce qui représente une aide cumulée d’environ
200
k€ d
epuis 2009, au vu des volumes consommés.
La commune a ainsi engagé 5,3 M€ sur sept ans pour soutenir la SEM des remontées
mécaniques. La chambre estime toutefois que ces différents concours n’auraient pas été
54/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
nécessaires si la direction de la SEM, assurée par la commune elle-même,
n’avait pas
débouché sur de multiples erreurs de gestion, identifiées par la chambre dans son rapport sur
la gestion de la société.
5.3-
La commune a négligé son rôle d’autorité concédante du service public
L’organisation des remontées mécaniques et l’aménagement des pistes constituent un service
public qui relève, depuis la loi Montagne du 9 janvier 1985, de la responsabilité de la commune.
Megève a choisi d’externaliser ce service en le délégant à la SEM des remontées mécaniques.
Elle a ainsi conclu en 1993 trois conventions de concession avec les trois sociétés présentes
à l’époque sur son domaine skiable
:
la SEM Rocharbois pour
l’exploitation du téléphérique de Rocharbois
qui relie les
secteurs du Mont d’Arbois et de Rochebrune, et des pistes qui l’avoisinent (contrat
du 26 juin 1993) ;
la SEM Megève-Rochebrune pour
l’exploitation du secteur de Rochebrune
(contrat
du 6 septembre 1993) ;
la Société du Téléphérique du Mont d’Arbois pour l’exploitation du secteur du Mont
d’Arbois
(contrat du 31 mars 1993).
Ces trois contrats sont exécutés par la SEM des remontées mécaniques de Megève depuis
sa constitution en 1999 par substitution aux trois sociétés concessionnaires fusionnées à cette
occasion. Ils ont pour objet la construction
et l’exploitation des remontées mécaniques,
l’aménagement et l’entretien du domaine skiable de la commune, et l’aménagement et
l’exploitation des installations et services annexes (parcs de stationnement, secours,
...).
Conclus pour 30 ans, leur échéance initiale était 2023.
Ces contrats anciens ne traduisent pas une volonté affirmée de la commune de déléguer sous
son contrôle et selon des modalités prédéfinies la gestion d’un service public, mais simplement
de formaliser les liens historiques entretenus alors avec les exploitants privés du domaine
skiable, contraints de se conformer aux exigences de la loi Montagne. Ils constituent un cadre
juridique peu sécurisé qui accorde une grande latitude à la société exploitante. S’ils sont tous
trois construits selon une architecture similaire et présentent les mêmes lacunes, ils
apparaissent obsolètes dans la mesure où seul le contrat de Rochebrune
a fait l’objet
d’avenants et fait office de support juridique des relations entre la commune et la société des
remontées mécaniques.
5.3.1-
Le programme
d’investissement justifiant la durée de la concession
Ainsi que le souligne la société des remontées mécaniques de Megève, les contrats de
concession ont été conclus en application de l’article 42 de la loi du 9 janvier 1985 d
ite loi
« Montagne », qui dispose que
« la durée de ces contrats est modulée en fonction de la nature
et de l'importance des investissements consentis par l'aménageur ou l'exploitant. Elle ne peut
excéder dix-huit ans que si elle est justifiée par la durée d'amortissement technique ou lorsque
le contrat porte sur des équipements échelonnés dans le temps. Elle ne peut, en aucun cas,
être supérieure à trente ans »
. Pour permettre un contrôle sur l’exécution du service public
mais également justifier le cas échéant une durée de concession longue, les contrats doivent
notamment comporte
r un programme d’investissement.
Or, les contrats stipulent seulement que le concessionnaire s’engage
« à construire et à
équiper les installations qu’il déciderait de créer
»
après autorisation de la commune
mais ne
comportent ni programme d’investissement contractuel ni plan d’affaires. La commune et
l’exploitant ont simplement convenu de se rencontrer tous les cinq ans
« pour définir les
programmes de développement et de modernisation des remontées mécaniques ».
Aucun de
55/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
ces programmes intermédiaires n’a d’ailleurs
été communiqué à la chambre. Le pilotage des
investissements est en réalité maîtrisé
par le conseil d’administration de la société exploitante.
Chaque nouvel équipe
ment réalisé contraint d’ailleurs les parties à compléter par avenant
l’inventaire des biens de la convention, celle
-ci étant conçue comme un simple support
juridique.
La
société
des
remontées
mécaniques
n’a
donc
contracté
aucun
engagement
d’investissement qui justifie qu’elle jouisse des droits d’exploitation du domaine skiable 30
ans
durant. Le
principe d’une concession consiste en effet à confier la réalisation d’investissements
souhaités par l’autorité organisatrice à un exploitant, lequel se voit acco
rder des droits
d’exploitation de ces équipements pour la durée nécessaire à leur rentabilisation économique
assortie d’un bénéfice raisonnable.
Ce principe déjà ancien
48
a été renforcé et explicité par la
directive européenne du 26 février 2014, transposée
par l’ordonnance
n° 2016-65 du 29
janvier 2016.
Lorsque ces conditions ne sont pas ou plus remplies, l’autorité organisatrice est
tenue
par impératif d’ordre public de remettre en concurrence l’exploitation du service public
concédé
49
.
La poursuite de l’e
xécution des contrats de concession du domaine skiable de Megève repose
de ce fait sur des bases juridiques fragiles, c
ompte tenu de l’absence de plan d’investissement
et de la faiblesse des investissements effectivement réalisés depuis 1993 sur le domaine dont
le parc des remontées mécaniques présente un âge moyen élevé. La commune de Megève
était donc fondée à dénoncer les contrats.
5.3.2-
La consistance et le régime des biens
Le cahier des charges des concessions a été établi par les sociétés des remontées
mécaniques (SEM Rochebrune et STMMA en 1993), exploitants historiques du domaine,
davantage que par la commune, pourtant autorité organisatrice du service.
Les contrats prévoient ainsi que l’exploitant produise à la commune, après la conclusion du
contrat
et à titre informatif, un dossier d’ensemble comportant un tracé sur carte, un plan
cadastral indiquant les propriétés survolées et sur lesquelles s’appuient les pylônes et les
stations, les autorisations de passage et d’appui délivrées par les propriétai
res et un mémoire
descriptif complet ; un dossier technique des engins de remontées mécaniques ; un dossier
des ouvrages de génie civil (élévations, plans et coupes de chaque station, note de calcul,…)
; un dossier administratif comprenant le règlement d’e
xploitation et les consignes pour le
personnel ; un dossier relatif aux pistes de ski comprenant un plan à l’échelle cadastrale, les
installations de secours et une note descriptive des aménagements prévus.
La commune n’a toutefois pas été en mesure de p
roduire ce dossier à la chambre et ne connaît
par conséquent pas précisément la consistance de son domaine skiable, celui-ci ayant été
édifié à l’initiative de deux acteurs privés : la Société du Téléphérique de Megève Mont d’Arbois
(STMMA) et la Société des Téléphériques du Massif du Mont Blanc (STMMB).
Les contrats ne mentionnent parmi les biens de la concession que les remontées mécaniques
dont la commune et l’exploitant s’accordent à dire qu’ils constituent des biens de retour, dont
la propriété reviendra de droit à la commune à la fin des concessions. Nombre de biens
nécessaires au service tels que le système de comptage et les logiciels de billettique, les
dameuses et le matériel d’entretien des pistes, ne figurent toutefois pas au contrat bien que la
société exploitant en tienne un inventaire interne. L
a chambre estime qu’
ils constituent
également des biens de retour.
48
Voir CJUE, 18 juillet 2007,
Parking Brixen
, aff. C-458/03 ; CE, 11 août 2009,
Société Maison Combat
, n° 303517 ;
CAA Marseille, 19 novembre 2007,
Commune de Sanary-sur-Mer
, n° 05MA02727.
49
Voir CE ass.,
Commune d’Olivet
, 8 avril 2009, n° 271737 ; CE,
Société auxiliaire de parcs de la région parisienne
,
7 mai 2013, n° 365043.
56/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La chambre invite par conséquent la commune à préciser l’inventaire de
s biens de la
concession annexé aux contrats, qui seul présente une valeur juridique, et à en régulariser la
qualification selon que les biens
nécessaire à l’exécution du service
ont été apportés par le
concessionnaire (biens de reprise) ou acquis en cours de concession (biens de retour). Il lui
appartiendra également de comptabiliser à son actif les biens de la concession
50
.
Par ailleurs, les contrats prévoient qu’au terme de la concession, les biens de celle
-ci sont
repris par la commune en contrepartie d’une indemnité représentant la valeur vénale des
équipements. Or, dans le cadre d'une délégation de service public ou d'une concession de
travaux mettant à la charge du cocontractant les investissements correspondant à la création
ou à l'acquisition des biens nécessaires au fonctionnement du service public, l'ensemble de
ces biens, meubles ou immeubles, appartient, dans le silence de la convention, dès leur
réalisation ou leur acquisition à la personne publique. À l'expiration de la convention, les biens
qui sont entrés, en application des principes énoncés ci-dessus, dans la propriété de la
personne publique et ont été amortis au cours de l'exécution du contrat font nécessairement
retour à celle-ci gratuitement
51
.
Si la société des remontées mécaniques conteste ce retour gratuit à Megève, la chambre
rappelle
qu’aux termes de l’article 2 du décret n° 2016
-86 du 1
er
févier 2016 pris en application
de l’article 34 de l’ordonnance du 29 janvier 2016
:
« la durée du contrat n'excède pas le temps
raisonnablement escompté par le concessionnaire pour qu'il amortisse les investissements
réalisés pour l'exploitation des ouvrages ou services avec un retour sur les capitaux investis,
compte tenu des investissements nécessaires à l'exécution du contrat »
. Ces principes
prévalaient déjà sous la législation antérieure
52
. Il en résulte que lorsque le contrat atteint son
terme, le co
ncessionnaire, qui supporte le risque d’exploitation, est censé avoir
économiquement amorti, ou en d’autres termes
rentabilisé son investissement et ne saurait
donc prétendre à une indemnité au titre des biens de retour qui constituerait de la part de la
collectivité une libéralité, dans la mesure où elle ne compenserait aucun préjudice. La durée
du contrat peut par exception être inférieure à la durée de rentabilisation et ainsi ouvrir droit à
une indemnité au titre des biens de retour, mais cela doit ress
ortir de l’équilibre économique
prévu au plan d’affaires annexé à la concession
53
.
Or à Megève, la société des remontées mécaniques ne s’est engagée sur aucun plan
d’investissement et a peu investi sur le domaine skiable depuis qu’elle en a obtenu les droi
ts
d’exploitation en 1993.
Par ailleurs, en cas de résiliation anticipée, les contrats de concession stipulent que la
commune doit verser deux autres
indemnités à l’exploitant
:
une indemnité de résiliation fixée à dire d’expert, «
ayant pour base le résultat
d’exploitation préalablement retraité pour tenir compte du coût de la rémunération
normale du capital engagé
» ;
une indemnité représentant 1,5 fois le chiffre d’affaires de la meilleure des cinq
dernières années d’exploitation, justifiée par la
nécessité de tenir compte
« de
l’appropriation par la collectivité publique d’une exploitation auparavant entièrement
privée »
.
Le première
indemnité correspond à l’«
indemnité de rachat
» prévue à l’article 47 de la loi
« Montagne » et est destinée à réparer un éventuel préjudice subi par un exploitant dont
50
Au compte 241 «
Immobilisations affectées, concédées, affermées ou mises à disposition
».
51
CE ass., 21 décembre 2012,
Commune de Douai
, n° 342788.
52
Voir les décisions précitées : CJUE, 18 juillet 2007,
Parking Brixen
; CE, 11 août 2009,
Société Maison Combat
; CAA Marseille, 19 novembre 2007,
Commune de Sanary-sur-Mer
.
53
CE,
Communauté de communes de Chartres
, 4 juillet 2012, n° 352417.
57/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
l’activité est interrompue à l’initiative de l’autorité organisatrice. En l’espèce, son mode de
calcul est commun et validé par le juge administratif
54
.
La deuxième indemnité en revanche, censée compenser aux termes mêmes des contrats
«
l’appropriation d’une exploitation auparavant entièrement privée
»
et qui s’élèverait
aujourd’hui à près de 28
M€, est dépourvue de
toute
cause. Elle s’apparente en effet à une
libéralité dès lors que contrairement à l’indemnité de rachat, elle n’est pas justifiée par un
préjudice ainsi que l’exige l’article 47 de la loi «
Montagne ».
Ces dispositions garantissent
à l’excès le concessionnaire, qu’elles exonèrent en partie du
risque d’exploitation qu’il doit supporter,
et sont dissuasives pour la commune, bien que celles
d’entre
-elles qui apparaissent illicites ou léonines ne sauraient lui être régulièrement
opposées. La commune de Megève a ainsi indiqué en réponse aux observations provisoires
que ces clauses seraient régu
larisées d’ici la fin de l’année 2016.
5.3.3-
La détermination des tarifs
Les contrats de concession fondent les tarifs applicables aux usagers sur la grille en vigueur
lors de la saison 1992/1993. Ils ne prévoient pas de
formule d’indexation et laissent toute
latitude à la commune et à l’exploitant pour augmenter les tarifs qui doivent « suivre, dans la
mesure du possible, l’évolution des données économiques ». La commune a ainsi approuvé
les tarifs chaque année par délibération.
Si cette clause est licite sou
s l’empire de la loi d’orientation des transports intérieurs du
30 décembre 1982, applicable aux concessions mégevanes, qui exige seulement que
l’autorité organisatrice homologue les tarifs, ces derniers ont progressé de façon constante et
quasi linéaire d
epuis 2008, sans lien avec l’équilibre économique des contrats.
L’exploitant a indiqué en réponse aux observations provisoires que la prochaine modification
des contrats convenue avec la commune intègrerait une clause encadrant l’évolution des
tarifs.
Figure 12 : Évolution des tarifs des remontées mécaniques
Source : commune de Megève
De plus, la commune
n’a pas approuvé la suppression des forfaits ouvrant l’accès au seul
domaine communal, intervenue en 2012. Elle
s’est
également
dispensée jusqu’en 2014
54
Voir par ex. CE, 30 juin 1989,
Commune de Pralognan-la-Vanoise
, n° 55867.
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
en €
Forfait journée
Forfait semaine
Forfait saison
58/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
d’approuver la
très onéreuse et massive politique de gratuités et de remises accordées par la
direction de la société exploitante
. Le vote de tarifs spéciaux depuis 2014 a d’ailleurs permis
de réduire le volume des remises et des gratuités accordées. Parmi ces tarifs demeure
toutefois un avantage accordé sur les forfaits annuels et saisonniers aux associations de plus
de 1 500 adhérents,
dont la commune n’a pu justifier la
motivation de façon satisfaisante.
5.3.4-
Le contrôle par
la commune de l’exécution du service
L’exploitant du domaine skiable doit rendre compte de son action chaque année à la commune
de Megève
55
. Il lui adresse un rapport qui lui permet d’apprécier et, le cas échéant, de contrôler
les conditions d’exécution
du service public. Celui-ci doit comprendre un rapport financier
retraçant l’intégralité des opérations à incidence financière concernant la concession au cours
de l’exercice écoulé, un rapport sur la qualité du service évaluant celle
-
ci à partir d’indicat
eurs,
et un compte-rendu technique comportant notamment des informations précises en matière
tarifaire.
Or, la SEM des remontées mécaniques s’est contentée d’adresser le
rapport de gestion
présenté à son conseil d’administration par le président directeur
général, auquel sont annexés
les comptes sociaux
de l’exercice et la
liste des contrats et des biens de la concession, ainsi
que le rapport du commissaire aux comptes. Ces éléments sont essentiellement financiers et
le rapport de gestion axe son analyse sur le niveau de trésorerie dégagé par la société. Les
investissements réalisés et l’état des biens de la concession sont simplement listés, alors qu’ils
devraient faire l’objet d’un exposé spécifique. Aucune analyse de la qualité du service n’est
par ailleurs communiquée alors même que la société réalise des enquêtes de satisfaction
auprès des clients
. La politique tarifaire et les nombreuses gratuités et remises accordées n’y
figurent pas davantage.
La SEM bénéficiant de cinq contrats de concession dont trois conclus avec la commune de
Megève, il lui appartenait d’isoler les données et les opérations afférentes à l’exécution de
chaque contrat et de présenter à la commune un rapport par domaine exploité
56
pour que
celle-
ci puisse apprécier les conditions d’
exécution du service.
Or, la SEM s’est dispensée d’une telle présentation
au motif que
« pour ce qui concerne le
résultat analytique par commune, les installations de remontées mécaniques de la société
couvrent les concessions de service public attribuées par les communes de Megève, Saint
Gervais et Demi-Quartier. En conséquence, le résultat global ne peut être éclaté par
commune »
.
La société dispose pourtant d’un système d’information comptable qui lui permet d’élaborer
une comptabilité analy
tique à la maille de l’équipement ou,
a minima
, à la maille du massif.
Chaque écriture comptable est couplée d’une ventilation analytique ouvrant ainsi la faculté
d’éditer un grand livre analytique et de consolider les écritures en une présentation analyt
ique
synthétique. Ces outils internes ont
d’ailleurs permis à un cabinet d’audit, diligenté en 2015
pour évaluer l’entreprise
, de présenter une ventilation précise des comptes de résultat et des
éléments de bilan de la SEM entre les cinq contrats de concession
qu’elle exploite
et d
’
en
calculer pour chacun la rentabilité.
Ce constat témoigne à la fois de la défaillance de la SEM dans son obligation de rendre compte
de son activité à la commune de Megève, et de la négligence de celle-ci dans le suivi et le
contrôle du service rendu dont elle est
responsable. Elle reflète l’effacement du conseil
municipal, qui ne délibère sur le rapport du concessionnaire que depuis 2012.
55
En application des articles L. 1411-3 et R. 1411-7 CGCT.
56
Mont d’Arbois, Rochebrune et Rocharbois.
59/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
La chambre invite par conséquent la commune à exiger de son concessionnaire un rapport
annuel complet, spécifique pour chaque contrat de concession et comprenant tous les
éléments énumérés à l’article R. 1411
-7 du CGCT, notamment des informations précises sur
la politique tarifaire (offres, gratuités, remises, ...). Il appartiendra par la suite au conseil
municipal de délibérer sur ce rapport.
En réponse aux observations provisoires, la commune s’est engagée à amender les contrats
de concession d’ici la fin de l’année 2016 pour préciser
«
les modalités de contrôle de l’autorité
délégante sur
l’exploitant
»
. La chambre souligne toutefois que les clauses des contrats
actuels sont déjà conformes à la réglementation et que les défaillances identifiées proviennent
davantage de la négligence de la commune dans le suivi et le contrôle effectifs de l’
exploitant
du domaine skiable qui intervient pour son compte. La commune devra d’autant plus
rapidement remédier à cette lacune qu’elle n’est plus actionnaire majoritaire de la société des
remontées mécaniques.
La reprise de
l’exploitation
du domaine skiable de Megève par la société Mont Blanc et
Compagnie.
5.3.5-
La cession des parts communales dans la société des remontées mécaniques de
Megève
La SEM des remontées mécaniques de Megève a accumulé depuis sa création en 1999 près
de 13 M€ de pertes qui ont conduit son conseil d’administration à s’interroger dès 2011 sur
l’opportunité de l’associer à un partenaire industriel afin de moderniser et de développer le
domaine skiable mègevan.
La commune a finalement engagé en 2014 des discussions préliminaires avec la Compagnie
du Mont Blanc (CMB), société qui exploite les remontées mécaniques des domaines de
Chamonix et des Houches. Celle-ci a formulé le 29 mai 2015 une proposition de prise de
participation majoritaire
dans la SEM. Elle l’a assortie d’une demande de p
rolongation pour dix
ans des trois contrats de concession en contrepartie d
’un plan d’investissement
et de mise à
niveau de 81
M€.
À
l’issue des négociations, la commune et la
société Mont Blanc et Compagnie, filiale à 68 %
de la Compagnie du Mont Blanc, ont conclu un
protocole d’accord
approuvé par le conseil
municipal le 3 novembre 2015
, par lequel la première s’est engagée à céder à la seconde sa
participation majoritaire au sein de la SEM.
Cette transaction a été effective au 1
er
décembre 2015, date à laquelle la commune a cédé
ses parts et remis la présidence de la société au président directeur général de la société Mont
Blanc et Compagnie
La commune conserve 10 % du capital de la société anonyme des remontées mécaniques par
l’intermédiaire de sa SE
M Megève Développement, créée pour porter les participations
financières de la commune et gérer le service de transport routier des skieurs (car et calèche).
Le capital de la société des remontées mécaniques de Megève est désormais détenu à
67,85 % par la société Mont Blanc et Compagnie, à 8,53 % par la SFHM, à 7,14 % par les
banques et à 10 % par la SEM communale Megève Développement.
S’il ne lui appartient pas de se prononcer sur l’opportunité de l’opération, la chambre constate
néanmoins que la commune a accepté des conditions financières paraissant refléter le
potentiel économique de la société mais qui sont exposées à des aléas et conditions multiples
de nature à en dégrader
l’intérêt.
60/78
Rapport d’observations définitives –
Commune de Megève
5.3.5.1-
Le prix de cession des participations
La commune de Megève disposait de 1 857 835 actions de la SEM remontées mécaniques,
d’une valeur nominale historique de 6 €, soit un actif total de 11
147 010
€.
Le prix auquel elle a cédé ses titres à la Compagnie du Mont Blanc comporte un prix principal
fixé et un prix complément
aire variable, déterminés par un cabinet d’audit selon les méthodes
préconisées par l’ordre des experts comptables. Leurs formules sont les suivantes
:
Tableau 29 : Décomposition du prix de cession des actions de la SEM des remontées
mécaniques
Part fixe
Part variable
Moyenne des résultats courants 2013, 2014
et 2015 (
57
)
x
(1 % -
taux de l’impôt sur les sociétés)
x
10,5
+
Crédit d’impôt sur les sociétés issu des
déficits cumulés
Moyenne des résultats courants 2016, 2017 et 2018
x
(1 % -
taux de l’impôt sur les sociétés)
x
10,5
+
Crédit d’impôt sur les sociétés issu des déficits
cumulés
_
part fixe
La commune explique avoir accepté une tranche complémentaire variable pour bénéficier
« du
résultat des trois prochaines saisons et ne pas baser le prix que sur les résultats historiques,
ce qui la pénaliserait »
. Par ce mode de calcul, elle pâtit de la gestion peu efficiente de la SEM
et des performances financières médiocres qui en ont découlé et minorent le prix principal.
Ce dernier s’élève à 9
772
212 € et a été versé à la commune au 1
er
décembre 2015.
Le prix complémentaire doit être versé le 1
er
décembre 2018 et a vocation, aux termes du
protocole, à intéresser la commune à la réalisation du plan d’affaires proposé par la Mont Blanc
et Compagnie annexé au protocole de cession
. Il représente l’amélioration des performances
financières censée résul
ter du changement d’exploitant dans la mesure où son montant se
fonde sur la différence entre les résultats courants des exercices 2016 à 2018 et ceux des
exercices 2013 à 2015. La part variable calculée à partir du plan d’affaires, indiquée au
protocole à titre indicatif et soumise comme ordre de grandeur au conseil municipal lors de
l’approbation du protocole, atteindrait 3
907 454
€.
Le prix total perçu par la commune de Megève s’élèverait dans ces conditions à 13
679 666
€
soit une valeur nominale de
l’action de 7,36 €, supérieure de 23 % à la valeur historique. Le
prix plancher est quant à lui représenté par le prix principal de 9 772 212
€ soit une valeur
nominale de l’action de 5,26 €.
Le versement du prix complémentaire est toutefois soumis à trois aléas qui compromettent la
probabilité pour
la commune d’en bénéficier
:
la garantie d’actif et de passif
;
la réalisation de performances financières divergentes du plan d’affaires
;
la renégociation des trois concessions de service public attribuées par la commune
de Megève.
57
Ces résu
ltats ont été retraités de l’incidence du parking du Mont d’Arbois, des participations dans la SEM des
Portes du Mont Blanc et du compte courant que celle-ci détient.