Hôtel Dubois de Fosseux - 14, rue du Marché au Filé - 62012 Arras Cedex - www.ccomptes.fr
Rapport d’observations définitives
et ses réponses
STADE PIERRE-MAUROY
– M
ETROPOLE
E
UROPEENNE DE
L
ILLE
–
(Département du Nord)
Exercices 2010 et suivants
Observations délibérées le 1
er
mars 2017
- 2/39 -
SOMMAIRE
SYNTHESE
........................................................................................................................................
4
RECOMMANDATIONS
....................................................................................................................
6
I. PROCÉDURE
..........................................................................................................................................
7
II. OBSERVATIONS DÉFINITIVES
.......................................................................................................
7
I -
LA CONSTRUCTION DU STADE
..........................................................................................
7
A
-
L
E PILOTAGE DU PROJET
...................................................................................................
7
B
-
L’
EXECUTION DU CONTRAT DE PARTENARIAT POUR LA CONSTRUCTION
.........................
8
1 -
Un contrat signé en 2008 pour un stade de 287 M€ en construction
.......................
8
2 -
Une évolution du programme limitée
......................................................................
8
3 -
Des coûts de construction 45 % plus élevés que prévu
...........................................
9
a -
Le transfert de risque de maîtrise d’ouvrage de la personne publique vers le
partenaire privé
.................................................................................................
9
b -
La réception du stade
......................................................................................
10
4 -
Coûts financiers intercalaires
................................................................................
11
5 -
Montant brut de l’immobilisation et fixation des conditions de financement sur
la durée du contrat
.................................................................................................
11
6 -
Les ouvrages annexes
............................................................................................
12
C
-
L
ES TRAVAUX D
’
AMENAGEMENT DU STADE
..................................................................
13
1 -
Des aménagements prévus par le contrat de partenariat
........................................
13
2 -
La concertation sur l’accessibilité du Grand Stade
................................................
13
3 -
Le bilan des travaux réalisés
..................................................................................
14
D
-
L
E COUT TOTAL DE L
’
INVESTISSEMENT ET SON FINANCEMENT
.....................................
14
1 -
Le Grand Stade et les aménagements nécessaires
.................................................
14
2 -
Le financement public de l’opération
....................................................................
15
a -
Subvention de la région Nord-Pas-de-Calais
.................................................
15
b -
Subvention du centre national pour le développement du sport
.....................
15
II -
L’EXPLOITATION DU STADE
............................................................................................
16
A
-
L’
ORGANISATION INTERNE DU SUIVI
..............................................................................
16
B
-
U
NE EXPLOITATION A PERTE PAR LE PARTENAIRE PRIVE
...............................................
16
1 -
De la construction à l’exploitation
.........................................................................
16
2 -
La gestion financière
.............................................................................................
17
a -
Les objectifs de performance
.........................................................................
17
b -
Le déficit d’information sur les charges de gestion courante
.........................
17
c -
La part prise par la redevance de la Métropole
..............................................
18
1)
Des pénalités ayant réduit les versements de redevance
......................................
18
2)
Les loyers financiers et le taux de rendement interne
..........................................
19
3)
La prise en charge des coûts d’exploitation et de fonctionnement
......................
20
4)
Le gros entretien et renouvellement
....................................................................
20
d -
La refacturation des taxes locales
...................................................................
20
e -
La facturation à la MEL de charges liées aux matchs du LOSC
....................
20
f -
Des redevances dont sont déduits 6 M€ de recettes garanties
........................
21
3 -
L’exploitation commerciale
...................................................................................
21
a -
L’activité et les affaires du stade : du sport, des évènements d’entreprises,
mais peu de concerts
......................................................................................
21
b -
Les recettes additionnelles partagées
.............................................................
22
4 -
Une accumulation de résultats déficitaires et des perspectives très incertaines
....
23
- 3/39 -
C
-
L
A LOCATION DU STADE AU
LOSC
.................................................................................
24
1 -
La fréquentation du Grand Stade
...........................................................................
24
2 -
Une occupation gérée par la Métropole
.................................................................
25
3 -
Le niveau de redevance due par le LOSC
.............................................................
25
a -
Le cadre juridique de la redevance de club résident
.......................................
26
b -
Le niveau actuel de la redevance du LOSC
....................................................
26
c -
La détermination de la part fixe de la redevance
............................................
27
d -
Les limites de la part variable de la redevance
...............................................
28
e -
Les retards de versement des redevances
.......................................................
29
f -
L’exploitation commerciale du stade
.............................................................
29
g -
La filialisation des « hospitalités »
.................................................................
30
h -
Les espaces publicitaires et le nommage
........................................................
30
4 -
Les abonnements et autres prestations
...................................................................
31
D
-
U
N RESTE A CHARGE SUBSTANTIEL
................................................................................
32
1 -
L’impact courant du Grand Stade sur les collectivités publiques
..........................
32
2 -
La prise en compte du bien de retour
....................................................................
32
3 -
Une charge publique résiduelle de l’ordre de 5 M€ par an
....................................
33
4 -
La soutenabilité financière de l’équipement
..........................................................
33
E
-
L
A GESTION DES ACCES ET LES RELATIONS AVEC LES COMMUNES RIVERAINES
............
34
1 -
Les services de transport et de parking
..................................................................
34
a -
Une stratégie de desserte multimodale
...........................................................
34
b -
La gestion par le LOSC
..................................................................................
35
c -
Un dispositif repris par la MEL
......................................................................
35
2 -
Le « partage de fiscalité » avec les communes riveraines
.....................................
35
ANNEXE 1 – MONTANTS DE REDEVANCES FACTUREES, MANDATEES ET PAYEES ... 37
ANNEXE 2 – FREQUENTATION DU STADE POUR LES MATCHS DU LOSC
......................
38
ANNEXE 3 – ELEMENTS DE CALCUL DE LA PART FIXE DE LA REDEVANCE DU LOSC
.................................................................................................................................................
39
- 4/39 -
Synthèse
La Métropole Européenne de Lille (MEL)
1
a eu recours au contrat de partenariat public-
privé pour la construction, le financement et l’exploitation de son « Grand stade », dénommé
stade Pierre-Mauroy. Le partenaire choisi est la société par actions simplifiée Elisa, filiale à 100 %
d’Eiffage et créée spécifiquement pour cette opération.
La MEL gère elle-même la mise à disposition du stade au club de football résident, le Lille
Olympique Sporting Club (LOSC). Celui-ci assure la billetterie de ses rencontres. Le niveau de
redevance versé par le LOSC à la Métropole est proche de ce qui est prévu par les normes en la
matière, mais sa formule d’intéressement devrait mieux couvrir les produits tirés de l’exploitation
du stade pendant les matchs. Le LOSC se doit, pour sa part, de payer avec plus de régularité la
redevance.
Tant pendant la phase de construction du stade que pendant celle d’exploitation
depuis 2012, la Métropole a géré son projet de grand stade avec rigueur. Le stade, construit sur le
site de la Borne de l’Espoir, est un équipement techniquement innovant et modulable. Il a été livré,
pour l’activité footballistique, dans les délais prévus, et pour les autres fonctionnalités, avec un
retard limité à quelques mois.
Le coût du stade pour la collectivité est resté conforme aux prévisions contractuelles, soit
288 M€ HT
2
. Ce montant ne comprend pas les frais financiers ainsi que les aménagements de
voirie.
La construction a cependant entraîné des surcoûts, estimés à 132 M€, soit un dépassement
de 45 % du montant prévu au contrat. Ces surcoûts sont, selon l’ordonnateur, dus pour l’essentiel
au caractère innovant du stade qui combine une enceinte multi-sports de 50 000 places avec une
salle de spectacle de 25 000 places, ce qui a justifié le recours au partenariat public-privé. La
Métropole les a laissés à la charge du partenaire privé, ce qui fait l’objet d’un contentieux toujours
pendant devant le juge administratif, qui a été aussi saisi des modalités de calcul de la redevance
due par la MEL à la société Elisa. Au-delà des imperfections du contrat de partenariat public-privé,
les demandes d’Elisa sur le calcul des différentes redevances peuvent être interprétées comme
autant de tentatives de renégociation du contrat, même si Elisa conteste cette appréciation, estimant
ses demandes parfaitement conformes à une application stricte du contrat.
Les éléments constitutifs du coût du stade se présentent ainsi :
1
Dans l’ensemble du rapport, seule l’appellation MEL sera utilisée, même pour les périodes au cours desquelles le
statut antérieur de Lille Métropole Communauté Urbaine était en vigueur.
2
Sauf mention contraire, l’ensemble des montants figurant dans le rapport sont exprimés en euros courants hors
taxes.
- 5/39 -
Les premières années d’exploitation du stade sont déficitaires. Sont en cause, notamment,
l’insuffisance d’activité et le manque de rentabilité pour la partie évènementielle, liés à l’absence
d’expertise initiale dans ce domaine de la société de projet Elisa.
Du point de vue de la MEL, l’accumulation de déficits constitue une préoccupation en
termes de poursuite d’exploitation du stade. Son manque d’information, en particulier sur les
aspects économiques de l’activité évènementielle gérée par Elisa, limite cependant sa bonne
appréhension des déficits.
- 6/39 -
Recommandations
Réalisée
En cours
de
réalisation
Non
réalisée
Page(s)
1.
Émettre à l’encontre de la société Elisa les titres
de
recettes
correspondant
aux
recettes
additionnelles partagées.
X
22 à 23
2.
Élargir l’assiette de la formule d’intéressement de
la redevance due par le LOSC à l’ensemble des
recettes liées à l’exploitation du stade et prévoir
un mécanisme de prise en compte de la valeur
brute du chiffre d’affaires réalisé pour la partie
d’exploitation
gérée
indirectement
par
un
prestataire.
X
28 à 29
3.
Émettre à l’encontre du LOSC les titres de
recettes correspondant aux intérêts moratoires au
titre des retards de paiement de la redevance.
X
29
- 7/39 -
I. PROCÉDURE
L’examen de la gestion de la Métropole Européenne de Lille (MEL) a été ouvert le
3 février 2016 par lettre du président de la chambre adressée à M. Damien Castelain, président et
ordonnateur en fonctions.
Le même jour, Mme Martine Aubry, en sa qualité d’ancien ordonnateur jusqu’au
17 avril 2014, a été informée de cet examen.
En application de l’article L. 243-1 du code des juridictions financières, l’entretien
préalable à la formulation d’observations provisoires a eu lieu le 9 septembre 2016 avec
l’ordonnateur et le 14 septembre 2016 avec son prédécesseur.
Lors de sa séance du 12 octobre 2016, la chambre a arrêté des observations provisoires,
transmises à l’ordonnateur en fonctions, ainsi qu’à l’ancien ordonnateur. Des extraits ont été
communiqués aux tiers concernés suivants : Eiffage, Elisa, Lille Olympique Sporting Club
(LOSC) et Grand Stade Rayonnement.
Après examen des réponses qui lui sont parvenues, la chambre, dans sa séance du
1
er
mars 2017, a arrêté les observations définitives suivantes.
II. OBSERVATIONS DÉFINITIVES
I -
LA CONSTRUCTION DU STADE
La construction du « Grand Stade » de Lille Métropole a été décidée après l’abandon du
projet initial d’agrandissement du stade Grimonprez-Jooris, qui a conduit à sa démolition, suite à
la décision du Conseil d’État en décembre 2005. Le projet de « Grand Stade », de 50 000 places,
a été conçu à partir de mars 2006 avec la vocation d’accueillir non seulement les matchs du Lille
Olympique Sporting Club (LOSC)
3
mais aussi des évènements sportifs, culturels, de loisirs ou
encore organisés par ou pour des entreprises.
Le contrat de partenariat public-privé pour la conception, le financement, la construction,
l’entretien, la maintenance et l’exploitation du Grand Stade a été signé le 15 octobre 2008 par la
MEL avec la société par actions simplifiée Elisa, filiale à 100 % du groupe Eiffage, et créée
spécifiquement pour répondre à ce contrat. Celui-ci est conclu pour une durée de 31 ans à compter
de la mise à disposition du stade – laquelle était prévue à l’issue de la période de conception et
construction, dans un délai maximum de 3 ans et 9 mois, soit avant le 15 juillet 2012.
A -
Le pilotage du projet
Pour la phase de construction du stade (2010-2012), le pilotage a été assuré par les services
de la Métropole à un haut niveau, selon des modalités adaptées à un projet d’une telle ampleur. La
Métropole a nommé un « directeur du projet Grand Stade », avec rang de directeur général
adjoint
4
. Après le départ de ce dernier début 2011, c’est la directrice générale des services qui a
assuré le pilotage du projet.
3
Le LOSC est une société anonyme sportive professionnelle (SASP) au capital social de 7 M€. Son chiffre d’affaires
est de 66 M€ sur l’exercice 2013/2014 ; il était monté à 93 M€ lors de l’exercice précédent.
4
Directeur général adjoint au rayonnement de la Métropole.
- 8/39 -
Un chef de projet a été désigné au sein de la direction des sports, laquelle était passée du
rang de service à celui de direction en 2010. La direction de projet s’est ainsi composée du
directeur de projet, du chef de projet, d’un chargé du suivi administratif ainsi que d’un « référent
terrain ».
Des référents thématiques ont été désignés dans les autres directions de la Métropole,
notamment au sein des services techniques. Un groupe projet piloté par le directeur général des
services techniques avait pour objet l’accessibilité du Grand Stade, à savoir l’ensemble des travaux
d’aménagement et la coordination avec l’État et le département.
La MEL a également constitué une « commission de suivi et d’évaluation », réunissant, en
présence des responsables de la MEL ainsi que des sociétés Eiffage et Elisa, des représentants des
communes riveraines (Villeneuve d’Ascq, Lezennes et Helemmes) et de leurs conseils de
quartiers, des services de l’État, du département du Nord et des enseignes de la zone commerciale
proche ainsi que de l’association « les 2sous du stade ». Cette commission a permis d’organiser la
concertation, tant sur la construction du stade que sur les travaux d’accessibilité, et a rendu public
ses comptes rendus.
B -
L’exécution du contrat de partenariat pour la construction
1 -
Un contrat signé en 2008 pour un stade de 287 M€ en construction
L’annexe 26 du contrat de partenariat initial fixe à 281,56 M€
5
l’ensemble des coûts de
conception et de construction du Grand Stade. En y ajoutant les frais relatifs à la société de projet,
le coût de construction du stade hors frais financiers était prévu pour un montant de 286,67 M€.
2 -
Une évolution du programme limitée
Les modifications de programme demandées et prises en charge par la MEL ont fait l’objet
d’un avenant. Ainsi, par avenant n° 1 du 26 mai 2009 au contrat de partenariat, la Métropole a
ajouté au programme la création de 300 places supplémentaires pour personnes à mobilité réduite.
Ces compléments ont été réglés en trois échéances (avril 2010, mai 2011 et octobre 2012), pour
un montant total d’1,34 M€.
L’annexe 26 modifiée par cet avenant a réévalué à 282,91 M€ le total des coûts de
conception
6
et de construction du Grand Stade. En y ajoutant les frais relatifs à la société de projet
7
,
le coût de construction du stade hors frais financiers s’élève à 288,02 M€.
Il s’agit du seul changement de programme effectué par la MEL, dûment contractualisé,
pendant la phase de construction du stade. Cette situation témoigne de la maîtrise, par la
Métropole, des objectifs opérationnels assignés à la construction.
5
L’ensemble des montants figurant dans le rapport sont exprimés en euros courants hors taxes.
6
22,4 M€ d’études (soit 7 % du total, dont 19 M€ de maîtrise d’oeuvre).
7
Selon le modèle financier de l’annexe 20 du contrat de partenariat, un montant total de 1,7 M€ est comptabilisé au
titre des frais de la société de projet, ainsi que 0,7 M€ de « frais de développement », soit un total de 2,4 M€.
- 9/39 -
3 -
Des coûts de construction 45 % plus élevés que prévu
a -
Le transfert de risque de maîtrise d’ouvrage de la personne publique vers
le partenaire privé
Le contrat de partenariat est un contrat global par lequel, aux termes du II de
l’article L. 1414-1 du code général des collectivités territoriales
8
,
« le cocontractant de la personne
publique assure la maîtrise d’ouvrage des travaux à réaliser. »
La collectivité publique ayant
défini les objectifs de la construction dans son programme fonctionnel, le partenaire privé a la
responsabilité de la conception de l’ouvrage et de sa réalisation pour atteindre les objectifs.
L’intérêt principal de ce type de contrat pour la collectivité publique est d’opérer un transfert du
risque de surcoût de construction associé à la maîtrise d’ouvrage vers la personne privée, sauf
exceptions prévues au contrat.
Au cas d’espèce, l’article 15 du contrat de partenariat précise le régime de prise en charge
des surcoûts induits par des modifications demandées, soit par le partenaire, soit par la MEL, ou
encore imposées par un changement d’ordre législatif ou réglementaire. En dehors des demandes
formulées par la MEL, les cas dans lesquels les surcoûts sont supportés par la MEL sont limités
9
.
Or, la construction du Grand Stade de Lille a entraîné des surcoûts de construction élevés,
qu’Elisa estime devoir être supportés non par elle-même mais par la Métropole. Celle-ci s’y refuse
et a intégré dans ses comptes le stade à sa valeur contractuelle de 288 M€. Ce désaccord fait
actuellement l’objet d’un contentieux devant la juridiction administrative.
Les coûts supplémentaires d’investissement initial, tels que présentés par la société Elisa,
sont constitués principalement de modifications apportées au Grand Stade
10
et des améliorations
concourant à la multifonctionnalité de celui-ci
11
, pour un montant de 49,2 M€
12
. Elle considère
que ces modifications ont été pour partie imposées à elle par la MEL, les services de l’État ou le
8
Tel qu’en vigueur avant l’ordonnance n° 2015-899 du 23 juillet 2015 relative aux marchés publics.
9
Ainsi, le régime mis en place distingue la période préalable au dépôt de la demande du permis de construire,
pendant laquelle c’est le partenaire qui supporte l’ensemble des conséquences (sauf en cas de changement de la
réglementation applicable en matière sismique), et celle suivant ce dépôt de la demande. Pendant cette seconde
période, qui est notamment celle de la construction, le contrat a prévu une prise en charge par la MEL des surcoûts
d’investissement « liés à des changements législatifs ou réglementaires spécifiques aux stades à des ou
équipements similaires, et applicables à l’activité football, à savoir des changements relatifs aux réglementations
en matière de sécurité, d’accessibilité ou d’hygiène », pour la partie qui dépasserait un plafond global de 0,5 M€
HT. Tous les autres surcoûts sont supportés par le partenaire, à l’exception à nouveau des « surcoûts induits par la
mise en oeuvre d’une modification induite par un changement de la réglementation applicable en matière
sismique ».
10
La capacité des bassins de rétention d’eau, les conditions d’usage de la voie de desserte intérieure et des moyens
d’intervention des secours, le désenfumage mécanique du niveau N1 du stade, la couverture du stade en
polycarbonate, les méga-poutres précontraintes assemblées par axes, le complexe de couverture pour la
performance acoustique, l’auvent de protection des contrôles d’accès, le nombre de points d’accès TV, le chauffage
de la pelouse, les fonctionnalités du contrôle d’accès, l’alimentation des bornes monétiques, l’affichage
dynamique, la régie son et vidéo.
11
Le chauffage et l’isolation thermique sur tout le niveau N1 du stade, les sièges coques en sièges relevables, la
tribune télescopique G1 au nord, le nombre d’emplacements de bus et les services ancillaires dans la gare de bus,
la surface des locaux S3 et la table élévatrice, la capacité de l’auditorium, la membrane de 15mm en toiture, la
peinture de classe 4 pour la charpente métallique et la structure demi-jauge, le fonctionnement de la demi-jauge et
la sécurisation en mode dégradé de la boîte à spectacle, la vitesse du cycle de rideau et l’amélioration de sa qualité,
les passerelles dans les toitures et les accès correspondants, le nombre de borne wifi.
12
Pour ce montant et les trois suivants, les valeurs indiquées par Elisa à des dates de valeur antérieures à la
constatation des coûts (décembre 2007 et décembre 2009) ont été réévaluées à une date cohérente avec la livraison
du stade, à août 2012.
- 10/39 -
LOSC, en tant que futur utilisateur principal. Pour le reste, elle considère qu’elles relèvent de
« circonstances imprévisibles » ou de la « nécessité de réaliser un ouvrage dans le respect des
règles de l’art ».
Elisa y ajoute des études et travaux destinés à tenir compte de la réglementation
parasismique, pour un montant de 2,4 M€, ou émanant de demandes de la Métropole visant à
améliorer la performance énergétique des « ouvrages annexes » au Grand Stade, pour un montant
de 0,4 M€.
Elle évoque également des « surcoûts d’exécution des travaux », d’un montant de 80,7 M€,
dus à des mesures d’accélération du chantier destinées à respecter les délais de livraison. Les
retards intervenus en début de chantier sont considérés par elle comme constitutifs de causes
légitimes justifiant un report de l’échéance de livraison du stade
13
.
L’ampleur des surcoûts décrits ci-dessus amène à considérer que des erreurs d’évaluation
ont été commises par le constructeur, sous-estimant la mesure du coût global, pour un ouvrage
« exceptionnel ». La Métropole indique avoir reçu de multiples demandes d’Elisa tendant à
prendre à son compte différents motifs de coûts supplémentaires, chiffrés de façon récurrente, dès
2011, autour de 50 M€. Il en ressort qu’en l’absence de sous-estimation du coût de construction
du stade, Eiffage n’aurait pu emporter le contrat et montrer son savoir-faire technique. Le
constructeur a également supporté le risque lié à une construction innovante.
Tels qu’estimés par la société Elisa, l’ensemble des surcoûts font porter le coût final de
construction à 420,6 M€, soit 45 % de plus que le montant contractuel. La chambre observe que
ce dépassement est particulièrement élevé au regard du niveau de dépassement moyen du budget
initial pour la construction en partenariat public-privé (7,8 %)
14
.
En s’en tenant au coût de construction tel que prévu contractuellement et modifié par
l’avenant n° 1 précédemment cité, et par conséquent en refusant de prendre à sa charge les surcoûts
de construction, la MEL a entendu faire jouer le principe du transfert de risque sur son partenaire
privé. Le jugement du tribunal administratif permettra de préciser dans quelle mesure la lettre du
contrat a effectivement transféré le risque de maîtrise d’ouvrage au partenaire privé.
b -
La réception du stade
Par procès-verbal du 26 octobre 2012, la Métropole a réceptionné le stade en formulant des
réserves au nombre de 200. Les réserves ont été assorties d’un délai général de trois mois pour être
levées. Au terme de ce délai, elles ont fait l’objet de pénalités d’un montant substantiel : pénalités
pour des réserves définitives (10,8 M€) ; pénalités pour des réserves destinées à être levées
(5 000 €/jour, soit 5,4 M€ cumulés entre 2012 et 2015).
La MEL a également constaté le retard de quatre mois à la livraison du stade, assorti d’une
pénalité de 4,3 M€, même si l’équipement avait fait l’objet d’une mise à disposition partielle pour
les matchs du club de football dès le mois d’août
15
.
13
Il s’agit de 4 mois et demi de retard au démarrage des travaux (démarrage le 1
er
avril 2010 au lieu de novembre
2009) dus, selon Elisa, à des recours intentés contre les permis de construire.
14
L’étude qui fait référence est : Duffield et al., 2008.
15
Alors que la construction a pris du retard (pour des causes légitimes selon Elisa), de sorte que le stade a été livré
complet le 26 octobre 2012, les parties se sont mises d’accord sur une mise à disposition anticipée au 14 août 2012
(avenant n° 2 au contrat), permettant au LOSC de jouer ses matchs ; or LMCU a décidé d’appliquer des pénalités
de retard pour la période comprise entre le 16 juillet 2012 et le 25 octobre 2012 ; Elisa conteste les pénalités.
- 11/39 -
La décision d’acceptation qui est intervenue entre la Métropole et Elisa est distincte de la
réception entre Elisa (maître d’ouvrage des travaux de construction du stade) et le groupement
constructeur conduit par la société Eiffage Travaux publics. Cette opération a fait l’objet d’un
procès-verbal, signé également le 26 octobre 2012, qui mentionne près de 5 000 réserves.
Les comptes et rapports annuels d’Elisa indiquent qu’elle a accepté de prendre à son
compte une partie des surcoûts de construction, pour un volume de 50 M€. En revanche, elle n’a
pas intégré dans ses comptes les autres surcoûts d’exécution des travaux, pour un volume de
82 M€
16
, qu’elle estime devoir être imputés à des mesures d’accélération du chantier.
La prise en charge, par la société de projet, de surcoûts de construction non validé par le
client final n’a été possible qu’en raison de la constitution d’Elisa en filiale 100 % d’Eiffage
(cf.
infra
). L’existence d’un contrôle par un tiers investisseur présent au capital de la société de
projet aurait, à l’inverse, accru sa protection par rapport aux risques du constructeur. Elisa souligne
à ce sujet qu’Eiffage a compensé par un apport en fonds propres l’inscription à l’actif d’Elisa de
50 M€ d’immobilisations en sus. Il est cependant à noter que l’apport en fonds propres et
l’augmentation de l’actif génèrent pour la société Elisa des frais financiers et des charges
d’amortissement (cf.
infra
).
4 -
Coûts financiers intercalaires
Le contrat de partenariat, tel qu’issu de l’avenant n° 1 signé en 2009, prévoyait un total de
34,4 M€ de frais financiers cumulés pendant la période de construction, sur la base d’hypothèses
de taux d’intérêt prudentes.
Comme les taux d’intérêt sont restés bas entre 2009 et 2012, les intérêts cumulés en période
de construction se sont limités à 16,5 M€. Avec 3,4 M€ de frais autres
17
, le total des frais financiers
se monte à presque 20 M€, soit 14,5 M€ de moins que les prévisions initiales.
5 -
Montant brut de l’immobilisation et fixation des conditions de financement sur
la durée du contrat
À la réception du stade, pour déterminer le montant brut de l’équipement à inscrire à l’actif
de son bilan, la MEL a retenu un coût du stade fixé contractuellement à 307,95 M€. Celui-ci inclut
les coûts de conception/réalisation et les coûts de la société de projet pour 288,02 M€, auxquels
s’ajoutent notamment 16,63 M€ de frais financiers.
Par certificat administratif du 20 décembre 2012, la MEL a enregistré l’immobilisation
pour un montant de 307,95 M€. Comptablement, elle a inscrit 261,61 M€ au titre de la dette issue
du contrat de partenariat public-privé, ainsi qu’un montant de 46,34 M€, correspondant au
reversement à Elisa de la subvention de la région de 45 M€ et au paiement des travaux pour l’accès
aux personnes à mobilité réduite à hauteur de 1,34 M€.
Le montant de la dette du contrat de partenariat s’établit pour la MEL à 261,6 M€. Elle
aurait pu être réduite encore des 28 M€ de subvention reçue du conseil national pour le
développement du sport (cf.
infra
), mais la MEL a préféré ne pas reverser ladite subvention à son
partenaire privé en raison des désaccords qui sont nés de l’intégration de la subvention de la région
dans le modèle financier (voir partie II).
16
Date de valeur arrêtée à août 2012.
17
0,1 M€ d’autres commissions sur financement et garanties, 1,2 M€ de compte de BFR et 2,1 M€ de TVA à
préfinancer.
- 12/39 -
La fixation des taux d’intérêt est intervenue par procès-verbal du 9 février 2011, signé par
les deux parties. Le taux d’intérêt de la dette principale a été fixé à 3,76 % (+ 0,24 % de marge).
Le taux de crédit sur fonds propres est fixé quant à lui à 0,93 %. En fixant les taux en 2011, avant
la crise de financement public intervenue en zone euro en 2012, la Métropole a pu bénéficier de
conditions financières correctes.
Le montant de redevance relative au loyer financier
18
qui en ressort est de 15,78 M€ par
an. Cette annuité linéaire correspond à l’application d’un taux d’intérêt annuel de 4,35 %. Le
cumul des loyers financiers, annuité en capital et charges d’intérêt comprises sur l’ensemble du
contrat s’élève à 489,2 M€, soit 261,6 M€ en capital et 227,6 M€ en intérêts.
En application des actes et conventions de cession de créance
19
intervenus en 2009,
actualisés lors de la fixation des taux, la part de la dette cédée s’élève à 60 % de la dette, soit
158,2 M€. Cette part conséquente permet de minorer le coût de financement, en sortant cette part
de dette du risque lié à l’exécution du contrat de partenariat. Cette sécurité pour les financeurs
privés s’est révélée effective dans le cas du stade de Lille, comme le montre l’application des
pénalités élevées en début d’exploitation (cf. partie II).
6 -
Les ouvrages annexes
Le contrat de partenariat avait prévu la réalisation d’ouvrages annexes au Grand Stade. Ils
devaient constituer une construction représentant une surface au sol de 8 853 m² pour environ
18 850 m² de surface hors oeuvre nette et regroupant deux hôtels, une résidence services, un pôle
Sport et Santé et différents restaurants et services. La MEL a ainsi consenti à Elisa un droit réel de
superficie lui permettant de conclure un bail à construction avec une société de valorisation
spécialement créée pour construire et exploiter ces ouvrages annexes.
La société de valorisation a en charge la réalisation et l’exploitation d’un programme
immobilier jouxtant le stade, dénommée les « Terrasses du Stade ». Ce programme immobilier a
été ouvert dans sa totalité en décembre 2012. Selon le bilan de l’exercice 2015, la société de
valorisation dispose d’un actif immobilier de 56,2 M€ brut et produit un chiffre d’affaires de
2,9 M€.
Après une « ouverture progressive en 2012/2013 », les rapports annuels d’Elisa se font
l’écho de « progrès » de l’activité hôtelière, mais aussi de difficultés financières notamment pour
les restaurants (deux ont été mis en liquidation judiciaire en 2014, un autre en 2015) et les trois
kiosques (en cessation d’activité en 2015).
Une deuxième étape pour les ouvrages annexes a été engagée le 18 décembre 2015. Elle a
nécessité la signature d’un avenant n°5 au contrat de partenariat, permettant l’engagement d’Elisa
dans la conclusion d’un second bail à construction pour un nouvel ensemble d’ouvrages annexes.
18
Les loyers financiers représentent le remboursement, respectivement en capital et intérêts, de la dette externalisée
du contrat de partenariat.
19
La cession de créance, qui intervient entre la société Elisa et les organismes financiers qui ont accordé l’emprunt
de long terme nécessaire au financement du projet, a pour effet de détacher le remboursement de la dette cédée de
l’exécution du contrat de partenariat : la MEL doit la dette cédée non au partenaire du contrat, Elisa, mais
directement aux organismes financiers prêteurs.
- 13/39 -
C -
Les travaux d’aménagement du stade
Le site du Grand Stade, d’une emprise de 27 hectares encadrée par le boulevard du
Breucq (N 227) à l’est, le boulevard de Tournai (D 506) au nord et la départementale 146 au sud,
n’est couvert qu’en partie par l’implantation du stade proprement dit. Comme indiqué dans une
délibération du conseil communautaire de la MEL du 30 juin 2006, le projet « nécessite
l’aménagement de la totalité du site de la Borne de l’Espoir ». Il s’agit de « permettre l’intégration
et le bon fonctionnement du Grand Stade, notamment par la réalisation de dessertes, de
stationnement, d’équipements annexes... dans le cadre d’un aménagement urbain et paysager de
qualité, tirer parti et valoriser l’équipement en accueillant des programmes complémentaires à
définir. »
1 -
Des aménagements prévus par le contrat de partenariat
L’annexe 3 du contrat de partenariat décrit les engagements de la MEL en matière de
réalisation d’infrastructures de voirie et de stationnement pour assurer l’accessibilité du périmètre
du contrat, ainsi que sur la desserte en transports en commun :
-
élargissement des couloirs et escaliers de sortie des stations « 4 cantons » et « cité
scientifique » du métro (ligne 1) ;
-
aménagement de cheminements piétonniers entre ces stations et le parvis du stade, dont
une passerelle piéton de 10 m de large franchissant le boulevard de Breucq, un
aménagement le long de l’avenue Paul Langevin, doublement du pont d’Ascq sur une
largeur de 20 m le long du boulevard de Tournai ;
-
aménagement de voirie pour la circulation prioritaire de navettes bus entre la station de
métro « Les prés » (ligne 2) et le stade, avec une gare « navettes » le long du boulevard
de Tournai ;
-
réhabilitation de quatre parkings, reconstruction du P+R métro « 4 cantons » et créations
de deux nouveaux parkings ;
-
et aménagements du réseau routier (répondant à des besoins du stade en même temps
qu’à des besoins préexistants) : création d’une voie nouvelle entre le boulevard de
Tournai et la RD 146 ; aménagement du boulevard de Lezennes ; création d’un accès
autoroutier avec réalisation d’une contre-allée de trois voies, dédoublement des bretelles
de sortie, etc.
Ces engagements ont été fixés par la délibération du conseil communautaire du
25 septembre 2008, au vu du bilan de la « concertation préalable » organisée. Cette délibération
estime à 174 M€ les investissements à réaliser, dont essentiellement 59 M€ pour les
aménagements et créations de stationnement et 81 M€ pour les aménagements sur voirie et espaces
publics.
2 -
La concertation sur l’accessibilité du Grand Stade
Suite aux enquêtes publiques organisées de façon concomitante en 2009, la Métropole a
créé une instance d’information et de concertation ouverte aux principaux partenaires du projet et
aux représentants des riverains du stade (associations, représentants des habitants, grands
commerces, université…), nommée « commission d’évaluation et de suivi » (cf.
supra
I-A).
- 14/39 -
La concertation autour des travaux a également été organisée avec les acteurs de la cité
scientifique (au premier rang desquels l’Université Lille 1 des Sciences et Technologies), ainsi
qu’avec les communes riveraines de Villeneuve d’Ascq et de Lezennes.
3 -
Le bilan des travaux réalisés
Le bilan des aménagements du stade Pierre-Mauroy, selon les informations partielles
communiquées à la chambre, montre que les travaux d’accessibilité du stade réalisés par la MEL
s’élèvent à 145 M€, soit un montant inférieur à l’enveloppe prévue.
Le niveau d’engagement des différents financeurs se répartit entre 107 M€ financés par la
Métropole, 21 M€ financés par l’État et 17 M€ financés par le département du Nord.
Ces travaux d’aménagement de voirie et de parking ont certes été engagés du fait de la
construction du stade. Mais la MEL s’est attachée à ce qu’ils répondent aux besoins notamment
des communes riveraines et de la cité universitaire. La mutualisation du parking créé à la « Haute
Borne » est un exemple d’aménagement qui répond à la fois aux besoins du stade et aux besoins
du parc scientifique installé à cet endroit.
D -
Le coût total de l’investissement et son financement
1 -
Le Grand Stade et les aménagements nécessaires
L’investissement total que représente le projet de Grand Stade à Lille peut, sur le
fondement des différents éléments recueillis, être évalué à 641 M€ selon la répartition suivante.
Tableau n° 1 – Montant des investissements (en M€ HT courants)
Objet
MEL
Région
20
CNDS
21
CD 59
22
État
S/total
part
publique
Part
privée
23
Total
Stade
235
45
28
308
132
440
24
Ouvrages annexes
25
56
56
Aménagements
107
17
21
145
145
Total
342
45
28
17
21
453
188
641
Source : chambre régionale des comptes.
Dans sa réponse aux observations provisoires, la société Elisa précise que les 440 M€ du
coût du stade (hors frais financiers mais tenant compte des montants réclamés par Elisa) ont été
financés partiellement par le groupe Eiffage, au-delà même des 132 M€ faisant l’objet de la
réclamation de sa filiale Elisa, Eiffage lui ayant notamment fait des apports en fonds propres.
La part d’investissement public, en comptant le volume de 308 M€ d’investissement du
partenariat public-privé devant être pris en charge par la Métropole, s’élève à 453 M€, soit environ
70 %. La part d’investissement privé atteint 188 M€.
20
Région Nord-Pas-de-Calais, désormais regroupée avec la Picardie dans la région Hauts-de-France.
21
CNDS : centre national pour le développement du sport.
22
Département du Nord.
23
Eiffage, Elisa et filiale de valorisation.
24
420 M€ de travaux et 20 M€ de frais financiers intégrés à l’immobilisation (cf. point I-B-5).
25
Tel que constaté avant réalisation de la 2
nde
tranche d’ouvrages annexes.
- 15/39 -
2 -
Le financement public de l’opération
L’investissement public de 453 M€, globalement pris en charge par la MEL, est constitué
pour partie des travaux de voirie réalisés à hauteur de 21 M€ par l’État et de 17 M€ par le
département.
L’investissement public relatif au stade lui-même a été financé par la région à hauteur de
45 M€ et par le centre national pour le développement du sport (CNDS) à hauteur de 28 M€. Il
reste donc, au final, 342 M€ d’investissements à la charge de la MEL.
a -
Subvention de la région Nord-Pas-de-Calais
La région Nord-Pas-de-Calais a attribué une subvention de 45 M€ à la MEL pour la
réalisation du Grand Stade. Ce financement a été reversé par subvention de la Métropole à Elisa
et intégré au plan de financement du contrat de partenariat par avenant n°1 du 26 mai 2009, dans
des conditions qui ont suscité un désaccord entre les deux parties.
Aucune disposition n’a été prise pour conditionner le versement des trois acomptes de
15 M€ de subvention à la production de pièces justificatives de l’avancement des travaux. La
convention de financement prévoit un droit de contrôle général. Afin d’assurer un contrôle
minimal sur l’objet de son financement, la région a toutefois obtenu d’être représentée
institutionnellement au comité de pilotage du Grand Stade.
b -
Subvention du centre national pour le développement du sport
Au titre de sa mission en faveur de l’organisation de manifestations sportives, le centre
national pour le développement du sport (CNDS) a participé au financement des projets de
construction ou de rénovation des enceintes sportives destinées à accueillir l’Euro 2016. À ce titre,
il a attribué à la MEL une subvention de 28 M€.
La décision de construire le stade Pierre-Mauroy, qui remonte à une délibération du
17 mars 2006, est antérieure à la candidature de la France pour l’accueil de l’Euro 2016, qui a été
proposée par la Fédération française de football en mars 2009, la liste des villes candidates étant
officialisée le 11 novembre 2009. La candidature de la métropole lilloise du 5 février 2010 précise
que le Grand Stade « n’a pas été conçu spécifiquement en vue de cette compétition particulière ».
La Métropole a néanmoins obtenu du CNDS une subvention de 28 M€ au titre du financement des
projets de construction ou de rénovation des enceintes sportives destinées à accueillir l’Euro 2016.
La subvention devait être initialement reversée au partenaire privé. Ce point a été modifié
car le désaccord intervenu avec l’intégration de la subvention de la région n’a pas permis
l’aboutissement d’un avenant au contrat de partenariat nécessaire au reversement de la subvention
du CNDS.
- 16/39 -
II -
L’EXPLOITATION DU STADE
A -
L’organisation interne du suivi
Pendant la phase d’exploitation du stade, à partir de 2012, la gestion du dossier est assurée
par l’unité « Mission Stade Pierre Mauroy » au sein de la direction des sports de la MEL. Quatre
agents de l’unité travaillent sur le dossier (pilotage général – suivi technique et opérationnel – suivi
administratif – suivi évènements et communication). Ils s’appuient également sur les services
supports de la MEL (finances, affaires juridiques, communication).
La Métropole a poursuivi la démarche de concertation une fois la construction terminée,
en continuant à réunir une commission dénommée « commission de suivi de l’accessibilité et de
l’environnement » du stade, plus spécialement chargée d’observer le fonctionnement du stade et
son impact sur ses abords lors d’évènements, et de proposer toute mesure d’amélioration. Cette
commission s’est réunie après chaque rencontre durant les premiers mois de fonctionnement, puis
de façon plus espacée à mesure que les modes de fonctionnement se sont rôdés.
B -
Une exploitation à perte par le partenaire privé
1 -
De la construction à l’exploitation
L’objet social de la société Elisa est l’exécution du contrat de partenariat relatif à la
conception, la construction, le financement, l’entretien, la maintenance et l’exploitation du Grand
Stade de Lille Métropole. Après la phase de conception et de construction, son domaine d’activité
a évolué vers la gestion d’un grand équipement sportif, comportant une programmation culturelle,
des activités de conférences, d’affaires, etc.
Le contrat de partenariat portant sur le stade de Lille requiert des expertises variées devant
la pluralité des activités organisées dans l’enceinte du stade. Eiffage, qui est une holding
d’entreprises de construction, avait prévu, pour ce projet, de s’associer à un fonds
d’investissement. Ce partenariat devait lui apporter des compétences financières et une expertise
dans le secteur de l’évènementiel, grâce à une filiale spécialisée du fonds d’investissement. Mais
ce fonds d’investissement s’est désisté du montage en décembre 2007, peu avant le dépôt de l’offre
finale, en raison de la baisse de la rentabilité rendue nécessaire pour assurer la compétitivité de
l’offre.
Ce désistement illustre le fait qu’Eiffage a pris un risque financier élevé dans son offre,
réduisant les perspectives de rentabilité économique de son offre pour remporter le contrat.
Dans sa réponse aux observations provisoires, la société Elisa précise que « ce fonds
d’investissement, qui n’est pas un acteur des partenariats publics-privés, avait des objectifs de
rentabilité bien plus élevés, de l’ordre de 14 %. »
Il s’en suit qu’à l’origine du projet, la société Elisa ne présentait pas de compétence
particulière dans la gestion d’un équipement multifonctionnel, même si elle s’est dotée par la suite
de spécialistes de l’évènementiel. Elle s’est ainsi confrontée à une difficulté forte pour la
programmation des spectacles et des compétitions sportives.
Dans sa réponse aux observations provisoires, la société Elisa estime que « les difficultés
rencontrées au démarrage de l’exploitation du stade correspondent à une phase de montée en
charge habituelle dans l’exploitation de toute infrastructure. Au demeurant, elles n’ont pas été très
- 17/39 -
différentes de ce qui est constaté sur les stades de Nice, de Bordeaux et de Marseille par exemple.
Les raisons sont multiples : forte concurrence, crise économique, temps nécessaire pour installer
les stades dans les tournées des artistes internationaux, soutien plus ou moins fort des collectivités
territoriales pour accueillir des manifestations sportives, etc. ».
Elle fait valoir que « le bon niveau de la programmation événementielle en mode « arena »
sur l’année 2017 démontre, après cette période de montée en charge, la pertinence des choix
techniques initiaux pour installer le stade sur le marché événementiel. »
2 -
La gestion financière
a -
Les objectifs de performance
Les objectifs de performance qui ont été définis dans le contrat de partenariat, à
l’annexe 18, sont ciblés sur la disponibilité du stade pour le club résident. Les 37 critères
inventoriés en détaillent les différents aspects, qui vont de l’indisponibilité totale du stade au
mauvais fonctionnement ou indisponibilité d’équipements.
L’orientation des objectifs de performance est cohérente avec l’objet de l’équipement tel
que défini dans le contrat de partenariat : le « Grand Stade a pour objet d’accueillir l’ensemble des
compétitions de football du club résident ainsi que d’autres manifestations contribuant au
rayonnement de la métropole ». L’objet de la mise à disposition de l’équipement à la MEL est
limité aux compétitions de football du club résident, le partenaire du contrat gérant directement
les autres manifestations. À cet égard, ces objectifs sont libellés de façon concrète et vérifiable.
Les objectifs de performance sont assortis de pénalités, de montant substantiel, plafonnées
à 0,5 M€ HT par match pour une indisponibilité totale et à 0,25 M€ HT par match pour les autres
cas
26
.
La performance du partenaire est mesurée à l’occasion de chacun des matchs du LOSC,
lors desquels le stade est mis à la disposition du club résident par Elisa. Selon ce qu’elle indique,
la MEL, en plus de son contrôle interne, s’appuie sur les rapports techniques détaillés réalisés par
les équipes de la direction des opérations du LOSC, qui lui sont transmis.
L’exploitation du stade, selon la MEL, « n’a jusqu’à ce jour pas suscité d’insatisfaction
majeure du club résident, ni de la Métropole au regard des objectifs recensés dans l’annexe 18 ».
La MEL n’a pas eu recours aux pénalités de performance pouvant affecter la rémunération du
partenaire privé.
b -
Le déficit d’information sur les charges de gestion courante
Selon le modèle financier
27
, les charges d’exploitation, de maintenance ainsi que de
renouvellement devaient s’élever pour l’exercice 2013 à 6,9 M€ et progresser au cours des
exercices suivants. Les comptes de résultats définitifs montrent des charges d’exploitation très
supérieures. La société Elisa a précisé à la MEL que seules les charges du « mode veille », c’est-
à-dire dans les conditions de mise à disposition du stade pour les matchs du LOSC, figurent au
modèle financier et qu’elle n’a pas à lui fournir d’explication pour les charges relevant de
l’exploitation commerciale du stade.
26
Avec une limite supplémentaire de cumul des pénalités sur une année à 80 % de la redevance R2 (soit 3,4 M€).
27
Modèle financier issu de la fixation des taux en septembre 2011.
- 18/39 -
Ces éléments indiquent que le modèle financier annexé au contrat de partenariat est
incomplet. Il fait apparaître des revenus commerciaux à hauteur des recettes garanties devant être
reversées à la MEL sans information sur les coûts de production de ces activités commerciales. La
MEL s’est trouvée confrontée à un déficit d’information de la part de son partenaire privé – ce que
l’ordonnateur confirme dans sa réponse aux observations provisoires.
Interrogée à ce sujet lors de l’instruction, la société Elisa précise que, dans le modèle
financier, ce qui apparaît comme produits d’exploitation commerciale correspond en réalité à
l’excédent brut d’exploitation de l’activité commerciale. Il s’agit là, pour la chambre, d’une
contraction entre dépenses et recettes qui ne permet pas d’avoir une information transparente sur
les conditions de formation de cet excédent. Aucune information n’est communiquée sur les
prévisions de charges et produits bruts d’exploitation du stade.
Les estimations faites pour le modèle financier ne sont accessibles que sous forme de
produits nets. Elisa a fourni à la chambre « le détail des principales hypothèses constitutif du
Business Plan Prévisionnel d’origine tel que communiqué à la MEL ». Le plan prévisionnel
d’affaires détaille les recettes attendues en moyenne par an entre les revenus de mise à disposition
du stade pour les spectacles, concerts et évènements sportifs hors matchs de championnat du LOSC
(1,6 M€), les revenus de mise à disposition du stade pour les évènements d’entreprise (0,6 M€),
les revenus tirés des loges et sièges d’affaires (2,7 M€), les recettes de publicité (0,9 M€) et les
produits de parkings (0,1 M€).
Le total de revenus nets de 5,9 M€ est prévu pour être à la hauteur des recettes garanties
devant être reversées à la MEL. Dans l’ensemble, les estimations sont présentées par Elisa comme
« optimistes » et ayant été contrariées par la suite par des évolutions du contexte (crise
économique, concurrence accrue due à la rénovation d’autres stades) et des déconvenues (certaine
frilosité pour Lille de la part des programmateurs de spectacles internationaux, difficulté à
convaincre de la zone de chalandise propre de Lille).
Les rapports annuels d’Elisa permettent de mettre en évidence que les charges
d’exploitation des « activités non commerciales » sont en 2013 de 9,1 M€, soit 2,3 M€ supérieures
aux prévisions du modèle financier, ce qui correspond à 33 % de dépassement. En 2014, ces
charges ont été ramenées à 7,3 M€, mais toujours 0,5 M€ au-dessus des prévisions du modèle
financier (+ 7 %). En 2015, les charges d’exploitation ont encore été resserrées, à 7,2 M€, devenant
ainsi inférieures de 0,1 M€ aux prévisions du modèle financier pour l’exercice considéré.
Ces mêmes rapports annuels chiffrent les charges d’exploitation des activités commerciales
à 7,6 M€ en 2013, 11,3 M€ en 2014 et 8,5 M€ en 2015. Très peu détaillées, elles sont présentées
globalement sur une ligne « coûts d’exploitation ».
c -
La part prise par la redevance de la Métropole
1)
Des pénalités ayant réduit les versements de redevance
La MEL a appliqué des pénalités pour retard dans la mise à disposition du stade et pour
réserves émises à la construction. Le montant cumulé des pénalités appliquées par la MEL aux
redevances dues à Elisa de 2012 à 2015 s’élève à 20,5 M€ HT.
Les paiements des loyers financiers relatifs à la dette cédée (soit 2 M€ HT par trimestre),
comme prévu au contrat, n’ont pas été affectés par les pénalités. Ce sont quasiment les seuls
paiements réellement effectués par la MEL au cours des deux premières années d’exécution du
contrat.
- 19/39 -
En revanche, pour les autres redevances, les pénalités sont venues réduire les sommes dues
à Elisa. Les montants conséquents de pénalités de retard et de réserves définitives ont été étalés
jusqu’au 1
er
trimestre 2015. Pendant cette période, la Métropole n’a payé réellement qu’un peu
plus de 2 M€ HT par trimestre au lieu des 4 M€ HT prévus.
2)
Les loyers financiers et le taux de rendement interne
Les loyers financiers représentent le remboursement, respectivement en capital et intérêts,
de la dette externalisée du contrat de partenariat. Les conditions financières ont été décrites en
partie I. Ainsi, lors de la fixation des taux le 9 février 2011, les montants de base des redevances
ont été posés ainsi : loyer financier en capital à 8,4 M€, loyer financier en intérêts à 7,3 M€ et
redevance forfaitaire « impôts et taxes » à 0,5 M€.
Au moment de la fixation des taux, la MEL a demandé le maintien du taux de rendement
interne (TRI) à 7,43 %, au lieu du taux recalculé de 8,61 %, par la conclusion d’un avenant « dans
le respect de la commune intention des parties et de l’équilibre du contrat ». La redevance
forfaitaire « impôts et taxes » recalculée par la Métropole sur la base de ce taux de 7,43 % est
diminuée à 0,1 M€, soit un total cumulé de 2,2 M€ sur la durée du contrat, au lieu de 15,5 M€.
Depuis les premiers paiements en novembre 2012, la MEL applique ces montants.
Le tableau ci-dessous reprend les données du modèle financier 2011 établi par Elisa basé
sur un taux de rendement interne à 8,61 %, niveau impacté par la fixation des taux de juillet 2011,
ainsi que les nouvelles valeurs en application de cet avenant qui est basé sur un taux de rendement
contractuel de 7,43 %. La différence qui en découle est ainsi de l’ordre de 23,6 M€ sur la durée du
contrat.
Tableau n° 2 – Modèle financier selon le taux de rendement interne retenu
Redevances brutes totales sur la durée du contrat
(en M€ HT)
Modèle financier fixing
9/02/2011 (TRI 8,61%)
Modèle financier appliqué par la
MEL (TRI 7,43 %)
Loyer financier
489,2
478,9
Redevance coûts d’exploitation
232,0
232,0
Redevance gros entretien et renouvellement
132,2
132,2
Redevance forfaitaire
15,5
2,2
Total
868,9
845,3
Source : modèle financier du contrat de partenariat et Métropole Européenne de Lille.
D’un côté, l’article 12.1 du contrat, portant sur les redevances, précise que le taux de
rendement interne est un élément « calculé au moyen du modèle financier figurant en annexe 20 ».
Le modèle financier issu de l’avenant n° 1, qui est partie intégrante du contrat, indique un TRI de
7,43 %.
De l’autre côté, l’annexe 21 du contrat, portant sur le mécanisme de fixation des taux,
stipule qu’au moment de la fixation des taux, « les composantes [relatives au loyer financier et à
la redevance forfaitaire] de la redevance brute seront ajustées au niveau minimum permettant de
satisfaire les éléments ci-dessous », dont l’obtention d’un TRI égal au TRI du cas de référence.
Ces éléments complexes du contrat font partie du contentieux actuellement porté devant le
juge administratif par la société Elisa, qui conteste la réduction des redevances opérée par la MEL.
- 20/39 -
3)
La prise en charge des coûts d’exploitation et de fonctionnement
Le montant de la redevance relative aux coûts d’exploitation et de fonctionnement n’a pas
varié sur le nouveau modèle financier. Il est de 232 M€ sur la totalité du contrat, soit un montant
forfaitaire initial de 4,2 M€. Selon le contrat, la redevance relative aux coûts d’exploitation et de
fonctionnement est forfaitaire et indexée « sur la base des derniers indices connus à la date d’entrée
en vigueur du contrat ».
Dès les premières factures cependant, un litige apparaît sur les modalités de calcul de la
redevance. D’une part, la société Elisa intègre dans la facture le montant réel des consommations
d’électricité et de gaz, alors que la Métropole considère que cette redevance est forfaitaire. D’autre
part, Elisa applique sur la facture une indexation sur la base des indices en valeur à la date du
1
er
mars 2008, alors que la MEL estime que les derniers indices connus à la date d’entrée en vigueur
du contrat sont au 16 octobre 2008.
4)
Le gros entretien et renouvellement
La redevance relative au gros entretien et renouvellement est forfaitaire, progressive d’1 %
par an et indexée. Elle couvre les dotations aux provisions pour coûts de gros entretien
renouvellement. Le montant initial s’élève à 1,6 M€ par an.
Elisa précise, dans sa réponse aux observations provisoires, que les modifications apportées
lors de la construction du stade, dont la prise en charge fait l’objet du contentieux en cours,
pourront, selon l’issue de celui-ci, donner lieu à une actualisation du plan de gros entretien
renouvellement et des redevances dues par la MEL à cet égard.
d -
La refacturation des taxes locales
L’article 28 du contrat de partenariat prévoit qu’une liste d’impositions et taxes sont
refacturées par le partenaire privé à la MEL : la taxe professionnelle, remplacée depuis 2011 par
la contribution économique territoriale ; la taxe foncière ainsi que la taxe d’enlèvement des ordures
ménagères.
Selon les données produites par la Métropole, seule la contribution économique territoriale
a donné lieu à refacturation. Après les deux premiers exercices, les montants refacturés pour 2015
se sont élevés à 0,4 M€.
e -
La facturation à la MEL de charges liées aux matchs du LOSC
Le partenaire privé refacture à la MEL « à l’euro-l’euro » les coûts variables
d’approvisionnement en fluides et énergie liés aux manifestations sportives du club résident. Le
contrat de partenariat précise que « les coûts pratiqués sont réputés ne pas supporter de coefficient
d’entreprise appliqué par le Partenaire ».
Cette refacturation fait également l’objet d’une contestation car, après avoir demandé les
contrats de fourniture de gaz et d’électricité, la MEL a constaté que les prix qui lui sont refacturés
sont uniformément majorés de 7 % et que les refacturations intègrent aussi les coûts fixes de gaz
et d’électricité.
- 21/39 -
f -
Des redevances dont sont déduits 6 M€ de recettes garanties
L’ensemble des redevances relatives au contrat de partenariat est retracé dans le tableau en
annexe 1. Le montant total des redevances s’établit à 22 M€ par an, selon les calculs de la MEL.
L’écart avec les montants facturés par Elisa s’élève à 1,6 M€.
Comme le prévoit le contrat de partenariat, une part forfaitaire de 20 % du montant de la
redevance brute annuelle est déduite du montant total des redevances, calculé sur la base des
redevances définies initialement, avant l’intégration de la subvention de la région. Il ne fait pas
l’objet de différend quant à son montant, établi à 6 M€.
Face au risque de contentieux, qui est effectivement intervenu en 2015, la MEL avait
provisionné un total de 5,05 M€ fin 2015, correspondant à la différence d’appréciation du montant
des redevances dues (hors application des pénalités).
La chambre constate que la MEL a effectué un contrôle strict et approfondi des montants
de redevance qui lui ont été facturés, face à des positions d’Elisa qui peuvent être regardées comme
des tentatives de renégociation des conditions d’application du contrat de partenariat.
Dans sa réponse aux observations provisoires, la société Elisa se défend de vouloir
renégocier le contrat à son avantage, estimant au contraire chercher à le faire appliquer strictement.
3 -
L’exploitation commerciale
a -
L’activité et les affaires du stade : du sport, des évènements
d’entreprises, mais peu de concerts
Au vu des rapports annuels remis par Elisa à la Métropole, l’activité du stade est restée
centrée sur les matchs du LOSC, ainsi que sur les autres manifestations sportives et les évènements
d’entreprises. Les activités de concerts ont connu un démarrage particulièrement difficile et restent
à conforter.
En 2012, après la mise en service du stade uniquement pour le LOSC dans un premier
temps, 15 évènements se sont produits dans le stade, dont 14 relèvent du LOSC et 1 match de
rugby. En 2013, le rapport annuel mentionne 21 matchs du LOSC, ainsi que deux concerts,
quelques évènements sportifs, une centaine d’évènements d’entreprises et 5 600 personnes venues
visiter le stade hors évènement. Le Grand Stade a aussi connu une annulation de concert, la veille,
en raison des conditions de température dans la salle le jour prévu. Les revenus commerciaux ont
augmenté entre 2012 et 2013 pour s’établir à 2,9 M€ à fin 2013 tenant compte de la bonne tenue
de l’activité évènements d’entreprises qui a généré un chiffre d’affaires d’environ 1 M€.
En 2014, 26 matchs du LOSC se sont déroulés au stade, plusieurs évènements sportifs, en
particulier la finale de la coupe Davis de tennis et une arrivée d’étape du tour de France, et deux
concerts. Les revenus commerciaux ont fortement augmenté en 2014 pour s’établir à 10,4 M€.
En 2015, le stade a accueilli, outre 23 matchs du LOSC, d’autres évènements sportifs,
notamment l’Euro de basket, et trois concerts. Toutefois, il a été constaté une baisse du nombre
d’évènements d’entreprises par rapport à l’année précédente ainsi qu’une érosion des visites du
stade. Les revenus commerciaux sont passés de 10,4 M€ en 2014 à 9,8 M€ en 2015.
- 22/39 -
Selon Elisa, l’excédent brut d’exploitation attendu par évènement est de 0,5 M€ pour que
l’activité soit rentable. La société estime progresser et parvenir à un excédent de 0,3 à 0,4 M€ par
évènement – ce qui reste toutefois insuffisant. Elle souligne que les évènements culturels sont plus
rémunérateurs que les évènements sportifs (sauf cas particuliers comme la coupe Davis) et que le
stade conserve, grâce à sa boîte à spectacle, un avantage comparatif par rapport à d’autres stades
sur ce segment.
La chambre constate que l’activité commerciale et la rentabilité de l’exploitation du stade
se situent nettement en-deçà des objectifs du plan d’affaires d’Elisa. Le partenaire privé rencontre
des difficultés persistantes à développer l’activité.
b -
Les recettes additionnelles partagées
Le contrat de partenariat prévoit que le partenaire privé reverse à la MEL au moins 10 %
des recettes additionnelles, ou davantage si la rentabilité de l’activité dépasse certains seuils. Il
ressort du contrat que le partage des recettes additionnelles doit s’opérer sur la somme des revenus
commerciaux bruts tirés de l’exploitation du stade, après déduction du montant de recettes
garanties reversé à la MEL, et de l’excédent brut d’exploitation de la filiale de valorisation des
espaces annexes.
Les informations contenues dans les rapports annuels de la société Elisa permettent
d’établir le tableau suivant :
Tableau n° 3 – Calcul des recettes additionnelles partagées
En M€
2013
2014
2015
Revenus commerciaux tirés de l’exploitation du stade
3,0
10,4
9,8
Montant de recettes garanties reversé à la MEL
- 6,0
- 6,1
- 6,1
Valorisation des espaces annexes : excédent brut d’exploitation de la filiale
de valorisation
1,3
1,5
1,9
Total des recettes additionnelles
0,0
5,8
5,5
Partage à 10 % des recettes additionnelles
0,0
0,6
0,6
Source : rapports annuels Elisa et calcul chambre régionale des comptes.
Les recettes additionnelles se sont montées à 5,8 M€ en 2014 et à 5,5 M€ en 2015. En
application des clauses contractuelles sur le partage des recettes additionnelles, Elisa devrait
reverser à la MEL un montant de 0,6 M€ pour 2014 et pour 2015.
La société Elisa défend une position, reprise dans sa réponse aux observations provisoires,
selon laquelle les recettes additionnelles s’entendent non comme les revenus commerciaux, mais
comme l’excédent brut d’exploitation, appliquant à l’ensemble de la formule d’intéressement une
précision contractuelle portant spécifiquement sur les recettes tirées de la valorisation des ouvrages
annexes.
Ainsi, dans son rapport annuel 2014, Elisa se borne à indiquer qu’ « étant donnée la
situation financière très déficitaire de la société Elisa (- 5,3 millions d’euros au titre des activités
commerciales y compris le montant des recettes garanties dû à la MEL) qui ne lui permet pas de
couvrir le montant des recettes garanties, aucune recette additionnelle issue de l’exploitation du
stade Pierre-Mauroy n’est à verser par Elisa à LMCU
28
au titre de l’année 2014. » Dans un courrier
adressé à la Métropole le 21 avril 2015, Elisa affirme qu’elle « est (…) à des années-lumière d’être
en capacité de reverser à la MEL des recettes additionnelles partagées ».
28
LMCU : Lille Métropole Communauté Urbaine, statut antérieur de la MEL.
- 23/39 -
Elisa conteste également, dans sa réponse aux observations provisoires, le calcul opéré en
estimant que « les recettes additionnelles partagées issues de la valorisation des espaces annexes
correspondent non pas à 10 % de l’excédent brut d’exploitation de cette société mais bien à 1,3 %
(13 % de 10 %). » Or, cet intéressement à 1,3 % ne vise pas les recettes additionnelles, mais la
valorisation des espaces annexes, qui intervient aux termes du contrat « en outre » par rapport au
partage des recettes additionnelles.
Les ouvrages annexes au stade, portés par la société filiale créée pour la valorisation de
ceux-ci, ont en effet leur excédent brut d’exploitation soumis à intéressement de la MEL, à hauteur
d’1,3 %. Sur cette base, les montants reversés à la Métropole s’élèvent à 14 000 € en 2013,
19 000 € en 2014 et 24 000 € en 2015. Cette partie de l’intéressement de la MEL à l’exploitation
du stade ne pose pas de difficulté.
La chambre recommande à la Métropole d’émettre les titres de recettes correspondant aux
recettes additionnelles partagées.
4 -
Une accumulation de résultats déficitaires et des perspectives très incertaines
Le dépassement des coûts de construction du stade, pris à son compte à hauteur de 50 M€
par la société Elisa, a aggravé l’endettement de cette dernière. Cette situation pèse sur son compte
de résultat à concurrence de 1,7 M€ pour les dotations aux amortissements et de 2 M€ pour les
frais financiers, soit un total de 3,7 M€.
L’exploitation du stade est également déficitaire sur les premiers exercices. Les comptes
de résultats affichent des déficits comptables de 6,6 M€ en 2012, 17,5 M€ en 2013, 13,1 M€ en
2014 et 12,2 M€ en 2015.
L’activité non-commerciale (la mise à disposition du stade pour le LOSC) est déficitaire,
selon les comptes effectués par Elisa, à hauteur de 0,5 M€ en 2015, 0,8 M€ en 2014 et 3 M€ en
2013. En rétablissant les montants de redevance mandatés par la MEL (hors application de
pénalités), ces déficits s’élèvent à 1,1 M€ en 2015, 1,4 M€ en 2014 et 3,5 M€ en 2013.
L’activité commerciale, quant à elle, est déficitaire à hauteur de 11,6 M€ en 2015, après
l’avoir été de 12,2 M€ en 2014 et de 14,6 M€ en 2013. Compte-tenu du partage de recettes
additionnelles à effectuer, ces déficits devraient atteindre 12,2 M€ pour 2015 et 12,8 M€ pour
2014.
Cela s’est traduit au bilan de la société par un accroissement de l’endettement de 307 M€
fin 2012 à 315 M€ fin 2015 et par la diminution du compte de disponibilités de 7,7 M€ fin 2012 à
3 M€ fin 2015.
Toutefois, ces déficits comptables sont constitués d’une part importante de dotations aux
amortissements. Or, la société de projet porteuse du contrat de partenariat présente la particularité
de ne pas avoir à renouveler son actif à terme. À échéance du contrat, l’actif est transféré à la
collectivité publique. Les dotations aux amortissements permettent dans cette configuration, d’une
part, de rembourser la dette et, d’autre part,
in fine,
de rémunérer les actionnaires de la société de
projet. Il est par conséquent plus opérant de présenter les résultats d’Elisa au moyen de flux de
trésorerie, qui correspondent à sa capacité d’autofinancement.
- 24/39 -
Tableau n° 4 – Flux de trésorerie d’Elisa
En M€
2012
2013
2014
2015
Excédent brut d’exploitation non-commercial
6,8
16,0
16,0
16,3
Excédent brut d’exploitation commercial
2,1
- 9,6
- 5,3
- 4,8
- Charges financières
10,4
13,9
13,6
13,7
Flux de trésorerie
- 1,5
- 7,5
- 2,8
- 2,3
- Dotations aux amortissements
5,1
10,1
10,2
10,0
Résultat comptable
- 6,6
- 17,5
- 13,1
- 12,2
Source : rapports annuels d’Elisa retraités par la chambre régionale des comptes.
En fin d’exercice 2015, le cumul de résultats déficitaires s’élève à 49,4 M€. Ce montant
doit être relativisé au regard des amortissements cumulés de 39 M€ comptabilisés sur la même
période. Le flux de trésorerie négatif cumulé sur les exercices 2012 à 2015 est de 14 M€ selon les
comptes d’Elisa. Il est porté à 19 M€ si sont appliqués les montants de redevance tels que
recalculés par la MEL et à 20 M€ si sont ajoutées aussi les recettes additionnelles partagées
calculées par la chambre.
La société Elisa ne semble pas prévoir de retour à l’équilibre. Dans son rapport
annuel 2015, après avoir indiqué être proche de l’équilibre pour l’activité non-commerciale
29
, elle
note : « Malheureusement il sera très difficile à moyen terme d’être en mesure d’équilibrer les
comptes de l’activité évènementielle au vu du montant des sommes à reverser à la MEL (6 M€ HT)
au titre des recettes garanties. »
Les pénalités et réformations des montants par la Métropole, contestés par Elisa, n’ont pas
été intégrées à ces résultats mais apparaissent au bilan (37,1 M€ sur le bilan fin 2015), générant un
besoin supplémentaire en fonds de roulement. Cette situation a conduit son actionnaire Eiffage à
abonder la société en trésorerie en laissant s’accumuler 42 M€ de créances d’Elisa à son endroit.
Cela était nécessaire pour la continuité de la société : le rapport annuel 2015 indique qu’Elisa
« sans le soutien du Groupe Eiffage serait en situation de faillite ». Un prolongement des déficits
pourrait ne pas être supportable pour Elisa, même si sa société-mère Eiffage dispose de capacités
financières élevées.
La situation actuelle présente un risque pesant sur l’avenir du contrat de partenariat,
notamment pour Elisa. Dans sa réponse aux observations provisoires, la société Elisa confirme
d’ailleurs « qu’aujourd’hui le risque de faillite (…) n’a pas disparu ». L’éventualité d’une mise en
défaut dudit contrat poserait également des difficultés lourdes pour la Métropole.
C -
La location du stade au LOSC
1 -
La fréquentation du Grand Stade
Avec ses presque 18 000 places, le Stadium était occupé en moyenne à plus de 80 %,
atteignant près de 95 % pour la saison 2011/2012.
La livraison du stade Pierre-Mauroy, utilisé par le LOSC à partir de la saison 2012/2013
(pour l’ensemble de la saison), s’est suivie d’une fréquentation moyenne supérieure à 80 % de ses
capacités, portées à près de 50 000 places. Cette fréquentation de la saison 2012/2013 représente
près de 2 fois et demie la fréquentation de la saison précédente.
29
À partir des recettes facturées à la MEL selon ses propres calculs, sans tenir compte de leur contestation par la
MEL.
- 25/39 -
Cet engouement pour le nouvel équipement s’est prolongé, même si, lors des deux saisons
suivantes, le taux d’occupation est tombé à 77 % puis 73 %. Ce niveau correspond au taux moyen
d’occupation des stades de Ligue 1, avec une fréquentation parmi les plus élevées des stades de
Ligue 1.
La saison 2015/2016 marque en revanche une baisse sensible du nombre de spectateurs.
La fréquentation redescend ainsi à 30 000 personnes en moyenne : cette fréquentation reste élevée
en valeur parmi les stades de Ligue 1, mais le taux d’occupation de 60 % se situe près de 10 points
en-dessous du taux moyen d’occupation de ces mêmes stades
30
.
2 -
Une occupation gérée par la Métropole
Le « Grand Stade » a, selon le contrat de partenariat, « pour objet d’accueillir l’ensemble
des compétitions de football du club résident ainsi que d’autres manifestations contribuant au
rayonnement de la métropole » : les matchs du LOSC, club résident, constituent l’activité
principale du stade. De façon symétrique, la convention conclue entre la MEL et le LOSC stipule
que le LOSC joue tous ses matchs à domicile au stade Pierre-Mauroy.
L’organisation prévue à la fois par le contrat de partenariat qu’elle a passé avec Elisa et par
la convention qu’elle a conclue avec le LOSC place la MEL en position d’intermédiaire entre le
gestionnaire du stade, à savoir Elisa, et son utilisateur principal, à savoir le LOSC. La société Elisa
facture ainsi à la MEL les charges d’occupation du stade et le LOSC paye un loyer annuel à la
MEL au titre de l’occupation du stade.
Le choix de l’intermédiation de la Métropole dans ce qui aurait pu être une relation directe
entre le gestionnaire du stade, Elisa, et son utilisateur principal, le LOSC, s’explique par la
situation de monopole dans lequel se trouvent les deux entités l’une par rapport à l’autre. Le motif
d’intérêt général invoqué par la collectivité publique pour justifier la construction et la gestion de
l’équipement public que constitue le stade est l’accueil du club résident.
3 -
Le niveau de redevance due par le LOSC
La MEL a signé avec le LOSC une convention d’occupation du Grand Stade de Lille dès
le 20 janvier 2009, soit avant la livraison de cet équipement.
La convention a pour objet de « déterminer les conditions dans lesquelles le Grand Stade
est mis à la disposition du LOSC par [la MEL] pour l’organisation des rencontres de football du
LOSC programmées (…) ». Elle est prévue pour durer 31 ans à compter de la livraison du stade,
soit la même durée que le contrat de partenariat, même s’il est précisé que le terme de l’un n’est
pas lié au terme de l’autre
31
. La Métropole met le Grand Stade à disposition du LOSC pour ses
matchs. Le club a également la jouissance d’espaces dédiés à la commercialisation de ses produits
dérivés.
Le LOSC est défini comme le « club résident » de football du Grand Stade. Aucune autre
équipe de football, sauf accord du LOSC, ne peut y organiser ses rencontres (sauf équipe de France,
finales de championnats, compétitions officielles de nations ou rencontres exceptionnelles).
30
Cf. tableau en annexe 2.
31
L’avenant n° 3 de la convention a précisé les modalités d’usage du stade par le LOSC à partir d’août 2012, alors
que l’équipement n’était pas tout à fait terminé.
- 26/39 -
Les modalités de calcul du montant de base de la redevance n’ont pu être communiquées
par la MEL.
a -
Le cadre juridique de la redevance de club résident
En matière d’occupation ou d’utilisation du domaine public, le niveau de la redevance
32
doit être fixé en prenant en compte à la fois l’ensemble des prestations et « avantages de toute
nature » dont bénéficie l’utilisateur, et « les charges que la collectivité publique supporte telles que
les amortissements, l’entretien et la maintenance », comme le confirme la jurisprudence
administrative.
De jurisprudence constante
33
, il est en effet établi que le niveau de la redevance doit
correspondre à la valeur locative de l’équipement. Les avantages tirés de l’activité et en particulier
les recettes tirées de l’utilisation du stade comme la vente de places, les produits dérivés, la location
d’emplacements publicitaires, doivent être pris en compte pour déterminer la valeur locative.
Celle-ci doit être augmentée de l’ensemble des avantages reçus.
Le rapport sur les collectivités territoriales et les clubs sportifs professionnels établi en
2009 par la Cour des comptes rappelle que « la redevance constitue la contrepartie des avantages
individuels conférés au bénéficiaire de l’autorisation d’occupation
34
». Il constate ainsi que « les
concours apportés aux clubs professionnels répondent bien souvent davantage aux besoins de
financement des sociétés sportives qu’à la qualité des missions d’intérêt général réalisées et au
coût réel des prestations fournies ».
Ainsi, un niveau de redevance considéré comme trop faible en comparaison des avantages
procurés entre en contradiction avec les règles du droit de la concurrence (articles 107 et 108 du
traité sur le fonctionnement de l’Union européenne) au regard de l’avantage économique injustifié.
La redevance peut alors être requalifiée en aide d’État.
À l’occasion de la préparation de l’Euro 2016, la Commission européenne a demandé de
chaque site retenu la transmission des documents produisant les éléments pris en compte pour
établir le niveau de la redevance de son club résident, en vue de futurs contrôles de sa part. Les
divers financements publics pour la construction du stade rendent ainsi obligatoire pour la MEL
la communication des modalités de fixation du montant de cette redevance. Ces modalités
devraient faire l’objet d’un contrôle de légalité au niveau préfectoral.
La MEL doit ainsi prendre en compte la totalité des soutiens directs et indirects, dont
l’éventuelle mise à disposition de locaux, l’achat de billets, dont bénéficie de sa part le LOSC.
b -
Le niveau actuel de la redevance du LOSC
Le stade Pierre Mauroy est mis à disposition du club résident pour ses rencontres par la
Métropole, en application d’une convention d’occupation de 2009. Le niveau de la redevance a
été fixé sans étude préliminaire et sans évaluation de la direction de l’immobilier de l’État.
32
Articles L. 2125-1 et L. 2125-3 du code général de la propriété des personnes publiques.
33
Cour administrative d’appel de Lyon n° 12LY00820 du 28 février 2013 relative au stade des Alpes à Grenoble ;
cour administrative d’appel de Lyon n° 12LY00820 du 28 février 2013 relative à la communauté d’agglomération
Grenoble Alpes Métropole ; cour administrative d’appel de Paris n° 13PA00911 du 17 octobre 2013 relative à
Roland-Garros.
34
Conseil d’État, 10 février 1978, ministre de l’économie et des finances / Scudier page 14 du rapport.
- 27/39 -
Outre la mise à disposition des équipements réalisés dans le cadre du contrat de partenariat
(le stade, le parvis, les parkings A1-A2), ces droits comprennent notamment la fourniture des
fluides et énergies, la mise à disposition par la MEL de parkings hors périmètre pour les besoins
de stationnement de l’organisation et des supporters. Or, le montant de la redevance négocié entre
le LOSC et la MEL serait fixé, selon la MEL, « en stricte contrepartie des droits qui lui sont
conférés par la convention d’occupation ».
Depuis sa première utilisation du stade le 17 août 2012, le LOSC doit verser à la MEL une
redevance d’occupation, comprenant une partie fixe d’un montant annuel de 4,7 M€ HT (hors
réductions de 0,5 M€ les trois premières années, puis de 0,2 M€ les deux années suivantes), et un
intéressement de 20 % sur la part du chiffre d’affaires de billetterie excédant le montant de
16,5 M€ HT. La part fixe de 4,7 M€ est réévaluée annuellement selon un indice de prix à la
consommation.
c -
La détermination de la part fixe de la redevance
Il est considéré que la redevance est constituée d’une part fixe, qui correspond au minimum
de loyer sur la base du prix de revient du stade financé sur fonds publics, et d’une part variable qui
représente l’intéressement de la collectivité propriétaire aux résultats du club.
La part fixe correspond à la stricte contrepartie de la mise à disposition de l’équipement.
Elle est ainsi calculée sur la base, non pas d’une valeur locative du stade théorique, souvent
difficile voire impossible à établir, mais du prix de revient de l’équipement tel qu’il a été financé
par des fonds publics. Elle est calculée en pondérant le prix de revient, calculé sur la base du coût
de construction, par la durée d’amortissement du stade et par les durées réelles d’utilisation du
stade par le club dans l’année.
Le rapport de la « Grande conférence sur le sport professionnel français », du
19 avril 2016, rappelle que la part fixe de la redevance peut prendre en compte les charges
d’investissement, aux côtés de la valeur locative et des charges d’exploitation. Ces charges
d’investissement sont calculées à partir du coût de construction de l’équipement, pondéré en
fonction de l’utilisation du stade par le club de la durée d’amortissement prenant en compte la
durée de vie du stade. Les travaux de rénovation sont compris dans les charges d’investissement.
À titre indicatif et provisoire, sur la base du taux d’occupation moyen, la part fixe de la
redevance devrait théoriquement inclure la valeur locative, calculée sur la base du loyer moyen
national estimé par la direction de l’immobilier de l’État, et le coût d’entretien du stade, calculé
ci-après à partir d’un forfait de maintenance et de gros entretien au taux minimum de 2 % proposé
au niveau national par le ministère en charge des sports et la direction de l’immobilier de l’État
pour les ouvrages complexes. Les modalités de calcul du niveau théorique de la redevance ne sont
pas encore définitivement arrêtées par l’État français.
Selon les éléments de calcul exposés en annexe 3, la valeur locative théorique pour
22 rencontres de Ligue 1 serait de l’ordre d’1,3 M€. Le coût d’entretien du stade serait valorisable
à 3,8 M€. Au total, la part fixe théorique de la redevance serait de 5,1 M€.
La chambre ne constate pas d’erreur manifeste dans le niveau actuel de redevance fixe,
sous réserve des modalités définitives qui seront fixées par l’État.
- 28/39 -
d -
Les limites de la part variable de la redevance
La part fixe est complétée d’une part variable. L’article L. 2125-3 du code général de la
propriété des personnes publiques prévoit que
« la redevance due pour l’occupation ou
l’utilisation du domaine public tient compte des avantages de toute nature procurés au titulaire
de l’autorisation »
. En conséquence, la collectivité propriétaire doit pouvoir retirer un
intéressement basé sur le chiffre d’affaires généré par les résultats sportifs du club résident.
La part variable correspond à cet intéressement et est ainsi dépendante de l’évolution du
chiffre d’affaires du club.
Devraient ainsi être concernées toutes « les recettes qui n’auraient pu être réalisées sans la
mise à disposition de l’équipement » : recettes de billetterie, sièges et loges de prestige, prestations
d’hospitalité, restauration, vente de produits dérivés, ou encore, location d’emplacements
publicitaires dans l’enceinte du stade
35
. Cela exclut, par essence, les droits télévisuels, les produits
des sponsors et la vente de produits dérivés hors du stade puisque ces éléments constitutifs du
chiffre d’affaires sont liés à l’identité du club plutôt qu’au stade lui-même.
La redevance fixée par convention est assortie d’un intéressement de la MEL à 20 % de la
part du « chiffre d’affaires annuel sur l’activité de billetterie », réalisé par le LOSC, excédant
16,5 M€
36
. Le périmètre de l’activité soumise à intéressement se restreint à la billetterie au sens
strict, définie par l’article 12.1 de la convention :
« tous les titres d’accès et toutes les
accréditations, pour les rencontres programmées dans le Grand Stade »
. La convention exclut
donc de la formule d’intéressement tant les loges et les salons de réception (visés à l’article 12.2
de la convention) que les services de restauration (objet de l’article 13 de la convention). Or une
part déterminante de la valorisation de l’équipement occupé par le LOSC réside dans ces deux
dernières activités.
L’assiette de la formule d’intéressement devrait être élargie à l’ensemble des bénéfices tirés
directement de la location du stade par le LOSC, pour que la redevance corresponde au mieux à la
valeur tirée de l’occupation du stade.
Le libellé de l’article 32 de la convention vise le chiffre d’affaires réalisé par le LOSC.
L’article 12.1 autorise le LOSC à gérer « directement ou par un prestataire » la billetterie (ainsi
que les services de restauration, les loges et salons). En l’occurrence, le LOSC s’est doté de la
filiale Grand Stade Rayonnement (cf.
infra
) précisément pour gérer ces « hospitalités ». À défaut
de mécanisme prévu contractuellement de prise en compte du chiffre d’affaires réalisé par la filiale
sur l’activité considérée, le seul chiffre d’affaires pris en compte au niveau du LOSC est constitué
du produit reversé par le prestataire, après déduction de charges nécessaires à sa réalisation : de
cette manière, ce n’est qu’une partie du chiffre d’affaires réalisé qui est réellement soumis à
intéressement.
La chambre recommande à la Métropole d’élargir l’assiette de la formule d’intéressement
de la redevance due par le LOSC à l’ensemble des recettes tirées de l’exploitation du stade : chiffre
d’affaires de la billetterie, des loges et salons, et des services de restauration. La convention
conclue avec le LOSC devrait prévoir, en outre, un mécanisme de prise en compte de la valeur
brute du chiffre d’affaires réalisé pour la partie d’exploitation gérée indirectement par un
prestataire.
35
Source :
supra.
36
Seuil réévalué suivant le même indice indéterminé que la redevance.
- 29/39 -
Dans sa réponse aux observations provisoires, le président de la MEL « note que la part
variable de la redevance du LOSC doit être revue dans le sens d’un élargissement de l’assiette de
la formule d’intéressement », sans formuler d’engagement précis à cet égard.
e -
Les retards de versement des redevances
La redevance facturée au LOSC pour la location du stade Pierre-Mauroy s’est élevée à
1,63 M€ en 2012 (année incomplète), 4,42 M€ en 2013, 4,45 M€ en 2014 et 4,55 M€ en 2015.
L’augmentation de la redevance due en 2015 est un effet, en année incomplète, de la
diminution de la remise prévue contractuellement. Cette remise est passée de 0,5 à 0,2 M€ au cours
de l’exercice 2015. L’effet en année pleine entraîne, en 2016, une augmentation de la redevance à
environ 4,8 M€. Cette évolution vers le montant complet de la redevance devrait se poursuivre en
2017 et 2018.
Le règlement des redevances est marqué par des délais anormaux de paiement par le
LOSC : pour l’ensemble des redevances de 2014 (sauf un trimestre) et 2015, des délais de paiement
de plus de 200 jours au-delà des 60 jours contractuellement prévus sont constatés.
La convention conclue entre la MEL et le LOSC prévoit, à son article 35, l’application
d’intérêts moratoires en cas de retard de paiement de la redevance (taux légal + 2 %). Cette clause
n’a cependant pas été pleinement appliquée.
La MEL a procédé au calcul des intérêts moratoires. À la date du 10 juin 2016, le montant
total obtenu est de 0,2 M€ depuis 2012. Le LOSC a argué de sa situation financière difficile pour
expliquer ses retards et solliciter des facilités de paiement de la part de la MEL.
La Métropole a décidé alors de « suspendre » la facturation des intérêts moratoires. Le
LOSC s’est engagé auprès de la MEL et du comptable public à apurer son passif en reprenant le
paiement des échéances et en honorant sa dette par un versement supplémentaire de 0,3 M€.
Dans ce cadre du plan d’apurement en cours, la chambre recommande à la MEL
l’application des intérêts moratoires au LOSC pour ses retards de paiement de la redevance, avec
émission des titres de recettes correspondants.
f -
L’exploitation commerciale du stade
L’article 11 de la convention d’occupation du Grand Stade de Lille pose le principe selon
lequel c’est Elisa qui « assure l’exploitation commerciale du Grand Stade et l’organisation de tous
les événements dans les conditions définies par le contrat de partenariat, à l’exception de
l’organisation des rencontre programmées
37
du LOSC (…) ».
Le LOSC (directement ou par un prestataire, est-il précisé) gère la billetterie et les
accréditations, ainsi que les loges et salons de réception, pour les rencontres programmées. Il est
précisé que le LOSC « met à disposition de LMCU sa loge réservée, prestations comprises ».
Le club lillois gère également les services de restauration situés dans l’enceinte du stade
(non ceux situés sur le site hors enceinte). Il bénéficie donc des recettes de buvettes.
37
Les « rencontres programmées » sont les matchs joués à domicile par l’équipe première masculine du LOSC, qu’ils
soient amicaux ou officiels, organisés à chaque saison sportive.
- 30/39 -
g -
La filialisation des « hospitalités »
Le LOSC s’est dotée en 2011 d’une filiale dénommée société par actions simplifiée Grand
Stade Rayonnement. Cette société a pour objet d’être le portail commercial du Grand Stade,
chargée de commercialiser les places et abonnements aux matchs, ainsi que les « hospitalités »
(loges, tribunes, etc.), c’est-à-dire l’activité de clientèle d’entreprises.
Cette société a un chiffre d’affaire de 25 M€ en 2014 (30 M€ en 2013), avec peu de charges
de personnel (20 salariés). La filialisation, selon les modalités de relations entre la filiale et la
société-mère LOSC, prête le risque de paraître masquer le produit brut qui est soumis à
intéressement de la part de la MEL, notamment par contraction budgétaire faisant apparaître en
recette du LOSC la recette de commercialisation des places, abonnements, loges et tribunes nette
des dépenses réalisées à cet effet.
h -
Les espaces publicitaires et le nommage
En application de l’annexe 14 du contrat de partenariat et des articles 14 et 15 de la
convention d’occupation, la MEL a conservé les droits relatifs au nommage et à la désignation de
partenaires.
Initialement, il était stipulé à l’article 14 de la convention d’occupation que « les
emplacements publicitaires (panneautique fixe ou mobile) sur et dans l’enceinte du Grand Stade
sont la propriété exclusive de [la MEL] et sont mis à la disposition du LOSC ». La MEL s’était
réservée sur la dernière couronne des tribunes un espace pour affichage des « grands partenaires
officiels », qui pouvaient être quatre au maximum. Le LOSC était cependant intéressé à 20 % du
chiffre d’affaires réalisé par la MEL auprès des « grands partenaires officiels » (paiement au fur et
à mesure des règlements des annonceurs). Chacun des « grands partenaires officiels » bénéficiait
d’une loge et autres facilités, facturées à la MEL par le LOSC.
Le LOSC gère les autres emplacements publicitaires les jours de matchs.
Des espaces étaient réservés sur la toiture et l’enveloppe extérieure de l’enceinte pour
commercialisation à un annonceur unique appelé « sponsor naming ». Les ressources du nommage
devaient revenir intégralement à la Métropole. Deux loges bien placées et autres facilités étaient
prévues pour l’annonceur, facturées à la MEL par le LOSC.
La date limite prévue pour connaître le « sponsor naming » et les « grands partenaires
officiels » a été repoussée à deux reprises. Pendant cette période, la MEL s’est adjoint les services
d’une société spécialisée, chargée de commercialiser les droits de nommage et de « grands
partenaires officiels », puis a résilié ce marché. Dans un contexte financier peu favorable à ce
moment-là, la MEL n’a pu obtenir d’offre suffisamment intéressante pour le nommage du stade.
Par délibération du 18 octobre 2013, acté dans l’avenant n° 3 au contrat de partenariat,
signé le 4 mars 2014, le conseil communautaire a décidé de donner au Grand Stade le nom de
« Stade Pierre Mauroy ». Les conditions d’installation de l’enseigne « stade Pierre Mauroy », pour
un coût de 0,54 M€ payé en sus par la MEL (ainsi que des redevances supplémentaires relatives
aux enseignes d’un montant total d’environ 43 000 € par an), ont été déterminées par avenant n° 4
au contrat de partenariat, signé le 17 avril 2014.
- 31/39 -
La MEL a réformé le cadre des « grands partenaires officiels » en gardant un seul
« partenaire officiel » (le Crédit Mutuel Nord Europe, sur une durée de cinq ans renouvelable, pour
1,4 M€ HT par an) et en y adjoignant deux « partenaires » (Carrefour, sur cinq ans pour 0,4 M€
par an, et Nacarat, sur trois ans pour 0,2 M€ par an). La MEL a également signé un contrat de
« partenaire institutionnel » avec le département du Nord (sur une durée de cinq ans, pour une
rémunération annuelle de 0,25 M€). Le total des recettes s’élève ainsi à 2,25 M€ par an.
Cette recette est cependant incertaine pour l’avenir, car ces contrats arrivent à échéance en
2017 et doivent donner lieu à de nouvelles négociations commerciales durant les prochains mois
38
.
4 -
Les abonnements et autres prestations
La Métropole procède régulièrement à l’acquisition d’abonnements et de places pour des
évènements se déroulant au Stade Pierre-Mauroy, principalement pour l’ensemble des rencontres
jouées par le LOSC. La MEL achète 150 abonnements grand public et 25 abonnements pour des
personnalités. Dans ce cadre, elle a acheté des places pour un montant de 162 505 € en 2012,
152 577 € en 2013, 215 220 € en 2014 et 183 838 € en 2015.
Les 150 abonnements « Grand Public » pour la Ligue 1, soit un total de 2 850 places (coût
de 60 000 € environ par an pour les matchs de championnat
39
), sont ventilés entre les communes
membres au prorata de leur population. Selon les indications de la MEL, « ils ont vocation à
permettre au jeune public, membres d’associations, structures sociales… d’assister gratuitement
aux plus grandes rencontres du LOSC en répartissant l’ensemble des billets "Grand Public" aux
87 communes métropolitaines. » Les places profitent principalement à des enfants et jeunes (pour
les ¾ au moins), ainsi qu’aux associations et clubs de football locaux. Ces achats et attributions de
places se rattachent à la compétence de la MEL en matière de promotion de grands évènements
sportifs.
L’acquisition de 25 abonnements annuels haut de gamme destinés aux élus et partenaires
de la Métropole Européenne de Lille pour la saison de Ligue 1, à raison de 270 € toutes taxes
comprises le siège, représentent une dépense annuelle de plus de 80 000 € (pour les matchs du
championnat). Cinq places sont dédiées à chaque match à des partenaires : il s’agit la plupart du
temps de clubs sportifs.
Les 20 autres places bénéficient aux élus de la Métropole. Ces places sont attribuées aux
groupes politiques suivant un calcul proportionnel à la plus forte moyenne. Elles profitent à un
grand nombre d’élus différents. Si le bénéfice des places est globalement bien suivi, les places sont
attribuées par deux la plupart du temps – le tableau communiqué par la MEL n’identifie alors
qu’un des deux bénéficiaires, l’autre restant inconnu. Pour que le bénéfice de places au stade puisse
être considéré comme une prise en charge de frais pour les élus concernés, il est nécessaire que
soit identifié à chaque occurrence précisément chaque participant et l’objet des rencontres prévues
en lien avec le mandat ou la fonction.
38
Le département du Nord a déjà annoncé qu’il ne renouvellerait pas son partenariat institutionnel, mais il s’agit
d’un montant mineur.
39
L’abonnement en catégorie 3 pour la saison 2016/2017 s’élève à 425 €.
- 32/39 -
D -
Un reste à charge substantiel
1 -
L’impact courant du Grand Stade sur les collectivités publiques
Sur la durée, le total des redevances nettes versées par la Métropole à la société Elisa
s’élève à 16 M€ par an (hors pénalités). En y ajoutant les charges de fluides facturés par Elisa à la
MEL hors redevance – que la MEL a inclus forfaitairement dans le loyer consenti au LOSC – et
la fiscalité refacturée, ce montant peut être rehaussé à 17,5 M€.
Le partage de recettes additionnelles supplémentaires, au vu des premières années de
fonctionnement, devrait vraisemblablement ne permettre de diminuer les redevances qu’au
maximum d’1 M€ par an. En prenant en compte également les produits de sponsoring et de
fiscalités (environ 4 M€), un premier niveau de charge nette du stade pour la MEL peut être établi
à 12,5 M€ par an.
Le loyer de base de location du stade au LOSC est de 4,7 M€. Compte-tenu de
l’intéressement au chiffre d’affaires tiré de l’exploitation du stade, même s’il est limité pour le
moment à la billetterie, ce loyer peut être arrondi à 5 M€.
Il en résulte une charge nette de 7,5 M€ par an pour la Métropole.
Pour mesurer la part prise par les collectivités publiques dans le financement du stade, il
convient d’ajouter l’impact de la subvention de 45 M€ de la région, intégrée dans le montant des
redevances. Compte-tenu du taux d’intérêt de la dette liée au contrat de partenariat, l’impact annuel
peut être estimé à 2,5 M€.
Cela permet de réévaluer la charge nette annuelle du stade prise en charge par la MEL et
les autres collectivités publiques à environ 10 M€.
En cas de descente du LOSC en Ligue 2, entre la diminution conventionnelle du loyer du
LOSC et la baisse probable des recettes de sponsoring, cette charge nette serait au moins à
réévaluer à 15 M€ par an.
2 -
La prise en compte du bien de retour
La MEL amortit le stade, sur sa valeur comptable de 308 M€, de façon linéaire sur 31 ans,
soit 9,9 M€ par an. Comptablement, au moment du retour du bien en pleine propriété de la MEL,
le stade aura une valeur nulle.
Or le stade aura dû être entretenu et maintenu en état, notamment au moyen des loyers liés
au gros entretien et au renouvellement, tout au long de la durée du contrat. Le bien de retour aura
en réalité une valeur non nulle.
Alors que la prise en compte de cette valeur de retour pèse de façon importante sur
l’équilibre économique global du contrat de partenariat, la MEL n’a procédé à aucune estimation
en la matière, considérant l’échéance trop lointaine.
Selon les comptes annuels de la société Elisa pour l’exercice 2012, le montant brut de
l’immobilisation du stade s’élève à 353,3 M€. En tenant compte des surcoûts de construction
avancés par Elisa, le montant brut de l’immobilisation du stade est de 440 M€. Cette valeur réelle
du stade paraît plus adaptée au calcul du bien de retour que la valeur dont est redevable la MEL
au titre du contrat de partenariat.
- 33/39 -
Une partie de dépenses effectuées au titre du gros entretien et renouvellement pourrait
constituer des compléments d’immobilisation augmentant la valeur résiduelle du bien. Pour
prendre en compte cet effort de renouvellement de l’équipement prévu dans le contrat de
partenariat, la durée de vie du bien pourrait être portée à 50 ans. En appliquant un amortissement
linéaire sur 50 ans sur l’immobilisation de 440 M€, il reste une immobilisation nette de 167 M€
au terme du contrat.
Cette valeur n’a qu’un sens très relatif. Elle permet cependant de considérer qu’une part
substantielle des loyers versés au titre du contrat de partenariat (1/31
ème
de 167 M€, soit un peu
plus de 5 M€) correspond à l’acquisition du bien.
3 -
Une charge publique résiduelle de l’ordre de 5 M€ par an
Compte-tenu des éléments ci-dessus exposés, le reste à charge de la MEL, qui ne constitue
pas une part d’acquisition de l’équipement considéré, s’élèverait à environ 5 M€ par an.
La qualification de ce reste à charge dépend de la question suivante : la mise à disposition
du stade auprès des entités privées que sont le LOSC, pour l’existence locale d’un club de football
professionnel, et Elisa, pour la tenue de « grands spectacles », est-elle considérée comme relevant
en tout ou partie d’une mission de service public ou non ?
Pour une métropole, l’intérêt de disposer d’un club de football performant sur son territoire,
en termes d’image et de rayonnement, ainsi qu’en termes de loisirs, peut s’entendre. Son intérêt
propre, en termes d’image et de rayonnement, peut justifier une part de prise en charge de coûts,
liés avant tout à l’image du stade : en particulier, la part architecturale du stade, qu’un investisseur
privé n’aurait pas nécessairement privilégiée, peut relever d’une prise en charge publique, de
même que le nommage du stade.
Il reste ainsi à constater, sans pouvoir aller plus avant dans la caractérisation de la mission
de service public sous-jacente, que le coût d’opportunité de l’existence du stade Pierre-Mauroy et
de l’ancrage local du club résident s’élève à environ 5 M€ par an.
4 -
La soutenabilité financière de l’équipement
Les ratios financiers de la Métropole calculés sur son budget principal
40
, tels qu’issus des
données comptables traitées par la chambre, montrent un niveau de dette qui a fortement augmenté
en 2012 sous l’effet de l’intégration de la dette liée au contrat de partenariat. Cette année-là, le
ratio de dette par habitant est passé au-dessus de 1 000 € et la capacité de désendettement a atteint
10 ans.
Tableau n° 5 – Évolution de l’endettement de la MEL
En M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Encours de dette du budget principal (BP) au 31/12
773,2 809,5 1 127,2 1 115,6 1 046,2 986,4
Encours de dette BP/habitant au 31/12
688
722
1001
988
926
868
Capacité de désendettement BP en années (dette/CAF brute du BP)
5,0
6,0
10,0
7,0
6,1
5,2
Source : comptes de gestion de la MEL.
Depuis 2012, la MEL a cependant entrepris de diminuer son niveau d’endettement, qui
passe de 1 127 M€ à 986 M€ en 2015.
40
Est exclu le budget annexe transports.
- 34/39 -
La collectivité a surtout réussi à reconstituer son autofinancement. L’exercice 2012 avait
été marqué par une capacité d’autofinancement brute de 112,6 M€ nettement plus faible que les
exercices précédents. La tendance s’est inversée en 2013, avec une capacité d’autofinancement
brute remontant à 159,2 M€, puis à 170,2 M€ en 2014 et 190,2 M€ en 2015.
Ce redressement a permis à la capacité de désendettement de retrouver un niveau plus
soutenable de 7 puis 6 années et, en 2015, 5 années.
Tableau n° 6 – Évolution de la capacité d’autofinancement de la MEL
En M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
CAF brute
155,8
135,6
112,6
159,2
170,2
190,2
CAF nette ou disponible
83,8
66,8
44,3
85,5
100,7
120,8
Financement propre disponible
183,4
148,3
95,9
151,3
175,9
185,0
Source : comptes de gestion de la MEL.
CAF : capacité d’autofinancement.
Ces indicateurs montrent que le mandatement des redevances du Grand Stade à partir de
2012 n’a pas contrarié le redressement de la capacité d’autofinancement de la Métropole.
Les mouvements financiers en jeu, au travers des redevances dues au titre du contrat de
partenariat et reçues pour la location du stade au LOSC ne paraissent pas, dans les conditions
actuelles, de nature à pouvoir déstabiliser les équilibres financiers de la MEL.
Dans sa réponse aux observations provisoires, l’ordonnateur de la métropole lilloise,
faisant part de sa « préoccupation » sur l’avenir d’Elisa, estime que « le grand stade reste
financièrement soutenable pour la MEL ».
E -
La gestion des accès et les relations avec les communes riveraines
1 -
Les services de transport et de parking
a -
Une stratégie de desserte multimodale
La stratégie de desserte mise en oeuvre par la Métropole a pour objectif de maximiser
l’usage des transports collectifs, principalement le métro, et de maîtriser l’usage de l’automobile
en proposant une offre de stationnement proportionnée.
En ce qui concerne les transports en commun, les usagers du stade ont bénéficié d’un accès
privilégié par le métro, sur la ligne 1 aux stations « cité scientifique » et « 4 cantons » – depuis
lesquelles le stade est facilement accessible à pied – et sur la ligne 2 à la station « les Près », depuis
laquelle des navettes de bus gratuites emmènent les spectateurs au stade. Par ailleurs, afin de
faciliter l’accès aux transports pour ses utilisateurs, la MEL a mis en place un « pass grand stade »,
au tarif préférentiel de 2,20 €. Enfin, un accord a été signé entre Transpole
41
et le LOSC permettant
aux abonnés du LOSC de bénéficier d’un accès gratuit au réseau les jours de match.
En ce qui concerne le stationnement, une politique tarifaire a été instaurée pour les parkings
les plus proches du grand stade afin d’inciter au covoiturage (6 € pour les abonnés du LOSC et
12 € pour les spectateurs occasionnels).
41
Société gérant l’exploitation du réseau de transport en commun de voyageurs sur le territoire de la MEL.
- 35/39 -
b -
La gestion par le LOSC
Le contrat de partenariat et la convention d’occupation signée avec le LOSC prévoient la
mise à disposition par la MEL de parkings hors du site du contrat de partenariat, à Elisa ou au
LOSC, à l’occasion des évènements organisés dans le stade ou dans la « boîte à spectacle », pour
lesquels les seuls parkings réalisés par Elisa sur le site du stade ne sont pas suffisants.
La MEL a décidé de mettre ses parcs de stationnement gratuitement à disposition du club
lors des rencontres, à charge pour celui-ci de les gérer et les commercialiser. Les trois parcs de
stationnement concernés par cette mise à disposition sont les parkings Quatre Cantons, Triolo et
Lezennes, pour un total de 3 600 places commercialisables.
Les comptes rendus de la commission de suivi de l’accessibilité et de l’environnement du
stade ont souligné l’existence persistante d’un stationnement anarchique autour du stade ainsi
qu’une occupation insuffisante des parkings. Pour y remédier, des ajustements au dispositif initial
ont été décidés, comme la réservation des places de parking par internet ou encore la mise en vente,
par le LOSC, d’un abonnement parking pour les matchs de Ligue 1 à moins de 100 € par saison.
Le LOSC assurait aussi, depuis 2012, à la demande de la MEL, le circuit des navettes bus
reliant le stade à la station de métro « les Près », d’une part, et aux parkings publics situés à
proximité du stadium, d’autre part. Le conseil communautaire avait d’ailleurs constaté, lors de sa
séance du 19 juin 2015, qu’« afin de compenser la charge financière supplémentaire inhérente aux
navettes, qui s’ajoute à celle de gestion des parkings, le LOSC a choisi de maximiser les revenus
tirés de la commercialisation des parkings en pratiquant des tarifs élevés (jusqu’à 15 euros en
l’absence de réservation) ». Selon l’assemblée délibérante métropolitaine, c’est donc la politique
tarifaire conduite par le LOSC qui pouvait expliquer, en grande partie, la fréquentation insuffisante
de ces parkings.
Le club a décidé de ne plus assurer le service de navettes bus à compter de la
saison 2015/2016, et a d’ailleurs mis fin, dès la saison 2014/2015, à ses accords avec Transpole
garantissant la gratuité du métro pour ses abonnés, jusqu’alors en vigueur.
c -
Un dispositif repris par la MEL
Pour tenir compte de la décision du LOSC de ne plus assurer le service de navettes bus, la
MEL s’est interrogée sur le dispositif existant. Afin de le mettre en cohérence avec sa stratégie
globale de desserte du stade, le conseil communautaire a décidé, lors de sa séance du
19 juin 2015, de reprendre le service de navettes bus, ainsi que de récupérer l’exploitation
évènementielle et la commercialisation des trois parcs de stationnement de propriété
métropolitaine. Elle a aussi baissé les tarifs pour l’accès aux parkings, pour en garantir un meilleur
remplissage.
2 -
Le « partage de fiscalité » avec les communes riveraines
En 2008, la Métropole a acté le principe de partager le produit de la fiscalité générée par le
Grand Stade avec la commune d’implantation, Villeneuve d’Ascq, et la commune riveraine,
Lezennes. Des protocoles ont alors été signés entre ces deux villes et Lille Métropole pour arrêter
les modalités de partage de la taxe foncière et de la taxe sur les spectacles.
- 36/39 -
Ces protocoles fixent également le principe d’équilibre des charges et des recettes pour les
deux communes : la MEL garantit que, de la réalité des dépenses et des recettes occasionnées par
le stade Pierre-Mauroy, il en résulte pour chaque commune un solde positif. Si ce solde est négatif,
le versement d’une dotation de solidarité communautaire est alors prévu pour garantir l’équilibre
financier entre les dépenses et recettes générées par le stade.
Le partage de fiscalité a été appliqué à partir du 1
er
janvier 2013 (pour les dépenses
engagées à partir de 2012) et pour la durée du contrat de partenariat avec Elisa et de la convention
d’occupation du stade avec le LOSC. Cependant, la suppression à compter du 1
er
janvier 2015 de
la taxe sur les spectacles
42
pour les réunions sportives, avec une compensation figée sur le début
d’exploitation du stade, a remis en cause ce dispositif, entraînant un effet d’aubaine pour la
commune d’implantation et une perte financière pour la MEL. Les propositions de la Métropole
pour modifier ce dispositif n’ont pas abouti à ce jour.
*
*
*
42
Les réunions sportives sont assujetties désormais à la TVA (article 21 de la loi n° 2014-1654 du 29 décembre 2014
de finances pour 2015).
- 37/39 -
ANNEXE 1 – MONTANTS DE REDEVANCES FACTUREES, MANDATEES ET PAYEES
En M€ HT
2012
2013
2014
2015
Elisa
MEL
Elisa
MEL
Elisa
MEL
Elisa
MEL
Loyer financier – dette cédée
4,1
8,2
8,2
8,3
8,3
8,4
8,4
Loyer financier – reste
1,7
7,6
7,2
7,5
7,1
7,4
7,1
Total loyer financier
5,8
15,8
15,4
15,8
15,4
15,8
15,4
Redevance
coûts
d’exploitation
1,5
4,3
4,6
4,4
4,6
4,4
4,6
Redevance gros entretien et
renouvellement
0,6
1,9
1,8
1,9
1,9
1,9
1,9
Redevance forfaitaire
0,0
0,5
0,1
0,5
0,1
0,5
0,1
Fluides
1,1
1,0
0,9
Refacturation taxes locales
0,0
0,0
0,0
0,1
0,1
0,4
0,4
Total redevance brute
7,9
23,6
21,9
23,7
22,1
23,9
22,5
Recettes garanties
1,7
6,0
6,0
6,1
6,1
6,1
6,1
Total redevance nette
6,2
17,6
16,0
17,6
16,0
17,8
16,3
Pénalités appliquées
2,2
7,7
7,6
3,0
Montants
payés
par
le
comptable public
43
4,1
8,2
8,3
12,8
Source : Métropole Européenne de Lille et Elisa.
43
Hors refacturation de taxes locales.
- 38/39 -
ANNEXE 2 – FREQUENTATION DU STADE POUR LES MATCHS DU LOSC
LOSC saisons
2009/2010
2010/2011
2011/2012
2012/2013
2013/2014
2014/2015
2015/2016
Classement en
Ligue 1
4°
1
er
3°
6°
3°
8°
6°
Parcours en coupe
d’Europe
1/8 F (C3)
1/16 F (C3)
1
er
tour (C1)
1
er
tour (C1)
Barrage (C1)
1
er
tour (C3)
1/8 F (C3)
Parcours en coupe
de France
1/32 F
Vainqueur
1/4 F
1/8 F
1/4 F
1/32 F
Parcours en coupe
de la Ligue
1/4 F
1/4 F
1/4 F
1/2 F
1/16 F
1/2 F
Finale
Fréquentation
moyenne
14 933
16 426
16 971
40 593
38 662
36 547
30 267
Stade
Stadium
Stade Pierre-Mauroy
Capacité
commerciale
17 963
17 963
17 963
49 834
49 834
49 834
49 834
Taux
d’occupation
83,13 %
91,44 %
94,48 %
81,46 %
77,58 %
73,34 %
60,74 %
Taux d’occupation
moyen des stades
de Ligue 1
71,81 %
69,66 %
73,79 %
70,61 %
72,16 %
72,26 %
69,72 %
Classement
44
4ème/20
1er/20
1er/20
4ème/20
8ème/20
10ème/20
16ème/20
Source : tableau réalisé par la chambre régionale des comptes sur la base des chiffres de la ligue française de football.
44
Rang de la fréquentation moyenne du stade de Lille dans l’ordre des meilleures fréquentations moyennes des stades
de Ligue 1.
- 39/39 -
ANNEXE 3 – ELEMENTS DE CALCUL DE LA PART FIXE DE LA REDEVANCE DU LOSC
Tableau n° 1 – Part de la redevance sur le chiffre d’affaires du LOSC
Redevance
4,7 M€
Chiffre d’affaires moyen saisons 2013-2014 et 2014-2015
70,7 M€
Redevance sur chiffre d’affaires (hors mutations)
6,6 %
Chiffre d’affaires moyen saisons 2013-2014 et 2014-2015 hors droits tv
32,9 M€
Redevance sur chiffre d’affaires (hors mutations et droits tv)
14,3 %
Source : rapports annuels DNCG
45
2013-2014 et 2014-2015.
Tableau n° 2 – Estimation de la valeur locative du stade
Loyer par jour
(moyenne France Domaine, Europa League, tiers)
Loyer 22 matchs Ligue 1
60 000 €
1 320 000 €
Source : chambre régionale des comptes, d’après modèle provisoire de la direction de l’immobilier de l’État.
Tableau n° 3 – Estimation du coût d’entretien du stade
Prix de revient de
l’équipement
Nombre de places
Prix de revient par
place
Forfait
Gros entretien et
renouvellement /Maintenance
Montant estimé
307 953 €
50 000
(net)
6 159 €
2 %
6 159 060 €
Total selon le taux d’occupation moyen du club résident : 61,77 %
3 804 451 €
Source : chambre régionale des comptes, d’après modèle provisoire de la direction de l’immobilier de l’État.
45
La direction nationale de contrôle de gestion (DNCG) est une commission indépendante hébergée par la Ligue de
football professionnel (LFP), chargée de surveiller les comptes des clubs de football professionnels en France.
Hôtel Dubois de Fosseux - 14, rue du Marché au Filé - 62012 Arras Cedex - www.ccomptes.fr
Réponses au rapport
d’observations définitives
STADE PIERRE-MAUROY
– M
ETROPOLE
E
UROPEENNE DE
L
ILLE
–
(Département du Nord)
Exercices 2010 et suivants
Ordonnateurs en fonctions pour la période examinée :
- Mme Martine Aubry :
réponse d’1 page.
- M. Damien Castelain :
réponse de 3 pages.
« Les destinataires du rapport d’observations disposent d’un délai d’un mois pour adresser au greffe de la
chambre régionale des comptes une réponse écrite. Dès lors qu’elles ont été adressées dans le délai
précité, ces réponses sont jointes au rapport.
Elles engagent la seule responsabilité de leurs auteurs
»
(article 42 de la loi 2001-1248 du 21 décembre 2001).