C
OUR DES
C
OMPTES
La protection de l’enfance
Octobre 2009
L
a présente synthèse est destinée à faciliter la lecture et
le commentaire du rapport de la Cour des comptes qui,
seul, engage la juridiction.
Les réponses des administrations et des organismes
intéressés sont insérées dans le rapport public.
Avertissement
Synthèse
du
Rapport public thématique
Sommaire
3
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
Présentation
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
1
L’entrée dans le dispositif
. . . . . . . . . . . . . . . . . .7
2
L’offre de prise en charge
. . . . . . . . . . . . . . . . . .9
3
La qualité de la prise en charge
. . . . . . . . . . . . .13
4
L’articulation des responsabilités et le pilotage
de la politique de la protection de l’enfance
. . . . .16
Conclusion générale
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
Présentation
5
Synthèse
d
u Rapport public thématique de la
Cour des comptes
La protection de l’enfance s’entend des mesures éducatives qui peuvent être
proposées ou imposées aux familles lorsque la santé, la sécurité ou la moralité d’un
mineur, son éducation ou son développement sont en danger. Il faut la distinguer de la
prévention de la délinquance ou de toute action qui ne suppose pas une immixtion dans
la vie des familles. En 2007, elle concernait près de 300 000 jeunes, une moitié faisant
l’objet d’un placement en dehors de leurs familles et l’autre bénéficiant simplement de
mesures éducatives. Les départements consacraient 5,8 milliards d’euros à la protection
de l’enfance et l’Etat environ 0,3 milliard.
Son développement a emprunté deux voies parallèles aux frontières incertaines :
la voie administrative et la voie judiciaire. La protection administrative, qualifiée d’aide
sociale à l’enfance (ASE), a été confiée au président du conseil général. Les juges des
enfants ordonnent par ailleurs des mesures éducatives que rien ne distingue au fond des
décisions administratives prises par l’aide sociale à l’enfance. Les juges ordonnent
aujourd’hui 82 % des mesures.
Ces mesures sont mises en œuvre pour l’essentiel par des associations d’aide à
l’enfance qui prennent en charge au quotidien les enfants. La protection de l’enfance
dépend donc largement de l’offre de leurs services ou de leurs établissements. Pour leur
part, les services de la protection judiciaire de la jeunesse (PJJ) exécutent une part de
plus en plus faible de mesures.
La loi du 5 mars 2007 réformant la protection de l’enfance a, pour la première
fois, défini les objectifs et le champ de la protection de l’enfance. Sans bouleverser les
principes généraux appliqués auparavant, elle a mis l’accent sur la prévention, affirmé
le rôle central du département et élargi les modes de prise en charge des enfants.
Au lendemain de cette nouvelle impulsion, les juridictions financières ont estimé
opportun de faire un bilan de la protection de l’enfance. L’enquête a été conduite auprès
des administrations centrales des ministères de la justice et des affaires sociales, de dix-
sept départements, de dix-huit tribunaux de grande instance, de huit cours d’appel, de
cinq services départementaux de la PJJ et de plusieurs associations dans la limite de la
compétence de la Cour des comptes et des chambres régionales des comptes sur ces
associations.
7
Le recueil et le trai-
tement des informa-
tions préoccupantes
Repérer rapidement les situations
d’enfants en danger en traitant le mieux
possible les informations préoccupantes
conditionne l’efficacité de la protection
de l’enfance. Sur ce point, des progrès
peuvent être encore accomplis.
Les départements doivent centra-
liser les informations préoccupantes. La
plupart des départements se sont mis en
conformité avec la loi du 5 mars 2007
qui les oblige à constituer une cellule de
centralisation des informations préoccu-
pantes ou étaient sur le point d’y
procéder. Mais la notion d’information
préoccupante n’est pas définie et la
méthodologie de son recensement n’est
pas harmonisée. Le nombre d’informa-
tions préoccupantes reçues chaque
année par les départements n’est donc
pas connu.
Malgré des efforts notables de
sensibilisation des professionnels mis en
œuvre dans certains départements, il est
probable que toutes les informations ne
leur parviennent pas, notamment celles
connues
des
médecins
adressées
directement aux juges. Les services
centraux
de
l’Education
nationale
pourraient aussi inciter leurs agents à
faire davantage état aux départements
des
situations
de
danger
qu’ils
constatent.
Enfin, faute de tableaux de bord
adaptés, les départements ne sont pas à
même de procéder à l’indispensable
évaluation de la rapidité et de l’efficacité
des procédures mises en place à la suite
des informations recueillies.
La répartition des
rôles en matière de
protection
Lorsque le département recueille
une information préoccupante, il peut
décider d’une action de fond, au besoin
après avoir procédé à une évaluation
complémentaire ou saisir l’autorité
judiciaire qui pourra à sa place prendre
une mesure de protection. La coexis-
tence de deux autorités décisionnelles
n’est pas spécifique à la France, mais la
loi du 5 mars 2007 a réaffirmé le
caractère subsidiaire de la protection
judiciaire.
Pourtant, les juges ordonnent la
plupart des mesures, avec une tendance
à la hausse, au moins jusqu’en 2007. Le
principe de subsidiarité dépend notam-
ment de la connaissance de l’existence
des cellules de centralisation des
informations
préoccupantes
au
département. Il suppose aussi que les
parquets jouent leur rôle de « filtre » afin
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
Cour des comptes
L’entrée dans le dispositif
1
L’entrée dans le dispositif
8
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
de vérifier que les conditions de
l’intervention du juge sont réunies et
renvoyer les autres signalements au
département. Or les parquets n’ont
souvent ni les moyens humains ni les
moyens techniques d’exercer ce rôle.
Le problème de la répartition des
rôles entre le juge et les services du
département porte aussi sur l’objet des
décisions. Après avoir arrêté la nature de
la mesure à appliquer, le juge peut
décider de confier le choix du prestataire
au service de l’aide sociale à l’enfance
(ASE) du conseil général, qui reçoit
alors un « mandat global », ou désigner
lui-même une structure chargée de sa
mise en œuvre.
La
deuxième
solution
est
obligatoire notamment pour les actions
éducatives en milieu ouvert (AEMO).
La coordination des mesures, qui
incombe au président du conseil
général, n’en est pas facilitée. Le
département est privé de la possibilité
d’ajuster en temps réel les moyens qu’il
mobilise aux besoins et de contrôler les
actions qu’il finance. Pour l’enfant, elle
rend plus difficile la continuité du regard
extérieur tout au long de son parcours.
Les décisions de
protection
Les modalités de décision, qu’elles
soient de nature administrative ou
judiciaire, doivent être améliorées et les
garanties qui les entourent mieux
formalisées.
La prise de décisions administratives
repose
souvent
sur
les
secteurs
territoriaux
départementaux.
En
l’absence de projet de service, elles
risquent d’être hétérogènes d’un secteur
à
l’autre.
La
méthodologie
de
l’évaluation préalable qui devrait être
pluridisciplinaire est rarement finalisée.
Enfin, le recueil de l’accord des familles
n’est pas assez encadré.
Les décisions judiciaires souffrent
de la même hétérogénéité : les différents
tribunaux pour enfants et les différents
juges n’ont pas les mêmes pratiques. La
concertation et la coordination entre les
juges est peu structurée en dépit de
l’existence de conseillers délégués à la
protection de l’enfance dans les cours
d’appel. L’institution récente de juges
coordonnateurs dans les tribunaux de
grande instance n’y remédiera que s’ils
disposent du temps nécessaire pour
mener à bien leur mission.
Comme les décisions administra-
tives, les décisions judiciaires posent des
problèmes de méthode et de forme. La
plupart sont prises après une évaluation
trop souvent confiée aux institutions qui
seront ensuite chargées de leur mise en
œuvre, hors la présence du greffier
pourtant prévue par la loi, ou d’un
représentant de l’ASE qui recevra
mandat, et sans que le code ne prévoie
un débat collégial des magistrats même
pour les décisions les plus lourdes.
9
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
L’entrée dans le dispositif
Recommandations
Etat et départements
préciser davantage, avec l’Ob-
servatoire national de l'enfance en
danger
(ONED),
la
notion
d « informations préoccupantes » pour
harmoniser leur recueil et obtenir des
données fiables ;
sensibiliser
le
personnel
éducatif et les professions médicales,
pour mieux repérer les enfants en
danger ;
généraliser
le
recours
au
« mandat global » donné par le juge
aux départements, y compris pour les
actions éducatives en milieu ouvert
(AEMO), sans le rendre automatique ;
Etat
renforcer
et
organiser
la
fonction de filtre du parquet, pour que
l’intervention
du
juge
soit
effectivement subsidiaire, et suivre
ensuite les décisions de classement et
les signalements renvoyés à l’ASE ;
améliorer
les
conditions
d’intervention du juge des enfants
pour qu’il soit assisté d’un greffier à
chaque audience et bénéficie d’un
travail collégial pour les situations
difficiles, en confortant le rôle du juge
coordonnateur
conformément
au
décret de février 2008 ;
Départements
doter les services de l’ASE d’un
«projet de service» qui organise
l’évaluation des situations des mineurs
de manière complète et homogène et
clarifie les modalités de décision
collégiale pour les cas difficiles.
11
Synthèse
du Rapport public
thématique de la
Cour des comptes
Les structures de
prise en charge des
enfants
Il est difficile de disposer d’une
vision
précise
des
structures
qui
prennent en charge des mesures de
protection de l’enfance et de l’évolution
de leurs capacités. L’enquête que
conduit la direction de la recherche, des
études, de l'évaluation et des statistiques
(DREES) en la matière est partielle et
les données sont publiées avec retard.
En
milieu
ouvert
comme
en
hébergement,
les
structures
qui
prennent en charge les enfants relèvent
de statuts juridiques et de modes
d’organisation variés mais la majeure
partie est gérée par le secteur associatif.
La contribution directe des services de
l’État à la mise en œuvre des mesures de
protection est désormais marginale : la
PJJ se retire de la prise en charge des
mineurs en danger pour se « recentrer »
sur les mesures pénales.
L’offre de prise en
charge
Des schémas départementaux peu
contraignants
Tous les départements figurant dans
l’enquête des juridictions financières ont
élaboré un schéma de protection de
l’enfance avec plus ou moins de retard.
Etablis pour une période maximale de
cinq ans, les schémas départementaux
doivent apprécier la nature, le niveau et
l'évolution des besoins sociaux et
médico-sociaux de la population et
dresser le bilan quantitatif et qualitatif
de l'offre sociale et médico-sociale
existante.
L’enquête
des
juridictions
financières a révélé les faiblesses de ces
schémas. Ils ne sont pas assis sur une
évaluation précise et objective des
besoins et peinent à définir une
programmation détaillée de l’offre de
prise en charge. Ils s’articulent mal avec
les autres outils de programmation.
Alors qu’une part importante des
mineurs accueillis au titre de la
protection de l’enfance souffre de
troubles psychiques ou d’un handicap,
une prise en charge globale de ces
enfants supposerait que la program-
mation de l’offre dans les différents
secteurs compétents soit articulée de
manière cohérente, ce qui n’est pas le
cas.
Une offre de prise en charge qui évolue trop
peu et trop lentement
Même si on constate de fortes
disparités entre les territoires, l’offre de
prise en charge se caractérise par une
très grande stabilité, notamment entre
Cour des comptes
2
L’offre de prise en charge
L’offre de prise en charge
12
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
les
deux
principales
catégories
d’établissements de l’ASE, les foyers de
l’enfance et les maisons d’enfants à
caractère
social.
Ces
structures
représentent plus de 90 % de l’offre en
établissement.
Quelques
évolutions
tiennent au développement de formules
innovantes qui, renonçant à la césure
entre le milieu ouvert et le placement,
permettent
l’accueil
ponctuel
ou
périodique d’un enfant hors de sa
famille sans pour autant le sortir
complètement de son milieu familial. La
loi du 5 mars 2007 leur a fourni un
support juridique adéquat. Certains
départements ont même anticipé leur
mise en place. Toutefois, ces initiatives
restent trop marginales pour faire
évoluer l’offre.
La faible évolution de l’offre de
prise charge se traduit par le maintien de
grands
équilibres,
différents
d’un
département à un autre mais étonnam-
ment stables dans le temps. Ainsi, la
répartition des mesures entre place-
ments et aides à domicile varie peu : le
nombre
d’enfants
accueillis
reste
supérieur à celui des enfants bénéficiant
d’une mesure en milieu ouvert, en dépit
d’un léger resserrement de l’écart. La
répartition entre l’accueil familial (54 %
des mesures concernant les enfants
confiés
à
l’ASE
en
2007)
et
l’hébergement en établissement (39 %)
évolue peu.
La difficulté à faire évoluer les
structures traduit le caractère très
contraint d’une offre largement héritée
de l’histoire : la plupart des départe-
ments prennent appui sur des structures
qui disposent d’une grande légitimité du
fait de leur enracinement. Les autorisa-
tions de fonctionner sont fréquemment
anciennes. Celles accordées avant la loi
du 2 janvier 2002 demeurent valides
jusqu’en 2017.
Les autorités publiques se saisissent
peu des outils créés par la réglemen-
tation pour la faire évoluer. La pratique
de l’appel à projet ou le convention-
nement pluriannuel sont rares. De
surcroît, la plupart des départements
appliquent les règles de la tarification
d’une
manière
qui
tend
à
la
reconduction quasi automatique des
moyens alors même que leurs marges de
manœuvre sont déjà étroites puisque
l’évolution des dépenses de personnel,
qui représentent une part importante
des budgets, dépend très largement de
décisions
nationales
résultant
de
négociations
avec
les
partenaires
sociaux.
La
reconduction
des
moyens
s’observe en dépit d’une très grande
différence des prix de journées des
établissements d’accueil. La différence
reflète sans doute des différences de
prestations. Mais elles ne sont pas
analysées,
faute
notamment
d’un
référentiel
des
prestations.
Cette
absence d’analyse contribue au maintien
des écarts, y compris de ceux qui ne sont
pas justifiés.
13
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
L’offre de prise en charge
Etat et départements
(le cas échéant
dans le cadre de l’ONED) :
bâtir, sur une base annuelle, un
système
national
de
collecte
et
d’exploitation des données concernant
les services et établissements, à partir
de toutes les sources disponibles ;
progresser dans l’analyse des
disparités tarifaires et réduire celles qui
ne sont pas justifiées par la nature des
prestations fournies ;
Départements :
dresser
des
schémas
départementaux de l’enfance à partir
d’un diagnostic préalable en affichant
des objectifs mesurables ;
peser sur l’offre, à partir d’une
analyse des besoins non satisfaits, en
révisant
les
autorisations
trop
anciennes, en développant des appels à
projet
et
en
systématisant
les
conventions pluriannuelles.
Recommandations
15
Synthèse
du Rapport public
thématique de la
Cour des comptes
Les prises en charge
Les prises en charge à domicile
Par leur caractère éducatif, les aides
à domicile voire les aides financières
constituent des mesures susceptibles
d’éviter le placement des enfants et la
rupture radicale qu’il occasionne dans la
vie des familles. La
faible part, au moins
sur le plan financier, des aides à domicile
dans
l’ensemble
des
mesures
de
protection est donc paradoxale (moins
de 12 % du coût des mesures). Les
moyens consacrés aux aides à domicile
restent très inférieurs à ceux mobilisés
par les placements.
Le lien entre les aides financières et
l’objectif de protection de l’enfance
apparaît ténu. Ainsi les aides financières,
au demeurant d’un montant modeste,
s’apparentent plus à une aide sociale au
sens large qu’à un outil articulé avec les
autres prestations de la protection de
l’enfance.
Qu’elles soient ordonnées par le
juge (AEMO) ou mises en œuvre en
accord avec les familles (AED), les
actions
éducatives
à
domicile
se
traduisent
par
l’intervention
d’un
travailleur social auprès des familles. Ces
mesures constituent une forme de
soutien épisodique dont le contenu et
l’efficacité sont difficiles à apprécier.
Pour quantifier le temps passé auprès
des enfants, le principal indicateur est
indirect : il s’agit du nombre de mesures
prises en charge par travailleur social.
Dans les départements contrôlés, il est
compris entre 30 et 40 mesures par
éducateur. Le suivi du temps passé
auprès des enfants, qui permettrait
d’aller plus loin dans l’analyse de
l’intensité
des
mesures
d’action
éducative, est rarement effectué. De
surcroît, la définition d’un protocole
précis de prise en charge déclinant les
objectifs à atteindre reste trop peu
répandue de sorte que le contenu exact
de l’action reste incertain.
L’accueil familial
Le recours à des assistants familiaux
connait des difficultés en dépit de la
professionnalisation de cette formule
d’accueil engagée par l’État et les
départements. En contrepartie d’exi-
gences accrues en matière d’agrément et
de formation, la rémunération des
assistants familiaux a été revue à la
hausse. La plupart des départements
contrôlés ont anticipé cette évolution et
attribuent aux assistants familiaux des
rémunérations
supérieures,
parfois
même très sensiblement, au minimum
légal.
Malgré cet effort, les départements
sont confrontés à des difficultés de
Cour des comptes
3
La qualité de la prise
en charge
La qualité de la prise en charge
16
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
recrutement,
notamment
dans
les
départements urbains, et à des profils
d’assistants
familiaux
parfois
mal
adaptés
aux
enfants
confiés.
Les
dispositifs de soutien, d’écoute et
d’accompagnement pour les aider dans
leur mission tardent à se généraliser.
Le placement en établissement
La majorité des établissements ont
le statut de maisons d’enfants à caractère
social (MECS), mais leur diversité est
grande. Elle est visible notamment dans
les doctrines de prise en charge
qu’incarnent les projets d’établissement.
La qualité de ces documents est inégale,
du simple rappel des règles à un
véritable projet éducatif. Le projet peut
conduire
l’établissement
à
refuser
d’accueillir certains jeunes, notamment
les adolescents réputés difficiles, a
fortiori s’ils ont commis des actes de
délinquance. Les enfants placés sous
protection et qui souffrent aussi de
pathologies
particulières
trouvent
difficilement une place en établissement.
Les
refus
d’admission,
rarement
recensés, ne sont pas analysés alors
qu’ils peuvent, parfois, être le signe
d’une inadaptation de l’offre de prise en
charge aux besoins avérés.
Certaines difficultés de gestion sont
communes à un grand nombre d’établis-
sements. C’est le cas des problèmes de
recrutement
et
de
gestion
des
personnels. Nombre d’établissements,
notamment ceux qui prennent en charge
des adolescents considérés comme plus
difficiles, peinent à pourvoir l’ensemble
de
leurs
postes.
De
nombreux
départements soulignent qu’ils doivent
accueillir
des
enfants
dont
les
caractéristiques auraient nécessité des
prises en charge dans des structures
sanitaires ou d’éducation spécialisée.
Il est essentiel de repérer très en
amont les difficultés que connaissent
certains établissements, sans attendre la
survenue d’événements graves. Ceci
nécessite l’amélioration des conditions
du dialogue entre le département et les
organismes gestionnaires, aujourd’hui
trop centré sur la discussion budgétaire,
et la mise en place d’une véritable
politique de suivi et de contrôle.
La prise en compte des droits des familles
Le placement en famille d’accueil ou
en établissement comporte un risque de
rupture avec les familles d’autant plus
grand que sa durée est longue, d’où
l’intérêt de respecter le droit des familles
(droit de visite, actes usuels de la vie
courante). L’examen des dossiers des
enfants placés a mis en évidence des
lacunes importantes dans le suivi des
relations avec les parents. L’éloignement
des familles est un facteur de difficultés
supplémentaires
mais
certains
départements ont pris des initiatives
visant à les pallier.
La qualité de la prise en charge
17
Synthèse
du Rapport public
thématique de la
Cour des comptes
L’organisation du
parcours des
enfants
Le détournement de l’accueil d’urgence
L’accueil d’urgence, généralement
confié au foyer départemental de
l’enfance, est souvent détourné de sa
mission.
Dans
la
plupart
des
départements contrôlés, la saturation
des services d’accueil d’urgence et
l’allongement de la durée des séjours
sont le signe du maintien, dans ces
services, de jeunes qui n’ont pas à y
rester, maintien lié à l’impuissance ou au
refus des autres établissements d’assurer
leur
prise
en
charge.
Certains
départements ont toutefois rationalisé
l’accueil d’urgence en élaborant un
cahier des charges et des procédures
d’orientation permettant d’améliorer les
relais de prise en charge.
Le parcours des enfants protégés
Le parcours des enfants protégés,
retracé dans leur dossier, est souvent
long, marqué par des ruptures qui
traduisent à la fois les difficultés propres
du jeune, l’épuisement des structures
sollicitées et l’incapacité à trouver une
nouvelle solution adaptée. Dans les cas
les plus complexes, faute d’avoir pu
élaborer d’autre solution, des enfants
confiés à l’ASE sont parfois remis à leur
famille ou hébergés à l’hôtel avec le
soutien de travailleurs sociaux intéri-
maires.
La sortie des dispositifs
La
sortie
des
dispositifs
de
protection de l’enfance est cruciale ;
l’appréciation
de
l’efficacité
des
dispositifs en dépend pour une large
part. Certains départements ont pris des
initiatives concernant cette étape et,
s’agissant des enfants placés, pour
faciliter le retour dans la famille.
Cependant,
de
nombreux
enfants
restent
l’objet
d’une
mesure
de
protection jusqu’à leur majorité car les
difficultés qui ont justifié cette mesure
perdurent. Au-delà de la majorité, le
passage d’une logique de protection
pour
un
mineur
à
une
logique
d’insertion et de responsabilisation d’un
jeune adulte est toujours difficile.
L’accompagnement de cette transition
par les départements a pris des formes
multiples qu’il faut encourager.
Pour assurer la cohérence de la prise
en charge, la référence éducative exercée
par l’ASE est une pratique qui s’est
imposée avec le temps. Le « référent »
apparaît comme l’interlocuteur principal
de l’enfant et de sa famille, ainsi que des
multiples
professionnels
qui
interviennent autour d’eux. Mais, le trop
grand nombre d’enfants suivis par
référent
vide
fréquemment
cette
prestation de sens.
La qualité de la prise en charge
18
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
Le contrôle et
l’évaluation des
structures
Le contrôle et l’évaluation des
structures
devraient
contribuer
à
garantir la qualité des prises en charge.
Or, tel n’est pas le cas.
Les contrôles effectués par les
services
des
départements
sont
exceptionnels, alors que le président du
conseil général a un pouvoir étendu en
la matière. Dans la plupart des cas, la
fonction de contrôle est considérée
comme liée à la tarification. Les rares
interventions de contrôle, limitées aux
établissements, excluent généralement
les aides à domicile.
Ces missions sont également
très
peu investies par les services de l’État.
Les rares contrôles d’établissements et
de services restent centrés sur le secteur
public, de moins en moins impliqué
dans la prise en charge des mineurs en
danger. Ces contrôles portent sur les
établissements d’hébergement, rarement
sur les services de milieu ouvert.
Au surplus, la coordination des
différentes autorités investies de la
mission de contrôle reste très limitée,
malgré un effort récent que la PJJ tend à
développer.
Etat et départements (le cas échéant
dans le cadre de l’ONED) :
définir
avec
précision
le
contenu et les objectifs des mesures de
milieu ouvert, qu’elles soient adminis-
trative ou judiciaire ;
réorganiser les contrôles exter-
nes des structures, en développant des
campagnes coordonnées des divers
organes de contrôle de l’État et des
départements, et faire aboutir les
processus d’évaluation externe sous
l’égide de l’Agence nationale de
l’évaluation et de la qualité des
établissements et services sociaux et
médico-sociaux
(ANESM),
pour
mettre enfin en œuvre sur ce point la
loi du 2 janvier 2002 ;
Départements :
renforcer l’accompagnement et
le soutien aux assistants familiaux ;
élaborer des indicateurs et des
tableaux de bord pour repérer les
établissements dont la situation se
dégrade : repérage des incidents, taux
d’absentéisme du personnel, plaintes
ou
dénonciations,
évolution
des
résultats scolaires des enfants ;
préciser les rôles respectifs du
service de l’ASE et de la structure
d’accueil s’agissant des relations des
enfants accueillis avec leur famille ;
préciser les modalités de prise
en charge des situations d’urgence, en
éservant un quota de places adaptées
et en fixant une durée maximale de
séjour dans ces places.
Recommandations
19
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
Cour des comptes
4
L’articulation des respon-
sabilités et le pilotage de
la politique de la protec-
tion de l’enfance
Le partage des responsabilités en ce
qui concerne la protection des mineurs
en danger rend l’organisation du jeu des
acteurs et l’exercice de fonctions
communes indispensables.
Les disparités
territoriales
Sous réserve de la fiabilité des
sources, les juridictions financières ont
constaté d’indéniables disparités entre
les
départements.
Le
nombre
de
bénéficiaires de l’aide sociale pour 1 000
habitants de moins de 21 ans varie de 9
à 38. Dans l’échantillon examiné, la
dépense brute par habitant de moins de
21 ans s’échelonnait entre 213 et 681
euros. Depuis 2002, l’évolution des
dépenses qui était en moyenne de 9 %,
allait de 34 % à des chiffres négatifs. Ces
disparités ne sont pas forcément
anormales mais elles n’ont jamais été
évaluées. Elles pourraient être le signe
d’une inégalité d’accès à la protection.
L’organisation du
jeu des acteurs
Les départements
Les départements se fixent trop
rarement des objectifs précis cohérents
et détaillés dans leurs schémas. La
prévention spécialisée (fondée sur le
travail de rue) fournit un bon exemple
de cette lacune. Dans la majorité des
départements, elle est confiée à des
associations. La nature des prestations
attendues est rarement claire, les
conventions d’objectifs et de moyens
sont l’exception. La disparité des
comptes rendus d’activité empêche
toute évaluation sérieuse.
L’Etat
S’agissant de l’Etat, le principe
d’indépendance
des
magistrats,
l’empêche de définir a priori une ligne
de conduite générale pour les juges des
L’articulation des responsabilités et
le pilotage de la politique de la
protection de l’enfance
20
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
enfants. Mais cela ne devrait pas lui
interdire de faire évoluer l’organisation
des services judiciaires et la PJJ. Dans sa
fonction normative générale, il doit
évaluer si la réglementation en vigueur
reste adaptée et la modifier le cas
échéant. A cet égard, les constats ne
sont guère satisfaisants.
Sur le plan de l’organisation, les
responsabilités sont éclatées entre
plusieurs directions du ministère des
affaires sociales et du ministère de la
justice, et le défenseur des enfants. Des
objectifs précis n’ont pas été assignés
aux
administrations,
comme
en
témoigne
l’absence
d’objectifs
de
performance dans les programmes des
ministères sociaux et le fait que l’activité
civile des tribunaux pour enfants n’est
pas prise en compte dans l’activité civile
des tribunaux de grande instance. Ces
lacunes révèlent une insuffisance de
stratégie qui est fréquente dans les
politiques décentralisées, mais qui prend
un relief particulier quand il s’agit
d’exécuter des décisions de justice.
Cette défaillance de l’Etat est visible
aussi en matière normative. Alors que la
loi du 5 mars 2007 avait su mettre en
place une démarche partenariale, des
décrets d’application se font encore
attendre
et
c’est
une
association
(l’UNASEA) qui joue un rôle essentiel
dans la démarche d’accompagnement de
la réforme. La Cour observe au surplus
que le fonds national pour la protection
de l’enfance institué par la loi de 2007
n’est toujours pas doté, ce qui ne
contribue pas à établir des relations
confiantes entre l’Etat et ses partenaires.
De toutes les insuffisances de l’Etat
relevées
par
l’enquête,
la
plus
préoccupante concerne les conditions
d’exécution des décisions de justice.
L’exécution des décisions des juges des
enfants
relève
principalement
des
départements. Mais l’Etat n’est pas
organisé pour en assurer le contrôle sauf
dans les cas peu fréquents où elle est
confiée aux services de la protection
judiciaire de la jeunesse. La Cour a
relevé des situations difficiles qui se
traduisent par des délais très excessifs
dans l’exécution des décisions de justice.
Ces délais excessifs tiennent souvent
à
l’absence
de
dialogue
avec
les
partenaires, mais aussi à l’absence de
moyen de régulation pour imposer une
prise en charge.
Les fonctions
communes
La collecte des données
La
connaissance
bute
sur
l’insuffisance des systèmes d’informa-
tion dispersés et peu fiables. Les
logiciels des tribunaux pour enfants sont
en
partie
obsolètes,
les
données
recueillies ne disent rien des délais
d’exécution. Au ministère des affaires
sociales, l’intérêt des enquêtes de la
DREES est limité par le manque
d’homogénéité des données recueillies
par les départements et par l’insuf-
fisance
fiabilité
des
informations
transmises, attestée par les contrôles des
juridictions financières.
L’articulation des responsabilités et
le pilotage de la politique de la
protection de l’enfance
21
Synthèse
du Rapport public
thématique de la
Cour des comptes
L’évaluation
Un système d’information statis-
tique performant est une condition de
l’évaluation de la politique de la
protection de l’enfance. Il ne faut donc
pas s’étonner que dans ce dernier
domaine tout reste à faire. Malgré des
enquêtes menées par le ministère de la
justice ou quelques départements, le
parcours des enfants en danger et leur
devenir restent mal connus. Il n’existe
aucun
suivi
longitudinal.
Sauf
exception,
on
ne
dispose
pas
d’information sur la durée moyenne des
mesures, leur enchainement et l’avenir
des jeunes au-delà de la majorité.
Le rôle de l’Observatoire national de
l'enfance en danger (ONED)
La création de l’ONED en 2004
n’est susceptible d’améliorer la situation
que si la position de cet organisme
associant l’Etat et les départements est
renforcée et s’il est lui même doté de
moyens humains et financiers à la
hauteur des enjeux, ce qui n’est toujours
pas le cas. Si l’ONED joue son rôle,
l’effet bénéfique des observatoires
départementaux créés par la loi de 2007
trouvera sa pleine signification.
Etat et départements (le cas échéant
dans le cadre de l’ONED) :
faciliter la comparaison des
dépenses entre départements, en
fiabilisant le périmètre de la dépense
d’ASE, en suivant les données relatives
aux coûts et aux durées de prise en
charge, et en développant l’analyse des
facteurs explicatifs des variations de la
dépense ;
suivre la mise en œuvre de la loi
du 5 mars 2007, par une structure
placée auprès du ministère des affaires
sociales ou de l’ONED en accord avec
l’association des départements de
France ;
donner leur plein effet aux
orientations de la loi du 5 mars 2007
pour
que
les
observatoires
départementaux soient effectivement
coordonnés
par
l’ONED
pour
produire des données dans des délais
qui ne dépassent pas l’année ;
donner à l’ONED un rôle et
une organisation à la hauteur des
enjeux ;
entreprendre
des
travaux
d’évaluation sur l’impact, y compris
après la sortie des dispositifs, des
différents types de prise en charge, à
partir
d’indicateurs
élaborés
en
commun et des données du panel des
mineurs.
Recommandations
L’articulation des responsabilités et
le pilotage de la politique de la
protection de l’enfance
22
Synthèse
du Rapport public thématique de la
Cour des comptes
Etat
définir une notion de délai
raisonnable
d’exécution
par
les
départements des décisions pronon-
cées par les juges et assurer le suivi des
délais effectifs ;
prévoir les conséquences qui
pourraient être tirées du constat de
délais excessifs, par exemple en
aménageant la faculté, pour les
services de l’Etat, de se substituer au
département dans l’exécution des
mesures, la charge financière restant à
ce dernier ;
constituer et doter rapide-
ment le FNPE, en le rattachant
éventuellement à l’ONED ;
Départements
préciser, dans les schémas
départementaux, les axes stratégiques
de la politique de protection de
l’enfance.
Conclusion générale
23
Synthèse
du Rapport public
thématique de la
Cour des comptes
Au terme de leur enquête les juridictions financières suggèrent une clarification du rôle de
chacun et un effort d’amélioration de la qualité des prises en charge, sans bouleverser pour autant
le système de la protection de l’enfance.
Toutes les professions au contact des jeunes doivent se mobiliser et faire converger les
informations dont elles disposent vers le conseil général. Les parquets doivent jouer le rôle de filtre
que leur attribue la loi pour éviter les saisines abusives de l’ordre judiciaire.
Les départements doivent assurer leur rôle central en définissant les axes de leur politique et la
faisant appliquer aux partenaires associatifs par le biais des agréments, du conventionnement, du
contrôle de la tarification et de l’appel à projet. L’Etat doit animer la politique d’évaluation en
soutenant l’ONED. Il doit appliquer en ce qui le concerne la loi de 2007.
S’agissant des prises en charge, les juridictions financières ont relevé l’implication très forte des
personnels. Pour que leurs efforts trouvent un plein aboutissement, elles suggèrent de mieux définir
la notion d’informations préoccupantes qui sont à l’origine de la mise en œuvre des mesures. Ces
mesures doivent être prises dans des conditions formelles irréprochables. La décision elle-même doit
pouvoir s’appuyer sur des protocoles de prises en charge. Leur contenu qui reste très vague, doit être
précisé et leur enchainement anticipé. Enfin, quelle que soit la confiance placée dans les
professionnels du milieu de protection de l’enfance, il est nécessaire de procéder à des contrôles et
d’évaluer les résultats. Il est impératif que l’Etat s’attèle au développement des outils à cet effet.
Il faut mesurer l’efficacité d’une politique qui concerne la vie quotidienne de 300 000 enfants
et leur famille et coûte quelque 6 milliards d’euros aux administrations publiques.
La version intégrale de ce rapport peut être consultée sur le site Internet de la
Cour des comptes
www.ccomptes.fr
(pages “Cour des comptes” rubrique “publications”)