COMMUNAUTÉ
D’AGGLOMÉRATION
GRAND PARIS SEINE OUEST
(GPSO)
(92)
GESTION DU STATIONNEMENT URBAIN
Exercices 2010 et suivants
Observations définitives
délibérées le
21 juillet
2016
RAPPORT D’OBSERVATIONS DÉFINITIVES
ET SA RÉPONSE
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
2/66
SOMMAIRE
SYNTHÈSE
...........................................................................................................................................................
4
RECOMMANDATIONS
......................................................................................................................................
7
OBSERVATIONS
.................................................................................................................................................
8
1. OBSERVATIONS DE PROCÉDURE
............................................................................................................
8
2. PRÉSÉNTATION DE L
A COMMUNAUTÉ D’AGGLO
MÉRATION
.......................................................
8
2.1.
Contexte du contrôle
.......................................................................................................................................
8
2.2.
Environnement dans lequel évolue la collectivité
..........................................................................................
9
2.2.1. Entreprises publiques locales
........................................................................................................................
9
2.2.2. Opérations d’aménagement, services publics délégués
.................................................................................
9
2.3.
Contexte intercommunal
...............................................................................................................................
10
2.3.1. Compétences de l’agglomération GPSO
.....................................................................................................
10
2.3.2. Définition de l’intérêt communautaire
........................................................................................................
10
2.3.3. Mutualisations
.............................................................................................................................................
11
3. LES ACTEURS DE LA GESTION DU STATIONNEMENT URBAIN
...................................................
12
3.1.
Le transfert de la gestion du stationnement urbain
.......................................................................................
12
3.2.
Le pouvoir de police de stationnement relève toujours des communes membres
........................................
13
3.3.
Les plans locaux d’urbanisme (PLU) relèvent également d’une compétence communale
...........................
14
3.4.
Le plan de déplacements urbain d’Île
-de-France (PDUIF)
...........................................................................
14
3.5.
L’organisation des services au sein de GPSO
...............................................................................................
15
4. LES OBJECTIFS ASSIGNÉS PAR LA COLLECTIVITÉ ET LES STRATÉGIES RETENUES
........
16
4.1.
L’état des lieux
.............................................................................................................................................
16
4.1.1. L’état des lieux établi par GPSO
.................................................................................................................
16
4.1.2. Les états des lieux des communes membres
...............................................................................................
17
4.2.
Les objectifs
..................................................................................................................................................
18
4.3.
Les stratégies mises en œuvre
.......................................................................................................................
19
5. LES MESURES MISES
EN ŒUVRE ET LES MOYE
NS ENGAGÉS
.....................................................
21
5.1.
L’évolution de l’offre de stationnement au cours de la période examinée
...................................................
21
5.2.
Les mesures mises en œuvre
.........................................................................................................................
22
5.2.1. L’exercice du pouvoir de police
..................................................................................................................
22
5.2.2. Le
s travaux d’aménagement de la voirie impactant le stationnement, les achats de matériel, les livraisons
de nouveaux parcs et travaux sur ouvrages existants
............................................................................................
23
5.2.3. L’édiction des règles d’ur
banisme
..............................................................................................................
25
5.3.
La politique tarifaire
.....................................................................................................................................
25
5.3.1. Structure et évolution des tarifs de stationnement
.......................................................................................
25
5.3.2. La tarification au quart d’heure
...................................................................................................................
33
5.3.3. La dépénalisation prévue par la loi MAPTAM
...........................................................................................
35
5.4.
Les moyens financiers engagés et les produits constatés
..............................................................................
36
5.4.1. Prévisions budgétaires
.................................................................................................................................
36
5.4.2. Écarts entre prévisions et réalisations
.........................................................................................................
36
5.4.3. Effort financier de la communauté d’agglomération
...................................................................................
37
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
3/66
6. LES DÉLÉGATIONS DE SERVICE PUBLIC RELATIVES AU STATIONNEMENT
.........................
39
6.1.
Les choix de gestion et l’évolution des parcs publics de stationnement
.......................................................
39
6.2.
La DSP relative aux
parcs du Cours de l’Île Seguin et du pont Daydé
.........................................................
41
6.2.1. Historique de l’opération
.............................................................................................................................
41
6.2.2. Passation de la DSP
.....................................................................................................................................
41
6.2.3. L’équilibre économique de la DSP
.............................................................................................................
42
6.2.4. Une opération communale majoritairement financée par GPSO
................................................................
45
6.2.5. Les rapports du délégataire
.........................................................................................................................
47
6.3.
La DSP relative au stationnement en voirie et en ouvrages de certaines communes membres
....................
47
6.3.1. Objet de la délégation de service public
......................................................................................................
47
6.3.2. Procédure de passation
................................................................................................................................
47
6.3.3. Analyse des offres
.......................................................................................................................................
48
6.3.4. Le rapport du délégataire
.............................................................................................................................
51
7. LES DISPOSITIFS D
E CONTRÔLE À L’ŒUVRE
...................................................................................
51
7.1.
Le contrôle du stationnement
........................................................................................................................
51
7.1.1. Les moyens de la collectivité dédiés au contrôle du stationnement
............................................................
51
7.1.2.
L’organisation du contrôle du stationnement
..............................................................................................
54
7.1.3. L’efficacité du contrôle du stationnement
...................................................................................................
56
7.2.
Le contrôle des délégataires
..........................................................................................................................
58
7.3.
Le contrôle interne
........................................................................................................................................
58
7.3.1. Le contrôle interne portant sur les horodateurs
...........................................................................................
58
7.3.2. Le contrôle interne de la gestion du stationnement résidentiel
....................................................................
59
8. L’ÉVALUATION DE L
A PERFORMANCE
..............................................................................................
59
8.1.
Une absence de dispositif d’évaluation dédié au stationnement
...................................................................
59
8.2.
Un faible suivi de la fréquentation
................................................................................................................
60
ANNEXES
...........................................................................................................................................................
62
Annexe n° 1 : PDUIF et politique de stationnement de GPSO
.............................................................................
62
Annexe n° 2 : Liste des parcs de stationnement hors voirie
..................................................................................
64
Annexe n° 3 : Travaux de voirie ayant une incidence sur le stationnement
..........................................................
65
GLOSSAIRE DES SIGLES UTILISÉS
............................................................................................................
66
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
4/66
SYNTHÈSE
La
communauté
d’agglomération
Grand
Paris
Seine
Ouest
(GPSO),
qui
comptait
312 023 habitants au 1
er
janvier 2015, a été créée le 1
er
janvier 2010 par fusion des
agglomération Val-de-seine, qui regroupait Boulogne-Billancourt et Sèvres, et Arc-de-seine,
alors composée des communes d’Issy
-les-Moulineaux, Vanves, Meudon, Chaville et Ville-
d'Avray. Dans un second temps, Marnes-la-Coquette et Vélizy-Villacoublay ont rejoint la
collectivité au 1
er
janvier 2014, la seconde commune se retirant le 1
er
janvier 2015 pour éviter
un rattachement à la Métropole du Grand Paris. Depuis le 1
er
janvier 2016, la communauté est
devenue un établissement public territorial de la métropole du Grand Paris.
Les acteurs de la gestion du stationnement urbain
Compétente en matière de stationnement urbain, la collectivité s’est vue transférer
l’exploitation du stationnement en voirie ainsi que
celle des parcs en ouvrage sur son territoire.
Le pouvoir de police de stationnement est toutefois resté de la compétence des maires des
communes concernées. Des arrêtés municipaux réglementent les zones de stationnement sur
voirie, tandis que les tarifs sont fixés par des délibérations communautaires annuelles. Il en
résulte, pour la
communauté d’agglomération
, une
absence d’in
dépendance dans la mise en
œuvre de sa politique tarifaire sur voirie, alors
pourtant que les recettes conditionnement
l’équilibre économique de cette activité, et en particulier le niveau des investissements.
Par ailleurs, les agents de surveillance de la voie publique (ASVP) mis à disposition pour le
contrôle du stationnement demeurent rattachés aux communes. Celles-ci conservent un
pouvoir discrétionnaire sur leur politique de contrôle, au détriment de GPSO et en
contradiction avec les termes des conventions et le principe de leur mise à disposition.
Les objectifs assignés et les stratégies mises en œuvre
Jusqu’à la création de l’établissement public territorial (EPT) de la métropole du Grand Paris
au 1
er
janvier 2016, les communes ont conservé leur compétence en matière de plan local
d’urbanisme (
PLU).
La communauté d’agglomération
n’a pas établi de document équivalent
pour formaliser ses objectifs et sa stratégie en matière de stationnement urbain, dans le cadre
des
orientations du plan de déplacement urbain d’
Île-de-France.
Des objectifs figurent toutefois en introduction des délibérations tarifaires annuelles. Celle
relative aux tarifs pour 2015 prévoyait ainsi une harmonisation des prix pratiqués entre les
b
assins de vie et d’emploi homogènes, en regroupant les communes selon leur densité, en
proposant des tarifs identiques dans les zones limitrophes afin d’éviter les reports et une
tarification par pas de quinze minutes afin d’assurer une cohérence avec les
tarifs des parcs
en ouvrage.
La communauté d’agglomération
GPSO reste cependant tributaire des communes membres
en ce qui concerne la définition des zones de stationnement, tandis que les délibérations
tarifaires présupposent une concertation préalable avec les communes au titre de leurs
territoires respectifs.
Dans ces conditions, l’exercice de cette compétence a principalement consisté en une
mutualisation de la gestion des délégations de service public (DSP) et des marchés publics,
dans une logique opérationnelle. Mais la portée stratégique semble être restée très
majoritairement communale.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
5/66
Les mesures mises en œuvre et les moyens engagés
L’offre de stationnement a légèrement progressé entre 2010 et 2014, avec toutefois des
disparités selon les communes membres. En particulier, le nombre de places de
stationnement en voirie a diminué à Boulogne-Billancourt et à Issy-les-Moulineaux, pour
progresser à Ville-
d’Avray et surtout à Vanves (4
301 places en 2014, soit 42,2 % de plus
qu’en 2010), en raison de l’in
stauration ou de
l’extension de zones payantes. L’évolution du
nombre de places en parcs publics de stationnement a principalement concerné les
communes de Sèvres et Vanves.
Les zones de stationnement sont particulièrement hétérogènes d’une commune à l’aut
re, tant
en ce qui concerne les périodes de stationnement payant que les durées de stationnement
maximum, les dispositions spécifiques aux résidents ou
à d’autres types d’usagers
(entreprises locales, véhicules de transport de personnes handicapées, etc.).
Cette diversité se retrouve également dans les tarifs de pratiqués. En matière de
stationnement sur voirie, ces derniers ont progressé entre 7 % et 40 % depuis 2010, en partie
en raison de l’instauration d’une tarification au quart d’heure. En 2015, la pr
emière heure de
stationnement sur voirie coûtait entre 0,70
€ et 1,90
€ selon la commune concernée.
Dans le même temps, les tarifs des parcs en ouvrage ont connu une hausse plus marquée. Ils
étaient presque systématiquement supérieurs à ceux des zones de stationnement les plus
denses en 2015 (entre 1,20
€ et 3,60
€
pour la première heure de stationnement) et
n’incitaient pas les usagers à les préférer au stationnement sur voirie
. La différence de prix
s’est en particulier accentuée à Boulogne
-Billancourt, qui comptait plus de la moitié des places
de parcs publics de
stationnement de l’agglomération et le plus grand nombre de places en
voirie.
Les délégations de service public relatives au stationnement
La gestion de l
’ensemble des parcs de stationnement relevant de
la communauté
d’agglomération
, ainsi que celle du stationnement sur voirie, ont été confiés à des opérateurs
externes dans le cadre de délégations de service public (DSP).
La DSP relative aux parcs du Cours de l’
Î
le Seguin et du pont Daydé s’inscrit dans le cadre
plus général de l’aménagement de la Z
ac Seguin-Rives de Seine, du ressort de la commune
de Boulogne-Billancourt. Au terme de leur construction, les deux parcs de stationnement ont
été cédés à
la communauté d’agglomération
puis délégués à un prestataire privé. Les produits
des cessions sont venus compléter les fonds de concours versés par la communauté
d’agglomération, qui a ainsi financé ces parcs à plus de 60
%.
Cette délégation de service public se caractérise par sa durée (25
ans) et des droits d’entrée
particulièrement élevés pour un contrat d’af
fermage (20
M€). Ces derniers ont pu décourager
d’éventuels candidats, puisqu’une seule offre a été déposée. En contrepartie, le candidat
retenu a obtenu un partage du risque d’exploitation au détriment de la collectivité, exposant
cette dernière à un risque financier potentiellement significatif, accentué par les hypothèses de
hausse de fréquentation retenues.
La délégation relative à l’exploitation du stationnement
sur voirie des communes de Boulogne-
Billancourt, Meudon et Ville-
d’Avray ainsi que de plusi
eurs parcs en ouvrage, a été attribuée
en décembre 2013 après plusieurs phases de négociations avec les candidats. Il ressort des
documents d’analyse que les hypothèses et critères retenus ne permettaient pas une
comparaison exhaustive des offres.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
6/66
Les dispositifs de contrôle
La mise à disposition des agents de surveillance de la voie publique (ASVP) à la communauté
d’agglomération
GPSO par les communes membres a donné lieu à des conventions en 2010,
renouvelées en 2014. Les effectifs mentionnés n’ont cepen
dant pas été respectés pour
plusieurs communes, avec parfois des vari
ations d’une année sur l’autre.
Bien que le nombre de places par agent de surveillance (ETP) ait légèrement diminué entre
2010 et 2014, il restait toutefois élevé en moyenne cette dernière année (319 places) et
n’induisait pas une forte intensité de contrôle
. La commune de Vanves se distingue tout
particulièrement avec une moyenne de 860 places par agent, contre 417 en 2010. Cette
progression tient à la forte augmentation du nombre de places de stationnement payant sur
voirie et au retard d’ajustement des effectifs de contrôle.
En dépit des dispositions des conventions, l’organisation du contrôle est restée du ressort des
communes, tant en ce qui concerne la programmation des tournées de contrôle que la
définition des objectifs et les modalités de « reporting ».
Le contrôle des délégataires se formalise par des réunions mensuelles, ainsi que par la
production d’analyses synthétiques des rapports annuels.
L’évaluation de la performance
La politique de stationnement des agents de surveillance de la voie publique GPSO ne fait pas
l’objet d’une évaluation globale
ni
d’un document dédié. Selon la collectivité, ce travail serait
en cours d’élaboration, avec notamment la mise en place d’un observato
ire du stationnement.
De fait, l’analyse des rapports d’activité des délégataires en juin, et le vote des tarifs en
décembre, constituaient les principales étapes d’évaluation pendant la période examinée.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
7/66
RECOMMANDATIONS
Au terme de ses travaux, la chambre adresse les recommandations suivantes :
4.
LES OBJECTIFS ASSIGNÉS PAR LA COLLECTIVITÉ ET LA STRATÉGIE
RETENUE
Recommandation unique
: …………………………………………………………….page
20
Formaliser la stratégie de GPSO en matière de stationnement dans un document
spécifique.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
8/66
« La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration »
Article 15 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen
OBSERVATIONS
1.
OBSERVATIONS DE PROCÉDURE
La chambre régionale des comptes
d’Île
-de-France, cinquième section, a adopté le présent
rapport d’observations
définitives concernant la gestion du stationnement urbain, dans le
cadre d’une enquête nationale des juridictions finan
cières.
Ces observations ont été formulées au vu des constatations effectuées dans le cadre de
l’examen de la gestion de la communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest, engagé
par lettre du 28
avril 2015 pour la période allant de 2010 à 2014. L’entr
etien prévu par
l’article L.
243-1 du code des juridictions financières a eu lieu le 18 mars 2016.
Le
rapport d’observations provisoires a été notifié
au président concerné le 27 avril et les
réponses reçues le 30 juin 2016.
Après prise en compte des répon
ses, le rapport d’observations définitives, ci
-après
développé, a été arrêté par la chambre, en sa 5
ème
section. Ont participé au délibéré, qui
s’est tenu le
21 juillet 2016 sous la présidence de Mme Bergogne, présidente de section,
M. Dedryver, premier conseiller, MM. Brodu, Doumeix et Merlin, conseillers.
Ont été entendus :
-
en son rapport, M. Doumeix, conseiller,
-
en ses conclusions, sans avoir pris part au délibéré, le procureur financier.
Mme Delage, auxiliaire de greffe, assurait la préparation de la séance de délibéré et tenait
les registres et dossiers.
2.
PRÉSÉNTATION DE LA COMMUN
AUTÉ D’AGGLOM
ÉRATION
2.1.
Contexte du contrôle
Située dans le département des Hauts-de-Seine
,
la communauté d'agglomération Grand
Paris Seine Ouest (GPSO) a été créée le 1
er
janvier 2010
(1)
. Elle résultait de la fusion de
deux communautés d’agglomération qui l’ont précédée
: Arc-de-seine (1
er
janvier 2003), qui
regroupait les communes d’Issy
-les-Moulineaux, Vanves, Meudon, Chaville et Ville-d
'
Avray,
et Val de Seine (1
er
janvier 2004) qui ne comptait que les communes de Boulogne-Billancourt
et Sèvres.
Annoncé en novembre 2008, le regroupement est devenu effectif au 1
er
janvier 2010 pour les
sept communes des deux agglomérations. Dans un second temps, deux communes sont
venues agrandir la communauté
au 1
er
janvier 2014, Marnes-la-Coquette et une commune des
Yvelines, Vélizy-Villacoublay
(2)
. Cette dernière s’est retirée le 1
er
janvier
2015, à l’initiative du
maire nouvellement élu, pour intégrer la communauté d'agglomération de Versailles Grand
Parc au 1
er
janvier 2016 et éviter ainsi une adhésion à la métropole du Grand Paris
(3)
.
(1)
Arrêté préfectoral n° 2009-195 du 22 décembre 2009.
(2)
L’absorption de Vélizy, qui ne figurait pas dans le SDCI des Yvelines de décembre 2011, a du faire l’objet d’un accord
spécifique de la commission départementale de coopération intercommunale (CDCI) des Yvelines le 12 décembre 2012.
(3)
Vélizy-Villacoublay est la seule commune isolée de grande couronne en 2015.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
9/66
Depuis le 1
er
janvier 2015, le périmètre de GPSO, dont le siège est situé à Meudon,
comprenait donc huit communes des Hauts-de-Seine, contre sept entre 2010 et 2013 et neuf
en 2014. Avec 312 023 habitants au 1
er
janvier
2015, il s’agi
ssait de la troisième
communauté d’agglomération d’Île
-de-France derrière Plaine Commune et Est-Ensemble
(Seine-Saint-Denis). Depuis le 1
er
janvier 2016, consécutivement à l’adoption d
es lois
MAPTAM
(4)
et NOTRé
(5)
, la collectivité est devenue un établissement public territorial (EPT)
de la métropole du Grand Paris, sans que son périmètre ne soit modifié.
Avec 9 283 habitants par kilomètre carré, le territoire de GPSO est un peu plus dense que la
moyenne du département (9 006 h/km
2
), avec un contraste marqué entre les communes
limitrophes de Paris (18 836 h/km
2
pour Boulogne, 17 313 h/km
2
pour Vanves, 15 371 h/km
2
pour Issy) et celles plus éloignées (5 954 h/km
2
à Sèvres, 5 310 h/km
2
à Chaville,
4 546,5 h/km
2
pour Meudon, 2 924 h/km
2
à Ville-
d’Avray et 477
h/km
2
à Marnes-la-Coquette).
Les communes de Boulogne-
Billancourt et surtout d’Issy
-les-Moulineaux concentrent une
part importante de l’activité économique francilienne, avec les sièges
sociaux de Bouygues
Télécom, Coca-
Cola France, Microsoft ou encore TF1 ou Canal plus. L’agglomération
comptait 25 237 entreprises et commerces au 1
er
janvier 2013
(6)
et plus de 166 000 emplois,
d’où des recettes de fiscalité professionnelle élevées mais ré
parties de façon hétérogène
entre les communes membres.
2.2.
Environnement dans lequel évolue la collectivité
2.2.1.
Entreprises publiques locales
L’agglomération est actionnaire de la société publique locale (SPL)
Seine-Ouest-
Aménagement, présidée par M. Jean-Jacques Guillet, maire de Chaville et vice-président
de GPSO.
Créée en 2010, Seine Ouest Aménagement a pris le relais de la société d’économie mixte
de l’
Arc-de-seine
(SEMADS), dont GPSO n’est plus actionnaire depuis une
délibération du
19 décembre 2013
. L’agglom
ération reste toutefois locataire de la SEMADS pour son siège,
créé dans le cadre d’une opération d’aménagement mené
e pour le compte de la ville de
Meudon.
Par une autre délibération du 19 décembre 2013, le capital détenu par GPSO au sein de
Seine-Ouest-Aménagement est passé de 189 actions sur 370 (51,1 %) à 43 actions
(11,6
%),
la
commune
d’Issy
-les-Moulineaux devenant actionnaire majoritaire avec
189 actions (51,1%).
2.2.2.
Opérations d’aménagement, services publics délégués
Une seule opération d’aménagement est
portée par la communauté d’agglomération
:
la zone
d’aménagement
concertée
dite
Zac centre-ville
à Chaville,
dont
la SPL
Seine-Ouest-Aménagement est concessionnaire.
Au 1
er
janvier 2015, GPSO concédait 14 délégations de service public (DSP), principalement
au titre de sa compétence en matière de stationnement urbain (
cf.
partie 6 du présent
rapport).
(4)
Loi n°2014-58 du 27 janvier 2014 de moder
nisation de l’action publique territoriale et d’affirmation des métropoles.
(5)
Loi n°2015-991 du 7 août 2015 portant nouvelle organisation territoriale de la République.
(6)
Source : Insee.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
10/66
2.3.
Contexte intercommunal
2.3.1.
Compétences de l’agglomération GPSO
GPSO exerce depuis le 1
er
janvier 2010 les quatre compétences obligatoires définies au I de
l’artic
le L. 5216-5 du code général des collectivités territoriales (CGCT), qui portent sur le
développement économique, l’aménagement de l’espace communautaire, l’équilibre social
de l’habitat et la politique de la ville.
Elle exerce en sus quatre compétences op
tionnelles parmi celles définies au II de l’article
L. 5216-5 du CGCT, précédemment exercées par Arc de Seine et Val de Seine, relatives à
la voirie et au stationnement, à la protection et à la mise en valeur de l’environnement et du
cadre de vie, à la cul
ture et au sport, et à l’assainissement des eaux usées.
En matière de voirie et de stationnement, les
statuts de l’agglomération lui donnent
compétence pour la
«
création ou [l’]aménagement et [l’]entretient de la voirie d’intérêt
communautaire »
et des
«
parcs de stationnement d’intérêt communautaire.
»
Enfin, GPSO exerce en lieu et place des communes membres six compétences facultatives,
précédemment exercées par Arc-de-Seine ou Val-de-Seine. La fusion a étendu ces
compétences à l’ensemble du territoire.
L’exercice de certaines de ces compétences a pu être délégué à des communes membres,
ainsi que le permet l’article L.
5216-7-
1 du CGCT. Cela n’a toutefois pas concerné la
compétence de voirie et de stationnement, à l’exception de Vélizy
-Villacoublay
(7)
.
2.3.2.
Dé
finition de l’intérêt communautaire
L’article L.
5216-
5 du CGCT prévoit que l’exercice d’un certain nombre de compétences
obligatoires et optionnelles d’une communauté d’agglomération est subordonné à la
détermination de leur intérêt communautaire. Les sta
tuts de l’agglomération, approuvés par
les communes membres, précisent quelles compétences sont soumises à la définition d’un
intérêt communautaire, dans le respect des dispositions du CGCT précitées. Il revient
ensuite à
l’EPCI, à la majorité des deux tiers, d’en déterminer le périmètre.
Par délibération du 21 janvier
2010, le conseil communautaire de GPSO a tout d’abord acté
la reprise des définitions des intérêts communautaires des deux agglomérations fusionnées.
En matière de voirie, l’intérêt communaut
aire comprend ainsi :
«
L'intégralité des voies communales existantes, les voies et passages privés ouverts à la
circulation publique ainsi que les voies futures lorsqu'elles doivent être réalisées en dehors
de zones d'aménagement concerté ou dans des zones d'aménagement concerté d'intérêt
communautaire. La compétence de la communauté d'agglomération porte également sur
l'éclairage public y compris les illuminations pour les fêtes de fin d'année, la signalisation et
la signalétique, le jalonnement, la création, l'acquisition, l'aménagement, l'entretien et la
gestion du mobilier urbain et des espaces verts attenant à la voirie ainsi que sur les
interventions aux lieu et place des communes sur les routes départementales et nationales.
La création, l'aménagement et l'exploitation des aires de stationnement payant sur la voirie
publique y compris dans les zones d'aménagement concerté d'intérêt communautaire ainsi
que dans la Zac Seguin - Rives de Seine une fois celle-ci réalisée dans le cadre d'une
convention publique d'aménagement et réceptionnée par la commune de Boulogne-
Billancourt.
»
(7)
En janvier 2014, compte tenu de la situation incertaine de la commune de Vélizy-
Villacoublay, l’agglomération a délégué par
convention l’exercice de l’ensemble de ses compétences sur le territoire communal. L’adhésion de Vélizy à la communauté
GPSO s’est donc limitée de facto à des flux financiers, les services comm
unaux continuant leur activité indépendamment de
toute mutualisation intercommunale.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
11/66
L’intérêt communautaire relatif aux parcs de stationnement est défini
comme suit :
« La création, l'aménagement et l'exploitation des parcs de stationnement de surface
constitutifs d'extension de voirie publique y compris dans les zones d'aménagement
concerté d'intérêt communautaire ainsi que dans la Zac Seguin - Rives de Seine une fois
celle-ci réalisée dans le cadre d'une convention publique d'aménagement et réceptionnée
par la commune de Boulogne-Billancourt.
La création, l'aménagement et l'entretien des parcs de stationnement en ouvrage y
compris dans les zones d'aménagement concerté d'intérêt communautaire.
Le fonctionnement, l'exploitation, l'entretien et la gestion des parcs de stationnement en
ouvrage dans la zone d'aménagement concerté Seguin - Rives de Seine, une fois ceux-ci
réalisés et réceptionnés par la commune de Boulogne Billancourt conformément à la
convention publique d'aménagement qui a confié la réalisation de la Zac à une société
d'économie mixte. »
En conséquence, toutes les aires de stationnement payant sur la voirie publique et tous les
parcs de stationnement municipaux en ouvrage ont été transférés à la communauté
d’agglomération
.
Ce périmètre initial a par la suite été modifié à plusieurs reprises :
ajout du futur parc de stationnement rue Marcel Allégot à Meudon
(8)
;
retrait du parc de stationnement Cheviron à Sèvres
(9)
, qui n’était plus en accès libre
pour le public ;
ajout du nouveau parc de stationnement Cabourg à Vanves
(10)
;
exclusion du parc de la gare de Garches
–
Marnes-la-Coquette, géré par un syndicat
intercommunal à vocation unique (SIVU) spécifique
(11)
;
ajout de la passerelle sud de l’île Seguin au titre de la compétence
voirie
(12)
;
retrait du parc de stationnement Troyon à Sèvres
(13)
, qui n’était plus en accès libre pour
le public.
Par ailleurs, la commune de Marnes-la-
Coquette ne dispose d’aucun parc de stationnement
en ouvrage. Le stationnement sur la voie publique
(14)
est gratuit, à l’exception du
parc de la
gare de Garches
–
Marnes-la-Coquette, géré par un SIVU spécifique.
2.3.3.
Mutualisations
Conformément aux dispositions de l’article L.
5211-39-1 du CGCT, les mutualisations de
GPSO ont donné lieu à l’établissement d’un rapport de mutualisation, approu
vé par le
conseil communautaire le 7 octobre 2015.
L’article L.
5211-4-
1 du CGCT, tel qu’il résulte de la loi
portant réforme des collectivités
territoriales (RCT) du 16 décembre 2010, encadre les mises à disposition
ascendantes
(des
communes vers une intercommunalité) et
descendantes
(réciproquement) au regard des
compétences exercées par chaque collectivité.
(8)
Délibération du 24 juin 2010.
(9)
Délibération du 31 mars 2011.
(10)
Délibération du 30 juin 2011.
(11)
Délibération du 7 janvier 2014.
(12)
Délibération du 12 février 2015.
(13)
Délibération du 16 décembre 2015.
(14)
Réglementé par arrêté municipal du 5 mars 1985.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
12/66
Une commune peut ainsi conserver tout ou partie de ses services concernés par le transfert
de compétence vers l’intercommunalité «
à raison du caractère partiel de ce dernier
»,
«
dans le cadre d’une bonne organisation des services
. » Dans ce cas, ces services «
sont
en tout ou partie mis à disposition de l’EPCI auquel la commune adhère pour l’exercice des
compétences de celui-ci
» (II
de l’article pr
écité).
À l’inverse, l
es « services d'un EPCI peuvent être en tout ou partie mis à disposition d'une ou
plusieurs de ses communes membres, pour l'exercice de leurs compétences, lorsque cette
mise à disposition présente un intérêt dans le cadre d'une bonne organisation des services »
(III
de l’article précité).
Ces mises à disposition doivent faire l’objet d’une convention entre l’EPCI et les communes
concernées, qui prévoit notamment les conditions de remboursement, dont les modalités
sont définies par décret
(15)
et les montants arrêtés par la commission locale d’évaluation des
charges transférées (CLECT). Les agents concernés sont mis à disposition de plein droit.
Conformément aux dispositions précitées, les mises à disposition de personnel ont été
encadrées
par des conventions entre l’agglomération et les communes membres
concernées. Ainsi qu’indiqué dans le premier cahier consacré au contrôle de GPSO, ces
conventions présentent toutefois quelques imperfections de forme (date de signature
postérieure à celle
d’entrée en vigueur, absence de date, etc.).
La compétence de stationnement a donné lieu à des mises à disposition
ascendantes
,
concernant les agents de surveillance de la voie publique (ASVP). Les conventions,
conclues en 2010, ont été renouvelées en 2014 (
cf.
partie 7.1.1 du présent rapport). Elles
prévoient, au titre de la compétence de l’agglomération en matière de stationnement public,
la mise à disposition d’ASVP des communes membres (à l’exception de Marnes
-la-Coquette
et de Vélizy) pour assurer la surveillance du stationnement payant. Il est toutefois précisé
que «
le pouvoir de police de stationnement sur le territoire communal [est] quant à lui
conservé à titre exclusif par le maire de la commune, sous l’autorité duquel les agents
exerceront leur pouvoir de verbalisation
. » (
cf.
partie 3).
3.
LES ACTEURS DE LA GESTION DU STATIONNEMENT URBAIN
3.1.
Le transfert de la gestion du stationnement urbain
GPSO dispose des compétences de voirie et de création, d’aménagement et de gestion des
parcs de stationnement c
ommunautaires. À cet égard, la définition de l’intérêt communautaire
adoptée, qui résulte de la reprise des intérêts communautaires des agglomérations
précédentes, s’avère
a priori
extensive, puisque sont concernés :
au titre de la compétence en matière de voirie,
l’ensemble des «
aires de
stationnement sur la voirie publique,
» y compris dans les Zac
d’intérêt communautaire
ainsi que la Zac Seguin
–
Rives de Seine une fois celle-ci réalisée et réceptionnée par
la commune de Boulogne-Billancourt ;
au titre
de la compétence sur les parcs de stationnement, l’ensemble des parcs de
stationnement du territoire, qu’il s’agisse de «
parcs de stationnement de surface
constitutifs d’extension de voirie
publique »
ou de «
parcs de stationnement en
ouvrage, »
y compris dans les Zac
d’intérêt communautaire et dans la future Z
ac
Seguin - Rives de Seine (
cf.
partie 2.3.2).
(15)
Décret n° 2011-515 du 10 mai 2011, lequel prévoit que ce calcul
« s'effectue désormais sur la base d'un coût unitaire de
fonctionnement multiplié par le nombre d'unités de fonctionnement. »
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
13/66
3.2.
Le pouvoir de police de stationnement relève toujours des communes membres
Le stationnement, défini par les dispositions de
l’article R.
110-2 du code de la route, relève
également de l’exercice des missions de police municipale décrites à l’article L.
2212-2
du CGCT comme
« tout ce qui intéresse la sûreté et la commodité du passage dans les
rues, quais, places et voies publiques »
.
De manière plus explicite, l’article L.
2213-1 du CGCT désigne le maire en qualité de
détenteur d’un pouvoir de police en matière de circulation et de stationnement. À ce titre,
il procède
, par arrêté motivé, à la réglementation de l’arrêt et du sta
tionnement des véhicules
(L. 2213-2) et,
« moyennant le paiement de droits fixés par un tarif dûment établi »
,
il accorde des permis de stationnement sur la voie publique (L. 2213-6).
Par ailleurs, selon l’article L.
2333-87 de ce même code, il appartient
à l’assemblée
délibérante d’établir,
«
sur les voies qu’il détermine, une redevance de stationnement
compatible avec les dispositions du plan de déplacement urbain s’il existe (PDU)
»
.
Dans le cas de GPSO, le transfert de la compétence stationnement, qui concerne la
création, l’aménagement, l’exploitation, l’entretien des parcs de stationnement, ne s’est pas
accompagné de celui de police administrative correspondante.
En particulier, à
la suite de l’adoption de la loi
MAPTAM du 27 janvier 2014 qui a étendu les
pouvoirs de police automatiquement transférés au président de l’EPCI à la police de la
circulation et du stationnement (nouvel article L. 5211-9-2 du CGCT), les maires des
communes concernées ont fait valoir leur droit d’opposition au transfert automa
tique de la
compétence de police de stationnement par courriers adressés au président de
l’agglomération (III
dudit article). Ce
dernier a renoncé à l’exercice de ce pouvoir de police
administrative spéciale par arrêté du 31 décembre 2014, notifié le même jour.
Cette dissociation de compétences nécessaires à l’organisation et à l’exercice de la politique
de stationnement sur le territoire communautaire a deux incidences significatives.
En premier lieu, alors que les arrêtés de police visant à réglementer les zones de
stationnement sur voirie (délimitations, limites de durées de stationnement, exemptions ou
régimes spécifiques) relèvent des maires des communes membres pour le territoire qui les
concernent, les tarifs sont établis par délibération annuelle du conseil de communauté de
GPSO au titre de sa compétence, après concertation avec les communes
(16)
.
Il en résulte que les moyens à la disposition de la communauté d’agglomération pour
conduire sa politique de stationnement s’avèrent tributaires du consentement de l’échelon
communal. À cet égard, selon GPSO, une évolution a pu être observée depuis 2010, et a
conduit à l’adoption, à son initiative, de nouveaux tarifs en 2015 visant à harmoniser les prix
pratiqués entre bassins de vie et
d’emploi homogènes
(17)
. A
insi qu’indiqué dans la partie 5 du
présent rapport, cette tentative d’harmonisation re
ste cependant à poursuivre.
En second lieu, les ASVP mis à disposition par les communes exercent une mission de
contrôle du stationnement sur voirie
(18)
, laquelle relève de GPSO, mais verbalisent au titre du
pouvoir de police de stationnement des maires. Dans les faits, ils demeurent toutefois
rattachés hiérarchiquement aux communes, qui conservent un pouvoir discrétionnaire sur
leur politique de contrôle du stationnement, au détriment de GPSO et en contradiction avec
le principe de leur mise à disposition. En particulier, le comité de suivi prévu par les
conventions de mise à disposition des ASVP
(19)
n’a pas été réuni
pendant la période
examinée. Or, pourtant les recettes des droits de stationnement sont perçues par GPSO et
ils
conditionnent l’équilibre économique de cette activité, et en particulier le niveau des
investissements.
(16)
Par exemple sur la gratuité en début de stationnement, qui a une incidence sur la vie économique locale.
(17)
Délibération n°CC2014/12/22 du conseil de communauté du 17 décembre 2014.
(18)
Les ASVP exercent également une activité de surveillance aux heures de sortie des établissements scolaires.
(19)
Article 8 des conventions.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
14/66
3.3.
Les
plans locaux d’urbanisme (
PLU)
relèvent également d’une compétence
communale
Les orientations retenues en matière de création de places de stationnement public ont
vocation à figurer dans le plan local d’urbanisme (PLU), dont la partie réglementaire définit
«
les obligations imposées aux constructeurs en matière de réalisation d’aires de
stationnement » (art. R. 123-
9 du code de l’urbanisme). Il peut également fixer «
un nombre
maximal d’aires de stationnement pour les véhicules motorisés à réaliser lors de la
construction de bâtiments destinés à un usage autre que d’habitation
»
(art. L. 123-1-12).
La loi n° 2014-
366 du 24 mars 2014 pour l’accès au logement et un urbanisme rénové, di
te
loi ALUR, a rendu obligatoire le transfert de la compétence en matière de PLU aux
communautés d’agglomération (nouvelle rédaction de l’article L.
5216-5 du CGCT), dans un
délai de trois ans après s
a publication, sauf opposition d’au moins un quart des communes
membres représentant au moins 20 % de la population.
Pendant la période examinée, en l’absence de transfert effectif, les communes membres de
GPSO étaient tou
jours responsables de l’élaboration de ce document d’urbanisme, qui a servi
de support à leurs politiques de stationnement respectives (
cf.
partie 4.1.2), dans le respect
des principes arrêtés par le plan de déplacement urbain d’
Île-de-France (
cf.
partie suivante).
La loi du 7 août 2015 portant nouvelle organisation territoriale de la République, dite loi
NOTRé, a conduit à l’affectation exclusive de cette compétence aux établissements publics
territoriaux, à compter du 1
er
janvier 2016. À titre transitoire,
l’établissement public territorial
succédant à
la communauté d’agglomération
est compétent pour poursuivre les procédures
engagées antérieurement par les communes
(20)
.
3.4.
Le plan de déplacements urbain d’
Île-de-France (PDUIF)
En application des dispositions
de l’article L.
1214-3 du code des transports, les
agglomérations de plus de 100 000
habitants doivent être dotées d’un plan de déplacement
urbain (PDU), dont le contenu doit prévoir des prescriptions en matière de stationnement.
L’élaboration de ce PDU in
combe à une autorité organisatrice du transport urbain (AOTU) au
sens des dispositions de l’article L.
1231-1 de ce même code. Celle-ci intervient dans le
cadre de périmètres de transport urbain (PTU) institués par un arrêté préfectoral
conformément à l’ar
ticle R. 1231-1 du code des transports.
Le territoire de GPSO relève du plan de déplacements urbains d’Île
-de-France (PDUIF),
élaboré par le syndicat des transports d’Île
-de-France
(21)
et approuvé le 19 juin 2014 par le
conseil régional d’
Île-de-France.
Ce document prévoit plusieurs dispositions en matière de stationnement dans le cadre du
défi n° 5
, qui vise à réduire l’usage des modes individuels motorisés
: «
les politiques de
stationnement doivent jouer un rôle régulateur de l’usage des modes individuels
motorisés
sur la base des principes suivants : permettre le stationnement des véhicules au domicile ;
limiter l’usage de la voiture pour les déplacements domicile
-travail en fonction de la qualité
de la desserte en transports collectifs
; limiter l’occupation de l’espace public par les
véhicules en stationnement, notamment les deux-roues motorisés, sur les trottoirs.
» À cette
fin, le stationnement est concerné par deux actions
: la mise en œuvre, au niveau local,
d’une politique de stationnement au service d’une mobilité durable
(action 5.2) et
l’encadrement du st
ationnement privé (action 5.3).
(20)
«
Le conseil de territoire peut décider, le cas échéant après accord de la commune concernée, d’achever toute procédure
d’élaboration ou d’évolution d’un plan local d’urbanisme ou d’un document en tenant lieu, engagée avant la date de sa création
et encore en cours à cette même date
» (art. L. 141-
10 du code de l’urbanisme).
(21)
Articles L. 1214-24 à L. 1214-29 du code des transports.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
15/66
Les documents de planification et d’urbanisme élaborés par les communes et les établissements
publics de coopération intercommunale franciliens ont vocation à être compatibles avec le
PDUIF
(22)
. En particulier, les plans locaux d’urbanisme (PLU) et les éventuels plans locaux de
déplacements (PLD), déclinaisons locales du PDUIF
(23)
, représentent les principaux relais des
politiques locales d’aménagement, établies selon
les orientations arrêtées au niveau régional.
Ces PDL, lorsqu’ils sont établis, doivent obligatoirement décliner les principales actions du
PDUIF, parmi lesquelles figure l’action 5.2 mentionnée
supra
.
En l’espèce, alors que la compétence en matière de PLU
a été maintenue au niveau
communal, GPSO n’a pas établi de PLD
. Un tel plan
aurait permis de formaliser l’état des
lieux constaté dans les PLU des collectivités membres et d’inscrire la stratégie
communautaire dans la durée, en cohérence avec le PDUIF. L’
agglomération, qui fait valoir
son instabilité territoriale et institutionnelle
(24)
,
n’est donc pas en mesure de s’assurer de la
conformité des stratégies locales en matière de stationnement avec le PDUIF.
GPSO reconnait ne pas s’appuyer explicitement sur l
es objectifs du PDUIF, mais elle indique
que sa politique de stationnement urbain en reprendrait les principales orientations
(
cf.
annexe n° 1). La chambre observe toutefois que cette politique
n’est formalisée dans
aucun document, si ce n’est dans les dél
ibérations annuelles du conseil de communauté
relatives à la tarification.
De même, alors que les décisions prises par les autorités chargées de la voirie et de la police
de la circulation ayant des effets sur les déplacements en Île-de-France doivent être
compatibles ou rendues compatibles avec le PDUIF et les plans locaux de déplacements
(articles L. 1214-11 et L. 1214-34 du code des transports), le maintien de la compétence de
police spéciale au niveau communal limite le pouvoir effectif de l’agglomérati
on en la matière.
3.5.
L’organisation des services au sein de GPSO
Dans un rapport publié en 2013
(25)
, France stratégie préconisait la mise en place de
« services
techniques intercommunaux du stationnement, chargés des missions d’observation, de
conception et de
suivi des politiques de stationnement à l’échelle de l’agglomération ainsi que
la mise en œuvre de services commun
s
pour l’agglomération (système d’information, parcs
publics hors voirie) »
.
Dans le cas de GPSO, la direction générale des services techniques (DGST) assume le
pilotage de la compétence stationnement, selon l’organisation suivante
:
les trois directions territoriales
Nord
(qui couvre le territoire de la commune de Boulogne),
Ouest
(Chaville, Sèvres et Ville d’Avray) et
Est
(Issy-les-Moulineaux et Vanves) réalisent le
suivi de la gestion quotidienne (pannes d’horodateurs, marquage au sol)
;
la direction administrative des services techniques assure le suivi administratif et
financier des contrats ;
la direction des études et de la programmation
supervise l’analyse des rapports d’activité,
l’adoption des tarifs, ainsi que le renouvellement des délégations de service public
;
la direction de la commande publique intervient dans la procédure de passation des
délégations de service publique, en concertation avec la DGST et selon des modalités
comparables à celles en œuvre pour les marchés publics.
(22)
«
Les actes pris au titre du pouvoir de la police de stationnement ainsi que les actes relatifs à la gestion du domaine public
routier sont rendus compatibles avec les mesures d’organisation du stationnement prévues par le plan de déplacements
urbains, dans les déla
is qu’il fixe.
» (article L. 1214-5 du code des transports).
(23)
L’article L.
1214-30 du code des transports prévoit la possibilité que le PDUIF, élaboré à une échelle régionale, soit complété
par des plans locaux de déplacements qui en précisent et en détaillent le contenu, dans des conditions fixées aux articles
L. 1214-31 à L. 1214-36.
(24)
Fusion en 2010, extension à Marnes-la-Coquette et Vélizy-Villacoublay en 2014, retrait de cette dernière en 2015, création
de l’EPT en 2016
.
(25)
Pour une politique de stationnement au service des usagers
, décembre 2013.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
16/66
Selon l’agglomération, l
a DGST est également assistée par les directions fonctionnelles et
les directions du pôle
aménagement et développement durables
autant que de besoin.
Enfin, entre septembre 2011 et septembre 2014, GPSO a recruté un chargé de mission
plan
de déplacements des entreprises
(PDE), également dénommé chargé de mission
mobilité
durable
. Ce dernier était toutefois rattaché à la DGA
aménagement et développement
durables
, et non à direction générale des services techniques.
L’organisation retenue se caractérise donc par une certaine dispersion, qui relève d’une
logique opérationnelle principalement tournée vers la gestion des DSP, et ne permet pas
d’identifier un service explicitement responsable de la compétence
stationnement
, et à
même de coordonner les différents acteurs.
En 2014, la collectivité a entendu renforcer son pilotage politique, avec la désignation au
sein du nouveau conseil de commu
nauté d’un conseiller délégué au stationnement.
D’autre part, fin 2015, la création d’un poste de
responsable du pilotage transverse des
contrats complexes, sous l’autorité du
directeur général des services techniques, avec
l’appui de la
direction de la commande publique, était en cours de réflexion.
4.
LES OBJECTIFS ASSIGNÉS PAR LA COLLECTIVITÉ ET LES
STRATÉGIES RETENUES
4.1.
L’état des lieux
4.1.1.
L’état des lieux établi par GPSO
Afin de pouvoir poser les fondements de la gestion de cette compétence, la communauté
d’agglomération a fait procéder à un état des lieux de l’offre et de la demande de
stationnement sur son territoire. Celui-
ci, réalisé en 2011 et 2012, a fait l’objet d’une
convention d’études en matière de stationnement public confiée à la société publique lo
cale
Seine Ouest Aménagement, dont GPSO était alors actionnaire majoritaire, avec l’assistance
d’un prestataire privé.
La méthodologie retenue a été celle d’un relevé de l’offre, de l’occupation et de l’interdiction
de stationnement, effectué à deux reprises au cours de la même journée, à 11h et 17h. Sont
présentés, par commune, l’offre publique de stationnement, les tarifs de stationnement en
voirie par zone et le nombre de places occupées, en mentionnant le stationnement illicite.
Ces données sont également cartographiées par tronçon.
Ce document aurait toutefois gagné à être plus complet, puisque :
bien que des taux de congestion soient présentés de manière graphique
(26)
, tant en
ce qui concerne les parcs que la voirie, il n’est procédé à aucune analyse fi
ne de ces
données (congestion ou sous-occupation, corrélation avec les tarifs, etc.) ;
les durées de stationnement et taux de rotation ne sont pas évalués ;
les différents types d’usagers (résidents, actifs, clients, etc.) n’étant pas distingués, il
ne per
met pas d’identifier les attentes du public en matière de stationnement urbain,
ni d’éventuels déséquilibres entre usagers
;
le potentiel du parc privé n’est pas pris en considération puisque non identifié
(27)
;
il n’est pas procédé à une analyse de ces don
nées au niveau intercommunal, qui
permettrait d’identifier les effets de report entre communes limitrophes.
(26)
Pour chaque tronçon de voirie et parc de stationnement, il est seulement indiqué si le taux de congestion est inférieur ou
supérieur à 90% à 17h.
(27)
Selon l’Insee, 54
% des logements sur le territoi
re intercommunal disposaient d’un emplacement de stationnement en 2012.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
17/66
De telles données auraient permis à la collectivité une meilleure connaissance de l’offre de
stationnement et de son adéquation avec la demande, et par là même, une objectivation de
ses besoins.
D’autre part, aucun document formalisé n’a pris acte de cet état des lieux pour définir une
politique de stationnement et des moyens à mettre en œuvre pour la mener à bien.
4.1.2.
Les états des lieux des communes membres
Dans le même temps, les communes membres ont également procédé à un diagnostic sur
leur territoire respectif, dans le cadre de l’élaboration de leurs PLU.
4.1.2.1.
Commune de Boulogne
Le rapport de présentation du PLU de la commune de Boulogne-Billancourt (révision du
27 décembre 2014), dans sa partie
analyse de la situation actuelle et diagnostic
, traite
spécifiquement la question du stationnement (VII.1.3). Le territoire communal comporterait :
12 000 emplacements de stationnement sur voirie, dont 9 800 emplacements
payants ;
une offre de stationnement privée, jugée «
difficile à évaluer
» est estimée à
15 000 places (source POS 2001), avec une pénurie dans les quartiers les plus
anciens ;
5 000 places de stationnement en sous-sol du quartier du pont de Sèvres ;
2 713 places dans les parcs de stationnement publics.
Le rapport fait état d’une saturation du stationnement sur voirie, avec une demande issue
principalement des résidents (très longue durée) et des visiteurs ponctuels (courte durée), en
particulier dans le sud-est de la commune. Un grand nombre de parcs publics ne seraient
pas remplis malgré une offre sur voirie environnante saturée, en raison de tarifs peu
incitatifs, d’une mauvaise signalétique et d’une méconnaissance des lieux. Dans le même
temps, l
’offre de stationnement public en ouvrage est jugée insuffisante dans certains
quartiers, en particulier dans le nord du territoire.
4.1.2.2.
Commune d’Issy
-les-Moulineaux
Le rapport de présentation du PLU de la ville
d’Issy
-les-Moulineaux (révision du
12 avril 2012) comprend également une partie dédiée au stationnement (7.6). Il mentionne
5 parcs de stationnement à proximité de stations de transports en commun (1 874 places au
total), dont quatre payants, mais n’indique pas le nombre de places de stationnement en
v
oirie disponibles, pas plus qu’en stationnement privé.
Le document fait le constat d’une insuffisance de l’offre de stationnement privé dans certains
quartiers (quartier de la Ferme), tandis que d’autres ont donné lieu à des constructions de
parcs sans rel
ation avec l’offre de desserte en transports en commun (quartier de la gare
d’Issy
-Val-de-
Seine), insuffisamment exploitée. Par ailleurs, l’activité du parc des expositions
engendrerait une saturation du stationnement de surface dans les rues adjacentes.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
18/66
4.1.2.3.
Commune de Meudon
Le rapport de présentation du PLU de la commune de Meudon, approuvé le 13 avril 2010
(28)
,
évoque le stationnement dans sa partie I.5-2-5. Selon une étude mandatée par la commune
en 2005, seuls quelques axes seraient encombrés, en raison d’u
n non-respect de la
réglementation en vigueur, accentué les jours de marchés. Par ailleurs, la mise en place d’un
stationnement payant par Issy-les-
Moulineaux en limite de Meudon s’est traduit par un effet
de report au détriment des riverains, et a conduit la commune à instaurer une zone de
stationnement payant, avec tarif préférentiel pour les riverains.
4.1.2.4.
Commune de Chaville
Le rapport de présentation du PLU de Chaville (
cf
. partie 1.5) met en avant la volonté
communale de développer la circulation douce et réduire le stationnement sur voirie. Celui-ci
n’est pas quantifié, pas plus que l’offre de stationnement privé. Quatre parcs principaux de
stationnement sont cités, et représenteraient un total de 239 places, dont 59 gratuites.
4.1.2.5.
Commune de Sèvres
Le rapport de présentation du PLU de la commune de Sèvres aborde brièvement la question
du stationnement (
cf
. partie 5.4). Il y est fait mention de 1 340 places de stationnement public
(voirie et ouvrage), sans que l’offre privée ne soit quantifiée. Le document fait état d’un
encombrement du stationnement sur voirie dans les quartiers résidentiels et aux abords des
gares, du fait de l’utilisation multimodale et de l’insuffisance de places sur les parcelles
privées. Le désagrément causé par le stationnement sur voirie sur le cadre de vie et le
fonctionnement du tissu commercial est également mentionné. L’offre de stationnement en
ouvrage serait peu lisible.
4.1.2.6.
Commune de Vanves
Le rapport de présentation du PLU de Vanves mentionne 2 900 places de stationnement sur
voirie, un parc public de 100 places (parc du marché) et un futur parc public de 80 places,
mais n’indique pas l’offre de stationnement privée. Il fait état de saturations récurrentes aux
abords de Paris (rues adjacentes au parc des Expositions les jours de salo
n), d’Issy
-les-
Moulineaux et d’un carrefour où se
trouve une surface commerciale.
4.1.2.7.
Commune de Ville-
d’Avray
Enfin, le rapport de présentation du PLU de Ville-
d’Avray (4
ème
partie, D) mentionne 887 places
de stationnement public, dont 307 payantes, mais n’év
oque pas le stationnement privé, et ne
propose pas de véritable diagnostic sur la cohérence de l’offre et ses éventuelles limites.
4.2.
Les objectifs
L’offre de stationnement proposée aux usagers doit pouvoir répondre à des objectifs
articulés en cohérence avec
les règles encadrant la construction d’aires de stationnement
privées (logements, foyers, résidences, bureaux, industries, équipements) telles que définis
dans les règlements des PLU.
(28)
Le PLU a été mis à jour le 2 juillet 2015 pour tenir compte des dispositions du PDUIF en matière de limitation de l’espace de
stationnement dédié aux voitures particulières dans les bâtiments de bureau.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
19/66
En l’espèce, GPSO n’a pas formalisé ses objectifs dans un document stra
tégique, qui aurait
pu être débattu en assemblée communautaire. Ainsi qu’il a été rappelé, l’agglomération n’a
pas de compétence en matière de PLU et elle
n’a pas élaboré de plan de déplacement, qui
lui aurait permis de décliner les orientations du PDUIF.
Le site internet de GPSO mentionne cependant plusieurs objectifs :
améliorer la fluidité de la circulation ;
éviter le stationnement gênant (places handicapés, arrêts de bus, passages piétons,
double file, etc.) en assurant un taux minimum de places libres pour que les besoins
ponctuels puissent être satisfaits ;
favoriser l'activité économique de la ville en conservant une capacité de
stationnement pour les visiteurs ;
garantir l'équité de traitement des citoyens en fonction des profils d'usagers de la voie
publique et de la politique fixée par le conseil communautaire ;
participer à la maîtrise des émissions de gaz à effet de serre.
La collectivité indique également avoir engagé, depuis 2014, une politique d’harmonisation
des tarifs de stationnement sur voirie (
cf.
partie 5.3). Celle-ci est mentionnée en introduction
de la délibération du conseil communautaire arrêtant les tarifs pour 2015
(29)
, selon laquelle le
stationnement payant sur voirie vise à décongestionner la voirie pour améliorer la circulation,
f
avoriser la rotation des véhicules à proximité des pôles d’attractivité et inciter à utiliser les
transports en commun.
Il n’est toutefois pas fait de lien entre ces mesures de coordination, au demeurant légitimes,
et les objectifs mentionnés sur le site i
nternet de l’agglomération, pas plus qu’avec ceux du
PDUIF.
4.3.
Les stratégies mises en œuvre
GPSO ne dispose pas de document formalisé présentant un état des lieux, les objectifs
stratégiques en matière de stationnement, les moyens d’action et un calendrier p
révisionnel.
Le contrat de développement territorial signé le 3
novembre 2013 avec l’État, dont l’un des
volets est l’aménagement durable du territoire, n’évoque d’ailleurs pas cet enjeu.
Les seuls documents présentant une dimension stratégique sont les délibérations tarifaires
annuelles. La délibération du 17 décembre 2014 a ainsi visé à
« harmoniser les prix
pratiqués entre les bassins de vie et d’emploi homogènes
»
, en regroupant les communes
selon leur densité, en proposant des tarifs identiques dans le
s zones limitrophes afin d’éviter
les reports et une tarification par pas de quinze minutes pour assurer une cohérence avec
les tarifs des parcs publics.
GPSO reste cependant tributaire des communes membres en ce qui concerne la définition
des zones de stationnement, qui relèvent du pouvoir de police (
cf.
partie 5.3.1), tandis que
les délibérations tarifaires présupposent une concertation préalable avec les communes au
titre de leurs territoires respectifs, dans laquelle l’agglomération n’est pas nécessaire
ment en
position de force. Selon elle, toutefois, une évolution a pu être observée depuis 2010 et
aurait permis d’initier l’harmonisation tarifaire mentionnée, à son initiative.
(29)
Délibération n° CC2014/12/22 du conseil de communauté du 17 décembre 2014.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
20/66
Dans ces conditions, l’exercice de cette compétence a donc principalement c
onsisté en une
mutualisation de la gestion des délégations de service public (DSP) et des marchés publics,
dans une logique opérationnelle dont la portée stratégique semble rester très
majoritairement communale. Si des plans d’action peuvent avoir été défi
nis par les commune
membres à travers les rapports de présentation de leurs PLU, GPSO n’apparaît pas en
mesure d’assurer leur cohérence
(30)
, ou de se substituer à elles dans cette démarche
conformément au transfert de compétence dont elle a bénéficié.
À ce
sujet, l’agglomération explique avoir hérité de la compétence de stationnement en
2010, avec la fusion
d’Arc
-de-Seine et de Val-de-Seine, avec des moyens initialement
limités. Un seul agent ayant été transféré pour assurer la gestion de plus de 20 000 places
payantes sur voirie et 4 500 places réparties dans une vingtaine de parcs en ouvrage, les
services du nouvel EPCI ont dû se structurer, et s’approprier progressivement la compétence
stationnement par :
-
la réalisation d’études et d’audits
,
-
la mise en pla
ce d’un dispositif de contrôle et de suivi des délégataires
,
-
la réalisation des travaux prévus par les contrats existants,
-
le renouvellement et la passation de délégations de service public.
Bien que cela n’ait
pas été formalisé, GPSO évoque un travail de coordination avec les
services communaux pour les mises à disposition de personnel, des harmonisations de
pratiques sur le territoire (gestion du stationnement pour les personnes à mobilité réduite,
mise en œuvre de la gratuité du stationnement résidentiel
en cas de pics de pollution) et le
déploiement de moyens de paiement innovants.
Pour la période 2014-2020, la collectivité indique
qu’elle engage le
renforcement du pilotage
politique de la compétence
stationnement
, avec la désignation au sein du nouveau conseil
de communauté d’un conseiller délégué au stationnement. GPSO prévoit de poursuivre la
modernisation des équipements et des services aux usagers, ainsi que l’harmonisation des
politiques tarifaires sur voirie, en lien avec les évolutions législatives (gratuité du
stationnement des PMR, décentralisation et dépénalisation du stationnement sur voirie).
Enfin, depuis le 1
er
janvier 2016, la direction de la mobilité a repris, en lien avec la
compétence transports et déplacements, le pilotage central du stationnement (opérationnel
et administratif). La gestion quotidienne est restée dans les directions territoriales pour les
difficultés et relations quotidiennes avec les usagers et les délégataires.
La chambre prend acte de cette réponse. Elle estime cependant que GPSO, devenue depuis
le 1
er
janvier 2016 un établissement public territorial de la Métropole du Grand Paris
reprenant cette compétence, gagnerait à élaborer une stratégie formalisée, approuvée par
l’assemblée délibérante, qui tiendrait compte de fa
çon explicite de la répartition des
prérogatives respectives de la collectivité et des communes membres.
En réponse aux observations provisoires de la chambre, la collectivité a indiqué que les
étapes successives d’appropriation de la compétence «
devraient permettre de formaliser un
document spécifique circonstancié présentant un état des lieux, des objectifs stratégiques en
matière de stationnement, les moyens d’action et un calendrier prévisionnel.
»
Recommandation unique :
Formaliser la stratégie de GPSO en matière de stationnement dans un document spécifique.
(30)
Tel est le cas, par exemple, des normes de stationnement pour les opérations de bureau, encadrées par le PDUIF et
définies inégalement sur le territoire intercommunal.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
21/66
5.
LES MESURES MISES EN
ŒUVRE ET LES MOYENS
ENGAGÉS
5.1.
L’évolution de l’offre de stationnement au cours de la période examinée
L’évolution de l’offre de stationnement sur la période examinée
est en légère progression,
avec 41 777 places de stationnement public sur voirie en 2014 contre 41 449 en 2010
(+ 328 places soit + 0,8 %), et 4 734 places en parc public contre 4 565 (+ 169 places,
+ 3,7 %). GPSO comptait ainsi 46 511 places de stationnement public en 2014, soit 497 de
plus qu’en 2010 (+
1,1 %).
Ainsi qu’indiqué, GPSO ne dispose pas d’information sur l’offre de stationnement privé, mais
fait état de 2 291 places à usage public sur le territoire de Boulogne-Billancourt en 2013
et 2014, contre 1 689 le
s années précédentes. De même, l’absence de production de
données pour les exercices postérieurs à 2014 tend à suggérer un défaut de prospective sur
l’offre globale de stationnement.
En 2014, le stationnement gratuit à durée illimitée concernait 43,3 % des places de voirie.
Tableau n° 1 : Places de stationnement sur le territoire de GPSO
GPSO
2010
2011
2012
2013
2014
A - Places de stationnement gratuit à durée illimitée*
18 433 18 433 18 195 18 087 18 087
B - Places de stationnement gratuit à durée limitée (zone bleue)*
219
219
219
219
219
C = (D+E) Places de stationnement payant à durée limitée
21 694 21 861 22 902 23 244 21 888
D - dont stationnement résidentiel
18 015 18 359 19 361 19 633 19 586
E - dont autres catégories
3 679
3 502
3 541
3 611
3 541
F - Places de stationnement affectées à certaines catégories d'usagers*
1 583
1 583
1 583
1 583
1 583
G = (A+B+C+F) Total du stationnement sur voie publique
41 449 42 096 42 899 43 133 41 777
H = (C/G) Part du stationnement payant sur la voie publique
52,3% 51,9% 53,4% 53,9%
52,4%
I - Places en parcs publics de stationnement en ouvrage
4 288
4 380
4 457
4 457
4 457
J - Places en parcs publics de stationnement en enclos
277
277
277
277
277
K= I + J Total des places de stationnement en parc public
4 565
4 657
4 734
4 734
4 734
L = G + K Total places publiques de stationnement
46 014 46 753 47 633 47 867 46 511
M = (N+O) - places en parc privé
nc
nc
nc
nc
nc
N - Usage privé
nc
nc
nc
nc
nc
O - Usage public
nc
nc
nc
nc
nc
Total de l'offre de stationnement privé + public
nc
nc
nc
nc
nc
Source : GPSO
La commune de Boulogne-Billancourt représente à elle seule plus de la moitié des places de
parcs publics de stationnement de l’agglomération (2
621 places, soit 55,4 %), suivie de
Sèvres (967 places) et Issy-les-Moulineaux (754 places). La liste des parcs publics de
stationnement est présentée à l’annexe n°
2.
Cette commune dispose également du plus grand nombre de places en voirie (12 775, soit
30,6 %), devant Meudon (8 785 places) et Issy-les-Moulineaux (6 545 places), en cohérence
avec leurs superficies respectives.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
22/66
Graphique n° 1 : Répartition des places de stationnement public en voirie
Source : GPSO (données 2014)
Graphique n° 2 : Répartition des places en parc de stationnement public
Source : GPSO (données 2014)
Le nombre de places de stationnement sur voirie a diminué à Boulogne-Billancourt (- 4,7 %
entre 2010 et 2014), Issy-les-Moulineaux (- 5,4 %), pour progresser à Ville-
d’Avray (+
2,6 %)
et surtout à Vanves (4 301 places en 2014, soit 42,2
% de plus qu’en 2010). Ces dernières
hausses ti
endraient principalement à l’instauration ou l’extension de zones payantes par les
communes concernées.
L’évolution du nombre de places en parcs publics de stationnement a principalement concerné
les communes de Sèvres (+ 12,6 %, soit 108 places supplémentaires) et à nouveau Vanves
(+ 98,7 %, 77 places).
5.2.
Les mesures mises en œuvre
5.2.1.
L’exercice du pouvoir de police
En vertu des dispositions des articles L. 2213-2 du CGCT, il appartient au maire de
réglementer l’arrêt et le stationnement des véhicules ou de certaines catégories d’entre eux
ainsi que la desserte des immeubles riverains.
12 775
3 574
6 545
8 785
4 045
4 301
1 752
Boulogne
Chaville
Issy-les-Moulineaux
Meudon
Sèvres
Vanves
Ville-d'Avray
2 621
131
754
106
967
155
0
Boulogne
Chaville
Issy-les-Moulineaux
Meudon
Sèvres
Vanves
Ville-d'Avray
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
23/66
Dans le cas de GPSO, les collectivités membres ayant décidé de rester titulaires du pouvoir
de police, chaque commune décide de la réglementation applicable au stationnement sur
son territoire, tant en matière de délimitation des zones payantes ou gratuites que de durée
de stationnement limitée ou illimitée.
5.2.2.
Les travaux d’aménagement de la voirie impactant le stationnement, les achats de
matériel, les livraisons de nouveaux parcs et travaux sur ouvrages existants
5.2.2.1.
Les travaux d’aménagement de voirie
Afin d’observer dans quelle mesure les aménagements réalisés sur la voirie permettent de
restreindre ou de créer des emplacements de stationnement, il a été demandé à la
collectivité la l
iste des travaux d’aménagement de la voirie ayant eu depuis 2010 une
incidence sur le nombre de places de stationnement disponibles.
La liste produite (
cf.
annexe n° 3), si elle identifie bien les différentes opérations de travaux,
ne permet toutefois pas de déterminer le nombre de places créées ou détruites.
5.2.2.2.
Les achats de matériel de stationnement
GPSO indique réaliser peu d’achats de matériels dédiés à la gestion du stationnement dans
la mesure où elle a fait le choix de confier la compétence à des opérateurs privés via la
conclusion de contrats de délégation de service public.
Tableau n° 2 : Achats de matériel de stationnement
Exercice
Libellé
Montant HT Montant TTC
Antenne
2010
Rouleaux de papier
400,00
478,40
Meudon
Clés et jetons site Chaville
539,50
645,24
Chaville
Un monnayeur Meudon
233,50
279,27
Meudon
2011
Fourniture installation 2 horodateurs Meudon
12 388,90
14 817,12
Meudon
Mise en place tête de détection parc Gallardon Sèvres
716,20
856,58
Sèvres
Un extincteur + coffret métal parc Sèvres fourniture et pose
632,00
755,87
Sèvres
Fourn. Installation et mise en service horodateur parc Allegot
7 288,96
8 717,60
Meudon
2012
7 extincteurs+7 coffres métal+ 1 bac à sable G. Péri/Gallardon
4 656,00
5 568,58
Sèvres
15 horodateurs Meudon
76 332,00
91 293,07
Meudon
Cartes de stationnement payant imprimes Chaville
2 120,00
2 535,52
Chaville
500 cartes Moneo
2 450,00
2 930,20
Sèvres
500 cartes Moneo
2 450,00
2 930,20
Sèvres
2013
Acquisition et installation système alarme parc Place Centrale
12 180,75
14 568,18
Meudon
Acquisition et installation moteur parc avenue de Celle Meudon
3 205,90
3 834,26
Meudon
Fourniture six extincteurs Ville-
d‘Avray
516,11
617,27
Ville-
d’Avray
500 cartes Moneo
2 100,00
2 511,60
Sèvres
Adhésif cartes Moneo Sèvres
480,00
574,08
Sèvres
Carte Moneo type BMS1
111,00
132,76
Sèvres
Fourniture et installation 2 horodateurs Meudon
6 674,96
7 983,25
Meudon
Fourniture et installation 4 horodateurs Meudon
12 234,48
14 632,44
Meudon
Fourniture et installation 6 modules paiement CB horodateurs
12 878,52
15 402,71
Meudon
Cartes Moneo type BMS1
1 800,00
2 152,80
Sèvres
Financement terminaux PDA verbalisation électronique
4 000,00
4 000,00
Sèvres
2014
Participation 50% acquisition 48 terminaux verbalisation électronique
10 056,00
10 056,00 Boulogne-Billancourt
TOTAL
176 444,78
208 273,00
Source : GPSO
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
24/66
Les achats réalisés ont concerné les territoires de Meudon et Ville-
d’Avray, avant qu’ils ne
fassent l’objet d’une délégation de service public, ainsi que des cartes Monéo
pour le
territoire de Sèvres, en raison du dépassement du seuil prévu au contrat passé avec Q-Park.
L’ensemble de ces achats, effectués entre 2010 et 2013, s’est élevé à 194
217
€
TTC,
montant auquel s’est ajoutée une participation de 14
056
€ pour l’acqu
isition de terminaux
permettant la verbalisation électronique. La collectivité n’a pas précisé s’il en résultait un coût
supplémentaire pour l’usager.
5.2.2.3.
Les livraisons de nouveaux parcs et les travaux sur ouvrages existants
S’agissant des livraisons de nouveaux parcs publics, l’acquisition des deux parcs de
stationnement de la Zac Seguin
–
Rives de Seine, a pris la forme du versement d’un fonds de
concours à concurrence de 15,7
M€
HT et d’un versement complémentaire de 20
M€
HT,
financé par les droits d’entrée de la DSP. L’acte de vente entre GPSO et la ville de Boulogne
-
Billancourt a été signé le 22
décembre 2014. Le montant total de l’opération s’élève ainsi à
35,7
M€
HT. L’analyse de cette DSP fait l’objet de la partie
6.2 du présent rapport.
Les travaux sur ouvrages existants ont représenté pour GPSO un coût de 3,5
M€
TTC
depuis 2010. Ces achats correspondent majoritairement à des travaux de réhabilitation de
parcs de stationnement à Sèvres (2,6
M€
TTC), auxquels s’ajoutent 950
K
€ de subventions
d’investissement pour les DSP Parchamp et Hôtel de Ville, à Boulogne
-Billancourt.
Selon les dispositions contractuelles des DSP correspondantes, la maîtrise d’ouvrage a pu
être assurée directement par GPSO, comme ce fut le cas pour la réhabilitation des parcs
Théâtre-Europe (1
M€) ou Gallardon (430
K
€) à Sèvres. À l’inverse, ces travaux ont pu
incomber au délégataire, avec un financement par la collectivité sous forme de subventions.
Ain
si, la maîtrise d’œuvre pour le remplacement des ascenseurs du parc de l’Hôtel de Ville à
Boulogne-Billancourt, ou encore pour la réhabilitation du parc des cent gardes à Sèvres, a
été assurée par le délégataire, avec un financement respectif de 950 K
€ et
600 K
€ par la
collectivité.
Selon GPSO, à l’exception des éléments décrits ci
-après, le délégataire se voit usuellement
confier l’ensemble des opérations à réaliser.
Cependant, afin d’assurer l’équilibre financier de la DSP du stationnement à Sèvres, il a
été
décidé qu’une partie des travaux à réaliser serait prise en charge par l’autorité délégante.
Ainsi, dans les parcs couverts existants
(31)
, GPSO a pris en charge les travaux de mise en
sécurité (protection incendie), de confort d’usage (éclairage, peintu
re, signalétique) et de
sûreté (contrôle d’accès piéton). Le délégataire Q
-Park a eu à sa charge les travaux
d’équipements nécessaires à l’exploitation des par
cs
(32)
.
En ce qui concerne le parc Théâtre-Europe de Sèvres
, toujours selon GPSO, il s’agissait
d’
une opération plus lourde consistant à scinder en deux un parc de stationnement privé de
huit niveaux afin de garder les quatre niveaux supérieurs sous gestion privée et de relier les
quatre niveaux inférieurs au parc
public de l’Europe qui comptait une
soixantaine de places
et créer ainsi un parc public de 369 places en centre-ville. GPSO a assuré sous sa maîtrise
d’ouvrage les travaux de gros
-
œuvre, de ventilation/désenfumage et d’appareils élévateurs.
Le délégataire Q-
Park a réalisé les travaux d’électri
cité, de peinture, de signalétique et
d’équipements (locaux d’exploitation, péage, d’accès). Les travaux sous maîtrise d’ouvrage
communautaire ont été engagés via une maîtrise d’œuvre confiée au cabinet Beaulieu
Ingénierie par la Communauté d’agglomération
Val-de-Seine, et des marchés de travaux ont
ensuite été lancés sous forme de procédures adaptées.
(31)
Parcs des Cent-Gardes, Gallardon et Saint-Romain.
(32)
vidéosurveillance, sonorisation, GTC, interphonie, téléphonie, équipements d’accès et de péage.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
25/66
S’agi
ssant du réaménagement du parc
de l’
Île Monsieur Sud à Sèvres, qui figure dans
la
DSP de Sèvres, l’assiette du terrain appartient au
syndicat mixte de la base nautique pour
partie et à Réseau ferré
de France pour l’autre partie. Les travaux menés
(33)
étaient
préalables à ceux réalisés par la société du Grand Paris (SGP). En complément, GPSO
a
ajouté des travaux d’amélioration du fonctionnement du site
, en partie subventionnés par
le
STIF. Pour des logiques de coordination de l’ensemble des problématiques, GPSO a pris
en charge la maîtrise d’ouvrage.
S’agissant enfin des extensions du stationnement sur Meudon, celles
-ci ont été réalisées par
des marchés de
fourniture d’horodateurs et de maintenance du
matériel. Cette extension
a été réalisée avant la passation de la DSP globale sur Boulogne-Billancourt, Meudon et
Ville d’Avray.
5.2.3.
L’édiction des règles d’urbanisme
GPSO n’étant pas compétent en matière de PLU, les règles d’urbanisme correspondantes
sont édictées par les communes membres.
À compter du 1
er
janvier 2016 et conformément aux dispositions de la loi NOTRé du
7 août
2015, l’établissement public territorial (EPT) succédant à GPSO s’est vu affecter cette
compétence à titre exclusif et pourra, à titre transitoire, poursuivre les procédures engagées
antérieurement par les communes
(34)
.
5.3.
La politique tarifaire
5.3.1.
Structure et évolution des tarifs de stationnement
5.3.1.1.
Structure tarifaire sur voirie
Pour rappel, les arrêtés de police de stationnement visant à réglementer les zones de
stationnement sont pris par chaque commune membre sur le territoire qui la concerne,
si
bien que la structure tarifaire du stationnement sur voirie, pour laquelle GPSO n’est pas
compétente, ne présente pas des caractéristiques homogènes.
La commune de Boulogne-Billancourt a ainsi instauré deux types de zones :
la zone rouge correspond aux secteurs et portions de voies à vocation commerciale
et à forte pression de stationnement. Le stationnement y est limité à deux heures
consécutives, et les tarifs sont plus
élevés qu’en zone résidentielle
;
la zone verte correspond aux quartiers résidentiels. Le stationnement de longue
durée y est autorisé, et les tarifs sont dégressifs.
Tableau n° 3 : Zones tarifaires de voirie à Boulogne-Billancourt
Nombre de places
2010
2011
2012
2013
2014
évolution
Zone rouge
1 635
1 518
1 518
1 518
1 371
-264
Zone verte
11 104
11 353
11 353
11 353
10 260
-844
Total
12 739
12 871
12 871
12 871
11 632
-1 107
Source : GPSO
(33)
Travaux consistant à restructurer le parc pour libérer des emprises supplémenta
ires pour l’installation des infrastructures de
la SGP
–
mise en place de tunneliers.
(34)
«
Le conseil de territoire peut décider, le cas échéant après accord de la commune concernée, d’achever toute procédure
d’élaboration ou d’évolution d’un plan local d’urbanisme ou d’un document en tenant lieu, engagée avant la date de sa création
et encore en cours à cette même date
» (art. L. 141-
10 du code de l’urbanisme).
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
26/66
La commune d’
Issy-les-Moulineaux dispose de trois zones :
la zone hyper-centre, pour le secteur du centre-ville, avec une tarification plus élevée
qu’en zone résidentielle
;
la zone centre, qui correspond aux quartiers résidentiels. Le stationnement de longue
durée est autorisé, et la grille tarifaire prévoit des forfaits pour les résidents et les
commerçants isséens ;
l
a zone Hauts d’Issy, créée en 2015 pour éviter un report de stationnement
suite à
l’extension du stationnement à Vanves. La durée de stationnement et la
tarification
sont harmonisées avec la ville de Vanves. Le stationnement dans cette zone était
auparavant gratuit.
Tableau n° 4 : Zones tarifaires de voirie à Issy-les-Moulineaux
Nombre de places
2010
2011
2012
2013
2014
Évolution
Zone hyper-centre
577
577
576
576
518
-59
Zone centre
4 441
4 477
4 473
4 473
4 129
-312
Zone Hauts d'Issy
-
-
-
-
-
-
TOTAL
5 018
5 054
5 049
5 049
4 647
-371
Source : GPSO
La commune de Meudon dispose de quatre zones :
l
a zone rouge correspond à un secteur limitrophe d’Issy
-les-Moulineaux ;
en zone centre-ville, le stationnement de longue durée est autorisé, mais les résidents
et commerçants ne bénéficient pas de tarifs préférentiels ;
la zone orange correspond aux secteurs résidentiels. Le stationnement de longue durée
y est autorisé, et les résidents et commerçants bénéficient de tarifs préférentiels ;
la zone « marché » a été créée en 2013 autour du marché de Maison-Rouge.
Le stationnement y est payant les jours de marché de 9h00 à 14h00. Auparavant,
le stationnement y était gratuit.
Tableau n° 5 : Zones tarifaires de voirie à Meudon
Nombre de places
2010
2011
2012
2013
2014
évolution
Zone rouge
109
109
109
109
109
0
Zone centre-ville
111
111
131
131
131
+20
Zone orange
179
179
397
397
397
+218
Zone Marché
-
-
-
108
108
+108
TOTAL
399
399
635
745
745
+346
Source : GPSO
Deux zones ont été mises en place à Vanves :
zone rouge : secteurs et portions de voies à vocation commerciale. Le stationnement
y est limité à 2 heures consécutives ;
zone orange : Le stationnement y est limité à 4 heures consécutives, sauf pour les
usagers détenteurs de la carte de résident ou de professionnel vanvéen.
Tableau n° 6 : Zones tarifaires de voirie à Vanves
Nombre de places
2010
2011
2012
2013
2014
évolution
Zone rouge
330
330
350
350
350
+20
Zone orange
870
870
1 660
1 822
2 126
+1 256
TOTAL
1 200
1 200
2 010
2 172
2 476
+1 276
Source : GPSO
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
27/66
La commune de Sèvres a instauré trois zones :
la zone rouge recouvre les secteurs à vocation commerciale. Le stationnement y est
limité à 2 heures consécutives, et les tarifs sont plus é
levés qu’en zone résidentielle
;
la zone orange correspond aux secteurs résidentiels, où le stationnement longue
durée est autorisé ;
la zone verte recouvre le secteur limitrophe de la gare Sèvres-Ville-
d’Avray. Les tarifs
applicables sont les mêmes que ceux appliqués en zone orange, avec un tarif
commun aux Sévriens et aux Dagovéraniens.
Tableau n° 7 : Zones tarifaires de voirie à Sèvres
Nombre de places
2010
2011
2012
2013
2014
évolution
Zone rouge
711
651
651
651
639
-72
Zone orange
423
389
389
389
389
-34
Zone verte
-
93
93
93
86
+86
TOTAL
1 134
1 133
1 133
1 133
1 114
-20
Source : GPSO
La commune de Chaville a mis en place trois zones :
la zone rouge, créée en 2013, correspond au centre-ville et à la rue de Jouy, avec un
stationnement très courte durée de deux heures maximum ;
l
a zone orange recouvre l’avenue Roger Salengro hors centre
-ville. Elle permet un
stationnement d’une durée de trois heures maximum, avec possibilité d’abonnement
mensuel pour les riverains et les commerçants ;
la zone marron correspond aux secteurs des gares, avec une durée maximale de
stationnement d’une demi
-journée.
Tableau n° 8 : Zones tarifaires de voirie à Chaville
Nombre de places
2010
2011
2012
2013
2014
évolution
Zone rouge
-
-
-
25
25
+25
Zone orange
864
864
864
864
864
0
Zone marron
25
25
25
25
25
0
TOTAL
889
889
889
914
914
+25
Source : GPSO
Ville-
d’Avray a m
is en place un double zonage :
la zone courte durée regroupe les principales artères de la commune, les voies à
forte pression de stationnement. Le stationnement y est limité à 2h30 consécutives ;
la zone longue durée correspond à une zone de report pour le stationnement des
commerçants de la rue de Saint-Cloud. Le stationnement de longue durée y est
autorisé, avec des tarifs attractifs.
Tableau n° 9 : Zones tarifaires de voirie à Ville-
d’Avray
Nombre de places
2010
2011
2012
2013
2014
évolution
Zone courte durée
231
231
231
251
251
+20
Zone longue durée
15
15
15
15
22
+7
Parc de la Fontaine du Roy
69
69
69
69
69
0
TOTAL
315
315
315
335
342
+27
Source : GPSO
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
28/66
Cette diversité illustre les limites de la répartition des compétences établie entre GPSO et
ses communes membres, qui n’ont pas conduit, jusqu’à présent, à l’instauration d’un zonage
homogène. Cet objectif n’était d’ailleurs
toujours pas envisagé à la fin 2015.
La définition de la nature et du périmètre des zones relève des communes, et non de GPSO.
Ainsi, les différences entre territoires communaux concernent les catégories de zones
instaurées (et leurs dénominations), différentes dans chaque commune membre et définies
notamment
–
et de façon non exhaustive
–
par les périodes de stationnement payant, les
durées de stationnement maximum, une éventuelle dissociation entre résidents et visiteurs,
des dispositifs éventuels d’abonnement pour les résidents ou pour d’autres types de clients
(entreprises locales, etc.), ou encore par des exemptions spécifiques (véhicules de transport
de personnes handicapées, etc.).
À
ce sujet, la communauté d’agglomération minimise l’incidence des zones communales sur la
cohérence de la politique de stationnement intercommunale. Elle met en avant le levier tarifaire
et la diversité de son territoire, qui serait constitué de trois bassins de vie et d’emplois distincts,
relevant de problématiques différentes : une zone très urbanisée (Boulogne-Billancourt, Issy-
les-Moulineaux et Vanves), une zone moyennement dense (Meudon, Sèvres et Chaville) et
une zone faiblement dense (Ville-
d’Avray et Marnes
-la-Coquette).
Cette typologie, mentionnée également dans la délibération tarifaire de 2014, n’a pas pour
autant conduit à une harmonisation différenciée des zones de stationnement, chaque
commune ayant maintenu une structuration propre au détriment de la cohérence territoriale.
La dissociation mise en œuvre dans le cas de GPSO entre un pouvoir tarifaire, qui relèverait
de la com
munauté d’agglomération, et l’édiction des zones de stationnement, qui relèverait
des communes membres, est d’ailleurs loin d’être évidente en pratique.
À titre d’exemple, la création de la zone des Hauts d’Issy
en janvier 2015
(35)
pour éviter un
report de
stationnement suite à l’extension du stationnement
payant à Vanves, a nécessité à
la fois l’intervention de la commune –
pour la création de la zone à proprement parler
–
et
celle de GPSO
–
pour la fixation d’un tarif cohérent avec celui de Vanves. Les cat
égories
d’usager (en l’espèce, les visiteurs, résidents, commerçants, salariés, marchés et VRP), qui
donnent droit à des durées de stationnement et des conditions tarifaires spécifiques, ont été
définies dans l’arrêté municipal.
De manière générale, une harmonisation tarifaire qui ne passerait pas par un alignement des
catégories d’usagers et des durées maximales de stationnement, lesquelles relèvent des
communes membres, perdrait une partie de sa cohérence.
En ce qui concerne l’évolution du nombre de place
s de stationnement en voirie, GPSO met
en avant plusieurs raisons aux disparités observées.
Le nombre de places de stationnement à la baisse dans des villes comme Boulogne-
Billancourt (- 1 107 places) ou Issy-les-Moulineaux (- 371
places), où l’espace publ
ic est très
encombré par la voiture, tiendrait au développement de nouvelles mobilités (Autolib,
BHNS
(36)
, deux-
roues, triporteurs), privilégié lors des travaux d’aménagement de la voirie.
A contrario
, dans les communes plus éloignées de Paris (+ 346 places à Meudon,
+ 25 places à Chaville, + 27 places à Ville-
d’Avray)
, où la pression de stationnement est
moindre et plus récente, l’évolution du nombre de places à la hausse tradui
rait des
extensions du stationnement payant.
Cette analyse n’est toutefois pas v
alable pour Vanves, qui a connu une forte progression du
nombre de places de stationnement payant sur voirie entre 2010 et 2015 (+1 276 places).
(35)
Arrêté municipal n° 2015/11 du 29 janvier 2015.
(36)
Bus à haut niveau de service.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
29/66
5.3.1.2.
Évolution des tarifs sur voirie
GPSO actualise chaque année les tarifs
liés à l’exercice de la compétence
stationnement,
lors du conseil de communauté de décembre.
En matière de stationnement sur voirie, la collectivité indique avoir suivi trois axes principaux
au cours de la période examinée :
ne pas laisser l’écart se creuser avec les tarifs des parcs en ouvrage,
ce qui implique
une augmentation des tarifs de stationnement sur voirie à intervalles réguliers.
En 2015, la communauté
d’agglomération a par ailleurs fait le choix de mettre en
œuvre une tarification au quart d’heure sur voirie, afin de faciliter le comp
aratif des
tarifs voirie / parcs pour l’usager
;
s’adapter aux besoins spécifiques locaux de son territoire, ce qui implique une
actualisation des tarifs en étroite collaboration avec les communes membres ;
harmoniser les tarifs pratiqués en fonction des b
assins de vie et d’emplois
homogènes, avec une première étape à l’occasion de la
fixation des tarifs pour 2015.
Tableau n° 10 : Évolution du tarif de la première heure de stationnement sur voirie
Tarif première heure
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Évol. (%) É
vol. (€)
BOULOGNE-BILLANCOURT
Zone rouge
1,50 €
1,50 €
1,60 €
1,80 €
1,80 €
1,90 €
26,7 %
+
0,40 €
Zone verte
1,00 €
1,00 €
1,60 €
1,00 €
1,00 €
1,20 €
20,0 %
+
0,20 €
ISSY-LES-MOULINEAUX
Zone Hyper-centre
1,60
€
1,60 €
1,60 €
1,70 €
1,70 €
1,90 €
18,8 %
+
0,30 €
Zone Centre
1,20 €
1,20 €
1,20 €
1,30 €
1,30 €
1,30 €
8,3 %
+
0,10 €
Hauts d'Issy
-
-
-
-
-
1,20 €
-
+
1,20 €
MEUDON
Centre-ville
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
0,0 %
+
0,00 €
Zone Rouge
nc
(37)
0,80 €
0,80 €
0,80 €
0,80 €
1,00 €
-
+
0,20 €
Zone Orange
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
0,0 %
+
0,00 €
Zone Marché
-
-
-
-
1,00 €
1,00 €
-
+
1,00 €
VANVES
Zone Rouge
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,20 €
20,0 %
+
0,20 €
Zone Orange
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,20 €
20,0 %
+
0,20 €
SÈVRES
Zone Rouge
1,50 €
1,50 €
1,60 €
1,60 €
1,60 €
1,60 €
6,7 %
+
0,10 €
Zone Orange
0,50 €
0,50 €
0,50 €
0,60
€
0,60 €
0,70 €
40,0 %
+
0,20 €
Zone Verte
0,50 €
0,50 €
0,50 €
0,60 €
0,60 €
0,70 €
40,0 %
+
0,20 €
CHAVILLE
Zone rouge
-
-
-
1,20 €
1,20 €
1,60 €
60,0 %
+
1,60 €
Courte durée / Zone orange
1,00 €
1,00 €
1,05 €
1,10 €
1,10 €
1
,20 €
20,0 %
+
0,20 €
Longue durée / Zone marron
1,00 €
1,00 €
1,05 €
1,10 €
1,10 €
1,10 €
10,0 %
+
0,10 €
VILLE-D'AVRAY
Courte durée
0,60 €
0,60 €
0,60 €
0,60 €
0,60 €
0,70 €
16,7 %
+
0,10 €
Longue durée
0,50 €
0,50 €
0,50 €
0
,60 €
0,60 €
0,70 €
40,0 %
+
0,20 €
Source : GPSO
Une grande disparité est observée entre les communes membres, puisque le prix de la
première heure de stationnement variait, en 2015, entre 0,70
€ (Ville
-
d’Avray, Sèvres hors
zone rouge) et 1,90
€ (zones l
es plus denses de Boulogne-Billancourt et Issy-les-Moulineaux).
(37)
L’arr
êté n° 2009-VOIRIE-139 du 13 mai 2009 qui crée la zone rouge prévoit un tarif horaire de 1,20
€ pour les visiteurs, et un
tarif résident défini par jour. Or, il ne figure pas dans la délibération tarifaire 2010-12-13 du 15 décembre 2010, tandis que la
délibération suivante (2011-12-
24 du 14 décembre 2011) fait état d’un tarif horaire de 0,80
€ en 2011, reconduit en 2012.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
30/66
Graphique n° 3 : Tarif maximal de la première heure de stationnement sur voirie
Source : GPSO
En considérant le prix de la première heure de stationnement, le territoire intercommunal a
vu ses tarifs de stationnement sur voirie augmenter de 7 % à 40 % depuis 2010 (hausse de
0,10
€ à 0,60
€), à l’exception de la commune de Meudon. Celle
-ci a toutefois institué un
stationnement payant dans une zone limitrophe d’Issy
-les-
Moulineaux, ainsi qu’une nouvelle
zone de stationnement payant les jours de marché. Les tarifs pratiqués en 2010 étaient par
ailleurs comparables à la moyenne francilienne à Boulogne-Billancourt, Issy-les-Moulineaux
et Sèvres (1,50
€ selon l’enquête CERTU 2010), mais inférieurs dans les autres co
mmunes.
Ces hausses sont en partie imputables à l’instauration de la tarification au quart d’heure à
compter du 1
er
avril 2015, que GPSO a décidé d’appliquer également à la voirie
(
cf
. partie 5.3.2). La tarification adoptée a visé à conserver un niveau de recettes stable à
fréquentation et comportement de la clientèle constants, conduisant à augmenter le prix
d’une heure de stationnement mais à diminuer dans l’ensemble pour l’usager celui des
nouvelles durées intermédiaires introduites. Cependant, la hausse totale observée depuis
2010 ne s’est pas limitée à cette modification de la structure tarifaire.
Avec un prix de 1,90
€ pour la première heure de stationnement en 2015,
la zone du
centre-ville de Boulogne-Billancourt correspond à la fois au tarif le plus élevé du territoire de
GPSO, partagé avec la zone hyper-
centre d’Issy
-les-Moulineaux,
et à l’augmentation la plus
conséquente depuis 2010 (+ 0,40
€)
après celle imputable à l’instauration d’une zone rouge
à Chaville (+ 0,60
€)
.
Selon GPSO, l’élaboration des tarifs de stationnement pour 2015
(38)
a recherché une
harmonisation des tarifs de stationnement sur voirie, en fonction de trois bassins de vie et
d’emplois homogènes
:
la zone très urbanisée constituée par les villes de Boulogne-Billancourt, Issy-les-
Moulineaux et Vanves ;
la zone moyennement dense constituée par les villes de Meudon, Sèvres et Chaville ;
enfin, la zone faiblement dense constituée par Ville-
d’Avray.
En parallèle de cet objectif d’harmonisation, il aurait également été décidé
:
d’instaurer des tarifs identiques dans les zones limitrophes de deux communes
différentes afin d’éviter les reports de stationneme
nt (Issy-Les-Moulineaux / Meudon,
Issy-les-Moulineaux / Vanves) ;
d’instaurer une tarification par pas de quinze minutes pour assurer une cohérence avec les
tarifs des parcs publics, et ne pas laisser l’écart tarifaire se creuser entre parcs et voirie.
(
38
)
Délibération n°CC2014/12/22 du conseil de communauté du 17 décembre 2014.
1,60
€
1,60
€
1,60
€
1,70
€
1,70
€
1,90
€
1,00
€
1,00
€
1,05
€
1,20
€
1,20
€
1,60
€
0,60
€
0,60
€
0,60
€
0,60
€
0,60
€
0,70
€
0,00
€
0,20
€
0,40
€
0,60
€
0,80
€
1,00
€
1,20
€
1,40
€
1,60
€
1,80
€
2,00
€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
BOULOGNE-
BILLANCOURT
ISSY-LES-MOULINEAUX
MEUDON
VANVES
SEVRES
CHAVILLE
VILLE-D'AVRAY
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
31/66
En ce qui concerne la zone urbanisée, les tarifs de la zone rouge de Vanves demeuraient
très inférieurs (1,20
€ pour la première heure de stationnement) à ceux des zones les plus
centrales de Boulogne-Billancourt et Issy-les-Moulineaux (1,90
€) en 2015. La création de la
zone des Hauts d’Issy a permis d’y instaurer des tarifs de stationnement (1,20
€) cohérents
avec ceux de la zone orange de Vanves (1,20
€) et limiter ainsi les reports. Cependant, les
durées maximales de stationnement autorisées, définies par les communes, sont
différentes
(39)
. Par ailleurs, à proximité du parc des expositions, le tarif horaire à
Issy-les-Moulineaux (1,30
€) était toujours supérieur à celui de Vanves (1,20
€), avec à
nouveau une durée de stationnement maximale autorisée différente.
Dans la zone identifiée comme moyennement dense par GPSO, la forte hausse des tarifs de
la zone rouge de Chaville (de 1,20
€ à 1,60
€) a conduit à un alignement du coût de la
première heure de stationnement avec Sèvres. Selon GPSO, cette progression s’expliquerait
par une volonté d’améliorer la rotation des
véhicules en centre-ville, particulièrement marqué
par du stationnement de longue durée. Le tarif de la zone centre-ville de Meudon (1,00
€) n’a
toutefois pas connu la même évolution, conduisant à un écart significatif avec les deux
autres communes.
5.3.1.3.
Évolution tarifaire des parcs de stationnement
Tableau n° 11 : Évolution du tarif de la première heure de stationnement
dans les parcs publics en ouvrage
Tarif première heure
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Évol. (%)
É
vol. (€)
BOULOGNE-BILLANCOURT
Parc de l'Hôtel de Ville
2,10 €
2,10 €
2,10 €
2,10 €
2,10 €
2,80
€
33,3 %
+
0,70 €
Parc du Parchamp
2,10 €
2,10 €
2,10 €
2,10 €
2,10 €
2,80 €
33,3 %
+
0,70 €
Parc de la Belle Feuille
1,90 €
1,90 €
2,00 €
2,10 €
2,10 €
2,80 €
47,4 %
+
0,90 €
Parc du Marché
1,80 €
1,80 €
2,00 €
2,10 €
2,10 €
2,60 €
44,4 %
+
0,80 €
Parc du Point du Jour
2,50 €
2,50 €
2,70 €
2,80 €
2,90 €
3,60 €
44,0 %
+
1,10 €
Parc du Cours de l'Île Seguin
2,30 €
2,30 €
2,40 €
2,50 €
2,50 €
3,00 €
30,4 %
+
0,70 €
Parc Rives de Seine
-
-
-
-
-
3,00 €
-
-
Parc du Pont de Sèvres (CD92)
nc
nc
nc
nc
nc
2
,80 €
nc
nc
Parc Heyrault
Abonnement uniquement
ISSY-LES-MOULINEAUX
Parc Hôtel de Ville
1,50 €
1,50 €
1,60 €
1,70 €
1,70 €
2,00 €
33,3 %
+
0,50 €
Parc Corentin Celton
1,50 €
1,50 €
1,60 €
1,70 €
1,70 €
2,00 €
33,3 %
+
0,50 €
Parc Issy Val-de-seine
1,50 €
1,60 €
1,80 €
1,80 €
1,80 €
2,00 €
33,3 %
+
0,50 €
MEUDON
Parc de la Place centrale
0,90 €
0,90 €
0,90 €
0,90 €
0,90 €
1,20 €
33,3 %
+
0,30 €
VANVES
Parc Jacques Cabourg
-
-
0,80 €
0,80 €
0,80 €
1
,20 €
50,0 %
+
0,40 €
Parc Saint-Rémy-République
0,80 €
0,80 €
0,80 €
0,80 €
0,80 €
1,20 €
50,0 %
+
0,40 €
SÈVRES
Parc Théâtre-Europe
1,50 €
1,50 €
1,60 €
1,60 €
1,60 €
1,60 €
6,7 %
+
0,10 €
Parc Gallardon
1,20 €
(40)
1,40 €
1,40 €
1,40 €
1,40 €
1,40 €
16,7 %
+
0,20 €
Parc des Cent Gardes
0.50 €
0,50 €
0,50 €
0,60 €
0,60 €
0,70 €
40 %
+
0,20 €
Parc du Marché Saint-Romain
1,50 €
1,50 €
1,60 €
1,60 €
1,60 €
1,60 €
6,7 %
+
0,10 €
Parc Troyon
Abonnement uniquement
Parcs de surface
1,00 €
1,00 €
1,10 €
1,20 €
1,20 €
1,20 €
20,0 %
+
0,20 €
CHAVILLE
Parc de l'Atrium
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,00 €
1,30 €
30,0 %
+
0,30 €
VILLE-D'AVRAY
Parc Fontaine du Roy
0,50 €
0,50 €
0,50 €
0,60 €
0,60 €
0,70 €
40,0 %
+
0,20 €
Source : GPSO
(39)
Elles sont de 8 heures pour les non-résidents à Issy-les-Moulineaux et de 4 heures à Vanves.
(40)
Le tarif du parking Gallardon, avant son passage sous barrière en décembre 2011, était de 1,20
€ pour quatre heures de
stationnement.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
32/66
Le territoire intercommunal dispose de parcs de stationnement public qui ne dépendent pas de
l’agglomération. C’est en particulier le cas du parc du Pont de Sèvres, à Boulogne
-Billancourt,
qui relève du conseil département des Hauts-de-Seine et propose 568 places à proximité des
parcs Cours de l’
Île Seguin (602 places) et Rives de Seines (595 places) avec un tarif horaire
plus attractif.
Par ailleurs, certains des parcs mentionnés dans le tableau n° 13 sont gérés par horodateurs
et r
elèvent d’extensions de voirie
:
le parc des Cent Gardes à Sèvres se voit appliquer les tarifs horaires de la zone
orange ;
le parc du marché Saint-Romain, dans la même commune, relève de la zone rouge ;
le parc de la Fontaine du Roy à Ville-
d‘Avray relève
de la zone longue durée ;
le parc Saint-Rémy République, à Vanves, était considéré comme une extension de
voirie, avec le régime afférent, jusqu’à sa mise sous barrière en 2012
.
Les tarifs de la première heure dans les parcs de stationnement en ouvrage de GPSO ont
progressé de 0,10
€ (parc Théâtre
-Europe à Sèvres) à 1,10
€ (parc du Point du jour à
Boulogne-Billancourt) entre 2010 et 2015, les hausses relatives étant comprises entre 6,7 %
et 50 %.
Le tarif le plus élevé concerne le parc du Point du Jour à Boulogne-Billancourt (3,60
€)
, trois
fois supérieur au tarif le plus bas, observé à Meudon et à Vanves (1,20
€).
De manière générale, le prix de la première heure de stationnement a particulièrement
progressé en
2015. Ces hausses sont en partie imputables à l’instauration de la tarifi
cation
au quart d’heure à compter du 1
er
avril 2015 (
cf.
partie 5.3.2).
5.3.1.4.
Cohérence des tarifs de stationnement sur voirie et en ouvrage
Dans leur ensemble, en considérant le prix de la première heure de stationnement, les tarifs
des parcs en ouvrage ont connu une hausse supérieure à celle du stationnement sur voirie
entre 2010 et 2015. Ils étaient presque systématiquement supérieurs à ceux des zones de
stationnement les plus denses en 2015.
Ce constat, qui contredit à la fois l’objectif de l’agglomération de
ne pas laisser l’écart se
creuser entre les tarifs de voirie et des parcs en ouvrage, les constats des communes sur la
saturation de l’espace urbain et les orientations du PDUIF, diffère toutefois d’un territoire à
l’autre.
En 2015, le stationnement dans les parcs situé en centre-ville de Boulogne-Billancourt
s’élevait à 2,80
€ la première heure, contre 1,90
€ en zone rouge, où le stationnement était
toutefois limité à deux heures. Entre 2010 et 2015, ces tarifs ont respectivement augmenté
de 0,80
€
et de 0,40
€, la différence de prix s’étant accentuée sur la période. Le rappor
t de
présentation du PLU communal faisait pourtant état d’une saturation du stationnement sur
voirie et du non-remplissage de nombreux parcs publics, notamment en raison du caractère
faiblement incitatif des tarifs.
À Issy-les-Moulineaux, cette différence
apparaît moins marquée, le prix d’une heure de
stationnement s’élevant à 2
€ dans les parcs de stationnement contre 1,90
€ dans la zone de
l’hyper
-centre, où le stationnement est limité à cinq heures. Cette dernière recouvre toutefois
une superficie réduite, le stationnement en zone
centre
s’avérant la solution la moins
onéreuse (1,30
€). Par ailleurs, les tarifs des parcs de stationnement ont progressé plus
fortement que ceux de voirie, dépassant depuis 2015 ceux de la zone hyper-centre.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
33/66
Le tarif de voirie
sur le territoire de Meudon n’a pas progressé entre 2010 et 2015. L’heure
de stationnement dans le parc de la Place centrale a pour sa part progressé de 0,30
€
en
2015, rendant cette solution moins intéressante que la voirie pour l’usager.
Dans le même sens, le stationnement en parc sur le territoire de Vanves a perdu son
avantage tarifaire sur la voirie en 2015, les prix d’une heure de stationnement étant
désormais identiques (1,20
€).
À Sèvres et Chaville, en revanche, le prix de l’heure de stationnement
dans les parcs en
ouvrage (entre 1,20
€ et 1,60
€) était toujours inférieur au ta
rif de la zone la plus dense
en 2015 (1,60
€). Le tarif de la zone orange restait toutefois très attractif à Sèvres (0,70
€).
Enfin, les tarifs de stationnement sur le territoire de Ville-
d’Avray sont homogènes puisque le
seul parc de stationnement (parc de la Fontaine du Roy) relève de la voirie.
En définitive, au vu des tarifs pratiqués et de leur évolution pendant la période examinée, la
politique de rapprochement tarifaire entre la voirie et les parcs en ouvrage apparaît
circonscrite aux communes les moins concernées par la problématique du stationnement.
Dans les zones les plus denses, les tarifs de voirie font directement concurrence aux parcs
de stationnement.
GPSO estim
e pourtant s’efforcer de ne pas
laisser l’écart entre les tarifs de voirie et des
parcs en ouvrage se creuser, afin de ne pas détourner les automobilistes des parcs de
stationnement en ouvrage et participer à la décongestion de la voirie. Selon la communauté
d’agglomération, cela implique une augmentation des tarifs de stationnement sur voirie à
intervalles réguliers
. Néanmoins,
l’acceptabilité
sociale
des
hausses
de
tarifs
de
stationnement sur voirie, assimilées par les automobilistes à une taxe supplémentaire, serait
limitée. Des augmentations systématiques et trop prononcées des tarifs de stationnement
sur voirie encourageraient ainsi la fraude, et diminueraient le taux de respect, ce qui irait à
l’encontre d’une bonne gestion du stationnement.
A contrario
, les usagers seraient plus
disposés à accepter les hausses des tarifs des parcs en ouvrage, dans la mesure où le
service public fourni est plus apparent.
Par ailleurs, GPSO précise que contrairement aux tarifs de stationnement de voirie, l’EPCI
ne dispos
e pas d’une totale liberté pour fixer les tarifs des parcs en ouvrage. En effet,
ceux-
ci sont fixés contractuellement, et évoluent en fonction de formules d’indexation
inscrites dans les conventions de délégation de service public, hors hausses exogènes
(passage à la TVA à 20
% en 2014, mise en œuvre de la tarification au quart d’heure)
.
5.3.2.
La tarification au quart d’heure
5.3.2.1.
L’instauration de la tarification au quart d’heure
La loi n° 2014-344 du 17 mars 2014 relative à la consommation
a imposé l’instauration d’
une
tarification au quart d’heure à compter du 1
er
juillet 2015, conduisant les collectivités à
renégocier leurs contrats de concessions.
Dans le cadre de la campagne d’élaboration des tarifs de stationnement pour 2015, GPSO a
sollicité ses trois délégatai
res pour connaître leurs propositions de mise en œuvre de cette
nouvelle législation. Dans le respect des principes généraux du droit régissant les contrats
publics, la mise en œuvre de la tarification au quart d’heure ne doit pas remettre en cause
l’équilibre économique des contrats en cours. Ces propositions ont fait l’objet de nombreux
échanges au cours de l’automne 2014, avant d‘être validées par le bureau communautaire du
27 novembre 2014, puis approuvées par le conseil de communauté du 17 décembre 2014.
La tarification au quart d’heure est applicable sur le territo
ire communautaire depuis le
1
er
avril 2015.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
34/66
5.3.2.2.
Méthodologie retenue
GPSO a estimé que la seule division des tarifs horaires par quatre était susceptible de
conduire à une baisse significative du
chiffre d’affaires
(41)
, à laquelle s’ajoutait le
coût induit
par l’adaptation des systèmes de péage. Afin de ne pas remettre en cause l’équilibre
économique des contrats en cours, la tarification adoptée a visé à conserver un niveau de
recettes stable à fréquentation et comportement de la clientèle constant.
Selon la c
ommunauté d’agglomération
, celle-ci
(42)
et ses délégataires ont procédé à une
analyse, pour chaque parc, des tarifs et des fréquentations. De fait, les tableaux transmis,
qui traduiraient l’ana
lyse des propositions des délégataires par GPSO, proposent bien, pour
chaque parc, les anciens et nouveaux tarifs par pas de quinze minutes, et les pourcentages
de variations tarifaires correspondantes. Cependant, les taux de fréquentation ne sont
présenté
s que par pas horaire, voire sont absents de plusieurs grilles d’analyse (parcs
Bellefeuille à Boulogne-Billancourt, Atrium à Chaville, Place centrale à Meudon, parcs de
Vanves). Or, seule une estimation des fréquentations par pas de quinze minutes, complétée
le cas échéant de projections en matière de fréquentation des parcs, pouvait permettre la
mise en place de tarifs sans modification de l’équilibre économique des délégations.
Dans ces conditions, la chambre s’interroge sur les modalités de mise en œuvr
e de cette
réforme, les documents transmis ne permettant pas de s’assurer du principe de neutralité
économique globale des modifications tarifaires adoptées.
GPSO précise par ailleurs que ces nouvelles grilles ont été construites de manière à faciliter
la
lisibilité des tarifs pour l’usager
et simplifier l’utilisation de la monnaie, de façon à ne pas
allonger le paiement aux caisses automatiques
(43)
. Elles permettraient également de prendre
en compte les usages locaux. À titre d’exemple, dans le parc
de l’At
rium, à Chaville, les tarifs
diminueraient de 7 % en moyenne pour les tranches de fréquentation lors des spectacles.
5.3.2.3.
Incidence sur les tarifs
Dans les faits, le gain éventuel pour l’usager dépend de sa durée de stationnement, ainsi
que l’illustre, à titre d’exemple, le tableau ci
-après.
Tableau n° 12 :
Évolution des tarifs du parc de l’Hôtel de Ville à Boulogne
-Billancourt
Stationnement
Tarif 2014 Tarif 2015
V
ar (€)
Var (%)
15 minutes
2,10 €
0,70 €
-
1,40 €
- 66,7 %
30 minutes
2,10 €
1,40 €
-
0,70 €
- 33,3 %
45 minutes
2,10 €
2,10 €
0,00 €
0,0 %
1 heure
2,10 €
2,80 €
0,70 €
33,3 %
1 heure 15 minutes
4,30 €
3,50 €
-
0,80 €
- 18,6 %
1 heure 30 minutes
4,30 €
4,20 €
-
0,10 €
- 2,3 %
1 heure 45 minutes
4,30 €
4,90 €
0,60 €
14,0 %
2 heures
4,30 €
5,60 €
1,30 €
30,2 %
3 heures
6,40 €
8,40 €
2,00 €
31,3 %
4 heures
9,00 €
11,20 €
2,20 €
24,4 %
6 heures
13,90 €
16,80 €
2,90 €
20,9 %
12 heures
29,00 €
31,50 €
2,50 €
8,6 %
24 heures
31,50 €
31,50 €
0,00 €
0,0 %
Source : GPSO
(41)
Selon GPSO, à Sèvres, qui a expérimenté en 2014 la mise en place de pas de temps de 10 minutes dans les parcs
Théâtre-
Europe et Gallardon, l’application d’une décomposition sans hausse de tarifs a engendré une baisse des recettes
« horaires » comprise entre
–
16 % et -20 %.
(42)
La campagne d’élaboration des tarifs de stationnement pour 2015 a été menée dans le cadre d’un groupe de travail
inter-directions (direction des études et de la programmation, direction administrative des services techniques, direction de la
mobilité, d
irection de l’
évaluation et de la qualité, service des affaires juridiques), piloté par la direction générale des services.
(43)
Selon GPSO, 12 % des paiements sont réalisés en espèces en caisse automatique.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
35/66
En affinant la durée de stationnement prise en compte pour la tarification, le tarif devient plus
avantageux pour l’usager pour les stationnements de courte durée, moins pour les durées de
stationnement plus longues, ou celles correspondant à un nombre exact d’heures.
Par construction, les modification
s tarifaires sont destinées à ne pas modifier l’équilibre
économique des contrats de délégation. Les variations de prix se traduisent dès lors par des
transferts entre usagers, les hausses ayant vocation à compenser les réductions tarifaires
liées aux stationnements de courte durée.
Selon GPSO, la grille adoptée représenterait une économie pour l’usager par rapport au tarif
antérieur dans «
à peu près la moitié des cas
». Ainsi qu’indiqué
supra
, à défaut de
statistiques adaptées, les documents produits ne p
ermettent pas de s’assurer de la neutralité
tarifaire globale des nouvelles grilles. Il n’est pas non plus possible d’en déduire si les tarifs
ont globalement augmenté, indépendamment de cette réforme.
5.3.3.
La dépénalisation prévue par la loi MAPTAM
L’article 6
3 de la loi MAPTAM prévoyait une mise en place de la dépénalisation du
stationnement payant des véhicules sur la voie publique avec une entrée en vigueur fixée au
1
er
janvier 2016. Le projet de loi NOTRé a ensuite conduit à envisager un décalage de la
mise en place de ce régime au 1
er
octobre 2016, avec une période de préfiguration du
1
er
janvier 2016 au 30 septembre 2016. Le projet de loi de finances pour 2016 a finalement
reporté son application au 1
er
janvier 2018.
Dans ce contexte, GPSO avait engagé une réflexion destinée à une mise en place de la
dépénalisation dès le 1
er
janvier 2016, les tarifs étant votés une fois par an en décembre. Les
propositions faites conduisaient à fixer le forfait post-stationnement (FPS) à 17
€, soit au
même montant que l’am
ende. Pour éviter une augmentation trop brutale du tarif, et afin de
conserver la durée de stationnement maximale par zone existante, il avait été préconisé
d’augmenter la durée
maximale de stationnement de 15 minutes, avec une majoration
(44)
.
Compte tenu du nouveau calendrier, les missions à court terme visent au premier semestre
2016 à :
constituer un réseau de connaissances de l’ensemble des parties prenantes de cette
politique (tant en interne, qu’en externe
: services GPSO, services des communes,
autres acteurs publics) ;
développer l’observatoire du stationnement et l’analyse de ce service public (au
regard des enjeux de mobilité, de partage de la voirie et d’efficacité économique).
Ce premier travail d’«
audit interne » doit permettre, au cours du second semestre 2016,
d’initier le projet de dépénalisation, avec une base consolidée de connaissances et un
partage des enjeux en interne.
Après consultation du guide de recommandation du CEREMA, la direction de la mobilité a
établi quatre axes de travail pour préparer la réforme :
la fixation du barème tarifaire (dans le prolongement des premiers travaux initiés
en 2015) et son acceptabilité sociale ;
les modalités de surveillan
ce et d’établissement des FPS
;
la gestion des recours administratifs préalables obligatoires (RAPO) ;
la répartition des recettes et leur affectation aux politiques de mobilité.
(44)
À
titre d’exemple, la durée du stationnement en zone rouge sur Boulogne
-Billancourt serait passée de 2h à 2h15. Le tarif
pour 2h00 étant de 3,70
€, le quart d’heure supplémentaire
aurait été facturé 13,30
€. En cas de dépassement, le FPS appliqué
se serait élevé à 17
€.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
36/66
La réforme serait alors préparée avec les missions suivantes au cours du second semestre
2016 :
constitution d’un groupe de travail pour définir les orientatio
ns choisies (comité
technique associant les services de villes, et comité de pilotage sous la présidence
du vice-président en charge du stationnement) ;
définition d’un ou plusieurs scénario(s) cible(s) soumis au
bureau du territoire pour
arbitrage, puis passage en conseil du territoire ;
communication publique sur les choix opérés.
La mise en œuvre opérationnelle des choix décidés en conseil de communauté serait alors
envisagée pour la fin de l’année 2016, voire le début de 2017.
5.4.
Les moyens financiers engagés et les produits constatés
5.4.1.
Prévisions budgétaires
Selon GPSO, les prévisions budgétaires en matière de budget opérationnel stationnement
sont élaborées lors de la préparation du budget primitif par les directions opérationnelles en
charge du stationnement. Elles tiennent compte des résultats réalisés sur les années
antérieures, des termes de chaque contrat de DSP et des prévisions d’évolution du service
(extension des zones de stationnement payant, diversification des moyens de paiement, etc.).
En cours
d’exécution budgétaire annuelle, des projections de réalisation sont effectuées par
les services opérationnels, puis des réunions d’exécution
budgétaire (au minimum, une
en avril et une en septembre dans le cadre de la préparation des DM) rassemblant la
di
rection des finances et les directions en charge du stationnement permettent d’ajuster les
prévisions budgétaires, soit par transferts de crédits internes, soit par décision modificative le
cas échéant.
5.4.2.
Écarts entre prévisions et réalisations
L’analyse des
écarts entre prévisions et réalisations budgétaires est effectuée tout au long
de l’exécution budgétaire annuelle afin d’anticiper les transferts de crédits ou les ajustements
en décision modificative à effectuer.
Tableau n° 13 : Prévisions et réalisations des dépenses et recettes de stationnement
Investissement
Fonctionnement
recettes
dépenses
solde
recettes
dépenses
solde
2010
budget
32 920 152
35 868 783
- 2 948 631
7 071 292
8 308 488
- 1 237 196
réalisé
12 974 433
20 875 175
- 7 900 742
7 245 410
7 696 287
- 450 877
taux de réalisation
39,4 %
58,2 %
102,5 %
92,6 %
2011
budget
14 324 998
15 318 090
- 993 092
6 594 048
9 066 609
- 2 472 561
réalisé
246 227
4 892 116
- 4 645 889
6 937 274
8 564 327
- 1 627 053
taux de réalisation
1,7 %
31,9 %
105,2 %
94,5 %
2012
budget
11 822 318
13 221 246
- 1 398 928
7 318 782
9 178 203
- 1 859 421
réalisé
2 563 548
2 275 442
288 106 7 500 250
8 946 805
- 1 446 555
taux de réalisation
21,7 %
17,2 %
102,5 %
97,5 %
2013
budget
11 072 916
13 700 368
- 2 627 452
7 740 564
8 992 844
- 1 252 280
réalisé
914 345
1 710 896
- 796 551
7 754 680
8 736 869
- 982 189
taux de réalisation
8,3 %
12,5 %
100,2 %
97,2 %
2014
budget
21 653 803
22 453 017
- 799 214
8 107 531
8 822 703
- 715 172
réalisé
20 462 141
20 577 213
- 115 072
8 769 982
8 483 632
286 350
taux de réalisation
94,5 %
91,6 %
108,2 %
96,2 %
Source : GPSO
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
37/66
Si les prévisions budgétaires s’avèrent proches des réalisations en matière de dépenses et
recettes de fonctionnement, les taux de ré
alisation de la section d’investissement
demeurent
très perfectibles
, tant en recettes qu’en dépenses.
Une amélioration était toutefois observée
en 2014
(45)
.
En réponse, GPSO indique ne pas avoir souhaité mettre en place d’AP/CP. Les opérations
majeures ser
aient suivies grâce à des numéros d’opérations internes mais ces opérations ne
seraient pas érigées en opérations votées «
afin de garantir un maximum de souplesse et de
réactivité nécessaires à la réalisation de l’important volume de travaux réalisé chaqu
e
année
». En effet, si la mise en place des AP/CP permet d’accroitre le taux de réalisation
affiché, elle génèrerait une gestion administrative jugée coûteuse, notamment en masse
salariale, au regard du gain pour l’entité.
La communauté d’agglomération met également en avant l’opération relative au parc Daydé,
qui a donné lieu à un engagement le 31 décembre 2009 par la
communauté d’agglomération
Val-de-
Seine, en vertu de l’acte de cession signé le même jour, puis à des reports
correspondant au versement du solde des sommes dues dans le ca
dre de l’acquisition des
parc
s, jusqu’en 2015, ainsi que prévu à l’acte de vente (
cf.
partie 6.2).
De façon plus générale, selon GPSO, l
es écarts constatés en cours d’année
donnent lieu à
une analyse ville par ville et cont
rat par contrat afin d’en déterminer les causes
, et
s’expliquent principalement par
:
sur les encaissements de droits de stationnement : des prévisions de fréquentation
du stationnement de voirie inférieures ou supérieures à la fréquentation réelle ;
sur les reversements aux délégataires
: l’application des effets seuils des DSP
découlant des écarts de prévision de fréquentation ;
sur les remboursements (mise à disposition des ASVP et des moyens par les villes,
remboursement de charges) : des prévisions inférieures ou supérieures au montant
réel des remboursements.
La fin d’exercice donne lieu à un ajustement à travers l
a dernière décision modificative, votée
au mois de décembre.
5.4.3.
Effort financier de la communauté d’agglomération
L’activité de stationnement é
tait déficitaire à hauteur de 8,3
M€ en 2010, principalement en
raison d’un déséquilibre de 7,9
M€ de la section d’investissement. Cet écart s’est
progressivement réduit en 2011 (solde négatif de - 6,2
M€) puis en 2012 et 2013
(respectivement - 1,2
M€ et
- 1,8
M€), pour devenir légèrement excédentaire en 2014 (171
K
€).
Tableau n° 14 : Évolution des dépenses et recettes de stationnement
2010
2011
2012
2013
2014
Évol.
Dépenses
28 571 462
13 456 443
11 222 247
10 447 765
29 060 845
1,7 %
investissement
20 875 175
4 892 116
2 275 442
1 710 896 20 577 213 - 1,4 %
fonctionnement
7 696 287
8 564 327
8 946 805
8 736 869
8 483 632 10,2 %
Recettes
20 219 843
7 183 500
10 063 799
8 669 025 29 232 122 44,6 %
investissement
12 974 433
246 227
2 563 548
914 345 20 462 141 57,7 %
fonctionnement
7 245 410
6 937 274
7 500 250
7 754 680
8 769 982 21,0 %
Solde
- 8 351 619
- 6 272 943
- 1 158 449
- 1 778 740
171 277
investissement
- 7 900 742
- 4 645 889
288 106
- 796 551
- 115 072
fonctionnement
- 450 877
- 1 627 053
- 1 446 555
-982 189
286 350
Source : GPSO
(45)
Celle-ci tient aux 20
M€ de recettes et de dépenses liées à l’acquisition des parcs de stationnement de l’île Seguin et à leur
financement par les droits d’entrée de la DSP.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
38/66
Entre 2010 et 2014, la section de fonctionnement se caractérise par une progression globale
des dépenses (8,5
M€ en 2014, +
10,2 %) et recettes (8,8
M€, +
21,0
%), conduisant d’un
déséquilibre de 451 K
€ en 2010 à une situ
ation légèrement excédentaire en 2014
(+ 286,3 K
k€). En dépit de cette tendance, la section de fonctionnement était
généralement
déficitaire entre 2010 et 2014.
Les dépenses de fonctionnement comprennent majoritairement les reversements aux
délégataires, é
tablis selon les taux et seuils définis contractuellement. Ils s’élevaient à
4,4
M€
(46)
en 2014, soit 51,5 % des dépenses de fonctionnement. Cette même année, les
remboursements des mises à disposition de personnel
(47)
s’élevaient à 2,3
M€, soit 27
% des
dépenses.
Les recettes de fonctionnement étaient
pour l’essentiel
constituées de recettes de voirie, qui
s’élevaient à 7,2
M€ en 2014 (82,9
% du total). Les redevances
(48)
versées par les
délégataires, qui ne représentaient que 0,7
M€, ont toutefois connu une
très forte
progression depuis 2010 (+ 266 %).
Graphique n° 4 : Évolution des recettes et dépenses de stationnement
Source : GPSO
À l’exception de 2012, les dépenses d’investissement ont été supérieures aux recettes entre
2010 et 2014. Cet écart était particulièrement élevé en 2010, avec un solde négatif de
7,9
M€.
Selon GPSO, les montants observés correspondent d’une part à
une somme de
12
M€ correspondant aux écritures de reversement de TVA, en recette comme en dépense,
d’autre part au versement à Boulogne
-Billancourt de 6
M€ au titre d’un fonds de concours.
De fait, par délibération du 27 mars 2009 et convention du 24 avril 2009, la communauté
d’agglomération
Val-de-Seine a accordé à la commune de Boulogne-Billancourt un fonds de
concours de 65
M€, destiné à financer à h
auteur de 50 % les équipements publics de la Zac
Seguin Rives de Seine
(49)
.
(46)
Dépenses de fonctionnement imputées au compte 611 au titre du service stationnement.
(47)
Dépenses de fonctionnement imputées au compte 6217.
(48)
R
edevances dues contractuellement par le délégataire à l’EPCI au titre de l’utilisation des biens et équipements objets du
contrat (parkings en ouvrage).
(49)
La délibération prévoyait un versement de 6
M€ par an à compter de 2009, de 5
M€ la onzième année. Ces modalités ont
été mises en œuvre jusqu’en 2012. À partir de 2013, les versements ont été minorés d’une part de la charge de FPIC de
GPSO, conduisant à des versements de 4,4
M€ en 2013 et 3,2
M€ en 2014.
20,9
4,9
2,3
1,7
20,6
13,0
0,2
2,6
0,9
20,5
7,7
8,6
8,9
8,7
8,5
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
2010
2011
2012
2013
2014
dépenses
d'investissement (en
M
€
)
recettes
d'investissement
dépenses de
fonctionnement
recettes de
fonctionnement
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
39/66
Une part de ce fonds de concours a concerné la réalisation des parcs de stationnement du
Cours de l’
Île Seguin et du Pont Daydé. Le premier a été cédé par la commune de
Boulogne-Billancourt à GPSO le 31 décembre 2009, pour 25,722 M
€
HT.
L’acte de vente
prévoyait un versement de 6
M€ en 2009, 6
M€ en 2010
et 3,722
M€ en 201
1 à travers le
fonds de concours, le solde de 10
M€ devant être payé lor
s de la passation de la DSP.
Le second parc a été cédé à GPSO le 22 décembre 2014 pour 10 M
€
HT.
Cette opération s’est donc traduite par des dépenses d’investissement de 6
M€ en 2009,
6
M€ en 2010 et 3,7
M€ en 2011 au titre du fonds de concours, de 20
M€ en 2014. Cette
dernière somme a été compensée par des droits d’entrée d’un même montant impo
sé au
délégataire des deux parcs de stationnement (
cf.
partie 6.2), conduisant à un quasi-équilibre
de la section d’investissement.
En définitive, les recettes et dépenses de stationnement, qui présentaient un solde négatif de
8,3
M€ en 2010, ont progressi
vement évolué vers un équilibre atteint en 2014 (0,17
M€). En
dépit de cette tendance favorable, le déficit cumulé entre 2010 et 2014 s’est élevé à 17,4
M€.
6.
LES DÉLÉGATIONS DE SERVICE PUBLIC RELATIVES AU
STATIONNEMENT
6.1.
Les choix de gestion et l’évolution de
s parcs publics de stationnement
GPSO a fait le choix de recourir à des délégations de service public pour l’ensemble de ses
parcs de stationnement public payants, ainsi que pour le stationnement sur voirie. Ce dernier
a fait l’objet de trois délégations d
e service public (DSP) portant également sur des parcs de
stationnement sur les territoires communaux concernés.
Tableau n° 15 : Externalisation du stationnement sur voirie
Commune
Contrat
Délégataire
Date et durée
Boulogne
DSP conclue en 2014
Indigo
1
er
mars 2014, 12 ans
Meudon
Ville d’Avray
Issy-les-Moulineaux
DSP conclue en 2008 par la commune
et transférée à GPSO à sa création
Indigo
1
er
août 2008, 12 ans
Vanves
DSP conclue en 2012
Seine Ouest
Aménagement
8 ans à compter de la
notification
Chaville
Sèvres
DPS conclue en 2009 par la CAVDS
Q-Park
1
er
juillet 2009, 12 ans
Source : GPSO
La délégation de l’exploitation du stationnement payant sur voirie des communes de
Boulogne, Meudon et Ville-
d’Avray, conclue en 2014, porte également sur l’exploitation des
parcs de stationnement de Bellefeuille, Heyrault et du Marché à Boulogne-Billancourt, des
parcs de la Place Centrale à Meudon et Fontaine au Roy à Ville-
d’Avray.
Auparavant, la commune de Boulogne-
Billancourt faisait l’objet d’une DSP relative à la voirie
et aux parcs de stationnement Bellefeuille et du Marché, une autre concernant le parc
Heyrault. Toutes deux avaient pour délégataire Vinci Park, devenu depuis Indigo. S’agissant
de Meudon, la voirie a fait l’objet de deux marchés successi
fs relatifs aux horodateurs,
de 2009 à 2012 puis de 2012 à 2014
(50)
, le parc de la Place Centrale étant l’objet d’une DSP
confiée à Vinci Park. Ce même délégataire avait en charge la voirie et le parc de la Fontaine
du Roy à Ville-
d’Avray.
(50)
De délégataires successifs Hectronic, puis Hectronic pour le lot n° 1 et Citepark pour le lot n° 2.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
40/66
La DSP relative au stationnement s
ur voirie d’Issy
-les-Moulineaux, conclue en 2008 par la
commune et transférée à GPSO à sa création, inclut l’exploitation des parcs de l’Hôtel de
Ville et Conrentin Celton.
La DSP portant sur la voirie des communes de Vanves et Chaville, attribuée à la SPL Seine
Ouest Aménagement en 2012, concerne également l’exploitation du parc de l’Atrium à
Chaville, des parcs Cabourg et Saint-Rémy-République à Vanves. Auparavant, la gestion du
stationnement de Chaville était déléguée depuis 2008 à Vinci Park, la voirie de Vanves ayant
pour sa part fait l’objet de deux contrats successifs de gestion des horodateurs
(51)
.
Enfin, la délégation de l’exploitation du stationnement payant sur la voirie de Sèvres porte
sur l’ensemble des parcs publics de la commune.
Tableau n° 16 : Externalisatio
n de l’exploitation des parcs publics de stationnement
Objet
Délégataire
Type
Délibération
Contrat
Parcsde l'Hôtel de ville et Parchamp à
Boulogne-Billancourt
Q-Park
concession
07/07/2005
11/07/2005
Parcs Belle-Feuille, marché Billancourt,
Heyrault à Boulogne-Billancourt, Place
centrale à Meudon et Fontaine du Roy à Ville-
d’Avray
Indigo
concession
19/12/2013
28/02/2014
Parcs situés aux abords du pont Daydé et du
pont Renault à Boulogne-Billancourt
Indigo
affermage
13/02/2014
02/10/2014
Parcs de l’Atrium
à Chaville, Cabourg et
Saint-Rémy République à Vanves
Seine Ouest Aménagement
affermage
14/12/2011
17/02/2012
Parc de stationnement Cours de l'Ile Seguin à
Boulogne-Billancourt
Indigo
affermage
08/07/2009
27/07/2009
Parcs de stationnement Hôtel de ville et
Corentin Celton à Issy-les-Moulineaux
Indigo
concession
03/07/2008
28/07/2008
Parc de stationnement Issy Plaine
SPEP
concession
30/06/1994
Parc de la place centrale à Meudon
Indigo
affermage
28/06/2012
07/09/2012
Parc Point du jour à Boulogne-Billancourt
Indigo
concession
01/03/2014
Parcs de stationnement sur le territoire de
Sèvres
Q-Park
concession + affermage
14/05/2009
16/06/2009
Source : GPSO
L’ensemble des parcs de stationnement public de GPSO sont exploités par des opérateurs
privés dans le cadre de délégations de service public.
Cinq d’entre elles ont été conclues avant la création de GPSO, et transférée en 2010 au titre
de sa compétence en matière de stationnement.
En 2011, GPSO a fait le choix de confier l’exploitation du stationnement
public sur les
territoires de Chaville et Vanves à la société publique locale (SPL)
(52)
Seine Ouest
Aménagement, dont elle était alors actionnaire majoritaire. Selon l’agglomération, il s’agissait
alors de répondre aux demandes de ces collectivités en mati
ère d’investissement, alors que
GPSO ne disposait pas nécessairement des ressources nécessaires et souhaitait déléguer
les risques d’exploitation.
(51)
Attribués successivement à Parkings de France, en 2010, puis à Hectronic et Citepark en 2011.
(52)
Introduites dans le droit positif par la loi n° 2010-559 du 28 mai 2010, les SPL ont la qualité de société anonyme et seules
des collectivités territoriales et leurs groupements peuvent participer à leur capital. Elles ont vocation à intervenir pour le compte
de leurs actionnaires dans le cadre de prestations intégrées (quasi-régie ou « in house ») sans publicité, ni mise en concurrence
dès lors que certaines conditions sont remplies. Les contrats de quasi-
régie sont donc exclus du champ d’application du co
de
des marchés publics (1° de l’article 3).
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
41/66
Cette logique a prévalu pour les quatre DSP conclues ultérieurement, qui ont toutes fait l’objet
d’une procéd
ure de passation
(53)
, et ont été attribuées à un même opérateur privé du secteur.
À titre d’illustration, et eu égard aux montants en jeu et aux nombres de places concernées,
la chambre a pr
océdé à l’analyse de deux DSP
:
l
a DSP relative à l’exploitation de
s parcs de stationnement du Pont Daydé et du
Cours de l’Ile
Seguin à Boulogne-Billancourt ;
la DSP à objet global portant délégation du stationnement de toutes les places en
voirie des communes de Boulogne-Billancourt, Meudon et Ville-
d’Avray
ainsi que de
certains parcs.
6.2.
La DSP relative aux parcs du Cours de l’
Île Seguin et du pont Daydé
6.2.1.
Historique de l’opération
La commune de Boulogne-Billancourt a confié la réalisation de la Zac Seguin - Rives de
Seine à la SAEM Val-de-Seine Aménagement par une convention
publique d’aménagement
du 20 avril 2004. Le programme des équipements prévoyait la réalisation de deux parcs de
stationnement souterrains, l’un de 602
places et situé au pied du pont Renault, l’autre de
535 place aux abords du pont Daydé.
La convention prévoyait la remise à la ville des parcs à leur achèvement. Toutefois, tous deux
ont été déclarés d’intérêt communautaire par la communauté d’agglomération Val
-de-Seine.
Il a donc été convenu que la commune les lui cède,
afin qu’elle en assure l’exploitation
au titre
de sa compétence en matière de stationnement.
Le premier parc, ci-
après parc du Cours de l’
Île Seguin, a été livré et mis en service en 2009.
Cédé à la communauté d’agglomération Val
-de-Seine le 31 décembre 2009
, il a fait l’objet
d’une délégatio
n de service public (DSP) auprès de la société Vinci Park, arrivée à échéance
le 27 août 2015.
Le parc du pont Daydé, livré en mars 2014, a été cédé à GPSO le 22 décembre 2014 et a
conduit l’agglomération à relancer une consultation globale pour une nouvel
le DSP portant
sur l’exploitation en affermage des deux parcs de stationnement, dans une logique de
mutualisation. Celle-ci était de nouveau attribuée à Vinci Park, seul candidat à déposer une
offre, le 13 février 2014.
6.2.2.
Passation de la DSP
Conformément à l
’article L.
1411-4 du CGCT, le lancement de la procédure de passation a
été autorisé par une délibération du conseil communautaire du 27 juin 2013
(54)
, sur la base
d’un
rapport des services
(55)
précisant les caractéristiques qualitatives et quantitatives des
prestations attendues.
Le recours à une DSP était notamment motivé par le fait que
« la communauté
d’agglomération ne [réunissait] pas […] l’ensemble des compétences nécessaires à
l’exploitation de ces parkings en régie
»
. GPSO mettait également en avant, au titre des
avantages de ce mode d’exploitation, le poids de la responsabilité de l’exploitation et en
particulier le poids financier en matière d’investissement, puisque le recours à une DSP
devait permettre
«
de répercuter le prix d’acquisition des deu
x parkings par le versement par
le délégataire d’un droit d’entrée
(56)
»
.
(53)
Les contrats de DSP à l’exception des deux dernières (Boulogne, Meudon, Ville d’Avray et Daydé/Seguin) n’ont pas fait
l’objet d’accompagnement externe à la collectivité.
(54)
Délibération CC 2013/06/16 du 27 juin 2013.
(55)
Le service du stationnement, la direction administrative des services techniques et la direction de la commande publique,
sous couvert de la direction générale des services, ont rédigé le rapport sur le principe de la DSP.
(56)
Introduction à la délibération précitée.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
42/66
L’avis de la commission consultative des services publics locaux (CCSPL), requis au
préalable en vertu de l’article du CGCT précité, a bien été rendu
le 13 mars 2013.
Cependant, le procès-verbal ne mentionne pas les éléments exposés dans le rapport
présenté lors de la séance. La délibération communautaire a également été précédée d’une
consultation du comité technique paritaire (CTP), requise en tant que cette décision affectait
l’orga
nisation et le fonctionnement général de son administration.
Les conditions de publicité et de mise en concurrence ont respecté les dispositions
des articles L. 1411-1 et L. 1411-5 du CGCT.
L’annonce
a fait l’objet d’une publication
au
BOAMP
le 24 juillet 2013
(57)
et dans
le Moniteur des travaux publics
le 26 juillet 2013,
fixant pour date limite de dépôt le 26 août 2013
(58)
, soit un délai de présentation des
candidatures d’un mois. Une commission de délégation de service public (CDSP), instituée
conformément
aux dispositions de l’article L.
1411-5 du CGCT, a retenu les candidatures de
cinq sociétés le 4 septembre 2013. Cependant, seul Vinci Park déposait une offre avant la
date limite de dépôt.
En raison d’une offre initiale jugée insatisfaisante (
cf.
partie
suivante sur l’équilibre
économique de la DSP), GPSO a
notifié l’engagement de négociations
avec le candidat
retenu sur recommandation de la CDSP. Après plusieurs questions écrites et séances de
négociations, l’offre de Vinci Park était retenue par
délibération du conseil de communauté
du 13 février 2014, sur la base du
rapport d’analyse des offres
rédigé par les services
(59)
.
6.2.3.
L’équilibre économique de la DSP
6.2.3.1.
Des droits d’entrée de 20
M€, une offre initiale jugée insatisfaisante
Bien qu’il s’agisse d’un affermage, cette délégation de service public était assortie d’un
montant significatif de droits d’entrée, fixés à 20
M€.
En effet, les deux parcs de stationnement concernés ont été cédés à GPSO par la commune
de Boulogne-Billancourt pour 35 722 000
€
HT :
l
e parc du Cours de l’
Île Seguin, cédé le 31 décembre 2009, pour 25 722 000
€
HT,
avait déjà fait l’objet du versement de
6
M€ en 2009
(60)
, 6
M€ en 2010
(61)
et 3,722
M€
en 2011
(62)
au titr
e d’un fonds de concours
(63)
, soit un solde de 10
M€
HT ;
le parc du pont Daydé était cédé à GPSO le 22 décembre 2014 pour 10
M€ HT.
En 2014, GPSO a financé les 20
M€ correspondant au solde de ces cessions à travers
l’instauration de droits d’entrée pour un
montant identique. Cette somme, atypique pour un
affermage, a sans doute contribué à limiter la concurrence effective de la procédure de
passation
–
une seule offre ayant été déposée.
(57)
À ce sujet, «
le Bulletin officiel d’annonces des marchés publics (BOAM) doit être regardé, par sa nature même, comme une
publication habilitée à recevoir des annonces légales, même s’il ne figure pas sur la liste publiée par
le préfet, des journaux
susceptibles de recevoir des annonces légales dans le département
» (CE, 19 novembre 2004, Cne d’Auxerre c/ Soc
iété Saur
France).
(58)
Publication également adaptée, voir à ce sujet
CE 1
er
avril 2009 Cté Urbaine de Bordeaux et Société Kéolis
sur une DSP de
transport de personnes.
(59)
Le service du stationnement, la direction administrative des services techniques et la direction de la commande publique,
sous couvert de la direction générale des services, ont rédigé le rapport, accompagnés par un prestataire externe (le cabinet
FCL Gérer la Cité).
(60)
3
M€ par mandat n°
788, bordereau n° 118 du 15 avril 2009 et 3
M€ par mandat n°
2452, bordereau 349 du 23 octobre 2009.
(61)
3 M€ par mandat n°
2534, bordereau n° 309 du 18 mai 2010 et 3
M€ par mandat n°
6917, bordereau 845 du 5 novembre 2010.
(62)
3 M€ par ma
ndat n° 2982, bordereau n° 374 du 10 mai 2011 et 722
K€ par mandat n°
9278, bordereau 1131 du 25 novembre 2011.
(63)
Fonds de concours institué par délibération du 27 mars 2009 et convention du 24 avril 2009.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
43/66
Le montant de ces droits conduit à une durée de délégation particulièrement longue, puisque
fixée à 25 ans. La
circulaire du ministère de l’intérieur du 15
juillet 1982 relative au
stationnement payant recommande pourtant des durées bien inférieures pour les contrats
d’affermage. Ainsi, «
à titre exceptionnel, lors de la pr
emière mise en service d’un parc en
ouvrage et lorsque les conditions d’exploitation sont très incertaines, il [peut] être envisagé
une durée de quinze ans
. »
Une durée supérieure n’est recommandée que pour les
concessions d’un parc en ouvrage à condition
«
de procéder à une mise en compétition la
plus large possible portant sur l’ensemble de la concession : travaux de construction et
conditions d’exploitation
». Dans ce cas, «
une durée allant jusqu’à trente ans pourrait se
justifier à condition que les risques soient entièrement assurés par le concessionnaire
(investissement et exploitation)
». Or, en l’espèce, cette exigence n’est pas respectée
(
cf.
partie suivante).
En réponse aux observations provisoires de la chambre, GPSO a indiqué que les droits
d’entrée représentaient un investissement du délégataire caractéristique d’une concession,
et non d’un affermage, et justifiaient une durée d’amortissement cohérente avec
l’amortissement des biens. Cette interprétation reste contestable, puisque les équipement
s
ont été fournis au délégataire et que le recours à des droits d’entrée plutôt qu’à une
redevance annuelle a surtout permis à la collectivité de contenir son endettement.
La collectivité estime également que le montant des droits d’entrée n’était pas de
nature à
limiter la concurrence, celui-ci ayant été limité à la somme de 20
M€ et non au montant du
prix de cession (35,722
M€), afin justement de ne pas limiter ou dissuader les candidatures à
la DSP. Or, dans les faits, une seule offre a été présentée, le candidat proposant par ailleurs
une diminution sensible de ces droits.
Dans son offre initiale, Vinci Park sollicitait en effet une participation de GPSO sous forme
d’une subvention d’investissement de 7,1
M€, celle
-
ci venant en diminution des droits d’entrée
et des investissements alors prévus par le candidat (0,9
M€). GPSO a t
outefois estimé, au vu
des données produites, que le versement d’une subvention n’était pas nécessaire.
La négociation avec le candidat unique, conduite par l’autorité délégante, s’est déroulée en
trois phases, pour remise d’offres négociées les 16, 23 et
28 janvier 2014. Il est à noter que
selon GPSO, les séances de négociation n’ont pas donné lieu à compte rendu. La collectivité
précise que les échanges ont été réalisés sur la base des questions préalablement
transmises, sans qu’aucun autre sujet ne soit
évoqué, les réponses du candidat étant
ensuite formalisées sous forme d’offres intermédiaires et consolidées.
6.2.3.2.
L’équilibre économique du contrat fait porter une part significative du risque
d’exploitation sur la collectivité
Dans son offre finale, le candidat a proposé le versement des 20
M€ de droits d’entrée fixés
par le cahier des charges, augmentés de l’indemnité de rachat des biens de retour du parc
du Cours de l’
Île Seguin (175 996
€) ainsi que des travaux d’investissement
(64)
, sans
participation de GPSO.
En contrepartie, la collectivité et Vinci Park ont opté pour un partage du risque commercial,
défini à
l’article III.2 du contrat
(p. 18). Celui-
ci prévoit le versement au délégataire d’une
participation financière, à compter de l’exercice 2017, dans le
s conditions suivantes :
si le chiffre d’affaires annuel HT réalisé est inférieur, dans la limite de 10
%, au chiffre
d’affaires prévisionnel
(65)
, cette dégradation est assumée par le délégataire ;
si le chiffre d’affaires réalisé est inférieur au chiffre d’affaire prévisionnel diminué de
10
%, l’autorité délégante s’engage à verser au délégataire une contribution annuelle
égale à 85
% de cette différence, dans la limite d’un plafond de 45
% du chiffre
d’affaires prévisionnel.
(64)
Respectivement 256,1 K
€ et 625,9
K
€ de travaux initiaux pour les parcs du Cours de l’
Île Seguin et Daydé, auxquels
s’ajoutent 2,660
M€ de travaux de renouvellement prévus pendant la durée de l’affermage.
(65)
Chiffre d’affaires prévisionnel annuel figurant en annexe
n°
3 (compte d’exploitation prévis
ionnel) et indexé suivant la formule
définie à l’article III.3.2 du contrat.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
44/66
Ainsi que le précise l’article
L. 1411-1 du CGCT, une délégation de service public se
caractérise par une rémunération du délégataire substantiellement liée aux résultats de
l’exploitation du service. Le Conseil d’État a précisé à plusieurs occasions
(66)
le sens de ces
dispositions, qui supposent que le délégataire assume une part significative du risque
d’exploitation, sous peine de possible requalification en marché public.
À ce sujet, la circulaire du ministère de l’intérieur du 15
juillet 1982 relative au stationnement
payant admet le
principe d’une participation en capital dès lors que «
les nécessités de
stationnement peuvent conduire la collectivité locale à implanter un parc dans des conditions
de coût d’investissement élevé, dont l’amortissement ne peut être escompté dans des déla
is
raisonnables
». Cependant, la participation considérée doit avoir un caractère forfaitaire
«
afin que les risques et périls qui s’attachent à la réalisation et au financement de l’ouvrage
soient clairement à la charge de la partie qui en assure la responsabilité
».
En l’espèce, il découle des dispositions contractuelles précitées que le délégataire ne
supporte qu’un risque modéré, puisque essentiellement limité à des réalisations inférieures
de 10 % aux prévisions. Au-delà, GPSO assume 85
% du risque, l’
hypothèse de recettes
inférieures à 45 % des recettes prévisionnelles étant relativement peu probable. Au-delà de
la question juridique de la part de risque supportée par le délégataire, que GPSO estime
substantielle, le montage retenu expose la collectivité à un risque financier significatif.
Ce dernier se trouve accentué par les hypothèses de fréquentation retenues, sur lesquelles
s’appuie le compte d’exploitation prévisionnel. L’équilibre prévisionnel repose ainsi sur une
augmentation de la fréquentation de plus de 30 % par an les huit premières années
d’exploitation.
Selon GPSO, cette estimation s’appuierait sur la progression constatée des recettes du parc
du Cours de l’
Île Seguin, en exploitation depuis 2009 (+ 68 % en 2014). Surtout, elle serait
porté
e par l’ouverture de la cité musicale de l’Ile Seguin, initialement prévue fin 2016, par la
fin de la livraison des équipements dans le quartier du Trapèze et par l’ouverture de la gare
Pont de Sèvres du Grand Paris Express, en 2020. Or ces échéances demeurent incertaines,
l’ouverture de la cité musicale ayant déjà été repoussée à avril 2017.
Le compte rendu de
réunion avec le délégataire du 19 mai 2015
fait d’ailleurs état d’une fréquentation faible
(67)
, et
évoque un point avec Vinci sur l’éventuelle applic
ation de la clause de garantie de recette
(68)
.
Enfin, dans son arrêt
Syndicat intercommunal de la Côte d’Amour
du 21 juin 2000 (n° 209319),
le Conseil d’État précise que la personne responsable de la passation du contrat de délégation
de service public peut
apporter, au cours des négociations, des adaptations à l’objet du contrat
qu’elle envisage de conclure lorsque ces adaptations sont d’une
portée limitée, justifiées
par
l’intérêt du service et qu’elles ne présentent pas entre l
es entreprises concurrentes,
un caractère discriminatoire. Cette jurisprudence a été confirmée dans un arrêt du 21 février
2014 (n°
373159) par lequel le Conseil d’État a considéré que les modifications apporté
es,
en
cours de négociation, à l’offre du groupement des sociétés, attribu
taire du contrat
affectaient de manière excessive l’économie générale du projet.
En l’espèce, l’introduction
de la clause de partage de risque au cours des négociations ne semble pas rentrer dans
le cadre jurisprudentiel restrictif ainsi défini et soulève dès lors la question de la régularité de
cette passation.
Dans le même sens, l’article III
-2 du contrat précise que le dispositif de partage du risque
d’exploitation s’inscrit «
conformément aux dispositions de l’article L.
2224-2 du CGCT
». Cet
article, q
ui rappelle le principe de l’équilibre du budget d’un SPIC, n’autorise les subventions
d’exploitation que dans trois conditions
: «
1° Lorsque les exigences du service public
conduisent la collectivité à imposer des contraintes particulières de fonctionnement ;
(66)
Conseil d'État, 15 juin 1994,
Syndicat intercommunal des transports publics de la région de Douai
, ou encore CE,
7 novembre 2008,
Département de la Vendée
, n° 291794.
(67)
Selon le compte rendu, celle-ci serait imputable à un problème de signalétique.
(68)
Celle-
ci n’est toutefois applicable qu’à compter de 2017.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
45/66
2° Lorsque le fonctionnement du service public exige la réalisation d'investissements qui, en
raison de leur importance et eu égard au nombre d'usagers, ne peuvent être financés sans
augmentation excessive des tarifs ; 3° Lorsque, après la période de réglementation des prix,
la suppression de toute prise en charge par le budget de la commune aurait pour
conséquence une hausse excessive des tarifs
». Or, ces conditions ne semblent pas
vérifiées au cas d’espèce
.
En effet, cette clause
relève d’un choix de financement discrétionnaire qui n’est pas motivé
par des contraintes spécifiques de service public
: il s’agit d’une contrepartie au transfert du
financement des parcs au délégataire, destiné à éviter à la collectivité un emprunt
supplémentaire de 20
M€ qui aurait majoré d’autant
son encours de la dette.
En réponse aux observations provisoires de la chambre, GPSO a indiqué que la clause de
partage de risque, négociée entre les parties, n’affecterait pas l'objet du contrat et ne
porterait pas atteinte de manière substantielle à son économie, dans la mesure où le
versement de compensations par la collectivité délégante était annoncé dans l’avis de
publicité et défini au cahier de charges.
Or, l’avis de publicité se contentait d’indiquer que
« la rémunération du délégataire ser[ait]
composée de la perception des recettes perçues sur les usagers et, le cas échéant, de la
compensation versée en contrepartie des contraintes particulières de service public
imposées par la communauté d’agglomération.
»
La clause précitée ne relève pourtant pas
de contraintes particulières de service public. Dans le même sens, le cahier des charges
(article III-2) se contentait de mentionner les possibilités de compensation prévues par
l’article L.
2224-2 du CGCT, sans prévoir de disposition spécifique.
6.2.3.3.
Un coût d
’exploitation par place élevé
Le
coût d’exploitation par place proposé par Vinci s’élève à 718
€ alors que, selon le rapport
d’analyse, la moyenne de référence observée par GPSO serait de 601
€.
Selon la collectivité, l’offre consolidée du candidat afficherait un taux de rentabilité interne
dans la moyenne élevée des délégations. Plusieurs points ju
stifieraient un coût d’exploitation
à la place plus onéreux :
la situation du parc Daydé, imbriqué dans un volume avec un parc privé occupant les
deux premiers niveaux et une partie du troisième
(69)
;
le type de fréquentation : les deux parcs devraient béné
ficier d’une fréquentation forte
lors des évènements qui se dérouleront à la cité musicale et une rotation importante
nécessitant la mobilisation de moyens pour l’entretien
;
une mise en route lente du parc Daydé nouvellement construit qui nécessitera un
investissement plus conséquent dans la commercialisation.
En tout état de cause,
la communauté d’agglomération indique qu’elle
veillera étroitement au
contrôle de l’activité de cette délégation
de façon à optimiser les charges.
6.2.4.
Une opération communale majoritairement financée par GPSO
La construction des deux parcs objets de la DSP s’est inscrite dans l’opération
d’aménagement
Île Seguin - Rives de Seine, portée par la commune de Boulogne-Billancourt.
Celle-
ci a donné lieu à la création d’une zone d’aménagem
ent concerté (Zac) en 2003, dont la
maîtrise d’ouvrage a été confiée à la société anonyme d’économie mixte (SAEM)
Val-de-Seine
Aménagement, à travers une convention d’aménagement
(70)
.
(69)
Le parc Daydé occupe une partie du troisième étage, le quatrième et le cinquième.
(70)
Convention publique d’aménagement pour l’aménagement de la Z
ac Seguin
–
Rives de Seine du 20 avril 2004.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
46/66
À ce titre, la SAEM était en charge de la réalisation des ouvrages et équipements publics de
la Zac
, parmi lesquels figuraient les deux parcs de stationnement du Cours de l’
Île Seguin et
du pont Daydé
(71)
.
La convention d’aménagement prévoyait un transfert de propriété de ces équipements à la
commune de Boulogne-Billancourt dès
leur achèvement. Ainsi qu’indiqué
supra
, les deux
parcs de stationnement ont ensuite été cédés à GPSO, par actes de vente du 31 décembre
2009
(parc du cours de l’
Île Seguin) et du 22 décembre 2014 (parc du pont Daydé), afin que
la collectivité en assure l’
exploitation.
Le coût prévisionnel des deux parcs était estimé à 57,456
M€ HT
(72)
, soit 31,443
M€
HT pour
le parc de
l’Î
le Seguin et 26,013
M€ pour celui du Pont Daydé
(73)
. Or, la communauté
d’agglomération les a financés à hauteur de 35,722
M€
HT :
15,722
M€
HT au titre d’un fonds de concours
(74)
, pour paiement partiel du parc du
Cours de
l’Î
le Seguin, sous forme de versements de 6
M€ en 2009, 6
M€ en 2010
et
3,722
M€ en 201
1 ;
20
M€
HT pour le montant restant (10
M€) et le parc du pont Daydé, cette somme
étant compensée par les droits d’entrée de la DSP, supportés
in fine
par les usagers.
Les actes de vente du 31
décembre 2009 (parc du Cours de l’
Île Seguin) et du 22 décembre
2014 (parc du pont Daydé) présentent, en annexe, les avis du service des domaines. Les
valeurs vénales de ces biens ont été estimées à respectivement 10
M€
et 10,6
M€, soit un
montant total proche des droits d’entrée de la DSP.
GPSO a également précisé, en réponse aux observations provisoires de la chambre, que le
parc du cours de l’
Île Séguin avait été intégralement financé par la commune par le
versement à la SAEM Val-de-seine
d’une participation de 31,443
M€ sur le fondement de
l’article L.
300-
5 du code de l’urbanisme, le parc du pont Daydé ayant été financé par
l’aménageur au moyen des produits de cession des terrains de la
Zac et des participations
reçues des constructeurs.
Dans ces conditions, Boulogne-Billancourt ayant bénéficié, de la part de GPSO, de
15,722
M€ de fonds de concours et de 20
M€ de
solde des prix de cession, il en résulterait
pour la commune un solde positif de 4,279
M€.
Ce montant doit être mis en perspective du
bilan prévisionnel de la Zac Seguin
–
Rives de Seine, estimé à 816
M€ dans le CRAC
2014.
En particulier, la SAEM Val-de-Seine Aménagement a financé elle-même la construction du
parc du Pont Daydé, soit un manque à gagner de 26,013
M€.
De son côté, la communauté d’agglomération a financé la moitié du parc du Cours de l’
Île
Seguin, avant de racheter les deux parcs à un prix proche de leur valeur vénale.
Ces acquisitions, qui auraient pu légitimement
relever d’une cession gracieuse,
traduisent en
réalité une participation de GPSO au financement des parcs. La décision d
’un
financement
par fonds de concours et cession a d’ailleurs fait l’objet d’une même délibération du 8
juillet
2009, consécutive à la délibération du conseil communautaire du 27 mars 2009 instituant
l’enveloppe globale du fonds de concours pour les équipements publics de la Z
ac.
In fine
, à travers ces deux dispositifs, la construction des deux parcs de stationnement,
portée par la commune de Boulogne Billancourt, a été financée à 62,2 % par GPSO, dont
81,8
% pour le seul parc du Cours de l’Île Seguin.
(71)
Les parcs ont été construits par la SCI
Boulogne Seine D3 PP, maître d’œuvre associant Vinci Immobilier, Nexity et Icade,
sous maîtrise d’ouvrage de la SAEM. Celle
-ci a notamment acquis en VEFA auprès de la SCI le parc du pont Daydé pour
21 008 100
€
HT le 29 décembre 2011.
(72)
Le coût complet des équipements publics de la Zac était estimé à 130
M€.
(73)
Ainsi qu’indiqué dans la
délibération du 13 février 2014 attribuant la délégation à Vinci Park.
(74)
Fonds de concours portant sur les équipements publics de la Zac, institué par délibération du 27 mars 2009 et convention du
24 avril 2009.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
47/66
6.2.5.
Les rapports du délégataire
Conformément aux dispositions contractuelles de la délégation (article II.1), le premier
rapport du délégataire devrait être transmis le 1
er
juin 2016. Selon GPSO, le délégataire
envisage également la production d’une version provisoire –
non certifiée par le commissaire
aux comptes - le 30 avril 2016, dans le cadre des échanges réguliers entre le délégataire et
la collectivité au sujet de cette DSP.
6.3.
La DSP relative au stationnement en voirie et en ouvrages de certaines communes
membres
6.3.1.
Objet de la délégation de service public
La collectivité a délégué
l’exploitation du stationnement payant de surface sur le territoire des
communes de Boulogne-Billancourt, Meudon et Ville-
d’Avray, ainsi que celle des parcs de
stationnement de Bellefeuille, Heyrault, et du Marché à Boulogne-Billancourt, du parc
Fontaine du Roy à Ville-
d’Avray et du parc de la Place
centrale à Meudon.
Outre l’exploitation des services
de stationnement en voirie et ouvrage, les prestations
confiées comprennent la réalisation et le financement de nouveaux investissements,
notamment l’augmentation du nombre de places en voirie (dans la limite de 15
%), le
financement et la réalisation de travaux de rénovation et de modernisation de quatre des
cinq parcs et enfin le financement et la mise en place de technologies nouvelles de paiement
et de services aux usagers.
La durée de la délégation a été fixée à 12 ans à compter du 1
er
janvier 2014, le parc de
la
Place centrale à Meudon bénéficiant d’un report du début des prestations au
12
septembre 2015, date d’échéance de la précédente DSP.
6.3.2.
Procédure de passation
La procédure de passation, initiée par délibération du 20 décembre 2012
(75)
, résulte de
l
’arrivée à échéance
:
du contrat de concession portant sur le stationnement payant sur voirie et sur l’exploitation
des parcs de stationnement Bellefeuille, Marché et Heyrault à Boulogne-Billancourt
(échéance le 31 décembre 2013) ;
du contrat d’affermage p
ortant exploitation du stationnement de la place centrale de
Meudon-la-Forêt (le 15 septembre 2015) ;
du marché public conclu pour l’exploitation et la maintenance du stationnement payant
à Ville-
d’Avray (le 27
novembre 2013).
Le recours à la consultation publique était justifié par le fait que
« la communauté
d’agglomération ne [réunissait] pas (…) des moyens humains et matériels nécessaires à
l’exploitation du stationnement payant de surface et de ces parkings pour assurer le service
en régie »
. La collec
tivité indique également dans la délibération qu’elle ne souhaitait pas
assumer les risques liés à l’exploitation, ni ceux liés à la dimension économique, en
particulier les investissements.
(75)
Délibération n° CC2012/12/23 du conseil de communauté du 20 décembre 2012.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
48/66
L’avis de la commission consultative des services publics locau
x, requis au préalable en vertu
des dispositions de l’article L.
1411-4 du CGCT, a bien été rendu le 5 décembre 2012.
La
communauté d’agglomération exerçant auparavant la compétence en régie sur le
stationnement en voirie des communes de Ville-
d’Avray et d
e Meudon, la consultation du
comité technique paritaire était également requise, le recours à une DSP affectant
l’organisation et le fonctionnement général de l’administration. La délibération précitée
mentionne dans ses visas cette consultation, effectuée 14 décembre 2012.
L’avis d’appel public à la concurrence était publié le 28
février 2013 au
BOAMP
, le 2 mars
2013 au
JOUE
, puis le 8 mars 2013 au
Moniteur des travaux publics
. Le retour de présentation
des candidatures était attendu pour le 15 avril 2013.
Le délai de présentation des offres d’un
mois a donc été respecté.
En vertu des dispositions de l’article L.
1411-5 du CGCT, la sélection des candidats admis à
déposer une offre incombait à une commission de délégation de service public. Cette
décision a bien été formalisée lors de la séance du 26 avril 2013. Les sept candidats
ont tous
été admis à présenter une offre, et ont reçu à ce titre un cahier des charges le 22 mai 2013.
La commission a procédé à
l’ouverture des plis le 24
juin 2013, quatre candidats ayant
finalement déposé une offre.
La commission a alors sollicité le service du stationnement afin de procéder à leur analyse.
Plusieurs phases de négociations se sont déroulées de juillet à octobre 2013, et ont conduit
à retenir le candidat Vinci Park.
6.3.3.
Analyse des offres
L’assemblée communautaire, par délibération
du 19 décembre 2013
(76)
, a attribué la délégation
à la société Vinci Park, titulaire des DSP précédentes.
Le rapport de présentation des offres au conseil de communauté mettait en exergue le coût
modéré de l’offre de Vinci Park pour GPSO (1,524
M€ par an), celle
-
ci s’appuyant par
ailleurs sur des prévisions de recettes prudentes limitant le risque financier.
Ce dernier était évalué au regard des prévisions de recettes de chaque candidat, et plus
particulièrement des recettes de voirie. En effet, le cahier des charges prévoyait une clause de
revoyure des conditions financières, destinée à s’appliquer en cas de variation des recettes de
voirie de 15 % par rapport au niveau prévisionnel. Les quatre candidats ont repris cette clause,
avec toutefois des estimations prévisionnelles de recettes plus ou moins ambitieuses.
Tableau n° 17 : Recettes de voirie - seuils de déclenchement de la clause de revoyure
(en €)
…
…
…
Vinci Park
recettes prévisionnelles voirie 4 775 041 4 785 247 4 905 324
4 347 160
Seuil plancher (- 15%)
4 058 785 4 067 460 4 180 092
3 695 086
Seuil plafond (+ 15%)
5 491 297 5 503 034 5 626 827
4 999 234
Source
: Rapport d’analyse des
offres
Le candidat retenu est celui qui proposait un plancher de déclenchement de la clause de
revoyure le plus bas (3,7
M€), limitant le risque d’activation en cas de recettes moindres que
prévues. Le caractère raisonnable de cette estimation peut toutefois être nuancé, dans la
mesure où elle reposait, du moins en partie, sur une diminution des tarifs de voirie à Meudon
(- 12,5 %) et Ville-
d’Avray (
- 16,7 %), et non sur la seule fréquentation. Ces diminutions
peuvent également apparaître en contradiction avec les objectifs du PDUIF en matière de
limitation du stationnement
(77)
.
(76)
Délibération n° CC2012/12/23 du conseil de communauté du 19 décembre 2013.
(77)
L’offre de Vinci Park était également la plus prudente en matière de recettes attendues sur les parcs de stationnement, avec
0,98
M€ en moyenne annuelle sur les quatre premières années, contre 1,1
M€ pour l’offre la plus ambitieuse.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
49/66
Outre une estimation du risque financier, la collectivité a également déterminé le coût qu’elle
supporterait pour chacune des offres proposées. Les transferts financiers prévus entre
GPSO et le délégataire étaient principalement constitués :
du versement d’un pourcentage variable
(78)
des recettes de voirie au délégataire,
selon des montants et pourcentages spécifiques à chaque offre ;
du versement d’une partie des recettes des parcs de
stationnement à GPSO, à partir
d’un certain montant et selon des seuils et pourcentages spécifiques à chaque offre
;
du versement d’une redevance au titre de l’exploitation des parcs de stationnement à
GPSO, également différente selon les offres.
Sur cette base, GPSO a établi pour chaque candidat un
coût net annuel
, obtenu en
soustrayant aux reversements de recettes de voirie au délégataire le montant de la redevance
fixe relative aux parcs de stationnement. Ce calcul a conduit la collectivité à estimer que le coût
annuel du candidat retenu (1,524
M€) était modéré au regard des autres offres.
En procédant de la sorte, elle a toutefois omis de prendre en compte le niveau prévisionnel
des recettes nettes de voirie lui étant destinées, différentes d’une offre à l’autre et qu’il
convient de mettre en regard du
coût net annuel
.
Tableau n° 18 : Recettes nettes de stationnement pour GPSO
(en €)
…
…
…
Vinci Park
Produits
4 905 041
4 895 247
4 906 467
4 347 931
- Recettes de voirie
4 775 041
4 785 247
4 905 324
4 347 160
- Redevance parcs
130 000
110 000
1 143
771
Charges
1 787 211
1 625 639
1 622 859
1 525 209
- reversements de voirie
1 787 211
1 625 639
1 622 859
1 525 209
"Coût net annuel"
1 657 211
1 515 639
1 621 716
1 524 438
Recettes nettes pour GPSO
3 117 830
3 269 608
3 283 608
2 822 722
CRC, d’
après le rapport de présentation de la DSP
Hors reversements des éventuels excédents commerciaux des parcs de stationnement,
Vinci Park proposait ainsi l’offre la moins rémunératrice pour l’agglomération, avec 2,8
M€ de
recettes nettes contre plus de 3,1
M€ pour ses concurrents. GPSO n’a cependant pas
mentionné ce résultat net dans le rapport de présentation.
En revanche, le coût net annuel a également été évalué dans l’hypothèse de recettes de voirie
à 3,9
M€, probablement de façon à neutraliser les différences de prévision
s de recettes entre
candidats.
Ce faisant, la collectivité concluait que bien que n’étant pas la moins chère, seule
l’offre de Vinci Park était tolérable pour l’exploitant (taux de rentabilité interne, ou TRI, de 7,9
%
avant impôt sur les sociétés). Or, compte tenu de sa proposition de reversement de recettes
forfaitaire,
l’une des offres concurrentes
disposait d’un taux de rentabilité supérieur (11,2
%),
contrairement à ce qu’indiquait le rapport de présentation (p.
96).
Par ailleurs, ce dernier calcul n’est pas exempt de biais
: en soumettant les offres à la même
hypothèse de recettes, GPSO a appliqué arbitrairement des variations de recettes
différentes par rapport aux propositions des candidats (puisque leurs estimations de recettes
étaient différentes). En particulier, il n’a pas ét
é tenu compte du fait que les recettes
prévisionnelles des offres s’appuyaient sur des hypothèses distinctes en matière de hausse
des tarifs et de fréquentation. Plutôt qu’une hypothèse commune de recettes, une
comparaison à fréquentation identique eût été
plus cohérente, bien qu’encore imparfaite
(79)
.
(78)
L’offre de l’un des candidats
prévoyait un versement forfaitaire de 1,78
M€ (majoré au
-
delà d’un certain montant), s’écartant
ainsi du cahier des charges (
cf.
rapport de présentation p. 88).
(79)
Les tarifs ayant
a priori
une incidence sur la fréquentation.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
50/66
C’est probablement pour cette raison que figure également dans le rapport de présentation
une indication globale de la part des effets volume et tarif dans la progression des recettes
envisagée par chaque candidat.
Tableau n° 19 : Part des effets volume et tarif dans la progression des recettes
…
…
…
Vinci Park
Évolution 2014-2017
8 %
11 %
21 %
11 %
- dont effet prix
4,74 %
0 %
7,75 %
4,82 %
- dont effet volume
3,26 %
11 %
13,25 %
6,18 %
Source
: CRC, d’après le rappo
rt de présentation de la DSP
Deux candidats se distinguent, l’un par la forte hausse des recettes en quatre ans (21
%,
contre 11 % et 8
% pour ses concurrents), l’autre par une hausse uniquement portée par la
fréquentation. En revanche, l’hypothèse la plus
prudente en matière de fréquentation est
formulée par une autre offre, avec une progression presque deux fois moindre que celle
proposée par Vinci Park. Ainsi que l’indique le tableau n°
21, les recettes nettes pour GPSO
étaient également supérieures dans
l’offre de ce candidat.
En réponse aux observations provisoires de la chambre, GPSO indique avoir procédé, pour
chaque candidat, au calcul du coût net annuel de la DSP pour la communauté, en
application des principes de rémunération du délégataire tels qu
’ils résultaient du cahier des
charges. Selon la collectivité, «
raisonner en recettes nettes de voirie revenant à GPSO
aurait consisté dans les faits à demander aux candidats de s’engager commercialement sur
un niveau et une évolution de recettes de voirie collectées, sachant que par définition, les
recettes de voirie sont des taxes et reviennent de droit à la collectivité, sans que le
délégataire nait pas la possibilité juridique d’influer le niveau de telles recettes
».
Selon GPSO, les motifs du choix présentés au conseil de communauté affichaient
suffisamment clairement les éléments d’analyse et les conclusions en vue de l’attribution du
contrat sur le niveau de rentabilité, le coût pour GPSO, le niveau de risque financier transféré à
GPSO, les propositi
ons tarifaires, le niveau des investissements et les charges d’exploitation,
les recettes des parcs, le reversement des excédents commerciaux ou encore l’analyse des
formules de révision proposées. La collectivité estime que l’ensemble de ces éléments doiv
ent
être considérés comme une information adéquate donnée aux conseillers communautaires.
Sans préjuger de la qualité
de l’offre du candidat retenu, la pertinence d’une partie des
critères retenus pour choisir le candidat apparaît néanmoins perfectible, dans la mesure où :
le coût moindre proposé par Vinci Park est contrebalancé par des prévisions de
recettes de voirie moindres.
In fine
, l’offre de ce candidat est celle qui proposait les
recettes nettes les plus faibles pour GPSO ;
la prévision de recettes en apparence prudente de Vinci Park repose en partie sur des
baisses tarifaires contestables ; elle repose aussi sur une hausse de la fréquentation
presque deux fois supérieure à celle envisagée par un autre candidat dont la proposition
tarifaire était concurrentielle ;
la comparaison des offres à recettes de voirie identiques apparaît inopérante compte
tenu des hypothèses différentes retenues en termes de progression tarifaire et de
fréquentation. Cette même comparaison n’a pas été produite pour un niveau
de recettes
plus élevé, plus proche des estimations des trois offres rejetées
(80)
;
c
es éléments d’analyse sont absents du rapport de présentation au conseil de
communauté, au bénéfice du candidat retenu.
(80)
Cette absence est d’autant plus regrettable que selon GPSO, l’hypothèse de recettes tenait notamment à des moyens de
paiement partiellement satisfaisants, notamment à Boulogne-
Billancourt, où deux tiers des horodateurs n’acceptaient que le
paiement par carte Moneo. Selon la collectivité, «
La maîtrise des tarifs a permis de vérifier sur la première année l’impact du
changement des modes de paiemen
t sur le dynamisme des recettes. Il s’est avéré qu’en faisant une projection annuelle des
recettes réalisées sur les quatre derniers mois de 2014, le potentiel de recettes s’est établi à 5
105 000
€.
»
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
51/66
De façon générale, les hausses tarifaires proposées par les candidats, tant pour la voirie que
pour les parcs, ne semblent
pas avoir fait l’objet d’un encadrement
dans le cahier des
charges
(taux de variation, cohérence des variations voirie et parcs) au titre d’une politique
tarifaire globale du stationnement, que ce soit à travers le cahier des charges où les étapes
de négociation.
De même, il n’a pas été proposé aux candidats des hypothèses de
fréquentation communes sur lesquelles appuyer leurs offres. Il en résulte des propositions
très différentes, rend
ant la comparaison d’autant plus délicate. Cette hétérogénéité se
retrouve également dans le volume des investissements proposés, ainsi que dans les
modalités de partage des recettes de voirie et des parcs de stationnement.
6.3.4.
Le rapport du délégataire
De même que pour la DSP précédemment étudiée et conformément aux dispositions
contractuelles de la délégation (article II.1), le premier rapport du délégataire devrait être
transmis le 1
er
juin 2016. Selon GPSO, le délégataire envisage également la production d’
une
version provisoire
–
non certifiée par le commissaire aux comptes - le 30 avril 2016, dans le
cadre des échanges réguliers entre le délégataire et la collectivité au sujet de cette DSP.
7.
LES DISPOSITIFS DE CONTRÔLE À
L’ŒUVRE
7.1.
Le contrôle du stationnement
7.1.1.
Les moyens de la collectivité dédiés au contrôle du stationnement
Le contrôle du stationnement sur le territoire intercommunal est effectué par des agents de
surveillance de la voie publique (ASVP) communaux, partiellement mis à disposition de
GPSO afin d
’e
xercer les missions suivantes :
la surveillance du stationnement payant dans le cadre de la réglementation locale
applicable, notamment en rapport avec les DSP en vigueur ;
la surveillance du stationnement gênant en zone payante, qu’il s’agisse des soirs
et
week-ends ou en journée dans la semaine et lors des manifestations ;
le relevé des véhicules ventouses en zone de stationnement payant.
Bien que le pouvoir de police n’ait pas été transféré à l’échelon intercommunal, et en
l’absence de formalisation ex
plicite de la répartition des compétences, ces agents effectuent
d’une part des missions de contrôle au titre de la compétence de gestion du stationnement
de GPSO, d’autre part une mission de police (la verbalisation proprement dite) pour le
compte de leur commune de rattachement.
Tableau n° 20 : Effectifs dédiés au contrôle du stationnement selon GPSO
2010
2011
2012
2013
2014
Commune
nb
MAD
Montant
nb
MAD
Montant
nb
MAD
Montant
nb
MAD
Montant
nb
MAD
Montant
Issy-les-Moulineaux
20
80%
783 631 20
80%
485 425 20
80%
613 820 20
80%
630 133 20
80%
599 958
Sèvres
7
95%
192 969
7
95%
257 282
7
95%
262 818
7
95%
274 000
7
95%
230 318
Vanves
4
72%
67 671
4
72%
67 671
4
72%
72 642
4
72%
66 367
4
72%
101 514
Chaville
2
70%
121 354
2
70%
50 042
2
70%
45 048
4
70%
81 279
4
70%
89 001
Boulogne-Billancourt
54
68%
1 283 916 54
68%
1 294 174 54
68%
1 280 837 54
68%
1 200 788 54
68%
1 150 888
Meudon
4
52%
66 073
4
52%
68 664
4
52%
73 250
4
52%
69 514
4
52%
66 394
Ville d'Avray
2
70%
50 869
2
70%
54 324
2
70%
52 807
2
70%
57 004
2
70%
55 223
Total
93
2 566 483 93
2 277 582 93
2 401 222 95
2 379 086 95
2 293 296
Source : GPSO
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
52/66
Ces mises à disposition partielles ont donné lieu à des conventions conclues en 2010,
qui ont pris fin en 2014.
Leur renouvellement a été l’occasion d’une mise à jour des taux et
du nombre d’agents concernés.
Tableau n° 21 : Effectifs dédiés au contrôle du stationnement
selon les conventions de mise à disposition des ASVP
2010-2014
2015-2019
Commune
Nombre
d’
agents
Taux MAD
(en %)
Nombre
d’
agents
Taux MAD
(en %)
Issy-les-Moulineaux
24
80
21
80
Sèvres
7+1
95
8
95
Vanves
3
72
4
72
Chaville
2
70
4
50
Boulogne-Billancourt
58
68
51
63,43
Meudon
4
52,27
4
52,27
Ville d'Avray
2
70
2
70
TOTAL
93
96
Source : conventions de mise à disposition
Les conventions de mise à disposition, toutes rédigées selon le même modèle, indiquent de
façon explicite le nombre d’agents concernés
(81)
. Elles précisent que les quotités pourront
être modifiées d’un commun accord entre les parties par voie d’avenants, et font également
mention
d’un comité de suivi destiné à suivre leur application.
Dans les faits, selon les données produites (
cf.
tableau n° 20), les effectifs et équivalents
temps plein (ETP) mobilisés au titre de ces missions de surveillance diffèrent donc des
clauses contractuelles. GPSO estime que les effectifs indiqués dans les conventions relèvent
d’un périmètre global de service et que les communes refacturent bien le nombre de postes
effectivement pourvus. La formulation des conventions ne laisse toutefois pas de doute sur
le nombre d’agents qui auraient dû être affectés à ces missions.
Pour certaines communes, les effectifs indiqués sont également en contradiction avec les
données produites par les communes elles-mêmes. Ainsi, selon la commune de Vanves,
les effectifs réell
ement affectés s’élevaient à deux personnes en
2011, 4 personnes en 2012,
5 personnes en 2013 et 2014, dont une personne en congé longue durée sur toute la période.
De même, la commune d’Issy
-les-Moulineaux fait état de 22 agents en 2010, 21 en 2011,
18 en 2012, 14 en 2013 et 14 en 2014, soit significativement moins que les effectifs prévus par
les conventions et ceux avancés par GPSO.
Ces observations interrogent tant sur le respect des dispositions contractuelles par les
communes membres que sur la qualit
é du suivi effectué par GPSO, d’autant que le
comité
de suivi
prévu à l’article 8 des conventions pour en assurer un suivi contradictoire régulier ne
s’est jamais réuni pendant la période
examinée.
Tableau n° 22 : Part des dépenses de stationnement dans le chapitre 012
2010
2011
2012
2013
2014
Évol.
MAD stationnement
2 566 483
2 277 582
2 401 222
2 379 086
2 293 296
- 10,6 %
Chapitre 012 stationnement
2 996 941
2 939 132
2 893 925
2 936 610
2 916 864
- 2,7 %
en %
85,6
77,5
83,0
81,0
78,6
Chapitre 012 total
43 132 280 45 483 699 45 720 678 46 206 068 46 559 304
7,9 %
en %
6,0
5,0
5,3
5,1
4,9
Source : GPSO
(81)
À titre d’exemple, la convention de 2010 relative
à la commune de Vanves indique, en son article 3 : «
les agents de surveillance
de la voie publique mis en partie à disposition de la CA à hauteur de 72 % de leur temps de travail sont au nombre de 3.
»
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
53/66
Le montant de ces mises à disposition s’élevait à 2,3
M€ en 2014, soit 10,6
% de moins
qu’en 2010. Elles représentaient plus des trois quarts (78,6
%) de la part du chapitre 012
consacrée au stationnement, mais moins de 5 % du total de ce même chapitre, contre 6 %
en 2010.
Rapporté au nombre de places de stationnement payant à durée limitée sur voirie, le nombre
de places par ETP
(82)
a légèrement diminué entre 2010 et 2014, passant de 323 places à
319 places par ETP.
Tableau n° 23 : Nombre de places de stationnement par ETP en charge du contrôle
2010
2011
2012
2013
2014
Évol.
Effectif
93
93
93
95
95
2,2 %
Effectif pondéré
67
67
67
69
69
2,1 %
Places de stationnement payant à durée limitée
21 694
21 861
22 902
23 244
21 888
0,9 %
Places par ETP
323
326
341
339
319
- 1,2 %
Source : GPSO
Le taux moyen observé, déjà significativement supérieur au ratio national de 210 places
constaté par le CERTU, masque d’importantes disparités entre les communes membres.
Graphique n° 5 : Nombre de places de stationnement par ETP en charge du contrôle
Source : GPSO
Sur le territoire de Chaville, qui disposait du ratio le plus élevé entre 2010 et 2012
(635
places par ETP), le doublement du nombre d’agents mis à disposition en 2013 a permis
de rejoindre les taux observés dans les autres communes de l’agglomération.
À Vanves, en revanche, le taux déjà élevé observé en 2010 et 2011 (416,7 places par ETP)
a plus que doublé pour atteindre 860 places par ETP en 2014, en raison de la forte
augmentation du nombre de places de stationnement payant sur voirie et de l’absence
d’ajustement des effectifs de contrôle.
GPSO
indique se baser sur un ratio cible d’un ETP pour 250
places, le déploiement du PV
électronique permettant de rendre l’activité de verbalisation plus efficiente.
Celui-ci a en effet
été expérimenté à Boulogne-Billancourt dès novembre 2009, puis déployé à Sèvres, Vanves et
Ville-
d’Avray en 2012, Issy
-les-Moulineaux et Meudon en 2013, et Chaville en 2014.
Cependant, seules les communes de Sèvres et Ville-
d’Avray se rapprochaient de cet objectif
en 2014.
(82)
Calculés à partir du tableau n° 20, les effectifs étant multipliés par les taux de mise à disposition.
170,5 170,4 170,4 170,4 167,5
416,7 416,7
697,9
754,2
859,7
635,0 635,0 635,0
326,4 326,4
0,0
100,0
200,0
300,0
400,0
500,0
600,0
700,0
800,0
900,0
1000,0
2010
2011
2012
2013
2014
Boulogne-
Billancourt
Issy-les-
Moulineaux
Sèvres
Vanves
Chaville
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
54/66
S’agissant de la commune de Vanves, GPSO estime que ce
tte situation était en cours de
correction en 2015, les effectifs étant passés à six agents. La communauté d’agglomération met
également en avant l’augmentation rapide du nombre de places mises en stationnement
réglementé, la commune
étant passée d’un tiers d’emplacement
s en stationnement payant à la
totalité. L’embauche des agents chargés de la surveillance n’aurait pas évolué au même rythme,
en raison de difficultés de recrutement et de la durée des procédures d’assermentation.
Ce sous-effectif est par ailleurs accentué par
l’absentéisme, qui s’élevait en moyenne à
12,3 journées par agent de contrôle en 2014.
Tableau n° 24 : Absentéisme des agents de contrôle
(en journées)
2010
2011
2012
2013
2014
Boulogne-Billancourt
-
230
389
569
321
Issy-les-Moulineaux
-
-
-
241
341
Sèvres
-
11
22
45
53
Vanves
147
394
398
407
372
Chaville
0
0
10
22
76
Meudon
-
-
-
0
3
Ville-d'Avray
nc
nc
nc
nc
nc
Total
147
635
819
1 043
1 166
Effectif
93
93
93
95
95
Effectif pondéré
67,1
67,1
67,1
68,5
68,5
Journées par agent
1,6
6,8
8,8
11,0
12,3
Source : GPSO
De fortes disparités sont ainsi observées entre les communes, avec un taux très faible à
Meudon (0,8 journée par agent) mais extrêmement élevé à Vanves, où les quatre agents mis
à dispositions étaient absents en moyenne 98,5 jours en 2011, 99,5 jours en 2012,
101,8 jours en 2013 et 93 jours en 2014, malgré une très faible
ancienneté dans l’emploi
.
La commune explique en effet qu’un agent est classé depuis 2011 en congé maladie de
longue durée, majorant fortement le nombre de jours
d’absence total du service. Selon elle,
et en contradiction avec les conventions de mise à disposition et les chiffres produits par
l’agglomération, les agents affectés étaient au nombre de deux en 2011,
4 en 2012 et
5 en 2013 et 2014, dont la personne absente. Les moyennes réelles par agent seraient dès
lors de 55 jours en 2011, 10,5 jours en 2012 et 2013, 1,75 jour en 2014.
7.1.2.
L’organisation du contrôle du stationnement
Les conventions de mise à disposition, toutes établies selon le même modèle, fixent
l’or
ganisation du service. En leur article 4, il est indiqué que «
le président de la communauté
d’agglomération ou son représentant adressera directement au chef du service des ASVP
concernés toutes les instructions nécessaires à l’exécution des missions qu’i
l confie au
service. Il contrôle l’exécution de ces missions.
»
Selon l’a
rticle 8 de ces mêmes conventions,
«
un suivi contradictoire régulier de l’application
de la présente convention est assuré par un comité de suivi composé, à parité, de deux
représentants désignés par le maire de la commune et de deux représentants désignés par
le président de la communauté. Le comité de suivi établit, selon une périodicité annuelle, un
rapport succinct sur l’application de la présente convention. Celui
-ci est présenté au comité
technique paritaire et annexé au rapport annuel d’activité de la communauté visé par l’article
L. 5211-39 du CGCT. »
Dans les faits,
l’organisation retenue, qui consistait à dissocier l’activité de contrôle de la
seule verbalisation, s’est tradu
ite par un maintien du pouvoir de contrôle au niveau des
communes membres, malgré les dispositions précitées.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
55/66
En premier lieu, le comité de suivi n’a pas été réuni pendant la période
examinée. GPSO
indique à ce sujet que le renouvellement de ces conventions fin
2014 a été l’occasion
de
rappeler la nécessité d’appliquer le dispositif décrit à l’article 8
desdites conventions.
Un
comité de suivi devrait donc être désigné afin d’assurer un suivi contradictoire régulier.
En second lieu, la programmation des tournées de contrôle, la définition des objectifs
assignés aux équipes (couverture du territoire, nombre de véhicules à contrôler, etc.) et les
modalités de
reporting
sont restées du ressort des communes, qui ont conservé le pouvoir
de police de stationnement
(83)
et le rattachement des effectifs.
À Chaville, les consignes de verbalisation sont données par le directeur du service veille
urbaine. La commune est découpée en quatre secteurs distincts, les tournées s’effectuant de
façon aléatoire sur chacun d’entre
eux. Le
reporting
s’effectue automatiquement par
l’intermédiaire du logiciel de gestion de la verbalisation électronique, en place sur la commune
depuis juillet 2014. Un tableau comparatif de l’année N
-
1 avec l’année écoulée est
communiqué aux élus et au D
GS. Il comporte, en substance, le nombre d’infractions relevées
par cas (1, 2 ou 4) ainsi que le nombre de requêtes en exonération effectuées par la ville.
À Issy-les-Moulineaux, les tournées de contrôle sont programmées par le responsable du
service ASVP, selon des secteurs découpés pour être contrôlés en une journée. Les agents,
l’ordre des rues, et donc le moment du contrôle, changent régulièrement pour éviter les
habitudes. La fréquence de contrôle est différenciée en fonction de la tension sur le
stati
onnement. Les ASVP n’ont pas d’objectifs en matière de nombre de véhicules à contrôler,
mais chaque agent contrôlerait environ 250 véhicules par jour durant la période scolaire et
350
durant les vacances scolaires (ils n’ont alors pas de point école à assu
rer). Tous les soirs,
les ASVP remettent leur feuille de secteur en précisant toutes les rues qui ont été contrôlées et
les anomalies rencontrées au responsable du service qui exploite les résultats.
À Meudon, les agents sont intégrés au service de la police municipale. Les tournées de
contrôle sont programmées par le brigadier-chef, et organisées par semaine et par secteur,
les ASVP étant répartis en binôme sur chaque secteur. Le nombre relativement restreint de
places de stationnement payant permettrait une couverture totale de chaque secteur
contrôlé. Aucun quota de procès-
verbaux n’est demandé aux agents. Les modalités de
reporting
consistent en des bilans mensuels et annuels des PV électroniques, déclinés sous
forme d’histogrammes par agent, ces statist
iques étant transmises à GPSO.
À Sèvres, les tournées de contrôle sont programmées par le responsable du service. Les
secteurs sont contrôlés de manière aléatoire en changeant l'équipe et l'horaire d'un jour à
l'autre. Les agents ne se voient pas fixer d’o
bjectifs sur le nombre de véhicules à contrôler.
Les contrôles font l’objet d’un
reporting
mensuel, qui présente le nombre de PV par rue et
par agent et d’un tableau de bord de suivi des infractions. L’activité a pu donner lieu à des
rappels à l’ordre individuels ou collectifs en cas d’évolution inexpliquée, comme ce fut le cas
en décembre 2011.
À Vanves, le responsable de la police municipale programme les tournées de contrôle en tant
que supérieur hiérarchique de l’équipe d’ASVP. En 2013 et 2014, alors que l’effectif était de
quatre agents présents, la commune était divisée en autant de secteurs, attribués par binôme.
Un binôme consacrant deux jours de travail pour couvrir l’intégralité d’un secteur, toutes les
rues de la commune étaient donc supervisées une fois par semaine. Avec le passage à une
équipe de six agents, la commune a été redécoupée en six secteurs, avec une plus grande
fréquence de contrôle. Les objectifs sont assignés par le responsable de la police municipale.
De 2010 à 2012, le contrôle des bilans se faisait par système de décade informatisée tous les
dix jours avec en complément l’édition de statistiques mensuelles et annuelles. De 2013 à
2014, avec la mise en place des PV électroniques, le chef de la police municipale contrôle
uniquement par statistiques mensuelles et annuelles via un logiciel dédié.
(83)
Pouvoir de police générale décrit à l’article L
. 2212-
2 du CGCT et pouvoir de police de la circulation décrit à l’article
L. 2213-1 du CGCT, détenus par les maires des communes de GPSO.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
56/66
À Ville-
d’Avray,
les deux ASVP de la commune
sont placés sous l’autorité du d
irecteur des
services techniques, qui fixe le planning des secteurs à contrôler. Le
reporting
prend la forme
d’un rapport verbal journalier et d’une réunion mensuelle avec le DST.
Enfin, l’agglomération n’a pas détaillé les modalités d’organisation du contrôle de
stationnement pour la commune de Boulogne-Billancourt.
Une telle organisation interroge dès lors sur la cap
acité de GPSO à définir et mettre en œuvre
une politique de contrôle effective et cohérente sur l’ensemble de son territoire. Elle met
également en lumière une mise à disposition des AVSP très théorique, qui se traduit certes par
des flux financiers et des
conventions, mais relève en pratique d’une sous
-traitance du contrôle
du stationnement en voirie aux communes membres, alors même que ces recettes sont
dévolues à la communauté d’agglomération et conditionnement l’équilibre économique de
cette activité.
Selon GPSO, l
’organisation quotidienne du service
est restée du ressort de chaque ville afin
de coller au mieux aux spécificités de chaque territoire communal. Les villes fourniraient en
tant que de besoin à la communauté d’agglomération
les données nécessaires au suivi de la
politique de stationnement. Cependant, des observations et instructions en matière de
contrôle seraient données de façon informelle lors des rencontres récurrentes entre GPSO et
ses villes membres, lors des bureaux communautaires mensue
ls ou à l’occasion de réunions
de proximité avec chaque commune
(84)
.
7.1.3.
L’efficacité du contrôle du stationnement
L’agglomération ne dispose pas des données de verbalisation. Celles
-ci, reproduites dans le
tableau ci-après, ont été communiquées par les communes membres de GPSO.
Tableau n° 25 : Évolution du nombre de PV
2010
2011
2012
2013
2014
Évol.
Boulogne-Billancourt
288 023 304 799 267 899 197 014 201 157 - 30,2 %
Issy-les-Moulineaux
121 498 110 240
84 344
60 501
81 482
- 32,9 %
Sèvres
15 922
22 264
26 004
40 571
21 819
37,0 %
Vanves
13 661
15 645
15 719
8 861
19 544
43,1 %
Chaville
nc
6 074
5 746
8 520
9 628
58,5 %
Meudon
937
3 110
4 911
3 491
4 530 383,5 %
Ville-d'Avray
nc
(85)
nc
nc
5 273
5 331
1,1 %
Total
440 041 462 132 404 623 318 958 338 160 - 23,2 %
Places de stationnement payant à durée limitée
21 694
21 861
22 902
23 244
21 888
0,9 %
PV par place par mois
1,69
1,77
1,48
1,17
1,31 - 22,6 %
Source : GPSO (données produites par les communes)
Le nombre de PV par place et par mois a diminué de 22,6 % en quatre ans, passant de
1,69 en 2010 à 1,31 en 2014. Le tableau ci-après présente ce ratio par commune.
(84)
Ces réunions se tiendraient deux fois par mois avec Boulogne-Billancourt ; une fois par mois avec Issy les Moulineaux et Vanves ;
deux fois par trimestre avec Meudon, Sèvres et Chaville ; une fois tous les deux mois avec Marnes-la-Coquette et Ville-
d’Avray.
(85)
La commune de Ville-
d’Avray n’était pas en mesure de communiquer les données correspondant à la période 2010
-2012,
antérieure à la verbalisation électronique.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
57/66
Graphique n° 6 : Nombre de PV par place et par mois
Source
: CRC, d’après
les données produites par GPSO
En 2014, le nombre de PV par place et par mois était particulièrement faible à Meudon
(0,51), Vanves (0,66) et Chaville (0,88) au regard de la moyenne nationale, évaluée à
1,4
par le CERTU (enquête 2010). S’agissant de Vanves, cette statistique peut s’expliquer
par le faible effectif de contrôle au regard du nombre de places de stationnement payant.
Pour cette commune, le taux de verbalisation chute de plus de 30 % en quatre ans.
Le taux de verbalisation par place et par mois était assez proche pour les communes de
Sèvres (1,63), Issy-les-Moulineaux (1,46) et Boulogne-Billancourt (1,44) en 2014, malgré des
dynamiques différentes depuis 2010 (diminution à Issy-les-Moulineaux et Boulogne-Billancourt,
hausse à Sèvres qui bénéficie d’un nombre de places par agent inférieur).
Selon GP
SO, une part de l’évolution générale
du nombre de PV par place et par mois est à
mettre en relation avec la hausse du taux de respect
(86)
sur le territoire. En particulier, celui-ci
serait passé de 42 % en 2010 à 75 % en 2014 sur le territoire de Boulogne-Billancourt, de
68 % à 85 % à Issy-les-
Moulineaux. Cette progression très favorable tiendrait d’une part à la
diversité de l’offre de moyens de paiement
(87)
, d’autre part à des tarifs préférentiels et facilités
de paiement (forfaits) à destination des résidents ou des professionnels.
La
commun
auté
d’agglomération
met
également
en
avant
l’impact
de
certains
dysfonctionnements des matériels de paiement ou de contrôle sur le niveau de verbalisation.
Le parc d’horodateurs de Meudon a notamment connu d’i
mportants dysfonctionnements
en 2013. Cette même année, les terminaux de contrôle du paiement dématérialisé des ASVP
de Boulogne-Billancourt ont également connu des défaillances techniques récurrentes.
(86)
Rapport entre le nombre de véhicules en stationnement régulier et le nombre de véhicules stationnant sur les places
payantes et qui doivent acquitter la taxe de stationnement.
(87)
Paiement horaire à l’horodateur par pièces, carte bancaire, carte bancaire sans contact
; paiement dématérialisé
PayByPhone
à Issy-les-Moulineaux (2009), Boulogne-Billancourt (2012), Vanves (2013), Chaville (2014), Meudon (2014) et
Ville-
d’Avray (2015)
; paiement par SMS à Sèvres (2013).
1,17
1,64
1,91
2,98
1,63
0,20
0,65
0,64
0,39
0,51
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
2010
2011
2012
2013
2014
Boulogne-Billancourt
Issy-les-Moulineaux
Sèvres
Vanves
Chaville
Meudon
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
58/66
7.2.
Le contrôle des délégataires
GPSO indique avoir mis en place, au sein des services techniques, des réunions de suivi
périodique avec les titulaires des contrats de DSP passés pour la gestion et l’exploitation du
stationnement sur voirie et/ou en ouvrages. Ces réunions mensuelles, organisées par la
direction administrative des services techniques, seraient
l’occasion d’aborder avec les
délégataires, en présence des services opérationnels et support, les problématiques liées à
l’exécution des contrats et de proposer des améliorations. Elles suiv
raient toutes le même
déroulement et feraient l’objet d’un co
mpte rendu :
une première partie est consacrée au suivi administratif et financier : suivi des recettes
de la délégation et de la rémunération du délégataire, du calcul des redevances pour
occupation du domaine public, de l’application des évolutions tarif
aires ;
une seconde au suivi technique et d’exploitation
: suivi de la qualité du service, de
l’accomplissement des prestations conformément aux prescriptions contractuelles, de
l’accomplissement des travaux p
révus au sein de la délégation.
D’autre part, la direction de l’évaluation et de la qualité interviendrait, au titre du conseil de
gestion, en support du contrôle des contrats de DSP, à travers la production d’analyses
synthétiques
(88)
des rapports annuels produits par les délégataires du stationnement, en
amont de leur présentation à la commission consultative des services publics locaux et à
l’organe délibérant.
(
cf.
exemple de fiche analyse du stationnement). Ces analyses prennent
la forme de fiches synthétiques, comprenant les principales données financières et
comptables ainsi que de fréquentation.
Les réunions mensuelles de suivi et l’analyse croisée des rapports annuels peuvent conduire
la communauté d’agglomération à saisir ses délégataires de demandes de justifications sur
leur gestion du service délégué
(89)
.
7.3.
Le contrôle interne
7.3.1.
Le contrôle interne portant sur les horodateurs
La communauté d’agglomération n’a pas apporté de réponse très substantielle à cette
question, mais indique que la sécurité de la collecte était un des critères de la valeur
te
chnique de l’offre des candidats à la délégation de service public du stationnement à
Boulogne-Billancourt, Meudon et Ville-
d’Avray.
Il n’a pas été indiqué de quelle manière le circuit de colle
cte des recettes de voirie,
ces dernières relevant de fonds publics, respectait les obligations liées aux régies de
recettes, et si un dispositif de contrôle avait été mis en place.
En matière de lutte contre le vandalisme, GPSO précise avoir donné pouvoir au régisseur,
par ailleurs salarié du délégataire, pour porter plainte auprès du commissariat. Les agents
de terrain (ASVP, délégataire) qui constatent le vandalisme établissent un rapport, qui est
communiqué à l’autorité délégante et au comptable public.
(88)
GPSO a sollicité l’assistance de la SPL SOA pour l’analyse des rapports 2010. À partir de 2013, les services techniques ont
travaillé en partenariat avec la d
irection de l’
évaluation et de la q
ualité pour l’analyse des rapports. GPSO a sollicité l’assistance
d’une société externe pour l’analyse des rapports 2014.
(89)
À titre d’exemple, GPSO a adressé à Q
-Park un courrier de saisine en mai 2014 (courrier du 26 mai 2014).
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
59/66
7.3.2.
Le contrôle interne de la gestion du stationnement résidentiel
GPSO et les communes membres, à l’exception d’Issy
-les-Moulineaux et Vanves, ont confié
la délivrance des droits de stationnement résidentiel aux délégataires de service public.
Jusqu’en 2011, en cas de vente, destruction, vol du véhicule ou déménagement,
les résidents
boulonnais pouvaient obtenir le remboursement de la partie non-utilisée de leur forfait
trimestriel ou annuel. En 2011, dans un souci de modernisation et d’amélioration du service à
l’usager, la communauté d’agglomération et Vinci Park ont m
is en place la souscription des
forfaits par Internet. Dans la mesure où il était impossible d’empêcher les résidents de rééditer
le forfait remboursé, le conseil de communauté du 15 décembre 2010 a approuvé la
suppression des remboursements des forfaits souscrits à partir du 1
er
janvier 2011
(délibération n° CC2010/12/13 fixant les tarifs de stationnement à compter du 1
er
janvier 2011).
Dans le cadre du contrôle du stationnement payant, les ASVP peuvent constater des
falsifications ou des contrefaçons de f
orfaits de stationnement. Dans ce cas, l’automobiliste
est verbalisé pour non-
paiement du stationnement. La constatation de l’infraction (usage
d’un faux document administratif) fait l’objet d’un rapport circonstancié ad
ressé au
commissaire de police.
Enfin, la dématérialisation des droits de stationnement constitue un nouveau moyen pour lutter
contre les risques de falsification et de détournement des droits et titres de stationnement
résidentiel. Bientôt mise en œuvre à Boulogne
-Billancourt, Meudon et Ville-
d’Avray suite au
déploiement
de
752
nouveaux
horodateurs
dotés
d’un
clavier
alphanumérique,
la
dématérialisation pourra être étendue sur le reste du territoire en lien avec la dépénalisation du
stationnement payant sur voirie.
8.
L’
ÉVALUATION DE LA PERFORMANCE
8.1.
Une absence de dispositif d’évaluation dédié au stationnement
GPSO ne dispose pas de document formalisé présentant un état des lieux, les objectifs
stratégiques en matière de stationnement, les moyens d’action et un calendrier prévisionnel.
En l’absence de définition de critères de performance, l’évaluation de cette dernière apparaît
compromise.
Selon l’agglomération, la mise en œuvre d’un dispositif d’évaluation global serait en cours
d’élaboration. Dans cette perspective, la DSP Vinci Park à Boulogne
-Billancourt, Meudon et
Ville-
d’Avray prévoit notamment la création et la gestion d’un observatoire du stationnement
par le délégataire.
De fait, l’analyse des rapports d’activité des délégataires en juin, et le vote des tarifs en
décembre, constituaient l
es principales étapes d’évaluation de la politique de stationnement
pendant la période examinée. Les réunions régulières de suivi organisées avec les
délégataires ont également été l’occasion de mettre à disposition un panel de plus en plus
large d’indicateurs applicables à l’ensemble des contrats en vigueur, tant en matière de
voirie
(90)
que de parcs en ouvrage
(91)
. Ceux-
ci sont utilisés lors de l’analyse des rapports
annuels. Ils permettraient en outre, au moment du renouvellement des contrats, de regrouper
des parcs ou des territoires communaux pour un meilleur équilibre économique.
Pour autant, GPSO ne semble pas encore
disposer d’indicateurs plus généraux, mesurant
en particulier l’impact du nombre de places, des tarifs ou d
es conditions de stationnement
sur le comportement des automobilistes.
(90)
Recettes horaires, fréquentation, recettes abonnés, recettes par type de paiement, fréquentation par type de paiement,
nombre de tickets émis, nombre de PV.
(91)
Chiffre d’affaire horaire, fréquentation, ticket moyen, r
otation mensuelle.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
60/66
8.2.
Un faible suivi de la fréquentation
L
a collectivité n’a
produit que des données partielles sur le taux de respect du stationnement
payant et
ne dispose pas de données complètes sur le taux d’occupation du stationneme
nt
en voierie comme en ouvrage, pour les années 2010 à 2014.
Plusieurs éléments concourraient à cette situation :
en matière de stationnement en ouvrage, le suivi des délégataires est fondé sur des
indicateurs à dominante financière
(92)
, principalement pour des raisons de difficulté
d’analyse
des valeurs
du taux d’occupation
(93)
, et notamment de méthodologie de prise
en compte des heures creuses et pleines ;
en matière de stationnement sur voirie, les enquêtes relatives au taux de respect, qui ne
peuvent se faire de manière automatisée, ont été progressivement abandonnées par les
différents prestataires à partir de 2012. En effet, les délégataires se seraient retrouvés
dans l’incapacité technique de savoir si les voitures stationnées étaient en règle dans le
cas où leur utilisateur avait choisi un titre dématérialisé (SMS, PayByPhone)
(94)
.
En matière de stationnement sur voirie, GPSO dispose seulement de l’état des lieux par la
SPL Seine Ouest Aménagement en 2012. Celle-
ci présente les taux d’occupation constaté
s
pour le mois de janvier 2012, sur deux créneaux horaires différents 11h et 17h, par commune,
sans distinction entre voirie et parcs (
cf.
partie 4.1.1).
Tableau n° 26 :
Taux d’occupation constaté en janvier 2012
Taux d’occupation constaté
le 22 janvier 2012
BB
CHA
ILM
MDN
MLF
SEV
VAN
VDA
à 11h
88 %
99 %
87 %
85 %
80 %
79 %
82 %
78 %
à 17h
85 %
97 %
83 %
87 %
81 %
79 %
81 %
71 %
Source : GPSO
D’autre part, le délégataire Indigo déploierait
progressivement un service logiciel de
« e-voirie » qui lui permettra, à compter de 2016, de consulter le paiement de chaque
véhicule en voirie grâce aux plaques d’immatriculation. Les campagnes d’enquête terrain
pourront alors être renouvelées.
La création d’un observatoire du stationnement, au sein de la direction de la mobilité,
contribuera également à la
mise en œuvre d’un dispositif d’évaluation globale de la politique
de stationnement. Selon GPSO, il est prévu que cet observatoire intègre des données fines
en termes financiers mais également en termes
d’utilisation des places de s
tationnement.
Des indicateurs d’occupation
pertinents seront donc conçus en concertation avec les
délégataires. Il serait notamment envisagé de recenser les taux d’occupation par parc et par
heure pour quatre journées types (un jour de semaine en hiver et un jour de semaine en été,
un samedi en hiver et un samedi en été).
À partir des recettes collectées et des tarifs pratiqués dans les zones les plus chères du
territoire intercommunal, soit la zone rouge de Boulogne-Billancourt et la zone hyper-centre
d’Is
sy-les-
Moulineaux, il est possible de calculer une estimation du nombre d’heures payées
par place et par jour (HPPJ) conformément aux préconisations du CERTU.
(92)
Recettes horaires/abonnés par type de paiement, fréquentation par type de paiement, nombre de tickets émis, de
procès-verbaux, etc.
(93)
Les ratios présentés mensuellement par le délégataire sont le chiffre d’affaire, la fréquentation
horaire et le ticket moyen.
Ces trois ratios sont mesurables facilement et permettent une comparaison plus aisée entre les différents prestataires.
(94)
À titre d’exemple, le taux de paiement par PayByPhone à Boulogne
-Billancourt ayant crû de manière const
ante jusqu’à
atteindre 20
%, l’opérateur Indigo a
urait
alors indiqué qu’il n’était plus en mesure de réaliser ces enquêtes de terrain de manière
fiable. Les PDA des délégataires
, à l’inverse de ceux des A
SVP en charge du contrôle, ne leur permettaient pas de disposer
des informations par véhicule.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
61/66
Tableau n° 27 : Taux de respect dans les zones les plus chères
2010
2011
2012
2013
2014
Recettes (7337) de la zone rouge de Boulogne-Billancourt
568 328
719 668
804 534
784 303
600 000
Nombre de places payantes
1 635
1 518
1 518
1 518
1 371
Nombre de jours payants
230
232
235
233
231
Tarif horaire
1,5
1,5
1,6
1,8
1,8
HPPJ zone rouge BB
1,01
1,36
1,41
1,23
1,05
Recettes (7337) de la zone hyper-centre d'Issy-les-Moulineaux
nc
258 248
265 178
225 078
224 230
Nombre de places payantes
577
577
576
576
518
Nombre de jours payants
230
23
235
233
231
Tarif horaire
1,6
1,6
1,6
1,7
1,7
HPPJ zone hyper-centre ILM
-
1,21
1,22
0,99
1,10
HPPJ des deux zones
-
1,32
1,36
1,17
1,07
Taux de respect
-
13,2 %
13,6 %
11,7 %
10,7 %
Source
: CRC, d’après
les données produites par GPSO
Alors que
le nombre moyen d’heures payées par place par jour
constaté par le CERTU
s’élève à d
eux par jours au plan national
, le nombre moyen d’HPPJ a diminué dans les deux
zones examinées depuis 2011 pour ne dépasser qu’à peine
une heure par jour en 2014.
En
dépit d’un taux de respect particulièrement bas et en décroissance (10,7
% en 2014),
cet i
ndicateur ne fait l’objet d’aucun suivi par la collectivité.
La décroissance observée entre
également en contradiction avec les arguments avancés par la collectivité pour expliquer
la diminution du nombre de PV par place et par mois observée depuis 2010.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
62/66
ANNEXES
Annexe n° 1 :
PDUIF et politique de stationnement de GPSO
OBJECTIFS DU PDUIF
ACTIONS GPSO
1- Renforcer la gestion du stationnement sur voirie
Mieux réglementer le stationnement sur voirie
Extensions du stationnement payant :
- 2010 : Boulogne-Billancourt ;
- 2011 : Sèvres ;
- 2012 : Vanves ;
- 2013 : Meudon, Vanves ;
- 2015 : Issy-les-Moulineaux, Chaville.
Suppression du disque de stationnement à Sèvres (2012) et Ville-d'Avray
(2013)
Encadrer le stationnement des deux-roues
motorisés sur la voirie
Création d'aires de stationnement pour les deux-roues : plus d'une vingtaine
d'aires ont été créées depuis 2010 sur le territoire ouest de GPSO par exemple.
Reconquérir l'espace public
Développement des zones de rencontre :
14 zones de rencontre ont été créées depuis 2010 et 2 supplémentaires le
seront d’ici la fin de l’année.
Prévue par l'article R. 110-2 du code de la route, la « zone de rencontre »
correspond à des espaces publics où l’on souhaite favoriser les activités
urbaines et la mixité des usages sans
pour autant s’affranchir du trafic
motorisé
: rues résidentielles, quartiers historiques, places, sorties d’écoles,
rues commerçantes, etc.
Favoriser le stationnement des véhicules
propres et des véhicules en autopartage
Développement d'Autolib' :
Objectif : création de 71 stations sur le territoire
- Boulogne-Billancourt : 22 stations cibles dont 12 stations en service au
31/12/2014. 1 station est réalisée en 2015 ;
- Issy-les-Moulineaux : 22 stations cibles dont 20 stations en service au
31/12/2014 - 2 stations seront réalisées en 2015 ;
- Meudon : 9 stations cibles dont 8 stations en service au 31/12/2014 ;
- Sèvres : 6 stations cibles dont 4 stations en service au 31/12/2014 - 1 station
est réalisée en 2015.
- Vanves : 6 stations cibles dont 6 stations en service au 31/12/2014 ;
- Ville d'Avray : 2 stations cibles dont 2 stations en service au 31/12/2014 ;
- Marnes la Coquette n'a pas adhéré au dispositif mais s'interroge sur le
développement de stations.
Gratuité des véhicules électriques en zone verte à Boulogne-Billancourt
Améliorer le contrôle de la réglementation du
stationnement sur voirie
Conventions de mise à disposition des ASVP
Déploiement du PV électronique avec une participation financière de GPSO
Créer de l'offre de stationnement sur la voirie
publique
uniquement
lorsque
cela
est
nécessaire
Limitation des places de stationnement, notamment dans les opérations
d'urbanisme. Le quartier du Fort d'Issy est un exemple intéressant.
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
63/66
(suite tableau annexe n° 1)
OBJECTIFS DU PDUIF
ACTIONS GPSO
2- Encadrer la création et l'exploitation des parcs publics de stationnement
Vérifier l'opportunité de créer de nouveaux
parcs publics de stationnement
Étude systématique compte tenu des engagements financiers
Orienter les conditions d'exploitation des parcs
publics existants pour une mobilité plus
durable
Installation de bornes de recharge pour les véhicules électriques
Installation de stations Autolib (cf. supra). 7 stations Autolib' devraient être
aménagées dans les parkings publics
Possibilité de réserver une place de stationnement en ligne
Aménagement d'espaces destinés au stationnement des vélos
Déploiement progressif des services à la mobilité Vinci Park :
- application Smartphone pour connaître le nombre de places disponibles dans
les parkings Vinci Park ;
- carte Vinci Park
–
KiWhi pass permettant de recharger son véhicule de façon
sécurisée dans les parcs ;
- Buzzcar, service de location de véhicules entre particuliers ;
- location de vélos à assistance électrique ;
- partenariat avec Green Cove, opérateur de covoiturage ;
- aménagement d'un centre de mobilité avec calculateur multimodal au bureau
d'accueil Vinci Park du 7/9 rue des Quatre-Cheminées à Boulogne-Billancourt.
Mettre en place un abonnement et un espace
d'accueil spécifiques pour les deux-roues
motorisés
Abonnement disponible dans tous les parcs en ouvrage du territoire, et espace
réservé dans la plupart
3- Encadrer la création, l'extension et la rénovation des parcs relais
Création ou extension de parcs relais
Le territoire n'est pas jugé prioritaire pour la mise en place de parc relais
compte tenu de sa densité
Mettre en œuvre le référentiel de qualité de
service préconisé par le Schéma directeur des
parcs relais
-
Mettre en œuvre, autour des gares, une
politique de stationnement public cohérente
avec la présence d'un parc relais
Faciliter la dépose/reprise, encourager le
covoiturage
-
Développer l'usage du pass Navigo pour
l'accès aux parcs relais labellisés
-
Source : GPSO
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
64/66
Annexe n° 2 :
Liste des parcs de stationnement hors voirie
Parcs hors voirie
Commune
d'implantation
Type
d'ouvrage
(en ouvrage
ou en
enclos)
Date de
mise en
service
Capacité en places de stationnement
Type de gestion
Raison sociale
du délégataire
Publiques
Abonnés
(chiffres
2014)
Amodiations
Parcs de stationnement publics gratuits sur lieux publics
Jean Jaurès
Chaville
Surface
15
GPSO
Le Muguet
10
Mortes Fontaines
9
Stalingrad
15
Carrefour Thierry
Ville-d'Avray
ONF
Etoile Royale
Fausse repose
Fôret de Fausses Reposes
Impératrice
Porte Verte
Versailles
Parcs de stationnement publics payant sur lieux publics
Carnot
Chaville
Surface
53
Concession à
une SPL
Seine Ouest
Aménagement
Baudreuil
Meudon
Surface
23
Concession à
une société
privée
Indigo
Brimborion
40
Marcel Allégot
20
Parc Terre Neuve
33
Brancas
Sèvres
Surface
17
Concession à
une société
privée
Q-Park
Ile de Monsieur Nord
Enclos
2008
67
84
0
Ile de Monsieur Sud
Enclos
2007
147
0
Manufacture
Enclos
63
0
Parc Riocreux
Surface
18
Parc de l'Église
Ville-d'Avray
Surface
Concession à
une société
privée
Indigo
Square André Maningue
15
Square Malglaive
2013
Parcs de stationnement publics payant en ouvrage
Belle Feuille
Boulogne-
Billancourt
Souterrain
1978
287
309
0
Concession à
une société
privée
Indigo
Heyrault
2007
98
98
0
Indigo
Hôtel de ville
nc
584
480
0
Q-Park
Marché Billancourt
1982
210
211
0
Indigo
Parchamp
2005
300
181
112
Q-Park
Point du Jour
1990
525
404
60
Indigo
Cours de l'Ile Seguin
2009
602
385
0
Indigo
Boulogne-Billancourt
Rives de Seine
2015
595
-
0
Indigo
Pont de Sèvres
1976
600
nc
0
Indigo
Atrium
Chaville
Souterrain
1970
131
57
0
Concession à
une SPL
Seine Ouest
Aménagement
Corentin Celton
Issy-les-
Moulineaux
Souterrain
1993
187
172
0
Concession à
une société
privée
Indigo
Hôtel de Ville
Souterrain
1986
270
301
0
Indigo
Issy Val-de-seine
Semi-enterré
1994
297
213
0
SPEP
Place Centrale
Meudon
Souterrain
2000
106
86
0
Affermage
Indigo
Troyon
Sèvres
Souterrain
nc
108
nc
Bail
emphytéotique
administratif
SEMISEVRES
Cent gardes
Souterrain
1989
118
2
0
Concession à
une société
privée
Q-Park
Marché Saint Romain
Souterrain
nc
37
0
0
Q-Park
Gallardon
Semi-enterré
1988
58
31
0
Q-Park
Théâtre - Europe
Semi-enterré
2010
369
276
0
Q-Park
Cabourg
Vanves
Semi-enterré
2011
75
34
0
Concession à
une SPL
Seine Ouest
Aménagement
Saint-Rémy-République
Vanves
Semi-enterré
1995
90
66
0
Fontaine du Roy
Ville-d'Avray
Semi-enterré
1976
69
-
0
Concession à
une société
privée
Indigo
Source : GPSO
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
65/66
Annexe n° 3 :
Travaux de voirie ayant une incidence sur le stationnement
Ville
Opérations
Stationnement Véhicules
Exercice
budgétaire
Moins
Équilibre
Plus
BOULOGNE BILLANCOURT
Rue Paul Bert
X
2010
Rue Laurenson
X
2010
Rue Heinrich
X
2010
Place des Ecoles
X
2012
Place Solferino
X
2012
Passage Legrand
X
2012
Avenue Pierre Grenier
X
2012 / 2013
Avenue Victor Hugo T1
X
2013
Rue du Dôme
X
2014
Avenue Jean Baptiste Clément
X
2015
Voie nouvelle 69 Billancourt / 92
Aguesseau phase provisoire
(hors démolition)
X
2015
CHAVILLE
Rue du Coteau
X
2010
Rue Edouard Rougeaux
X
2012 / 2013
Rue Martial Boudet
X
2013 /2014
Rues Guynemer/Professeur Roux/
Jonquilles et Source
X
2015 / 2016
ISSY LES MOULINEAUX
Rues Bara, Farman et Desmoulins
X
2010/2011
Rue des Travailleurs
X
2010
Rue Delahaye
X
2010
Allée Hoche
X
2010
Rue Salengro
X
2011
Rue de la Galerie
X
2012
Allée Jean Jacques Rousseau
X
2011
Rue du Moulin de Pierre
X
2012
Allées des Coutures et de la Fontaine
X
2013
Rue André Chénier et Maximilien
Robespierre
X
2013
Passage de l'Industrie
X
2015
MEUDON
Rue du Val
X
2010
Quartier commerçant Bellevue
X
2011
Rue du Ponceau/ Rue des Essarts
X
2012
Avenue et Chemin Scribe
X
2012 / 2013
Rue de la Blanchisserie
X
2012
Rue des Vertugadins
X
2015
Rue Banès/Place Jean Jaurès
X
2015
SEVRES
Rue de la Source
X
2010
Rue des Fontaines
X
2011
Rue des Bruyères
X
2011 / 2012 / 2013
Rue du Bocage
X
2013
Rue du Clos Anet/Rue de la Louve
X
2014 / 2015
Parc Île de Monsieur Sud
X
2015
Parc des Cent Gardes
X
2015
VANVES
Rue Sadi Carnot
X
2010 / 2011 / 2012
Carrefour Pasteur/Martinie/Carnot
X
2012
Rue Louis Dardenne
X
2013
Avenues Pasteur et Martinie
X
2013
Avenue Victor Bash (quai bus)
X
2014
Avenue Jezequel
X
2014 / 2015
Rue Louis Blanc
X
2015
VILLE
D'AVRAY
Avenue Balzac T2
X
2010
Rue de la Prairie
X
2011
Parc Paysager Malglaive
X
2012 / 2013
Carrefour rue de la Ronce/rue des Bois
X
2013
Rue de la Ronce
X
2014
GPSO
Parc du complexe sportif Marcel bec
X
2015
Source : GPSO
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest (GPSO) (92)
- Enquête « Stationnement urbain »
Exercices 2010 et suivants
–
Observations définitives
S2
–
2160522 / BB
66/66
GLOSSAIRE DES SIGLES UTILISÉS
AP/CP
Autorisations de programme / crédits de paiement
ASVP
Agent de surveillance de la voie publique
BHNS
Bus à haut niveau de service
CDSP
Commission de délégation de service public
CERTU
Centre d’études sur les réseaux de transport et l’urbanisme
CGCT
Code général des collectivités territoriales
CRC
Chambre régionale des comptes
DGST
Direction générale des services techniques
DSP
Délégation de service public
EPCI
Établissement public de coopération intercommunale
GPSO
Communauté d’agglomération Grand Paris Seine Ouest
Insee
Institut national de la statistique et des études économiques
MAPTAM (loi)
Modernisation de l’action publique territoriale et l’affirmation des métropoles
PDU
Plan de déplacement urbain
PDUIF
Plan de déplacement u
rbain d’
Île de France
PLU
Plan local de l’urbanisme
PMR
Personne à mobilité réduite
SPL
Société publique locale
Zac
Zone d’aménagement concerté
REPONSE
DE
MONSIEUR
PIERRE
-CHRISTOPHE BAGUET
PRESIDENT DE
GRAND
PARIS-SEINE-OUEST
(*)
(*)
Cette réponse jointe au rapport engage la seule responsabilité de son auteur,
conformément aux dispositions de l'article L.243-5 du Code des juridictions
financières.
Chambre régionale des comptes d’Île-de-France
6, Cours des Roches
BP 187 NOISIEL
77315 MARNE-LA-VALLÉE CEDEX 2
Tél. : 01 64 80 88 88
www.ccomptes.fr/ile-de-france
« La société a le droit de demander compte
à tout agent public de son administration »
Article 15 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen
L’intégralité de ce rapport d’observations définitives
est disponible sur le site internet
de la chambre régionale des comptes d’Île-de-France :
www.ccomptes.fr/ile-de-france