2
RAPPORT D’OBSERVATIONS DÉFINITIVES
Commune d’
Ussel
Corrèze
Observations délibérées le 25 février 2015
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
3
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
SOMMAIRE
.
Synthèse des observations
..........................................................................................................................
5
Recommandations
........................................................................................................................................
7
1
Présentation du rapport
........................................................................................................................
9
1.1
Observations figurant dans le précédent rapport
.................................................................................
10
1.2
Qualité de l
’information budgétaire et comptable
.................................................................................
11
1.2.1
Les informations données aux élus lors du débat d’orientation budgétaire (DOB)
....................................................
11
1.2.2
Sincérité du budget primitif
........................................................................................................................................
11
1.2.3
Le respect du principe de l’annualité
..........................................................................................................................
12
1.2.4
L’imputation en investissement de dép
enses ayant une nature de fonctionnement
....................................................
13
1.2.5
Les travaux en régies
..................................................................................................................................................
14
1.2.6
Les provisions
............................................................................................................................................................
14
1.2.7
Les états de la dette
....................................................................................................................................................
15
1.2.8
Les autres annexes règlementaires jointes aux comptes administratifs
......................................................................
15
1.3
Situation financière
..................................................................................................................................
16
1.3.1
Une situation financière préoccupante
.......................................................................................................................
16
1.3.2
Des ressources mobilisables
.......................................................................................................................................
21
1.4
Les budgets annexes de l’eau et de l’assainissement sont dans une situation délicate
..................
23
1.4.1
Principaux constats faits au sujet de ces budgets annexes.
.........................................................................................
23
1.4.2
Une absence de facturation qui pénalise l’équilibre financier de ces budgets
............................................................
24
1.5
L’orga
nisation des ressources humaines
.............................................................................................
25
1.5.1
Evolutions quantitatives et aspects qualitatifs
............................................................................................................
26
1.5.2
Analyse spécifique de la masse salariale
....................................................................................................................
27
1.5.3
Structuration des qualifications par niveau, exercices professionnels et absences
.....................................................
29
1.5.4
Recrutement et formation des agents
.........................................................................................................................
30
1.6
L’abattoir municipal
.................................................................................................................................
31
1.6.1
Evolution de la production et analyse de l’activité du côté de l’exploi
tant
................................................................
31
1.6.2
Evolution de l’équilibre d’exploitation du Budget Annexe des abattoirs
...................................................................
33
1.7
Un projet phare du précédent mandat : la salle de formation multimodale
........................................
34
ANNEXES
........................................................................................................................................................
36
Annexe 1. Procédure
.....................................................................................................................................
36
Annexe 2. Evolution de l’excédent brut de fonctionnement et formation de la CAF Brute
...................
37
Annexe 3 : La structure de coût des charges de gestion courante
.........................................................
38
Annexe 4 : Résultat de la section de fonctionnement
...............................................................................
38
Annexe 5. Le financement des investissements
........................................................................................
39
Annexe 6. Stock de dette (budget principal) :
............................................................................................
40
Annexe 7. Fonds de roulement
....................................................................................................................
40
Annexe 8. Trésorerie, au 31 décembre
........................................................................................................
41
Annexe 9. Produit de la fiscalité
..................................................................................................................
41
Annexe 10. Détail de la fiscalité reversée
...................................................................................................
42
Annexe 11. Détail des ressources d’exploitation
.......................................................................................
42
Annexe 12. Détail des ressources institutionnelles
..................................................................................
43
Annexe 13. Charges à caractère général
....................................................................................................
44
Annexe 14. Autres charges (hors personnel)
.............................................................................................
45
Annexe 15. Dotations aux amortissements
................................................................................................
46
Annexe 16. Détail des charges de personnel
.............................................................................................
46
Annexe 17. Evolution du ratio Résultats / produits de gestion (Au niveau agrégé du budget
principal et des principaux budgets annexes)
...........................................................................................
47
Annexe 18. Tableau des consommations d’eau. Année 2012
..................................................................
47
4
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
5
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Synthèse des observations
La vil
le d’Ussel connaît une érosion de sa population, depuis un sommet atteint en 1982, dans
un contexte économique fragilisé. Passée en dessous du seuil des 10 000 habitants au 1
er
janvier
2014, elle a à faire face à une situation financière dégradée depuis la fin des années 2000. Le
précédent rapport de la CRC du Limousin datant de 2008 avait ainsi signalé l’urgence de rétablir des
équilibres financiers menacés par une dette croissante.
La dette associée au budget principal n’a que peu diminué entre 2008 et 20
12 alors même que
celle liée aux principaux budgets annexes (eau, assainissement, abattoir) augmentait de façon
importante entraînant une croissance de la dette totale de la commune de plus de 26 %.
Cet endettement est d’autant plus préoccupant que la CAF
nette agrégée de ces budgets est
fortement négative (-
673 milliers d’euros en 2012), à comparer avec des produits de gestion
d’un montant de 14
656
milliers d’euros pour le seul budget principal. La dégradation du taux de
résultat sur la période est à cet égard également significative.
La situation de l’ensemble des budgets appelle dans ces conditions une
action volontariste, dont
la commune paraît avoir pris la mesure, quant aux évolutions de dépenses de fonctionnement,
qu’il s’agisse des charges de pers
onnel, des achats de biens et services, ou de dépenses
d’intervention.
Au plan fiscal, une marge de manœuvre fiscale demeure pour conforter les recettes et permettre
de rétablir une situation aujourd’hui tendue.
Le budget annexe de l’abattoir, dont les com
ptes soulèvent des interrogations quant à la
sincérité de certaines écritures, pèse également sur les finances communales, du fait des
investissements réalisés et d’un fonctionnement déficitaire.
En ce qui concerne les budgets annexes de l’eau et de l’assa
inissement. La règle selon laquelle
«
l’eau paye l’eau
» n’est pas respectée et leur situation déficitaire appelle une révision tarifaire
,
d’autant plus importante que leur vétusté augure vraisemblablement de nécessaires
investissements futurs. Si la chambre a bien noté les progrès récents engagés en vue de
professionnaliser plus encore leur gestion, elle relève que, sur la période examinée, des
dépenses de fonctionnement courant ont été couvertes par des emprunts à long terme. Elle
prend acte qu’il a été mis fin, aux deux distorsions tarifaires qu’elle a pu mettre en évidence (aire
des gens du voyage et abattoir).
La mise en place d’une planification plus précise des investissements de la commune apparaît
souhaitable, prenant en compte les conséquences en termes de dépenses de fonctionnement
des différents équipements envisagés tels que, pour la période examinée, la salle multimodale.
Enfin, la recherche de synergies et de mutualisations entre la ville-centre et la communauté de
communes d’Ussel
-Meymac constitue une voie à privilégier pour atteindre ces objectifs
d’économie et d’efficience de la dépense publique.
6
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
7
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Recommandations
Sur le fondement des observations du rapport, la chambre formule les recommandations
suivantes :
Libellé des recommand
ations numérotées selon l’ordre du rapport
N° 1.
Engager une stratégie de reconquête de marges de manœuvres financières de façon
à rétablir un taux
d’autofinancement
positif, notamment par le ralentissement du niveau des
investissements et la maitrise des dépenses de fonctionnement.
N° 2. Rechercher avec la communauté de communes une meilleure répartition des
compétences et la mutualisation de services.
N° 3.
Améliorer l’information budgétaire et comptable, notamment
dans le cadre des
débats d’orientation budgétaire, de programmes pluriannuels d’investissements
et par la
consolidation de la fiabilité des comptes.
Par les réponses apportées dans le cadre de la contradiction, le maire d’Ussel a fait part de
la prise en compte de ces recommandations, notamment par une action visant à restaurer
l’équilibre réel du budget principal et des budgets annexes, et en recherchant les voies d’une
mutualisation accrue des services avec la communauté de communes.
8
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
9
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
1
Présentation du rapport
Aujourd’hui assise sur le dernier axe autoroutier transversal ouvert entre Lyon et
Bordeaux (A
89), la commune d’Ussel est le centre économique et administratif
de
« la Haute-Corrèze » à mi-chemin entre Tulle et Clermont-Ferrand, carrefour entre les
régions Limousin et Auvergne.
Au cœur d’une région «
verte » qui tente de valoriser le charme de ses paysages, Ussel
est une petite ville de 9 948 habitants (recensement du 1
er
janvier 2014) qui perd
lentement des habitants depuis son maximum de population atteint en 1982 (11 800), au
profit notamment d’une périphérie située le long de l’A89 dans des villages où
s’installent des familles plus jeunes. Ussel a ainsi vu sa densité par km² décroître de 0,6
% par an entre 1999 et 2009.
Le tissu économique, dont
la ville d’Ussel est le centre, est diversifié. Il laisse encore
une place importante à l’agriculture (9,3 % des emplois de l’arrondissement, 9,2 % en
1999), à l’industrie (15,3 %, même si en baisse de 3 points par rapport à 1999) et à la
construction (8,8 % contre 7,3 % en 1999).
Ce socle économique construit à partir des produits du terroir (bois, élevage) trouve à
s’incarner dans quelques «
grandes
» PME ou filiales d’établissements,
pour certains
internationaux, (Portugal, fonds de pension américains ...), travaillant notamment le bois
et les panneaux de particules (ISOROY, POLYREY, JELD-WEN France...) ou dans le
secteur de la viande. Les administrations publiques œuvrant dans le domaine de la
santé ou de l’action sociale offrent 38
% des emplois de l
’arrondissement (34,8 % en
1999).
La dynamique entrepreneuriale reste soutenue. Ainsi, en 2011, le taux de création
d’entreprises
s’établit
à
10,9
%
(soit
173
entreprises
créées
sur
l’arrondissement),
notamment grâce au statut d’auto
-entrepreneurs qui comptent pour
109 parmi ces 173.
La part des diplômés au sein de la population active augmente, bien que le nombre de
titulaires d’un cycle long de l’enseignement supérieur reste inférieur à 7 %.
Le tourisme est l’autre versant des richesses offertes par le
terroir. Son exploitation
économique s’est cependant traduite par une diminution assez importante du nombre de
places
d’accueil
en camping (-
14 % entre 2008 et 2011). Cette évolution s’accompagne
cependant d’une montée en gamme de ces mêmes campings (plu
s de « 4 étoiles ») à la
différence de l’accueil hôtelier qui perd 8 % de ses chambres (pour se concentrer, lui,
sur des prestations « standard », offertes par des hôtels « 2 étoiles »).
Comme toute région rurale en France, le poids des retraités augmente : le nombre de
personnes âgées est plus important au moment où la proportion de jeunes diminue.
Enfin, Ussel compte 5 950 foyers fiscaux en 2011 (6 110 en 2007) dont seulement
46,3 % sont imposables (2009). Le revenu fiscal moyen est ainsi de 19 929 euros en
2011 (23 074 euros pour la moyenne nationale de la strate).
1
1
Sources : INSEE, Wikipédia, DGFIP
10
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
1.1
Observations figurant dans le précédent rapport
Le précédent rapport de la CRC du Limousin couvrait la période 2002 à 2007. Il avait
mis l’accent sur les problématiques suivantes
:
-
En ce qui concerne la situation financière de la commune, il soulignait :
o
des recettes de fonctionnement en diminution, avec une fiscalité locale
inférieure à celle des communes de la strate ;
o
des dépenses de fonctionnement en forte croissance (notamment en ce qui
concerne le personnel et les charges financières) qui avaient ainsi rejoint en
2007 le niveau moyen des dépenses des collectivités analogues, contribuant
à un fort accroissement du ratio de rigidité des charges
2
(part des dépenses
incompressibles dans les produits de fonctionnement), à 0,56 en 2008 ;
o
un endettement qui s’était fortement accru et une capacité d’autofinancement
(CAF) qui corrélativement s’était très fortement dégradée tout en restant
positive. La CRC du Limousin attirait l’attention d
e la commune sur la
nécessité de reconstituer cette CAF pour pouvoir construire des plans de
financement compatibles avec les projets de la commune.
-
Vis-à-
vis du patrimoine de la collectivité, l’attention avait été attirée sur l’absence
d’inventaire physique cohérent avec l’état de l’actif, fragilisant la sincérité de la vision
donnée de ce patrimoine. Egalement, eu égard à l’absence de comptabilité
analytique, était recommandé un suivi régulier des coûts d’entretien des immeubles
afin de pouvoir en assurer la maintenance sur le long terme. Enfin, la CRC souhaitait
que soient formalisées et sécurisées, par des conventions, les relations entre la
commune et les associations pouvant avoir la jouissance d’éléments de ce
patrimoine communal.
Le suivi des recommandations ainsi formulées a donné lieu aux constats suivants :
o
les recommandations relatives à la fonction « personnel » ont été appliquées.
La pratique de repas gratuits, pour laquelle la commune a d’ailleurs eu à
connaître un redressement de la part
de l’URSSAF, n’existe plus. Des carnets
de bord sont en place dans les véhicules, les postes sont régulièrement
autorisés avant recrutement ;
o
il a été indiqué qu’un logiciel de gestion du patrimoine immobilier de la
commune était en cours d’acquisition et que, en l’absence d’une véritable
comptabilité analytique, un suivi des travaux pourrait être opérationnel en
2014 ;
o
en revanche, la politique de désendettement de la commune n’a été que
partiellement engagée dans la mesure où l’on a simplement assisté
à une
stabilisation de la dette du seul budget principal, à un niveau élevé :
17 770 000
€, soit
- 2,46 % en 5 ans (entre fin 2008 et fin 2013).
Il apparaît que la mise en œuvre des recommandations issues du précédent examen de
gestion a été partielle et tardive.
2
Le ratio de rigidité des charges mesure la part des dépenses incompressible
s (personnel, charge d’intérêts,
participations obligatoires) rapporté au total des produits de fonctionnement.
11
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
1.2
Qualité de l’information budgétaire et comptable
En matière budgétaire et comptable, l’examen des principaux documents qui ponctuent
l’exercice budgétaire fait apparaître des améliorations souhaitables en ce qui concerne
le débat d’orientation budgétaire (DOB), l’exécution budgétaire des dépenses
d’inv
estissement, le respect du principe de rattachement des charges et produits à
l’exercice, la correcte imputation de certaines dépenses de fonctionnement, la
valorisation des travaux en régie, le respect du principe de prudence, ou encore la
production de certaines annexes budgétaires.
1.2.1
Les informations données aux élus lors du débat d’orientation
budgétaire (DOB)
Dans les deux mois précédents les votes des budgets primitifs, un débat d’orientation
budgétaire (DOB) se tient au niveau du conseil municipal (article L. 2312-1 du CGCT).
-
Cependant, les procès-verbaux des DOB ne font pas état de discussions sur
l’approche financière des budgets annexes, alors que ces budgets
représentent un
poids important pour la collectivité notamment en ce qui concerne leur niveau
d’endettement.
-
Il n’y a pas de discussion sur les choix d’investissements par projets, par fonction ou
par nature. Il n’est pas proposé de calendrier
prévisionnel de réalisation (absence de
programme
pluriannuel
d’investissement
qui
pourrait
être
d
iscuté). Aucune
prospective financière (ou scénarios d’évolution de la fiscalité comme des dotations)
visant à faire apparaître les marges de manœuvre, ou
a contrario
les impasses, dont
pourra bénéficier
la collectivité n’est présentée.
Les débats d’orientation budgétaires devraient s’enrichir d’une meilleure prise en
compte de
la situation des budgets annexes et s’accompagner d’un effort de projection
prospective
.
Après avoir réalisé dès son élection, un débat d’orientation budgétaire destiné à
permettre
aux élus d’apprécier l’exhaustivité de l
a situation financière de la ville
, « La
nouvelle Municipalité entend poursuivre en la forme les prochains débats d’orientations
budgétaires et ce, dans un souci de transparence de gestion ».
Elle a également indiqué
«
qu’u
n travail de projection prospective sur le budget principal
et les budgets annexes de l’eau et de l’assainissement a par ailleurs été entrepris, ce
qui s’est traduit de manière concrète, dès le Conseil Municipal du 24 septembre 2014,
par une révision de la grille tarifaire sur ces deux budgets annexes. »
1.2.2 Sincérité du budget primitif
Sur la période 2008/2012 comme l’indique le tableau joint en annexe, l’exécution des
dépenses de fonctionnement inscrites au chapitre 011 « charges à caractère général »
est très proche des prévisions ; les crédits annulés ne représentent que 2 à 4 % des
crédits votés (période de 2010 à 2012).
Pour les exercices 2008 et 2009 les crédits annulés atteignaient 8 % des crédits votés
du chapitre 011 soit des prévisions pl
us éloignées de l’exécution.
Les dépenses de personnel, qui représentent 54 % des dépenses de fonctionnement,
sont votées de manière ajustée car elles sont exécutées à plus de 98 % des prévisions.
12
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Les recettes de fonctionnement sont également évaluées de façon très précise car
celles-ci sont seulement supérieures de 1
% par rapport à l’estimation initiale.
En ce qui concerne la section d’investissement, le constat est différent puisque les
dépenses d’investissement sur la période 2008/2012 ont été réal
isées à hauteur de
67 % alors que 77
% des recettes d’investissement votées sont réalisées.
Sincérité du budget d’investissement sur la période 2008/2012
2008/2012
En
€
Recettes
(1)
Cptes 10-
13-16-24-27
Dépenses
(2)
Classe 2
Différence
R/D sur la
période
Moyenne (1)
annuelle sur
la période
Moyenne (2)
annuelle sur
la période
Moyenne
(1)- (2) sur
la période
Voté
19 100 306
19 100 306
-
3 820 061
3 820 061
Réalisé
14 785 654
12 855 473
1 930 181
2 957 131
2 571 095
386 036
R.A.R
3 479 582
3 737 167
-257 585
695 916
747 433
-51 517
Réalisé +
R.A.R
18 265 236
16 592 640
1 672 596
3 653 047
3 318 528
334 519
% réalisé/
voté
77 %
67 %
77 %
67 %
% (réalisé +
engagé) /
voté
96 %
87 %
96 %
87 %
Source : CRC
Les budgets sont donc établis de façon sincère. Le niveau de réalisation et
d’engagement en matière d’investissement apparaît cependant perfectible.
La nouvelle municipalité a fait part de son intention, po
ur améliorer le taux d’exécution
des dépenses d’investissement
, de mettre en place des programmes pluriannuels
d’investissement.
1.2.3
Le respect du principe de l’annualité
Les écritures de rattachement sont d’un faible montant depuis 2010 comme l’indique le
tableau ci-dessous. Le montant des crédits portés au compte 408 rapporté au budget de
fonctionnement suggère que la collectivité ne procède pas au rattachement des charges
à l’exercice, ou en tout cas, pas de façon suffisante.
2008
2009
2010
2011
2012
C/ 408
33 670
132 445
5 071
4 586
7 816
chapitre 011
(réalisé)
2 946 887
2 989 945
3 233 732
3 399 503
3 421439
% C/408/chap
011
11.43 %
4,43 %
0,16 %
0,13 %
0,23 %
L’absence de rattachement des charges et des produits à l’exercice est contraire aux
pres
criptions de l’instruction comptable M14, découlant du principe comptable de
séparation des exercices.
La chambre
constate l’amélioration
engagée en 2013 et prend
acte de l’intention de la
collectivité de mieux rattacher les charges aux exercices correspondant.
13
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
1.2.4
L’imputation en investissement de dépenses ayant une nature de
fonctionnement
L’examen des dépenses imputées au compte c/23
- immobilisations en cours -, pour les
exercices 2011
et 2012, a conduit au constat d’anomalies relatives à l’imputation su
r ce
compte de dépenses afférentes à des opérations de maintenance ou à des
consommations courantes, n’ayant pas le caractère d’immobilisations.
Une
telle
pratique
d’imputation
de
dépenses
de fonctionnement en section
d’investissement est susceptible d’av
oir généré des recettes partiellement indues au titre
du fonds de compensation de la TVA (FCTVA).
1.2.4.1 Des factures COFELY-GDF-SUEZ
ont été prises en charge en
section d’investissement pour des prestations de services
relevant en grande partie de dépenses de fonctionnement.
Elles concernent un marché de maintenance (marché n° 2010023/01) avec la société
GDF SUEZ COFELY pour lequel 29 322
€ ont été mandatés en 2011 et 34
564
€ en
2012.
En dépit des spécifications du contrat de maintenance, certaines prestations
répertoriées en investissement devraient manifestement relever de la section de
fonctionnement. La multiplication des petites factures
3
(inférieures à 100
€) relevées en
2011 (67) et en 2012 (59) ou le fait que les factures inférieures à 300
€ représentent
25 % de la facturation 2011 (20 % en 2012) laisse à penser que des dépenses de
fonctionnement sont imputées sur ce contrat qui, à tout
le moins mériterait d’être clarifié.
De façon générale, la part normalement attribuée à un investissement, par nature
spécifique et ponctuel, est décomptée forfaitairement,
par trimestre, comme s’il
s’agissait d’une redevan
ce de fonctionnement.
Un contrôle partiel de la justesse de ces imputations a été récemment mis en place que
la chambre invite à poursuivre par une séparation rigoureuse des dépenses relevant du
P2 de celles imputables sur la partie P3 du contrat.
1.2.4.2 Des factures sur 2012
ont également été mandatées à tort en
section d’investissement pour des charges relatives à des
illuminations de Noël ou de fleurissement de la ville.
Pour les dépenses concernant les illuminations de Noël, de nouvelles guirlandes ont été
considérées comme des biens durables justifiant ainsi leur affectation en section
d’investissement. Il en est de même pour les travaux de câblage ou d’ancrage.
Cependant, les travaux annuels de main-
d’œuvre de pose et de dépose sont bien des
dépenses de fonctionnement. Les mandats, 5919 sur 2011 et 1641 sur 2012, auraient
ainsi dû être imputés en section de fonctionnement pour 8 092,23
€ en ce qui concerne
le premier mandat et 6 808,78
€ pour le second. Seulement 32
% et 22 % de la dépense
prise en charge
par chacun de ces mandats relevaient donc d’une dépense
d’investissement.
Les dépenses de fleurissement pour 12 203,97
€ mandatés en 2012 peuvent
difficilement, également, être considérées comme des immobilisations au regard des
3
Même si comme l’indique l’ordonnateur, le «
critère du prix unitaire ne suffit pas à lui seul à déterminer la nature
de la dépense »
14
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
factures prises en charge
s. Concernant l’agrément de la ville, elles sont par essence
éphémères.
Même s’il s’agit d’un premier aménagement de fleurissement annuel, le caractère
biodégradable et renouvelé d’une année sur l’autre de ces dépenses, ne permet pas de
considérer comme u
n investissement l’achat de fleurs, pour 9
910,07 €, destinées à
aménager l’îlot situé avenue du général Leclerc.
Une part non négligeable des factures payées par la commune est ainsi imputée en
investissement alors même que la nature des travaux sous-jacents comporte une
proportion significative de dépenses de fonctionnement.
La commune confirme ces dysfonctionnements
en précisant qu’elle «
…prend acte de la
nécessité d’imputer la pose et dépose des illuminations de Noël en section de
fonctionnement ai
nsi que les dépenses de fleurissement. D’ailleurs, le budget 2015 a
été voté en ce sens avec une inscription en fonctionnement ».
1.2.5 Les travaux en régies
Les fournitures prises en charges en section de fonctionnement sont valorisées en
section d’investis
sement par un état non signé et sans indication des mandatements
effectués en section de fonctionnement (numéro de mandat, imputation, nom du
débiteur).
Le montant des fournitures rattachées à ces travaux en régie (c/722) se révèle en outre
supérieur aux achats de produits mentionnés aux comptes administratifs (c/60633) (voir
tableau ci-
dessous). La traçabilité de l’usage de ces fournitures est donc perfectible et la
valeur des matériaux utilisés pour les travaux en régie incertaine.
2011
2012
C/ 60633 " Fourniture de voirie"
60 104,51
43 052,07
Dépenses de fournitures prises en
compte en fonctionnement et basculées
en investissement (C/722)
90 705,73
91 763,75
Différence
-
30 601,22
-
48 711,68
Les dépenses de personnel comptabilisées au titre des travaux en régie, conduisant aux
constats d’immobilisations de même montant, sont identiques d’une année sur l’autre,
laissant penser qu’elles sont forfaitisées et sans lien avec la réalité des travaux.
La chambre constate une réelle incertitude sur la sincérité du montant des dépenses
afférentes aux travaux réalisés en régie
, incertitude née d’une confusion dans
l’imputation comptable des dépenses de matériaux.
Leur absence de validation formelle
comme leur caractère forfaitaire rendent leur réalité non vérifiable.
La commune a pris acte des efforts à fournir sur le formalisme des états de travaux en
régie. En accord avec le trésorier, elle a notamment
prévu d’y inclure les numéros de
mandats, l’imputation et le nom du fournisseur afin que le contrôle
soit plus aisé pour lui.
1.2.6 Les provisions
Aucune provision n’est constituée, tant pour le budget principal qu’au sein des budgets
annexes, alors que des risques d’impayés et de difficultés financières existent.
15
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Ainsi, concernant l’abattoir, un plan de réé
chelonnement de la dette du groupement des
usagers a été adopté une première fois en 2005 portant sur 185 784
€
; il n’a pas été
honoré. Un deuxième plan afférent à d’autres éléments de passif a été signé en
décembre 2012.
De même, au sein du budget « eau
», le nombre d’annulations comme d’impayés
apparaît significatif de risques de défaillances, également.
Une telle absence de constitution de provisions, contraire au principe de prudence
comptable, altère la sincérité des comptes de la collectivité.
La commune a indiqué avoir bien noté la nécessité de réaliser des provisions pour
respecter le principe de prudence notamment en ce qui concerne la dette du
groupement des u
sagers de l’
a
battoir d’Ussel.
Elle précise que le respect de cette règle comptable se heurte à une impossibilité
financière du fait de la situation déficitaire du budget concerné.
Cette circonstance ne peut cependant
l’exonérer d’une obligation prudentielle
permettant d’assurer la sincérité budgétaire et comptable.
1.2.7 Les états de la dette
Ceux-ci sont bien annexés aux comptes administratifs mais ils sont incomplets et non
conformes aux comptes de gestion.
La dette restant due au 31 décembre 2012 selon le compte administratif est de
17 185 331,90
€ alors que le solde créditeur de la balance des comptes arrêtée au
31 décembre 2012 est de 16 500 480,61
€, soit une différence de 684
851,29
€.
Jusqu’en 2013, la ville ne disposait pas d’un logiciel de suivi de sa dette. La trésorerie
calculait
à chaque début d’exercice le montant des annuités à prévoir au budget primitif.
La collectivité s’est dotée d’un logiciel de suivi de sa dette et les travaux d’ajustement
en collaboration avec la trésorerie et le nouveau responsable des finances, arrivé en
décembre 2013, sont en cours afin de rétablir cette discordance
4
.
Le tableau des emprunts par type de taux (annexe réf. A2.4) est joint au compte
administratif sans dét
ail des emprunts souscrits. L’état des engagements donnés et
l’état des emprunts garantis font l’objet d’une annexe détaillée.
La régularisation attestée
de la concordance entre l’état de la dette porté au compte
administratif et celui figurant au compte de gestion est une évolution contemporaine
positive qui témoigne de la nécessité pour la collectivité de professionnaliser encore sa
fonction finance.
1.2.8 Les
autres
annexes
règlementaires
jointes
aux
comptes
administratifs
La commune produit les états annexes réglementairement prévus, et notamment :
-
l’état des subventions versées,
-
le tableau des effectifs (au 31/12),
4
Voir Annexe 21
16
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
-
la consolidation agrégée et consolidée du budget principal et des budgets annexes,
-
la méthode utilisée et les durées d’amortissement,
-
les états des restes à réaliser.
Au-delà de la production des états réglementaires ci-dessus énoncés, il est nécessaire
de rappeler que l’article L. 2313
-1 du CGCT dispose que «
dans les communes de
3 500 habitants et plus, les documents budgétaires, sans préjudice des dispositions de
l’article L.
2342-2, sont assortis en annexe [...] 2° De la liste des concours attribués par
la commune sous forme de prestations en nature ou de subventions
». La production
d’une telle annexe apparaît donc nécessaire.
Dès lors, il serait souhaitable que soit chiffrées les aides en nature consenties aux
associations (location à titre gratuit, mise à disposition de personnes, eau, électricité…).
Ces renseignements ne sont donnés ni aux élus ni aux administrés qui le souhaiteraient.
Ils ne font l’objet d’aucune mention dans les comptes administratifs.
Confirmant
les termes de l’observation
la collectivité affirme son intention de remettre à
plat le dispositif de subventions aux associations, en intégrant les aides en nature qui
seront
alors valorisées.
1.3
Situation financière
1.3.1 Une situation financière préoccupante
1.3.1.1
Une capacité d’autofinancement désormais insuffisante pour
assurer le service de la dette
La
capacité
d’autofinancement
brute
représente
l’excédent
de
fonctionnement
(produits réels - charges réelles) qui est disponible pour financer les dépenses
d’investissement (remboursement des dettes en priorité, puis financement de nouveaux
investissements).
2009
2010
2011
2012
2013
CAF
: Capacité d’autofinancement Brut
1 301 392
1 425 510
1 098 152
1 080 961
967 007
En % des produits de gestion
10,3 %
11,1 %
8,5 %
8,3 %
7,4 %
Amortissement du Capital de la dette
1 092 022
1 184 783
1 207 129
1 188 178
1 249 727
CAF Nette (Disponible)
209 369
240 786
-108 977
-107 217
-282 719
CAF Brute et CAF Nette. Commune d’Ussel(Source Logiciel ANAFI)
Elle passe de 1 629 989
€ en 2007 à 967 007
€ en 2013 (
- 40,67 %) ;
la CAF brute moyenne sur la période 2007/2012 s’établit à 1
174604
€
;
la CAF brute 2012, et encore plus celle de 2013, est inférieure de plus de 17 % à
cette moyenne pourtant juste satisfaisante dans la mesure où une CAF inférieure à
10 % des produits de gestion est considérée comme faible. La tendance est donc à
la dégradation d’une situation déjà fragile.
CAF Brute par Habitant
Commune
Moyenne départementale
Villes de la strate
Moyenne Régionale,
Villes de la strate
Moyenne Nationale
Villes de la strate
2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012
121
132
101
101
145
133
137
137
151
140
163
137
162
185
201
192
CAF Brute par Habitant pour la commune d’Ussel, et comparatif
17
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
La CAF brute par habitant est inférieure de 26 % à celle des villes du département
de même strate et de 47,39 % vis-à-vis de la moyenne nationale des communes
analogues. Cet indicateur se dégrade fortement durant la période puisque qu’en
2009 ce retard n’est que de 16,5 % vis
-à-vis des communes du département (25,3 %
par rapport à la moyenne nationale).
La capacité d’autofinancement nette qui indique le montan
t de la ressource, née du
fonctionnement quotidien de la commune, qui peut être consacrée à des investissements
nouveaux, une fois remboursée la dette antérieurement contractée (annuité déduite), est
ainsi faible voire est devenue négative :
la CAF nette
ne couvre que 4,8 % des dépenses d’équipement en 2009,
contraignant
la commune à trouver d’autres sources de financements pour ses investissements
;
la CAF nette devient négative à partir de 2011, signifiant l’incapacité de la commune
à dégager suffisamment de ressources sur son fonctionnement annuel pour pouvoir
faire face au remboursement de sa dette. Cette tendance s’accélère.
La situation financière du seul budget principal de la commune est fragile en début de
période et a continué à se dégrader d
e façon préoccupante sans qu’aucune inflexion
n’apparaisse sur
la durée
.
La prise en compte des budgets annexes met plus encore en lumière cette fragilité.
La nouvelle municipalité fait part de sa conscience de cette situation, en indiquant
notamment qu
’elle
« travaille actuellement selon une démarche de projection prospective sur
la durée du mandat, de manière à construire des budgets (principal et annexes) en équilibre
réel »
et que
« les cinq prochaines années seront principalement consacrées au retour à une
situation financière saine pour la collectivité ».
1.3.1.2
Un constat renforcé après consolidation de l’ensemble des
budgets annexes
La commune a créé 8 budgets annexes. Trois sont cependant les plus significatifs : les
budgets Eau, Assainissement et Ab
attoir. Si l’on agrège ces données avec le budget
principal, on obtient une image plus complète de la « santé financière globale » de
l’ensemble de la ville.
En €
2009
2010
2011
2012
CAF Nette Eau
- 164 312
- 307 134
- 286 710
- 237 312
CAF Nette
Assainissement
- 309 076
- 440 055
- 363 627
- 261 846
CAF Nette Abattoir
38 245
14 503
- 32 698
- 66 698
CAF Nette Ville
209 369
240 786
- 108 977
- 107 217
CAF Nette TOTALE
- 225 774
- 491 900
- 792 012
- 673 073
Tableau de Calcul de la CAF Nette Agrégée. Source : Delphi
18
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Le niveau de la CAF nette consolidée partiellement (mais sur les budgets les plus
significatifs) de la commune d’Ussel est préoccupant
:
-
il s’est dégradé dans le temps, notamment depuis le dernier rapport de la chambre
qui avait alerté sur la fragilité des finances communales. Cette dégradation est
imputable à
la poursuite d’investissements, marquée au niveau des budgets
annexes, financés par
un recours à l’emprunt élevé
;
-
il atteint un stade qui impose des mesures correctives afin de le rétablir et de dégager
ainsi des marges de manœuvre à la commune.
Dans le cadre de la contradiction, la nouvelle municipalité a indiqué que,
« avec ce souci de
retour à l’équilibre, le Conseil Municipal, lors de sa séance du 24 septembre dernier, a voté
la révision des tarifs de l’eau et de l’assainissement à la hausse, de manière à résorber la
capacité d’autofinancement nette négative de 2013, sur ces deux budgets
».
La commune ajoute que
« des augmentations régulières des tarifs devront être votées pour
permettre à la collectivité d’engager les investissements nécessaires à la qualité et à la
continuité des services, sans recours à l’emprunt
».
Elle indique rechercher
« des solutions complémentaires, comme une subvention
d’investissement du budget principal vers les budgets annexes, actuellement à l’étude ; la
restauration de la capacité d’autofinancement du budget principal demeurant, avec celle des
principaux budgets annexes, l’objectif premier du mandat
».
La
chambre
souligne
cependant
que
la
solution
envisagée
d’une
subvention
d’investissement du budget principal vers le budget annexe appara
ît peu opérante, au
regard du principe d’unité budgétaire, et
ne semble pas, en outre, être conforme aux
dispositions des articles L. 2224-1 et 2 du CGCT.
1.3.1.3
Une dégradation continue sur la période
Le niveau des charges reste élevé sur l’ensemble de la période, comme l’illustre
leur ventilation détaillée dans le tableau ci-dessous.
Montant en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Total des charges de
fonctionnement
11 902 253
11 529 474
11 864 678
12 017 821
12 157 560
100 %
Charges de personnel
(montant net)
6 195 607
6 222 108
6 269 219
6 488 748
6 598 588
54 %
Achat et charges externes
(montants nets)
3 005 854
3 123 410
3 291 224
3 320 496
3 313 334
28 %
Charges financières
741 547
739 141
728 086
673 545
775 00
6,2 %
Contingents
433 618
423 726
428 388
443 234
Subventions versées
5
680 381
625 278
619 313
752 101
820661
5,9 %
Résultat comptable
820 957
946 866
699 378
695 704
519 673
Tableau synthétique charges / résultats de la commune Sources
: logiciel DELPHI et ANAFI (pour l’année 2013)
5
Voir annexe 13 pour le détail entre subventions attribuées à des organismes privés ou à de structures publiques.
19
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
1.3.1.3.1
L’évolution des dépenses de personnel ne révèle pas d’effort
significatif de maîtrise
Les charges augmentent entre 2009 et 2012 presque deux fois plus vite que pour les
communes analogues du département ou de la région.
Commune
Département
Région
2009
2010
2011
2012
%
2009
2010
2011
2012
%
2009
2010
2011
2012
%
Total des
charges de
fonctionnemen
tdont
1 107
1 066
1 095
1 123
+1,45
1 348
1 210
1 223
1 210
-
10,23
1 139
1 051
1 078
1 077
-5,44
Charges de
personnel
(montant net)
576
575
579
606
+ 5,2
636
616
618
648
+ 1,8
576
573
587
598
+ 3,81
Achat et
charges
externes
(montants nets)
280
289
304
310
+ 10,7
296
307
331
305
+
3,04
267
275
280
275
+ 3
Charges
financières
69
68
67
63
- 8,7
69
68
69
71
+
2,89
45
42
47
48
+ 6,66
Subventions
versées
63
58
57
70
+ 11,1
101
98
97
83
-
17,82
87
79
81
78
-10,34
Tableau des charges calculées par habitant et par grande catégorie de dépenses source
: CRC d’ap
rès Bercy
Colloc. Evolution en % entre 2009 et 2012.
Cette évolution quantitative, indique qu’aucune mesure particulière visant à juguler
l’augmentation de ces dépenses n’a été mise en œuvre de façon spécifique à Ussel. La part
élevée des charges de perso
nnel constitue pourtant une marge de manœuvre possible dans
la perspective du rétablissement des équilibres financiers de la commune.
Le taux de rigidité des dépenses reste ainsi stable à un niveau élevé (60 %) malgré la
situation financière de la commune.
La collectivité a fait part de son souhait de «
gérer efficacement ses recrutements, en ne
remplaçant notamment que sur les postes où les besoins du service l’exigent
».
Elle affirme «
qu’il n’y aura plus de remplacement systématique des départs, en
retraite ou
volontair
es et qu’elle
doit impérativement maîtriser ce poste de dépenses incompressibles ».
La chambre prend bonne note de ce
s intentions et souligne l’importance de cette ma
îtrise
afin de permettre à la collectivité de retrouver des marges
de manœuvre.
1.3.1.3.2
Les charges et achats externes progressent de façon
sensible
Ces dépenses ont augmenté de 10,7 % de 2009 à 2012, alors même que l’inflation durant
la période n’a été que de 5,7
%, et que ce poste de dépenses a été mieux maîtrisé dans
toutes les communes de la strate.
La croissance des subventions versées, qui atteint même 20,32 % en 5 ans, connaît
également un rythme élevé qui contraste avec la tendance départementale, régionale ou
même nationale.
En outre, les investissements réalisés ces dix dernières années auraient pu être de nature à
induire une meilleure maîtrise des dépenses de fonctionnement associées : moindre
dépenses d’entretien, meilleure maîtrise des charges…
20
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Si les achats et charges externes avaient évolué au même rythme que la moyenne nationale
(des communes de même strate), (+ 1,1 %), cela aurait permis à la ville de dégager une
ressource (moindre dépense) de 281 277
€ représentant un tiers des charges financières
pesant sur le budget de la commune.
Une maîtrise des charges et achats externes devrait être envisagée, de même qu’une
réflexion sur la pertinence des concours financiers que la commune peut apporter.
La nouvelle municipalité a
fait part de différentes mesures d’économies mises en œuvre ou
envisagées
.
La chambre en prend acte
même si les économies évoquées ne sont pour l’instant
nullement estimées.
1.3.1.3.3
Les frais financiers restent élevés
La baisse des frais financiers entre 2009 et 2012 est notable (- 8,7 %). Leur niveau reste
élevé, cependant par rapport aux moyennes des collectivités de même strate : + 31,25 %
par habitant vis-à-vis de la moyenne régionale et + 75 % vis-à-vis de la moyenne nationale.
Par ailleurs, leur évolution négative en 2013 ramène la baisse de ces frais à seulement
4,58 % sur 5 années. On peut donc simplement conclure à leur stabilisation dans un
contexte de taux bas.
En €
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Encours de dette au 1er janvier
16 812 124
18 219 802
17 435 568
17 041 419
16 506 256
Encours de dette au 31
décembre
16 812 124
18 219 802
17 435 568
17 041 419
16 506 256
17 700 014
Variation de l'encours
1 407 678
- 784 234
- 394 149
- 535 163
+ 1 193
758
Dette/CAF BRUTE
15,06
14
12,23
15,5
15,3
18,3
Evolution de l’endettement. Budget Principal
.
(Source ANAFI)
L’appréhension de la dette globale de la commune, en tenant compte des trois principaux
budgets annexes, révèle une progression plus importante encore de la dépendance de
la collectivité vis-à-vis de financements externes.
En €
2008
2009
2010
2011
2012
Dette Budget
Eau
4 310 030
5 203 667
4 927 361
5 236 471
5 458 874
Dette Budget
Assainissement
6 757 645
8 530 406
8 717 922
8 942 690
9 277 760
Dette Budget
Abattoir
883 977
813 804
1 715 731
1 978 176
2 789 130
Dette Budget
Ville
16 812 124
18 219 802
17 435 568
17 041 419
16 506 256
Endettement TOTAL
28 763 776
32 767 679
32 796 582
33 198 756
34 032 020
Tableau Dette Agrégée au 31 d
écembre de l’année
. (Données 2013 Budgets annexes non intégrées)
La croissance de l’endettement total de la commune est significative (+ 18,31 % entre 2008
et 2012) et devient de moins en moins soutenable.
21
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Le niveau de la dette agrégée qui a fortement crû durant la période, est plus inquiétant
encore pour les budgets annexes, dont les activités s’inscrivent dans un domaine industriel
et commercial, voire concurrentiel, appelant le maintien d’un niveau d’investissement
nécessaire à une bonne qualité de service, notamment pour l’eau et l’assainissement.
L’objectif affiché par la nouvelle municipalité est de réduire l’endettement global de la
commune de 1 million d’euros par an sur la durée du mandat, afin notamment de faire
baisser la charge d’intérêt.
La chambre ne peut que parta
ger un tel objectif qu’elle juge cependant ambitieux
eu égard
aux résultats enregistrés en 2014 :
-
c
roissance de l’encours de la dette au 31 décembre 2014, sur le seul BP de 779
903 €
-
capacité de désendettement (dette/CAF nette) du budget principal passée de
19,4 ans à 31,5 ans.
-
a
pparition d’un fonds de roulement net global négatif (
- 384
301 €) et d’un
besoin de
fonds de roulement également négatif (- 790
440 €) obligeant à recourir à une ligne
de trésorerie à hauteur de 1 174
742 €.
1.3.2 Des ressources mobilisables
1.3.2.1
Les marges de manœuvre fiscales
Entre 2009 et 2012, le pro
duit de la fiscalité locale a crû de 7,5 % alors que l’inflation
cumulée s’établissait durant la même période à 5,70
%.
Le produit des impôts locaux, par habitant demeure encore inférieur de 18,87
% à ce qu’il
est au niveau des communes de la même strate pour la région.
Un relèvement de 15 % de cette fiscalité locale serait susceptible, toutes choses égales par
ailleurs, de générer une hausse des produits de fonctionnement de la commune de l’ordre
de 600 000
€.
Une hausse de la fiscalité peut dès lors
être l’élément central du rétablissement des
équilibres financiers.
La collectivité déclare que «
dans le cadre de la projection prospective en cours, le
relèvement des taux de la fiscalité locale est à l’étude
».
Elle a
ainsi « voté au mois de
septembre (2014)
l’instauration de la taxe d’habitation sur les logements vacants afin de
mobiliser un peu plus de ressources fiscales ».
Montant en
€ par habitant
Montant en
€
Commune
National
2009
2010
2011
2012
2009
2010
2011
2012
2009
2010
2011
2012
Total des Produits
de fonctionnement
dont :
12 723 21
0
13 044 81
2
14 234 18
7
13 111 00
5
1183
1 20
7
1 314
1 225
1250
1 286
1 313
1 323
Impôts locaux
3 720 739
3 784 208
3 903 556
3 999 087
346
350
360
374
476
485
479
496
Fiscalité reverse
des GFP
4 171 985
4 171 985
4 171 985
4 171 985
388
386
385
390
189
196
240
245
22
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
1.3.2.2
Une politique d’investissement à réexaminer
Une réduction des investissements, programmés dans le temps, compensée à l’éche
lle
du périmètre de la communauté de communes par un accroissement de l’intervention de
celle-ci, peut également contribuer au rétablissement des finances de la commune.
Malgré une situation financière délicate, Ussel a continué à mener à bien des projets qui
pèsent sur les finances communales.
On peut ici citer les projets construits de manière autonome qui ont vu le jour entre 2008 et
2012 :
-
la salle multimodale,
-
la maison de santé,
-
le restaurant de Ponly.
En
€
2009
2010
2011
2012
2013
Dépenses d’équipement (réel)
4 035 535
1 500 229
1 620 415
1 896 387
3 135 718
Dépenses d’équipement (ordre)
(Dotations aux amortissements
)
399 356
440 308
260 873
377 187
447 334
Immobilisations financières
228 000
0
0
9350
0
Autres dépenses (réel)
513
0
1 310 643
189
0
Dépenses réelle d’investissement
(avec dotation aux amortissements)
4 663 404
1 940 537
3 191 930
2 283 113
3 583 052
Tableau des dépenses d’équipements réalisées sur la période (Source ANAFI)
La commu
ne continue à œuvrer sur des domaines qui, en théorie, peuvent relever du champ
d’actions de la communauté de communes.
Pourtant, une compétence transférée à un EPCI a vocation à être effectivement exercée par
celui qui l’a reçue (Art. R. 1111
-1 CGCT et L. 1111-8 CGCT). Ainsi, en matière de
fonctionnement,
la seule subvention annuelle à l’office du tourisme absorbe 75
000
€ alors
même que la communauté de communes développe une action propre en matière de
construction et
de promotion d’une offre touristiqu
e.
Un programme d’investissements substantiel a été mené durant la période, qui a contribué à
générer un besoin de financement, lequel n’a pu être couvert que par un recours accru à
l’endettement. Ces investissements bénéficient également pour une large part à l’ensemble
de l’intercommunalité
.
La chambre prend acte de l’intention des élus de restaurer la capacité d’autofinancement de
la commune et, pour ce faire, de limiter sa «
politique d’investissements aux besoins
substantiels des administrés »
Elle note la volonté de la collectivité
de « ne
plus porter de programmes d’équipements
d’intérêt communautaire, ces derniers devant l’être par la Communauté de Communes
».
1.3.2.3
Un niveau soutenu de financements externes
L’étude de la section d’investissement
sur la dernière période montre une dynamique
d’investissement qui excède les ressources financières qui peuvent lui être consacrées.
Cette trajectoire est très dépendante de soutiens extérieurs.
23
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Ainsi, entre 2009 et 2012, la somme des recettes d’investis
sement est de 15 615 374
€.
Celle des dépenses d’investissement est de 16
779 941
€. L’investissement réalisé sur la
période est supérieur aux capacités de financement disponibles et entraîne une diminution
du fonds de roulement de la commune.
La mise en
place de plans pluriannuels d’investissement, construits le cas échéant sur une
analyse des besoins et éclairés par des données économiques, serait sans doute de nature
à mieux sécuriser leur réalisation financière.
La collectivité envisage d’ailleurs d’
inscrire ses investissements futurs «
…..
dans des
programmes pluriannuels, afin d’étaler la dépense dans la durée, pour une meilleure
maîtrise budgétaire. »
Conclusion sur la situation financière
Le fonds de roulement net global s’est dégradé sur la pér
iode récente engendrant de réels
risques en matière de trésorerie
.
En €
2009
2010
2011
2012
2013
Fonds de roulement
Net Global
975 725
939 717
1 318 888
376 957
108 295
- 42,3 %
En nombre de jours
de charges
31,3
29,8
40,6
11,5
3,3
Source : Données ANAFI
Le fonds de roulement net global (excédent des ressources stables sur les emplois stables)
qui sert à financer «
l’actif circulant
» a considérablement « fondu » sur la période,
conséquence indirecte de la limitation du recours à l’emprunt.
Réduit à seulement 3,3 jours de charges, le fonds de roulement net global est insuffisant
pour financer un besoin en fonds de roulement moyen (2009-2012) sur la période de
522 368 euros (15,9 jours). Cela entraîne le recours permanent à une ligne de trésorerie
don
t le montant a été porté à 1,5 millions d’euros en mai 2014, constituant un élément
coûteux et très insécurisant qui fragilise également la consolidation de l’équilibre de long
terme de l’ensemble des finances communales.
Sensibilisée aux difficultés fina
ncières de la commune, l’équipe municipale a, au cours du
dernier mandat, privilégié le traitement du budget principal au détriment des budgets
annexes. La prise en compte des budgets annexes de l’eau et de l’assainissement révèle
une situation qui s’est d
égradée que ce soit en termes de flux (évolution de la CAF qui
devient très fortement négative) ou de stock (endettement).
1.4
Les b
udgets annexes de l’eau et de l’assainissement
sont dans une
situation délicate
1.4.1 Principaux constats faits au sujet de ces budgets annexes.
Un précédent rapport
6
de la chambre, dans le cadre d’une enquête des juridictions
financières sur les régies d’eau et d’assainissement a fait apparaître les points suivants,
concernant
les régies usselloises :
les régies d’eau et d’assainisse
ment, gérées sous la forme de budgets annexes
au budget principal n’ont ni personnalité morale, ni organe de direction dédiés
;
6
Rapport d’observations définitives transmis à la commune le 2 septembre 2014.
24
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
la stratégie mise en œuvre n’est pas formalisée, que ce soit en termes
d’investissement ou de fonctionnement courant
;
les inv
estissements sont essentiellement décidés par réaction à l’évolution de la
réglementation (nouvelle station d’épuration par exemple) sans planification ni
objectifs assignés par l’autorité municipale. La prévision des investissements sur
l’année est peu ré
alisée (taux de réalisation entre 36
% pour l’eau et 50
% pour
l’assainissement)
;
l’état de vétusté des réseaux est avéré à la lecture tant des quelques indicateurs de
performances tenus à jour que de la qualité des produits distribués ou collectés
(relevés ARS ou DDT par exemple) ;
la facturation des clients repose sur des bases non toujours fondées sur des
délibérations régulièrement adoptées. Ces distorsions de traitement (cf. ci-dessous)
pèsent lourdement sur l’équilibre financier d’un service défici
taire dont la capacité
d’autofinancement nette est fortement négative, même si cela a pu être masqué par
des reports à nouveaux excédentaires de la section de fonctionnement ;
le niveau d’endettement de ces deux budgets s’est fortement accru dans la pério
de
sous revue ;
la nature de cet endettement, souscrit à taux fixe en période de taux bas, ne présente
pas de risque caché et a contribué à contenir malgré tout l’évolution des frais
financiers. Les conditions d’organisation de la commande publique appara
issent
enfin satisfaisantes ;
au plan comptable, les coûts de gestion supportés par le budget principal ne sont pas
ré-imputés sur les budgets annexes, minorant ainsi le coût réel des services rendus ;
dans ces conditions, les tarifs pratiqués et suppor
tés par l’usager ne reflètent pas
la réalité des coûts de fonctionnement du service.
La collectivité a d’ores et déjà pris des mesures pour y remédier
: révision tarifaire,
remodelage organisationnel, planification et programmation pluriannuelle engagée, remise à
plat de la facturation.
1.4.2
Une absence de facturation qui pénalise l’équilibre financier de ces
budgets
De 2008 à 2012, aucune facturation de l’eau consommée par l’aire des gens du voyage n’a
été émise et donc réglée. La commune a renoncé à facturer plus de 40 000 m
3
d’eau.
Depuis 2013, une facturation
a minima
a été remise en place.
En facturant 9 572
€ les 6 711 m
3
relevés en 2013, la commune retient un prix au m
3
de
1,4264
€ qui est inférieur au coût moyen du m
3
facturé aux usagers traditionnels (1,5381
€
par m
3
d’eau et même 3,36
€ par m
3
si l’on tient compte de l’assainissement)
.
(Voir en annexe le tableau décomposant le prix moyen du m
3
et tableau relevé de consommations)
25
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
L’eau facturée au gestionnaire de l’abattoir, le groupement des usagers de l’abattoir d’Ussel
(GUAU), s’établit quant à elle à 0,01
€ le m
3
, sans qu’aucune délibération n’ait
été produite
pour valider ce montant.
Ainsi, le manque à gagner (eau et assainissement) sur la période 2009-2012 peut être
évalué approximativement à 410 000
€
comme l’explicite le tableau ci
-dessous.
En €
2009
2010
2011
2012
Total
Prix au m
3
(Eau + Ass)
2,716
2,966
2,966
3,357
Non facturation aire des
gens du voyage (sous
facturation en 2013)
2,88
(prix moyen du m
3
sur la période)
40 487 m
3
(volume non facturé sur la période)
6 711 m3
Manque à gagner
117 710
(2,88 X 40 487) soit
39 236
par an
12 956
7
130 666
Sous facturation du
GUAU
23 349 m
3
23 349 m
3
23 349 m
3
23 349 m
3
Manque à
gagner
8
63 415
69 253
69 253
78 382
280 303
Perte Totale
102 651
108 489
108 489
91 338
410 969
Ces calculs ont été faits avec l’hypothèse d’une consommation d’eau stabilisée pour
l’abattoir à 23
349 m
3
par an, sachant que sur la période la production de l’abattoir n’a pas
connu d’évolution significative.
La commune reconnaît
, jusqu’en 2014,
explicitement ne pas facturer le service de
l’eau à
tous les usagers sur la même base, sans pour autant que des fondements juridiques,
réglementaires ou délibératifs l’y autorisent.
Cette pratique est notamment contraire aux prescriptions de l’article L. 2224
-12-1 du CGCT
qui stipule que « toute f
ourniture d’eau potable fait l’objet d’une facturation au tarif applicable
à
la catégorie d’usagers correspondante
».
L’irrégularité des facturations correspondant aux compteurs attribués au groupement des
usagers de l’abattoir d’Ussel comme à l’aire des
gens du voyage est établie. Elle fait peser
sur ce budget annexe une charge indue
.
La commune indique avoir remédié à ce dysfonctionnement
«
au nom du principe d’égalité
de traitement des usagers du service public
»puisqu’elle
«
facture désormais l’aire d’accueil
des gens du voyage et le Groupement des Usagers de l’Abattoir d’Ussel, selon les tarifs en
vigueur ».
Elle ne fournit cependant aucun élément sur la tarification appliquée
9
, ni sur les modalités de
récupération
qu’elle envisage afin de recouvrer
les consommations dues.
1.5
L’organisation des ressources humaines
La mesure du poids de ces dépenses est utile afin notamment de voir si les propositions
issues d’un «
audit organisationnel » réalisé en 2008 par la commune ont été mises en
œuvre.
7
La facture d’eau de l’aire des gens du voyage est d
e 9
572 €. Elle aurait dû être de 22
528 € (3,357 € X 6
711 m
3
).
Le manque à gagner est donc de 22
528 € –
9
572 € = 12
956 €
8
Produit du volume consommé par le prix de la période, considérant une facturation nulle (0,01 € en théorie)
9
La réponse du GUA
U au ROP semble indiquer que la facture d’eau annuelle, désormais renégociée avec la
commune est fixée à 24 000 euros ; cela représente une facturation au tiers du coût client et un avantage indirect
au profit de l’entreprise évaluable à environ 48
000 euros.
26
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
1.5.1 Evolutions quantitatives et aspects qualitatifs
La masse salariale a évolué de la manière suivante au cours de la période.
En €
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Budget initial
Evolution
2008/2012
6 137 288
6 195 607
6 222 108
6 269 219
6 488 748
6 705 000
5,72 %
Evolution des charges de personnel - déductions faites des remboursements de charges
(comptes 6419 et 6459)
Sources : comptes administratifs
Représentant 54 % du poids des charges réelles communales en 2013, les rémunérations
du personnel communal pè
sent d’un poids important et sont à examiner au titre de l’analyse
des marges de manœuvre budgétaires.
Durant le précédent mandat, était posé le principe de remplacement systématique, nombre
pour nombre, des départs de personnels, de sorte qu’il n’y ait
pas moins de salariés en fin
de mandat (2014) qu’en début (2008).
Cette règle a été respectée. De 2008 à 2012, les effectifs ont même progressé de 10
équivalents temps plein (ETP), soit + 6,47 %, alors que la masse salariale a évolué que de
5,72 %.
L’évo
lution des coûts salariaux est imputable à un effet G.V.T. (glissement vieillesse
technicité) pour 3,22 points, le solde pouvant s’expliquer par l’évolution du point d’indice en
2008 (+ 0,8 point), 2009 (+ 0,8 point) et 2010 (+ 0,5 point).
La masse salar
iale reste contrôlée et n’a pas dérivé.
Compte tenu de l’augmentation du nombre des agents municipaux, la rémunération
moyenne a connu une diminution, probablement liée à une sur-représentation des
catégories d’exécution.
Cette légère croissance du nomb
re d’employés municipaux est aussi à mettre en regard de
la montée en puissance de la communauté de communes d’Ussel
-Meymac, et des transferts
de compétences qui ont été opérés, lesquels auraient logiquement dû s’accompagner d’une
baisse des effectifs de la commune centre.
2008
2009
2010
2011
2012
ETP *
158,97
174,53
170,39
170,39
168,5
(Tableau des effectifs de la commune
, non comptées les 27 assistantes maternelles.)
Deux éléments de comparaison peuvent être ici apportés.
-
Pour les villes de 10 000 à 20 000 habitants, il est constaté un effectif moyen de
21,6 agents par tranche de 1 000 habitants (source
www.collectivite.locales.fr
).
Ainsi, Ussel n’est sans doute pas, comparativement, sur
-encadrée. Cependant, la
baisse
du nombre d’habitants de la commune, actée début 2014 (avec passage sous la
barre des 10 000 habitants) modifie les éléments de comparaison. Pour cette
27
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
strate de collectivités, l’effectif moyen n’est que de 117 salariés. Dès lors, la
s
ituation d’Ussel apparaît nettement moins favorable.
-
Avec 2,9 emplois administratifs pour 1 000 habitants, Ussel se situe très
largement au-dessus de la moyenne calculée par la direction générale des
collectivités locales (DGCL) (2,1 emplois administratifs pour 1 000 habitants en
2010). Il y a ainsi 38 % d’emplois administratifs en plus que dans la moyenne des
collectivités de même catégorie, laissant à voir une marge de progression utile.
La nouvelle municipalité indique avoir fait le choix
«
d’
un remplacement non systématique
des départs, met en place une nouvelle organisation au 1
er
janvier 2015 et va travailler à une
mutualisation de ses services, selon différentes formes (transferts de compétences,
prestations de services ou autres) avec la Communauté de Communes »
afin de maîtriser ce
poste de dépenses
.
1.5.2 Analyse spécifique de la masse salariale
Les informations sont tirées du bilan social 2011, année centrale par rapport à la période
sous revue.
Base
indiciaire
Indemnités
Art 111
10
Primes,
indemnités
N B I
TOTAL
% base indiciaire
100 %
1,11 %
11,25 %
0,62 %
12,98 %
Ces données concernent l’ensemble des rémunérations des agents titulaires et stagiaires à
temps complet ou non-
complet, à l’exception des agents non
-titulaires affectés sur des
emplois permanents.
Le total des
rémunérations brutes annuelles de ces derniers s’élève à 143
290
€ auquel
s’ajoutent 18
651
€ de primes. Celles
-ci correspondent à 13 % du montant de la base salariale.
Ces agents bénéficient donc d’un régime indemnitaire équ
ivalent à celui des fonctionnaires pour
lesquels
le montant des primes et indemnités est de 11,25
% de la base indiciaire. Il n’y a pas
de sur-
rémunération de ces agents du fait de leur statut.
1.5.2.1
Le régime indemnitaire
Il est fixé par les délibérations des 27 juin 2011 et 13 février 2013 en fonction des cadres
d’emploi et se conforme à la réglementation en vigueur. Il traite de diverses indemnités.
Des contrôles sur pièce ont permis de constater l’application conforme de la réglementation
en matière de rémunérations complémentaires.
1.5.2.2
La politique de promotion du personnel
De manière générale, l’avancement d’échelon se fait sur la durée minimum pour les agents
sauf cas particulier justifié par la manière de servir. Même si l’avancement au minimum a
une f
aible incidence sur la masse financière d’une catégorie C dont les carrières sont
10
Les avantages collectivement acquis ayant le caractère de complément de rémunération que les collectivités
locales et leurs établissements publics ont mis en place avant l’entrée en vigueur de la loi du 26 janvier 1984
ainsi que les primes de fin d’année, lorsqu’elles existent, sont à inclure dans cet article 111
.
28
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
aujourd’hui plafonnées à l’
indice majoré 386, atteint au bout de 22 ans, la plus grande
rapidité mise pour atteindre ce sommet de carrière peut être problématique. Elle laisse sans
réelle possibilité d’évolution (sinon par changement de grade) des personnels pendant la
moitié de leur durée de vie professionnelle, ce qui est un facteur potentiel de démotivation
personnelle et de moindre implication.
Elle ne permet pas de discrimination positive en faveur des agents méritants, contribuant
ainsi également à une moindre dynamique d’implication.
Les données relatives à l’avancement de grade
sont les suivantes :
2010
2011
2012
Avancement de grade
6
14
11
Promotion interne
-
Proposé
-
Retenu
5
1
5
1
3
1
Cet avancement est quantitativement réduit compte tenu de la taille de la commune. Il ne
semble pas faire l’objet par la commune d’une analyse spécifique, dans une optique de
gestion prévisionnelle des emplois et des compétences.
La nouvelle municipalité a indiqué «
souhaiter retravailler le régime indemnitaire et la
politique de promotion du personnel en privilégiant le mérite
».
1.5.2.3
La pyramide des âges
L’âge moyen du personnel est plutôt élevé
: les plus de 55 ans représentent 20 % de
l’effectif alors qu’au niveau national cette tranche d’âge ne compte que pour 16,5
% de
l’effectif
; la tranche de 50 à 55 ans représente à elle seule 16 % (analogue au niveau
national ici).
36
% de l’effectif a plus de 50 ans alors qu’au nivea
u national ce chiffre est de 30 %. Les
moins de 25 ans ne représentent que 0,50
% de l’effectif de la collectivité pour 4,5
% au
niveau national.
La pyramide des âges des agents de catégorie C (86 % des postes de travail de la
commune) illustre ce vieillissement des salariés.
Pyramide des âges
Collectivité (A)
Données nationales (B)
(A)
–
(B)
- de 25 ans
0,50 %
4,50 %
- 4,00 %
De 25 à 39 ans
32,00 %
29,50 %
2,50 %
De 40 à 49 ans
31,00%
33,20 %
- 2,20 %
De 50 à 54 ans
16,00 %
16,30 %
- 0,30 %
De 55 à 59 ans
11,50 %
12,90 %
- 1,40 %
60 et plus
9,00 %
3,60 %
5,40 %
29
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
La collectivité semble consciente de cette situation lorsqu’elle déclare que «
L’âge moyen
plutôt élevé du personnel l’oblige à une mise en place rapide d’une gestion prévisionnelle
des emplois et des compétences et ce, toujours dans une logique de non remplacement
systématique des départs
».
1.5.3 Structuration
des
qualifications
par
niveau,
exercices
professionnels et absences
1.5.3.1
Structuration des qualifications
La répartition des catégories hiérarchiques montre une faible qualification des postes, de
manière générale, et un faible taux d’encadrement par des agents de catégories A ou B.
Ussel
Fonction Publique Territoriale
Catégorie A
3 %
5,7 %
Catégorie B
11 %
14 %
Catégorie C
86 %
79,1%
Source : Ussel et CNFPT/DGCL
: Synthèse Nationale des rapports au CTP sur l’état au 31.12.2011 des
collectivités territoriales.
Cette faible qualification se lit aussi dans les rémunérations consenties aux personnels qui
les occupent. Elle a un impact puisque moins de 12 % des effectifs ont un salaire net
supérieur à 2 000
€, primes inclues.
L’ordonnateur souhaite que «
la nouvelle organisation des services associée à une gestion
prévisionnelle des emplois et des compétences permette une meilleure structuration des
qualifications de l’effectif
»
et remédie au faible taux d’encadrement du personnel par des
agents de catégorie A et B.
1.5.3.2
Modalités d’exercice professionnel
Mobilité, temps partiel et
turn-over
Les emplois à temps non complet restent minoritaires : 21 pour un effectif total de 182 soit
moins de 12 %. Ils ne concernent que la catégorie C, essentiellement la filière technique
(personnel de service) et la filière animation. Comparativement aux données nationales ce
taux est peu élevé.
Indépendamment
d’un
turn-over
important au niveau de l’encadrement (3 directeurs des
finances et 3 directeurs des services techniques entre 2010 et 2013), on constate une faible
mobilité des personnels : 7 agents sont en position de disponibilité dans une autre collectivité
et un agent est détaché dans une autre structure (soit 4,6
% de l’effectif).
En 2011, 4 agents seulement ont quitté la collectivité.
Un tableau de bord des effectifs prévisionnels associé à une forme de gestion des emplois et
des compétences ne nous a pas été fourni.
30
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Absentéisme
En 2011, il a été comptabilisé 4 777 jours d’absence pour titulaires et non
-titulaires se
répartissant de la façon suivante :
- maladie ordinaire : 1 414 jours,
- congé longue maladie, maladie longue durée, grave maladie : 2 086 jours,
- accident du travail : 681 jours,
- maternité : 500 jours,
- autres raisons (hors absences syndicales) : 96 jours.
Nombre de jours moyens par agent
Fonctionnaires
(173 personnes)
Non fonctionnaires
(9 personnes)
Toutes absences
26,90
3,11
Maladie ordinaire
8,01
3,11
AT - Maladie prof
3,94
0,00
On dénombre une forte disparité des journées d’absences en fonction du statut des agents.
La commune d’Ussel a un taux d’absentéisme très proche des moyennes nationales des
communes de la même strate (26,9 contre 26,7 jours pour les communes de la strate, toutes
absences confondues pour raison de santé et 8,01 jours contre 12 jours au titre de la
maladie ordinaire, pour les communes de la strate).
La collectivité a conscience de la difficulté qui est la sienne de garder de « jeunes » cadres A
dont le passage à Ussel s’inscrit
légitimement dans
le déroulé d’
un parcours de carrière. Elle
constate la conformité de l’absentéisme du personnel aux moyennes nationales.
1.5.4 Recrutement et formation des agents
1.5.4.1
Le recrutement
La collectivité procède aux déclarations de vacances de postes
via
le centre de gestion. Une
déclaration de vacances est effectuée parallèlement en interne pour satisfaire des éventuels
souhaits des agents. La sélection des candid
ats est soumise à un jury interne selon l’emploi
à pourvoir. Exceptionnellement, il est fait appel à des ressources extérieures pour
accompagner la sélection des candidats, essentiellement sur les postes à responsabilités.
1.5.4.2
La formation et l’identificatio
n des métiers de la commune
Un plan de formation a été adopté par les instances fin 2013 (passage en CTP le
25
novembre et en conseil municipal le 11 décembre). Il n’existait pas en 2008 (cf. audit
organisationnel). Il s’articule autour de quatre axes pri
ncipaux :
-
hygiène et sécurité au travail ;
- amélioration des services publics (gestion administrative et financière des services,
optimisation du service rendu aux usagers) ;
-
développement des compétences et outils nécessaires à l’exercice professi
onnel ;
-
intégration au sein de la fonction publique territoriale.
31
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Ces formations seront assurées par le prestataire conventionnel qu’est le CNFPT et dont
le financement s’effectue par la contri
bution obligatoire de 1 % de la masse salariale
(35 119
€ mandatés en 2011). Il n’est pas prévu de formation sur l’axe 2 « Amélioration des
services publics ».
En 2012, 337 journées de formation ont été effectuées pour une moyenne de 2,09 jours par
agent et un coût de 20 888
€ (hors cotisation au CNFPT) sans tenir compte des frais liés aux
déplacements des agents (7 840
€).
En conclusion, les dépenses de personnel de la commune sont donc caractérisées par :
-
un niveau stable dans le temps et relativement élevé, notamment comparativement aux
communes appartenant à la même strate de population ;
-
un certain sous-encadrement ;
-
un âge moyen relativement élevé ;
-
un poids significatif des emplois administratifs ;
-
aucune action en faveur d’une mutualisation avec d’autres collectivités territoriales et
notamment avec la communauté de communes.
Des leviers permettant d’obtenir une réduction de la masse salariale existent. L’opportunité
offerte ici par les futurs départs en retraite d’agents positionné
s sur des postes administratifs
de catégorie C, plus nombreux qu’ailleurs, est réelle.
La commune confirme enfin la dynamique de croissance des demandes de départs en
formation exprimée par les agents.
1.6
L’abattoir municipal
Ouvert en 1960, l’abattoir d’
Ussel, référencé en classe II, est affermé pour une période de 10
ans, à compter du 1
er
janvier 2010, au profit du groupement des usagers de l’abattoir
d’Ussel
(GUAU).
1.6.1
Evolution de la production et analyse de l’activité du côté de
l’exploitant
1.6.1.1
Une activité économique atone
Evolution de la production de l’abattoir depuis 2005
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Tonnes
2589
2528
2576
3503
3617
3595
3495
3387
3000
∆
en %
- 2,35
+ 1,19
+ 35,9
+ 3,2
- 0,06
- 2,8
- 3
- 10
32
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
La productivité est de l’ordre de 188 tonnes par salarié et par an (2011), contre 356 tonnes pour
l’abattoir voisin d’
Égletons situé à 20-25 minutes environ.
-
l’activité a baissé de près de 10 % en 2012. Cela s’est traduit par une diminution des
recettes d’exploitation de 15,6 %, contrairement aux anticipations avancées par
l’exploitant début 2011, lequel évoquait une croissan
ce future de 33 à 50 % ;
(Source : Journal La Montagne, Article du 19 février 2013)
-
la ressource animale (cheptel) et les surfaces agricoles diminuent depuis 2007, alors
que 52 % des bovins produits en Limousin sont abattus hors de la région.
La commune d
’Ussel a ainsi en charge une activité industrielle et commerciale qui œuvre au
sein d’une filière économique en crise.
1.6.1.2
Un exploitant dont l’existence est justifiée par le maintien sur
place de toutes les étapes du processus de production
La question du
périmètre de ce territoire est cependant posée dès lors qu’une taille critique
suffisante ne peut être atteinte avec les seules ressources locales à traiter.
Les difficultés de ce type de moyennes structures ne sont pas propres à Ussel. « Les abattoirs
les plus fragiles sont ceux de taille intermédiaire (environ 3 000 tonnes) »
11
.
La viabilité économique des abattoirs mérite également d’être approfondie à l’aide d’outils
appropriés
12
.
Enfin, il pourrait être nécessaire d’envisager un soutien
de cette activité profitable au territoire, de
manière coordonnée sinon conjointe, avec la communauté de communes qui est propriétaire du
« marché au cadran ».
A terme, il est souhaitable de définir une stratégie explicite d’évolution de l’abattoir, en
cohérence
avec les préoccupations nationales exprimées dans le cadre du « Plan Abattoir »
13
.
Dans le cadre de la contradiction menée
le groupement des usagers de l’abattoir
sur ces
aspects, celui-ci a fait valoir :
-
les difficultés du secteur
à l’origin
e de la faiblesse de la production qui, même
avec le marché espéré en 2015 ne fera que retrouver le niveau de 2009, alors
qu’il avait été estimé une croissance de 20% pour justifier les travaux de mise aux
normes et d’amélioration réalisés alors.
11
Eric ALLAIN, Directeur de la DGPAAT (direction générale des politiques agricoles, agroalimentaires et des
territoires) lors d’une audience au Sénat de la «
Mission commune d’Information du
Sénat sur la filière viande en
France et en Europe » en avril 2013 : http://www.senat.fr/rap/r12-784-2/r12-784-21.pdf, page 167).
12
Sur ce sujet, le Rapport du «
Conseil Général de l’Alimentation, de l’Agriculture et des Espaces Ruraux
»
intitulé «
Mission Abattoirs, évaluation prospective de l’état financier et sanitaire des abattoirs en France
»
(CGAAER N° 1991. Catherine BOUVIER, Jean Pol PETER, Pierre FOUILLADE) fournit une approche
méthodologique utile.
13
« Plan abattoir » porté tant par FranceAgriMer que par les instances institutionnelles mise en place récemment
à cet effet (« Commissions inter-régionales des abattoirs » instituées par le décret N° 2012-176 du 6 février
2012).
33
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
-
la difficile comparabilité de la productivité entre les abattoirs du fait de la diversité
des productions traitées.
-
l
es efforts qu’il a réalisés en termes de masse salariale en se séparant de son
ancien directeur.
-
l
e projet de rachat à la collectivité de l’outil de
travail dont il dispose actuellement,
point dont cette dernière a également fait état.
1.6.2
Evolution de l’équilibre d’exploitation du Budget Annexe des
abattoirs
1.6.2.1
L’équilibre précaire du budget annexe
En €
2009
2010
2011
2012
Produits des services et du domaine
17 0141
178 055
194 664
164 324
Autres recettes
4
4
4
4
PRODUITS DE GESTION
170 145
178 059
194 668
164 328
Charges de personnel
Charges à caractère général
21 465
16 025
14 896
16 126
Subventions
Autres charges
CHARGES DE GESTION
21 465
16 025
14 896
16 126
EXCEDENT BRUT DE FONCTIONNEMENT
148 680
162 034
179 772
148 201
Charges financières
1 666
2 545
Intérêts des emprunts
40 303
49 501
73 277
68 860
Produits exceptionnels
7 774
7 774
3 024
3 024
Charges exceptionnelles
Dotations aux amortissements et aux provisions
81 473
102 937
106 029
99 517
Reprises sur amortissements et provisions
51223
RESULTAT DE FONCTIONNEMENT
34 678
17 369
53 047
- 19 696
CAPACITE D’AUTOFINANCEMENT BRUTE
108 377
112 533
104 829
76 797
Amortissement du capital de la dette
70 132
98 030
137 527
143 495
CAPACITE D’AUTOFINANCEMENT
DISPONIBLE
38 245
14 503
- 32 698
- 66 698
(Source
: CRC d’après comptes de gestion)
La capacité d’autofinancement est décroissante et fortement négative depu
is 2011.
L’amortissement de la dette à lui seul absorbe 96,8
% de l’excédent brut de fonctionnement.
Les frais financiers ont fortement augmenté ces deux dernières années du fait des
investissements réalisés.
Des perspectives sur les années à venir sont peu favorables compte tenu aussi de la
réduction de la redevance municipale par tonne traitée, adoptée en avril 2012.
Les ressources supposées apportées par l’exploitant afin de couvrir les coûts engagés par
la municipalité pour moderniser l’abattoir en 20
09 ne sont pas suffisantes pour assurer la
viabilité de l’équilibre de ce budget annexe. Cette viabilité est artificiellement soutenue, en
outre, par le non-
paiement de l’eau ces dernières années.
Les règles posées par l’article L.
2224-
1 imposant l’équil
ibre en dépenses et en recettes des
budgets annexes, nonobstant quelques exceptions possibles, dû
ment encadrées par l’article
L. 2224-2 du CGCT, ne sont pas respectées.
34
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
1.6.2.2
Une sous-
évaluation des charges d’amortissement et de
consommations d’eau
Les dur
ées d’amortissement semblent longues (40 ans) eu égard à la brièveté d’un cycle
d’exploitation
soumis
aussi
à
des
contraintes
réglementaires
qui
en
accélèrent
l’obsolescence.
Les durées choisies apparaissent, en outre, avoir évolué depuis la mise en service des
équipements correspondants
comme l’indique l’état de l’actif établi au 31 décembre 2012.
La diminution de la valeur de l’amortissement annuel de trois biens mis en service en 2002
(répertoriés à l’inventaire sous les N° 2001004AB, 2001005AB, 200100
8AB) conduit ainsi
actuellement à un moindre amortissement de l’ordre de 13 442
€ par an (8,2
% des produits
de gestion en 2012). Cela majore d’autant le résultat d’exploitation du budget annexe.
De même, l’extension de la capacité frigorifique
issue de travaux réalisés en 2004 pour un
montant de 326 797
€ n’a pas donné lieu à amortissements.
Par ailleurs, la facturation de l’eau consommée par le groupement des usagers de l’abattoir
d’Ussel à un tarif préférentiel (voire symbolique) de 0,01
€ le m
3
pèse ainsi sur le budget eau
à hauteur théorique de 64 327
€ par an
: (19 145 m
3
à refacturer au coût complet de 3,36
€).
Aucune délibération ou convention ne légitime, durant la période sous contrôle, ce tarif qui
revient à octroyer une subvention de fonctionn
ement au profit de l’exploitant.
La sincérité du budget annexe doit être améliorée en clarifiant les règles d’amortissement et
de facturation conformément à l’instruction M4, en les maintenant stables dans le temps, et
en les appuyant sur des délibérations précises.
Ce dernier point est confirmé par la commune qui annonce
que «
c
omme l’indique le
rapport, les règles d’amortissement peuvent être améliorées car elles ne sont pas
actuellement très explicites et peuvent donc être source d’incohérences. Pour
remédier à
cette situation, la Commune prévoit de préciser les règles d’amortissement au moyen d’une
nouvelle délibération qui serait prise en décembre 2014 pour une application dès 2015 »
La chambre prend acte que la distribution d’eau au profit de l’aba
ttoir a désormais une
convention pour support juridique, même si la commune
n’a
pas communiqué le prix de l’eau
consenti à ce dernier, prix qui ressort à environ un tiers du prix public d’après le
groupement
des usagers.
La chambre souligne la nécessité de
préserver les intérêts de la commune dans l’hypothèse
de l’éventuelle cession, au bénéfice du
groupement des u
sagers de l’
abattoir, de bâtiments
qu’elle a rénovés sur ses deniers.
1.7
Un projet phare du précédent mandat : la salle de formation multimodale
La municipalité précédente a souhaité réaliser une salle de formation multimodale.
Partant de l’objectif de voir conforter sur place la formation des publics désireux de
se
professionnaliser (notamment en matière sanitaire et sociale) et plutôt que de vouloir investir
sur une formation spécifique qui, une fois les besoins locaux satisfaits, ne permettrait plus à
ses détenteurs de trouver un emploi localement, la municipalité a fait le choix d’une
« technologie générique », transposable, réutilisable sur diverses formations.
Cet ensemble immobilier vise à faciliter une offre de formation pouvant être portée par d’autres
partenaires localement déjà présents : IFSI, GRETA, établissements publics et chambres
35
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
consulaires. Ses objectifs sont économiques (produ
ire sur place de l’employabilité disponible
pour les entreprises locales) et sociaux (favoriser un retour à l’emploi).
Ses perspectives et sa valeur ajoutée formative ne sont pas définies. Ce point est
problématique au moment même où les modèles de formations (et les usages du numérique)
sont en voie d’évolution, laissant apparaître un champ de nouveaux possibles, qui ne
nécessitent pas nécessairement d’investissements publics lourds.
Il semble qu’il n’y ait pas eu de concertation, sur un strict plan immo
bilier ou en matière
d’équipement, avec les offreurs potentiels de formation.
Les partenariats ne sont pas précisés alors qu’il s’agit d’un projet négocié, appuyé sur un
contrat de site
14
.
Plus généralement, la commune n’a pas été en mesure de préciser
les orientations relatives
au fonctionnement de la structure, pour laquelle aucune stratégie n’apparaît. Le périmètre
d’application de cet outil est certes territorialement défini, mais son rayonnement apparaît
peu précis.
Dans le document programmatique,
il est uniquement fait référence à quelques points d’une
offre de formation datant de 2007 pour souligner une insuffisance de la carte des formations,
aux yeux des porteurs de ce projet. L’étude de besoin semble donc réduite au strict
minimum. Il est vraisemblable que si une telle insuffisance existait, les acteurs régionaux
(Etat et conseil régional) auraient mobilisé leurs moyens pour y remédier au plus vite. Ce
constat interrogela capacité de la commune à porter seule la définition et la construction d’
un
équipement devant satisfaire un segment de l’offre de formation.
Le coût de l’investissement a évolué dans le temps. Proposé initialement (décembre 2010)
à 640 000
€ HT (soit 1
315 595
€ TTC avec les équipements), chiffré ensuite très vite dès la
phas
e d’élaboration de l’esquisse (juillet 2011) à 890
000
€, le montant de l’engagement
au 27 janvier 2014 est de 1 576 951,28
€ (+ 20
%).
Cette problématique de développement économique aurait pu être abordée également à
l’échelle de la communauté de commun
es, compétente, afin de lui conférer un impact et une
ouverture sur des partenariats industriels et entrepreneuriaux plus conséquents.
Les cofinancements mobilisés l’ont été à hauteur de 703
400
€ pour l’Etat et 50
000
€ pour le
conseil général. Cet équipement permet donc aux organismes de formation de disposer de
moyens de réalisation de leur activité à un coût subventionné, sans garantie d’amélioration
de l’offre proposée sur le territoire.
Ce projet, qui ne s’inscrit dans aucun programme prévisionnel d’investissement, aurait mérité
d’être conduit en réel partenariat avec la communauté de communes et les acteurs de la
place et aurait gagné à ce qu’une estimation
ex-ante
des coûts de fonctionnements
prévisionnels soit conduite.
Sur ce projet,
la nouvelle municipalité dit regretter
«
l’absence d’une analyse de marché
prospective en termes de besoins en formation sur le territoire ainsi que de contractualisation
de partenariats avec les offreurs potentiels de formation »
et indique que
«
l’équipement est
utilisé par un seul organisme de formation, l’Institut de Formation des Soins Infirmiers, ce qui
ne permet bien évidemment pas à la collectivité de couvrir l’ensemble des coûts de
fonctionnement du bâtiment, pas plus que le remboursement de l’emprunt
».
14
36
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
ANNEXES
Annexe 1. Procédure
L’entretien préalable avec le magistrat rapporteur a eu lieu le 6 mai 2014.
L’examen de la gestion a été ouvert par lettres du 17 septembre 2013 adressées à
Mme Martine
Leclerc, maire d’Ussel.
Un premier entretien de pr
ésentation, sur place, de l’économie générale de l’examen de
gestion a eu lieu le 18 octobre, tant avec le comptable qu’avec Madame le maire d’Ussel.
Cet examen a été couplé avec une enquête sur les régies d’eau et d’assainissement pour
laquelle
un
rapport
d’observation
s
définitives
a
été
a
été
transmis
à
Monsieur Christophe
Arfeuillère, nouveau maire d’Ussel le 1
er
août 2014.
L’entretien de fin d’examen de gestion a eu lieu le 6 mai 2014 avec Mme Martine Leclerc,
maire jusqu’au 5
avril 2014 et le 6 mai 2014 avec M. Christophe Arfeuillère nouvellement élu
à la suite des élections des 23 et 30 mars 2014.
Dans sa séance du 31 juillet 2014, la chambre a retenu des observations provisoires
auxquelles le nouvel ordonnateur de la commune a apporté une réponse en date du 7
novembre 2014. Madame Leclerc
, précédente Maire, n’a fait part d’aucune remarque vis
-à-
vis des observations de gestion qui lui avaient été transmises le 22 octobre 2014.
Enfin, le groupement des u
sagers de l’
abattoir auquel un extrait du rapport avait été
communiqué nous a transmis ses observations par un courrier du 31 décembre 2014.
La chambre, dans sa séance du 25 février 2015, a arrêté les observations définitives qui font
l’objet du
présent rapport.
37
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 2. Evo
lution de l’excédent brut de fonctionnement et formation de la
CAF Brute
Source : Logiciel ANAFI d'après les comptes de gestion
2009
2010
2011
2012
2013
Variation
annuelle
moyenne
Ressources fiscales propres (nettes des
restitutions)
3 898 949
4 014 272
4 136 372
4 211 052
4 368 001
2,9 %
+ Ressources d'exploitation
901 484
1 017 337
982 432
1 136 989
1 049 085
3,9 %
= Produits "flexibles" (a)
4 800 433
5 031 609
5 118 805
5 348 041
5 417 086
3,1 %
Ressources institutionnelles (dotations et
participations)
3 426 395
3 436 854
3 415 462
3 371 280
3 372 545
- 0,4 %
+ Fiscalité reversée par l'interco et l'Etat
4 171 985
4 171 985
4 171 985
4 117 872
4 085 835
- 0,5 %
= Produits "rigides" (b)
7 598 380
7 608 838
7 587 446
7 489 152
7 458 380
- 0,5 %
Production immobilisée, travaux en régie
(c)
212 841
222 341
219 700
214 148
229 443
1,9 %
= Produits de gestion (a+b+c = A)
12 611 653
12 862 789
12 925 951
13 051 342
13 104 909
1,0 %
Charges à caractère général
3 121 677
3 238 802
3 404 089
3 429 135
3 347 065
1,8 %
+ Charges de personnel
6 195 607
6 222 108
6 269 219
6 488 748
6 598 686
1,6 %
+ Subventions de fonctionnement
680 381
625 278
619 313
752 101
855 259
5,9 %
+ Autres charges de gestion
627 532
683 320
834 787
651 789
670 024
1,7 %
= Charges de gestion (B)
10 625 197
10 769 509
11 127 409
11 321 773
11 471 034
1,9 %
Excédent brut de fonctionnement (A-B)
1 986 457
2 093 280
1 798 543
1 729 569
1 633 876
- 4,8 %
en % des produits de gestion
15,8 %
16,3 %
13,9 %
13,3 %
12,5 %
+/- Résultat financier (réel seulement)
- 741 262
- 738 905
- 727 857
- 673 317
- 774 790
1,1 %
- Subventions exceptionnelles versées
aux
services
publics
industriels
et
commerciaux
13 600
13 000
0
20 000
16 700
5,3 %
+/-
Solde
des
opérations
d'aménagements
de
terrains (ou
+/-
values de cession de stocks)
0
0
0
0
0
N.C.
+/- Autres produits et charges excep.
réels
69 797
84 135
27 467
44 709
72 714
1,0 %
= CAF brute
1 301 392
1 425 510
1 098 152
1 080 961
915 100
- 8,4 %
en % des produits de gestion
10,3 %
11,1 %
8,5 %
8,3 %
7,0 %
38
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 3 : La structure de coût des charges de gestion courante
Annexe 4 : Résultat de la section de fonctionnement
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var. annuelle
moyenne
CAF brute
1 301 392
1 425 510
1 098 152
1 080 961
915 100
- 8,4 %
- Dotations nettes aux amortissements
480 435
478 644
398 774
395 739
447 334
- 1,8 %
- Dotations nettes aux provisions
0
0
0
-10 483
0
N.C.
= Résultat section de fonctionnement
820 957
946 866
699 378
695 704
467 765
- 13,1 %
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Structure
moyenne
Charges à caractère général
3 121 677
3 238 802
3 404 089
3 429 135
3 347 065
28,0 %
+ Charges de personnel
6 195 607
6 222 108
6 269 219
6 488 748
6 598 686
53,9 %
+ Subventions de fonctionnement
680 381
625 278
619 313
752 101
855 259
6,0 %
+ Autres charges de gestion
627 532
683 320
834 787
651 789
670 024
5,9 %
+ Charges d'intérêt et pertes de
change
741 547
739 141
728 086
673 545
775 000
6,2 %
= Charges courantes
11 366 744
11 508 650
11 855 494
11 995 318
12 246 034
Charges de personnel / charges
courantes
54,5 %
54,1 %
52,9 %
54,1 %
53,9 %
Intérêts
et
pertes
de
change
/
charges courantes
6,5 %
6,4 %
6,1 %
5,6 %
6,3 %
39
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 5. Le financement des investissements
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Cumul sur
les années
CAF brute
1 301 392
1 425 510
1 098 152
1 080 961
915 100
5 821 115
- Annuité en capital de la dette
1 092 023
1 184 723
1 207 130
1 188 178
1 249 727
5 921 781
= CAF nette ou disponible (C)
209 369
240 787
- 108 977
- 107 217
- 334 627
- 100 666
Taxes locales d'équipement et
d'urbanisme
23 869
569
0
0
0
24 438
+ Fonds de compensation de la TVA
(FCTVA)
517 265
575 380
615 395
220 714
266 598
2 195 352
+ Subventions d'investissement reçues
1 172 445
399 959
405 284
380 308
655 635
3 013 632
+ Produits de cession
35 644
88 730
1 254 133
1 642
63 442
1 443 591
+ Autres recettes
0
0
0
0
11 077
11 077
= Recettes d'inv. hors emprunt (D)
1 749 223
1 064 638
2 274 813
602 664
996 752
6 688 090
= Financement propre disponible
(C+D)
1 958 592
1 305 425
2 165 835
495 447
662 125
6 587 424
Financement propre dispo / Dépenses
d'équipement (y c. tvx en régie)
46,4 %
75,9 %
117,7 %
23,5 %
19,7 %
- Dépenses d'équipement (y compris
travaux en régie )
4 225 474
1 720 644
1 840 115
2 108 771
3 365 161
13 260 166
- Subventions d'équipement (y compris
subventions en nature)
22 901
1 926
0
0
13 151
37 978
+/- Dons, subventions et prises de
participation en nature, reçus ou
donnés
75 207
88 759
16 679
4 238
30 411
215 294
- Participations et inv. financiers nets
228 000
- 69 408
- 521 864
- 22 616
- 763
- 386 651
+/- Variation autres dettes et
cautionnements
299
- 489
1 309 993
- 500
0
1 309 304
= Besoin (-) ou capacité (+) de
financement
- 2 593 289
- 436 008
- 479 088
- 1 594 446
- 2 745 835
- 7 848 666
Nouveaux emprunts de l'année (y
compris pénalités de réaménagement)
2 500 000
400 000
700 000
610 000
2 486 000
6 696 000
Mobilisation (-) ou reconstitution (+) du
fonds de roulement net global
- 93 289
- 36 008
220 912
- 984 446
- 259 835
- 1 152 666
Travaux en régie
212 841
222 341
219 700
214 148
229 443
1 098 473
Source : Logiciel ANAFI, d'après les comptes de gestion
40
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 6. Stock de dette (budget principal) :
Source : Logiciel ANAFI, d'après les comptes de gestion
Annexe 7. Fonds de roulement
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Charge d'intérêts et pertes nettes de
change
741 547
739 141
728 086
673 545
775 000
1,1 %
Taux d'intérêt apparent du budget
principal (BP)
4,1
%
4,2
%
4,3
%
4,1
%
4,4
%
Encours de dette du budget principal
au 31 décembre
18 219 802
17 435 568
17 041 419
16 506 256
17 722 069
- 0,7 %
Capacité de désendettement BP en
années (dette / CAF brute du BP)
14,0
12,2
15,5
15,3
19,4
au 31 décembre en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var. annuelle
moyenne
Dotations, réserves et affectations
60 134 079
61 530 985
63 555 057
64 475 149
65 460 393
2,1 %
+/- Différences sur réalisations
78 962
147 075
1 078 755
1 078 656
1 057 793
91,3 %
+/- Résultat (fonctionnement)
820 957
946 866
699 378
695 704
467 765
- 13,1 %
+ Subventions
9 997 417
10 397 377
10 802 661
11 182 969
11 838 604
4,3 %
+ Provisions pour risques et charges
0
0
10 483
0
0
N.C.
= Ressources propres élargies
71 031 415
73 022 303
76 146 333
77 432 479
78 824 556
2,6 %
+
Dettes
financières
(hors
obligations)
18 219 802
17 435 568
17 041 419
16 506 256
17 722 069
- 0,7 %
= Ressources stables (E)
89 251 217
90 457 870
93 187 752
93 938 734
96 546 625
2,0 %
Immobilisations propres nettes (hors
en cours)
78 002 302
82 480 069
83 941 004
86 391 136
87 550 051
2,9 %
dont immobilisations incorporelles
471 853
460 688
496 682
474 887
416 941
- 3,0 %
dont immobilisations corporelles
76 985 739
81 546 042
83 419 261
85 914 455
87 127 209
3,1 %
dont immobilisations financières
725 441
656 033
209 571
186 954
186 191
- 28,8 %
+ Immobilisations en cours
4 405 033
1 169 927
1 217 619
460 401
2 188 821
- 16,0 %
+ Immobilisations nettes concédées,
affectées, affermées ou mises à
disposition
5 792 509
5 792 509
6 634 592
6 634 592
6 634 592
3,5 %
+ Immobilisations reçues au titre
d'une mise à disposition ou d'une
affectation
75 648
75 648
75 648
75 648
64 634
- 3,9 %
= Emplois immobilisés (F)
88 275 492
89 518 153
91 868 864
93 561 777
96 438 098
2,2 %
= Fonds de roulement net global
(E-F)
975 725
939 717
1 318 888
376 957
108 527
- 42,2 %
en nombre de jours de charges
courantes
31,3
29,8
40,6
11,5
3,2
41
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 8. Trésorerie, au 31 décembre
Annexe 9. Produit de la fiscalité
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Impôts locaux nets des restitutions
3 720 739
3 784 208
3 903 556
3 999 087
4 142 376
2,7 %
+ Taxes sur activités de service et domaine
16 324
15 528
16 056
15 649
14 537
- 2,9 %
+
Taxes
liées
à
l'environnement
et
l'urbanisation
73 186
78 432
82 302
86 086
89 268
5,1 %
+ Autres taxes (dont droits de mutation à
titre onéreux, DMTO)
88 700
136 104
134 458
110 230
121 820
8,3 %
= Ressources fiscales propres (nettes des
restitutions)
3 898 949
4 014 272
4 136 372
4 211 052
4 368 001
2,9 %
Impôts locaux
3 720 739
3 784 208
3 903 556
3 999 087
4 142 376
2,7 %
- Restitution et reversements sur impôts
locaux (hors péréquation)
0
0
0
0
0
N.C.
= Impôts locaux nets des restitutions
3 720 739
3 784 208
3 903 556
3 999 087
4 142 376
2,7 %
Dont à partir de 2012 :
Taxes foncières et d'habitation
0
0
0
3 999 087
4 141 694
N.C.
+ Autres impôts locaux ou assimilés
0
0
0
0
682
N.C.
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Fonds de roulement net global
975 725
939 717
1 318 888
376 957
108 527
- 42,2 %
- Besoin en fonds de roulement
global
- 180 675
1 144 577
1 762 968
268 924
- 383 653
20,7 %
=Trésorerie nette
1 156 400
- 204 860
- 444 080
108 033
492 180
- 19,2 %
en nombre de jours de charges
courantes
37,1
- 6,5
- 13,7
3,3
14,7
Dont trésorerie active
1 156 400
795 140
623 110
858 033
1 492 180
6,6 %
Dont trésorerie passive
0
1 000 000
1 000 000
750 000
1 000 000
N.C.
Source : Logiciel ANAFI, d'après les comptes de gestion
42
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 10. Détail de la fiscalité reversée
Annexe 11
. Détail des ressources d’exploitation
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Attribution de compensation brute
4 171 985
4 146 749
4 146 749
4 146 749
4 146 749
- 0,2 %
+ Dotation de solidarité
communautaire brute
0
25 236
25 236
25 236
25 236
N.C.
+ Fonds de péréquation (FPIC et de
solidarité)
0
0
0
- 54 113
- 86 150
N.C.
= Fiscalité reversée par l'Etat et
l'intercommunalité
4 171 985
4 171 985
4 171 985
4 117 872
4 085 835
- 0,5 %
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Ventes de marchandises et de produits finis
autres que les terrains aménagés
0
0
0
0
0
N.C.
+ Domaine et récoltes
46 770
46 439
43 353
54 432
51 671
2,5 %
+ Travaux, études et prestations de
services
693 879
780 352
741 056
688 702
658 008
- 1,3 %
+ Mise à disposition de personnel facturée
0
34 624
0
32 430
32 928
N.C.
+ Remboursement de frais
21 961
20 228
26 028
184 294
151 461
62,1 %
= Ventes diverses, produits des services
et du domaine et remboursements de
frais (a)
762 609
881 643
810 437
959 859
894 068
4,1 %
+ Revenus locatifs et redevances (hors
délégation de service public )
138 875
135 694
171 995
177 131
155 017
2,8 %
+ Solde des flux avec les budgets annexes
à caractère administratif
0
0
0
0
0
N.C.
+ Excédents et redevances sur services
publics industriels et commerciaux (SPIC)
0
0
0
0
0
N.C.
= Autres produits de gestion courante
(b)
138 875
135 694
171 995
177 131
155 017
2,8 %
Production stockée hors terrains
aménagés (c)
0
0
0
0
0
N.C.
= Ressources d'exploitation (a+b+c)
901 484
1 017 337
982 432
1 136 989
1 049 085
3,9 %
43
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 12. Détail des ressources institutionnelles
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Dotation
Globale
de
Fonctionnement
2 279 556
2 283 855
2 239 965
2 205 731
2 189 011
- 1,0 %
Dont dotation forfaitaire
2 022 331
2 013 412
1 966 209
1 911 695
1 876 117
- 1,9 %
Dont dotation d'aménagement
257 225
270 443
273 756
294 036
312 894
5,0 %
Autres dotations
1 583
24 953
827
21 996
0
- 100,0 %
Dont
dotation
générale
de
décentralisation
1 583
24 953
827
21 996
0
- 100,0 %
Participations
853 639
816 542
871 527
856 483
918 928
1,9 %
Dont Etat
42 882
31 851
36 036
37 099
35 608
- 4,5 %
Dont régions
0
0
0
0
0
N.C.
Dont départements
135 632
140 818
146 777
135 679
10 730
- 47,0 %
Dont communes
0
0
0
0
189 442
N.C.
Dont autres
675 125
643 873
688 715
683 705
683 148
0,3 %
Autres
attributions
et
participations
291 617
311 503
303 142
287 070
264 607
- 2,4 %
Dont péréquation
290 851
294 204
283 362
269 423
250 378
- 3,7 %
Dont autres
766
17 299
19 780
17 647
14 229
107,6 %
= Ressources institutionnelles
(dotations et participations)
3 426 395
3 436 854
3 415 462
3 371 280
3 372 545
- 0,4 %
44
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 13. Charges à caractère général
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Charges à caractère général
3 121 677
3 238 802
3 404 089
3 429 135
3 347 065
1,8 %
Dont achats autres que les terrains à
aménager (y c. variations de stocks)
1 800 766
1 900 265
2 038 954
2 006 585
2 031 500
3,1 %
Dont locations et charges de copropriétés
34 247
58 875
65 267
83 565
87 459
26,4 %
Dont entretien et réparations
409 448
403 661
390 244
392 931
388 543
- 1,3 %
Dont assurances et frais bancaires
62 330
67 312
70 151
69 745
67 122
1,9 %
Dont autres services extérieurs
80 414
65 403
89 071
224 943
199 797
25,5 %
Dont contrats de prestations de services
avec des entreprises
94 395
81 472
71 478
53 517
69 546
- 7,4 %
Dont honoraires, études et recherches
48 672
94
310
121 557
39 163
43
134
- 3,0 %
Dont publicité, publications et relations
publiques
131 842
130 202
153 440
160 118
145
058
2,4 %
Dont transports collectifs et de biens (y c.
transports scolaires)
216 161
215 560
179 771
169 490
96 997
- 18,2
%
Dont déplacements et missions
7 374
7 676
10 797
10 936
28 408
40,1
%
Dont frais postaux et télécommunications
120 206
98 673
100 494
109 504
78 622
- 10,1
%
Dont impôts et taxes (sauf sur personnel)
115 823
115 392
112 866
108 639
110 878
- 1,1
%
45
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 14. Autres charges (hors personnel)
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Autres charges de gestion
627 532
683 320
834 787
651 789
670 024
1,7 %
Dont
contribution
au
service
incendie
304 845
300 524
303 567
304 838
304 416
0,0 %
Dont contribution aux organismes
de regroupement
0
0
0
0
0
N.C.
Dont
autres
contingents
et
participations obligatoires (politique
de l'habitat par exemple)
128 773
123 203
124 822
138 396
138 549
1,8 %
Dont déficit (+) ou excédent (-)
des budgets annexes à caractère
administratif
0
58 588
210 628
11 356
20 047
N.C.
Dont indemnités (y c. cotisation)
des élus
192 099
193 497
193 259
193 387
193 606
0,2 %
Dont
autres
frais
des
élus
(formation, mission, représentation)
851
1 372
630
210
0
- 100,0 %
Dont frais de fonctionnement des
groupes d'élus
0
0
0
0
0
N.C.
Dont
pertes
sur
créances
irrécouvrables (admissions en non-
valeur)
962
5 932
1 882
3 599
13 406
93,2 %
Subventions de fonctionnement
680 381
625 278
619 313
752 101
855 259
5,9 %
Dont subv. aux établissements
publics rattachés : CCAS, caisse
des écoles, services publics (SPA
ou SPIC)
62 800
98 200
111 500
216 300
309 100
48,9 %
Dont subv. autres établissements
publics
5 658
5 658
5 658
5 658
5 658
0,0 %
Dont subv. aux personnes de
droit privé
611 923
521 420
502 155
530 143
540 501
- 3,1 %
Subventions
exceptionnelles
versées aux services publics
industriels et commerciaux
13 600
13 000
0
20 000
16 700
5,3 %
+/-
Autres
pdts
et
charges
exceptionnels réels
69 797
84 135
27 467
44 709
72 714
1,0 %
Dont subv. exceptionnelle perçue
0
0
0
0
0
N.C.
Dont subv. exceptionnelle aux
personnes de droit privé (-)
0
0
0
0
0
N.C.
Dont titres annulés (-)
2 012
7 515
6 553
1 806
1 226
- 11,6 %
46
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 15. Dotations aux amortissements
Annexe 16. Détail des charges de personnel
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Dotations aux amortissements
des immobilisations
480 435
478 644
398 774
395 739
447 334
- 1,8 %
- Reprises sur amortissements
des immobilisations
0
0
0
0
0
N.C.
= Dotations nettes aux
amortissements
480 435
478 644
398 774
395 739
447 334
- 1,8 %
en
€
2009
2010
2011
2012
2013
Var.
annuelle
moyenne
Rémunération principale
2 900 702
2 953 785
3 009 561
3 041 952
2 985 903
0,7 %
+ Régime indemnitaire voté par
l'assemblée
376 672
343 575
365 777
401 201
403 607
1,7 %
+ Autres indemnités
58 757
60 370
65 791
69 895
70 050
4,5 %
= Rémunérations du personnel
titulaire (a)
3 336 131
3 357 731
3 441 128
3 513 048
3 459 560
0,9 %
en % des rémunérations du
personnel*
76,8 %
76,7 %
77,0 %
76,8 %
75,2 %
Rémunération principale
984 542
1 005 893
1 003 261
1 043 937
1 115 884
3,2 %
+ Régime indemnitaire voté par
l'assemblée
0
0
0
0
0
N.C.
+ Autres indemnités
0
0
0
0
0
N.C.
= Rémunérations du personnel
non non-titulaire (b)
984 542
1 005 893
1 003 261
1 043 937
1 115 884
3,2 %
en % des rémunérations du
personnel*
22,7 %
23,0 %
22,5 %
22,8 %
24,2 %
Autres rémunérations (c)
21 467
15 927
23 927
15 953
27 488
6,4 %
= Rémunérations du personnel
hors atténuations de charges
(a+b+c)
4 342 140
4 379 550
4 468 316
4 572 938
4 602 932
1,5 %
Atténuations de charges
26 776
36 430
84 106
57 415
46 642
14,9 %
= Rémunérations du personnel
4 315 363
4 343 120
4 384 210
4 515 524
4 556 290
1,4 %
Rémunérations du personnel
4 315 363
4 343 120
4 384 210
4 515 524
4 556 290
1,4 %
+ Charges sociales
1 755 753
1 766 458
1 768 971
1 843 307
1 910 892
2,1 %
+ Impôts et taxes sur rémunérations
109 163
101 731
103 600
109 267
114 137
1,1 %
+ Autres charges de personnel
1 621
1 643
3 600
3 802
4 753
30,9 %
= Charges de personnel interne
6 181 900
6 212 952
6 260 381
6 471 899
6 586 072
1,6 %
Charges sociales en % des CP
interne
28,4 %
28,4 %
28,3 %
28,5 %
29,0 %
+ Charges de personnel externe
13 707
9 156
8 838
16 849
12 614
- 2,1 %
= Charges de personnel totales
6 195 607
6 222 108
6 269 219
6 488 748
6 598 686
1,6 %
47
Rapport d’observations définitives
-
Gestion de la commune d’Ussel
- 25 février 2015
Chambre régionale des comptes du Centre, Limousin
Annexe 17. Evolution du ratio Résultats / produits de gestion (Au niveau
agrégé du budget principal et des principaux budgets annexes)
Annexe 18
. Tableau des consommations d’eau. Année 2012
Branchement
Propriétaire
Dernier relevé
d’index
Consommatio
n
Complément
Dernier relevé :
N° de série
Consommations supérieures à 2000 m3
Piscine Municipale : gros
compteur
Commune d’Ussel
0
0
Compteur
changé
E12Y1072B13C
Plateau technique
Centre Hospitalier
73344
528
Compteur
changé
5080349
Petit compteur
EHPAD
7378
533
Compteur
changé
68349897
Centre Hospitalier
670280
2 310
92476749
Coiffeur
Paston SCI
5945
2 313
91904
Stade Eybrail, service des
sports
Commune d’Ussel
3508
2 849
500029
Station de lavage
SARL « Le
Geyser »
45309
2 900
5995892
Syndicat d’initiative
3619
3 319
519122
Tour administrative : petit
compteur
Gendarmerie
9214
3 355
69357081
SARL « Mont de la
coste »
45781
3 364
1027891
G.U.A.U.
18362
4 204
8405862
Corrèze habitat
75407
4 515
117274
SAS « Constellium
Ussel »
194382
4 586
Chaufferie Bâtiment G
Lycée Ventadour
71743
4 728
3024761
Petit compteur
Communauté de
communes
5459
5 459
34197738
Consommations supérieures à 6000 m3
Camping Ponty : service
des sports
Camping Ponty
64675
11 030
3381395
Compteur de Valadier
Mairie de Vliergues
176698
12 595
2717
Mairie de Mestes
174460
16 590
142111741
G.U.A.U.
108833
19 145
Abattoirs
66521975
Aire des gens du voyage
Commune d’Ussel
42133
40 487
E07KA422196
2009
2010
2011
2012
2013
Résultats de fonctionnement
Budget Principal
820 957
946 866
699 378
695 704
467 765
Budget Eau
38 305
-64 443
- 37 103
29 440
29 440
Budget Assainissement
-46 953
- 119 034
26 032
62 184
62 184
Budget Abattoir
34 178
17 369
53 047
- 19 696
- 19 696
Total Agrégé
846 487
780 758
741 354
767 632
539 693
Produits de gestion
Budget Principal
12 611 653
12 862 789
12 925 951
13 051 342
13 104 909
Budget Eau
1 527 524
1 362 018
1 361 685
1 604 582
1 604 582
Budget Assainissement
818 062
698 877
700 765
856 786
856 786
Budget Abattoir
171 145
178 059
194 668
164 328
164 328
Total Agrégé
15 128 384
15 101 743
15 183 069
15 677 038
15 730 605
Résultats / Produits (en %)
5,60
5,17
4,88
4,90
3,43
Chambre régionale des comptes de Centre, Limousin
15 rue d'Escures
BP 2425
45032 Orléans Cedex 1
www.ccomptes.fr/centre-limousin
« La société a le droit de demander compte
à tout agent public de son administration »
Article 1
5 de la déclaration de l’homme et du citoyen
L’intégralité de ce rapport d’observations définitives
est disponible sur le site internet
de la chambre régionale des comptes de Centre, Limousin :
www.ccomptes.fr/centre-limousin